KIO 1168/16 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1168/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  13  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Alpinus  Chemia  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Solcu  Kujawskim,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

SP ZOZ  Białostockie  Centrum  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  w  Białymstoku, 

przy udziale wykonawcy T.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ProjectMed 

T.S. z siedzibą w Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 7.500,00 zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1168/16 

Uzasadnienie 

SP 

ZOZ 

Białostockie 

Centrum 

Onkologii 

im. 

Marii 

Skłodowskiej-Curie 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na 

części  na  dostawę  preparatów  dezynfekcyjnych  (znak  sprawy  AT  3330/7/16),  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 21 kwietnia 2016 r. pod poz. 99628. 

W dniu 27 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w części A8 i A12 zamówienia, za którą 

uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę  T.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ProjectMed T.S. z siedzibą w Białymstoku (dalej „Wykonawca TS”) i 

o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Alpinus  Chemia  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  z 

uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(„SIWZ”). 

W  dniu  30  czerwca  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy 

Alpinus Chemia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  (dalej  „Odwołujący”),  w  którym 

w związku z ww. czynnościami zarzucono Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  w  stanie 

faktycznym niespełniającym opisanej w przepisie hipotezy, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego zastosowanie mimo braku faktycznych podstaw, 

3.  art.  29  ust.  1,  art.  25  ust.  1,  art.  38  ust.  4  i  4a  Pzp  przez  to,  że  po  terminie 

składania  ofert  Zamawiający  zmienił  przedmiot  zamówienia  oraz  zakres 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanej  dostawy  z  wymaganiami 

Zamawiającego, 

4.  art. 7 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferenta niezgodnie z przepisami Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty. 

W  dniu  4  lipca  2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił Wykonawca TS, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienie  warunków  określonych 

przepisem  art.  185  ust.  2  Pzp,  dopuściła  ww.  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Oświadczenie  złożone  zostało  przez  umocowaną  do  tego 

osobę. 

W  dniu  13  lipca  2016  r.  odbyło  się  posiedzenie  Izby,  na  którym  nie  stawił  się 

Wykonawca  TS,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia.  W  związku 

z tym  skład  orzekający  uznał,  że  Wykonawca  TS  zrezygnował  z  przysługującego  mu 

uprawnienia  do  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  stwierdziła,  że  ziściły  się  przesłanki  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach 

–  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………