KIO 1197/16 WYROK dnia 18 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO  1197/16 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Marzena Ordysińska 

Anna Packo 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „Cezas”  Sp.  z  o.o.,  al. 

Solidarności 15, 15-751 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez  Stołeczny Zarząd 

Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

FURINEO Sp. z o.o., ul. 

10  Lutego  15,  08-110  Siedlce  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: 1197/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  (w  zakresie  części  II)  oraz  nakazuje  dokonanie  czynności  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Furineo sp. z o.o.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury,  Al. 

Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  0    gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego   

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „Cezas”  Sp.  z  o.o.,  al.  Solidarności  15, 

15-751 Białystok tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

zamawiającego  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury,  Al.  Jerozolimskie 

97,  00-909  Warszawa  na  rzecz  odwołującego     Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia 

Szkół „Cezas” Sp. z o.o., al. Solidarności 15, 15-751 Białystok kwotę 18 634 zł 0  

gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …………… 

…………… 

 …………… 

Sygn. akt: KIO  1197/16 

UZASADNIENIE 

 
Zamawiający  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Wykonanie  dostawy  mebli  biurowych,  mebli  metalowych,  krzeseł,  foteli,  wykładziny, 

dywanów  oraz  sprzętu  polowego.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14.04.2016  r.  pod  numerem  2016/S  073-

Odwołujący  „CEZAS”  Spółka  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego, 

polegającej  na  zaniechaniu  czynności  wyjaśniających,  do  których  Zamawiający  był 

zobowiązany z mocy art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i 

niesłusznego  uznania  za  wystarczające  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę 

FURINEO sp. z o.o. w Siedlcach w związku z wezwaniem do wykazania warunku posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  zapewniających  wykonanie  zamówienia,  naruszenie  art.  91  ust.  1 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  FURINEO  sp.  z  o.o.  w 

Siedlcach  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  przetargu,  pomimo  że 

podlegała odrzuceniu, bądź też  wykonawca ten  podlegał wykluczeniu  z  mocy art. 24 ust. 2 

pkt  3  Prawo  zamówień  publicznych,  zaniechaniu  czynności,  do  których  Zamawiający  był 

zobowiązany  z  mocy  art.  91  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  Prawo  zamówień  publicznych,  a 

mianowicie wyboru oferty Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS sp. z o.o. z siedzibą 

w  Białymstoku  jako  najkorzystniejszej  i  nie  podlegającej  odrzuceniu  oraz  zawiadomienia  o 

tym wyborze wykonawcy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  82  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Prawo 

zamówień  publicznych  wobec  bezpodstawnego  uznania,  że  oferta  FURINEO  sp.  z  o.o. 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ),  pomimo,  że 

wykonawca nie złożył dowodów wymaganych przez Zamawiającego w pkt 7.1.b SIWZ oraz 

przewidzianych  w  art.  22  ust.  1  Prawo  zamówień  publicznych  na  potwierdzenie  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia,  zapewniających  wykonanie  zamówienia,  w  postaci  wykazu 

wykonanych  dostaw  w  okresie  trzech  lat  przez  upływem  terminu  składania  ofert  wraz  z 

dokumentami  potwierdzającymi,  że  dostawy  odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia  były 

wykonane  należycie.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  przez  to  zasady 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Prawo zamówień 

publicznych w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wobec zaniechania 

dostatecznego  wyjaśnienia  treści  oferty  złożonej  przez  FURINEO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Siedlcach  w  zakresie  możliwości  wykonania  zamówienia  w  terminie  jednego  dnia  od 

podpisania umowy, pomimo wątpliwości Zamawiającego oraz okoliczności wskazujących, iż 

oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  utrudnieniu  innym  oferentom 

dostępu  do  zamówienia,  co  naruszyło  zasadę  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; art. 

24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Prawo zamówień publicznych wobec nie wykluczenia z 

postępowania  FURINEO  sp.  z  o.o.,  pomimo  złożenia  nieprawdziwych  informacji  co  do 

wykonania w terminie jednego dnia zamówienia, które miały wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania;  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  1,  3  i  4  Prawo  zamówień 

publicznych  wobec  nie  odrzucenia  oferty  FURINEO  sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  oferta  nie 

spełniała  warunków  określonych  przez  Zamawiającego  w  pkt  7.1.b  SIWZ  oraz 

przewidzianych  w  art.  22  ust.  1  Prawo  zamówień  publicznych,  a  także  stanowiła  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

wobec dokonania wyboru oferty złożonej przez FURINEO sp. z o.o., pomimo, że nie była to 

oferta  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  określonych  w  Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  gdyż  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  CEZAS  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Białymstoku  oferowało  wykonanie  zamówienia  za  kwotę  niższą  niż  w  ofercie 

wybranej i nie podlegającej odrzuceniu, co naruszyło zasadę przeprowadzenia postępowania 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W ocenie  Odwołującego,  czynności  Zamawiającego  naruszają  następujące  przepisy  Prawo 

zamówień publicznych: art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4, art. 26 ust. 1, 3 i 4, art. 82 ust. 3, 

art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  FURINEO  sp.  z  o.o., 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  FURINEO  sp.  z  o.o.  lub  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy,  nakazanie  powtórzenia  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną 

ofert,  w  tym  oferty  Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół  CEZAS  sp.  z  o.o.,  przy 

dostosowaniu  czynności  Zamawiającego  do  wymogów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół 

CEZAS sp. z o.o. kosztów postępowania,  w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Przedmiotowe  zamówienie  podzielone  zostało  na  sześć  części,  każda  z  odrębnie 

określonym  maksymalnym  terminem  wykonania  dostawy.  Dla  części  II  maksymalny  termin 

zamówienia  został  określony  na  60  dni  od  daty  podpisania  umowy.  Kryterium  oceny  ofert 

były:  cena  (90%)  oraz  termin  wykonania  zamówienia  (10%).  Zamawiający  dopuścił 

możliwość składania ofert częściowych. 

Oferta  Wykonawcy  FURINEO  sp.  z  o.o.  złożona  w  zakresie  części  II  przewidywała  termin 

realizacji dostawy: 1 dzień (od dnia podpisania umowy).  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z jego wiedzą i doświadczeniem, termin taki w odniesieniu 

do  warunków  zamówienia  wskazanych  w  SIWZ  jest  nierealny.  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  przeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego,  w  celu  zbadania 

wiarygodności  oferty.  Zamawiający  po  uzyskaniu  wyjaśnień  uznał,  że  brak  jest  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  FURINEO  sp.  z  o.o.,  gdyż  wykonawca  ten  wskazał,  że 

większość  towaru  objętego  zamówieniem  posiada  na  stanach  magazynowych,  dysponuje 

ś

rodkami  transportu,  a  także  przedstawił  referencje  z  których  wynika,  że  wykonał  na  rzecz 

zewnętrznej  firmy  zamówienie  obejmujące  dostawę  5983  krzeseł  w  ciągu  jednego  dnia  od 

złożenia zamówienia. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy FURINEO sp. z o.o. jako najkorzystniejszej 

w zakresie części II. Cena brutto realizacji zamówienia bez prawa opcji została określona na 

kwotę  637.345,41  zł  oraz  913.136,01  zł  z  prawem  opcji.  Oferta  tego  Wykonawcy  uzyskała 

najwyższą ilość punktów za obydwa kryteria, tj. 95,88 pkt. 

Oferta  Odwołującego  w  części  II  zawierała  cenę  brutto  609.469,92  zł  bez  prawa  opcji  i 

871.345,53  zł  z  prawem  opcji,  z  terminem  wykonania  zamówienia  35  dni.  Oferta 

Odwołującego  uzyskała  90,29  pkt,  z  uwagi  na  dłuższy  termin  wykonania  zamówienia, 

pomimo zaoferowania niższej ceny w porównaniu z ofertą wybraną. 

Zdaniem  Odwołującego,  wskazany  w  ofercie  Wykonawcy  FURINEO  sp.  z  o.o.  termin 

realizacji zamówienia jeden dzień, wydaje się nierealny i jego dotrzymanie jest niemożliwe z 

uwagi  na  wielkość  zamówienia  i  potencjał  wykonawcy.  Odwołujący  wskazał,  że  istnieją 

podstawy  do  przypuszczenia,  że  termin  taki  został  podany  w  celu  wyeliminowania 

konkurencyjnych  ofert.  Takie  zachowanie  może  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, 

przy  czym  wymieniony  w  ustawie  katalog  zachowań  będących  przejawami  nieuczciwej 

konkurencji jest otwarty, na co bezpośrednio wskazuje zwrot „w szczególności”.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wyjaśnił  w  sposób  dostateczny  okoliczności 

wskazanych  przez  wykonawcę  FURINEO  sp.  z  o.o.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  można 

uznać wyjaśnień za wiarygodne. Przedstawione przez Wykonawcę dowody nie potwierdzają, 

by  Wykonawca  wykazał  się  spełnieniem  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz 

potencjałem  do  wykonania  zamówienia.  Pisma  zarządu  FURINEO  sp.  z  o.o.  z  dnia 

12.05.2016 r. nie stanowią dowodów określonych warunkami SIWZ.  

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

zapewniającego  wykonanie  zamówienia,  wykonawca  winien  dołączyć  wykaz  dostaw  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  związanych  z 

przedmiotem  zamówienia  wraz  z  dowodami,  ze  dostawy  opowiadały  przedmiotowi 

zamówienia oraz były wykonane należycie.  

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  FURINEO  sp.  z  o.o.  nie  złożył  wykazu  zgodnego  z 

wymaganiami SIWZ. 

Wykonawca FURINEO sp. z o.o. przedstawił wykaz zrealizowanych zamówień na rzecz firmy 

MAZUR  -  Ł.M.,  Krzesła  Biurowe  w  Michałowicach.  Czas  realizacji  zamówienia  obejmuje 

okres  od  19.05.2012  r.  do  08.07.2013  r.  Okres  ten  rozpoczyna  się  wcześniej  niż  3-letni 

termin określony w SIWZ.  

Odwołujący wskazał także, że oświadczenie odbiorcy dotyczy MEGA SYSTEM sp. z o.o., nie 

zaś FURINEO sp. z o.o. Dostawy dokumentowane są fakturami bez podpisu odbiorcy oraz 

bez potwierdzenia odbioru towaru i dokonania zapłaty. Faktura wystawiona po 12.04.2013 r. 

obejmuje dostawę na kwotę 102.923,41 zł, co nie spełnia warunków Zamawiającego. 

Dowodami, które miały potwierdzić potencjał wykonawcy FURINEO sp. z o.o. do wykonania 

dostawy  w  terminie  jednego  dnia,  było  oświadczenie  z  dnia  28.01.2016  r.,  wydane  przez 

firmę CUBICA P.S. sp. j. oraz faktura z dnia 31.12.2015 r. wraz z potwierdzeniem należytego 

wykonania  dostawy.  Według  treści  oświadczenia,  Wykonawca  FURINEO  sp.  z  o.o. 

dostarczył  w  2015  r.  meble  na  kwotę  ponad  3  mln  zł,  w  tym  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  do  Komendy Wojewódzkiej  Policji  w  Katowicach  krzesła  w  ilości  5983  sztuki  o 

wartości 1.761.647 zł brutto. Według oświadczenia, zamówienie złożone w dniu 09.12.2015 

r., zostało zrealizowane w ciągu jednego dnia. 

W  ocenie  Odwołującego,  przedstawiona  faktura,  jak  i  dokumenty  udostępnione  przez 

Komendę  Wojewódzką  Policji  w  Katowicach  jako  informacja  publiczna,  nie  potwierdzają 

treści  powyższego  oświadczenia.  Z  treści  faktury  nr  99/PRO/12/2015  wynika,  że  krzesła, 

fotele  i  meble  tapicerowane  o  wartości  1.761.647  zł,  zostały  dostarczone  zgodnie  z 

dokumentem  WZ  nr  120/PRO/2015,  wystawionym  w  dniu  31.12.2015  r.  Brak  jest  również 

dowodu opłacenia dostawy, jako potwierdzenie wykonania świadczenia wzajemnego. 

Z  dokumentacji  zamówienia  publicznego  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Katowicach  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Zakup  mebli  dla  jednostek  garnizonu  śląskiego  - 

postępowanie nr 2” wynika, że wskazanym w ofercie CUBICA P.S. Sp. j. producentem mebli 

jest  EUROTON,  a  nie  FURINEO  Sp.  z  o.o.  Według  warunków  SIWZ,  termin  wykonania 

zamówienia został przewidziany na 15.12.2015 r. W tej sytuacji faktura, na jaką powołuje się 

FURINEO Sp. z o.o., może dotyczyć innej dostawy, bądź wskazuje na realizację zamówienia 

z  opóźnieniem.  W  tej  sytuacji  przedstawione  przez  FURINEO  sp.  z  o.o.  materiały  nie 

potwierdzają możliwości wykonania zamówienia w ciągu jednego dnia od podpisania umowy. 

Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  Furineo  nie  wykazał  stanów  magazynowych  ani 

potencjału transportowego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Wykonawca  FURINEO  sp.  z  o.o.  nie  dotrzymał  terminu  dostawy 

przewidzianego  na  19.04.2016  r.  i  wykonał  ją  dopiero  z  dniem  25.04.2016  r.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  naliczył  FURINEO  sp.  z  o.o.  kary  umowne  za  zwłokę.  Ta 

okoliczność faktyczna wskazuje na brak przygotowania  wykonawcy do realizacji dostawy  w 

deklarowanym terminie. 

W  ocenie  Odwołującego,  bez  znaczenia  są  zapewnienia  Zamawiającego  i  Wykonawcy  o 

zabezpieczeniu terminu umowy karą umową w przypadku opóźnienia, gdyż istotą problemu 

jest  przyjęcie  przez  wykonawcę  FURINEO  sp.  z  o.o.  z  góry  założenia,  iż  złożenie  oferty  z 

terminem  wykonania  zamówienia  w  jeden  dzień,  choć  nierealne,  pozwoli  na  uzyskanie 

przewagi wobec pozostałych wykonawców i wyeliminowanie konkurencji z ich strony poprzez 

wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego.  Czyn  Wykonawcy  FURINEO  Sp.  z  o.o.  został  w 

niniejszym  przypadku  skonkretyzowany  i  stanowi  delikt  w  rozumieniu  art.  3  w  zw.  z  art.  15 

ust. 1 pkt 5 w  zw.  z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż 

jest  on  sprzeczny  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  oraz  utrudnia  dostęp  do  rynku  innym 

przedsiębiorcom  oferującym  takie  same  produkty  i  usługi  w  niższej  cenie,  a  poprzez 

wykorzystanie  reguł  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  wymuszenie  na  Zamawiającym 

dokonania wyboru tego podmiotu jako kontrahenta. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  zaniechał  przeprowadzenia  z  dostateczną 

wnikliwością  postępowania  wyjaśniającego  treści  oferty  FURINEO  sp.  z  o.o.  w  celu 

zapewnienia  warunków  uczciwej konkurencji, naruszając art. 87 ust. 1 w zw.  z art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonał błędnej oceny dowodów przedstawionych 

przez tego wykonawcę na okoliczność spełnienia warunków SIWZ, czym naruszył art. 26 ust. 

1,  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dokonał  wyboru  oferty  FURINEO  sp.  z  o.o., 

zamiast  jej  odrzucenia,  naruszając  art.  91  i  92  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bądź 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  naruszeniem  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (wobec jego niezastosowania).  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca Furineo sp. z o.o.  

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  za  uzasadniony  uznała  zarzut  popełnienia  przez  Przystępującego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  polegającego  na  zaoferowaniu  przez  tego  wykonawcę  w  treści  złożonej  przez 

niego oferty terminu realizacji zamówienia, wynoszącego jeden dzień. W ocenie Izby, biorąc 

pod uwagę przedmiot i specyfikę zamówienia, jak również fakt, że przedmiot zamówienia w 

zakresie  zastosowanych  obić  krzeseł  miał  zostać  przez  Zamawiającego  sprecyzowany 

dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, termin realizacji zamówienia wynoszący jeden 

dzień  jest  terminem  nierealnym,  a  zaoferowanie  tego  terminu  przez  Przystępującego  miało 

na  celu  wyłącznie  wyeliminowanie  innych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Z  kolei  jako  jeden  z  czynów  nieuczciwej 

konkurencji,  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wprost  określa 

działanie, polegające na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.  

W  ocenie  Izby  oferta  złożona  przez  Przystępującego  spełnia  przesłanki,  aby  jej  złożenie 

uznać  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zaoferowany  przez  Przestępującego,  jednodniowy 

termin  wykonania  zamówienia,  jest  terminem  nierealnym,  a  jedynym  celem  jego 

zaoferowania 

było 

uniemożliwienie 

innym 

wykonawcom 

zaoferowania 

terminu 

korzystniejszego  (jest  to  faktycznie  najkrótszy  możliwy  do  zaoferowania  termin  realizacji 

zamówienia).  Tym  samym  celem  działań  Przystępującego  było  utrudnienie  innym 

wykonawcom  dostępu  do  zamówienia,  gdyż  zaoferowanie  przez  Przystępującego  tak 

krótkiego  terminu  wykonania  zamówienia,  stanowiło  podstawę  do  uznania  oferty 

Przystępującego  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Działanie  Przystępującego  naruszyło  więc 

interes innych wykonawców. 

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  zgodnie  z  dotychczasowym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: za czyn nieuczciwej konkurencji należy uznać także zachowania zmierzające 

do  wygrania  przetargu  „za  wszelką  cenę”  poprzez  oferowanie  nierealnych  warunków 

realizacji  zamówienia.  Jednoznacznie  jest  wskazane,  że  zaoferowanie  warunków 

nierealnych, które nie są w warunkach rzeczywistych możliwe do spełnienia, godzi w dobre 

obyczaje i narusza zasadę uczciwej konkurencji.” 

Dokonując  rozważań  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia,  należy  zwrócić  przede 

wszystkim uwagę na następujące okoliczności: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  3775  sztuk  krzeseł.  Jest  to  więc  ilość  znaczna. 

Ponadto Zamawiający postawił dodatkowe wymogi w zakresie tego, w jaki sposób dostawa 

ma  zostać  zrealizowana.  Zamawiający  m.in.  wymagał  odpowiedniego  opakowania  krzeseł, 

nadania  kodów  itp.  Wykonanie  tych  wszystkich  czynności  jest  czasochłonne  i  wymaga 

zaangażowania odpowiedniego zespołu pracowników. 

Dodatkowa okoliczność, powodująca wydłużenie czasu, jaki wykonawca powinien poświęcić 

na realizację zamówienia wynika z faktu, że w zakresie części krzeseł Zamawiający określić 

ma tkaninę oraz kolor ich obić dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej. Jednakże SIWZ 

nie  precyzuje,  w  jakim  terminie  Zamawiający  ma  dokonać  wyboru  tkaniny  i  koloru  obić 

krzeseł. Oznacza to, że terminem, w którym Zamawiający może dokonać tej czynności, jest 

również  chwila  podpisania  umowy.  Zapisy  SIWZ  nie  dają  wykonawcom  jakiejkolwiek 

gwarancji,  że  wybór  obić  zostanie  dokonany  wcześniej  niż  przy  podpisaniu  umowy.  SIWZ 

stanowi jedynie, że wybór ten zostanie dokonany po wyborze oferty najkorzystniejszej – ale 

nie  wiadomo,  w  jakim  terminie  od  tego  zdarzenia.  Dlatego  też,  nieuprawniona  i 

bezpodstawna  byłaby  kalkulacja  Przystępującego,  że  oprócz  zawartego  w  ofercie  (a 

następnie przeniesionego do umowy) terminu realizacji zamówienia, dysponować on będzie 

w  okresie  między  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  a  podpisaniem  umowy  dodatkowym 

terminem  na  wyprodukowanie  krzeseł,  w  odniesieniu  do  których  Zamawiający  nie 

sprecyzował  rodzaju  obić.  Co  więcej,  taka  kalkulacja  potwierdza  jedynie,  że  jednodniowy 

termin realizacji zamówienia (liczony od dnia podpisania umowy) nie jest terminem realnym, 

skoro  jego  zaoferowanie  wymaga  dodatkowego  czasu  przed  zawarciem  umowy  z 

Zamawiającym. 

Ponadto, w ocenie Izby, kalkulowanie jakiegokolwiek innego czasu na realizację zamówienia 

przez Wykonawców  (innego  niż  liczonego  od  dnia  zawarcia  umowy),  zwłaszcza  w  sytuacji, 

gdy  brak  jest  informacji,  że  taki  czas  w  ogóle  będzie  przewidziany  (i  w  jakim  wymiarze), 

powoduje,  że  oferty  stają  się  nieporównywalne,  a  uczciwa  konkurencja  pomiędzy 

wykonawcami zachwiana.  

Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  do  dnia  zamknięcia  rozprawy,  Zamawiający  nie  określił 

koloru ani też tkaniny obić.  

Z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  wykonawcy  nie  mieli  możliwości  zgromadzenia 

wszystkich  zaoferowanych  krzeseł  przed  zawarciem  umowy  z  Zamawiającym  –  tak,  aby 

termin  realizacji  umowy,  liczony  od  jej  podpisania,  obejmował  w  zasadzie  wyłącznie 

załadunek,  przewóz  i  wyładunek  krzeseł  w  miejscu  dostawy.  Taka  kalkulacja  wykonawców 

byłaby całkowicie nieuprawniona.  

Przystępujący  podnosił,  że  zmiana  obicia  krzesła  jest  czynnością  zajmująca  jedynie  kilka, 

kilkanaście minut. Nawet jeśli tak jest, to należy zauważyć, że oprócz samej zmiany obicia, 

wykonawca powinien  wykonać szereg pozostałych czynności, jakich wymagał Zamawiający 

w  związku  z  dostawą  krzeseł,  a  więc  np.  pakowanie,  nadanie  kodów,  co  zwiększa  czas 

niezbędny  do  realizacji  zamówienia.  Nadto,  jeśli  krzesło,  w  którym  miało  zostać  zmienione 

obicie, przed wykonaniem tej czynności było już zapakowane, to w celu zmiany obicia należy 

je rozpakować, co także powoduje wydłużenie czasu niezbędnego do przygotowania krzeseł 

do wysyłki.  

Z powyższego wynika więc, że wybrany wykonawca musi poświęcić znaczną ilość czasu na  

dostosowanie krzeseł (nawet tych znajdujących się w magazynie wykonawcy) do wymogów 

Zamawiającego.  Kilkanaście  minut  poświęconych  wyłącznie  na  samą  zmianę  obić  krzeseł, 

czy dopasowanie tkaniny, odniesione do kilku tysięcy (czy nawet tylko kilkuset) krzeseł daje 

czas  w  postaci  kilku  dni,  które  muszą  zostać  poświęcone  w  celu  przygotowania  dostawy 

krzeseł.  W  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  Przystępujący  nie  wykazał,  aby 

możliwe było zrealizowanie zamówienia w takim terminie, jaki zaoferował – a więc w terminie 

jednego dnia. 

Izba  zauważa  również,  że  żaden  z  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu,  nie  zaoferował  terminu  realizacji  zamówienia  nawet  zbliżonego  do 

jednodniowego  terminu,  który  zaoferował  Przystępujący.  Drugi  co  do  długości  termin 

realizacji  zamówienia  przewidziano  na  35  dni,  a  więc  jest  to  termin  35-krotnie  dłuższy  niż 

termin, jaki zaoferował Przystępujący. Także ta okoliczność wskazuje, że zaoferowany przez 

Przystępującego termin realizacji zamówienia nie jest terminem realnym.  

Na  nierealność  terminu  realizacji  zamówienia,  który  został  zaoferowany  przez 

Przystępującego,  wskazuje  także  fakt,  że  Przystępujący  już  wcześniej  takiego 

jednodniowego  terminu  realizacji  zamówienia  nie  dotrzymał.  W  prowadzonym  przez 

Zamawiającego (w tym roku) postępowaniu na dostawę krzeseł i foteli, Przystępujący także 

zaoferował  termin  realizacji  zamówienia  wynoszący  jeden  dzień  i  oferta  Przystępującego 

została uznana za najkorzystniejszą. Jednakże Przystępujący nie zrealizował zamówienia w 

terminie (opóźnienie w wykonaniu zamówienia wyniosło sześć dni) i zmuszony był do zapłaty 

na rzecz Zamawiającego kar umownych za opóźnienie w dostawie. Skoro we wcześniejszym 

zamówieniu,  które  Przystępujący  wykonywał  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego  i  przy 

zbliżonym  przedmiocie  zamówienia,  Przystępujący  nie  był  w  stanie  zamówienia  tego 

wykonać w ciągu jednego dnia, a opóźnienie nie było opóźnieniem minimalnym (nie wyniosło 

np.  jednego  dnia),  to  oznacza  to,  że  wykonanie  niniejszego  zamówienia  w  ciągu  jednego 

dnia nie jest możliwe. Oznacza to również, że Przystępujący  w niniejszym postępowaniu  w 

pełni  świadomie  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  terminie,  który  nawet  w  świetle 

doświadczenia  samego  Przystępującego  powinien  zostać  uznany  za  niemożliwy  do 

dotrzymania.  Wskazuje  to  jednoznacznie  na  popełnienie  przez  Przystępującego  czynu 

nieuczciwej konkurencji, poprzez zaoferowanie nierealnego terminu realizacji zamówienia, a 

tym  samym  utrudnianie  dostępu  do  zamówienia  innym  wykonawcom  i  naruszenie  ich 

interesów. 

Z  uwagi  na  wątpliwości  Zamawiającego,  dotyczące  zaoferowanego  przez  Przystępującego 

terminu  realizacji  zamówienia,  wynoszącego  jeden  dzień,  Zamawiający  zwrócił  się  do  tego 

wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia.  W  takiej 

sytuacji,  to  Przystępujący  bez  żadnych  wątpliwości  winien  wykazać,  że  termin,  jaki 

zaoferował,  jest  terminem  realnym.  W  ocenie  Izby,  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia,  nie  dawały  podstawy  do  uznania,  że  Przystępujący  rzeczywiście  jest  w  stanie 

wykonać zamówienie w zadeklarowanym, jednodniowym terminie. 

Wyjaśnienia  Przystępującego  mają  charakter  ogólnikowy,  stanowią  bardziej  ogólny  opis 

przedsiębiorstwa  Przystępującego  niż  faktyczne  wyjaśnienie  okoliczności,  potwierdzających 

możliwość  realizacji  zamówienia  przez  Przystępującego  w  zadeklarowanym,  jednodniowym 

terminie,  liczonym  od  dnia  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym.  Podnoszone  przez 

Przystępującego okoliczności, takie jak duża baza magazynowana, duża flota, mogły zostać 

podniesione  także  przez  innych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym 

postępowaniu.  Nie  są  więc  to  okoliczności,  dotyczące  wyłącznie  Przystępującego.  Także 

fakt,  że  Przystępujący  jest  producentem  krzeseł,  nie  jest  okolicznością  w  niniejszym 

postępowaniu  wyjątkową,  gdyż  Przystępujący  nie  był  jedynym  producentem  mebli,  który 

złożył ofertę w niniejszym postępowaniu.  

Istotne  jest,  że  Przystępujący  nie  wykazał  wpływu  tych  okoliczności  na  rzeczywistą 

możliwość  zrealizowania  zamówienia  w  ciągu  jednego  dnia.  Należy  przypomnieć,  że 

Przystępujący  został  zobowiązany  przez  Zamawiającego  do  wykazania,  że  biorąc  pod 

uwagę  okoliczności  przywołane  przez  Zamawiającego  w  zapytaniu  (a  więc  ilość  krzeseł 

rzędu kilku tysięcy, konieczność dokonania szeregu czynności niezbędnych przy dostawie), 

Przystępujący zdolny jest zrealizować zamówienie w ciągu jednego dnia. Przystępujący nie 

podołał obowiązkowi wykazania powyższych okoliczności.  

Ponadto  nawet  w  przypadku  uznania,  że  okoliczności  wskazane  przez  Przystępującego  w 

złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach,  potwierdzają  możliwość  szybszej  realizacji 

zamówienia niż w przypadku pozostałych wykonawców, to nie potwierdza to automatycznie 

możliwości  realizacji  zamówienia  w  ciągu  jednego  dnia.  Tym  bardziej,  że  drugi  co  do 

długości  termin  wykonania  zamówienia,  jest  35-krotnie  dłuższy  od  terminu,  jaki  zaoferował 

Przystępujący.  Tym  samym  samo  wykazanie,  że  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia 

szybciej niż wykonają to inni wykonawcy, nie potwierdza, że wykonanie zamówienia możliwe 

jest  w  ciągu  jednego  dnia.  A  wykazanie  tej  właśnie  okoliczności  było  obowiązkiem 

Przystępującego po wezwaniu go do złożenia wyjaśnień przez Zamawiającego.  

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji  w  treści 

wyjaśnień, złożonych Zamawiającemu przez Przystępującego.  

Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  informacja 

nieprawdziwa  odnosi  się  do  podanej  przez  Przystępującego  możliwości  realizacji 

zamówienia  w  ciągu  jednego  dnia.  Wyjaśnił,  że  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd, 

bowiem  według  SIWZ  wykonawca  powinien  wskazać  termin  możliwości  zrealizowania 

dostawy,  nie  zaś  pozostawania  w  dyspozycji.  Informacja  ta  odnosi  się  zatem  do 

oświadczenia  wykonawcy  o  pozostawaniu  w  gotowości  do  realizacji  zamówienia  w  ciągu  1 

dnia.  Pozostawanie  w  gotowości  jest  jedynie  wyrażeniem  stanu,  nie  zaś  dokonania.  W 

związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby  nie  można  takiej  informacji  uznać  za  nieprawdziwą. 

Ponadto, jest to informacja odnosząca się do pewnego zdarzenia przyszłego, które w chwili 

składania  oferty  przez  Przystępującego  jeszcze  nie  nastąpiło.  Podlega  więc  ona  ocenie  w 

zakresie oceny możliwości wykonania zamówienia, w zakresie oceny kryteriów. Okoliczność, 

ż

e  Przystępujący  nie  wykazał  możliwości  realizacji  zamówienia  w  ciągu  jednego  dnia,  nie 

oznacza automatycznie, że złożył informację nieprawdziwą.  

Izba  za  bezzasadne  uznała  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  braku  spełnienia  przez 

Wykonawcę Furineo sp. z o.o. warunków, o których mowa w art. 22 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przedstawili  wykaz  dostaw  zrealizowanych  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wraz  z  dowodami 

należytego wykonania dostawy. W zakresie części drugiej zamówienia należało wykazać, że 

wykonawca zrealizował co najmniej jedną dostawę odpowiadającą przedmiotowi zamówienia 

oraz  że dostawa była  zrealizowana  za kwotę nie niższą niż 400 000  złotych. Przystępujący 

przedstawił w ofercie wykaz, w którym wskazał, iż zrealizował pracę na rzecz firmy MAZUR - 

Ł.M.,  Krzesła  Biurowe.  W  zakresie  tej  dostawy  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

udzielenia  informacji,  co  do  wartości  dostawy  wyłącznie  krzeseł  i  foteli  (tylko  te  bowiem 

stanowią przedmiot zamówienia). Przystępujący ponownie przestawił wykaz zrealizowanych 

dostaw, w którym przedstawił tę samą dostawę na rzecz tej samej firmy wraz z fakturami, na 

których  został  wyszczególniony  dostarczany  asortyment.  Nadto  Przystępujący  uzupełnił 

wykaz  o  dodatkową  dostawę,  zrealizowaną  na  rzecz  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w 

Katowicach.  

W zakresie pierwszej z dostaw, zrealizowanej na rzecz firmy MAZUR - Ł.M., Krzesła Biurowe 

Odwołujący  wskazywał,  że  dostawy  zostały  udokumentowane  fakturami  bez  podpisu 

odbiorcy  oraz  bez  potwierdzenia  odbioru  towaru  i  dokonania  zapłaty.  Należy  zauważyć,  że 

obowiązujące przepisy prawa nie wymagają, aby na fakturze znajdował się podpis nabywcy 

towarów.  Tym  samym  brak  podpisu  na  fakturze  nie  oznacza,  że  nie  została  dokonana 

sprzedaż  towarów  objętych  fakturą.  Ponadto  wskazać  należy,  że  nieprzedstawienie  przez 

Przystępującego  potwierdzeń  odbioru  towaru  i  dokonania  zapłaty  także  automatycznie  nie 

oznacza, że dostawa nie została zrealizowana.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  dostawa  została  potwierdzona  wieloma  fakturami,  co 

wskazywać może na okoliczność, że nie była to jedna dostawa, a wiele dostaw. Nadto, tylko 

jedna  z  faktur  obejmuje  dostawę  w  terminie  trzech  ostatnich  lat,  jednakże  została 

wystawiona na kwotę 102 923,41 zł, co nie spełnia  warunku udziału  w postępowaniu (gdyż 

warunkiem  było  wykazanie  zrealizowania  dostawy  za  kwotę  co  najmniej  400 000  zł).  W 

ocenie  Izby  trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił  należycie,  czy 

przedstawione  zamówienie  zostało  zrealizowane  w  ramach  jednej  dostawy,  czy  też  kilku  – 

na co wskazywałby fakt, iż wystawionych zostało kilka różnych faktur na dostawę mebli. Tym 

samym,  w  ocenie  Izby  uzasadniony  jest  zarzut  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  dokonał 

należytego  wyjaśnienia  oferty  Przystępującego  oraz  złożonych  przez  niego  wyjaśnień.  Nie 

jest zatem możliwe dokonanie jednoznacznej oceny, czy przedstawione zamówienie spełnia 

warunek udziału w postępowaniu. 

Izba  nie  nakazywała  Zamawiającemu  dokonania  czynności  wyjaśnienia  powyższych 

wątpliwości z uwagi na fakt, iż nakazano odrzucenie oferty Przystępującego, a także z uwagi 

na  okoliczność,  że  Przystępujący  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  posiadania 

wiedzy i doświadczenia przedstawił także inne, zrealizowane przez siebie dostawy.  

W  ocenie  Izby  nie  można  mówić  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

sytuacji,  gdy  przedstawione  dotychczas  w  ofercie  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania 

warunku.  Zamawiający  takiej  czynności  dokonał.  Złożone  w  tym  trybie  przez 

Przystępującego  dokumenty  nie  stanowią  zmiany  treści  oferty,  ale  są  czynnością 

przewidzianą w dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy. 

W zakresie drugiej wykazywanej dostawy należy zauważyć, że sam Odwołujący przyznał w 

treści odwołania, że już  treść faktury nr 99/PRO12/2015 potwierdza dostawę krzeseł foteli i 

mebli  tapicerowanych  na  kwotę  1.761.647  zł.  Tym  samym  należy  uznać,  że  Przystępujący 

zrealizował  zamówienie  o  wymaganej  wartości  minimum  400 000  zł  w  grudniu  2015  roku. 

Należy  zauważyć,  że  bez  znaczenia  pozostaje,  czy  zamówienie  zostało  zrealizowane  9 

grudnia, czy 31 grudnia, bowiem każdy z tych terminów mieści się w trzyletnim wymaganym 

terminie  zrealizowanej  dostawy.  Wystawienie  faktury  w  dniu  31  grudnia  2015  roku  nie 

ś

wiadczy  jednoznacznie,  że  Przystępujący  nie  zrealizował  dostawy  w  terminie.  Odwołujący 

nie  wykazał,  aby  zamówienie  nie  zostało  zrealizowane  należycie.  Co  więcej,  Przystępujący 

przedstawił  w  wyjaśnieniach  dokument  –  oświadczenie,  potwierdzające  prawidłowe 

zrealizowanie  zamówienia,  a  także  potwierdzające  gotowość  realizacji  zamówienia 

następnego dnia. Należy podkreślić, że Zamawiający wymagał wykazania co najmniej jednej 

zrealizowanej dostawy i w świetle powyższych okoliczności należy uznać, że Przystępujący 

zrealizował  co  najmniej  jedną  dostawę  o  wymaganej  wartości  min.  400 000  zł.  Nie  można 

zatem uznać, że nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

 
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

………………………………..