KIO 1231/16, KIO 1234/16, KIO 1235/16, KIO 1264/16 WYROK dnia 28 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1231/16, KIO 1234/16, KIO 1235/16, KIO 1264/16  

WYROK 

z dnia 28 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 lipca 2016 r. oraz 27 lipca 2016 r. w Warszawie: 

1)  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2016  r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koltech 

Infra  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o., 

Torprojekt  Sp.  z  o.o.  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.  A.  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Katowicach (sygn. akt KIO 1231/16); 

2)  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2016  r. 

przez 

wykonawcę AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 

3)  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2016  r. 

przez 

wykonawcę AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 

4)  odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Torprojekt  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  Sp.  z 

o.o., Koltech Infra Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (sygn. 

akt KIO 1264/16) 

w  postępowaniach  prowadzonych  przez 

Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S. 

A. z siedzibą w Warszawie na: 

1)  Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  wraz  z 

nadzorami  autorskimi  dla  odcinka  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  Piotrowice; 

Tychy  –  Czechowice  Dziedzice  –  Zebrzydowice  –  granica  państwa  –  Lot  A,  B,  C,  D  w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  –  Katowice  –  Tychy  –  Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” (sygn. akt KIO 1231/16); 

2)  Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  wraz  z 

nadzorami  autorskimi  dla  odcinka  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  Piotrowice; 

Tychy  –  Czechowice  Dziedzice  –  Zebrzydowice  –  granica  państwa  –  Lot  A,  B,  C,  D  w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  –  Katowice  –  Tychy  –  Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” – Lot D (sygn. akt KIO 1234/16); 

3)  Wykonanie  projektu  budowlanego  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  (opcjonalnie  z 

nadzorem autorskim) dla odcinka Będzin – Katowice Szopienice Południowe – LOT A1 

w  ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  –  Katowice  –  Tychy  Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice (sygn. akt KIO 1235/16); 

4)  Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  (opcjonalnie  z 

nadzorem  autorskim)  dla  odcinka  Będzin  –  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Lot  A1”  w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  –  Katowice  –  Tychy  –  Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” (sygn. akt KIO 1264/16) 

przy udziale:  

wykonawcy MGGP S.  A. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Zamawiającego 

(odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1231/16,  KIO  1234/16,  KIO  1235/16,  KIO 

wykonawcy  CE  Project  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą w  Krakowie  zgłaszającego 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

(odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1235/16,  KIO 

-  wykonawcy 

ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

(odwołanie  o  sygn.  akt  KIO 

1235/16, KIO 1264/16); 

orzeka: 

Oddala odwołania;  

2. Kosztami postępowania obciąża 

Odwołujących i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

60  000  zł  00  gr 

(słownie:  sześćdziesiąt  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Odwołujących się tytułem wpisów od odwołań, w tym:  

A)  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług 

Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Torprojekt  Sp.  z  o.o.  oraz  Drogowa  Trasa 

Ś

rednicowa  S.  A.  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Katowicach  tytułem 

wpisu od odwołania, 

B)  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

C)  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

D)  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Torprojekt  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług 

Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza od Odwołujących się kwotę 

14 400 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy 

czterysta  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony, 

w tym: 

A) 

kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Koltech Infra Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług 

Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Torprojekt  Sp.  z  o.o.  oraz  Drogowa  Trasa 

Ś

rednicowa S.  A. siedzibą dla lidera konsorcjum w Katowicach na rzecz 

Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

B) 

kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) od 

wykonawcy AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na rzecz 

Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.  A. z siedzibą w 

Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

C) 

kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) od 

wykonawcy AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na rzecz 

Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.  A. z siedzibą w 

Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

D) 

kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Torprojekt  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług 

Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

Warszawa –Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 1231/16, KIO 1234/16, KIO 1235/16, KIO 1264/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

w  trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia na:  

„Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  wraz  z 

nadzorami  autorskimi  dla  odcinka  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  Piotrowice; 

Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica państwa – Lot A, B, C, D w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” (sygn. akt KIO 1231/16); 

Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  wraz  z 

nadzorami  autorskimi  dla  odcinka  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  Piotrowice; 

Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica państwa – Lot A, B, C, D w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” – Lot D (sygn. akt KIO 1234/16); 

Wykonanie projektu budowlanego i pozyskanie niezbędnych pozwoleń (opcjonalnie z 

nadzorem autorskim) dla odcinka Będzin – Katowice Szopienice Południowe – LOT 

A1 w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) 

na  obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  –  Katowice  –  Tychy 

Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice (sygn. akt KIO 1235/16); 

Wykonanie projektów budowlanych i pozyskanie niezbędnych pozwoleń (opcjonalnie 

z nadzorem autorskim) dla odcinka Będzin –  Katowice Szopienice Płd. – Lot A1”  w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” (sygn. akt KIO 1264/16) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  zostały  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 grudnia 2015 r. pod numerami: 2015/S 249-455186 oraz 2015/S 249-

Odwołanie o sygn. akt KIO 1231/16 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koltech  Infra  Sp.  z 

o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., Torprojekt Sp. z o.o. oraz 

Drogowa Trasa Średnicowa S. A. siedzibą dla lidera konsorcjum w Katowicach

 (zwani dalej: 

„Odwołującym  Koltech”)  w  dniu  8  lipca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec wykluczenia ich z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  t.j. 

przyjęcia przez Zamawiającego, że Odwołujący Koltech miał obowiązek przedłożyć dowody 

– których Zamawiającemu nie złożył, o których mowa w § 1 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (zwanego  dalej: 

„Rozporządzeniem o dokumentach”).  

Odwołujący Koltech zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących 

przepisów ustawy: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez  wykluczenie  z 

postępowania  Odwołującego  Koltech,  pomimo  iż  Odwołujący  Koltech  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu i wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

2.  naruszenie  przepisu  art.  51  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wskazania  w 

„Informacji", iż Odwołujący Koltech zostanie zaproszone do składania ofert w części nr 1 

(Lot A) i części nr 2 (Lot B], 

3.  naruszenia  przepisu  §  1  ust.  3  Rozporządzenia  Prezes  rady  Ministrów  z  dnia  19 

lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy,  oraz  forma,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (dalej 

„Rozporządzenie o dokumentach"), poprzez bezprawne przyjęcie przez Zamawiającego, 

ż

e Odwołujący Koltech miał obowiązek przedłożyć dowody, o których mowa w § 1 ust. 2 

Rozporządzenia o dokumentach, 

4.  z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 i la ustawy Pzp, poprzez 

nieprzyznanie punktów za wszystkie usługi wskazane w wykazie, 

5.  z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  Koltech  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wykazu  wykonanych  usług  oraz  faktu  należytego  ich  wykonania  na  rzecz 

Zamawiającego. 

Odwołujący Koltech wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazania Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny wniosków, 

Dokonania ponownej oceny wniosków, 

Unieważnienia czynności wykluczenia Konsorcjum Koltech z postępowania, 

Z  ostrożności  procesowej  -  przyznania  Konsorcjum  Koltech  punktów  za  wszystkie 

usługi wskazane w Wykazie, 

Z  ostrożności  procesowej  -  wezwania  Konsorcjum  Koltech  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  Wykazu  wykonanych  usług  oraz  faktu  należytego  ich  wykonania  na  rzecz 

Zamawiającego, 

Zaproszenia Konsorcjum Koltech do składania ofert. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 1234/16 

Wykonawca  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie

  (zwany  dalej: 

„Odwołującym  Aecom”)  w  dniu  8  lipca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) złożył odwołanie wobec wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  t.j. 

warunku  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  pkt  III  2.3)  Kwalifikacje  ppkt  4  Ogłoszenia  o 

zamówieniu.  Odwołujący  Aecom  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  art.  24 

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  Aecom  wniósł  m.  in.  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu: 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  wykluczeniu 

AECOM Polska Sp. z o.o. z postępowania w części 4 (Lot D), 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  wniosków  w  postępowaniu  oraz 

nakazanie zaproszenia AECOM Polska Sp. z o.o. do złożenia oferty.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 1235/16 

Wykonawca  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie

  (zwany  dalej: 

„Odwołującym  Aecom”)  w  dniu  8  lipca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) złożył odwołanie wobec wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  t.j. 

warunku  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  pkt  III  2.3)  Kwalifikacje  ppkt  4  Ogłoszenia  o 

zamówieniu.  Odwołujący  Aecom  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  art.  24 

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  Aecom  wniósł  m.  in.  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu: 

nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  wykluczeniu 

AECOM Polska Sp. z o.o. z postępowania (Lot A1), 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  wniosków  w  postępowaniu  oraz 

nakazanie zaproszenia AECOM Polska Sp. z o.o. do złożenia oferty.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 1264/16 

Wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Torprojekt Sp. z o.o., 

Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym Torprojekt”) w dniu 

11  lipca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożyli  odwołanie 

wobec wykluczenia ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi 

na niespełnienie warunków udziału  w postępowaniu, t.j. przyjęcia przez Zamawiającego, że 

Odwołujący  Torprojekt  miał  obowiązek  przedłożyć  dowody  –  których  Zamawiającemu  nie 

złożył,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  2  Rozporządzenia  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane (zwanego dalej: „Rozporządzeniem o dokumentach”).  

Odwołujący 

Torprojekt 

zarzucił 

Zamawiającemu 

w 

odwołaniu 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp,  poprzez  wykluczenie  z 

postępowania  Odwołującego  Torprojekt,  pomimo  iż  Odwołujący  Torprojekt  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  i  wykazało  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

2.  naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wskazania w piśmie 

z  dnia  30  czerwca  2016  roku,  iż  Odwołujący  Torprojekt  zostanie  zaproszony  do 

składania ofert, 

3.  naruszenia przepisu § 1 ust. 3 Rozporządzenia Prezes rady  Ministrów  z dnia 19 lutego 

2013  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  forma,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (dalej 

„Rozporządzenie  o  dokumentach”

 poprzez bezprawne przyjęcie przez Zamawiającego, 

ż

e  Odwołujący  Torprojekt  miało  obowiązek  przedłożyć  dowody,  o  których  mowa  w  §  1 

ust. 2 Rozporządzenia o dokumentach, 

4.  z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  przepisu  art.  51  ust.  1  i  la  ustawy  Pzp,  poprzez 

nieprzyznanie  punktów  za  wszystkie  usługi  wskazane  w  wykazie,  w  tym  za  usługi 

wskazane w pozycjach 5, 6, 7, 8, 9,10 i 11, 

5.  z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  Torprojekt  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wykazu  wykonanych  usług  oraz  faktu  należytego  ich  wykonania  na  rzecz 

Zamawiającego. 

Odwołujący Torprojekt wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazania Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności oceny wniosków, 

2.  Dokonania ponownej oceny wniosków, 

3.  Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego Torprojekt z postępowania, 

4.  przyznania Odwołującemu Torprojekt punktów za wszystkie usługi wskazane w Wykazie, 

w tym za usługi wskazane w pozycjach 5, 6, 7, 8, 9, l0 i 11,  

5.  Z  ostrożności  procesowej  -  wezwania  Odwołującego  Torprojekt  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wykazu  wykonanych  usług  oraz  faktu  należytego  ich  wykonania  na  rzecz 

Zamawiającego, 

6.  Zaproszenia Odwołującego Torprojekt do składania ofert. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  w  dniu  22  lipca  2016  r.  złożył  odpowiedź  na 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

wnioski złożone przez wykonawców, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz 

uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył, co następuje:  

Odwołania,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz  w  związku  z  uiszczeniem  przez  Odwołujących  wpisu,  podlegają  rozpoznaniu.  Ze 

względu  na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołań  Izba  przeprowadziła 

rozprawę merytorycznie je rozpoznając.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazali  Zamawiającemu  kopię  niniejszych 

odwołań.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymują  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniach: 8 i 11 lipca 2016 r.  

Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  (które  wpłynęły  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  …..  lipca 

2016 r.) następujących wykonawców: 

-  wykonawcy  MGGP  S.  A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  (odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1231/16,  KIO  1234/16,  KIO  1235/16,  KIO 

-  wykonawcy  CE  Project  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego (odwołanie o sygn. akt KIO 1235/16, KIO 1264/16); 

-  wykonawcy  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego (odwołanie o sygn. akt KIO 1235/16, 

KIO 1264/16).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

w  trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia na:  

„Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  wraz  z 

nadzorami  autorskimi  dla  odcinka  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  Piotrowice; 

Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica państwa – Lot A, B, C, D w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” (sygn. akt KIO 1231/16); 

Wykonanie  projektów  budowlanych  i  pozyskanie  niezbędnych  pozwoleń  wraz  z 

nadzorami  autorskimi  dla  odcinka  Katowice  Szopienice  Płd.  –  Katowice  Piotrowice; 

Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica państwa – Lot A, B, C, D w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” – Lot D (sygn. akt KIO 1234/16); 

Wykonanie projektu budowlanego i pozyskanie niezbędnych pozwoleń (opcjonalnie z 

nadzorem autorskim) dla odcinka Będzin – Katowice Szopienice Południowe – LOT 

A1 w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) 

na  obszarze  Śląska,  etap  I:  linia  E  65  na  odc.  Będzin  –  Katowice  –  Tychy 

Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice (sygn. akt KIO 1235/16); 

Wykonanie projektów budowlanych i pozyskanie niezbędnych pozwoleń (opcjonalnie 

z nadzorem autorskim) dla odcinka Będzin –  Katowice Szopienice Płd. – Lot A1”  w 

ramach  projektu  „Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65)  na 

obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice 

Dziedzice – Zebrzydowice” (sygn. akt KIO 1264/16).  

/dokumentacja  postępowania:  Ogłoszenia  o  zamówieniu  numer:2015/S  249-455186  oraz 

2015/S 249-455175, krótki opis zamówienia, pkt II.1.5)/.  

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  wiernie  powtórzył  brzmienie  przepisu  §  1  ust.  3 

Rozporządzenia o dokumentach: Uwaga: w przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na 

rzecz którego usługi wskazane w wykazie  zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma 

obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa powyżej.  

/dokumentacja  postępowania:  Ogłoszenia  o  zamówieniu  numer:2015/S  249-455186  oraz 

2015/S 249-455175, warunki udziału, pkt III.2.3/. 

Zgodnie  z  pkt  III  2.3).Kwalifikacje  ppk  4  Ogłoszenia  o  zamówieniu:  O  udzielnie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące 

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia. Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę dysponowania osobami zdolnymi 

do wykonania Zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: Koordynator Projektu/ 

Generalny  Koordynator  (1  osoba),  Uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe)  -  wykształcenie 

wyższe,  posiadający  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym, który  zrealizował 

w okresie ostatnich 5 latach (przed upływem terminu składania wniosków) co najmniej dwie 

usługi  dotyczące  opracowania  dokumentacji  projektowej  (obejmującej  co  najmniej  projekt 

budowlany i wykonawczy) dla budowy lub przebudowy (w rozumieniu ustawy z dnia 07 lipca 

1994  r.  Prawo  budowlane)  infrastruktury  kolejowej,  które  obejmowały  w  swym  zakresie 

łącznie  co  najmniej  2  szlaki  i  2  stacje  kolejowe  posiadające  przynajmniej  dwa  tory  główne 

zasadnicze  i  dwa  tory  główne  dodatkowe  oraz  trzy  krawędzie  peronowe,  położone  na 

zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii  kolejowej  w  oparciu,  o  którą  to  dokumentację  uzyskano 

pozwolenia na budowę. 

/dokumentacja  postępowania:  Ogłoszenia  o  zamówieniu  numer:2015/S  249-455186  oraz 

2015/S 249-455175, Warunki udziału, pkt III.2.3, ppkt 4/. 

Zamawiający  wzywał  Odwołujących  o  uzupełnienie  dokumentów  oraz  wyjaśnienia  w 

trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.  

Zamawiający pismem z dnia: 13 maja, 18 maja 2016 r. oraz 8 czerwca 2016 r. w trybie 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp  wezwał Odwołujących Aecom do uzupełnienia dokumentów w 

zakresie posiadanego doświadczenia.  

/dokumentacja  postępowania:  Wezwania  o  uzupełnienie  dokumentów  z  dnia  13  maja,  18 

maja 2016 r. oraz 8 czerwca 2016 r./. 

Zamawiający  pismem  z  dnia:  13  maja  oraz  17  czerwca  2016  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  wezwał  Odwołujących  Koltech  oraz  Torprojekt  do  uzupełnienia  dowodów 

należytego  wykonania  zamówienia,  które  nie  zostały  dołączone  do  złożonych  przez 

wykonawców wniosków.  

/dokumentacja postępowania: Wezwania o uzupełnienie dokumentów z dnia 13 maja 2016 r. 

oraz 17 czerwca 2016 r./. 

Odwołujący Aecom – na wezwania Zamawiającego – w dniach: 23 i 24 maja 2016r. oraz 

10 czerwca 2016 r. złożyli stosowne wyjaśnienia jak również nowy wykaz osób.  

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy Aecom na wezwanie Zamawiającego 

z dnia 23, 24 maja 2016 r. oraz 10 czerwca 2016 r./. 

Odwołujący  Koltech  oraz  Torprojekt  –  na  wezwanie  Zamawiającego  –  złożyli  stosowne 

wyjaśnienia,  nie  uzupełniając  wymaganych  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

usług, wykonanych na rzecz firmy THALES Polska Sp. z o.o. 

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołujących Koltech oraz Torprojekt  z dnia 23 

maja 2016 r. oraz 23 czerwca 2016 r. /.  

Zamawiający  wykluczył  Odwołujących  Koltech  oraz  Torprojekt  z  postępowań  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi, iż

 wykonawcy nie przedstawili dowodów 

należytego  wykonania  usług,  wystawionych  przez  podmioty  na  rzecz  których  były 

realizowane,  a  tym  samym  nie  potwierdzili  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  określonym  literą  c)  sekcji  III.2.3)  pkt  III  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  podlegają 

wykluczeniu z przedmiotowych postępowań. 

/dokumentacja  postępowania:  Wykluczenie  Odwołujących  Koltech,  Torprojekt  z  dnia  30 

czerwca 2016 r./.  

Ponadto  Zamawiający  wykluczył  Odwołujących  Aecom  z  postępowań  na  podstawie  art. 

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi, iż

 wykonawcy nie wykazali spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  wskazanego  w  sekcji  III.2.3  Ogłoszenia  o 

zamówieniu i podlegają wykluczeniu z przedmiotowych postępowań. 

/dokumentacja  postępowania:  Wykluczenie  Odwołujących  Aecom  z  dnia  30  czerwca  2016 

r./.  

Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawcy: 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.,  Biuro 

Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Torprojekt  Sp.  z  o.o.  oraz 

Drogowa Trasa Średnicowa S. A. siedzibą dla lidera konsorcjum w Katowicach (zwani 

dalej również: „Odwołującym Koltech”), (odwołanie o sygn. akt KIO 1231/16); 

AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym 

Aecom”), (odwołanie o sygn. akt KIO 1234/16);  

AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym 

Aecom”), (odwołanie o sygn. akt KIO 1235/16);  

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Torprojekt Sp. z o.o., Biuro Projektów 

Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla 

lidera  konsorcjum  w  Warszawie  (zwani  dalej  również:  „Odwołującym  Torprojekt”), 

(odwołanie o sygn. akt KIO 1264/16) 

w dniach 8 i 11 lipca 2016 r. wnieśli - do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – odwołania. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołania    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Koltech  Infra  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług 

Inwestycyjnych  Sp.  z  o.o.,  Torprojekt  Sp.  z  o.o.  oraz  Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.  A. 

siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Katowicach,  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Torprojekt Sp. 

z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., Koltech Infra Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie z dnia 8 i 11 lipca 2016 r. /.  

Zamawiający w dniu 22 lipca 2016 r. złożył odpowiedź na odwołania, nie zgadzając się z 

zarzutami zawartymi w odwołaniach oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowych odwołań.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedzi  na  odwołania  Zamawiającego  z  dnia  22  lipca 

2016 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołania są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie. 

Odwołania o sygn. akt KIO 1231/16 oraz KIO 1264/16 

Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy 

Pzp poprzez – w ocenie Odwołujących - bezpodstawne ich wykluczenie z postępowania.  

Okolicznością  bezsporną  stanowi,  fakt  że  obaj  Odwołujący  na  wezwanie 

Zamawiającego 

nie 

uzupełnili 

dowodów 

potwierdzających 

należyte 

wykonanie 

wykazywanych usług i w konsekwencji zostali wykluczeni z postępowania na podstawie art. 

24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazane  przez  siebie  usługi  realizowali  jako 

podwykonawcy,  zlecającym  wykonanie  tych  usług  była  firma  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, zaś ostatecznym odbiorcą tych usług był Zamawiający: PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Odwołujący  broniąc  swojego  stanowiska 

wskazywali,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  wykluczeniu  ich  z  postępowania  była 

nieprawidłowa,  polemizując  z  formalnym  ich  wykluczeniem  polegającym  na  niewykazaniu 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jednocześnie  powołując  się  na  §  1  ust.  3 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (zwanego  dalej:  „Rozporządzeniem  w  sprawie 

dokumentów”),  twierdząc  -  że  wskazane  przez  nich  usługi  -  realizowane  w  charakterze 

podwykonawstwa  -  zostały  wykonane  na  rzecz  tego  Zamawiającego,  co  miało  przemawiać 

za  brakiem  obowiązku  przedkładania  przez  Odwołujących  dowodów  potwierdzających 

należyte wykonanie tych usług.  

Spór  wniesiony  niniejszym  odwołaniem  sprowadza  się  do  pytania  czy  Odwołujący  - 

realizując  usługi  w  charakterze  podwykonawstwa,  gdzie  zlecającym  wykonanie  tych  usług 

był  inny  wykonawca,  ostatecznym  odbiorcą  zaś  Zamawiający  –  uprawnieni  byli  do 

skorzystania  ze  zwolnienia  wynikającego  z  §  1  ust.  3  Rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  oraz  czy  Zamawiający  –  jako  ostateczny  odbiorca  tych  usług  -  wobec  nie 

przedstawienia  dowodów  należytego  wykonania  tych  zamówień,  zobowiązany  był  do 

wykluczenia  wykonawców  z  przyczyn  formalnych  za  niewykazanie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  §  1  ust.  3  Rozporządzenia  w 

sprawie  dokumentów  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  jest  podmiotem  na  rzecz  którego 

roboty budowlane, dostawy lub usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 

2  lub  3,  zostały  wcześniej  wykonane,  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania 

dowodów, o których mowa w ust. 2.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Dokonując analizy  ww.  przepisów -  w ocenie Izby Zamawiający  zobowiązany był do 

wykluczenia  obu  Odwołujących  z  postępowania  z  przyczyn  formalnych  –  za  niewykazanie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  t.j.  nie  przedstawienia  dowodów  należytego 

wykonania zamówień – ze względu na brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp nadanego 

nowelizacją z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

ustawy  o  kosztach  sądowych  w  sprawach  cywilnych  (Dz.  U.  Nr  206,  poz.  1591),  który 

wskazuje że wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, nie zaś wykonawców którzy tych warunków nie spełniają – jak wynikało to z 

poprzednich  nowelizacji  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (np.  nowelizacji  z  dnia  13 

kwietnia 2007 r., Dz. U. Nr 82, poz. 560), co oznacza że to na wykonawcy ubiegającego się 

o zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iż spełnia warunki określone w art. 

22 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 

ustawy Pzp. Zasadą - przyjętą nowelizacją ustawy Pzp z dnia 2009 r. i obowiązującą – jest 

obowiązek  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę, 

poprzez  składane  dowody  w  postaci  m.  in.  poświadczeń  należytego  wykonania  zamówień. 

Zatem  ciężar  dowodzenia  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

spoczywa  na  wykonawcy,  a  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach  –  ze  względu  na  przyjętą 

zasadę  -  może  on  skorzystać  ze  zwolnienia  -  przedkładania  stosownych  poświadczeń  – 

wynikającego z § 1 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdy - ze znanych w pełni 

samemu  Zamawiającemu  relacji  kontraktowych  łączących  go  z  tym  wykonawcą  w  innym 

postępowaniu – posiadana przez niego wiedza pozwala mu na dokonanie rewizji łączącego 

do  zobowiązania  –  w  postaci  stwierdzenia  czy  zamówienie  zostało  wykonane  należycie  na 

jego  rzecz  –  bez  stosownych  dokumentów,  których  niewątpliwie  byłby  wystawcą,  w 

przeciwieństwie  do  referencji  wystawianych  przez  wykonawcę  -  swojemu  podwykonawcy  – 

których  wystawcą  w  takim  wypadku  jest  sam  wykonawca,  będący  w  relacjach 

zobowiązaniowych z Zamawiającym.    

Odwołujący w złożonych przez siebie wnioskach przedstawili wykaz usług, przy czym 

do  niektórych  usług  nie  przedstawiono  dowodów  należytego  wykonania  tych  usług. 

Zamawiający  wezwał  wykonawców  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp.  Wykonawcy  na 

wezwanie nie przedstawili referencji, powołując się na przepis § 1 ust. 3 Rozporządzenia w 

sprawie  dokumentów.  Biorąc  pod  uwagę  zasadę,  że  ciężar  dowodzenia  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  spoczywa  na  wykonawcy,  należy  przyjąć,  że 

istotą  przepisu  §  1  ust.  3  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  było  zwolnienie 

wykonawcy od obowiązku składania Zamawiającemu dowodu na fakt należytego wykonania 

usług,  w  sytuacji  gdy,  to  Zamawiający  jest  podmiotem  na  rzecz  którego  te  usługi  zostały 

wykonane. Zatem w przepisie tym chodzi o sytuację, gdy Zamawiający będący drugą stroną 

stosunku  zobowiązaniowego  posiada  wiedzę,  co  do  realizacji  wykazywanych  usług.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  przepis  ten  stanowi  wyjątek  od  przyjętej  zasady  składania  referencji 

potwierdzających  należyte  wykonanie.  Wobec  tego  –  mając  również  na  uwadze  niniejszy 

stan faktyczny - przepis ten powinien być interpretowany wąsko, nie zaś rozszerzająco.  

Zwrócić  należy  również  uwagę,  że  przepis  ten  w  swej  treści  wskazuje  na 

„wykonawcę”,  który  w  świetle  zwolnienia  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dokumentów  o 

których  mowa  w  ust.  2  –  a  odnoszących  się  właśnie  do  wykonawcy.  Za  wąską  wykładnią 

tego  przepisu  przemawia  również  to,  iż  przepis  ten  nie  posługuje  się  pojęciem  „podmiotu”, 

czy też „podwykonawcy” - tak jak w przypadku § 8 Rozporządzenia w sprawie dokumentów. 

Dodatkowo  za  wskazaną  interpretacją  przepisu  przemawia  ust.  5  §  1  tego  Rozporządzenia 

według  którego  Zamawiający  może  zwrócić  się  do  właściwego  podmiotu,  gdy  wykazy  lub 

dowody budzą jego wątpliwości.  

Zauważenia wymaga, że – w niniejszym stanie faktycznym – Zamawiającym – co do 

wykazywanych usług – nie było PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie, a 

Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z 

siedzibą  w Warszawie  było  ostatecznym  odbiorcą  zamówienia  realizowanego  przez  Thales 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zaś  członek  konsorcjum  Odwołujących  Koltech 

oraz  Torprojekt  –  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  z  siedzibą  w  Łodzi  – 

był  jedynie  podwykonawcą  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Zatem  Zamawiającym  w  tym  przypadku  był  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, nie  zaś PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą  w Warszawie. Ostateczny 

odbiorca    -  w  tym  przypadku  Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  –  nie  ma  zatem  obowiązku  posiadania  pełnej  wiedzy,  co  do  terminowości 

wykonania takich usług, ich zakresu, w tym też należytego ich wykonania.  

Zamawiający – nawet jako ostateczny odbiorca takich usług – nie znając dokładnego 

zakresu  tego  zamówienia  -  nie  zna  relacji  kontraktowych  jakie  łączą  wykonawcą  z 

podwykonawcą tego zamówienia. 

Wobec powyższego przepis § 1 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów, jest 

wyjątkiem,  gdy  Zamawiający  –  ze  względu  na  swoje  relacje  kontraktowe  –  może  dokonać 

rewizji  takiego  zobowiązania  i  posiada  pełną  wiedzę  co  do  relacji  łączącego  go  stosunku 

zobowiązaniowego z wykonawcą, w przeciwieństwie do podwykonawcy. 

Na rozprawie Odwołujący Koltech oraz Torprojekt złożyli następujące dowody: 

1.  Pismo procesowe z dnia 21 lipca 2016 r. wraz dowodami (sygn. spr. KIO 1231/16), 

2.  Pismo procesowe z dnia 21 lipca 2016 r. wraz dowodami (sygn. spr. KIO 1231/16), 

3.  Pismo  z  dnia  19  lipca  2016  r.  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie wraz z załączoną referencją z dnia 31 lipca 2014 r.  

W  ocenie  Izby,  co  do  złożonych  przez  Odwołujących  Koltech  ora  Torprojekt  dowodów, 

zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  złożone  dokumenty  są  mają  charakter  wybiórczy, 

przede wszystkim brak jest wskazania pełnego zakresu projektowania złożonej umowy, a co 

do  odbioru  dokumentacji  pomiędzy  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  a  wykonawcą  -  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  brak  jest 

informacji co do pełnego zakresu podwykonawstwa.  

Zauważenia  również  wymaga,  że  samo  zatwierdzenie  projektu,  nie  oznacza 

automatycznie,  że  wykazano  należyte  wykonanie  takiego  zobowiązania,  gdyż  ostateczny 

odbiorca  -  w  tym  przypadku  Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  -  nie  posiada  pełnej  wiedzy  co  do  terminowości  wykonania  zamówienia,  co  do 

ewentualnego  naliczania  kar  umownych  w  stosunku  zobowiązaniowym  łączącym 

wykonawcę  z  podwykonawcą.  Niezachowanie  terminów  realizacji,  czy  też  ewentualne  kary 

umowne nie oznaczają, że zamówienie nie zostanie odebrane. Zatem nie można założyć, że 

odebranie zamówienia przez ostatecznego jego odbiorcę - w tym przypadku Zamawiającego: 

PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie - należy utożsamiać z należytym 

wykonaniem zamówienia. Zamawiający odbierając zamówienie od wykonawcy - w tym stanie 

faktycznym  od  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  posiada 

wiedzę  jedynie  co  do  tego,  że  zamówienie  zostało  wykonane,  nie  posiada  jednak  pełnej 

wiedzy  –  ze  względu  na  relacje  kontraktowe  łączące  go  wyłącznie  z  wykonawcą  –  w  tym 

przypadku  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  czy  zamówienie  to  zostało 

przez  podwykonawcę  -  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  z  siedzibą  w 

Łodzi - wykonane należycie, co może poświadczyć wykonawca - Thales Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  -  będący  –  w  relacji  pomiędzy  wykonawcą  a  podwykonawcą  – 

Zamawiającym.  

Ponadto skoro Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie 

-  wezwał  wykonawcę  o  uzupełnienie  dokumentów  i  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4 

ustawy  Pzp  to  z  pewnością  miał  wątpliwości  co  do  należytego  wykonania  takich  usług. 

Pokreślić  -  z  całą  pewnością  należy,  iż  to  nie  Zamawiający  ma  wykazać  brak  należytego 

wykonania  zamówienia  (w  tym  przypadku  usługi),  a  podmiot  uczestniczący  w  tym 

postępowaniu  –  zobowiązany  jest  wykazać  Zamawiającemu  –  zgodnie  z  ciężarem 

dowodowym  –  że  zamówienie  –  które  zostało  przez  niego  wskazane  w  wykazie  –  zostało 

wykonane należycie (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).  

Referencje  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołujących  Koltech  oraz  Torprojekt  – 

wystawione  przez  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  w  swej  treści  nie 

potwierdzają  „należytego  wykonania  zamówienia”,  wobec  czego  uznać  należy,  że 

wątpliwości Zamawiającego – zwracającego się do Odwołujących Koltech oraz Torprojekt w 

toku postępowania – były uzasadnione. Niezbadanie niniejszej sprawy przez Zamawiającego 

mogło  zostać  uznane  za  niedochowanie  należytej  staranności  po  stronie  Zamawiającego: 

PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie.  

Zgodzić należy się, że Zamawiający nie może – w niniejszym wypadku – oprzeć się  

wyłącznie  na  oświadczeniu  Odwołujących  Koltech  oraz  Torprojekt  -  występujących  w 

konsorcjum  z  Biurem  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych  z  siedzibą  w  Łodzi  - 

będących  jednocześnie  podwykonawcami  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  –  powołujących  się  w  niniejszym  postępowaniu 

na  §  1  ust.  3  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  skoro  Zamawiający  nie  dysponuje 

dokumentami  wskazującymi  na  pełny  zakres  świadczonego  zamówienia,  terminowości 

wykonania usługi i w konsekwencji również należytego jej wykonania.  

Wobec  powyższego  w  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  należy  uznać  za 

prawidłową  –  Zamawiający  zasadnie  wykluczył  Odwołujących  Koltech  oraz  Torprojekt  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż nie wykazali oni należytego 

wykonania  zamówienia.  Zatem  skoro  wykonawca  twierdził,  że  należycie  wykonał 

przedmiotową  usługę,  to  z  pewnością  Zlecający  wykonanie  takiej  usługi  wystawiłby 

referencje  o  odpowiedniej  treści. Wykonawcy  –  w  niniejszych  postępowaniach  –  nie  złożyli 

takich referencji na wezwanie Zamawiającego, dopiero zaś na rozprawie złożyli dokument z 

dnia  19  lipca  2016  r.  potwierdzający  wykonanie  takich  usług  oraz  referencje  datowane  na 

dzień  31  lipca  2014  r.  –  jednak  złożony  dokument  oraz  referencje  potwierdzały  jedynie 

odebranie  projektów  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  od  wykonawcy:  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  czego 

Zamawiający  nie  kwestionował,  -  nie  potwierdzały  jednak  należytego  wykonania  usług,  co 

było  niezbędne  do  wykazania  warunku  dotyczącego  posiadania  odpowiedniego 

doświadczenia.  

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła  podstaw  do 

uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 1231/16 oraz odwołania o sygn. akt KIO 1264/16. 

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w 

sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem,  oba  odwołania 

podlegają oddaleniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  w 

szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Odwołania o sygn. akt KIO 1234/16 oraz KIO 1235/16 

Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy 

Pzp poprzez – w ocenie Odwołujących - bezpodstawne ich wykluczenie z postępowania.  

Spór  wniesiony  niniejszymi  odwołaniami  –  sprowadza  się  do  pytania  jak  należało 

rozumieć  wymagania  warunku  dotyczącego  Koordynatora  projektu/Generalnego  Dyrektora, 

który  zrealizować  miał  co  najmniej  dwie  usługi  dotyczące  opracowania  dokumentacji 

projektowej, dla budowy lub przebudowy infrastruktury kolejowej, które obejmowały w swym 

zakresie  łącznie  co  najmniej  dwa  szlaki  i  dwie  stacje  posiadające  przynajmniej  dwa  tory 

główne zasadnicze i dwa tory główne dodatkowe oraz trzy krawędzie peronowe. 

Wątpliwości  jakie  pojawiają  się  -  wobec  zaistniałego  sporu  –  dotyczą  interpretacji 

słowa „łącznie”, t.j. do której części tego wymagania odnosi się wskazane słowo „łącznie”.  

Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z Zamawiającym co do przyjętego przez niego 

rozumienia  treści  tego  warunku.  Owszem  zgodzić  należy  się  z  Odwołującymi,  że  warunki 

udziału muszą być jasne i czytelne i nie powinny budzić jakichkolwiek zastrzeżeń. Nie ulega 

jednocześnie  wątpliwości,  że  interpretacja  warunku  –  w  takim  kształcie  jak  domagają  się 

Odwołujący – sprowadzałby się do abstrakcyjnego rozumienia tego warunku w oderwaniu od 

przedmiotu  zamówienia.  Zatem  jeśli  rozumieć  by  warunek  tak  jak  wskazują  Odwołujący, 

mogłaby  zaistnieć  sytuacja,  w  której  wykonawca  wykazałby  się  jedną  stacją  bez  krawędzi, 

bądź  stacją  z  trzema  krawędziami,  bądź  jedną  stacją  z  jedną  krawędzią,  czy  też  stacją  z 

dwiema  krawędziami.  Zatem  w  świetle  rozumienia  tego  wymagania  przez  Odwołujących, 

łącznie  występowałyby  trzy  krawędzie,  jednak  nie  odpowiadałoby  to  istocie  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  żadna  stacja  bez  krawędzi  nie  była  de  facto  przedmiotem  tego 

zamówienia.  

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  powyższe  wymagania  zostały  skierowane  do 

profesjonalistów i każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu z całą pewnością 

posiadał wiedzę, że linia dzieli się na szlaki, tory dzielą się na szlakowe i stacyjne, a stacje 

dzielą się na tory główne zasadnicze będące przedłużeniem torów szlakowych i tory główne 

dodatkowe. Wobec  powyższego  jasnym  było,  iż  Zamawiającemu  zależało,  aby  wykonawcy 

wykazali zamówienie z trzema krawędziami, co oznacza, że rozumienie tego wymagania jak 

przedstawiają  Odwołujący  doprowadziłoby  w  efekcie  do  tak  zwanego  „rozdrobnienia 

warunku  udziału”  i  postawiony  warunek  straciłby  sen,  jego  interpretacja  byłaby  absurdalna, 

co  w  ocenie  Izby  jest  niedopuszczalne.  W  konsekwencji  takie  rozumienie  warunku  nie 

odpowiadałoby istocie i rozmiarowi przedsięwzięcia, które ma być w przyszłości realizowane. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  postawiony  warunek  ma  służyć  weryfikacji  wykonawców,  ich 

potencjału, doświadczenia i kwalifikacji, ma on weryfikować wykonawców w taki sposób, aby 

Zamawiający  miał  pewność  –  że  wykonawcy  spełniający  postawione  wymaganie  –  będą  w 

stanie zrealizować przedsięwzięcie o analogicznym rozmiarze i zakresie. Zatem warunek – w 

interpretacji przedstawionej przez Odwołujących – nie miałby sensu i straciłby na znaczeniu 

w kwalifikacji prowadzonej przez Zamawiającego w postępowaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  przychylając  się  do  stanowiska  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  –  uwzględniła  również  argumentację,  iż  opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinien  być  związany  z  przedmiotem 

zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu zamówienia  (art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp),  co 

niewątpliwie  przy  przyjętej  przez  Zamawiającego  interpretacji  ma  miejsce.  Na  powyższe 

wskazuje  również  krótki  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposób  przyznawanej  punktacji 

przyjęty  przez  Zamawiającego,  jak  również  dodatkowo  hierarchia  wymagań  wobec 

wskazanych przez Zamawiającego osób – i ich kwalifikacji zawodowych.  

Należy  pamiętać,  że  owa  „proporcjonalność  do  przedmiotu  zamówienia”  o  której 

mowa w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się do konkretnego postępowania, i w oparciu o to 

postępowanie  Zamawiający  dokonuje  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, co miało właśnie miejsce w niniejszym postępowaniu.  

Ponadto  –  co  niejednokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oraz  sądów  powszechnych  –  skonkretyzowane  warunki  udziału  w 

postępowaniu pełnią funkcję rękojmi dla należytego wykonania zamówienia, a wykazanie się 

np.  jedną  stacją  bez  krawędzi  -  nie  stanowi  potwierdzenia  posiadania  doświadczenia, 

potwierdzającego  faktycznie  posiadane  umiejętności  do  zrealizowania  przedmiotowego 

zamówienia.  

Wobec  powyższego  w  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  należało  uznać  za 

prawidłową – Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołujących Aecom w sprawie o sygn. akt 

KIO 1234/16 oraz KIO 1235/16 z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, 

gdyż  nie  wykazali  oni  spełniania  warunku  opisanego  w  sekcji  III.2.3)  lit.  c)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu.  

Odnosząc się do przedłożonej na rozprawie przez Odwołujących opinii z dnia 21 lipca 

2016  r.  opracowanej  przez  dr  A.  H.  Izba  uznała,  że  powyższa  opinia  sporządzona  na 

zlecenie Odwołujących nie podlega ocenie jako dowód z opinii biegłego, a jedynie może być 

potraktowana  przez  Izbę  jako  część  argumentacji  faktycznej  i  prawnej  przytaczanej  przez 

Odwołujących. Opinia taka jako dokument prywatny stanowi jedynie dowód tego, że osoba, 

która  ją  podpisała  wyraziła  zawarty  w  niej  pogląd,  nie  korzysta  natomiast  z  domniemania 

zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 

2001  r.,  sygn.  akt  I  PKN  468/00,  oraz  wyrok  z  dnia  15  stycznia  2010  r.,  sygn.  akt  I  CSK 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła  podstaw  do 

uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 1234/16 oraz odwołania o sygn. akt KIO 1235/16. 

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w 

sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem,  oba  odwołania 

podlegają oddaleniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  w 

szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

              Przewodniczący:   

             ……………………….