KIO 1263/16 WYROK dnia 25 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1263/16 

WYROK 

z dnia 25 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  J.R.J.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JOLIMPEX  J.R.J.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Jednostkę 

Wojskową  Nr  2063  w Warszawie,  przy udziale  wykonawcy 

Amad  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Łomiankach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w części 1 zamówienia, 

1.2. odrzucenie oferty wykonawcy Amad sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach na podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w części 1 zamówienia, 

1.3. ponowne badanie i ocenę ofert niepodlegających odrzuceniu w części 1 zamówienia. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600,00  zł 

(słownie: osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1263/16 

Uzasadnienie 

Jednostka Wojskowa Nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień 

publicznych 

(Dz.U.2015.2164 

j.t.), 

zwanej 

dalej 

„Pzp”,  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części  na  zakup 

i dostawę  materiałów  biurowych  dla  instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  logistycznym 

Jednostki Wojskowej 2063 (znak sprawy nr sprawy 012/16

, zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr 2016/S 054-090220. 

W dniu 30 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu o jego unieważnieniu w części 1 zamówienia, na podstawie przepisu art. 93 

ust. 1 pkt 7 Pzp. 

W  dniu  11  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  wniesione  przez 

wykonawcę  J.R.J.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JOLIMPEX  J.R.J.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

1.  unieważnienie Postępowania, 

2.  zaniechanie dokonania oceny ofert,  

3.  zaniechanie wyboru oferty Odwołującego. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  uwzględnienie  wniosku  wykonawcy  Amad  sp.  z  o.o. 

(dalej „Wykonawca A”), pomimo iż temu wykonawcy nie przysługiwało uprawnienie 

wynikające z przepisu art. 181 ust. 1 Pzp, 

2.  art. 7 ust. 1 i art. 14 Pzp w  zw. z art. 56, 65 i 66 K.c. oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, 

polegającego  na  wewnętrznie  sprzecznej  i  nielogicznej  wykładni  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  sposób  nie 

wynikający  z  zasad  wykładni  językowej  i  w  sposób  sprzeczny  z  doświadczeniem 

ż

yciowym, 

3.  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  Odwołującemu, 

pomimo że  złożona  przez  niego  oferta  była  ważna,  najkorzystniejsza  i  podlegała 

ocenie zgodnie z SIWZ, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie oceny oferty Wykonawcy A i odrzucenia 

tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

5.  art.  91  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu 

o treść SIWZ i uznania jej za ofertę najkorzystniejszą, 

6.  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  unieważnienie  Postępowania,  pomimo  iż  nie  było 

obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  i  nie  istniały  żadne 

przesłanki uprawdopodobniające możliwość unieważnienia zawartej umowy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, 

2.  dokonania oceny złożonych ofert, 

3.  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  niepodlegającej 

odrzuceniu, 

a  nadto  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

kosztów  zastępstwa  procesowego  w  postępowaniu  odwoławczym,  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zaskarżone  czynności  są  sprzeczne  z  jego  interesem 

w uzyskaniu  zamówienia  oraz  prowadzą  do  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przepisów  Pzp,  gdyż  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  dokonania  oceny  oferty, 

oferta Odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą,  na  podstawie  której  Zamawiający 

będzie  mógł  zawrzeć  ważną  umowę.  Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  jest  uczestnikiem 

Postępowania  i  nie  został  z  niego  skutecznie  wykluczony,  a  jego  oferta  odrzucona, 

a dodatkowo  złożył  ofertę  sklasyfikowaną  na  miejscu  umożliwiającym  mu  uzyskanie 

zamówienia lub skuteczne formalnie zakwestionowanie ofert, które mogą być uznane przez 

Zamawiającego za korzystniejsze. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że w przypadku ponownej oceny ofert 

w  wyniku  złożonego  odwołania,  oferta Wykonawcy  A  powinna  zostać  odrzucona  z  powodu 

wskazanego  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  15  czerwca  2016  r.,  który  w  zakresie 

poz. 24 oferty pozostaje nadal aktualny. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wskazał 

w uzasadnieniu swojej decyzji o unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 

7  Pzp,  jakoby  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  był 

omyłkowy opis przedmiotu zamówienia w poz. 55-57 i 144.  

W  pozycjach  55-57,  zgodnie  z  uzasadnieniem  Zamawiającego,  został  omyłkowo 

wskazany  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wkład  UMR-85,  który  w  ocenie  Zamawiającego 

jest  dedykowany  do  długopisu  UMN-152.  Natomiast  w  pozycji  144  Zamawiający  omyłkowo 

wpisał  „Wkład  czerwony  UMR-85  do  długopisu  UMN-207  lub  równoważny”.  W  całym 

uzasadnieniu  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  w  jakim  zakresie  stwierdzone 

według Zamawiającego omyłki wypełniają dyspozycję art. 93 ust.1 pkt. 7 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  rażąco  naruszył 

dyspozycję art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp. W przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie 

zmówienia publicznego z powodu niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie 

niepodlegającej 

unieważnieniu 

umowy 

w 

sprawie 

zamówienia 

publicznego, 

na zamawiającym ciąży ciężar wykazania: 

1.  wystąpienia  naruszenia  konkretnego  przepisu  Pzp  regulującego  udzielanie 

zamówień (wada postępowania), 

2.  istotnego charakteru tej wady jako wpływającej na ważność umowy, 

3.  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą  a  niemożnością  zawarcia 

ważnej umowy, 

4.  nieusuwalności wady przez zastosowanie instytucji dostępnych zamawiającemu. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  z  ww.  elementów 

w uzasadnieniu  czynności  unieważnienia  Postępowania.  Zamawiający  z  rażącym 

naruszeniem  Pzp  wskazał  okoliczności  nielogiczne,  nieodwołujące  się  do  przepisów  prawa 

oraz  niewpływające  na  ważność  zawartej  umowy.  Nie  wskazał  również  żadnego  przepisu 

prawa, 

którego 

naruszenie 

pozostawałoby 

w 

związku 

przyczynowo-skutkowym 

z potencjalnym  ryzykiem  unieważnienia  zawartej  umowy.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający całkowicie pominął ten aspekt i tylko z tego względu, już bez odwołania się do 

merytorycznych 

podstaw 

unieważnienia 

Postępowania, 

należy 

uznać 

czynność 

Zamawiającego za naruszającą przepisy Pzp w sposób rażący, a odwołanie za podlegające 

uwzględnieniu w całości. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zasadą  jest  prowadzenie  postępowania  zakończone 

wyłonieniem  najkorzystniejszej  oferty  i  zawarciem  umowy,  a  nie  jego  unieważnieniem. 

Unieważnienie  postępowania  stanowi  wyjątek,  co  do  którego  zamawiający  powinien 

stosować wyjątkową staranność w ocenie przesłanek zastosowania art. 93 Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  podstawą  unieważnienia  Postępowania  było  omyłkowe 

wpisanie  w  pozycjach  55-57  informacji  o  wkładzie  UMR-85,  który  jest  dedykowany  do 

długopisu  UMN-152.  Można  domniemywać,  gdyż  nie  zostało  to  jednoznacznie  określone 

przez  Zamawiającego,  że  podstawą  unieważnienia  był  błędny  opis  przedmiotu  zamówienia 

w zakresie niewymaganych przez Zamawiającego artykułów. Przedmiotowe pozycje zostały 

przez Zamawiającego opisane w następujący sposób:  

„[…]Długopis  żelowy  UMN-207  kolor,  średnica  kulki  piszącej  0,7  mm,  grubość  linii  ok.  0,4 

mm, 

wymienny 

wkład 

UMR-85, 

UMR-87, 

szybkoschnący 

tusz: 

pigmentowy,  

wodoodporny i odpory na blaknięcie lub równoważny.[…]”.  

Nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  był  długopis  żelowy  

UMN-207 o określonym kolorze i parametrach technicznych – w tym zakresie wystarczająca 

jest  wykładnia  językowa  treści  SIWZ.  Jednocześnie  do  długopisu  powinien  pasować  wkład 

wskazany  w  SIWZ.  W  pozycjach  55-57  przedmiotem  zamówienia  nie  były  wkłady, 

ale długopisy.  Co  do  wkładów  należy  wskazać,  że  nie  dotyczą  ich  tzw.  wymiary, 

gdyż dotyczą  one  długopisu,  na  co  wskazuje  wykładnia  językowa  tych  postanowień  SIWZ. 

Jednocześnie, ze względu na okoliczność, że wkłady w tych pozycjach nie były przedmiotem 

zamówienia,  wykonawca  nie  był  zobowiązany  do  ich  zaoferowania.  Odwołujący  miał 

zapewnić wyłącznie, aby zaoferowany długopis umożliwiał wymianę na jeden ze wskazanych 

w  SIWZ  wkładów.  Odwołujący  zasygnalizował,  że  od  strony  technicznej  kwestionowany 

przez  Zamawiającego  wkład  (UMR-85)  pasuje  do  wskazanego  długopisu.  W  takiej  sytuacji 

całkowicie niezrozumiała jest postawa Zamawiającego, który stwierdził, że postanowienie to 

budziło  jakieś  wątpliwości,  a  co  najważniejsze  stanowiło  nieusuwalną  wadę  Postępowania 

skutkującą  jego  unieważnieniem.  Postanowienia  dotyczące  pozycji  55-57  nie  budziły 

ż

adnych wątpliwości, na co wskazuje również fakt, że żaden z wykonawców, w trybie art. 38 

Pzp, nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w tym zakresie. 

Odnośnie pozycji 144, w której Zamawiający oczekiwał dostarczenia jednego wkładu 

UMR-85 do długopisu UMN-207 lub równoważnego Odwołujący  wskazał, że opisany  wkład 

pasuje  fizycznie  do  wskazanego  długopisu.  Wydane  post  ante  oświadczenie 

nieupoważnionego  przedstawiciela  dystrybutora  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  swojego 

obiektywizmu, gdyż jednoznacznie popiera wnioski zgłoszone przez Wykonawcę A w piśmie 

z dnia 17 czerwca 2016 r.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ww.  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  nie  ma  mocy 

wyjaśniającej  treść  SIWZ  w  aspekcie  sformułowanych  przez  Zamawiającego  oczekiwań. 

Praktyką  rynkową  jest  przesyłanie  przez  wykonawców  do  dystrybutorów  lub  importerów 

artykułów  biurowych  opisów  asortymentu  przygotowanych  przez  Zamawiającego,  w  celu 

doboru  produktów  zgodnych  z  SIWZ.  W  tym  przypadku  żaden  z  wykonawców  nie  miał 

wątpliwości odnośnie poz. 144, które dopiero na etapie oceny ofert powziął Zamawiający na 

podstawie  oświadczeń  podmiotów  trzecich.  Także  w  tym  przypadku  Zamawiający  nie 

wskazał  jakie  przepisy  Pzp  zostały  naruszone  i  w  jaki  sposób  naruszenie  tych  przepisów 

mogło stanowić podstawę unieważnienia umowy. 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  fakt  działania  Zamawiającego  w  oparciu 

o pismo  Wykonawcy  A,  który  wskazał,  że  podstawą  jego  działania  był  art.  181  Pzp. 

Zgodnie z  ust.  1  in  fine  Wykonawca  A  mógł  skorzystać  z  niego  wyłącznie  w  przypadku, 

w którym nie przysługiwało mu odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp. W Postępowaniu 

przepis ten nie miał zastosowania, gdyż  wartość zamówienia przekraczała kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W takiej sytuacji Wykonawca A nie 

był  uprawniony  do  złożenia  omawianego  wniosku,  a  czynności  Zamawiającego  o  niego 

oparte są nieważne z mocy prawa. 

Należy również zwrócić uwagę, że przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów 

piśmienniczych,  które  są  produktami  standardowymi,  zatem  istotna  jest  przede  wszystkim 

funkcjonalność oferowanego produktu, umożliwiająca zaspokojenie potrzeb Zamawiającego. 

Dotyczy  to  długopisów  wskazanych  w  poz.  55-57,  co  do których  Zamawiający  mógł  podjąć 

decyzję  o  dodatkowym  zakupie  wkładów  wymiennych,  czy  też  poz.  144,  w  której  opisany 

wkład  wymienny  pasuje  do  wskazanego  modelu  długopisu.  Cel  Postępowania  zostanie 

osiągnięty  –  Zamawiający  będzie  mógł  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

zawrzeć ważną umowę i otrzymać w konsekwencji produkty wskazane w SIWZ.  

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  okoliczność,  że  na  podstawie  dostępnych 

powszechnie  informacji,  Zamawiający  mógł  ustalić,  że  wskazane  w  SIWZ  wkłady  UMR-85 

pasują również do określonych w poz. 55-57 długopisów. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Wykonawcy  A  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp i za prawidłowe należy uznać okoliczności 

wskazane  przez  Zamawiającego  odnośnie  poz.  24  oferty,  w  piśmie  z  dnia  15  czerwca 

2016 r.  informującym  o  jej  odrzuceniu.  Fakt  unieważnienia  czynności  oceny  ofert, 

a następnie unieważnienie całego Postępowania nic nie zmienia w tym zakresie – zarzut ten 

pozostaje  nadal  aktualny,  tym  bardziej  że  Wykonawca  A  zgodził  się  z  tymi  argumentami, 

rezygnując z wniesienia odwołania. 

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Na  rozprawie  wskazywał  na  różnice  w  parametrach  technicznych  wkładów  UMR-85 

i UMR-87  i  stwierdził,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  poz.  55-57  i  144  formularza 

asortymentowo-cenowego 

omyłkowo 

wskazał 

na 

pierwszy 

z 

ww. 

wkładów, 

który dedykowany 

jest 

do 

długopisu 

nieobjętego 

przedmiotem 

zamówienia. 

Podkreślał również,  że  wyłącznie  stosowanie  wkładów  dedykowanych  danemu  modelowi 

długopisu powoduje zachowanie uprawnień gwarancyjnych względem ich producenta. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  Amad  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  (dalej  „Wykonawca  A”),  

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  rozprawie  Odwołujący  podtrzymał  argumentację  zawartą  w  odwołaniu,  a  nadto 

wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 

1.  oględzin  rzeczy  –  długopisów  o  symbolach  UMN-152  i  UMN-207  oraz  wkładów 

UMR-85  i  UMR-87,  na  okoliczność  fizycznego  dopasowania  wkładu  UMR-85  do 

długopisu UMN-207, 

2.  oświadczenia importera długopisów UMN-207 – na okoliczność jw., 

3.  wyciągu  z  umowy  i  formularza  asortymentowo-cenowego  z  poprzedniego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  materiałów 

biurowych, 

na 

okoliczność 

tożsamości 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w poprzednim i obecnym Postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  Wykonawcy  A  zawarte  w  odwołaniu,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  Wykonawcę  A  (dalej  również  „Przystępujący”) 

w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały 

przesłanki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp. 

Skład 

orzekający 

uznał 

ponadto, 

ż

e 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Odwołującego, 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  15  czerwca  2016  r., 

pisma Wykonawcy A z 17 czerwca 2016 r., pisma Zamawiającego z dnia 23 czerwca 2016 r., 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  30  czerwca  2016  r., 

dokumentów załączonych  do  odwołania  i  złożonych  przez  Odwołującego  do  akt 

postępowania  odwoławczego  na  rozprawie,  a  nadto  z  dokonanych  na  rozprawie  oględzin 

rzeczy. 

Na tej podstawie ustalono, że poz. 55-57 i 144 formularza asortymentowo-cenowego 

miały następującą treść: 

Poz.  55-57  –  Długopis  żelowy  UMN-207  czarny  (poz.  56  –  czerwony,  poz.  57  – 

niebieski), średnica kulki piszącej 0,7 mm, grubość linii ok. 0,4 mm, wymienny wkład UMR-

85,  UMR-87,  szybkoschnący  tusz:  pigmentowy,  wodoodporny  i  odporny  na  blaknięcie  lub 

równoważny. 

Poz. 144 – Wkład czerwony UMR-85 do długopisu UMN-207 lub równoważny. 

Odwołujący  w  ofercie,  w  kolumnie  dotyczącej  oferowanego  asortymentu, 

skopiował powyższe opisy. 

Pismem z dnia 15 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował o wyborze w części 1 

zamówienia  oferty  Odwołującego  i  o  odrzuceniu  oferty  Przystępującego,  na  podstawie 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  w  związku  z  asortymentem  zaoferowanym  w  poz.  24,  33 

i 144 formularza asortymentowo-cenowego. 

Pismem  z  dnia  17  czerwca  2016  r.  Wykonawca  A,  działając  na  podstawie  przepisu 

art. 181 ust. 1 Pzp, poinformował Zamawiającego o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 

1 i art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

Uzasadniając  stwierdzone  naruszenia  Przystępujący  wskazał  na  niezgodność  treści 

oferty  Odwołującego  z  SIWZ  w  zakresie  poz.  33,  55-57  i  144  formularza  

asortymentowo-cenowego. Ponadto stwierdził, że na rynku nie istnieje produkt, który łącznie 

spełniałby  parametry  opisane  w  poz.  33,  wobec  czego  Postępowanie  podlega 

unieważnieniu. 

W  konsekwencji  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  wyników 

Postępowania (pismo z dnia 23 czerwca 2016 r.), a następnie – pismem z dnia 30 czerwca 

2016  r.  –  o  unieważnieniu  Postępowania  w  części  1  zamówienia  na  podstawie  przepisu 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

Uzasadniając  powyższą  decyzję  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  poz.  55-57  i  144 

formularza  asortymentowo-cenowego  omyłkowo  wskazał  na  wkład  UMR-85,  który  nie  jest 

wkładem dedykowanym długopisowi UMN-207, do którego odnosiły się ww. pozycje. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  celem  każdego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  zawarcie  umowy  i  realizacja 

zamówienia.  Ustawodawca  przewidział  wprawdzie  możliwość  unieważnienia  takiego 

postępowania,  tym  niemniej  należy  ją  traktować  jak  wyjątek  od  reguły,  a  przesłanki 

unieważnienia  interpretować  ściśle.  Unieważnienie  postępowania  niweczy  bowiem  wysiłki 

zarówno  zamawiającego  (przygotowanie  i  przeprowadzenie  procedury),  jak  i  wykonawcy 

(przygotowanie oferty). 

Jedną  z  przesłanek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

jest 

nieusuwalna 

wada 

postępowania 

uniemożliwiająca 

zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Skład orzekający 

stwierdził,  że  lakoniczne  uzasadnienie  zaskarżonej  odwołaniem  decyzji  składające  się 

z przytoczenia  treści  podstawy  prawnej  i  wskazania  na  omyłkowe  zawarcie  w  opisie 

przedmiotu zamówienia określonych informacji nie dowodzi istnienia podstawy uprawniającej 

do  unieważnienia  Postępowania,  co  stanowi  naruszenie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wyraża  wątpliwość,  czy  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  w  ogóle 

sprostał obowiązkowi podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dla podjętej przez niego 

decyzji (zob. art. 93 ust. 3 Pzp). 

Skład  orzekający  nie  kwestionuje,  że  Postępowanie  dotknięte  było  uchybieniem 

niemożliwym do usunięcia po upływie terminu składania ofert, a polegającym na omyłkowym 

zamieszczeniu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dla  poz.  55-57  i  144  informacji,  które  nie 

powinny się tam znaleźć (symboli wkładów dedykowanych długopisom, których Zamawiający 

nie zamierzał w ramach Postępowania kupować). Należy jednak zauważyć, że nie jest to – 

wbrew  zapatrywaniom  Zamawiającego  –  wada  powodująca  konieczność  unieważnienia 

umowy,  a  jedynie  brak  staranności  Zamawiającego,  która  powinna  towarzyszyć 

sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Można  oczywiście  hipotetycznie  rozważać, 

czy wadą,  o  której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp,  nie  byłoby  takie  opisanie  przedmiotu 

zamówienia, w efekcie którego wskazywałby on na produkt nieistniejący na rynku, a umowa 

zobowiązująca  wykonawcę  do  jego  dostawy  dotyczyłaby  tym  samym  świadczenia 

niemożliwego,  tym  niemniej  okoliczności  takie  ad  casum  nie  zachodziły.  Trzeba  mieć  na 

uwadze,  że  przedmiotem  zamówienia  w  poz.  55-57  były  długopisy,  nie  zaś  wkłady, 

a rzekomy  błąd  dotyczył  wyłącznie  dopisania  symbolu  wkładu,  do  którego  nie  odnosiły  się 

scharakteryzowane  w  tych  pozycjach  parametry  techniczne.  Towarzysząca  temu  obawa 

Zamawiającego,  że  będą  mu  dostarczane  długopisy  UMN-207  z  wkładami  UMR-85, 

które przeznaczone  są  do  innego  typu  długopisu,  pozbawiona  była  podstaw,  skoro  – 

po pierwsze  –  parametry  w  postaci  średnicy  kulki  piszącej,  czy  grubości  linii 

charakteryzowały  wkład UMR-87, po drugie zaś – Zamawiającemu na podstawie § 1 ust. 3 

wzoru umowy przysługuje uprawnienie do dokonywania odbioru jakościowego. 

W zakresie poz. 144 stwierdzono natomiast, że Zamawiający ograniczył opis wkładu 

jedynie do symbolu, bez podania określonych parametrów technicznych. Przyjmując nawet, 

ż

e  ujęty  w  niej  wkład  UMR-85  nie  jest  przeznaczony  do  długopisu  UMN-207 

i Zamawiającemu wkład taki nie jest w ogóle potrzebny, to unieważnianie Postępowania  ze 

względu  na  „wadę”,  której  wartość  kwotowa  wynosi  (wg.  oferty  Odwołującego)  5,09  zł 

(słownie: pięć złotych 09/100) pozbawione jest racjonalnych podstaw.  

W  odniesieniu  do  kwestii  związanej  z  gwarancją  na  zamawiane  wyroby  skład 

orzekający  stwierdził,  że  nie  została  ona  podniesiona  w  treści  uzasadnienia  decyzji 

o unieważnieniu  Postępowania,  wobec  czego  nie  mogła  być  wzięta  pod  uwagę. 

Izba dokonuje bowiem oceny zaskarżonej czynności tylko w takim kształcie, w jakim została 

ona  podjęta  przez  Zamawiającego  i  oznajmiona  wykonawcom.  Jedynie  na  marginesie 

zasygnalizować  zatem  należy,  że  Zamawiający  błędnie  wskazywał  na  5-letnią  gwarancję 

producenta,  skoro  w  §  6  ust.  1  wzoru  umowy  przewidział  12-miesięczną  gwarancję 

wykonawcy.  Okoliczność  w  jaki  sposób  wykonawca  będzie  realizował  obowiązki 

gwarancyjne  względem  Zamawiającego  (np.  czy  będzie  wykonywał  je  sam,  czy  angażował 

w nie  producenta  oferowanego  asortymentu)  nie  zmienia  faktu,  że  w  roli  gwaranta 

w stosunkach  z  Zamawiającym  występować  będzie  wykonawca,  z  którym  zawarta  zostanie 

umowa, a nie producent. 

Reasumując,  Izba  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  93 

ust.  1  pkt  7  Pzp,  z  uwagi  na  nieuprawnione  unieważnienie  Postępowania  w  oparciu 

o omówione  powyżej  okoliczności,  co  skutkować  musiało  nakazaniem  unieważnienia  tej 

czynności. Nie sposób jednak mówić przy tym o naruszeniu przez Zamawiającego przepisu 

art. 91 Pzp, ponieważ nie można wykluczyć, że w efekcie ponownego badania i oceny ofert 

nie dojdzie jednak do wyboru oferty najkorzystniejszej, chociażby ze względu na ujawnienie 

się 

innych, 

nieobjętych 

kognicją 

Izby 

w 

tym 

postępowaniu 

odwoławczym, 

okoliczności uzasadniających unieważnienie Postępowania. 

Skład orzekający stwierdził, że Zamawiający nie naruszył również przepisu art. 7 ust. 

1  i  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  56,  65  i  66  K.c.  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Nie  dopatrzono  się 

w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu Postępowania wewnętrznie sprzecznej i nielogicznej 

wykładni  postanowień  SIWZ,  a  jedynie  wskazania  powodów,  które  nie  mieszczą  się 

w dyspozycji przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Chybiony  był  również  zarzut  naruszenia  art.  181  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp. 

Nie sposób  w  ogóle  wmówić  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  pierwszej  z  przywołanych 

regulacji  w  sytuacji,  gdy  jest  ona  adresowana  do  wykonawcy  (uczestnika  konkursu). 

Co więcej,  Zamawiający  wprawdzie  unieważnił  Postępowanie,  tym  niemniej  nie  wydaje  się 

uprawnione  twierdzenie,  że  było  to  następstwem  interwencji  Przystępującego,  skoro  nie 

zachodzi  tożsamość  pomiędzy  uzasadnieniem  decyzji  Zamawiającego,  a  uzasadnieniem 

żą

dania  Wykonawcy  A.  Należy  wreszcie  zauważyć,  że  informowanie  zamawiających 

o wnioskach  z  audytu  ofert  konkurencji  jest  powszechną  i  akceptowaną  praktyką 

(sam Odwołujący  korzystał  z  tego  uprawnienia  w  Postępowaniu).  Okoliczność, 

ż

e Przystępujący  powołał  się  na  niewątpliwie  nieznajdujący  zastosowania  w  tej  sprawie 

przepis  art.  181  ust.  1  Pzp,  nie  zmienia  przedstawionych  powyżej  zapatrywań, 

w szczególności  nie  skutkuje  –  jak  chciał  tego  Odwołujący  –  nieważnością  czynności 

podjętych przez Zamawiającego na podstawie takiego zawiadomienia. 

Zasadny  okazał  się  natomiast  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu 

art. 89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  A  z  uwagi  na 

zaoferowanie w poz. 24 formularza asortymentowo-cenowego cienkopisu z tuszem, który nie 

jest  permanentny.  Okoliczność  ta  została  w  istocie  przyznana  przez  Przystępującego, 

co wynika  nie  tylko  z  jego  postawy  w  toku  Postępowania  (nie  odwołał  się  od  pierwotnego 

odrzucenia  jego  oferty,  ani  od  późniejszego  unieważnienia  Postępowania),  ale  przede 

wszystkim  z  treści  pisma  zawierającego  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego 

i 

z 

samej 

okoliczności 

wspierania 

stanowiska 

Zamawiającego 

w postępowaniu  odwoławczym.  Świadczy  to  o  towarzyszącym  Wykonawcy  A  przekonaniu 

o braku możliwości uzyskania zamówienia w Postępowaniu. 

Odnosząc się po krótce do dowodów Izba uznała, że żaden z nich nie był przydatny 

dla  rozstrzygnięcia  o  zarzutach  odwołania.  Ukierunkowane  były  one  na  kwestie  techniczne 

(np.  możliwość  fizycznego  dopasowania  wkładu  UMR-85  do  długopisu  UMN-207, 

jakie wkłady  dedykowane  są  określonym  długopisom  oraz  jakie  są konsekwencje  używania 

wkładów  od  innych  modeli  długopisów),  podczas  gdy  rozstrzygnięcia  wymagał  problem 

natury  prawnej,  tj.  czy  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  uzasadniały 

unieważnienie Postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący:      ……………………………………….