KIO 1293/16 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2016 r.

sygn. akt: 

KIO 1293/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  lipca  2016  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15  lipca  2016  r.  przez 

Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie,  ul.  Głowackiego  56;  

30-085 Kraków, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Budimex 

S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa,  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący: ……………………………… 

sygn. akt 

KIO 1293/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie,  ul.  Głowackiego  56;  

30-085  Kraków,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn. 

„Obwodnica  Zatora,  Podolsza  w  ciągu  DW  nr  781-  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych”. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych 

przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Dnia  15  lipca  2016  roku,  wykonawca  Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa 

(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  nie  zostało  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający,  dnia  22  lipca  2016  roku,  przesłał  do  Izby  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w całości zarzuty przestawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………