KIO 1307/16 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1307/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  sierpnia  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2016 r. przez wykonawcę 

T-Mobile Polska S.A., 

ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kacprzaka 25, 01-224 Warszawa 

przy udziale wykonawcy: 

A.  

Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa;  

B. 

 Orange Polska S.A., al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;  

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

T-Mobile 

Polska  S.A.,  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący 

.……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1307/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.  z  Warszawy  

[Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Polską  Spółkę 

Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy

  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] 

[Ustawa  lub  ustawa  Pzp],  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usługi  operatorskiej  sieci 

telekomunikacyjnej  WAN  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.”  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1. art. 34 ust. 5 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

nieprecyzyjnie  określił  zakres  zamówienia  objęty  prawem  opcji,  w  tym  przede  wszystkim 

zasady  kształtowania  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  skorzystania  przez 

Zamawiającego z prawa opcji i rozpoczęcia świadczenia usługi w nowych lokalizacjach (pkt. 

3.4. SIWZ oraz pkt 4 Rozdziału II Załącznika nr 1 do SIWZ); 

2.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim Zamawiający wyznaczył zbyt krótki czas: 

a.  realizacji przez wykonawcę zlecenia zwiększenia lub zmniejszenia przepustowości łącza 

od  momentu  otrzymania  zgłoszenia  (pkt  14)  Rozdziału  II  Charakterystyka  przedmiotu 

zamówienia Załącznika nr 1 do SIWZ); 

b.  na  dokonanie  prac  konserwacyjnych  dla  lokalizacji  Zamawiającego,  w  których  będzie 

realizowany przedmiot zamówienia (pkt 7) Rozdziału IV Parametry czasowe Załącznika nr 1 

do SIWZ). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji 

treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 

1.  wykreślenie  postanowień  dotyczących  możliwości  skorzystania  przez  Zamawiającego  z 

zastosowania  praw  opcji,  w  szczególności  w  zakresie  w  jakim  dotyczą  sposobu 

kształtowania  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  w  zamian  za  to  dopuszczenie  stosowania 

zamówień  uzupełniających  w  przypadku  wystąpienia  potrzeby  rozpoczęcia  świadczenia 

usługi dla nowych lokalizacji wskazanych przez Zamawiającego; 

2.  zmianę  pkt  14)  Rozdziału  II  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  poprzez  wskazanie,  że  czas 

realizacji przez Wykonawcę zlecenia zwiększenia lub zmniejszenia przepustowości łącza nie 

będzie przekraczał 2 miesięcy od momentu otrzymania zgłoszenia; 

3.  zmianę  pkt  7)  Rozdziału  IV  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  poprzez  wskazanie,  iż:  „O  ile  nie 

uzgodniono inaczej maksymalny czas przeprowadzania takich prac to 8 godzin dla lokalizacji 

w miesiącu. ” Oraz wykreślenie postanowienia: „W szczególności to uzgodnienie nie dotyczy 

łączy w Oddziałach i Zakładach. ” 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca Netia S.A. z warszawy oraz wykonawca Orange Polska S.A. z Warszawy.   

W piśmie z dnia 29 lipca 2016 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  w  tej  sprawie  na  dzień  1  sierpnia  2016  r.  - 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  oraz  wniósł  o  zwrot  90  %  kwoty 

wpłaconej tytułem  wpisu od tego odwołania.   

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

zdanie pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz 

na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w 

wysokości 15.000 zł.  

Przewodniczący:  … ………………………