KIO 1332/16 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 5 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 19 lipca 2016 r. 

przez wykonawcę:

 Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługi  dodatkowe  w  zakresie 

transportu  drogowego  –  bieżące  utrzymanie  infrastruktury  związanej  z  informacją 

przystankową (nr postępowania ZP/PU/1/PS/26/16) 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego z siedzibą w Katowicach 

przy  udziale  wykonawców: 

A.  K.  z  Rudy  Śląskiej,  J.  Kl.  z  Rudy  Śląskiej,  A.  K.  z  Rudy 

Ś

ląskiej  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  wspólnicy  spółki 

cywilnej pod nazwą Usługi Komunikacyjne Z. K. i spółka – zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  Celmar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytomiu  kwoty  13500  zł  00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komunikacyjny  Związek  Komunalny  Górnośląskiego  Okręgu 

Przemysłowego z siedzibą w Katowicach – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  na  usługi  pn.  Usługi  dodatkowe  w  zakresie  transportu  drogowego  –  bieżące 

utrzymanie  infrastruktury  związanej  z  informacją  przystankową  (nr  postępowania 

ZP/PU/1/PS/26/16).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  2016/S_131-236474  z  9  lipca  2016  r.  Wartość  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

19  lipca  2016  r.  Odwołujący  –  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  {zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu} 

od postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”, 

„SIWZ” lub „s.i.w.z.”} 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:   

1.  Art. 91 ust. 2 – przez ocenę w kryterium ceny wybranych cen jednostkowych, a nie ceny 

całkowitej, o której mowa w art. 2 ust. 1 pzp. 

2.  Art. 29 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny 

i niejednoznaczny. 

3.  Art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  3  –  przez  opisanie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  dostęp  do  rynku  przy  jednoczesnym 

uniemożliwieniu innych metod realizacji oraz braku udostępnienia narzędzi technicznych 

pozwalających  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  a  wcześniej  oceny  ofert,  na 

zasadach obiektywizmu i równości.   

4.  Art.  36a  ust.  2  w  zw.  z  art.  36a  ust.  1  –  przez  nałożenie  obowiązku  na  wykonawcę 

obowiązku osobistego wykonania całości zamówienia. 

5.  Art. 7 ust. 1 i 3 – przez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający zachowanie 

uczciwej konkurencji.    

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}: 

1.  Zmiany opisu kryterium oceny ofert  polegającej na usunięciu podkryteriów w kryterium 

ceny. 

2.  Przekazania danych do wykonania rozkładów w formacie umożliwiającym mechaniczne 

wykonanie rozkładów jazdy.  

3.  Zmiany  pkt  20  SIWZ  polegającej  na  usunięciu  obowiązku  osobistego  wykonania 

kluczowych części zamówienia tj. całego zamówienia.   

Odwołujący  dodatkowo  sprecyzował  zarzuty  z  pkt  1-4  listy  zarzutów  za  pomocą 

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania. 

W piśmie z 25 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował, że 20 lipca 2016 r. zamieścił 

kopię odwołania na swojej stronie internetowej.   

22  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej    zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez

wykonawców: A.  K.  z  Rudy  Śląskiej,  J.  K.  z  Rudy  Śląskiej, A.  K.  z  Rudy  Śląskiej   wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Usługi 

Komunikacyjne Z. K. i

 spółka   

4  sierpnia  2016  r.  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł  o  jego  oddalenie,  wskazując  uzasadnienie  swojego  stanowiska.  W  szczególności 

Zamawiający poinformował, że uwzględnił zarzuty z pkt 1 i 4 listy zarzutów i dokonał zmian 

specyfikacji, które załączył do pisma  

5 sierpnia 2016 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 

187 ust. 8 pzp, w związku z uznaniem przez Zamawiającego części zarzutów i dokonaniem 

zmian SIWZ,  wycofuje odwołanie 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………