KIO 1367/16 WYROK dnia 9 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1367/16 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 8 sierpnia 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2016  r.  przez

  wykonawcę  W.S.  prowadzący

 działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

„Bracia 

Strzelczyk” 

W.S., 

ul. 

Marszałkowska  58  lok.  11,  12,  00-545  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Komendę Główną Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Siltec  Sp.  z  o.o.,  ul.  E.  Orzeszkowej  5,  02-374  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje 

Komendzie  Głównej  Straży  Granicznej,  ul. 

Podchorążych  38,  00-463  Warszawa:  1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  2)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i:  a)  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Siltec  Sp.  z  o.o.,  ul.  E.  Orzeszkowej  5,  02-374 

Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), b) wezwanie wykonawcy 

W.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Bracia  Strzelczyk”  W.S.,  ul. 

Marszałkowska  58  lok.  11,  12,  00-545  Warszawa  do  złożenie,  w  trybie  art.  26  ust.  3 

powołanej ustawy, dokumentu, o którym mowa w pkt VIII ppkt 4 Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Komendę  Główną  Straży  Granicznej,  ul. 

Podchorążych 38, 00-463 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę

 W.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Bracia  Strzelczyk”  W.S., 

ul. Marszałkowska 58 lok. 11, 12, 00-545 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

2.2.  zasądza  od 

Komendy  Głównej  Straży  Granicznej,  ul.  Podchorążych  38,  00-463 

Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  W.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  „Bracia  Strzelczyk”  W.S.,  ul.  Marszałkowska  58  lok.  11,  12,  00-545 

kwotę 

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1367/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest  „zakup i  instalacja systemów 

optoelektronicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 maja 2016 

r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 098-175612. 

Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący” 

lub „Wykonawca”) oraz zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  mimo,  że  Wykonawca  ten  nie  przedstawił  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego. 

2)  art.  26  ust.

  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wymaganych  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

3)  art.  7  ust.  1

  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Wykonawcy,  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

2)  dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 

3)  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  25 

ustawy  Pzp,  w  postępowaniu  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie 

oświadczeń  i  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  wskazanych  w 

ogłoszeniu,  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert.  Do  dokumentów  tych  zalicza  się  przede  wszystkim  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 26 ustawy Pzp. Katalog 

tych  dokumentów  określony  został  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz. 

Dalej Odwołujący podał, że na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający 

może  żądać  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  o 

których  mowa  w  art.  25b  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  (w  skrócie  „dokumenty  przedmiotowe”), 

dotyczących  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  jego  cech  technicznych  i  jakościowych. 

Przykładowe  dokumenty  przedmiotowe  zostały  wskazane  w  §  6  ust.  1  powołanego 

rozporządzenia.  Użycie  w  §  6  ust.  1  przedmiotowego  rozporządzenia  zwrotu  „w 

szczególności”  oznacza,  zdaniem  Odwołującego,  że  katalog  dokumentów  przedmiotowych 

wskazanych  w  tym  przepisie  jest  katalogiem  otwartym.  Za  dokumenty  przedmiotowe  mogą 

być uznane również inne dokumenty, jeżeli zamawiający żąda ich w celu potwierdzenia, że 

oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określonych  przez  zamawiającego  w 

opisie przedmiotu zamówienia. 

Jak podał Odwołujący, dokumentów przedmiotowych, dotyczących jakości urządzeń, 

stanowiących  przedmiot  zamówienia,  zażądał  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  w 

pkt.  VIII.4  SIWZ,  zgodnie  z  którym:  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawca musi złożyć wraz 

z  ofertą  certyfikat  (świadectwo,  raport)  wraz  z  wynikami  badań  laboratoryjnych, 

poświadczający  pomyślne  przejście  testów  laboratoryjnych  oferowanego  typu  kamery 

termowizyjnej  w  zakresie  określonym  w  pkt  4.1.2.10,  4.1.2.11  i  4.1.2.12  opisu  przedmiotu 

zamówienia - charakterystyka MRTD”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  punktach  4.1.2  10-12  opisane  zostały  wymagania 

dotyczące  kamer  termowizyjnych  i  konieczności  uzyskiwania  przez  nie  wartości  MRTD 

przemierzonych dla szerokiego, średniego i wąskiego pola widzenia. Przy czym zamawiający 

wskazał,  iż  pomiary  miały  być  wykonane  zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  No.  4349:1995 

„Measuerement  of  the  minimum  resolvable  temperature  difference  (MRTD)  of  thermal 

cameras” dalej „norma NATO STANAG”. 

Odwołujący  podniósł,  że  norma  NATO  STANAG  określa  w  szczególności,  w  jaki 

sposób  powinny  być  prezentowane  wyniki  przeprowadzonego  badania  oraz,  jakie  dane 

powinny  być  w  nim  uwzględnione.  Zgodnie  z  pkt  7.2  normy  NATO  STANAG:  „Wyniki 

pomiarów  MRTD  powinny  być  przedstawione  w  tabeli  (zobacz  Załącznik)  oraz  na  wykresie 

(ze  skalą  logarytmiczną  dla  różnicy  temperatur  i  skalą  liniową  dla  częstości  przestrzennej), 

dla  każdego  obserwatora  oraz  każdej  orientacji.  Powinny  być  również  wskazane  warunki 

pomiarowe,  wartości  wykorzystane  do  obliczeń  i  wszystkie  uzyskane  wyniki.  Każda  istotna 

odchyłka  lub  odrzucenie  pomiarów  musi  być  wyjaśnione".  Załącznikiem  A  do  normy  NATO 

STANAG  jest  karta  wyników  MRTD.  Na  dowód  powyższego  Odwołujący  przedłożył  normę 

NATO STANAG w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  jakościowego 

dotyczącego  kamer,  Przystępujący  przedłożył  w  pierwszej  kolejności  dokument  o  nazwie 

„Technical  report  HRC-S  MRTD  compliance  to  customer  requirements  II”,  dalej  „Raport”, 

pochodzący od producenta. Dokument ten jednak nie zawierał informacji, iż prezentowane w 

nim wyniki zostały uzyskane w oparciu o badania przeprowadzone zgodnie z wymaganiami 

normy NATO STANAG. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  na  wezwanie  do  uzupełnień,  które  wobec 

Przystępującego  skierował  Zamawiający,  Wykonawca  przedłożył  ten  sam  dokument, 

uzupełniony  jedynie  o  adnotację  -  jedno  zdanie,  iż  dane  przedstawione  w  tym  dokumencie 

zostały  wykonane  w  oparciu  o  normę  NATO  STANAG.  Sama  treść  dokumentu  pozostała 

taka sama. 

Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący stwierdził, iż dane 

przedstawione w złożonym Raporcie nie są w ogóle wynikami badań laboratoryjnych, których 

wymagał  Zamawiający,  a  w  szczególności  nie  są  wynikami  badań  w  rozumieniu  normy 

NATO STANAG. W drugiej zaś, analiza prezentowanych szczątkowych danych pomiarowych 

prowadzi  do  wniosku,  w  ocenie  Odwołującego,  że  nie  zostały  one  wykonane  zgodnie  z 

normą NATO STANAG. 

Już  na  pierwszy  rzut  oka,  zdaniem  Odwołującego,  widoczne  są  braki  w  wynikach 

Raportu wobec wymagań normy NATO STANAG: 

1.  Raport  nie  zawiera  precyzyjnych  wartości  pomiarów  przedstawionych  w  postaci 

tabelarycznej. 

2.  Raport nie zawiera przedstawienia wyników dla każdego z obserwatorów z osobna - 

co  więcej  Raport  w  ogóle  nie  wskazuje,  iż  badania  zostały  przeprowadzone  przez 

obserwatora, który powinien złożyć podpis na wyniku badania. 

3.  Raport  nie  wskazuje,  w  jakiej  temperaturze  i  wilgotności  powietrza  zostały 

przeprowadzone badania. 

4.  Raport  nie  zawiera  wartości  wykorzystanych  do  obliczeń  ani  wzorów,  na  podstawie 

których zostały one otrzymane. 

5.  Prezentowane wartości nie zawierają informacji na temat niepewności pomiarów. 

6.  Pomiary  zostały  wykonane  w  innych  punktach  niż  wymagał  Zamawiający,  a 

prawidłowy  odczyt  z  zaprezentowanych  wykresów  jest  niemożliwy,  ponieważ  nie 

wykonano aproksymacji otrzymanych wyników. 

7.  Raport  został  podpisany  przez  Pana  D.S.  -  dyrektora  handlowego  sprzedaży  z 

Madrytu, a nie przez obserwatora (fabryka i pomiary są wykonywane w Szwecji). 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  faktu,  iż 

zaprezentowane  w  Raporcie  dane  są  de  facto  ogólną  informacją  dla  klientów,  gdzie  dane 

mają  charakter  uproszczony  i  są  mało  precyzyjne,  nie  mając  w  zasadzie  nic  wspólnego  ze 

sposobem  wykonywania  i  przedstawienia  wyników  rzetelnych  badań  laboratoryjnych,  a  w 

szczególności  z  wymaganiami  dla  takich  badań,  określonymi  w  normie NATO  STANAG. W 

ocenie  Odwołującego,  dane  zawarte  w  Raporcie  można  uznać  za  dane  marketingowe  - 

wykonanie  badań  według  innych  standardów  niż  normy  NATO  STANAG  daje  znacznie 

lepsze wyniki (3-4 razy lepsze wobec wyników badań przeprowadzonych zgodnie z normami 

NATO STANAG). 

Bez  względu  zatem  na  fakt,  iż  Raport  ten  pochodzi  od  producenta,  zdaniem 

Odwołującego,  Raport  ten  nie  zawiera  wyników  badań  laboratoryjnych,  a  dane  w  nim 

prezentowane nie są wynikami, osiągniętymi w wyniku badań, przeprowadzonych zgodnie z 

normą  NATO  STANAG.  Nie  zmienia  tego  faktu,  w  ocenie  Odwołującego,  w  szczególności 

dopisane  w  treści  Raportu  zdanie,  iż  prezentowane  wyniki  zostały  osiągnięte  po 

przeprowadzeniu badań zgodnie z normą NATO STANAG.  

Odwołujący podał, że wątpliwości co do prawdziwości tego stwierdzenia powziął sam 

Odwołujący,  który  w  postępowaniu  złożył  ten  sam  dokument  co  Wykonawca  (Raport), 

jednakże,  jak  stwierdził,  ponowna  analiza  Raportu  i  jego  porównanie  z  badaniami 

laboratoryjnymi,  przeprowadzonymi  przez  Wojskową  Akademię  Techniczną,  pozwala 

dopiero w pełni dostrzec różnicę pomiędzy ogólnym i uproszczonym Raportem a rzetelnymi 

wynikami  badań  laboratoryjnych,  przeprowadzonymi  przez  akredytowane  laboratorium.  Na 

dowód powyższego Odwołujący przedstawił wyniki badań laboratoryjnych WAT.

Analiza  wyników  danych  prezentowanych  w  Raporcie  przy  porównaniu  ich  do 

wyników uzyskanych przez laboratorium WAT prowadzi do wniosku, zdaniem Odwołującego, 

ż

e dane te nie zostały pozyskane w wyniku badań przeprowadzonych  zgodnie z procedurą 

określoną w oparciu o normę NATO STANAG. 

Zważywszy  na  fakt,  iż  Raport  nie  jest  dokumentem  zawierającym  wyniki  badań  w 

rozumieniu  normy  NATO  STANAG,  jak  również  biorąc  pod  uwagę,  że  prezentowane  w 

Raporcie  dane  nie  są  danymi  uzyskanymi  w  oparciu  o  badania  prowadzone  zgodnie  z 

normą  NATO  STANAG,  zdaniem  Odwołującego  należy  uznać,  że  Wykonawca  nie  złożył 

dokumentu  wymaganego  w  SIWZ,  tj.  certyfikatu  (świadectwo,  raport)  wraz  z  wynikami 

badań  laboratoryjnych,  poświadczającego  pomyślne  przejście  testów  laboratoryjnych 

oferowanego typu  kamery  termowizyjnej  w  zakresie  określonym  w  pkt  4.1.2.10,  4.1.2.11  i 

4.1.2.12  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  charakterystyka  MRTD.  Odwołujący  dostrzegł 

również,  że  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  Wykonawca  dokonywał  już  raz  uzupełnienia  tego 

dokumentu jego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  nie  może 

zinterpretować  wymagań  zawartych  w  SIWZ,  które  sam  postawił,  w  sposób  dowolny  i 

uznać  dokument,  jako  odpowiadający  wymaganiom  SIWZ,  podczas  gdy  faktycznie  tym 

wymaganiom nie odpowiada. Jeśli zatem Zamawiający żądał od wykonawców przedłożenia 

wyników  badań  laboratoryjnych,  zgodnych  z  normą  NATO  STANAG,  nie  może,  w  opinii 

Odwołującego,  na  etapie  oceny  ofert  odstąpić  od  wymagania  takiego  dokumentu, 

chociażby  każdy  z  wykonawców  przedłożył  dokument,  który  byłby  z  tym  wymaganiem 

niezgodny. Zdaniem Odwołującego, takie działanie Zamawiającego prowadziłoby do oceny 

ofert  w  sposób  uznaniowy  i  nieobiektywny,  a  także  stanowiłoby  odejście  od  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Oczywistym  jest  również,  w 

ocenie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  dokonać  zmiany 

SIWZ  tak,  aby  uznać  dokument  złożony  przez  konkretnego  wykonawcę,  jako  spełniający 

wymagania Zamawiającego. 

W tym miejscu Odwołujący przywołał orzeczenie Izby, sygn. akt: KIO 2165/15,

 które 

jego  zdaniem,  stanowi  doskonały  komentarz  do  przedmiotowej  sytuacji:  „Po  pierwsze, 

podkreślenia  na  wstępie  wymaga  rzecz  fundamentalna,  mająca  znaczenie  dla  oceny 

wszystkich  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów,  a  mianowicie  ta,  że  ocena  oferty  przez 

pryzmat  jej  zgodności  z  wymaganiami  postawionymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  [SIWZ],  a  do  tego  przecież  zmierza  badanie,  czy  oferowany  przedmiot  spełnia 

wymagania  stawiane  przez  zamawiającego,  sprowadza  się  do  ustalenia  -  po  pierwsze  - 

brzmienia SIWZ kreującego takie lub inne wymagania, a następnie podstawienia zawartości 

oferty do tych wymagań celem weryfikacji, czy uczyniono im zadość. Pierwszym krokiem tej 

oceny  jest  zatem  poszukiwanie  postanowień  SIWZ  kreujących  określone  wymagania: 

materialne  -  dotyczące  cech  oferowanego  przedmiotu,  a  także  formalne  -  obejmujące 

dokumenty, za pomocą których zamawiający zamierzał zbadać te wymagania. Zamawiający 

winien  więc  opisać  w  SIWZ  swoje  wymagania  dotyczące  tych  dokumentów,  które  mają 

służyć do dokonania oceny, a następnie w ramach tych wymagań - na podstawie opisanych 

w SIWZ dokumentów - dokonać oceny ofert. Oznacza to,  że jeśli więc  zamawiający stawia 

wymagania złożenia określonych dokumentów, to nie może następnie, na etapie oceny ofert, 

odstępować  od  tych  wymagań.  Jeśli  wymagania  te  okazały  się  niewłaściwe,  nie  realizują 

przyświecającego im zamysłu, okazały się w określonym stopniu niedoskonale, zamawiający 

nie  może  następczo,  po  ukształtowaniu  specyfikacji  i  złożeniu  ofert,  dokonywać  takiej 

interpretacji SIWZ, która jakkolwiek racjonalna i służąca do wyeliminowania niedoskonałości 

tego  dokumentu,  polegałaby  na  pominięciu  wyartykułowanych  wymagań  czy  nadaniu  im 

rozumienia  pozostającego  w  wyraźnej  sprzeczności  z  jednoznacznym  brzmieniem  tego 

dokumentu.  Jakkolwiek  bowiem  orzecznictwo,  a  za  nim  także  doktryna,  wypracowały  tezę, 

zgodnie  z  którą  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  wątpliwości  co  do  znaczenia 

postanowień SIWZ winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców, to tego rodzaju zasada 

nie  może  pozostawać  w  sprzeczności  z  brzmieniem  SIWZ,  które  jest  jednoznaczne  i  jako 

takie  zostało  zakomunikowane  wykonawcom  i  w  oparciu  o  nie  wykonawcy  złożyli  swoje 

oferty.  Względy  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji 

wymagają  stabilności  i  niezmienności  informacji  zawartych  w  podstawowych  dokumentach 

postępowania jakimi są SIWZ i ogłoszenie, czego wyrazem jest niedopuszczalność nadania 

im  innego  znaczenia  niż  wyraźnie  wynikające  z  brzmienia  tych  dokumentów,  po  terminie 

składania ofert. Stan wątpliwości co do brzmienia SIWZ to stan niejasności postanowień tego 

dokumentu,  ich  niejednoznacznego  brzmienia,  pozwalającego  na  kilka  możliwych 

interpretacji.  W  takiej  sytuacji,  istotnie,  można  rozważać  przyjęcie  powyższej  reguły 

interpretacyjnej,  wskazującej  na  przyjęcie  w  razie  niejednoznacznego  brzmienia  SIWZ 

takiego  jej  rozumienia,  które  będzie  najszersze.  Takiego  rozumienia  nie  sposób  jednak 

nadawać wspomnianej regule w odniesieniu do postanowień SIWZ lub ogłoszenia, które są 

jednoznaczne w swej treści, choć niedoskonałe jeśli chodzi o realizację stawianych im celów 

- są nadmierne, niewykonalne, bądź naruszają  zasady postępowania. Reguła rozstrzygania 

wątpliwości na rzecz dogodnej w danej sytuacji interpretacji postanowień SIWZ, a w istocie 

nadanie jej na etapie oceny ofert innego znaczenia niż literalnie wynikające, nie może służyć 

naprawieniu  wad  tego  dokumentu.  Ocena  ofert  nie  jest  bowiem  etapem  na  dokonywanie 

racjonalizacji  dokumentów  postępowania  i  naprawianie  jego  ewentualnych  wad,  zaś  tego 

rodzaju  działanie  wykracza  poza  rozstrzyganie  jawiących  się  wątpliwości  na  korzyść 

uczestników postępowania, stanowiąc raczej przejaw kreatywnego podejścia do tego, co na 

tym  etapie  winno  być  niezmienne.  Na  uwagę  zasługują  w  tym  miejscu  wytyczne 

formułowane  w  orzecznictwie  w  odniesieniu  do  reguł  interpretacji  dokumentu  jakim  jest 

SIWZ”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  wymaganie  przez  Zamawiającego  określonych 

dokumentów  w  postępowaniu,  czy  to  podmiotowych  czy  przedmiotowych,  dotyczących 

planowanych  dostaw,  ma  potwierdzać  między  innymi  zdolność  danego  podmiotu  do 

wykonania zamówienia, rzetelność wykonawcy i jego profesjonalizm. Odwołujący podkreślił, 

iż  każdy  z  wykonawców  powinien  sam,  we  własnym  zakresie,  za  pomocą  złożonych  przez 

siebie dokumentów wykazać, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferowane przez 

niego  dostawy  odpowiadają  wymogom  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego,  nie  może  w 

szczególności  Zamawiający  uznać,  iż  oferowane  przez  Wykonawcę  kamery  spełniają 

określone  parametry  na  podstawie  badań  przeprowadzonych  przez  inny  podmiot,  np.  na 

podstawie badań złożonych przez Odwołującego. O rzetelności i profesjonalizmie podmiotu 

składającego  ofertę  świadczy,  w  ocenie  Odwołującego,  właśnie  zdolność  do  złożenia 

wszystkich  wymaganych  dokumentów  -  w  tym  wypadku  mowa  jest  o  dokumencie,  którego 

pozyskanie wymagało od Odwołującego zaangażowania czasu i środków (koszt badań to ok. 

20 tys. złotych).  

Zdaniem  Odwołującego,  jest  to  w  szczególności  istotne  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Wykonawca  nie  zrealizował  należycie  innego  zamówienia  na  dostawy  realizowanego  na 

rzecz  tego  samego  Zamawiającego.  Odwołujący  podał,  że  Przystępujący  zawarł  umowę  z 

Zamawiającym  na  „zakup  przenośnych  kamer  termowizyjnych”  (numer  postępowania 

21/BF/Błil/14),  które  to  zamówienie  nie  zostało  wykonane  z  winy  Wykonawcy.  Przedmiot 

zamówienia był zatem zbliżony do obecnego postępowania i dotyczył dostawy 54 kompletów 

przenośnych, chłodzonych kamer termowizyjnych z akcesoriami, a wartość umowy wynosiła 

blisko  12  milionów  złotych.  W  konsekwencji  niewykonania  przez  Wykonawcę  zamówienia, 

Zamawiający utracił pozyskane dofinansowanie na przedmiot zamówienia ze środków UE.  

Należy  przy  tym,  zdaniem  Odwołującego,  podkreślić,  iż  Wykonawca  podlegałby  w 

niniejszym  postępowaniu  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  2a  ustawy 

Pzp - z uwagi na nienależyte wykonanie zamówienia - gdyby Zamawiający przewidział taką 

możliwość  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  bądź  SIWZ,  jednakże  tego  nie  uczynił.  Na  dowód 

powyższego przedłożył pismo z KG z dnia 19 lipca 2016 r. 

Reasumując, Odwołujący podniósł, że oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona, 

a  w  ramach  ponownej  weryfikacji  ofert  Zamawiający  winien  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego. 

Zważywszy  na  fakt,  iż  zagadnienie  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego 

odwołania  ma  charakter  stricte  techniczny,  celem  potwierdzenia,  iż  Raport  złożony  przez 

Wykonawcę  nie  może  zostać  uznany  jako  dokument  zgodny  z  normą  NATO  STANAG, 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie na tę okoliczność dowodu z opinii biegłego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

W  pkt  VIII  ppkt  4  SIWZ  Zamawiający  postanowił:  „W  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego, 

Wykonawca musi złożyć wraz z ofertą certyfikat (świadectwo, raport) wraz z wynikami badań 

laboratoryjnych,  poświadczający  pomyślne  przejście  testów  laboratoryjnych  oferowanego 

typu kamery termowizyjnej w zakresie określonym w pkt 4.1.2.10., 4.1.2.11 i 4.1.2.12 opisu 

przedmiotu zamówienia – charakterystyka MRTD”.  

Wśród  wymagań  dotyczących  kamery  termowizyjnej  zawartych  w  pkt  4.1.2.  Opisu 

przedmiotu zamówienia, zawartego w Załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający podał: 

„10. Wartości MRTD pomierzone dla szerokiego pola widzenia (14° ± 5,1° - wymiar poziomy) 

zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  No.  43:1995  „Measuerement  of  the  minimum  resolvable 

temperature  difference  (MRTD)  of  thermal  cameras”  przy  temperaturze  otoczenia  20°C  ± 

2°C powinny spełniać wymagania określone w Tabeli 1: 

Tabela 1 

Częstość przestrzenna [mrad-1] 

MRTD [°C] 

1*(4/(2+HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,03 

2*(4/(2+HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,09 

2,4**(4/(2+HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,11 

gdzie HFOV jest horyzontalnym polem widzenia kamery (w stopniach). 

11.  Wartości  MRTD  pomierzone  dla  średniego  pola  widzenia  (8°  ±  1,5°  -  wymiar  poziomy) 

zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  No.  43:1995  „Measuerement  of  the  minimum  resolvable 

temperature  difference  (MRTD)  of  thermal  cameras”  przy  temperaturze  otoczenia  20°C  ± 

2°C powinny spełniać wymagania określone w Tabeli 2: 

Tabela 2 

Częstość przestrzenna [mrad-1] 

MRTD [°C] 

1*(6,6/(4,4 + HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,02 

2*(6,6/(4,4 + HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,05 

2,4*(6,6/(4,4 + HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,08 

gdzie HFOV jest horyzontalnym polem widzenia kamery (w stopniach). 

12. Wartości MRTD pomierzone dla wąskiego pola widzenia (1,1° ± 0,4° - wymiar poziomy) 

zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  No.  43:1995  „Measuerement  of  the  minimum  resolvable 

temperature  difference  (MRTD)  of  thermal  cameras”  przy  temperaturze  otoczenia  20°C  ± 

2°C powinny spełniać wymagania określone w Tabeli 3: 

Tabela 3 

Częstość przestrzenna [mrad-1] 

MRTD [°C] 

2,8*(16/(8 + HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,03 

3,8*(16/(8 + HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,06 

4,4*(16/(8 + HFOV)) ± 2% 

Mniej niż 0,09 

gdzie HFOV jest horyzontalnym polem widzenia kamery (w stopniach)”. 

W pkt 8 ppkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający 

postanowił:  „Badania  laboratoryjne,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  4  umowy  muszą  być 

przeprowadzone  przez  laboratorium  akredytowane  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  w 

zakresie wymaganych badań”. Zaś, w § 4 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający wskazał: „Przed 

zainstalowaniem kamer termowizyjnych na wieżach Wykonawca przedłoży Zamawiającemu 

wyniki  badań  laboratoryjnych  przeprowadzonych  na  koszt  Wykonawcy,  poświadczające 

pomyślne przejście testów laboratoryjnych przez wszystkie kamery termowizyjne w zakresie 

określonym  w  pkt  4.1.2.10.,  4.1.2.11.  i  4.1.2.12.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Badania 

muszą  być  przeprowadzone  przez  laboratorium  opisane  w  punkcie  8.1  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia”.  

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  „Raport  techniczny  HRC-S  MRTD  zgodność  z 

wymaganiami  klienta  II”  z  dnia  13  czerwca  2016  r.  Poufność  przedmiotowego  Raportu 

została zastrzeżona przez Przystępującego ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  dniu  11  lipca  2016  r.  Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  pismo 

następującej  treści:  „zgodnie  z  zapisem  punktu  VIII.  4.  SIWZ  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego, 

Wykonawca  winien  wraz  z  ofertą  złożyć  certyfikat  (świadectwo,  raport),  wraz  z  wynikami 

badań  laboratoryjnych,  poświadczający  pomyślne  przejście  testów  laboratoryjnych 

oferowanego  typu  kamery  termowizyjnej  w  zakresie  określonym  w  punktach  4.1.2.10, 

4.1.2.11 i 4.1.2.12 opisu przedmiotu zamówienia -charakterystyka MRTD.

Zgodnie  z  treścią  tych  punktów  wartości  MRTD  dla  poszczególnych  pól  widzenia 

winny  być  pomierzone  zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  No.  4349:1995  „Measurement  of 

the  minimum  resolvable  temperaturę  difference  (MRTD)  of  thermai  cameras”  przy 

temperaturze otoczenia 20° C ± 2° C.

W  złożonej  ofercie  na  potwierdzenie  tego  warunku  złożyliście  Państwo  „Raport 

techniczny  HRC-S  MRTD  zgodność  z  wymaganiami  klienta  II"  z  dnia  13.06.2016  roku 

wydanie  nr  1,  zawierający  wyniki  badań  oferowanego  typu  kamery  termowizyjnej  w 

wymaganym zakresie, z tym że treść tego raportu nie potwierdza, że badań tych dokonano 

zgodnie z wymaganą normą NATO STANAG No. 4349:1995.

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  wzywam  Państwa  do  złożenia  stosownego  dokumentu  zawierającego  wyniki 

badań  laboratoryjnych  wartości  MRTD  dla  poszczególnych  pól  widzenia  oferowanego  typu 

kamery  termowizyjnej  w  wymaganym  zakresie  wraz  z  potwierdzeniem,  że  pomiarów 

dokonano  zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  No.  4349:1995  przy  temperaturze  otoczenia 

20°C  ±  2°C,  zgodnie  z  zapisami  punktów  4.1.2.10,  4.1.2.11  i  4.1.2.12  opisu  przedmiotu 

zamówienia”. 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  12  lipca  2016  r.)  Przystępujący  przedłożył  „najnowsze 

wydanie  „Raportu  Technicznego  HRC-S  MRTD  zgodność  z  wymaganiami  klienta”  z  dnia 

1.07.2016 r. wraz  z tłumaczeniem”. Jednocześnie poinformował Zamawiającego, że  „wyniki 

badań  laboratoryjnych  wartości  MRTD  zaoferowanej  przez  nas  kamery  termowizyjnej 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  w  punktach  i  4.1.2.10,4.1.2.11,4.1.2.12 

opisu  przedmiotu  zamówienia”.  Poufność  przedmiotowego  Raportu  została  zastrzeżona 

przez Przystępującego ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przystępujący na rozprawie złożył pismo pochodzące od producenta zaoferowanych 

kamer – firmy Flir, w którym stwierdzono, że: „W odniesieniu do dokumentu HRC – S MRTD 

zgodność z wymaganiami klienta II (PM506232-3-0) Flir Systems AB potwierdza, że badania 

zaprezentowane w dostarczonym raporcie zostały wykonane zgodnie z STANAG 4349”.  

„Pomiar minimalnej rozróżnialnej różnicy temperatur (MRTD) kamer termowizyjnych 

(....)  2.  Opisana  procedura  pomiarowa  odnosi  się  jedynie  do  kamer  termowizyjnych  gdzie 

zdefiniowana jest koncepcja MRTD, np. odpowiednio dobrane systemy. (...) 

4.  MRTD  jest  minimalną  rozróżnialna  różnicą  temperatur,  która  pozwala,  aby  obserwator 

mógł rozpoznać wzorzec testowy zgodnie z danymi kryteriami. MRTD jest funkcją częstości 

przestrzennej  wzorca  testowego.  Zależna  jest  od  temperatury  pomiaru  i  może  być  zależna 

od położenia wzorca testowego.

Warunki pomiarów  

Obserwator winien mieć normalną ostrość widzenia (defekty po-korekcyjne mniejsze 

niż  ±  0,25  dioptrii)  oraz  dobre  widzenie  kolorów,  oraz  powinien  być  doświadczony  w  tego 

typu pomiarach. 

Wzorcem testowym powinna być płytka zawierająca cztery (4) prostokątne szczeliny, 

tworzące  kwadrat  złożony  z  czterech  (4)  pasków  i  trzech  (3)  wolnych  przestrzeni,  jak 

pokazano na Rysunku 1. Wzorzec testowy położony jest naprzeciw ciała czarnego, którego 

temperatura może się zmieniać, dając różnicę temperatur (AT) pomiędzy paskami i wolnymi 

przestrzeniami. (...) 

5.2.4.  Każda odchyłka temperatury w użytecznym obszarze wzorca testowego musi być tak 

mała, że nie zostanie wychwycona przez obserwatora na obrazie. 

5.2.5.  Temperatura  pomiaru  powinna  być  taka  jak  wzorca  testowego  i  wynosić  20  ±2°C, 

jeżeli nie określono inaczej. 

Straty  transmisyjne  pomiędzy  wzorcem  testowym  a  kamerą  oraz  pomiędzy 

emisyjnością  wzorca  testowego  i  ciała  czarnego  powinny  być  wzięte  pod  uwagę  podczas 

obliczania wyników. 

Podczas  wykonywania  pomiarów  obserwator  może  optymalizować  wyniki  poprzez 

zmianę  zarówno  poziomu  oświetlenia  w  pomieszczeniu,  jak  i  ustawień  kamery,  odległości 

jego oka od wyświetlacza oraz delikatnej zmiany pozycji wzorca testowego w granicach pola 

widzenia.  Jeżeli  wykorzystywany  jest  monitor,  musi  być  typu  zwykle  wykorzystywanego 

przez  kamerę,  zalecane  jest,  aby  po  ustawieniu  nie  zmieniać  jego  ustawień  podczas 

pomiaru. 

Pomiary  

6.1.  Metoda  opiera  się  na  określeniu,  zaczynając  od  niewidocznego  wzorca  testowego, 

różnicy  temperatur  (+  lub  -)  wymaganej  do  uzyskania  widoczności  wzorca  testowego.  W 

związku  z  ograniczeniami  aparatury  testowej,  wskazane  różnice  temperatur  mogą  nie  być 

prawdziwymi  różnicami  temperatury  pomiędzy  wzorcem  testowym,  a  ciałem  czarnym. 

Dlatego  też,  następująca  procedura  zaleca  określenie  MRTD:  zaczynając  mniej  więcej 

równych temperatur wzorca testowego i ciała czarnego (zobacz Uwaga 2), temperatura ciała 

czarnego będzie podwyższana, aż wzorzec testowy będzie widoczny w dodatnim kontraście 

(„gorące"  paski).  Gdy  tylko  obserwator  może  rozpoznać  wzorzec  testowy,  zapisywana  jest 

różnica  temperatury  (AT+).  Temperatura  ciała  czarnego  jest  wtedy  obniżana  powodując 

zniknięcie  wzorca  testowego,  a  następnie  ponowne  jego  pojawienie  w  ujemnym  kontraście 

(„zimne"  paski).  Gdy  tylko  obserwator  jest  w  stanie  ponownie  rozpoznać  wzorzec  testowy 

zapisywana  jest  różnica  temperatury  (AT-)  (patrz  Uwaga  3).  Oba  pomiary  powinny  być 

wykonane bez opóźnienia, aby uniknąć dryfu temperatury (patrz Uwaga 4).

Zalecane  jest,  aby  pomiar  MRTD  odbywał  się  dla  poziomej  i  pionowej  orientacji 

pasków. Każda inna orientacja jest opcjonalna. 

Kryterium  wykorzystane  dla  rozdzielczości  powinno  być  takie,  aby  możliwe  było 

zauważenie czterech pasków (nie tylko jakiejś modulacji) na wyświetlaczu, jednakże nie jest 

wymagany, aby każdy z czterech pasków widoczny był w tym samym czasie. 

Pomiary  powinny  być  wykonane  dla  minimum  czterech  (4)  częstości  przestrzennych 

rozprowadzonych  możliwie  jednolicie  w  użytecznym  zakresie  kamery.  Minimum  3  pomiary 

będą  wykonane  dla  każdej  pary  kontrastowej,  dla  każdej  częstości  przestrzennej,  każdej 

orientacji,  przez  każdego  obserwatora.  Pomiary  będą  wykonywane  do  momentu 

zaobserwowania  stabilnych  wyników.  Może  być  wykorzystany  pojedynczy  obserwator, 

jednakże zalecana jest większa ich liczba. 

Przedstawienie wyników 

7.2. Wyniki pomiarów MRTD powinny być przedstawione w tabeli (zobacz Załącznik) oraz na 

wykresie  (ze  skalą  logarytmiczną  dla  różnicy  temperatur  i  skalą  liniową  dla  częstości 

przestrzennej),  dla  każdego  obserwatora  oraz  każdej  orientacji.  Powinny  być  również 

wskazane  warunki  pomiarowe,  wartości  wykorzystane  do  obliczeń  i  wszystkie  uzyskane 

wyniki. Każda istotna odchyłka lub odrzucenie pomiarów musi być wyjaśnione”.

Izba  dopuściła  dowód  z  dokumentu  w  postaci  Sprawozdania  z  badań  Nr 

01/PB09/2015  i  Oświadczenia  z  dnia  7  stycznia  2015  r.,  które  to  dokumenty  zostały 

sporządzone  przez  Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  z 

Warszawy  na  okoliczność  sposobu  prezentacji  i  przeprowadzenia  badań  według  normy 

NATO  STANAG  ustalając,  że  dla  wydania  przedmiotowego  Oświadczenia  niezbędne  było 

przeprowadzenie badań w określonych warunkach oraz metodologii wynikającej z powołanej 

normy.  Bezsporne  między  stronami  zaś  jest,  iż  wskazana  jednostka  jest  akredytowanym 

laboratorium badawczym, wykonującym badania w oparciu o rzeczoną normę. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  zgłoszony  przez  Odwołującego  o  powołanie 

biegłego  celem  ustalenia,  czy  Raport  złożony  przez  Wykonawcę  może  zostać  uznany  jako 

dokument  zgodny  z  normą  NATO  STANAG,  stwierdzając,  że  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy nie jest konieczne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.  

Ekspertyzę nr 2016/07/304/06/2005/WT-5 z dnia 29 lipca 2016 r., sporządzoną przez 

W.T.,  a  przedłożoną  przez  Odwołującego  Izba  potraktowała  jako  stanowisko  strony  w 

sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający w celu potwierdzenia, 

ż

e  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  przez  niego  określonym  żądał 

przedstawienia  certyfikatu,  świadectwa  lub  raportu  wraz  z  wynikami  badań  laboratoryjnych, 

które  to  dokumenty  potwierdzałyby  wykonanie  testów  laboratoryjnych  oferowanego  typu 

kamery  termowizyjnej  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  zaś 

podał, że pomiar minimalnej rozróżnialnej różnicy temperatur (MRTD) winien być dokonany 

dla  szerokiego,  średniego  i  wąskiego  pola  widzenia,  zgodnie  z  normą  NATO  STANAG  i 

wartości  uzyskane  w  wyniku  tego  pomiaru  powinny  spełniać  wymagania  Zamawiającego 

określone w Tabelach, które zobrazowano powyżej. 

Zdaniem  Izby,  z  analizowanych  postanowień  SIWZ  jasno  wynika,  że  pomiary  miały 

być  dokonane  z  zastosowaniem  normy  NATO  STANAG,  a  wyniki  badań  laboratoryjnych 

sposób  przeprowadzenia  tych  pomiarów,  w  warunkach  określonych  przez  normę  NATO 

STANG,  miały  potwierdzać.  Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  chciał  uzyskać  pomiary 

przeprowadzone  w  zestandaryzowanych  warunkach,  ściśle  bowiem  określonych  przez 

wspomnianą normę, a w konsekwencji porównywalne wyniki pomiarów, bowiem metodologia 

przeprowadzenia  badań  (pomiarów)  dla  wszystkich  wykonawców  była  jednakowa.  Zresztą 

wymaganie  to  nie  budzi  zdziwienia,  bowiem  jest  to  wymóg  racjonalny,  Zamawiający 

otrzymuje wyniki pomiarów uzyskane w oparciu o najwyższe standardy, akceptowane przez 

sygnatariuszy porozumienia standaryzacyjnego NATO.  

Analiza  treści  normy  NATO  STANAG  prowadzi  do  wniosku,  że  przeprowadzenie 

badań zgodnie z normą oznacza przestrzeganie opisanej w normie procedury pomiarowej w 

odniesieniu do MRTD. Zaś, rzeczona procedura pomiarowa wymaga spełnienia określonych 

warunków,  aby  możliwe  było  uznanie,  że  badania  zostały  przeprowadzone  zgodnie  ze 

wspomnianą  normą.  W  istocie  porozumienie  standaryzacyjne  określa  metodologię  badań  i 

sposób  prezentacji  badań,  który  stanowi  jednocześnie  potwierdzenie,  że  badania 

rzeczywiście zostały wykonane w warunkach określonych przez normę. Zauważyć należy, że 

norma  reguluje  zarówno  warunki  pomiarów,  same  pomiary,  jak  i  przedstawienie  wyników 

tych pomiarów. Norma wskazuje, że pomiarów dokonuje się przy udziale obserwatora, który 

winien  dokonywać  obserwacji  w  określonych  warunkach,  które  są  z  kolei  odnotowywane  w 

Karcie  wyników  MRTD,  dalej  określa  się,  co  powinno  być  wzorcem  testowym,  znajdują  się 

również  regulacje  co  do  odchyłki  temperatury,  samej  temperatury,  wreszcie  strat 

transmisyjnych. Wskazano również według jakiej metody dokonuje się pomiarów i wreszcie, 

w jaki sposób obrazuje się wyniki tych pomiarów, a mianowicie, że dla każdego obserwatora 

i każdej orientacji wyniki pomiarów MRTD przedstawia się w formie tabeli oraz na wykresie z 

określonymi skalami.  

Analiza  treści  Raportu  uzupełnionego  przez  Przystępującego  prowadzi  do  wniosku, 

ż

e  nie  przedstawiono  wyników  badań  laboratoryjnych,  które  potwierdzałyby,  że  badania 

przeprowadzono  w  warunkach  określonych  przez  normę  NATO  STANAG.  W  istocie  więc 

trudno w ogóle mówić o wynikach badań. Słusznie zauważył Odwołujący, że nie wskazano, 

iż  pomiarów  dokonywano  z  udziałem  obserwatora,  pomimo  braku  takiego  wskazania  brak 

podstaw  również  do  stwierdzenia,  że  rzeczony  obserwator  uczestniczył  w  badaniach  skoro 

nie  zaprezentowano  jego  Karty  wyników  pomiarów,  w  ogóle  nie  przedstawiono  w  formie 

tabelarycznej  warunków  pomiarów,  wartości  wykorzystanych  do  obliczeń  i  wszystkich 

uzyskanych  wyników,  tymczasem  taki  obowiązek  wynika  z  normy  i  to  w  odniesieniu  do 

każdego obserwatora i każdej orientacji.  

Tymczasem  sporny  Raport  został  przygotowany  w  taki  sposób,  aby  przekonać 

Zamawiającego,  iż  oferowana  dostawa  wymogi  Zamawiającego  spełnia.  Prezentowane  są 

wymogi Zamawiającego, wymagania MRTD z częstościami przestrzennymi dla danego pola 

widzenia,  ale  nie  odnotowuje  się,  że  obserwator  dokonał  wielu  pomiarów  testowych  w 

określonych  warunkach  i  uwzględniając  powyższe,  uzyskuje  się  wynik  końcowy. 

Podsumowując,  brak  zaprezentowania  sposobu  uzyskania  wyników  pomiarów  jest 

równoznaczny  z  brakiem  możliwości  stwierdzenia,  że  pomiarów  dokonano  w  warunkach 

określonych przez normę NATO STANAG.  

Jednocześnie,  odwołując  się  do  treści  Sprawozdania  z  badań  Nr  01/PB09/2015  i 

Oświadczenia  z  dnia  7  stycznia  2015  r.,  które  to  dokumenty  zostały  sporządzone  przez 

Wojskową  Akademię  Techniczną  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  odnośnie  kamery 

termowizyjnej  Izba  utwierdziła  się  w  przekonaniu,  że  Raport  przedłożony  przez 

Przystępującego nie zawiera wyników badań laboratoryjnych, wykonanych zgodnie z normą 

NATO STANAG.  

Okoliczność,  że  Zamawiający  i  Odwołujący,  a  także  inni  wykonawcy  posługiwali  się 

dotychczas  dokumentem  w  postaci  kwestionowanego  Raportu  nie  ma  żadnego  znaczenia 

dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Jakakolwiek praktyka Zamawiającego nie zasługuje na 

aprobatę,  jeśli  nie  znajduje  umocowania  w  postanowieniach  SIWZ,  a  tak  jest  w  niniejszej 

sproawie. 

Nie ma racji Zamawiający, sprowadzając istotę sporu jedynie do aspektu formalnego, 

jakim  jest  sposób  prezentacji  wyników  według  normy  NATO  STANAG.  Jest  to  jeden  z 

elementów  jedynie,  ale  nie  mniej  istotny  niż  sama  metodologia  przeprowadzania  badań, 

bowiem sposób prezentacji wyników jednocześnie wskazuje (potwierdza), że wymagania co 

do  przeprowadzania  pomiarów  zostały  spełnione,  a  więc  i  wyniki  tych  pomiarów  mogą  być 

akceptowalne.  Zaś,  brak  tej  prezentacji  i  opisu,  w  istocie  rzeczonych  warunków  pomiarów, 

nie  daje  podstaw,  w  świetle  postanowień  normy  NATO  STANAG,  do  przyjęcia,  że  badania 

wymogi tam określone spełniają, czyli że badania wykonano według standardów określonych 

w przedmiotowej normie. 

W  konsekwencji  zachowanie  tych  wymogów,  a  więc  co  do  procedury  (metodologii) 

prowadzenia  badań  i  prezentacji  wyników  jest  niezbędne  do  stwierdzenia,  że  pomiarów 

(MRTD)  dokonano  zgodnie  z  tą  normą.  Skoro  prezentacja  wyników  obrazuje  jednocześnie 

metodologię przeprowadzenia badań i sposób dochodzenia do wyniku końcowego i uznaje je 

za  niezbędne  dla  przyjęcia  określonych  wartości  MRTD  jako  pomierzonych  zgodnie  ze 

wspomnianą  normą  to  powyższe  nie  może  być  zastąpione  oświadczeniem  producenta.  W 

tych okolicznościach za niewystarczające i nieuprawnione w świetle powołanej normy należy 

uznać  oświadczenie  zawarte  w  Raporcie,  że  pomiary  wykonano  zgodnie  z  normą  NATO 

STANAG, jak i oświadczenie złożone w imieniu producenta na tę okoliczność, a przedłożone 

przez Przystępującego w toku rozprawy. Jeśliby sygnatariusze wspomnianego porozumienia 

uznali, że wystarczające jest oświadczenie producenta co do parametru MRTD, to niecelowe 

byłoby  w  ogóle  zawarcie  rzeczonego  porozumienia,  skoro  norma  odnosi  się  jedynie  do 

kamer termowizyjnych, gdzie zdefiniowana jest koncepcja MRTD.  

Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  dopuszczenie  posłużenia  się  oświadczeniem 

spowodowałoby,  że  warunki  i  wyniki  pomiarów  w  istocie  pozostałyby  poza  możliwością 

weryfikacji  przez  odbiorcę,  a  sygnatariusze  wprowadzając  w  tym  względzie  określone 

wymogi  wydaje  się,  że  dążyli  do  uzyskania  tej  kontroli.  Tylko  bowiem  zachowanie  tych 

wymogów gwarantuje porównywalność wyników.  

Zresztą  nie  ma  wątpliwości,  że  oświadczenie  złożone  w  toku  rozprawy  stanowi 

element strategii procesowej, niemniej jednak niezależnie od powyższego, istotne jest, że w 

toku rozprawy wyników badań wykonanych zgodnie z normą NATO STANAG Przystępujący 

dalej  nie  przedstawia,  natomiast  posługuje  się  kolejnym  oświadczeniem.  Powyższe 

utwierdziło  dodatkowo  Izbę  w  przekonaniu,  że  tych  badań  wykonanych  zgodnie  z  normą 

NATO STANAG nie ma i nie było.  

Zwraca  uwagę  również  fakt,  że  Zamawiający  błędnie  odczytuje  również  zarzut 

Odwołującego,  że  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  żądał 

pomiarów  wykonanych  przez  akredytowane  laboratorium.  Odwołujący  tej  okoliczności  nie 

czyni  przedmiotem  zarzutu,  badania,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  mogły  pochodzić 

nawet od producenta, jednakże nieodzowne było, aby wykonano je zgodnie z normą NATO 

STANAG. 

Zaś,  okoliczność,  że  Zamawiający  na  etapie  realizacji  umowy  żąda  dla  każdego 

dostarczanego  egzemplarza  kamery  wyników  badań  laboratoryjnych  przeprowadzonych 

przez akredytowane laboratorium według normy NATO STANAG nie ma żadnego znaczenia 

dla  oceny  żądania  sformułowanego  wobec  dokumentów,  które  składały  się  na  treść  oferty. 

Izba nie ma wątpliwości, o czym była wyżej, że z postanowień SIWZ wprost wynika, że wraz 

z  ofertą  należy  przedłożyć  certyfikat  (raport)  z  wynikami  badań  wykonanymi  w  oparciu  o 

normę  NATO  STANAG.  Oznacza  to,  że  zarówno  na  etapie  składania  ofert,  jak  i  realizacji 

umowy  Zamawiający  żąda  wyników  badań  przeprowadzonych  zgodnie  z  normą  NATO 

STANAG,  choć  na  etapie  wykonania  umowy  ten  wymóg  jest  szerszy,  bo  dotyczy  każdego 

egzemplarza  dostarczanej  kamery  i  sformułowano  wymagania  co  do  jednostki 

przeprowadzającej  badania.  Niemniej  jednak  wymóg  na  obu  etapach  dostarczenia  badań 

wykonanych  w  oparciu  o  normę  NATO  STANAG  nawet,  gdyby  Zamawiającemu  na  etapie 

oceny  ofert  wydał  się  zbędny,  o  czym  zdaje  się  świadczyć  wypowiedź  Zamawiającego  i  co 

może nawet się wydawać uzasadnione, to jednak Zamawiający nie ma możliwości uchylenia 

się od wymogów sformułowanych w treści SIWZ.  

Stanowisko  Zamawiającego,  że  nie  zależało  mu  na  prezentacji  wyników  zgodnie  z 

normą  NATO  STANAG  nie  znajduje  uzasadnienia  w  treści  SIWZ.  Co  więcej,  Zamawiający 

odwołując  się  do  normy  NATO  STANAG,  według  której  miał  być  pomierzony  MRTD,  nie 

uczynił  zastrzeżenia  o  jakichkolwiek  odstępstwach  od  tej  normy,  choć  i  to  jest  ściśle 

regulowane  przez  normę.  Stąd  też  twierdzenia  Odwołującego,  że  badania  dokonane  przez 

obserwatora  mają  charakter  subiektywny,  a  więc  jak  zdaje  się  twierdzić  Zamawiający,  nie 

mają  dla  niego  dużego  znaczenia  są  o  tyle  nietrafione,  że  pozostają  w  sprzeczności  z 

metodologią  badań  wskazaną  przez  normę  NATO  STANAG,  na  którą  powołał  się  w  treści 

SIWZ sam Zamawiający.  

Nadto,  zauważyć  należy,  że  fakt  potwierdzenia  spełniania  wymaganych  przez 

Zamawiającego  parametrów  w  Raporcie,  na  co  zwracał  uwagę  Odwołujący,  jest 

niewystarczający dla uznania, że wymogi Zamawiającego zostały spełnione w sposób przez 

niego  wskazany.  Przystępujący  zdaje  się  bagatelizować,  że  Zamawiający  żądał  spełnienia 

wymaganych  wartości  MRTD,  jednakowoż  potwierdzenie  spełnienia  tych  wartości  miało 

znajdować  oparcie  w  badaniach  przeprowadzonych  zgodnie  z  normą  NATO  STANAG,  a 

temu Przystępujący nie sprostał.  

Skoro  zaś  Przystępujący  był  wzywany,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia  „dokumentu  zawierającego  wyniki  badań  laboratoryjnych  wartości  MRTD  dla 

poszczególnych  pól  widzenia  oferowanego  typu  kamery  termowizyjnej  w  wymaganym 

zakresie wraz z potwierdzeniem, że pomiarów dokonano zgodnie z normą NATO STANAG” i 

jak stwierdziła Izba temu nie sprostał, a zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, wezwanie 

w powołanym trybie w tożsamym przedmiocie może być jednokrotne, to powoduje, że ofertę 

Przystępującego  należy  uznać  za  niezgodną  z  SIWZ  i  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający winien ją odrzucić. 

Stwierdzenie,  że  badany  dokument  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego,  z 

przyczyn,  o  których  była  mowa  wyżej,  rodzi  koniczność  wezwania  Odwołującego,  który 

posłużył  się  tożsamym  dokumentem,  do  uzupełnienia,  w  oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, dokumentu właściwego, tj. dokumentu, o którym mowa w pkt VIII ppkt 4 SIWZ, 

który spełnia podane wyżej wymogi. 

W tych okolicznościach zarzuty naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp okazały się słuszne. To z kolei przesądza o trafności zarzutu naruszenia 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  mając  na  uwadze  przepis  przejściowy  art.  16 

ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  stanowiący,  iż  do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w 

ż

ycie  niniejszej  ustawy  oraz  do  odwołań  i  skarg  do  sądu  dotyczących  tych  postępowań 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  dla  oceny  badanego  stanu  faktycznego  zastosowanie 

znalazły przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości  15.000,00  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………