KIO 1376/16 WYROK dnia 5 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1376/16 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 5 sierpnia 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez

 wykonawcę TIMKO Sp. z o.o., ul. 

Syrokomli 30, 03-335 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 4 Wojskowy Szpital 

Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 

50-981 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy 

Synektik  S.A.,  ul.  Wincentego  Witosa  31,  00-710  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

2. kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę TIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335 

Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TIMKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Syrokomli  30,  03-335  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcę 

TIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa na 

rzecz 

4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład 

Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław kwotę 3 598 zł 98 gr (słownie: 

trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1376/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  4  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław

 (dalej: „Zamawiający”) - prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm) – zwanej dalej: 

"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę aparatu 

RTG z ramieniem C - angiografu przewoźnego z wyposażeniem elektrofizjologicznym - 1 kpl. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

W  dniu  14  lipca  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  -  w  tym  wykonawcę 

TIMKO Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-335 Warszawa (dalej: „Odwołujący” lub „Timko”) - o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  za  którą  uznano  ofertę  wykonawcy  Synektik  S.A.,  ul. 

Wincentego  Witosa  31,  00-710  Warszawa  (dalej:  „Synektik”  lub  „Przystępujący”).  Tym 

samym  pismem  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Timko  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  dniu  25  lipca  2016  r.  Timko  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

odwołanie w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, tj.:

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  podejmowanie  czynności  w 

postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  przedsiębiorców,  w  szczególności  poprzez  niezasadne 

zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec wykonawcy Timko, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  dokonanie  oceny  ofert  w  oparciu  o 

zasady nieuregulowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” 

lub „specyfikacja”), w szczególności poprzez przyjęcie do wzoru obliczania punktacji 

w  ramach  oceny  technicznej  danych,  niewskazanych  w  siwz,  a  zarazem 

preferujących jednego z oferentów, 

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  uznania  oferty 

Odwołującego  za  najkorzystniejszą  spośród  złożonych  w  postępowaniu  ofert  i  w 

konsekwencji  nieudzielenie  zamówienia  Odwołującemu,  podczas  gdy  oferta  Timko 

powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 

ewentualnie 

4.  naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie wezwania 

Timko do złożenia wyjaśnień, co doprowadziło do niezasadnego przyjęcia, że oferta 

Timko  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji  i  w  rezultacie  odrzucenia  oferty  zgodnej  z 

siwz. 

Odwołujący wnosił o: 

1.  unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia 

oferty Timko, 

2.  unieważnienie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

3.  przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w celu 

uznania,  że  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu. 

 
W  uzasadnieniu  odwołania  Timko  wskazywał,  że  złożył  ofertę  w  dniu  1  czerwca  

2016  r.  tj.  w  terminie  wymaganym  przez  Zamawiającego.  Jego  zdaniem  oferta  spełnia 

wszystkie wymagana sformułowane w treści siwz, w tym zawiera ważny i aktualny na dzień 

otwarcia  ofert  dokument,  dotyczący  przedmiotu  zamówienia  na  każdy  oferowany  produkt 

(zgodnie  z  wymaganiem  wskazanym  w  pkt.  2.2  siwz),  w  tym  na  Kolumnowy  System 

Zasilania Kendroport (dalej: „System Kendroport”) tj. Aprobatę z dnia 27 maja 2011 r. z datą 

ważności do 26 maja 2016 r., nr rejestracyjny HD 60039338 0001, numer raportu 26300106 

001 (dalej: „Aprobata”). Pomimo powyższego, w dniu 5 lipca 2016 r. Zamawiający skierował 

do  Odwołującego  pismo,  w  którym  m.in.  wezwał  Timko  do:  „uzupełnienia  złożonej  oferty  o 

ważne  i  aktualne  na  dzień  otwarcia  ofert  dokumenty  w  postaci  Certyfikatu  CE  wydanego 

przez jednostkę notyfikującą na Kolumnowy system zasilania Kendroport”.  

W odpowiedzi na  wezwanie Odwołujący  wyjaśnił, że oferowany przez niego System 

Kendroport, został wyprodukowany i  wprowadzony do obrotu przez producenta Kendromed 

sp.  z.o.o.  i  znajduje  się  już  w  magazynie  Odwołującego,  który  nie  jest  producentem  a 

dystrybutorem  tego  wyrobu  medycznego.  Wyrób  ten  jest  opatrzony  numerem  seryjnym 

SN3326. Ponadto, Timko przekazał Zamawiającemu etykietę Systemu Kendroport, na której 

znajdowała się data produkcji tego produktu - maj 2016 r. (lewy dolny róg etykiety) oraz znak 

CE  potwierdzający,  że  oferowany  produkt  posiada  wymagany  przez  Zamawiającego 

certyfikat.  Wobec  tego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  otrzymał  od  Timko  dowody 

potwierdzające, że oferowany System Kendromed został wyprodukowany w dacie ważności 

Aprobaty, co jest szczególnie istotne, jak wyjaśnimy szczegółowo w zarzucie nr 1, albowiem 

ze  względu  na  obowiązujące  w  UE  i  w  Polsce  przepisy  regulujące  zasady  wprowadzania 

produktów do obrotu - a w tym zasady zapewniania zgodności wyrobów medycznych z tzw. 

zasadniczymi  wymaganiami  i  znakowania  tych  wyrobów  znakiem  „CE”,  dokumentem 

determinującym  legalność  wprowadzenia  wyrobu  medycznego  do  obrotu  jest  deklaracja 

zgodności  wystawiona  dla  danego  wyrobu  przez  jego  producenta,  a  także  uzyskany  przez 

tego  producenta  certyfikat  zgodności  systemu  zapewniania  jakości  wyrobów  medycznych 

(Aprobata),  który  producent  ten  uzyskał.  Zarówno  deklaracja  zgodności  wyrobu  jak  i 

certyfikat  zgodności  systemu  jakości  uzyskany  przez  producenta  tego  wyrobu  muszą  być 

aktualne w dniu wprowadzenia wyrobu do obrotu. 

Niezależnie  od  tego  jednoznacznego  potwierdzenia  zgodności  oferty  z  siwz 

Odwołujący, dążąc do kompleksowego wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, załączył do 

swojej odpowiedzi: 

• 

certyfikaty CE z załącznikami, 

• 

pismo potwierdzające pozytywne przejście audytu przez Kendromed sp. z o.o. 

przeprowadzonego w dnia 7 i 8 marca 2016 r., 

• 

deklarację zgodności CE, 

• 

wpis  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych. 

Pomimo  wskazanych  okoliczności  Zamawiający  zdecydował  bezpodstawnie  o 

odrzuceniu oferty Timko ze względu na rzekomą niezgodność z siwz.  

Następnie,  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Synektik  przyznając  jej  łącznie  93,80 

punktów, w tym  w ramach oceny technicznej 18,80 punktów. W ramach oceny technicznej, 

która  była  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  o  wadze  20%,  za  parametry  bezwzględnie 

wymagane  w  zakresie  wielkości  ogniska  dużego  ≤  0,6,  (pkt.  58  załącznika  nr  2  do  oferty), 

Zamawiający przyznał Synektik niezasadnie maksymalną liczbę punktów tj. 10 pkt., podczas 

gdy  zgodnie  z  zapisami  specyfikacji  wykonawcy  temu  należało  się  maksymalnie  1,67  pkt. 

Dokonując obliczenia punktów należnych Synektik za ten parametr, Zamawiający, oparł się 

na parametrach dowolnie wybranych, niewskazanych wcześniej w siwz. Ta niedopuszczalna 

w  świetle  przepisów  Pzp  modyfikacja  modelu  oceny  ofert  doprowadziła  do  arbitralnego 

przyznania  temu  wykonawcy  dodatkowych  punktów,  których  nie  powinien  był  otrzymać  w 

ś

wietle brzmienia postanowień specyfikacji. 

1.  Niezasadne odrzucenie oferty Timko 

Według Timko Zamawiający całkowicie niezasadnie odrzucił jego ofertę pomimo tego, 

ż

e spełniała ona wszystkie wymagania siwz. Jeśli Zamawiający miał co do tego jakiekolwiek 

wątpliwości, to powinien był wezwać Timko do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. 

Timko  odnosząc  się  do  wymogu  sformułowanego  w  punkcie  2.2.  siwz  stwierdził,  że 

został  on  błędnie  zinterpretowany  przez  samego  Zamawiającego.  Zamawiający  wymagał 

bowiem  ważnych  i  aktualnych  na  dzień  otwarcia  ofert  dokumentów  dotyczących  każdego 

oferowanego  produktu,  jednak  przy  ocenie  spełniania  tego  wymogu  nie  wziął  pod  uwagę 

przepisów prawa obowiązujących w zakresie certyfikacji. 

Zdaniem  Odwołującego  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  20  maja  

2010  r.  o  wyrobach  medycznych  za  zgodność  wyrobu  medycznego  z  zasadniczymi 

wymaganiami  odpowiada  przede  wszystkim  producent  tego  wyrobu.  Producent  wyrobu 

uzyskuje  certyfikat  zgodności  systemu  zapewniania  jakości  wyrobów  medycznych 

(Aprobata),  wystawia  dla  wyrobu  deklarację  zgodności  oraz  znakuje  wyrób  znakiem  „CE”. 

Wskazane dokumenty odnoszą się do wyrobów wprowadzonych do obrotu przez producenta 

i muszą być aktualne na dzień wprowadzenia danego wyrobu do obrotu, albowiem zarówno 

deklaracja  zgodności  z  zasadniczymi  wymaganiami,  jak  i  dokument  potwierdzający 

zgodność  odnoszą  się  do  wyrobu  wyprodukowanego  i  wprowadzonego  do  obrotu  w 

konkretnym momencie i już, stale stanowią dokumentację takiego wyrobu. Wszelkie kolejne 

deklaracje  zgodności  i  certyfikaty  systemów  jakości  mogą  się  odnosić  jedynie  do  wyrobów 

wprowadzonych do obrotu po wydaniu tych dokumentów. 

Odwołujący,  jako  dystrybutor  wyrobów,  stosownie  do  art.  18  ust.  3  pkt.  2  ustawy  o 

wyrobach medycznych  ma obowiązek przechowywać co najmniej przez  okres 5 lat od dnia 

dostarczenia  ostatniego  egzemplarza  wyrobu  dokumentację  niezbędną  do  ustalenia 

pochodzenia i jednoznacznej identyfikacji tych wyrobów. Każde kolejne deklaracje zgodności 

i  certyfikaty  odnoszą  się  do  innych  już  wyrobów  i  jako  takie  nie  stanowią  dokumentacji 

związanej z konkretnym, wprowadzonym do obrotu wyrobem. 

Odwołujący wyjaśniał, że w niniejszej sprawie wyrób medyczny został wprowadzony 

do obrotu w maju 2016 r. przez producenta Kendromed sp. z.o.o. W konsekwencji wyrób ten 

jest objęty Deklaracją Zgodności CE z dnia 22 lipca 2014 r., wystawioną przez Kendromed 

sp. z.o.o. oraz certyfikatem systemu zapewniania jakości wyrobów medycznych - Aprobatą z 

dnia  27  maja  2011  r.  z  datą  ważności  do  26  maja  2016  r.,  nr  rejestracyjny  HD  60039338 

0001,  numer  raportu  26300106  001.  Zdaniem  Timko  te  dwa  dokumenty  stanowią 

dokumentację  rzeczonego  Wyrobu  i  utrata  ważności  przez  ww.  Aprobatę  nie  może  mieć 

znaczenia,  albowiem  wyrób  wprowadzono  do  obrotu  przed  dniem  jej  wygaśnięcia. 

Odwołujący  -  jako  dystrybutor  -  ma  obowiązek  udostępniać  dokumentację  rzeczywiście 

odnoszącą  się  do  danego  wyrobu.  Dokumentem  takim  jest  wskazana  powyżej  Aprobata, 

niezależnie od jej wygaśnięcia po wprowadzeniu wyrobu do obrotu, dokument ten odnosi się 

bowiem  do  każdego  wyrobu  wprowadzonego  do  obrotu  w  okresie  jego  obowiązywania. 

Certyfikat  systemu  zapewniania  jakości  z  czerwca  2016  r.,  złożony,  przez  Odwołującego 

Zamawiającemu  z  ostrożności,  ze  swej  istoty  może  odnosić  się  wyłącznie  do  wyrobów 

wprowadzonych  do  obrotu  po  tym  dniu  (podobnie  certyfikat  aktualny  w  dniu  otwarcia  ofert, 

lecz nieistniejący w dniu wprowadzenia wyrobu do obrotu, byłby dokumentem pozbawionym 

znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż nie odnosiłby się do rzeczonego wyrobu). 

Nadto zaś Odwołujący wskazywał, że jako dystrybutor wyrobu nie jest uprawniony do 

wytwarzania  deklaracji  zgodności  i  certyfikatów.  Odwołujący  może  jedynie  posługiwać  się 

dokumentami  otrzymanymi  od  producenta  wyrobu,  wobec  czego  Odwołujący  nie  tylko  ma 

obowiązek  posługiwać  się  dokumentacją  rzeczywiście  dotyczącą  danego,  wprowadzonego 

do  obrotu  wyrobu,  ale  także  nie  ma  wpływu  na  ważność  tych  dokumentów  po  dniu 

wprowadzenia wyrobu do obrotu. 

Wobec  tego,  wymagając  dokumentów  ważnych  i  aktualnych  w  odniesieniu  do 

urządzeń,  które  mają  być  oferowane  w  postępowaniu,  trzeba  brać  pod  uwagę  przede 

wszystkim,  czy  dokumenty  te  były  ważne  w  momencie  wprowadzania  urządzeń  do  obrotu. 

Jeśli bowiem dokumenty te były ważne w momencie wprowadzania produktów do obrotu, to 

należy przyjąć, że są one ważne także na dzień składania ofert (w odniesieniu do urządzeń 

już wytworzonych przed tą datą). Odnoszenie się do jakiejkolwiek innej daty będzie w takim 

przypadku całkowicie niemiarodajne i nielogiczne. Gdyby o spełnieniu wymogów siwz miała 

ś

wiadczyć  wyłącznie  ważność  certyfikatów  w  dniu  złożenia  oferty,  to  mogłoby  to  prowadzić 

do sytuacji, w której wykonawca składa co prawda certyfikat ważny w dacie złożenia oferty, 

ale  jednocześnie  oferuje  Zamawiającemu  urządzenie  wprowadzone  do  obrotu  po  upływie 

jego ważności. Porównanie to obrazuje, że dosłowna i bezrefleksyjna interpretacja wymogu 

„ważności  i  aktualności”  w  odniesieniu  do  certyfikatów  na  urządzenia  może  prowadzić  do 

absurdu,  a  z  pewnością  nieosiągnięcia  celu  postępowania,  jakim  jest  uzyskanie 

odpowiedniego przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  twierdził,  że  oferta  Timko  spełniała  więc  wszystkie  wymagania  siwz,  w 

tym  sformułowany  w  punkcie  2.2.  specyfikacji  wymóg  dotyczący  przedstawienia  ważnych  i 

aktualnych  na  dzień  otwarcia  ofert  dokumentów  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  na 

każdy  oferowany  produkt.  W  świetle  bowiem  obowiązujących  przepisów  dotyczących 

certyfikacji,  dokumentem  tym  w  odniesieniu  do  Systemu  Kendroport  była  bezsprzecznie 

Aprobata, którą Timko przedłożyła Zamawiającemu wraz z ofertą. Produkt ten został bowiem 

wyprodukowany  w  maju  2016  r.,  a  więc  w  okresie  ważności  certyfikatu,  co  potwierdza 

przekazana  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  etykieta  produktu  opatrzona  dodatkowo 

znakiem CE. 

W  celu  rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości,  Odwołujący  w  załączeniu  przekazał 

wyjaśnienia firmy Kendromed sp. z o.o. (dalej: „Kendromed”), które potwierdzają, że System 

Kendroport został wyprodukowany 20 maja 2016 r. tj. w dacie ważności Aprobaty. 

Według Timko w kontekście przedstawionych argumentów należy stwierdzić: 

•  po  pierwsze,  w  świetle  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  regulujących 

zasady  wprowadzania  produktów  do  obrotu,  złożona  pierwotnie  z  ofertą  Aprobata 

spełnia wymagania określone w siwz, 

•  po  drugie,  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  wyjaśnienia  i  dokumenty,  które 

jednoznacznie potwierdziły powyższe okoliczności, 

•  wreszcie po trzecie, Zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty Timko. 

Timko wskazywał, że odrzucenie jego oferty tylko dlatego, że wytwórca oferowanego 

urządzenia nie dysponował w ogólności ważnym i aktualnym certyfikatem na dzień otwarcia 

ofert byłoby zbytnim formalizmem prowadzącym do wyeliminowania oferty spełniającej jego 

oczekiwania.  W  trakcie  oceny  ofert  i  ich  zgodności  z  siwz  Zamawiający  nie  może  bowiem 

tracić  z  pola  widzenia  podstawowego  celu  postępowania,  jakim  jest  uzyskanie  przez  niego 

takiego  przedmiotu,  który  spełnia  jego  potrzeby  i  oczekiwania.  Dlatego  też  w  orzecznictwie 

podnosi się, że należy wystrzegać się zbytniego formalizmu w postępowaniu, w sytuacjach, 

w  których  mógłby  on  doprowadzić  do  np.  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  byłby  zdolny 

do należytego wykonania zamówienia . 

Odrzuceniu czy eliminacji nie powinny podlegać oferty, które mogą się tylko wydawać 

niezgodne z wymogami zamawiającego: „Przy ocenie ofert nie można stracić z pola widzenia 

podstawowej  zasady,  że  chodzi  o  wyeliminowanie  ofert  faktycznie,  a  nie  jedynie  pozornie 

wadliwych”.  

Powyższe  potwierdza  także  orzecznictwo  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości 

(dalej: „ETS”), które, sprzeciwiając się zbytniemu formalizmowi, wskazuje na obowiązywanie 

wspólnotowej zasady dobrej administracji. Zasada ta nakazuje, aby w przypadku wątpliwości 

co  do  treści  oferty  Zamawiający  wykorzystał  swoje  uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  od 

wykonawców,  zamiast  automatycznie  eliminować  ich  z  postępowania.  Za  sprzeczne  z  tą 

zasadą  uznaje  się  odrzucenie  oferty  przez  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  niejasności  i 

wątpliwości mógł on w prosty sposób zidentyfikować i usunąć . 

Wobec  tego  nie  ulega  wątpliwości,  że  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty 

wykonawcy  w  przedmiotowej  sprawie  nie  było  zasadne  także  w  świetle  powołanego  wyżej 

orzecznictwa  ETS,  które  sprzeciwia  się  zbytniemu  formalizmowi  oraz  automatyzmowi  w 

zakresie odrzucania ofert i zakazuje ich odrzucania z powodu niejasności, które mogą zostać 

rozwiane bez zmian samej oferty. 

2.  Bezprawne dokonanie oceny ofert w oparciu o zasady nieuregulowane w specyfikacji 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  w  sposób  dowolny,  nie  mający  jakichkolwiek 

podstaw  w  sporządzonej  przez  niego  siwz,  dokonał  oceny  oferty  Synektik  w  ramach  oceny 

technicznej, przyznając jej w ramach tego kryterium zawyżoną liczbę punktów, co pozwoliło 

temu wykonawcy wygrać przetarg.  

Jednym z kryteriów oceny ofert w postępowaniu była ocena techniczna (waga 20%). 

O  liczbie  punktów  przyznanych  w  ramach  tego  kryterium  decydowała  m.in.  liczba  punktów 

przyznanych  za  poszczególne  parametry  techniczne  oferowanych  urządzeń,  wskazane  w 

załączniku  nr  2  do  siwz.  Jednym  z  tych  parametrów  była  wielkość  ogniska  dużego,  która 

miała być mniejsza bądź równa 0,6 (pkt 58 tabeli), czyli każde ognisko duże, którego wartość 

jest ≤ 0,6 spełnia ten warunek. 

Za  spełnianie  tego  parametru  można  było  otrzymać  maksymalnie  10  pkt.  Punkty 

przyznane za ten parametr były obliczane wg wzoru nr 2 wskazanego przez Zamawiającego 

w siwz (strona 29), który jest następujący: 

(Kmax) – (Koferty) 

Liczba pkt.

X Max. pkt.

              (Kmax) – (Kmin ) 

Poniżej  wzoru  Zamawiający  określił  (opisał)  znaczenie  poszczególnych  składników 

wzoru, gdzie: 

K 

oferty

 - parametr badanej oferty 

K

min.

 - parametr minimalny dopuszczony 

K 

max

 - parametr maksymalny w zbiorze ofert  

Max. pkt. maksymalna liczba punktów danego parametru 

Jednocześnie  w  Załączniku  nr  2  do  siwz  (’’Parametry  bezwzględnie  wymagane”), 

Zamawiający w kolumnie „Punktacja” dla parametru nr 58 „ wielkość ogniska dużego ≤ 0,6”, 

oprócz  maksymalnej  liczby  punktów,  jaką  można  za  ten  parametr  otrzymać,  podał  jedynie 

K

max 

=  0,6.  Zamawiający,  odmiennie  niż  ma  to  miejsce  w  pozostałych  parametrach 

punktowanych,  nie  podał  żadnej  konkretnej  wartości  granicznej  w  ramach  K

min.

  przez  co 

należy dojść do wniosku, zgodnie z zasadami matematyki i logiki, że wartością ta mogło być 

tylko  0.  Liczba  zero,  jako  liczba  naturalna  stosowana  jest  we  wzorach  matematycznych,  a 

tym  samym  we  wzorze  nr  2  siwz.  Zamawiający,  dokonując  obliczenia  punktów  za  ten 

parametr nie mógł posłużyć się dowolnie obraną wartością K

min.

Dodatkowo  warto  podkreślić,  że  wartością  stanowiącą  K

min.

  przy  przyznawaniu 

punktów  za  parametr  z  punktu  58  tabeli  nie  mógł  być  parametr  minimalny  w  zbiorze  ofert. 

Zgodnie  bowiem  ze  specyfikacją,  Zamawiający  wskazał  taki  warunek  jedynie  przy  K

max.

Gdyby więc chciał, aby także K

min.

 stanowiła wartość najniższa z podanych w ramach ofert, 

to musiałby sformułować taki warunek w siwz, czego nie zrobił. 

Zarówno  Synektik,  jak  i  Timko  potwierdziły  w  swoich  ofertach,  że  oferowane  przez 

nich  lampy  posiadają  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego  w  zakresie  wielkości 

ogniska dużego, przy czym Synektik zaoferowała wielkość 0,5 dla dużego ogniska lampy, a 

Timko - 0,6. 

Jak  wynika  z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  firma  Synektik  w 

ocenie technicznej otrzymała 18,80 pkt. Liczba ta świadczy o tym, że: 

a)  obliczając punkty należne wykonawcom za parametr wskazany pod nr 58 Załącznika 

nr  2  do  siwz  Zamawiający  przyznał  Synektik  maksymalną  liczbę  punktów  tj.  10  pkt 

(szczegółowe obliczenia poniżej), 

b)  wskazaną  powyżej  liczbę  punktów  Synektik  mogła  dostać  wyłącznie  przy  K

min.

(parametr minimalny dopuszczony) na poziomie 0,5: 

(0,6) – (0,5) 

Liczba pkt.

X 10 = 10 pkt.

                                  (0,6) – (0,5) 

c)  obliczając  punkty  należne  Synektik  za  spełnianie  powyższego  parametru, 

Zamawiający  dokonał  niedozwolonej  modyfikacji  wzoru,  przyjmując  do  obliczeń 

dowolnie  wybraną  wartość  K

min.

,  co  doprowadziło  do  zawyżenia  punktacji  należnej 

temu wykonawcy. 

Timko odnosząc się do punktu a) powyżej twierdził, że tylko przy przyznaniu Synektik 

10 pkt. przy przyjęciu jako K

min

 wartości 0,5 za parametr wskazany pod nr 58 wykonawca ten 

mógł  otrzymać  łącznie  18,80  pkt  w  ramach  oceny  technicznej.  Zgodnie  z  siwz,  obliczając 

punkty należne wykonawcom za ocenę techniczną Zamawiający stosował następujący wzór: 

Tn 

Wartość punktowa

X 100 pkt.

Tmax 

gdzie: 

• 

W - waga kryterium - ocena techniczna 

• 

T

n

  -  suma  punktów  przyznanych  w  danej  ofercie  przez  członka  komisji  w 

ramach kryterium oceny technicznej 

• 

T

max

  -  maksymalna  suma  punktów  przyznanych  w  zbiorze  ofert  w  ramach 

kryterium ocena techniczna 

Zgodnie  z  obliczeniami  Timko,  w  ramach  oceny  technicznej,  powinna  ona  była 

otrzymać  142,86  pkt.  (przy  założeniu,  że  za  sporny  parametr  wskazany  pod  pozycją  58 

Timko otrzymuje 0 pkt - Timko nie otrzyma bowiem za ten parametr punktów bez względu na 

przyjętą wartość K

min..

). Powyższe prowadzi do wniosku, że Synektik w ramach samej oceny 

technicznej  otrzymała  134,24  pkt,  gdyż  tylko  przy  takim  założeniu  łączna  liczba  punktów  w 

ramach oceny technicznej wyniesie 18,80 pkt. 

Wartość punktowa

= 20% x

X 100 pkt. = 18,80 pkt.

W  rezultacie,  biorąc  pod  uwagę  w/w  niczym  nie  uzasadnione  kalkulacje 

Zamawiającego,  firma  Synektik  otrzymała  łącznie  93,80  za  wszystkie  brane  pod  uwagę 

kryteria  oceny  ofert,  co  dało  jej  nieznaczną  nieuzasadnioną  przewagę  nad  Timko.  Gdyby 

bowiem oferta Timko nie uległa odrzuceniu to powinna była otrzymać 93,75 pkt. 

Jak  wynika  z  powyższego,  Synektik  otrzymała  10  pkt  za  parametr  wskazany  pod 

pozycją  58,  tylko  dlatego,  że  Zamawiający  określając  K

min. 

we  wzorze  nr  2,  czyli  parametr 

minimalny  dopuszczony,  niezgodnie  z  siwz  oraz  wbrew  zasadom  matematyki  i  logiki, 

wskazał  dowolnie  obraną  przez  siebie  wartość,  przy  czym  podstawienie  przez  niego  do 

wzoru jakiejkolwiek innej wartości doprowadziłoby do wygranej Timko. 

Należy bowiem podkreślić, że ofertę firmy Synektik można uznać za najkorzystniejszą 

wyłącznie  przy  założeniu,  że  K

min.

  =  0,5.  Gdyby  bowiem  do  wzoru  służącego  do  obliczenia 

punktów  należnych  za  parametr  spod  numeru  58  podłożyć  jako  K

min.

  jakąkolwiek  inną 

wartość,  nie  tylko  0,  ale  także  K

min.

  =  0,4  lub  0,3  lub  0,2  lub  0,1,  oferta  firmy  Synektik 

przegrywa  z  oferta  firmy  TIMKO,  co  potwierdzają  obliczenia  załączone  do  niniejszego 

odwołania. 

Podsumowując,  w  ramach  punktacji  za  parametr  wskazany  pod  pozycją  58  w 

Załączniku  nr  2  do  siwz  firma  Synektik  powinna  otrzymać  jedynie  1,667  pkt,  co  w 

zaokrągleniu  do  2  miejsc  po  przecinku  daje  nam  wartość  1,67  pkt,  zgodnie  z  poniższym 

wzorem: 

(0,6) – (0,5)  

Liczba pkt.

X 10 pkt. = 

X 10 pkt. = 1,667  = 1,67 pkt. 

                                  (0,6) – (0,5)  

Dalej,  wszystkie  pozostałe  parametry  oceniane  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  firma 

Synektik powinna otrzymać 125,91 pkt, a nie 134,24 pkt, jak to błędnie obliczył Zamawiający. 

Podstawiając  to  do  wzoru  obowiązującego  w  kryterium  ocena  techniczna  (pkt.  2.4. 

siwz) 

Tn 

Wartość punktowa

X 100 pkt.

Tmax 

Synektik otrzymuje:  

Wartość punktowa

= 20% x

X 100 pkt. = 17,63 pkt.

w ramach kryterium oceny technicznej, a nie 18,80 pkt. 

Ta zmiana punktacji powoduje z kolei, że firma Synektik w ramach końcowej punktacji 

powinna  otrzymać  łącznie  92,63  pkt  co  skutkuje  tym,  że  oferta  Timko  z  punktami  w 

wysokości 93,75 powinna być uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. 

3.  Zaniechanie uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą 

W ocenie Odwołującego oferta Timko nie tylko była w całości zgodna z wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  siwz,  ale  też  była  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w 

Postępowaniu.  Wobec  tego,  Zamawiający,  odrzucając  tę  ofertę  i  dokonując  wyboru  oferty 

Synektik, naruszył art. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp. 

4.  Zaniechanie wezwania do wyjaśnień 

Ponadto,  należy  wskazać,  że  jeśli  wyjaśnienia  i  dokumenty  złożone  przez 

Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  Systemu  Kendroport,  były  dla  Zamawiającego 

niewystarczająco  jasne,  to  przed  odrzuceniem  oferty  Timko  z  postępowania,  Zamawiający 

powinien był wezwać Timko do złożenia w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  4  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek  wzywać 

wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów lub oświadczeń, jeśli mą co do 

nich wątpliwości, przy czym o wyjaśnienia te może zwracać się wielokrotnie, aż do uzyskania 

jasnego obrazu sytuacji. Jak wynika z orzecznictwa, Zamawiający nie jest w tym zakresie w 

ż

aden sposób ograniczony, a jeśli rozpoczął procedurę wyjaśnień, powinien doprowadzić ją 

do  końca.  Pozwala  to  zapobiec  sytuacji,  w  której  z  powodu  istniejących  wątpliwości, 

zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu czy odrzucenia oferty, która zaspokaja jego potrzeby.  

Odwołujący wyjaśniał, że w orzecznictwie podnosi się, że naruszeniem art. 26 ust. 4 

Pzp  jest  też  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentu,  jeżeli 

okoliczności  budzące  wątpliwości  prowadzą  następnie  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  wobec tego jeśli Zamawiający, mimo wyczerpujących wyjaśnień Timko, miał 

w powyższym zakresie jakiekolwiek dalsze wątpliwości, to powinien był zwrócić się do Timko 

o  złożenie  wyjaśnień,  a  nie  bezrefleksyjnie  odrzucać  jej  ofertę  czym  naruszył  art.  26  ust.  4 

Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody,  odpowiedź  na  odwołanie,  pisma 

procesowe  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron,  a  także  uczestnika  postępowania 

złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan faktyczny  sprawy  został  wyczerpująco  i  zgodnie  z  rzeczywistością  przytoczony 

w  treści  odwołania  (zreferowanej  powyżej)  i  jest  właściwie  pomiędzy  stronami  bezsporny. 

Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Wraz z odwołaniem oraz w toku rozprawy Timko złożył następujące dowody: 

1.  Kalkulacje Odwołującego w zakresie punktacji oceny technicznej przy założeniu K

min.

na  poziomie  od  0  do  0,5  z  których  wynika,  że  jedynie  przy  K

min. 

=  0,5  firmą 

wygrywającą jest Synektik. 

2.  Wyjaśnienia Kendromed z dnia 7 lipca 2016 r. wraz z deklaracją zgodności dotyczącą 

Kolumnowego Systemu Zasilania Kendroport Model K60S BETA 120/100, SN: 3326 

opatrzony datą 20 maja 2016 r.  

Na  wstępie  Izba  stwierdza,  że  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w 

związku  z  tym,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych, 

uniemożliwiających  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

ustawy, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie, 

uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut, dotyczący odrzucenia oferty Timko na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnej z siwz, z uwagi na fakt jej niezgodności 

ze specyfikacją a także zarzut naruszenie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez 

zaniechanie  wezwania  Timko  do  złożenia  wyjaśnień.  Po  dokonaniu  analizy  ww.  zarzutów 

Izba uznała, że nie zasługują one na uwzględnienie. 

Izba  wyjaśnia,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  w  rozdziale  IV  w  pkt.  2  ppkt  2 

sprecyzował, że „zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  876)  Zamawiający  żąda  ważnych  i  aktualnych  na  dzień  otwarcia  ofert 

dokumentów dot. przedmiotu zamówienia na każdy oferowany produkt w postaci Deklaracji 

Zgodności  wydanej  przez  producenta,  Certyfikatu  CE  wydanego  przez  jednostkę 

notyfikującą  (jeżeli  dotyczy)  oraz  Formularza  Powiadomienia/Zgłoszenia  do  Prezesa 

Urzędu.(…)”.  

Z ustaleń Izby wynika, że wykonawca Timko w dniu 1 czerwca 2016 r. wraz z ofertą 

złożył Certyfikat CE dla Kolumnowego Systemu Zasilania Kendroport z datą ważności do 26 

maja 2016 r – Aprobata Nr rejestracyjny HD 60039338 0001. 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 5 lipca 2016 r. wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  ww.  certyfikatu  ważnego  na  dzień  otwarcia  ofert.  W 

wyznaczonym  terminie  wykonawca  Timko  uzupełnił  certyfikat  EC  (Nr  rejestracyjny  HD 

601117760001), który ważny jest od dnia 20 czerwca 2016 r.  W treści certyfikatu podano m. 

in. „ Zastępuje Certyfikat EC nr Rejestracyjny: HD 60039338 0001 (…)”. 

Izba stwierdziła, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że oferta 

złożona przez wykonawcę Timko jest niezgodna z treścią siwz, zamieszczoną w rozdziale IV 

w pkt. 2 ppkt 2 siwz, gdyż na dzień otwarcia ofert, tj. 1 czerwca 2016 r., żaden z certyfikatów, 

którymi posługiwał się Odwołujący, opisanych powyżej, nie był ważny.  

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  w  pełni  podziela  argumentację 

prezentowaną przez Zamawiającego oraz Przystępującego. Po pierwsze wskazać należy, że 

w treści specyfikacji w rozdziale IV w pkt. 2 ppkt 2 Zamawiający jasno określił żądanie, aby 

wykonawcy ubiegający się  o zamówienie posiadali na dzień otwarcia ofert ważne i aktualne 

dokumenty  dot.  przedmiotu  zamówienia  na  każdy  oferowany  produkt  w  postaci  m.  in. 

Certyfikatu CE. Biorąc pod uwagę tak ukształtowane postanowienia specyfikacji wykonawcy 

nie  powinni  mieć  żadnych  wątpliwości  co  do  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

Certyfikatu  CE.  Po  pierwsze  Certyfikaty  miały  być  dokumentami  ważnym,  po  drugie 

aktualnymi, a po trzecie miały dotyczyć każdego oferowanego produktu. 

Nie  jest  sporne  między  stronami,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  Kolumnowy 

System  Zasilania  Kendroport  wymagał  przedstawienia  dokumentów  opisanych  w  rozdziale 

IV  w  pkt.  2  ppkt  2  siwz,  w  tym  między  innymi    Certyfikatu  CE.  Timko  wraz  z  ofertą  złożył 

Aprobatę  Nr  rejestracyjny  HD  60039338  0001,  która  jest  uznawana  za  odpowiednik 

Certyfikatu  CE.  Jednakże  termin  ważności  owej  aprobaty  upłynął  w  dniu  26  maja  2016  r, 

podczas,  gdy  termin  składnia  i  otwarcia  ofert  upływał  w  dniu  1  czerwca  2016  r.  Natomiast 

uzupełniony  na  żądanie  Zamawiającego  dokument  w  postaci  Certyfikatu  CE  rozpoczynał 

obowiązywanie od 20 czerwca 2016 r. 

W  omawianym  stanie  faktycznym  osią  sporu  jest  kwestia,  czy  treść  oferty 

Odwołującego  w  zakresie,  zaoferowanego  przez  Timko  Kolumnowego  Systemu  Zasilania 

Kendroport, który  został już  wyprodukowany  i  wprowadzony  do  obrotu  przed  upływem  daty 

ważności aprobaty (26 maja 2016 r.) jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego opisanymi 

w siwz  w rozdziale IV w pkt. 2 ppkt 2 siwz ?  

Izba  uznała,  że  na  tak  zadanie  pytanie  należy  odpowiedzieć  przecząco,  ponieważ 

zacytowane  powyżej  wymagania  specyfikacji  obligowały  Timko  do  posiadania  dla 

Kolumnowego  Systemu  Zasilania  Kendroport  ważnego  i  aktualnego  Certyfikatu  CE. 

Natomiast z ustaleń Izby wynika, że w okresie między 26 maja 2016 r., a 20 czerwca 2016 r. 

brak  jest  ważnego  certyfikatu  dla  ww.  Systemu.  W  związku  z  tym  argumentację 

Odwołującego,  zasadzającą  się  na  tym,  że  System  został  wprowadzony  do  obrotu  przed 

datą upływu aprobaty, należy uznać za chybiona. Podkreślić należy, że Odwołujący jak sam 

zaznaczał, jest jedynie dystrybutorem a nie producentem ww. urządzenia. W związku z tym, 

mógł  on  zaoferować  w  ramach  omawianego  postępowania  urządzenie  innego  producenta, 

które  na  dzień  otwarcia  ofert  posiadało  ważne  i  aktualne  dokumenty  w  postaci  m.  in. 

Certyfikatu CE.  

Biorąc po uwagę powyższe Izba stwierdziła, że wyjaśnienia Kendromed z dnia 7 lipca 

2016  r.  złożone  przez  Odwołującego  nie  mają  istotnego  znaczenia  dla  rozpoznawanej 

sprawy. 

Podsumowując, w ocenie Izby bezsporna jest niezgodność oferty wykonawcy Timko 

ze specyfikacją w aspekcie realizacji nałożonego na wykonawców obowiązku legitymowania 

się ważnym na dzień otwarcia ofert Certyfikatem CE w stosunku do oferowanych urządzeń, 

w tym przypadku do Kolumnowego Systemu Zasilania Kendroport. Wystąpienie opisanych w 

ustaleniach  Izby  okoliczności  kwalifikuje  ofertę  Odwołującego  do  oceny  jako  niezgodną  z 

treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co obliguje konieczność jej odrzucenia.  

Zaś  co  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z 

uwagi na zaniechanie Zamawiającego żądania wyjaśnień od Odwołującego Izba stwierdziła, 

ż

e  zgłoszony  zarzut  jest  bezzasadny.  W  ocenie  Izby  opisane  powyżej  okoliczności  sprawy 

nie budzą żadnych wątpliwości, które należałoby wyjaśnić, korzystając przy tym z dyspozycji 

przepisu art. 26 ust. 4 Pzp. W związku z tym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 

26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Następnie  Izba  rozpoznała  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  91  ust.  1 Pzp  w  zw.  z 

art. 7 ust. 1 Pzp. 

Z ustaleń Izby wynika, że w Załączniku nr 2 do siwz na str. 26 Zamawiający określił 

sposoby  obliczania  punktacji  parametrów  ocenianych,  w  ramach  których  skonstruował 

następujący wzór nr 2: 

(Kmax) – (Koferty) 

Liczba pkt.

X Max. pkt.

              (Kmax) – (Kmin ) 

Poniżej  wzoru  Zamawiający  określił  (opisał)  znaczenie  poszczególnych  składników 

wzoru, gdzie: 

K 

oferty

 - parametr badanej oferty 

K 

min.

 - parametr minimalny dopuszczony 

K 

max

 - parametr maksymalny w zbiorze ofert  

Max. pkt. maksymalna liczba punktów danego parametru 

W  Załączniku  nr  2  do  siwz  (’’Parametry  bezwzględnie  wymagane”),  Zamawiający  w 

kolumnie  „Punktacja”  dla  parametru  nr  58  „  wielkość  ogniska  dużego  ≤  0,6”,  oprócz 

maksymalnej liczby punktów, jaką można za ten parametr otrzymać, podał jedynie K

max

Zamawiający natomiast nie określił wartości granicznej w ramach K

min.

Dodatkowo Izba ustaliła, że w Zamawiający w ofercie Przystępującego dla parametru 

wskazanego w pkt. 58 z Załączniku nr 2 – wielkość ogniska dużego - jako prawidłową przyjął 

wartość 0,5 (str. 14 i 128 oferty Przystępującego oraz pisma Zamawiającego oraz Synektik z 

dnia 14 lipca 2016 r.).  

W związku z tym rozstrzygnięcie powyższego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie, 

czy  Zamawiający  zachował  się  prawidłowo  przyjmując  do  obliczeń,  dokonanych  według 

wzoru  nr  2  na  str.  26  załącznika  nr  2,  parametr  K

min.,

  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, na najniższym poziomie 0,5 ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak zadane 

pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

Wyjaśnić należy, że Zamawiający w specyfikacji nie określił parametru K

min. 

a w opisie 

wzoru nr 2 wskazał jedynie, że do wyliczeń przyjmie „parametr minimalny dopuszczony”. W 

tym  miejscu  należy  przywołać  wyjaśnienia  Przystępującego,  który  podnosił,  że  najniższa 

wartość  K

min.

  dla  tego  rodzaju  urządzenia  wynosi  obecnie  na  rynku  0,5.  W  związku  z  tym 

logiczne jest, że Zamawiający, określając parametry odwołał się jedynie  do  wskaźnika K

max

jako 0,6, gdyż im niższa wartość tym lepsza rozdzielczość, z tym zaznaczeniem że obecnie 

nie  jest  ona  niższa  niż  0,5.  Zatem  w  ramach  prowadzonego  postępowania  możliwym  było 

zaoferowanie urządzenia o parametrach K

min.

 równe 0,6 lub 0,5.  

Podkreślenia wymaga fakt, że opisane powyżej wyliczenia Zamawiającego odbywają 

się  w  ramach  konkretnego  postępowania  i  mają  na  celu  określenie  konkretnej  liczby 

punktów,  które  zostaną  przyznane  poszczególnym  wykonawcom.  Zatem  wartość  ww. 

parametru  odnosić  należy  do  minimalnych  parametrów,  zawartych  w  złożonych  ofertach, 

gdyż  jest  on  z  nimi  ściśle  związany.  Jego  odrywanie  od  ofert  funkcjonujących  w  ramach 

prowadzonego  postępowania  i  posługiwanie  się  jedynie  hipotetycznymi  wartościami  nie 

występującymi  w  postępowaniu  wydaje  się  nielogiczne  i  niezasadne.  Tym  samym  Izba 

uznała  za  błędne  założenia  dokonane  przez  Odwołującego,  który  wskazywał,  że  wielkość 

parametru, może kształtować się w przedziale od 0 do 0,5. 

Słuszność 

powyższego 

stanowiska 

potwierdzają 

również 

wyjaśnienia 

Zamawiającego, który twierdził, że nie można przyjąć współczynnik K

min

 na poziomie od 0 do 

0,5  dla  ogniska  dużego,    bowiem  w  pkt  57  Załącznika  nr  2  do  siwz  Zamawiający  określił 

wielkość  ogniska  małego  z  zastrzeżeniem,  że  nie  może  ona  być  większa  niż  0,3.  W 

powyższego  wypływa  oczywisty  wniosek,  że  nie  można  przyjąć  K

min

  dla  ogniska  dużego  w 

przedziale chociażby od 0 do 0,3.  

Nie może również ostać się argumentacja Odwołującego zasadzająca się na tym, że 

Zamawiający, opisując wzór nr 2, przy parametrze K

max

 posłużył się stwierdzeniem „parametr 

maksymalny w zbiorze ofert”. Zatem, skoro K

min.

 miało również odnosić się do zbioru ofert to 

Zamawiający, również powinien dać temu wyraz w siwz przy opisie parametru. Izba zwraca 

uwagę,  że  opis  parametru  K

min

  w  brzmieniu  „parametr  minimalny  dopuszczony”  co  prawda 

nie zawiera odniesienia do zbioru ofert, ale w opisie znajduje się określenie „dopuszczony”, 

co  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  do  oceny  należy  przyjąć  parametr  dopuszczony  w 

ramach tego konkretnego postępowania, a więc taki, który występuje w złożonych ofertach. 

Zatem  biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Zamawiający  zasadnie  przyjął  do 

obliczeń  parametr  K

min

  =  0,5  a  tym  samym  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Wobec  tego  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy,  przy  uwzględnieniu 

argumentacji zaprezentowanej przez Izbę stwierdzić należy, że złożone przez Odwołującego

kalkulacje nie mogą mieć zastosowania przy rozpoznawaniu ww. zarzutów.

Reasumując, Izba nie potwierdza naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp a także art. 26 ust. 4 w 

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze,  orzeczono 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w 

oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 2 lit. b) § 5 ust. 3 pkt1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:       

…………………………