KIO 1380/16 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1380/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  9  sierpnia  2016

  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 

2016  r.  przez  Elektrometal  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Cieszynie  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Katowicach, 

przy udziale: 

A.  PLASTON-P  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  Konstrukcje  Jastrzębie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jastrzębie-Zdrój  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego, 

C.  ELTRANS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jastrzębie-Zdrój 

zgłaszającej 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

D.  SIEMAG TECBERG POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Jastrzębie-Zdrój  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  jego  rachunku  na  rzecz 

Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość

  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Sygn. akt: KIO 1380/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Katowicki  Holding Węglowy  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach, 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  budowę  instalacji  klimatyzacji  centralnej  o  mocy 

chłodniczej  3  MW  z  możliwością  rozbudowy  do  6  MW  w  KHW  S.A.  KWK  „Mysłowice-

Wesoła”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2016/S 135-243801 z dnia 

15 lipca 2016 roku. 

W dniu 25 lipca 2016 r. Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie wniosła 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zmawiającemu: 

1.  naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt 

6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który 

ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców 

w  Postępowaniu  tj.  pominięcie  możliwości  wykonania  zamówienia  przy  użyciu 

produktów  równoważnych  do  rodzaju  rur  wskazanych  w  pkt  6.1  [d],  [e],  [f],  [k]  i  [1] 

Rozdziału  nr  2  SIWZ  tj.  z  tworzyw  innych,  niż  polietylenowe  [PE],  co  nie  znajduje 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego; 

2.  naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt 

6.7  Rozdziału  nr  2  do  SIWZ  -  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza 

uczciwą  konkurencję  i  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w 

Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  nieuzasadnionego  wymogu,  by  wykonawca  rur 

posiadał  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  projektowania,  produkcji  i 

sprzedaży  rur  i  kształtek  spełniający  normę  EN-  ISO  9001:2008,  udokumentowany 

certyfikatem  wydanym  przez  niezależny,  akredytowany  podmiot  zajmujący  się 

poświadczeniem  zgodności  systemów  zarządzania  jakością  z  tą  normą  lub 

dokumentem równoważnym(...); 

3.  naruszenie  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  ust.  4  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez 

wprowadzenie - w pkt 6.1 [a] SIWZ i w pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia - warunku udziału w 

postępowaniu  [odnośnie  wymagania,  by  wykonawca  legitymował  się  wykonaniem 

dostaw  w  zakresie  chłodnictwa  i  klimatyzacji  obejmującym  kompletną  instalację  w 

kopalniach głębinowych  z  centralną  stacją  na  powierzchni  o  mocy  minimum  3  MW\, 

który jest zupełnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a - 

w konsekwencji - prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu; 

4.  naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt 

4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia  w sposób, który ogranicza 

uczciwą  konkurencję  i  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w 

Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  szczegółowych  wymagań  technicznych  zespołu 

amoniakalnych  agregatów  chłodniczych,  które  nie  znajdują  uzasadnienia  w 

obiektywnych 

potrzebach 

Zamawiającego 

i 

nie 

dopuszczenie 

możliwości 

zaoferowania  rozwiązań  równoważnych,  zapewniających  wymaganą  wydajność  i 

osiąganie współczynników efektywności; 

5.  naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt 

5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza uczciwą 

konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w Postępowaniu tj. 

wprowadzenie  szczegółowych  parametrów  pompy  wskazujących  na  konieczność 

zastosowanie  układu  pompowego  współpracującego  wyłącznie  z  trójkomorowym 

podajnikiem  cieczy  [co  nie  znajduje  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego] 

i 

nie 

dopuszczenie 

możliwości 

zaoferowania 

rozwiązań 

równoważnych; 

naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - 

w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który 

ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców 

w  Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  wyłącznie  pozornej  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań  równoważnych  w  zakresie  układu  sterowania  dotyczącego  urządzeń 

kontrolnych,  gdyż  rozwiązania  wskazane  w  pkt  5.5  [b]  Rozdziału  nr  2  do  SIWZ  są 

dedykowane  wyłącznie  systemowi  PES,  a  więc  wykonawca  -  mimo  formalnej 

możliwości  zaoferowania  systemu  równoważnego  do  PES  -  nie  jest  w  stanie  tego 

zrobić,  gdyż  każdy  inny  system  przewiduje  odmienny  sposób  pracy  urządzeń 

kontrolnych, niż ten wskazany przez Zamawiającego w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału 

nr 2 do SIWZ; 

7.  naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt 

5.5  [d]  tiret  1-5  Rozdziału  nr  2  SIWZ  -  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców 

w  Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  wyłącznie  pozornej  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego zasilaczy, gdyż 

rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ są dedykowane 

wyłącznie  systemowi  PES,  a  więc  wykonawca  -  mimo  formalnej  możliwości 

zaoferowania  systemu  równoważnego  do  PES  -  nie  jest  w  stanie  tego  zrobić,  gdyż 

każdy  układ  zasilania  innego  systemu  obejmuje  odmienne  rodzaje  zasilaczy,  niż  te 

wskazane przez Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ. 

Odwołujący wniósł o: 

I. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w  zakresie pkt 6.1 [d] , [e], 

[f],  [k]  i  [1]  Rozdziału  nr  2  SIWZ,  poprzez  dopuszczenie  równoważności  produktów 

żą

danych przez Zamawiającego tj. dopuszczenie wyrobów [rur] wykonanych również 

z innych - niż wskazano w pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ - tworzyw, 

w  1ym  z  żywic  syntetycznych,  wzmocnionych  włóknem  szklanym  z  wewnętrznymi 

wykładzinami,  spełniających  pozostałe  wymagania  techniczne  Zamawiającego 

wskazane w pkt 6.1 Rozdziału nr 2 SIWZ; 

II. 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  pkt  6.7 

Rozdziału  nr  2  SIWZ,  poprzez  jego  usunięcie  tj.  usunięcie  wymogu,  by  wykonawca 

rur  posiadał  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  projektowania,  produkcji  i 

sprzedaży  rur  i  kształtek  spełniający  normę  EN-  ISO  9001:2008,  udokumentowany 

certyfikatem  wydanym  przez  niezależny,  akredytowany  podmiot  zajmujący  się 

poświadczeniem  zgodności  systemów  zarządzania  jakością  z  tą  normą  lub 

dokumentem równoważnym(...); 

III. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.1 [a] SIWZ 

oraz  modyfikacji  pkt  III.2.3  [a]  Ogłoszenia,  poprzez  dopuszczenie  do  udziału  w 

Postępowaniu  również  tych  wykonawców,  którzy  legitymują  się  należytym 

wykonaniem  dostawy  i  zabudowy  urządzeń  klimatyzacji  centralnej  o  łącznej  mocy 

minimum  3  MW  na  dole  lub  powierzchni  zakładów  górniczych  tj.  przez  zastąpienie 

pierwszego  zdania  pkt  6.1  [a]  SIWZ  wymogiem  o  następującym  brzmieniu:  wykazu 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  dostaw  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli  okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. 

[a]  w  zakresie  chłodnictwa  i  klimatyzacji  obejmującym  kompletną  instalację  w 

kopalniach głębinowych z centralną stacją na powierzchni o mocy minimum 3 MW lub 

[b]  w  zakresie  dostawy  i  zabudowy  urządzeń  klimatyzacji  centralnej  o  łącznej  mocy 

minimum  3  MW  na  dole  lub  powierzchni  zakładów  górniczych,  przy  czym  wartość 

wykonanych dostaw łącznie musi wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie: 

dwadzieścia milionów złotych) wraz z podaniem, przedmiotu, wartości, dat wykonania 

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  oraz  załączeniem 

dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (załącznik  nr  4  do 

niniejszej SIWZ); 

IV. 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  pkt  4.2  [a],  [h] 

Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważnych rozwiązań technicznych 

zespołu  amoniakalnych  agregatów  chłodniczych,  które  gwarantują  spełnienie 

wymagań Zamawiającego w zakresie wydajności i współczynnika efektywności; 

V. 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  pkt  5.3 

Rozdziału  nr  2  SIWZ,  poprzez  dopuszczenie  równoważnych  parametrów  pomp 

obiegu  wtórnego  w  zakresie:  [a]  wysokości  podnoszenia  oraz  [b]  wydajności  tj. 

wprowadzenie możliwości doboru tych parametrów przez  wykonawcę [na podstawie 

obliczeń wykonanych przez wykonawcę]; 

VI. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.5 [b] tiret 1-

3  Rozdziału  nr  2  SIWZ,  poprzez  wykreślenie  wymagań  z  pkt  5.5  [b]  tiret  1-3 

Rozdziału nr 2 SIWZ i  wskazanie, że sposób pracy urządzeń kontrolnych może być 

dedykowany  rozwiązaniem  przyjętym  przez  wykonawcę  w  ramach  prawa  do 

zaoferowania systemu równoważnego do PES; 

VII. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.5 [d] tiret 1-

5  Rozdziału  nr  2  SIWZ,  poprzez  wykreślenie  wymagań  z  pkt  5.5  [b]  tiret  1-3 

Rozdziału  nr  2  SIWZ  i  wskazanie,  że  rodzaj  zasilaczy  objętych  układem  sterowania 

może  być  dedykowany  rozwiązaniem  przyjętym  przez  wykonawcę  w  ramach  prawa 

do zaoferowania systemu równoważnego do PES; 

W uzasadnieniu odwołania podniesiono: 

„[…] 

C/ Zarzut dot. rodzaju rur (PE) 

C. 

2/ Treść SIWZ 

W pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ [Rurociąg] Zamawiający  wskazał na 

określony  jeden  typ  ruiy  przewodowej  (PE)  i  nie  dopuścił  w  tym  zakresie  rozwiązania 

równoważnego. Zamawiający  wymaga bowiem, by rurociągi, o których mowa  w pkt 6.1 [d], 

[e],  [f],  [k]  i  [1]  Rozdziału  II  SIWZ  były  wykonane  wyłącznie  z  jednego  rodzaju  tworzywa 

sztucznego tj. z polietylenu [PE]. 

Mimo,  iż  z  pkt  6.1  [d]  wynika  równocześnie,  że  Zamawiający  dopuszcza  produkty 

równoważne, to tylko w zakresie rodzaju piany izolującej. Typ rury przewodowej oraz typ rtny 

osłonowej  zewnętrznej  został  narzucony  przez  Zamawiającego,  który  dopuszcza 

wykorzystanie przez wykonawcę wyłącznie 

rur z materiału PE [polietylen].  

C. 

3/ Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący  podnosi,  iż  kwestionowany  wymóg  nie  znajduje  żadnego  technicznego 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  a  preferuje  on  jednego  z 

wykonawców [tj. Spyra Primo Poland Sp. z o:o. z siedzibą w Mikołowie], który - jako jedyny 

na  rynku  -  specjalizuje  się  w  produkcji  rur  z  polietylenu  [PE]  dla  górnictwa  wzmocnionych 

elementami metalowymi, naruszając - tym samym - normy określone w art. 29 ust. 2 i ust. 3 

PZP i art. 7 ust. 1 PZP, a - w konsekwencji - prowadząc do istotnego ograniczenia uczciwej 

konkurencji w Postępowaniu. 

Odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  dowodu  z  karty  katalogowej  Spyra  Primo  Poland 

Sp.  z  o.o.,  z  której  wynika,  iż  wykonawca  ten  produkuje  rury  z  polietylenu  [PE]  z  warstwą 

ś

rodkową  wykonaną  z  drutu  stalowego.  Co  więcej,  z  karty  katalogowej  wynika  również,  iż 

Spyra  Primo  Poland  Sp.  z  o.o.  produkuje  też  rury  stalowe  z  wy  kładką  z  tworzywa 

sztucznego  [które  są  wykonane  jako  rury  stanowiące  odcinek  prosty,  bądź  w  postaci 

kolanka],  a  więc  również  inny  rodzaj  rur,:  który  mógłby  być  wykorzystany  przy  realizacji 

zamówienia, a który nie ograniczałby konkurencji w Postępowaniu. 

Dowód: 

[2] karta katalogowa producenta Spyra Primo Poland Sp. z o.o. 

[załącznik nr 3]; 

Należy  podkreślić,  iż  zarówno  Odwołujący,  jak  i  inni  potencjalni  wykonawcy  mają 

dostęp do rur z innych tworzyw sztucznych, które spełniają wszystkie wymagania techniczne, 

które  są  konieczne  dla  prawidłowego  funkcjonowania  rurociągu  tj.  antyelektrostatyczność, 

nietoksyczność, trudnopalność, jak również ciągłość przesyłu [np. wykonanych  z  laminatów 

poliestrowo-  szklanych  z  wewnętrznymi  wykładzinami,  izolowanych  pianą  PU  lub 

nieizolowanych,  wzmocnionych  włóknem  szklanym],  a  Zamawiający  -  bez  uzasadnionej 

przyczyny - nie dopuszcza rur z tworzyw równoważnych. 

Odwołujący podkreśla, iż - wskazane wyżej - rury z laminatów poliestrowo- szklanych 

spełniają  ws2ystłde  wymagania  techniczne  [niezbędne  do  należytego  wykonania 

zamówienia].  W  szczególności,  wzmocnienie  włóknem  szklanym  gwarantuje  maksymalne 

parametry  wytr2ymałościowe  na  tym  samym  poziomie,  co  -  żądane  obecnie  przez 

Zamawiającego - wzmocnienie elementami metalowymi, a z tego samego materiału, co rury 

mogą być produkowane również kształtki i rury wsporcze. 

Rury  wyprodukowane  z  laminatów  poliestrowo  -  szklanych  stosowane  są  od 

kilkunastu  lat  w  górnictwie,  co  więcej,  również  przez  samego  Zamawiającego.  Rury  te  są 

stosowane  do  transportu  wody,  sprężonego  powietrza,  metanu  oraz  jako  element  instalacji 

klimatyzacyjnych.  Zrealizowane  dostawy  nie  budziły  żadnych  zastrzeżeń.  Na  dowód 

powyższego, Odwołujący  przedstawia  referencje  wydane  przez  poszczególnych  odbiorców. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  dotychczas  w  20-letniej  historii  nie  wdrażano 

ż

adnych procedur reklamacyjnych w stosunku do tego typu rur 

Tak  więc,  brak  jakichkolwiek  podstaw  do  tego,  by  wymagać  dostawy  wyłącznie  rur 

wykonanych  z  polietyleny  [PE],  zwłaszcza,  iż  wymaganie  to  prowadzi  do  istotnego 

ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu.  Jeśli  bowiem  kwestionowany  warunek  zostanie 

utrzymany, to Zamawiający otrzyma prawdopodobnie jedną ofertę [od producenta tych rur - 

Spyra  Primo  Poland  Sp.  z  o.o.],  co  spowoduje,  że  postępowanie  nie  będzie  mogło  mieć 

charakteru  konkurencyjnego.  Nawet,  gdyby  założyć,  że  Spyra  Primo  Poland  Sp.  z  o.o. 

będzie  skłonna  sprzedać  rury  innym  wykonawcom,  który  zamierzają  wziąć  udział  w 

postępowaniu  [co  jest  bardzo  mało  prawdopodobne],  to  cena,  która  zostanie  narzucona 

spowoduje,  że  pozostali  wykonawcy  nie  będą  mieli  szans  na  złożenie  oferty,  która  będzie 

mogła konkurować z ofertą Spyra Primo Poland Sp. z o.o. 

Należy  podkreślić,  iż  KIO  stoi  na  stanowisku,  zgodnie  z  któiym:  naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  określonej  w  ustawie  z  uwagi  na  niewłaściwe  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  zachodzi,  między  innymi  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  opisze  przedmiot 

zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu  powodujące,  bez  uzasadnienia, 

wskazanie  na  konkretny  produkt.  Naruszenie  to  polega  również  na  dookreśleniu  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w  technicznym 

ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb Zamawiającego   . 

Tak więc, z uwagi na to, że pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ [Rurociągi] 

przewidują rozwiązanie techniczne, które nie ma żadnego technicznego, ani funkcjonalnego 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  a  preferuje  one  jednego  z 

wykonawców funkcjonujących na rynku, niniejszy zarzut należy uznać za zasadny. 

D/ Zarzut dot. normy EN-ISO 9001:2008 

D. 

l/ Treść zarzutu 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP, 

poprzez  opisanie  -  w  pkt  6.7  Rozdziału  nr  2  do  SIWZ  -  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w 

Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  nieuzasadnionego  wymogu,  by  wykonawca  rur  posiadał 

system zarządzania jakością w  zakresie projektowania, produkcji i sprzedaży rur i kształtek 

spełniający  normę  EN-ISO  9001:2008,  udokumentowany  certyfikatem  wydanym  przez 

niezależny,  akredytowany  podmiot  zajmujący  się  poświadczeniem  zgodności  systemów 

zarządzania jakością z tą normą lub dokumentem równoważnym (...); 

D. 

2/ Treść SIWZ 

W  pkt  6.7  Rozdziału  II  SIWZ  [Rurociągi]  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  rur 

powinien  posiadać  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  projektowania,  produkcji  i 

sprzedaży  rur  i  kształtek  spełniający  normę  EN-ISO  9001:2008,  udokumentowany 

certyjikatem 

wydanym 

przez 

niezależny, 

akredytowany 

podmiot 

zajmujący 

się 

poświadczeniem  zgodności  systemów  zarządzania  jakością  z  tą  normą.  Wykonawca  rur 

może  zamiast  certyfikatu,  o  którym  mowa  powyżej,  złożyć  równoważne  [potwierdzające 

stosowanie  środków  zapewnienia  jakości  objętych  normą  EN-ISO  9001:2008], 

zaświadczenie  wystawione  przez  uprawnione  do  tego  podmioty  mające  siedzibą  w  innym 

państwie członkowskim Europejskiego obszaru gospodarczego lub inne dokumenty wydane 

przez  uprawnione  do  tego  podmioty,  potwierdzające  odpowiednio  stosowanie  przez 

wykonawcę rur środków zapewnienia jakości równoważnych z normą EN-ISO 9001:2008. 

D. 

3/ Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący podnosi, iż wymóg, który wynika z pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ [Rurociągi] 

nie 

posiada 

ż

adnego 

racjonalnego 

uzasadnienia 

w 

obiektywnych 

potrzebach 

Zamawiającego,  a  ogranicza  krąg  potencjalnych  uczestników  Postępowania  i  narusza 

zasadę równego traktowania wykonawców w Postępowaniu. 

Mimo, iż nie wszyscy krajowi producenci rur posiadają system zarządzania jakością w 

zakresie  projektowania,  produkcji  i  sprzedaży  rur  i  kształtek  spełniający  normę  EN-ISO 

9001:2008  nie  oznacza  to,  że  nie  posiadają  oni  niezbędnych  certyfikatów  bezpieczeństwa, 

potwierdzających,  że  ich  wyroby  spełniają  wszelkie  normy  górnicze.  Tak  więc, 

wystarczającym  wymaganiem  jest  -  zdaniem  Odwołującego  -  by  rury  przewidziane  do 

zabudowania  w  instalacji  klimatyzacji  centralnej  spełniały  wszystkie  normy  bezpieczeństwa 

potwierdzające  możliwość  zabudowania  ich  na  powierzchni  lub  pod  ziemią  w  czynnym 

zakładzie górniczym. 

Nie  jest  również  bez  znaczenia  fakt,  że  w  żadnym  z  dotychczasowych  podobnych 

postępowań  [również  w  zakresie  instalacji  klimatyzacyjnych]  nie  było  kwestionowanego 

wymogu  [pkt  6.7  Rozdziału  II  SIWZ\,  a  wystarczające  okazywały  się  wyłącznie  dokumenty 

potwierdzające  zgodność  oferowanych  produktów  z  górniczymi  normami  bezpieczeństwa. 

Tym bardziej - zupełnie niezrozumiały i nieuzasadniony jest - aktualnie wprowadzony przez 

Zamawiającego - warunek posiadania systemu zarządzania jakością według normy EN-ISO 

W  tym  stanie  rzeczy  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7  ust.  1 

PZP należy uznać za zasadny. 

E/ Zarzut dot. wymaganego doświadczenia 

E. 

l/ Treść zarzutu 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 

1 PZP, poprzez wprowadzenie - w pkt 6.1 [a] SIWZ i w pkt III.2.3 

[a] 

Ogłoszenia  -  warunku  udziału  w  postępowaniu  [w  zakresie  wymagania,  by 

wykonawca  legitymował  się  wykonaniem  dostaw  w  zakresie  chłodnictwa  i  klimatyzacji 

obejmującym  kompletną  instalację  w  kopalniach  głębinowych  z  centralną  stacją  na 

powierzchni o mocy minimum 3 MW\, który jest zupełnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  -  w  konsekwencji  -  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  w 

Postępowaniu. 

E. 

2/ Treść SIWZ 

Zgodnie  z  pkt  6.1 [a]  SIWZ  i  pkt III.2.3  [a]  Ogłoszenia,  w  celu  wykazania  spełniania 

przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 5.1. niniejszej SIWZ, zamawiający żąda 

złożenia:  wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  dostaw  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających 

swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. w zakresie chłodnictwa i 

klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w kopalniach głębinowych z centralna stacją 

na powierzchni o mocy minimum 3 MW, przy czym wartość wykonanych dostaw łącznie musi 

wynosić  minimum  20  000  000,00  zł  netto  (słownie:  dwadzieścia  milionów  złotych)  wraz  z 

podaniem,  przedmiotu,  wartości,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie [załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ], 

Odwołujący  zarzuca,  iż  warunek  udziału  w  Postępowaniu,  który  wynika z  pkt  6.1 [a] 

SIWZ i pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyż roboty - 

wymagane  obecnie  przez  Zamawiającego  [tj.  wykonanie  kompletnej  instalacji  klimatyzacji 

centralnej  w  kopalni  głębinowej  z  centralną  stancją  na  powierzchni]  -  nie  były  w  ogóle  na 

polskim  tynku  -  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  - 

wykonywane, co .istotnie ogranicza konkurencję w Postępowaniu. 

Z  drugiej  strony,  były  wykonywane  dostawy  w  ramach  kompleksowych  prac 

modernizacyjnych  w  zakresie  instalacji  klimatyzacji  centralnych,  których  wykonanie 

umożliwia  -  zdaniem  Odwołującego  -  nabycie  przez  wykonawcę  stosownej  wiedzy  i 

doświadczenia  pozwalających  na  należyte  wykonanie  instalacji  klimatyzacji  centralnej  w 

sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Należy  podkreślić,  iż  wykonawca  prac  modernizacyjnych,  w  ramach  któiych 

dostarczono i zabudowano urządzenia klimatyzacji centralnej o łącznej mocy minimum 3MW 

na  dole  lub  na  powierzchni  zakładu  górniczego,  a  wartość  tych  prac  wynosiła  minimum  20 

000 000,00 PLN netto, musi mieć tożsamą wiedzę i tożsame doświadczenie  z  wykonawcą, 

który  wykonał  kompletną  instalację  klimatyzacji  centralnej  o  tej  samej  wartości,  gdyż  tak 

istotny zakres prac modernizacyjnych wymaga de facto posiadania identycznej wiedzy, która 

jest wymagana przy jej wykonaniu od podstaw. 

Tak  więc,  nie  ma  żadnej  racjonalnej  przyczyny,  aby  Zamawiający  dopuszczał  do 

udziału w Postępowaniu wyłącznie podmiot, który wykonał kompletną instalację klimatyzacji 

centralnej od zera, a ograniczał udział w Postępowaniu podmiotom, które potrafiły należycie 

zrealizować  kompleksową  modernizację  takiej  instalacji,  w  ramach  której  wartość  dostaw 

urządzeń i ich zabudowy na dole lub na powierzchni wyniosła minimum 20 000 000,00 PLN. 

Z  tych  przyczyn  zasadne  jest,  aby  Zamawiający  równolegle  dopuścił  do  udziału  w 

Postępowaniu  tych  wykonawców,  którzy  legitymują  się  wyłącznie  doświadczeniem  w 

zakresie:  dostawy  i  zabudowy  urządzeń  klimatyzacji  centralnej  o  łącznej  mocy  minimum  3 

MW  na  dole  lub  powierzchni  zakładów  górniczych,  przy  czym  wartość  wykonanych  dostaw 

łącznie  musi  wynosić  minimum  20  000  000,00  zł  netto  (słownie:  dwadzieścia  milionów 

złotych).  Tylko  bowiem  w  takim  przypadku,  zasada  uczciwej  konkurencji  zostanie  w  pełni 

urzeczywistniona i nie dojdzie do naruszenia art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP. 

Mając powyższe na względzie niniejszy zarzut należy uznać za uzasadniony. 

F/ Zarzut dot. amoniakalnych agregatów chłodniczych 

F. 

l/ Treść zarzutu 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP, 

poprzez opisanie - w pkt 4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, 

który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w 

Postępowaniu 

tj. 

wprowadzenie 

szczegółowych 

wymagań 

technicznych 

zespołu 

amoniakalnych  agregatów  chłodniczych,  które  nie  znajdują  uzasadnienia  w  obiektywnych 

potrzebach  Zamawiającego  i  nie  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych,  zapewniających  wymaganą  wydajność  i  osiąganie  współczynników 

efektywności. 

F. 

2/ Treść SIWZ 

W  pkt  4.2  [a]-[h]  Rozdziału  nr  2  SIWZ  wskazano,  że  Zamawiający  wymaga  od 

wykonawcy  dostawy  zespołu  amoniakalnych  agregatów  chłodniczych  o  łącznej  mocy 

chłodniczej min. 3,0 MW [z możliwością rozbudowy do 6 MW] o parametrach: 

[a] 

min. dwa identyczne agregaty, ze sprężarkami śrubowymi typu chiller PAC 233L Twin 

lub równoważnymi śrubowymi, wraz z falownikami; 

[b] 

sprężarki o współczynniku wydajności chłodniczej COP w zakresie 5,5 

[c] 

wykorzystujący amoniak, jako czynnik chłodniczy; 

[d] 

schładzający wodę lodową do temperatury 1,5 + 2,0 °C; 

[e] 

o płytowej konstrukcji wymienników dla parownika; 

[f] 

parownik zasilany grawitacyjnie z oddzielacza cieczy; 

[g] 

woda  lodowa  kierowana  do  wyrobisk  podziemnych  o  przepływie  min.  200  m3/h 

[dodatkowa rezerwa + zapewnienie możliwości rozbudowy]; 

[h] 

przystosowany do rozbudowy do docelowej łącznej mocy chłodniczej 6 MW. 

F. 

3/ Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący  zarzuca,  że  rozwiązania  techniczne,  o  których  mowa  w  pkt  4.2  [a]-[h] 

Rozdziału  nr  2  SIWZ  wskazują  na  jedno  urządzenie  [konkretnego  producenta],  co  nie  ma 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego  i  ogranicza  konkurencję  w 

Postępowaniu. 

Są  bowiem  również  na  rynku  dostępne  inne  urządzenia,  o  podobnych  parametrach, 

oparte  o  inne  rozwiązania  techniczne,  które  -  jednak  -  gwarantują  spełnienie  wymogów 

Zamawiającego w postaci wydajności oraz współczynników efektywności. 

Tak więc, Zamawiający winien dopuścić rozwiązania równoważne, byle gwarantowały 

osiągnięcie  przez  zespół  amoniakalnych  agregatów  chłodniczych  wymagań  w  zakresie 

odpowiedniej wydajności oraz osiągania współczynników efektywności. 

W  przeciwnym  razie,  dochodzi  do  naruszenia  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7 

ust. 1 PZP. 

G/ Zarzut dot. parametrów pomp obiegu wtórnego 

G. 

l/ Treść zarzutu 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP, 

poprzez opisanie - w pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który 

ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w 

Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  szczegółowych  wymogów  odnośnie  parametrów  pompy 

wskazujących  na  konieczność  zastosowanie  układu  pompowego  współpracującego 

wyłącznie  z  trójkomorowym  podajnikiem  cieczy  [co  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego]  i  nie  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań równoważnych. 

G. 

2/ Treść SIWZ 

W pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że Zamawiający wymaga, by stacja pomp 

obiegu wtórnego składała się z: 

[a] 

podstawowej pompy odśrodkowej wirowej - 1 szt. 

[b] 

rezerwowej pompy odśrodkowej wirowej - 1 szt. 

z  mechanicznymi  uszczelnieniami  wału  (z  możliwością  rozbudowy  do  6  MW  mocy 

chłodniczej), o minimalnych parametrach każda: 

wysokość ponoszenia Hmm - 110 m, 

wydajność 

Qmin = 200 m3/h. 

G. 

3/ Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący  zarzuca,  że  parametry  pomp  obiegu  wtórnego,  wymagane  przez 

Zamawiającego 

wskazują 

na 

konieczność 

zastosowanie 

układu 

pompowego 

współpracującego  wyłącznie  z  trójkomorowym  podajnikiem  cieczy,  co  nie  znajduje 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. 

Nie  ma  bowiem  żadnych  przeszkód  technicznych,  by  zastosować  inne  rozwiązanie 

techniczne  [inne,  niż  oparte  na  współpracy  z  trójkomorowym  podajnikiem  cieczy],  które 

będzie gwarantować należyte funkcjonowanie stacji pomp obiegu wtórnego. 

Tak  więc,  Zamawiający  winien  uwzględnić  w  pkt  5.3  Rozdziału  nr  2  SIWZ  również 

inne  rozwiązanie  techniczne,  poprzez  dopuszczenie  równoważnych  parametrów  pomp 

obiegu  wtórnego  w  zakresie:  [a]  wysokości  podnoszenia  oraz  [b]  wydajności  tj. 

wprowadzenie możliwości doboru tych parametrów przez wykonawcę [na podstawie obliczeń 

wykonanych przez wykonawcę po doborze urządzeń]. 

W przeciwnym razie dojdzie do naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 

PZP. 

H/ Zarzut dot. sposobu pracy układu sterowania urządzeń kontrolnych 

H. 

l/ Treść zarzutu 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP, 

poprzez  opisanie  -  w  pkt  5.5  [b]  Rozdziału  nr  2  SIWZ  -  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w 

Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  wyłącznie  pozornej  możliwości  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych  w  zakresie  układu  sterowania  dotyczącego  urządzeń  kontrolnych,  gdyż 

rozwiązania  wskazane  w  pkt  5.5  [b]  Rozdziału  nr  2  do  SIWZ  są  dedykowane  wyłącznie 

systemowi  PES,  a  więc  wykonawca  -  mimo  formalnej  możliwości  zaoferowania  systemu 

równoważnego  do  PES  -  nie  jest  w  stanie  tego zrobić,  gdyż  każdy  inny  system  przewiduje 

odmienny sposób pracy urządzeń kontrolnych, niż ten wskazany przez Zamawiającego. 

H. 

2/ Treść SIWZ 

a) W pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że układ sterowania pracą systemu 

PES lub systemem równoważnym powinien obejmować: [b] urządzenia kontrolne: 

zespolony czujnik poziomu i temperatury, 

przełączniki magnetyczne, 

wyłączniki awaryjne. 

H. 

3/ Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący  zarzuca,  że  Zamawiający  wymaga  w  pkt  5.5  [b]  tiret  1-3  Rozdziału  nr  2 

SIWZ  określonego  sposobu  pracy  układu  sterowania  urządzeń  kontrolnych,  który  jest 

dedykowany wyłącznie dla systemu PES. 

Tak  więc,  możliwość  zaoferowania  systemu  równoważnego  do  PES  jest  pozorna, 

gdyż  każdy  inny  system  nie  spełnia  szczegółowych  wymagań  wskazanych  przez 

Zamawiającego w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez co doszło do naruszenia 

art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP. 

Zamawiający winien zatem wykreślić szczegółowe wymogi dotyczące sposobu pracy 

układu  sterowania  urządzeń  kontrolnych  [pkt  5.5  [b]  tiret  1-3  Rozdziału  nr  2  SIWZ\  i 

pozostawić  to  decyzji  wykonawcy  tj.  poprzez  wskazanie,  że  sposób  pracy  urządzeń 

kontrolnych  ma  być  dedykowany  rozwiązaniu  przyjętemu  przez  wykonawcę  [w  ramach 

uprawnienia do wskazania systemu równoważnego do PES]. 

I/ Zarzut dot. rodzaju zasilaczy 

I. 

1/ Treść zarzutu 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  29  ust.  2  i  ust.  3  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  PZP, 

poprzez  opisanie  -  w  pkt  5.5  [d]  tiret  1-5  Rozdziału  nr  2  SIWZ  -  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  narusza  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  w  Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  wyłącznie  pozornej  możliwości 

zaoferowania  rozwiązań  równoważnych  w  zakresie  układu  sterowania  dotyczącego 

zasilaczy,  gdyż  rozwiązania  wskazane  w  pkt  5.5  [d]  tiret  1-5  Rozdziału  nr  2  do  SIWZ  są 

dedykowane  wyłącznie  systemowi  PES,  a  więc  wykonawca  -  mimo  formalnej  możliwości 

zaoferowania  systemu  równoważnego  do  PES  -  nie  jest  w  stanie  tego  zrobić,  gdyż  każdy 

układ  sterowania  innego  systemu  obejmuje  odmienne  rodzaje  zasilaczy,  niż  te  wskazane 

przez Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ. 

I. 

2/ Treść SIWZ 

W  pkt  5.5  [d]  tiret  1-5  Rozdziału  nr  2  SIWZ  wskazano,  że  układ  sterowania  pracą 

systemu PES lub systemem równoważnym powinien obejmować: [d] zasilacze do zasilania: 

urządzenia sterującego, 

tablicy synoptycznej, 

urządzeń pomiarowych, 

urządzeń wykonawczych, 

czujników kontroli i pomiarów. 

I. 

3/ Uzasadnienie zarzutu 

Odwołujący  zarzuca,  że  Zamawiający  wymaga  w  pkt  5.5  [d]  tiret  1-5  Rozdziału  nr  2 

SIWZ,  by  układ  sterowania  oferowanego  systemu  obejmował  konkretne zasilacze,  które  są 

dedykowane wyłącznie do systemu PES. 

Tak  więc,  możliwość  zaoferowania  systemu  równoważnego  do  PES  jest  pozorna, 

gdyż  każdy  inny  system  nie  spełnia  szczegółowych  wymagań  wskazanych  przez 

Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez co doszło do naruszenia 

art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 

Zamawiający  winien  zatem  wykreślić  szczegółowe  wymagania  odnośnie  rodzaju 

zasilaczy objętych układem zasilania [pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ\ i pozostawić 

to  decyzji  wykonawcy  tj.  poprzez  wskazanie,  że  rodzaj  zasilaczy  objętych  układem 

sterowania  może  być  dedykowany  rozwiązaniu  przyjętemu  przez  wykonawcę  [w  ramach 

uprawnienia do wskazania systemu równoważnego do PES]. 

[…]” 

W dniu 8 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  w  rozdziałach 

oznaczonych literami C, G, H oraz I. 

Pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął. 

Ż

aden  z  wykonawców  przystępujących  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Do  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  związku  z  datą  jego 

wszczęcia, znajdują zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem 

w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), a to na zasadzie art. 18 ust. 1 tej 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  nakazujących 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  – 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  całości  zarzutów  podtrzymywanych  przez 

Odwołującego,  a  wykonawcy  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania. 

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy 

orzeczono, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  z 

zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu 

uiszczonego przez odwołującego.   

………………………..