KIO 1397/16 WYROK dnia 10 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1397/16 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:         Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  28  lipca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. 

o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez 

45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 69-211 Wędrzyn 

przy  udziale  wykonawcy  A.  P.  –  B.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pn.  F.H.U. 

"Tęcza-Bis",    ul.  M.  Jargonia  14,  40-748  Katowice  zgłaszającej  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania                   

i oceny ofert i odrzucenie oferty A. P. – B., prowadzącej działalność gospodarczą 

pn. F.H.U. "Tęcza-Bis”. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  69-211 

Wędrzyn i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z o.  o.,  Seban  Sp. z  o.  o.,  Elposerwis 

Sp.  z  o.  o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  45  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego,  69-211  Wędrzyn  na 

rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean 

Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z 

o.  o.,  Elposerwis  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Sygn. akt: KIO 1397/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Wędrzyn  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem 

jest  świadczenie  usług  utrzymania  porządku  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych                

w  obiektach  i  kompleksach  administrowanych  przez  45WOG  obsługiwanych  przez  Sekcje 

Obsługi  Infrastruktury  w  m.  Wędrzyn,  Międzyrzecz,  Skwierzyna.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.05.2016 roku pod 

poz. 2016/S 094-169561. 

W  dniu  28  lipca  2016  roku  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-

ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec czynności 

i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu  w  zakresie  części  I  zamówienia 

polegających na:  

1.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FHU Tęcza Bis A. P. –B., 

2.  zaniechaniu odrzucenia oferty Tęcza-Bis mimo, że zawiera ona cenę rażąco niską w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Tęcza-Bts  do  wyjaśnienia  treści  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia, podczas gdy istniały podstawy do takiego wezwania, 

4.  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.  (dalej 

jako:  Ogrody  Hesperyd)  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  podczas  gdy  istniały  podstawy  takiego 

wezwania, 

5.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty Wykonawcy  Ogrody  Hesperyd  mimo,  że  zawiera  ona 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

6.  zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz art 90 ust. 2 Pzp w zw. z art 7 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Tęcza-Bis w sytuacji, gdy 

wykonawca złożył ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tęcza-Bis mimo, 

iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, 

2.  art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tęcza-Bis wobec tego, 

ż

e  z  samej  treści  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  wynika,  że 

cena  ofertowa  wykonawcy  jest  rażąco  niska:  Zamawiający  tym  samym  wbrew 

dyspozycji  art.  90  ust.  3  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej, 

nie  przeprowadzając  pogłębionej,  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych 

przez Wykonawcę, mimo że nie obalił on domniemania, że cena oferty jest rażąco 

niska; 

3.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Ogrody  Hesperyd  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy 

po  stronie  Zamawiającego  winno  było  zrodzić  się  podejrzenie,  że  cena 

zaoferowana przez tego Wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  co  prowadzi  jednocześnie  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

w postępowaniu; 

4.  art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 2a Pzp, art. 22 ust 5 Pzp, art. 24 ust 2 pkt 3 

Pzp  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia 

czynności  celem  wyjaśnienia,  czy  informacje  zawarte  w  wykazie  usług  i 

referencjach  składanych  przez  Wykonawcę  Tęcza-  Bis  celem  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  są  prawdziwe,  w  tym  poprzez 

zaniechanie wezwania Wykonawcy Tęcza-Bis do wyjaśnienia treści dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i 

doświadczenia, mimo że wiadomości posiadane przez Zamawiającego, odnośnie 

niższej wartości usług wykonywanych przez Wykonawcę Tęcza-Bis w okresie od 

24.06.2013  do  26.11.20!  4  r.,  wskazywały,  że  dokumenty  złożone  przez  tego 

Wykonawcę  zawierały  nieprawdziwe  informacje,  a  w  konsekwencji  Wykonawca 

ten  nie  spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego w zapisach Rozdziału 

VI pkt II. 1 SIWZ, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tęcza-Bis, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert, a w tym wezwanie Wykonawcy Ogrody Hesperyd do złożenia wyjaśnień 

z art. 90 ust. 1 Pzp oraz wezwanie Wykonawcy Tęcza-Bis do wyjaśnień treści 

złożonych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp; 

3.  odrzucenie  ofert  Wykonawców  Tęcza-Bis  i  Ogrody  Hesperyd  w  zakresie 

Części  1  Zamówienia  oraz,  w  konsekwencji,  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Odwołującego. 

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i 

zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  protokołu  postępowania  ZP-1  -  wartość  szacunkowa 

zamówienia  dla  zadania  nr  1  została  ustalona  na  kwotę  netto  1 793 850,93  zł,  zaś 

bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał,  że  na  realizację  zadania  nr  1 

przeznaczy kwotę 1 793 850,93 zł.  

Do upływu terminu składania ofert w zadaniu nr I wpłynęły oferty czterech wykonawców: 

1.  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hespeyd  D.  B.  (dalej:  Ogrody  Hesperyd)  -  cena 

2 231 322,90 zł, 20 etatów, 

2.  Konsorcjum:  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o,  Klient  Sp.  z  o.o.  -  cena  3 129 610,23  zł, 

21 etatów, 

3.  Konsorcjum:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-

ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący) - cena 

1 822 306,65, 5 pełnych etatów, 

4.  FHU Tęcza BIS A. P. – B. (dalej: Tęcza Bis) – cena 1 357 374,40 zł 6 pełnych etatów. 

W dziale XV siwz Zamawiający ustalił, że kryteriami oceny ofert będą: cena - 80% oraz 

Kryterium społeczne - 20%. Zamawiający podał, że oceny w kryterium społecznym dokona w 

oparciu o oświadczenie wykonawcy złożone w formularzu ofertowym w punkcie dotyczącym 

liczby  pracowników,  których  wykonawca  zatrudni  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na 

umowę o pracę. W pkt 3 na stronie 7 siwz Zamawiający podał, że przy realizacji przedmiotu 

zamówienia zastrzega stosowanie klauzul społecznych i odnośnie zadania nr 1 SOI Wędrzyn 

zastrzegł  minimum  30  etatów,  pracownika  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  na 

okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  załączniku  nr  1  Opis  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający podał, że sugerowana wielkość zatrudnienia z zachowaniem wymaganej ilości 

zatrudnienia  dla  SOI  Wędrzyn  wynosi:  utrzymanie  powierzchni  wewnętrznych  -  30  osób, 

utrzymanie  powierzchni  wewnętrznych  poligonowych  -  8  osób,  utrzymanie  powierzchni 

zewnętrznych - 14 osób+ 6 osób w sezonie koszenia trawy. Zamawiający zwrócił uwagę, że 

„sugerowane  wymagania  sprzętowe  i  sugerowana  wielkość  zatrudnienia  wynika                            

z dotychczasowych doświadczeń oraz obserwacji Zamawiającego i służy do przedstawienia 

potencjalnemu  wykonawcy  wielkości  zamierzenia.  Ostateczne  siły  i  środki  niezbędne  do 

prawidłowej realizacji zamówienia skalkuluje Wykonawca”. 

Zgodnie z rozdziałem VI pkt II .1 SIWz Zamawiający uzna, iż wykonawca posiada niezbędną 

wiedzę  i  doświadczenie  do  wykonywania  zamówienia,  jeżeli  złoży  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art.  44  Pzp  oraz  wykaz  wykonanych  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  usług  będących  przedmiotem  zamówienia,  a  jeżeli  okres 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  trzy  usługi  dotyczące  utrzymania 

czystości (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) o łącznej wartości nie mniejszej niż dla 

części nr 1- 1 000 000 zł brutto oraz załączy dowody, że usługi te zostały wykonane lub są 

wykonywane należycie.  

W  dniu  12  lipca  2016  roku  Zamawiający  wezwał  Tęcza  Bis  do  uzupełnienia/wyjaśnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w 

zakresie  wykazania  na  jaką  wartość  w  okresie  ostatnich  3  lat  była  świadczona  usługa  na 

rzecz  Makronex  Stone  oraz  wykazania  trzeciej  usługi  spełniającej  wymagania  określone  w 

siwz. W pkt 2 pisma Zamawiający zwrócił się w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, wskazując, że cena ofertowa wykonawcy Tęcza-Bis budzi wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jest  niższa  o  ponad  38%  od  średniej  ceny 

ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.  

W  odpowiedzi,  w  piśmie  z  dnia  14  lipca,  Tęcza  Bis  uzupełnił  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  i  załączył  oświadczenie  z  dnia  13  lipca  2016 

roku  Makronex  Stone  do  referencji  z  dnia  21  czerwca  2016,  referencje  Mas  Sp.  z  o.o. 

potwierdzające  wykonanie  trzeciej  usługi  oraz  uzupełniony  wykaz  usług  zgodny  ze 

zmienionym  wzorem  Siwz.  Do  pisma  załączył  także  wyjaśnienia  z  dnia  13  lipca  2016  roku 

dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  wskazując  na                             

7 okoliczności.  

W  dniu  15  lipca,  Zamawiający  ponownie  wezwał  Tęcza  Bis  do  udzielenia  wyjaśnień                      

w zakresie określenia wartości usług realizowanych przez Polbet S.A. w okresie ostatnich 3 

lat  poprzedzających  złożenie  oferty.  W  dniu  16  lipca  Tęcza  Bis  przedłożył  dokument 

wskazujący  na  wartość  usług  świadczonych  przez  Polbet  S.A.  w  okresie  24.06.2013  do 

24.06.2016 oraz złożył  wyjaśnienia określające wartość usług realizowanych na rzecz  MAS 

Sp. z o.o. w okresie 3 lat poprzedzających wszczęcie postępowania.  

W  dniu  18  lipca  2016  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  w  zadaniu  nr  I  za 

najkorzystniejszą pod względem kryteriów oceny ofert uznał ofertę złożoną przez Tęcza-Bis.  

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  trzeciej  pozycji  pod  względem  kryteriów 

oceny ofert, bezpośrednio po ofercie złożonej przez Ogrody Hesperyd. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie 

przedmiotowego zamówienia legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek 

podnoszonych  w  odwołaniu  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Tęcza  -  Bis  i  zaniechaniu  odrzucenia  ofert:  Tęcza  -  Bis  oraz 

Ogrody  Hesperyd,  może  doznać  szkody  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na 

trzeciej pozycji wg kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego, zatem uznanie za 

zasadne  zarzutów  odwołania  daje  mu  potencjalną  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. Przy czym na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez znaczenia 

dla  istnienia  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania  jest  kwestia  czy  cena  oferty 

wybranej  na  skutek  uznania  zarzutów  odwołania  mieści  się  w  kwocie  przeznaczonej  na 

realizację  zamówienia.  Po  pierwsze  -  ewentualna  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  jest,  zgodnie               

z  literalnym  brzmieniem  tego  przepisu,  czynnością  następczą  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. Po drugie - Zamawiający zawsze ma prawo podjąć decyzję o zwiększeniu 

kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust. 

1 pkt 4 in fine).  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Tęcza  Bis  z  powodu 

złożenia  niewystarczających  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty.  Z  treści  art.  90 

ust. 2 ustawy Pzp wynika wprost, że ciężar udowodnienia że cena oferty nie jest ceną rażąco 

niską  spoczywa  na  wykonawcy,  składającym  wyjaśnienia.  Oznacza  to,  że  obowiązkiem 

wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie  przekonywujących 

wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób 

rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego  zamówieniem.  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie  mogą  pozostawiać  jakichkolwiek 

wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.  

Tymczasem wyjaśnienia wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy Tęcza -

Bis nie zawierają żadnej szczegółowej kalkulacji ceny oferty, poza kosztami zatrudnienia 36 

pracowników  na  umowę  o  pracę  tj.  kosztami  na  poziomie  1  mln  zł,  nie  podają  żadnych  

pozostałych  elementów  składowych  ceny  oferty  takich  jak  choćby:  koszty  sprzętu,  jego 

utrzymania  czy  koszty  zakupu  środków  chemicznych,  transportu  i  innych  składników 

niezbędnych dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.  

Nie  załączono  także  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  wykonawca  posiada 

zmagazynowane zapasy materiałowe czy sprzętowe czy choćby dowodów potwierdzających 

możliwość uzyskania korzystnych rabatów na zakup materiałów i sprzętu, na które wskazuje 

w  treści  swoich  wyjaśnień.  Twierdzenia  o  posiadaniu  zaplecza  technicznego  oraz  bazy 

zlokalizowanej  w  bliskiej  odległości,  posiadaniu  własnego  sprzętu  i  urządzeń  oraz  o  20% 

zmagazynowanych  zapasów  materiałowych,  które  rzekomo  wpływają  na  obniżenie  ceny 

oferty  są  ogólnikowe,  nie  odnoszą  się  do  konkretnych  cen,  co  powoduje,  że  nie  wiadomo 

jakie  mają  one  znaczenie  i  wpływ  na  cenę  ofertową.  Jeśli  nawet  jest  tak,  jak  wskazuje 

wykonawca, że posiada własny sprzęt do realizacji zamówienia, to i tak generuje to koszty w 

postaci: zakupu paliwa, jego amortyzacji, napraw, ubezpieczenia, które nie zostały podane w 

udzielonych  wyjaśnieniach.  Okoliczność  posiadania  certyfikatu  ISO  9001:2009  nie  jest 

okolicznością dostępną wyłącznie temu wykonawcy a zatem nie ma ona istotnego znaczenia 

dla obniżenia ceny oferty.  

Nawet,  jeśli  uznać,  że  wykonawca  Tęcza  -  Bis  wykazał,  że  istnieje  możliwość  zatrudnienia 

do  realizacji  tego  przedmiotu  zamówienia  ok.  12  osób  niepełnosprawnych,  co  wpłynie  na 

obniżenie  kosztów  zatrudnienia  na  poziomie  ok.  100  tys.  zł,  to  jednak  brak  szczegółowych 

wyliczeń dotyczących kosztów związanych z zatrudnieniem tych pracowników: kosztów ZUS, 

zaliczek  na  podatek,  uwzględnienia  kwestii  urlopów,  zastępstw,  urlopów  itp.  Brak  także 

podania  kosztów  ewentualnego  zatrudnienia  osób  do  prac  zleconych,  czasowych  na 

podstawie  umów  cywilnoprawnych.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  łączna 

ilość 52 osób oraz 6 osób do koszenia trawy, podana w treści Opisu przedmiotu zamówienia 

to jedynie ilość sugerowana a nie wymagana przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał, 

zgodnie  z  klauzulą  społeczną,  zapewnienia  30  etatów  do  realizacji  tego  zamówienia 

publicznego  i  ta  ilość  została  przez  wykonawcę  spełniona.  Z  treści  SIWZ  wynika,  że 

Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  dowolność  w  określeniu  niezbędnej  ilości 

pracowników (poza 30 etatami) do realizacji przedmiotu zamówienia. Niezależnie od tego, że 

ilość  osób  52+6  jest  jedynie  ilością  sugerowaną  przez  Zamawiającego  to  jednak,  przy  tak 

dużej różnicy pomiędzy tą ilością osób a przyjętą przez wykonawcę Tęcza - Bis do wyliczeń 

ceny  oferty,  zdaniem  Izby  wykonawca  ten  winien  dołożyć  szczególnej  staranności,  aby 

wykazać,  w  jaki  sposób  zamierza  zorganizować  pracę  przy  realizacji  usługi  oraz  podać 

elementy,  które  wpłynęły  na  zmniejszenie  zatrudnienia  i  takie  oszczędności  w  kosztach 

pracy.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania zweryfikowana prawdziwości złożonych przez 

wykonawcę  Tęcza  -  Bis  informacji  mających  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie spełniania wymaganego 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawca  Tęcza  -  Bis  złożył  wykaz  trzech  usług  oraz 

referencje:  Polbet  S.A.  (usługi  o  wartości  1 020 152,38  zł),  Makronex  Stone  (usługi  o 

wartości 1 043 250,50 zł) oraz MAS sp. z o.o. (usługi o wartości 22 400 zł). Łączna wartość 

usług  zrealizowanych  przez  Tęcza-Bis  w  okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania 

znacznie  przekracza  wymaganą  przez  Zamawiającego  w  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

wartość 1 mln zł. Okoliczność, jaką podnosi Odwołujący w treści odwołania, że wartość usług 

na  rzecz  Polbet  S.A.  oraz  Makronex  Stone  była  z  pewnością  mniejsza,  pozostała  jedynie 

gołosłownym twierdzeniem Odwołującego. Brak także jakichkolwiek podstaw do uznania, że 

informacje  podane  przez  Tęcza  -  Bis  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia i dotyczące wartości wykonanych usług w okresie 24.06.2013-24.06.2016 są 

nieprawdziwe, co miałoby uzasadniać wykluczenie tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Nie  potwierdził  się,  zdaniem  Izby,  zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Ogrody 

Hesperyd  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny.  Cena  oferty  Ogrodów  Hesperyd  wynosząca  ponad  2,2  mln  zł  jest  ceną  nie  tylko 

wyższą  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  tego 

zadania,  ale  także  ceną  znacznie  wyższą  od  ceny  oferty  wybranej  i  ceny  oferty  samego 

Odwołującego,  wynoszącej  1,8 mln  zł.  Niezasadnym  jest  zatem twierdzenie  Odwołującego, 

ż

e cena oferty Ogrodów Hesperyd odbiega od realiów rynkowych funkcjonujących w branży. 

Jak  przyznał  sam  Odwołujący  w  toku  rozprawy,  odnośnie  ceny  oferty  wykonawcy  Ogrody 

Hesperyd  nie  zaistniały  przesłanki  ustawowe,  wynikające  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

obligujące Zamawiającego do wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty.  Cena  oferty  Ogrodów  Hesperyd  nie 

budzi  także  żadnych  wątpliwości  co  do  prawidłowości  i  rzetelności  jej  kalkulacji,  stąd 

zbędnym jest, zdaniem Izby zastosowanie wobec tego wykonawcy procedury z art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Poczynione  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  kalkulacje  ceny  oferty 

Ogrodów Hesperyd, mające wykazać, że cena ta została niedoszacowana, są oparte jedynie 

na pewnych przypuszczeniach i założeniach samego Odwołującego, nie popartych żadnymi 

dowodami.  Odwołujący  nie  zna  przyjętego  przez  Ogrody  Hesperyd  sposobu  organizacji 

pracy,  stanu  i  ilości  posiadanego  przez  wykonawcę  sprzętu  czy  materiałów  i  do  wyliczeń  

podanych  w  odwołaniu  przyjmuje  w  sposób  zupełnie  nieuzasadniony  i  nie  poparty  żadnymi 

dowodami koszty zakupu sprzętu oraz jego amortyzacji czy koszty zatrudnienia personelu. 

Z uwagi na to, że naruszenie przepisów ustawy polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty 

Tęcza-Bis  w  oparciu  o  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  ma  wpływ  na  wynik  postępowania,  Izba, 

działając  na  podstawie  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazała 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Tęcza-Bis.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

………………..….