KIO 1415/16, KIO 1428/16 WYROK dnia 22 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1415/16, KIO 1428/16 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 16 sierpnia 2016 r. w Warszawie: 

1)  odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2016 r. 

przez 

wykonawcę  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w  Katowicach  (sygn.  akt  KIO 

2)  odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2016 r. 

przez 

wykonawcę  ITSM  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa:  Ministerstwo 

Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie;  

przy udziale:  

wykonawcy  Betacom  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego 

(odwołanie o sygn. akt KIO 1415/16, KIO 1428/16); 

orzeka: 

A. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 1415/16 

Oddala odwołanie;  

2. Kosztami postępowania obciąża 

Odwołującego i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Prointegra S. A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

B.  Odwołanie o sygn. akt KIO 1428/16  

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  a 

także  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

2.   Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa: Ministerstwo Sprawiedliwości z 

siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od 

Skarbu  Państwa:  Ministerstwa  Sprawiedliwości  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  ITSM  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu 

oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 1415/16, KIO 1428/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa:  Ministerstwo  Sprawiedliwości  z  siedzibą  w 

Warszawie – prowadzi w  trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164) 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na: 

„Utrzymanie  i  rozwój  systemu  HP  Service  Manager  oraz  szkolenia  dla  użytkowników 

systemu HP Service Manager”.  

Ogłoszenia  o  zamówieniu  zostały  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2016 r. pod numerami: 2016/S 071-124549.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 1415/16 

Wykonawca  Prointegra  S.  A.  z    siedzibą  w  Katowicach  (zwany  dalej:  „Odwołującym 

Prointegra”)  w  dniu  29  lipca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

złożył  odwołanie  wobec  wykluczenia  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  na  żądany  przez 

Zamawiającego  okres,  jak  również  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Betacom  S.  A.  z 

siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp oraz w konsekwencji 

zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy.  

Odwołujący 

Prointegra 

zarzucił 

Zamawiającemu 

w 

odwołaniu 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy: 

a)  Art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  i  sprzeczne  z  tym  przepisem 

wykluczenie Odwołującego mimo, że zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą na 

żą

dany  przez  Zamawiającego  okres  oraz  wniósł  wadium  na  przedłużony  okres  związania 

ofertą, 

b)  Art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  i  sprzeczne  z  ww.  przepisami  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Betacom  S.A.,  mimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  podlegała  odrzucenia  i  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą, 

c)  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Rozdz. 1 ust. 7.2.2 warunek a) i warunek b), poprzez bezpodstawne i 

sprzeczne  z  postanowieniami  specyfikacji  nieodrzucenie  oferty  Betacom  S.A.,  mimo  że 

oferta  ww.  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  ze  względu  na  to  że  nie  odpowiadała  treści 

specyfikacji, 

d)  Art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 ustawy Pzp w związku z postanowieniami specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  Rozdz.  1  ust.  7.2.2  warunek  a)  i  warunek  b),  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu  Sekcja  III.2.3  Kwalifikacje  techniczne  ust.  5  pkt  1.1  i  pkt  1.2  poprzez 

bezpodstawne  i  sprzeczne  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

niewykluczeniu Betacom S.A., mimo że wybrany wykonawca podał nieprawdziwe informacje 

dotyczące  liczby  użytkowników  końcowych  Systemów  dla  których  świadczył  usługi  w 

zamówieniu  wykonanym  dla  Miasta  Stołecznego  Warszawy,  oraz  w  konsekwencji 

niewykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i 

doświadczenia; 

e)  Art. 14 ustawy Pzp związku z art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny 

(Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), poprzez wadliwą wykładnię ww. przepisów. 

Odwołujący Prointegra wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazania Zamawiającemu: 

1)  Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Betacom  S.A.,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 

2)  Unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 

3)  Odrzucenie oferty Betacom S.A., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

4)  Wykluczenie Betacom S.A., z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

5)  Ponowną  ocenę  ofert  z  udziałem  oferty  Odwołującego  Prointegra  oraz  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 1428/16 

Wykonawca  ITSM  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym  ITSM”)  w  dniu  1  sierpnia  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) złożył odwołanie wobec wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dotyczącym  wiedzy  i  doświadczenia  opisany  w  pkt  7.2.2.  lit.  c) SIWZ. Odwołujący 

ITSM  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  ITMS  wniósł  m.  in.  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazania  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego,  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego ITSM jako najkorzystniejszej.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

oferty  złożone  przez wykonawców,  jak również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył, co następuje:  

Odwołania,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz  w  związku  z  uiszczeniem  przez  Odwołujących  wpisu,  podlegają  rozpoznaniu.  Ze 

względu  na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołań  Izba  przeprowadziła 

rozprawę merytorycznie je rozpoznając.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazali  Zamawiającemu  kopię  niniejszych 

odwołań.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymują  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w odpowiednio w dniach: 29 lipca 2016 r. oraz 3 sierpnia 2016 r.  

Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego (które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 1 sierpnia 

2016  r.  oraz    5  sierpnia  2016  r.)  wykonawcy  Betacom  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  (do  odwołania  o  sygn.  akt  KIO 

1415/16, KIO 1428/16).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa:  Ministerstwo  Sprawiedliwości  z  siedzibą  w 

Warszawie – prowadzi w  trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164) 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na: 

„Utrzymanie  i  rozwój  systemu  HP  Service  Manager  oraz  szkolenia  dla  użytkowników 

systemu HP Service Manager”.  

/dokumentacja postępowania: Tom I Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, str. 3/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Tom  I,  Rozdział  1  „Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)”,  pkt  7  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu i sposób dokonywania oceny ich spełniania”, ppkt 7.2.2.: posiadania wiedzy i 

doświadczenia; Doświadczenie: 

Zamawiający   uzna  za   spełniony  warunek  wiedzy   i  doświadczenia  w  przypadku,   gdy 

wykonawca  wykaże,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, tj. zrealizował, -

zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych, co najmniej: 

a) 2 usługi trwające co najmniej 6 miesięcy każda, polegające na utrzymaniu lub wdrożeniu i 

utrzymaniu      Systemu*,    oraz    spełniające    dla    każdej    warunki    świadczenia    usługi    dla 

minimum 10 000 użytkowników końcowych, w tym co najmniej 100 specjalistów IT.  

b)    1  usługę  polegającą  na  migracji  pomiędzy  Systemami*  lub  wersjami  Systemu* 

spełniającą /nw. warunki: 

- usługa dla organizacji rozproszonej geograficznie - co najmniej 100 lokalizacji; 

- ilość użytkowników końcowych co najmniej 10 000; 

c)  1  usługę  polegającą  na  zaprojektowaniu  i  budowie  lub  zaprojektowaniu  modyfikacji  i  jej 

wdrożeniu  systemu  raportowania  oraz  monitorowania  zasobów  infrastruktury  techniczno-

systemowej zawierającą przynajmniej:  

-  centralną  bazę  konfiguracji  z  narzędziami  do  wykrywania  elementów  konfiguracji  oraz 

integracji z zewnętrznymi systemami zasilającymi oraz 

- monitorowanie zdarzeń, prezentację wskaźnika SLA, zdefiniowanego na podstawie statusu 

usługi z punktu widzenia parametrów użytkownika biznesowego; 

-  monitorowanie  stanu  usług  za  pomocą  scenariuszy  transakcji  dla  min.  2  istotnych  dla  --

podstawowej działalności organizacji usług biznesowych;  

dla co najmniej 10 000 użytkowników końcowych w tym, co najmniej 100 specjalistów IT *   

 ▪ Jako   System   Zamawiający   rozumie   system   teleinformatyczny,   funkcjonujący,   jako 

zintegrowana platforma, wspierający kompleksowe zarządzanie usługami i środowiskiem IT, 

w tym pełny cykl obsługi zgłoszeń i zmian w modelu usługowym i procesowym w oparciu o 

metodologię  ITIL  w  wersji  3,  który  zapewnia  narzędzia  i  przepływy  pracy  niezbędne  do 

realizacji  minimum  takich  procesów  jak:  Service  Desk,  Zarządzanie  incydentami, 

Zarządzanie konfiguracją, Zarządzanie poziomem usług oraz katalogiem usług, Zarządzanie 

zmianami,  dostarczając  informacji  zarządczych  niezbędnych  w  procesie  rozwoju  i 

doskonalenia usług IT. 

/dokumentacja postępowania: Tom I Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, str. 5/.  

Tom  I,  Rozdział  1  „Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)”,  pkt  7  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu i sposób dokonywania oceny ich spełniania”, ppkt 7.3: 

Wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 

26 ust. 2b ustawy Pzp, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. 

/dokumentacja postępowania: Tom I Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, str. 7/.  

Tom  I,  Rozdział  1  „Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)”,  pkt  8  „Oświadczenia  i  dokumenty 

jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu”, ppkt 8.3: 

W sytuacji gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych 

w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  udowodnić,  iż  będzie  dysponował  tymi 

zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu 

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby wykonania zamówienia. Wzór zobowiązania stanowi Formularz 3.6. 

/dokumentacja postępowania: Tom I Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, str. 9/.  

Tom  I,  Rozdział  1  „Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)”,  pkt  8  „Oświadczenia  i  dokumenty 

jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu”, ppkt 8.3a: 

Jeżeli  Wykonawca  wykazując  spełnienie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.1  pkt  2 

ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 

2b  ustawy  Pzp,  Zamawiający  w  celu  oceny  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  zasobami 

innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, 

czy stosunek łączący Wykonawcę  z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich 

zasobów, żąda dokumentów dotyczących: 

a)  zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b)  sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu 

zamówienia, 

c)  charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

/dokumentacja postępowania: Tom I Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami, str. 9/.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli  m.  in. 

następujący wykonawcy:  

1.  ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wykonawca wykluczony, oferta nie 

podlega ocenie; 

2.  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  wykonawca  wykluczony,  oferta  nie 

podlega ocenie; 

3.  Betacom  S.  A.  z  siedzibą  w Warszawie  –  liczba  punktów  w  kryterium  „Łączna  cena 

oferty brutto” – 84 pkt, liczba punktów w kryterium „Czas usunięcia awarii lub błędów” 

– 16 pkt, razem: 100 pkt. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  4 

lipca 2016 r./ 

Wykonawca  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  gwarancję  wadialną 

wystawioną w dniu 13 maja 2016 r. przez towarzystwo ubezpieczeniowe ERGO Hestia S. A. 

z siedzibą w Sopocie, celem jej złożenia Zamawiającemu, tj. Ministerstwu Sprawiedliwości z 

siedzibą  w  Warszawie,  jako  zabezpieczenie  złożonej  oferty  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Utrzymanie  i  rozwój  systemu  HP  Service  Manager 

oraz  szkolenia  dla  użytkowników  systemu  HP  Service  Manager".  Niniejsza  gwarancja  była 

ważna od dnia 19 maja 2016 r. do dnia 21 lipca 2016 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Gwarancja  ubezpieczeniowa  Nr  280000120219  z  dnia  13 

maja 2016 r./ 

Zamawiający w dniu 14 lipca 2016 r. na podstawie art. 85 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił się 

do  wykonawców  biorących  udział  w  niniejszym  postępowaniu  o  wyrażenie  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni.  

/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 14 lipca 2016 r. / 

Wykonawca  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  18  lipca  2016  r.  złożył 

Zamawiającemu oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.  

/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawcy Prointegra S. A. z siedzibą w Warszawie z 

dnia 18 lipca 2016 r. / 

Zamawiający w dniu 21 lipca 2016 r. wykluczył Odwołującego Prointegra z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko 

wskazał,  iż  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  wiąże  się  z  obowiązkiem  dokonania 

jakiejkolwiek czynności, zatem przepis art. 115 k.c. nie ma zastosowania i nie ma powodów 

by  przedłużać  go  do  dnia  następnego,  jeśli  upływa  on  w  niedzielę.  Wykonawca  złożył 

oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  oraz  dokument  przedłużający  okres 

ważności  wadium w dniu 18 lipca 2016 r., co oznacza że nie  zachował ciągłości związania 

ofertą.  Zatem  zasadnym  było  wykluczenie  –  w  ocenie  Zamawiającego  –  wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  nie  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą.  

/dokumentacja  postępowania:  Wykluczenie  wykonawcy  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz wykonawcy ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 21 lipca 

2016 r. /  

Zamawiający w dniu 16 czerwca 2016 r. wystąpił do Odwołującego ITSM w trybie art. 26 

ust.  4  ustawy  Pzp  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień  dotyczących  wykazania  spełnienia 

warunku opisanego w ppkt 7.2.2 lit c) SIWZ. Wykonawca ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  udzielił  Zamawiającemu  stosowne  wyjaśnienia. 

Wyjaśnienia objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa. 

/dokumentacja  postępowania:  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  16  czerwca  2016  r.  oraz 

odpowiedź  Odwołującego  ITSM  z  dnia  20  czerwca  2016  r.,  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa /  

Ponadto  Zamawiający  niejednokrotnie  zwracał  się  do  wystawcy  referencji  –  złożonej 

przez  Odwołującego  ITSM  –  o  informacje  dotyczące  zrealizowanych  zamówień.  Wystawca 

referencji udzielał Zamawiającemu – na zadawane pytania – stosownych odpowiedzi  m. In. 

w dniach 13, 14 i 15 lipca 2016 r. Korespondencja objęta była tajemnicą przedsiębiorstwa.  

/dokumentacja postępowania: korespondencja Zamawiającego z wystawcą referencji m. in. z 

dnia  13  lipca  2016  r.,  14  lipca  2016  r.  oraz  15  lipca  2016  r.,  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa./ 

Zamawiający  również  w  dniu  21  lipca  2016  r.  wykluczył  Odwołującego  ITSM  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzasadniając 

swoje stanowisko wskazał, iż wykonawca ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  zawartego  w  pkt  7.2.2.  lit.  c)  SIWZ  wykazał  się 

doświadczeniem  podmiotu  trzeciego  zdobytym  przy  realizacji  usługi  dla  wskazanego  w 

wykazie odbiorcy usługi. W związku z wątpliwościami co do zakresu tej usługi Zamawiający 

działając zgodnie  z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2013 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231)  zwrócił  się 

bezpośrednio do podmiotu na rzecz , którego wskazana usługa została wykonana o złożenie 

stosownych  wyjaśnień.  W  wyniku  przeprowadzonej  korespondencji  w  ww.  zakresie 

Zamawiający  ustalił,  że  przedmiotowa  usługa  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.2 lit. c SIWZ. W ocenie Zamawiającego zgodnie z 

przedstawionym  przez  wykonawcę  wykazem  usługa  przedstawiona  na  potwierdzenie 

spełnienia  ww. warunku udziału w postępowaniu została zrealizowana  w okresie 2 stycznia 

2014  r.  do  2  stycznia  2015  r.  Z  informacji  otrzymanych  od  odbiorcy  usługi  wynika,  że  we 

wskazanym przez wykonawcę okresie podmiot na zasoby, którego powołuje się wykonawca 

wykonał  usługę  „zaprojektowania  i  budowy  systemu  raportowania  oraz  monitorowania 

zasobów  infrastruktury  techniczno-systemowej”  jedynie  w  zakresie  „monitorowania  stanu 

usług  za  pomocą  scenariuszy  transakcji  dla  min.  2  istotnych  dla  podstawowej  działalności 

organizacji  usług  biznesowych”.  W  ocenie  Zamawiającego  pozostały  zakres  usługi  został 

wykonany  w  ramach  kolejnego  projektu  w  okresie  od  stycznia  2015  r.  do  sierpnia  2015  r. 

Zamawiający  zauważył,  że  formułując  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  dopuścił 

podmioty,  których  doświadczenie  dotyczyło  budowy  i  zaprojektowania  systemu 

posiadającego  trzy  wskazane  funkcjonalności/elementy.  Doświadczenie  podmiotu  trzeciego 

– w ocenie Zamawiającego – odbiega od określonego w SIWZ, także w zakresie jaki podmiot 

ten wykonał. Nie jest bowiem tożsame budowanie i zaprojektowanie systemu posiadającego 

trzy określone funkcjonalności jednocześnie z doświadczeniem de facto rozbudowy systemu, 

który pierwotnie miał tylko jeden z elementów określonych przez Zamawiającego, a dopiero 

w późniejszym okresie zostały do niego doprojektowane i dobudowane pozostałe elementy. 

Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę w dniu 7 

lipca  2016  r.  do  uzupełnienia  wykazu  usług  w  tym  zakresie  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie.  Żądane  dokumenty  należało  złożyć,  zgodnie  z 

treścią wezwania, w terminie do 14 lipca 2016 r. Wykonawca zamiast żądanych dokumentów 

złożył  w  dniu  14  lipca  2016  r.  oświadczenie  zawierające  stanowisko  wykonawcy,  iż 

przedmiotowa  usługa  potwierdza  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  pkt  7.2.2.  lit.  c  SIWZ.  Dodatkowo  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  w 

związku  z  posłużeniem  się  doświadczeniem  zdobytym  przez  podmiot  trzeci  załączył  do 

oferty zobowiązanie tego podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich zasobów w 

postaci  wiedzy  i  doświadczenia.  Jednocześnie  –  w  ocenie  Zamawiającego  –  w  ww. 

dokumencie podmiot udostępniający swoje zasoby oświadczył, że nie będzie brał udziału w 

realizacji  zamówienia,  co  potwierdził  sam  wykonawca  w  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnieniach  z  dnia  20  czerwca  2016  r.  W  ocenie  Zamawiającego 

udostępnienie  ww.  zasobów  jedynie  w  formie  doradztwa,  konsultacji  oraz  szkoleń 

pracowników  nie  stanowi  realnego  wsparcia  wykonawcy,  który  samodzielnie  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  przez  co  nie  daje  Zamawiającemu  rękojmi  należytego 

wykonania  usługi  bez  konieczności  skorzystania  z  zasobu  podmiotu  trzeciego.  Sposób 

udostępnienia  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  w  ocenie  Zamawiającego, 

powoduje,  że  nie  będą  one  mogły  być  wykorzystane  przez  wykonawcę  na  etapie  realizacji 

zamówienia z m. in. uwagi na ww. okoliczności: - system stanowiący przedmiot zamówienia 

nie  stanowi  uniwersalnego  narzędzia  ponieważ  został  skonfigurowany  pod  konkretne 

spersonalizowane  wymagania  Zamawiającego  –  dla  każdej  organizacji  system  do 

monitorowania  i  raportowania  jest  inny,  opiera  się  na  niejednakowych  elementach  (są  one 

odmienne  dla  każdej  organizacji)  procesy  zaimplementowane  w  systemie  są  indywidualne 

dla  każdej  organizacji  oraz  wykorzystanie  narzędzi  i  rozwiązań  jest  również  niejednakowe 

dla  wszystkich,  brak  jest  zatem  możliwości  realnego  korzystania  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego bazując na doradztwie opartym o abstrakcyjne i generalne założenia; - obowiązki 

wykonawcy  wynikające  z  załącznika  nr  5  do  umowy  „Rozpoznawanie  przyczyn,  usuwanie 

błędów  Systemu  oraz  ich  skutków”,  których  w  ocenie  Zamawiającego,  realizacja  poprzez 

doradztwo i konsultacje podmiotu trzeciego jest również nierealna między innymi ze względu 

na  zadeklarowane  przez  wykonawcę  czasy  usuwania  awarii  i  błędów;  -  klauzulę  poufności 

zamieszczoną  w  §  12  umowy  zgodnie,  z  którą  strony  zobowiązują  się  do  zachowania  w 

tajemnicy  danych  i  informacji  pozyskanych  w  związku  z  realizacją  przedmiotu  umowy. 

Wobec  powyższego  w  ocenie  Zamawiającego  zaistniały  podstawy  wykluczenia  wykonawcy 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

/dokumentacja  postępowania:  Wykluczenie  wykonawcy  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz wykonawcy ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 21 lipca 

2016 r. / 

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy: 

Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  również:  „Odwołującym 

Prointegra”), (odwołanie o sygn. akt KIO 1415/16); 

ITSM  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej  również:  „Odwołującym 

ITSM”), (odwołanie o sygn. akt KIO 1428/16);  

w  dniach  29  lipca  2016  r.  oraz  1  sierpnia  2016  r.  wnieśli  -  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej – odwołania. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołania    wykonawców:  Prointegra  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz ITSM Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r. oraz 

1 sierpnia 2016 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała,  iż   jedynie  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1428/16  należało  uznać  za    zasadne  i 

zasługujące na uwzględnienie. W ocenie Izby odwołanie o sygn. akt KIO 1415/16 podlegało 

oddaleniu.  

Odwołania o sygn. akt KIO 1415/16 

Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy 

Pzp  poprzez  –  w  ocenie  Odwołującego  Prointegra  -  bezpodstawne  wykluczenie  go  z 

postępowania.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  nie  wnieśli  wadium  do  upływu  terminu 

składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 

46 ust. 3 ustawy Pzp, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.  

Okolicznością  bezsporną  stanowi,  fakt  że  złożona  przez  Odwołującego  Prointegra 

gwarancja wadialna była ważna do dnia 21 lipca 2016 r., zaś termin związania ofertą upływał 

w dniu 17 lipca 2016 r. Zamawiający w dniu 14 lipca 2016 r. wezwał wykonawcę Prointegra 

S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  jednocześnie 

informując,  że  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  możliwe  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą. 

Oświadczenie  takie  należało  złożyć  do  17  lipca  2016  r.  (przypadającego  na  niedzielę). 

Bezsporne jest również to, że wykonawca Prointegra S. A. z siedzibą w Warszawie dopiero 

w  dniu  18  lipca  2016  r.  złożył  Zamawiającemu  oświadczenie  o  wyrażeniu  zgody  na 

przedłużenie terminu związania ofertą, czyli po upływie pierwotnego terminu związania ofertą 

– określonego przez Zamawiającego w specyfikacji.  

W  przedmiotowej  sprawie  sporne  jest  to,  czy  Zamawiający  mógł,  a  wręcz  powinien, 

uznać, iż termin związania ofertą – w przypadku Odwołującego Prointegra – upływał w dniu 

21  lipca  2016  r.  -  w  sposób  dorozumiany  wraz  z  upływem  ważności  złożonej  gwarancji 

wadialnej - pomimo, iż wyznaczony – specyfikacją istotnych warunków zamówienia - termin 

związania  ofertą  upływał  w  dniu  17  lipca  2016  r.;  jak  również  sporne  jest  to  czy  termin 

związania  ofertą,  powinien  być  przez  wykonawcę  przedłużany  w  formie  wyraźnego 

oświadczenia  woli  złożonego  Zamawiającemu,  przed  upływem  tego  terminu  oraz  czy  do 

końca  biegu  terminu  związania  ofertą  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  art.  115  Kodeksu 

cywilnego.  

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  ze  termin  związania  ofertą  –  najogólniej 

rzecz ujmując – jest terminem aktualności oferty złożonej przez wykonawcę w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Powyższe  oznacza,  że  w  terminie  związania  ofertą 

wykonawca  zobowiązany  jest  wywiązać  się  zapisów  wynikających  z  treści  złożonej  przez 

siebie oferty, jest nią zatem związany. Termin związania ofertą określa Zamawiający zgodnie 

z art. 36 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Nie ulega również wątpliwości, że termin związania ofertą – 

jego  długość  –  uzależniona  jest  od  wartości  zamówienia,  bowiem  zgodnie  z  art.  85  ust.  1 

ustawy  Pzp  wykonawca  jest  związany  ofertą  do upływu  terminu  określonego  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż: 1) 30 dni – jeżeli wartość zamówienia 

jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8; 2) 90 

dni – jeżeli wartość zamówienia dla robót budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną 

w  złotych równowartość kwoty 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług – 10 000 000 euro; 

60 dni – jeżeli wartość zamówienia jest inna niż określona w pkt 1 i 2.  

Pierwotny  termin  związania  ofertą  w  niniejszym  postępowaniu  wynosił  60  dni  –  i 

upływał  w  dniu  17  lipca  2016  r.  Jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  wykonawca,  chcąc 

przedłużyć  termin  związania  ofertą  musiał  skutecznie  złożyć  oświadczenie  woli,  w  taki 

sposób, aby dotarło ono do Zamawiającego przed upływem tego – pierwotnego terminu, t.j. 

17  lipca  2016  r.  –  o  czym  wykonawca  został  pouczony  w  piśmie  z  dnia  14  lipca  2016  r. 

Wobec  tego,  aby  przedłużyć  termin  związania  ofertą,  należało  złożyć  stosowne 

oświadczenie  –  które  nie  mogło  być  w  żaden  sposób  dorozumiane  przez  Zamawiającego. 

Należy  jednak  pamiętać,  że  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  uprawnieniem 

wykonawcy,  nie  zaś  jego  obowiązkiem,  gdyż  po  upływie  pierwotnego  terminu  oferta 

wykonawcy  przestaje  być  wiążąca  dla  Zamawiającego  i  wykonawca  nie  ma  wówczas 

obowiązku zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie.  

Ponadto  słusznie  również  Zamawiający  zauważył,  że  pierwotny  termin  związania 

ofertą  jest  terminem  oznaczonym  (określonym  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji)  i  nie 

może być wydłużany przez wykonawcę, na co wskazuje sformułowanie użyte w art. 85 ust. 1 

ustawy  Pzp  „jednak  nie  dłużej  niż”.  Zatem  nie  można  przychylić  się  do  stanowiska 

Odwołującego  Prointegra,  że  pierwotny  termin  związania  ofertą  w  sposób  dorozumiany 

upływał  w  dniu  21  lipca  2016  r.  wraz  z  upływem  ważności  złożonej  gwarancji  wadialnej  – 

skoro  do  wyłącznych  kompetencji    Zamawiającego  należy  określenie  pierwotnego  terminu 

związania  ofertą  (art.  36  ust.  1  pkt  9  ustawy  Pzp),  a  termin  ten  nie  może  być  dłuższy  niż 

określony  w  specyfikacji,  w  tym  wypadku  nie  dłuższy  niż  60  dni.  Przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  jest  możliwe  -  samodzielnie  przez  wykonawcę  lub  na  wniosek 

Zamawiającego  –  o  oznaczony  okres,  jednak  nie  dłuższy  niż  60  dni.  Wobec  powyższego, 

Izba co do przedstawionej argumentacji – nie przychyliła się do stanowiska wyrażonego w tej 

sprawie przez Odwołującego Prointegra, iż termin ważności wadium jest tożsamy z terminem 

związania ofertą.  

Następnym  problemem  jaki  należało  rozstrzygnąć,  to  czy  –  w  niniejszym  stanie 

faktycznym – do końca biegu terminu związania ofertą - miał zastosowanie art. 115 k.c.  

Bezspornym,  jest  że  dzień  17  lipca  2016  r.  (niedziela)  był  dniem  ustawowo  wolnym 

od pracy.  

Zgodnie  z  art.  115  k.c,  jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności  przypada  na 

dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. 

W ocenie  Izby  regulacja  zawarta  w  art.  115  k.c.  nie  może  znaleźć  zastosowania  do 

okresu  związania  ofertą,  tj.  nie  może  prowadzić  do  przesunięcia  ostatniego  dnia  okresu 

związania  ofertą,  przypadającego  na  dzień  uznany  ustawowo  za  wolny  od  pracy,  na  dzień 

następny, albowiem nie jest on „terminem do wykonania czynności" wynikającym z art. 115 

k.c. Analogicznie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07 Sąd Okręgowy 

w  Katowicach  stwierdził,  że  „Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  wiąże  się  z  obowiązkiem 

dokonania  jakiejkolwiek  czynności,  zatem  nie  ma  powodów  by  przedłużać  go  do  dnia 

następnego, jeśli upływa on w niedzielę”. 

W  tym  przypadku  Izba  podzieliła  pogląd  wyrażony  prze  Odwołującego,  że  końcowy 

termin ważności gwarancji może przypadać na dzień ustawowo uznany  za wolny od pracy. 

Termin  końcowy,  w  którym  gwarancja  traci  ważność,  jest  terminem  z  upływem  którego 

wygasa  odpowiedzialność  gwaranta  (banku,  ubezpieczyciela)  za  zapłatę  kwoty  wadium,  a 

nie  terminem  dokonania  przez  beneficjenta  gwarancji  czynności,  w  rozumieniu  art.  115  kc.  

Izba zwraca także uwagę, że termin końcowy gwarancji - tak jak podnosi się w orzecznictwie 

-  to  termin,  o którym  mowa  w  art.  116  §  2  kodeku  cywilnego  i,  w  którym  to  terminie  ustają 

skutki,  dokonanej  przez  gwaranta  czynności  prawnej,  polegającej  na  udzieleniu  gwarancji 

zapłaty  wadium.  Zatem  data  upływu  ważności  wadium  jest  datą  wygaśnięcia,  ustania 

skutków  czynności  prawnej  a  nie  datą,  od  której  uzależnione  jest  działanie,  czy  podjęcie 

czynności  i  tym  samym  w  tym  zakresie  nie  ma  zastosowania  art.  115  k.c.  Regulacja  z  art. 

115 kodeksu cywilnego nie ma – zdaniem Izby - zastosowania do okresu związania ofertą, tj. 

nie  może  prowadzić  do  przesunięcia  ostatniego  dnia  okresu  związania  ofertą, 

przypadającego na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, na dzień następny, albowiem 

również ten termin nie jest „terminem do wykonania czynności" objętym hipotezą art. 115 k.c.  

Zatem w ocenie Izby Odwołujący Prointegra nie był związany ofertą od 12.00 17 lipca 2016 r. 

do co najmniej 8.15 18 lipca 2016 r. – t.j. jak wpłynęło oświadczenie wykonawcy Prointegra 

S. A. z siedzibą w Warszawie do Zamawiającego o przedłużeniu terminu związania ofertą. W 

konsekwencji  w  ocenie  Izby,  decyzję  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego 

Prointegra należało uznać za zasadną, gdyż wykonawca ten – w świetle art. 24 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp  -    nie  zgodził  się  wobec  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  14  lipca  2016  r.–  w 

wymaganym przez niego terminie na przedłużenie okresu związania ofertą.  

Wobec  wycofania  przez  Odwołującego  Prointegra  zarzutów  skierowanych  wobec 

oferty  wykonawcy  Betacom  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  nie  były  one  przedmiotem 

rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

 Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Odwołania o sygn. akt KIO 1428/16 

Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy 

Pzp  poprzez  –  w  ocenie  Odwołującego  ITSM  -  bezpodstawne  wykluczenie  go  z 

postępowania za niespełnienie warunku wynikającego z ppkt 7.2.2 SIWZ.  

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła niniejsze odwołanie, uznając że Zamawiający 

niezasadnie  wykluczył  Odwołującego  ITSM  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Zgodnie  z  ppkt  7.2.2  lit.  c)  SIWZ  należało  wykazać  się  trzema  komponentami  w  ramach 

postawionego  warunku  działu,  t.j.  wykazania  się  usługą  polegającą  na  zaprojektowaniu  i 

budowie  lub  zaprojektowaniu  modyfikacji  i  jej  wdrożeniu  systemu  raportowania  oraz 

monitorowania zasobów infrastruktury techniczno-systemowej zawierającą przynajmniej:  

-  centralną  bazę  konfiguracji  z  narzędziami  do  wykrywania  elementów  konfiguracji  oraz 

integracji z zewnętrznymi systemami zasilającymi oraz 

- monitorowanie zdarzeń, prezentację wskaźnika SLA, zdefiniowanego na podstawie statusu 

usługi z punktu widzenia parametrów użytkownika biznesowego; 

-  monitorowanie  stanu  usług  za  pomocą  scenariuszy  transakcji  dla  min.  2  istotnych  dla  --

podstawowej działalności organizacji usług biznesowych;  

dla co najmniej 10 000 użytkowników końcowych w tym, co najmniej 100 specjalistów IT.    

Odwołujący ITSM w celu wykazania się spełnieniem tego warunku złożył wykaz usług 

oraz  referencje,  t.j.  powołała  się  na  doświadczeniu  w  ramach  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp. 

Zamawiający zaś – po zweryfikowaniu złożonych – występował niejednokrotnie do wystawcy 

referencji  o  wyjaśnienia;  występował  także  do  Odwołującego  ITSM  o  uzupełnienie 

dokumentów. 

W  ocenie  Izby  z    ostatecznych  otrzymanych  przez  wystawcę  referencji  podmiot  ten 

potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  (korespondencja  z  dnia  13  lipca 

2016  r,  14  lipca  2016  r.,  15  lipca  2016  r.  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  potwierdził  to 

również  podmiot  trzeci,  którego  referencje  dotyczyły.  Zatem  w  ocenie  Izby  wszystkie  trzy 

sporne komponenty zostały  wykazane w okresie ostatnich trzech lat – czyli wbrew temu co 

twierdził  Zamawiający  –  jednocześnie.    Niewątpliwie  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym 

ITMS,  że  zamówienie  zostało  wykonane  w  ramach  jednej  usługi,  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  okresie.  W  ocenie  Izby  konsekwencje  jakie  wywodzi  Zamawiający  wobec 

Odwołującego  ITMS  nie  mają  pokrycia  w  treści  postawionego  warunku  (co  do 

jednoczesności oraz etapów które miały po sobie następować).  

Odnosząc  się  do  realności  złożonego  zobowiązania,  Izba  nie  zgodziła  się  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  było  niewłaściwe  oraz 

ż

e  podmiot  ten  nie  będzie  brał  udziału  w  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby  po 

przeanalizowaniu  treści  zobowiązania  należało  uznać,  że  podmiot  ten  będzie  brał  udział 

realizacji  w  formie  doradztwa,  konsultacji,  będzie  udostępniał  dokumentację  w  zakresie 

merytorycznym. Powyższe potwierdza oświadczenie z dnia 20 czerwca 2016 r. Zauważenia 

również  wymaga,  że  Zamawiający  nie  wymagał wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie 

konkretnego  systemu  monitorowania  i  raportowania  wdrożonym  w  jego  organizacji. 

Dodatkowo,  -  argumentem  przemawiającym  za  uznaniem  złożonego  zobowiązania  – 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  utrzymanie  i  rozwój  oraz  szkolenia,  zaś 

przekazanie  zasobów  nastąpiło  w  zakresie  wiedzy,  doświadczenia  oraz  potencjału 

kadrowego.  Przyjmując  stanowisko  Zamawiającego  należałoby  zrównać  pozycję 

podwykonawcy  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby  wykonawcy  biorącemu  udział  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  a  także 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego ITMS i powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego ITMS.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku 

postępowania, w szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

              Przewodniczący:   

             ……………………….