KIO 1441/16 WYROK dnia 19 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 1441/16 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2016  r.  

przez wykonawcę: Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu sp. z o.o w Strzegomiu w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Miasto  Świdnica,  ul.  Armii 

Krajowej 49, 58-100 Świdnica 

przy  udziale  wykonawcy:  Eneris  Surowce  S.A.  w  Kielcach  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Zakład  Usług  Komunalnych  

w Strzegomiu sp. z o.o w Strzegomiu i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Zakład Usług Komunalnych w Strzegomiu sp. z o.o w Strzegomiu tytułem wpisu 

od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  wykonawcy:  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Strzegomiu  sp.  z  o.o  

w  Strzegomiu  na  rzecz  zamawiającego:  Gminy  Miasta  Świdnicy  kwotę  

3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1441/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  realizację  zadania:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  

z  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  położonych  w  sektorze  II  miasta 

Ś

widnica”  zostało  wszczęte  przez  Gminę  Miasto  Świdnica,  zwaną  dalej  Zamawiającym. 

Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  

w  doręczonym  przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  4  sierpnia  2016  r., 

przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  

ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 075-131796) w dniu 16 kwietnia 2016 r. 

W  dniu  2  sierpnia  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  Zakład  Usług  Komunalnych  

w Strzegomiu sp. z o.o w Strzegomiu, zwany dalej Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy:  Eneris  Surowce  S.A.  w  Kielcach  

(przy  czym  Odwołujący  twierdził,  że  za  wykonawcę  należy  uznać  Eneris  Surowce  S.A. 

Oddział  Krapkowice)  oraz  wobec  zaniechania  odrzucenia  złożonej  przez  tego  wykonawcę 

oferty. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

„Art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy Pzp - poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty podmiotu: 

Eneris Surowce SA Oddział Krapkowice, który to podmiot składając ofertę nie może być 

de  facto  w  świetle  ustawy  Pzp  oraz  przepisów  ogólnie  obowiązujących  (m.in.  KC) 

uczestnikiem/stroną  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  ponieważ  nie  posiada 

zdolności  do  czynności  prawnych,  jak  również  nie  posiada  nawet  ewentualnej  biernej  i 

czynnej legitymacji procesowej. 

II. 

Art.  82  ust.  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

podmiotu: 

Eneris 

Surowce 

SA 

Oddział 

Krapkowice,  

który  zmodyfikował  jednostronnie  treść  Formularza  Ofertowego,  wskutek  czego  złożył 

ofertę na Formularzu Ofertowym innym niż obowiązującym wg wzoru  z  załącznika nr 1 

do SIWZ 

III. 

Art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  podmiotu:  Eneris  Surowce  SA  Oddział  Krapkowice,  

który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający obowiązany był także 

do odrzucenia oferty wykluczonego Wykonawcy, czego także zaniechał. 

IV. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  czynności  wyboru  oferty 

odwołującego/Wykonawcy - jako oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego.” 

Uzasadniając tak sformułowane twierdzenia, Odwołujący argumentował jak następuje: 

Ad.  I.  Zdaniem  Odwołującego  ofertę  złożył  podmiot,  który  jest  niesamodzielnym  oddziałem 

spółki,  który  jako  taki  nie  może  występować  jako  wykonawca  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  wobec  czego  oferta  ta  ex  lege  jest  nieważna.  O  złożeniu  oferty  przez  oddział 

właśnie,  a  nie  samą  spółkę,  świadczyć  miało,  w  ocenie  Odwołującego  to,  że  w  formularzu 

oferty,  jak  i  poszczególnych  oświadczeniach  i  dokumentach  znajdowało  się  wskazanie  

na oddział właśnie (odbicie pieczęci oddziału), zaś sama spółka miała nie zostać wskazana 

ani w formularzu oferty, ani żadnym ze złożonych oświadczeń. 

Ad.  II.  Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca,  którego  prawidłowość  oferty  kwestionował, 

usunął z udostępnionego przez Zamawiającego formularza oferty treść pkt 13, a tym samym 

istotnie zmodyfikował treść tego formularza. 

Ad. III. Odwołujący twierdził, że: 

1.  wykonawca,  którego  prawidłowość  oferty  kwestionował,  przedstawił  wraz  z  ofertą 

gwarancję  wadialną,  której  treść,  wbrew  wymogom  ustalonym  w  SIWZ,  warunkowała 

spełnienie  świadczenia  przez  Gwaranta  od  uczestnictwa  banku  w  procedurze 

uruchomienia gwarancji, a nadto wymagała potwierdzenia przez bank tożsamości osób 

uprawnionych 

do 

zaciągania 

zobowiązań 

w 

imieniu 

Zamawiającego.  

Tym samym gwarancja ta miała nie odpowiadać wymogom opisanym w SIWZ. 

2.  z  przedstawionego  wraz  z  ofertą,  której  prawidłowość  kwestionował,  wykazu 

wykonanych  usług  wynikało,  że  usługa  wskazana  w  pierwszej  pozycji  wykazu 

obejmowała  zbyt  małą  ilość  odebranych  odpadów  w  okresie  rocznym,  co  miało 

przesądzać o tym, że nie wykazano spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy 

i doświadczenia. 

3.  wykonawca,  którego  prawidłowość  oferty  kwestionował,  nie  potwierdził  spełniania 

warunku  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  albowiem  przedstawiona 

przez  niego  „opinia  bankowa  nie  wskazuje  na  zdolność  kredytową  klienta  w  dniu  jej 

wystawienia oraz dotyczy de facto innego podmiotu, niż ten który złożył ofertę”. 

Ad. IV. Zdaniem Odwołującego zaniechanie wyboru złożonej przez niego oferty i naruszenie 

przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp było „implikacją wcześniejszych naruszeń ustawy Pzp”. 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

1)  „unieważnienie czynności Zamawiającego badania i oceny ofert. 

2)  unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty 

3)  ponowne nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

4)  ponowne  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

5)  nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności wykluczenia/odrzucenia oferty złożonej 

przez: Eneris Surowce SA Oddział Krapkowice”. 

W  dniu  4  sierpnia  2015  r.  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  doręczył  wykonawca:  Eneris  Surowce  S.A.  

w Kielcach, zwany dalej Przystępującym lub uczestnikiem postępowania. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania,  

na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, co do zasady przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  V.1.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  Zamawiający 

postanowił,  że  o  zamówienie  ubiegać  się  może  wykonawca,  który  „wykonał  lub  wykonuje 

usługi  odbierania  i  transportu  odpadów  komunalnych  zmieszanych,  segregowanych  i 

wielkogabarytowych  do  miejsca  ich  zagospodarowania  w  łącznej  ilości  co  najmniej  

5000 Mg/rok, w tym w ramach jednego zamówienia w ilości nie mniejszej niż 3500 Mg/rok”. 

Wśród  wykazów  i  oświadczeń,  jakie  wykonawcy  mieli  przedstawić  Zamawiającemu  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  zamówieniu,  Zamawiający  wymagał  złożenia 

mu  m.in.:  -)  wykazu  wykonanych  usług  (pkt  VI.1.3  SIWZ);  -)  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzającą  wysokość  posiadanych 

ś

rodków  finansowych  lub  zdolność  kredytową,  wystawioną  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  (pkt  VI.1.7  SIWZ).  Zgodnie  z  pkt  VI.16  wykonawca 

był  zobowiązany  przedstawić  Zamawiającemu  m.in.  formularz  ofertowy,  którego  wzór  miał 

stanowić załącznik nr 1 do SIWZ oraz dowód wniesienia wadium. 

Zgodnie z pkt VIII.3.b) SIWZ Zamawiający  w odniesieniu do  wadium  wymagał, aby  z treści 

złożonych  mu  w  tym  charakterze  gwarancji  bankowych  lub  ubezpieczeniowych  wynikało 

„bezwarunkowo,  na  każde  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie 

związania  ofertą,  zobowiązanie  gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej  kwoty wadium 

w okolicznościach określonych art. 46 ust. 5 ustawy Pzp”. 

Zgodnie  z  pkt  X.3  SIWZ  treść  złożonej  oferty  musiała  odpowiadać  treści  SIWZ,  

a nadto oferta powinna zawierać wszystkie oświadczenia i dokumenty zgodnie z rozdziałem 

VI SIWZ (pkt X.7 SIWZ). 

Formularz ofertowy zawierał m.in. pkt 6 o następującej treści: „Oświadczamy, że zatrudnimy/ 

nie  zatrudnimy  co  najmniej  jedną  osobę  niepełnosprawną  mającą  prawne  potwierdzenie 

niepełnosprawności  (orzeczenie  o  niepełnosprawności)  w  okresie  01.10.2016  r.  – 

30.09.2019  r.”  oraz  pkt  13  o  następującej  treści:  „Oświadczamy,  iż  zatrudnimy/  

nie  zatrudnimy  osobę  niepełnosprawną  mającą  prawne  potwierdzenie  niepełnosprawności  

w okresie 01.10.2016 r. – 30.09.2019 r.”. 

Zgodnie  z  pkt  9  pisemnego  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  do  upływu 

terminu  składania  ofert  swoje  oferty  złożyło  Zamawiającemu  pięciu  wykonawców,  

w tym Odwołujący i Przystępujący. 

W 

ofercie 

złożonej 

przez 

Przystępującego 

pominięta 

została 

treść 

zawarta  

w  pkt  13  formularza  oferty  opublikowanego  w  ramach  udostępnionej  przez  Zamawiającego 

SIWZ. 

Wraz  z  ofertą  złożony  został  m.in.  wykaz  wykonanych  usług,  w  którym  wyszczególnione 

zostały  trzy  usługi,  zrealizowane  przez  Przystępującego  odpowiednio  na  rzecz:  Gminy 

Lądek-Zdrój  (w  roku  2014  w  jej  ramach  miano  odebrać  m.in.  2 150,54  Mg  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  i  320,92  Mg  odpadów  selektywnych),  Związku  Międzygminnego 

„Czysty  Region”  (odbiór  4 060,50  Mg  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  1 230,81  Mg 

odpadów  selektywnych)  oraz  Urzędu  Miasta  Kielce  (51 717,34  Mg  zmieszanych  odpadów 

komunalnych i 7 446,86 Mg odpadów selektywnych). 

Przystępujący  złożył  Zamawiającemu  w  charakterze  wadium  gwarancję  bankową  

nr  SLG37329IN16,  w  której  jej  wystawca,  ING  Bank  Śląski  S.A.,  zobowiązał  się 

„nieodwołalnie,  bezwarunkowo  i  bezzwłocznie  zapłacić  każdą  kwotę  do  wysokości  PLN 

100 000  00  na  Państwa  [tj.  Zamawiającego]  każde  pisemne  żądanie”.  W  dalszej  części 

gwarancji  wskazano,  że  pisemne  żądanie  zapłaty  sformułowane  przez  Zamawiającego 

„powinno  być  przesłane  na  adres  (...)  za  pośrednictwem  banku  prowadzącego  Państwa  

[tj. Zamawiającego] rachunek, celem potwierdzenia,  że podpisy  złożone  na  żądaniu  zapłaty 

należą  do  osób  uprawnionych  do  zaciągania  zobowiązań  majątkowych  w  Państwa  

[tj. Zamawiającego] imieniu.” 

Wraz  z  ofertą  złożone  zostały  również  dwa  odrębnie  udzielone  pełnomocnictwa,  

każde  dla  jednego  z  dwóch  zobowiązanych  do  współdziałania  ze  sobą  pełnomocników, 

którzy upoważnieni zostali do działania w imieniu Eneris Surowce S.A. 

Co  do  treści  wykazu  wykonanych  usług  złożonego  przez  Przystępującego  Zamawiający 

powziął wątpliwości i pismem z dnia 14 lipca 2016 r. wezwał tego wykonawcę do wskazania, 

czy 

wykazane 

usługi 

obejmowały 

również 

odbieranie 

i 

transport 

odpadów 

wielkogabarytowych. 

Przystępujący  wraz  z  pismem  z  dnia  20  lipca  2016  r.  przedstawił  Zamawiającemu  wykaz 

uzupełniony o oświadczenie, że każda z wykazanych przez niego trzech usług obejmowała 

również odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów wielkogabarytowych. 

Pismem  z  dnia  28  lipca  2016  r.  Zamawiający  poinformował Wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie,  

jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do twierdzeń formułowanych przez Odwołującego z zachowaniem systematyki 

uzasadnienia rozpoznawanego przez Izbę odwołania, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Ad. I. W ocenie Izby analiza treści kwestionowanej przez Odwołującego oferty oraz szeregu 

dokumentów i oświadczeń, które zostały z nią złożone, pozwala stwierdzić, że oferta została 

złożona  w imieniu spółki Eneris Surowce S.A. w Kielcach. Takiej właśnie interpretacji treści 

tejże  oferty  nie  mógł  zmienić  fakt  opieczętowania  poszczególnych  dokumentów  lub 

oświadczeń  pieczęcią  oddziału  powołanej  spółki  funkcjonującego  pod  adresem  

w  Krapkowicach.  Jak  słusznie  podnosił  Odwołujący  pod  pojęciem  oddziału  przedsiębiorcy 

zgodnie z art. 5 pkt 4 ustawy  z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej 

(Dz.  U.  z  2004 r.,  Nr  173,  poz.  1807  ze  zm.)  należy  rozumieć  wyodrębnioną  i  samodzielną 

organizacyjnie  część  działalności  gospodarczej,  wykonywaną  przez  przedsiębiorcę  

poza  siedzibą  przedsiębiorcy  lub  głównym  miejscem  wykonywania  działalności.  

Tym  samym  działalność  prowadzona  w  formie  oddziału,  mimo  że  prowadzona  pod  innym 

adresem,  niż  główne  miejsce  wykonywania  działalności,  nadal  pozostaje  działalnością 

przedsiębiorcy  i  korzysta  z  przysługującej  temu  przedsiębiorcy  osobowości  prawnej  –  

jest  wszak  częścią  prowadzonej  przez  tego  przedsiębiorcę  działalności  gospodarczej.  

Tym  samym  działania  podejmowane  przez  oddział,  czy  w  jego  imieniu,  podejmowane  są  

w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę. W rozpoznawanym 

przypadku  Odwołujący  zdawał  się  nie  dostrzegać,  że  kwestionowana  przez  niego  oferta,  

jak  i  wszystkie  oświadczenia  złożone  w  imieniu  wykonawcy  składającego  tę  ofertę,  zostały 

podpisane  przez  osoby  działające  na  podstawie  załączonych  do  powołanej  oferty  dwóch 

pełnomocnictw  z  dnia  19  kwietnia  2016  r.  udzielonych  im  w  imieniu  spółki  Eneris  Surowce 

S.A. w Kielcach do działania w imieniu i na rzecz tej właśnie spółki. Nie dostrzegał również 

Odwołujący,  że  szereg  dokumentów  odnosił  się  wprost  i  literalnie  do  powołanej  spółki,  

jak choćby odpis z KRS, opinia bankowa, zaświadczenie z ZUS, US czy KRK. Wszystkie te 

okoliczności  przesądzały  o  tym,  że  kwestionowaną  przez  Odwołującego  ofertę  uznać 

należało  za  złożoną  w  imieniu  spółki  Eneris  Surowce  S.A.  w  Kielcach.  W  tym  kontekście 

dostrzeżenia  wymagał  również  brak  konsekwencji  po  stronie  Odwołującego  –  idąc  tokiem 

rozumowania  prezentowanym  przez  niego  w  pkt  I  uzasadnienia  odwołania,  winien  on 

również  podważać  uznanie  przez  Zamawiającego  za  prawidłowe  tych  dokumentów,  

które wprost odnosiły się do spółki Eneris Surowce S.A. w Kielcach, nie zaś literalnie do jej 

oddziału w Krapkowicach. Odwołujący takich zarzutów nie stawiał, czym de facto potwierdził, 

ż

e  sam  nie  czynił  rozróżnienia  między  dokumentami  i  oświadczeniami  złożonymi  

wraz  z  ofertą.  W  ocenie  Izby,  a  zapewne  i  dla  Odwołującego,  musiało  być  oczywiste,  

ż

e  wszystkie  te  oświadczania  i  dokumenty  odnoszą  się  do  spółki  Eneris  Surowce  S.A.  

w  Kielcach,  tj.  podmiotu,  w  imieniu  którego  złożona  została  kwestionowana  

przez Odwołującego oferta. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  za  niezasługujące  na  uwzględnienie  uznała  Izba  zarzuty 

zawarte w pkt I uzasadnienia odwołania. 

Ad.  II. W ocenie Izby,  fakt  pominięcia  w  kwestionowanej  przez  Odwołującego  ofercie  treści 

zawartej w udostępnionym przez Zamawiającego formularzu oferty w pkt 13 uznać należało 

za  nieistotny  z  punktu  widzenia  merytorycznej  treści  tejże  oferty  i  opisu  świadczenia 

oferowanego  przez  Przystępującego,  a  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko 

ocenić należało za nazbyt formalistyczne. 

Jak  to  wskazała  Izba  w  sprawie  KIO  1736/14:  „Zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  

pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postepowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie  omówienie  w  doktrynie,  jak  tez  orzecznictwie 

sadów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując  opisywane  tam  interpretacje  normy  wynikającej  

z  ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  musi  mieć 

charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia 

oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności 

zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie,  

tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  

z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu 

wyrażenia, 

opisania 

i 

potwierdzenia 

zobowiązania/świadczenia 

ofertowego,  

a wiec wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie 

zamieszczane  w  SIWZ);  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i  wykazanie  

na  czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  

z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.” 

W  rozpoznawanej  sprawie  pkt  6  od  pkt  13  formularza  oferty  udostępnionego  

przez  Zamawiającego  różniło  to,  że  w  treści  tego  pierwszego  zawarty  został,  ponad  treść 

zawartą  w  pkt  13,  zwrot  „co  najmniej”,  co  czyniło  oświadczenie  wypływające  z  treści  

tegoż punktu szerszym znaczeniowo od tego, które wypływałoby z pkt 13. Niemniej jednak, 

tak  z  jednego,  jak  i  drugiego  punktu  formularza  oferty  wynikać  miało  to,  czy  wykonawca 

składający  ofertę  wyraża  wolę  zatrudnienia  przy  realizacji  zamówienia  osoby 

niepełnosprawnej.  W  kwestionowanej  przez  Odwołującego  ofercie  takie  wyraźne 

oświadczenie  zostało  zawarte,  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  wyrażonymi  

w  SIWZ.  Nie  sposób  było  zatem  uznać,  że  pominięcie  przez  Przystępującego  zapisu 

pierwotnego  pkt  13  miało  znaczenie  dla  odczytania  treści  oferty  złożonej  przez  tego 

Wykonawcę. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy przywołanych w pkt II uzasadnienia odwołania. 

Ad. III.1. W kontekście twierdzeń zawartych w tym punkcie uzasadnienia odwołania, słusznie 

podnosił  Przystępujący,  że  wadium  składane  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą  nie  służy 

potwierdzeniu  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

a przypisywanie przez Odwołującego takiej funkcji wadium można byłoby odczytać z kształtu 

zarzutu postawionego w omawianym tu pkt III.1 uzasadnienia odwołania. 

Niezależnie 

od 

powyższego, 

Izba 

stanęła 

na 

stanowisku, 

iż 

kwestionowane  

przez  Odwołującego  zapisy  przedstawionej  przez  Przystępującego  gwarancji  bankowej,  

nie konstytuują nowych warunków i nie czynią jej warunkową, jak chciałby tego Odwołujący. 

Tym samym, wobec wyraźnego zobowiązania banku, iż zobowiązuje się on „bezwarunkowo, 

na  każde  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie  związania  ofertą, 

zobowiązanie gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach 

określonych  art.  46  ust.  5  ustawy  Pzp”,  Izba  uznała,  że  gwarancja  ta  posiada  przymiot 

gwarancji  bezwarunkowej.  Skład  orzekający  Izby  podzielił  zatem  pogląd  wyrażony  

we wcześniejszych orzeczeniach Izby wydanych w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 859/09, 

KIO/UZP  1333/09,  KIO/UZP  1545/09,  KIO/UZP  1867/09  oraz  KIO  191/11,  jak  również  

w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Bielsku-Białej  z  dnia  10  września  2009  r.,  

sygn.  akt  II  Ca  404/09.  W  ocenie  Izby  gwarancja  jest  bezwarunkowa  wtedy,  

gdy Zamawiający nie musi uzasadniać żądania zapłaty z tej gwarancji, a Gwarant nie może 

badać  podstaw,  tj.  zasadności  takiego  żądania  –  jest  on  zobowiązany  dokonać  zapłaty 

jedynie  w  oparciu  o  oświadczenie  Zamawiającego,  iż  zaistniały  okoliczności  uzasadniające 

taką  wypłatę.  W  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  nie  wskazał  w  treści 

gwarancji  bankowej  zapisów,  które  podważałyby  bezwarunkowość  tejże  gwarancji.  

Wbrew jego twierdzeniom za takie, nie można uznać formalnych wymogów odnoszących się 

do  sposobu  przekazania  Gwarantowi  pisemnego  żądania  zapłaty.  Zapisy  te  bowiem  

nie odnoszą się w żaden sposób do przesłanek zatrzymania wadium, a służyć mają jedynie 

potwierdzeniu tożsamości osób takie żądanie zapłaty podpisujących. Tym samym, w ocenie 

Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  złożona  przez  Przystępującego  gwarancja  pozbawia 

Zamawiającego  prawa  do  skutecznego  żądania  zapłaty  należności  przez  Gwaranta. 

Kwestionowane  przez  niego  zapisy  opisują  jedynie  formalności  związane  z  wypłatą  kwoty, 

na  jaką  opiewa  gwarancja,  nie  mogą  zatem  zostać  uznane  za  uzasadniające  twierdzenie,  

iż wadium nie zostało wniesione. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy przywołanych w pkt III.1 uzasadnienia odwołania. 

Ad.  III.2  Zarzuty  zamknięte  w  tym  punkcie  uzasadnienia  odwołania,  w  kontekście  treści 

wykazu  wykonanych  usług  złożonego  wraz  z  ofertą  Przystępującego,  jawiły  się  

jako  oczywiście  bezzasadne.  Odwołujący  twierdził  bowiem,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

spełnia  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przez  powołanie  się  

w pierwszej pozycji wykazu na usługę, która nie spełniała określonego przez Zamawiającego 

wymagania  co  do  gramatury  w  zakresie  ilości  odebranych  odpadów.  Pominął  on  

przy  tym  całkowicie,  że  realizacja  każdej  z  usług  wskazanych  w  pozycji  drugiej  i  trzeciej 

wykazu  samodzielnie  potwierdza  spełnienia  powołanego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Prawa  do  skutecznego  powoływania  się  przez  Przystępującego  na  te  dwie  usługi 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  kwestionował.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw,  

aby  uznać,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  zakresie 

opisanym w pkt III.2 uzasadnienia odwołania. 

Ad. III.3. Podobnie, jako niezasadne Izba uznała zarzuty sformułowane przez Odwołującego 

wobec  złożonej  przez  Przystępującego  opinii  bankowej.  Opinia  ta  odnosiła  się  wprost  

do  zdolności  kredytowej  Przystępującego  oraz  potwierdzała  fakt  posiadania  tej  zdolności 

przez  Przystępującego  w  okresie  zakreślonym  w  pkt  VI.1.7  SIWZ,  a  zatem  na  dzień 

przypadający  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Termin 

składania  ofert,  zgodnie  z  pkt  7.2  pisemnego  protokołu  postępowania  upłynął  w  dniu  

22  czerwca  2016  r,  tym  samym  poświadczenie  zdolności  kredytowej  Przystępującego  

na dzień 2 maja 2016 r. odpowiadało wymaganiom Zamawiającego. W kontekście twierdzeń 

Odwołującego  dostrzeżenia  wymagało  również  to,  że  w  przypadku  powołanej  opinii 

bankowej  istotne  dla  przesądzenia  tego,  czy  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  było  to,  że  opinia  ta  potwierdzała  zaistnienie  pożądanego,  

w  kontekście  opisu  warunku,  stanu  faktycznego,  tj.  posiadania  przez  tenże  podmiot 

zdolności kredytowej w określonej w SIWZ wysokości. Taki też stan faktyczny sporna opinia 

potwierdzała. Tym samym zarzuty wobec niej skierowanie nie zasługiwały na uznanie. 

Ad.  IV.  Jak  twierdził  to  sam  Odwołujący  zarzut  zamknięty  w  tym  punkcie  uzasadnienia 

odwołania postawiony przez niego został jako wynik zarzutów opisanych we wcześniejszych 

punktach  odwołania.  Skoro  te  wcześniejsze  zarzuty  nie  znalazły  podstaw  w  ustalonym  

przez Izbę stanie faktyczny, taka sama ocena spotkać musiała zarzut tu opisywany. 

Kierując  się  dokonanymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  że  nie  zostało  przez  Odwołującego 

wykazane, aby Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu ustawy Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  powołanego  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  uzasadnione 

koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie 

rachunki,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  1)  powołanego  rozporządzenia  jego 

wniosek  o  obciążenie  Odwołującego  poniesionymi  przez  niego  kosztami  wynagrodzenia 

pełnomocnika (3 600 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………