KIO 1472/16 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1472/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 19 sierpnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  sierpnia  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

5 sierpnia 2016  roku  przez  wykonawcę:

  Ensto  Pol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Straszynie, 

ul. Starogardzka 17A, 83-010 Straszyn,  

w postępowaniu prowadzonym przez:

 TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, 

ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, 

przy  udziale  wykonawcy: 

SICAME  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Puławska 366,  02-819  Warszawa,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy:

  Ensto  Pol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Straszynie, 

kwoty 

13 500 zł 00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero groszy), 

stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni 

od dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ………………………..………

Sygn. akt: KIO 1472/16 

U z a s a d n i e n i e 

 TAURON  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  [zwana dalej:  „zamawiającym”] 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego sektorowego na realizację zadania pn.: Dostawa osprzętu do linii napowietrznych 

nN  i  SN  na  potrzeby  TAURON  Dystrybucja  S.A.,  na podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.], 

zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało podzielone na 4 części.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  lipca  2016  roku 

pod numerem: 2016/S 143-259736.  

W dniu 5 sierpnia 2016 roku wykonawca Ensto Pol Sp. z o.o. z siedzibą w Straszynie 

[zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie 

wobec treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art. 7 ust. 1-3, art 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez postawienie, 

w odniesieniu do składanych z ofertą dokumentów potwierdzających, że oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (deklaracji  zgodności  oraz  certyfikatów  zgodności),  wymagań 

nadmiernych,  naruszających  zasadę  niezbędności,  a  także  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

2)  art. 7 ust. 1-3, art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez postawienie 

wymagań  dotyczących  dokumentów  potwierdzających  pochodzenie  oferowanych 

towarów z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota 

Europejska  zawarła  umowy  o  równym  traktowaniu  przedsiębiorców,  które 

są nadmierne,  a  przy  tym  naruszają  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

i uczciwej konkurencji; 

3)   art. 7 ust. 1-3 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia 

z naruszeniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

poprzez wymaganie w ramach Części 4 (Pozostały osprzęt) zaoferowania wyrobów, 

które  w  praktyce  może  zaoferować  tylko  jeden  producent  lub  jego  upoważniony 

przedstawiciel, co uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu 

modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób szczegółowo opisany 

w treści odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  –                   

SICAME  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie                           

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,                   

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym                                   

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 10 sierpnia 2016 roku zamieścił na swojej stronie 

internetowej  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  wykonawców  do  zgłoszenia  przystąpienia 

do postępowania  odwoławczego.  Zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy:    SICAME  Polska 

Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  w  formie  pisemnej  –  zostało  doręczone  Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016 roku, tj. w ustawowo określonym terminie, 

przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom 

kopii zgłoszenia przystąpienia.  

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  ww.  wykonawca  skutecznie  dokonał                              

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, a tym 

samym stał się uczestnikiem tego postępowania. 

W dniu 19 sierpnia 2016 roku odwołujący przesłał – za pośrednictwem faksu oraz drogą 

elektroniczną – pismo procesowe, w którym zawarł oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Czynność  cofnięcia  odwołania,  jest  czynnością  dyspozytywną  odwołującego 

i jak wynika  z  brzmienia przepisu  art. 187  ust.  8 zd.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  niniejszego  rozstrzygnięcia,  odwołujący  złożył 

oświadczenie o cofnięciu odwołania  jeszcze przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie zostało 

złożone przez pełnomocnika uprawnionego do reprezentowania odwołującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp, umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

Natomiast,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz w  oparciu  o przepis 

§ 5 ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  roku 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 238), 

Izba nakazała  zwrot  z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz 

odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….………