KIO 1482/16 WYROK dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1482/16 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  23  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

08  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę 

ANDRA  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Pryzmaty  6/8,  02-26  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych                        

i  Autostrad  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10a,  01-230 

Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża

 ANDRA Sp. z o. o., ul. Pryzmaty 6/8, 02-26 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ANDRA  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Pryzmaty  6/8,  02-26  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1482/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  wykonanie  dostawy  urządzeń  systemu  bezpieczeństwa  sieciowego 

typu firewall oraz ochrony przed atakami DDoS wraz z instalacją, konfiguracją, świadczeniem 

serwisu  gwarancyjnego,  przeszkoleniem  pracowników  zamawiającego  z  dostarczonego 

rozwiązania  o  numerze  DPR.DPR-2.2414.3.2016.DH.13,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  

w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S 

094  -  169125  z  18.05.2016  r.,  przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  

00-874 Warszawa zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  29.07.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej - Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa 

zwana  dalej:  „Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym”    Drugą  pozycje                       

w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta:  ANDRA  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Pryzmaty  6/8,  02-26 

Warszawa zwana dalej: „ANDRA Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  08.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO):  ANDRA  Sp.  z  o.  o. 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  i  zaniechania  z  29.07.2016  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  08.08.2016  r.  (faxem).  Stwierdził,  że  oferta  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.  podlega  odrzuceniu:  1)  za  treść  nieodpowiadającą  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z 

późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp;  2) jest niezgodna z ustawą - art. 89 

ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 9 ust. 2 Pzp.

W związku z tym Odwołujący żądał: 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty Integrated Solutions sp. z o. o.; 

b) uznania wybranej oferty za podlegającą odrzuceniu; 

c) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

d)  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  kosztami 

pełnomocnika Odwołującego. 

Odnośnie  pierwszego  zarzutu.  Zamawiający  po  zbadaniu  złożonych  ofert                                     

i  porównaniu  zakresów  oferowanych  świadczeń  wystosował  w  dniu  21.07.2016  r.  do 

Integrated Solutions sp. z o. o. wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej oferty, w brzmieniu: 

„Działając na podstawie art. 87 ust. 1 (p.z.p....), Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  Formularza  Cenowego  (Załącznik  nr  8  do 

Formularza Oferta ”). Zamawiający dokonując analizy ofert doszedł do wniosku, że obydwaj 

Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zaoferowali  tożsame 

rozwiązania.  Z  porównania  złożonych  ofert  wynika,  że  Formularz  Cenowy  w  ofercie 

Wykonawcy Andra sp. z o. o.: 

 pozycja 1. Sprzęt typu firewall - zawiera dodatkowo: „ SX Transceiver Module 

pozycja  4.  Licencje  i  oprogramowanie  dla  sprzętu  typu  DDoS  —  zawiera  dodatkowo: 

„Security  Update  Subscription  (SUS)  for  DeefensePro  1016  IPS&Behayioral  Protection”, 

Standard Support for APSolute Vision - VA ”, APSolute Vision Security Reporter - Software 

Option”,  „Standard  Support  for  ApsOLUTE  Vision  Security  Reporter  -  Software  Option”, 

„Standard Support for DefensePro 1016 IPS&Behavioral Protection ”. 

Zamawiający  prosił  o  potwierdzenie,  że  oferta  Wykonawcy  zawiera  wszystkie 

składniki,  w  tym  licencje  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia  (zgodnie                      

z wymaganiami SIWZ). W odpowiedzi udzielonej w dniu 25.07.2016 r. Wykonawca, którego 

ofertę  wybrano,  najpierw  oświadczył:  „Wykonawca  potwierdza,  że  złożona  przez  niego                

w  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  zawiera  wszystkie  składniki,  w  tym  licencje 

niezbędne do prawidłowej realizacji  zamówienia (zgodnie z wymaganiami siwz). Formularz 

cenowy  został  wypełniony  zgodnie  z  zamieszczonym  przez  Zamawiającego  wzorem.”. 

Następnie  w  tym  samym  dniu  dosłał  dalszą  część  wyjaśnień  w  brzmieniu:  „W  celu 

sprecyzowania  naszych  wyjaśnień  przesyłam  specyfikacje  urządzeń  wraz  z  dokładnym 

zestawieniem,  licencji,  licencji  serwisowych  wchodzących  w  skład  oferowanego 

rozwiązania.”.  W  dodatkowych  wyjaśnieniach  podano  całą  uszczegółowioną  specyfikację 

zawierającą wyliczenie: 

sprzętu  typu  firewall  (poz.  1),  -  licencji,  oprogramowania  i  kontraktów  serwisowych  dla 

sprzętu  typu firewall  (poz.  2),  -   sprzęt  typu  DdoS  (poz.  3), -  licencji  i  oprogramowania  dla 

sprzętu  typu  DdoS  (poz.  4),  -  kosztów  instalacji  i  konfiguracji  dostarczonych  urządzeń  (...) 

(poz. 5), w tym szkoleń (poz. 5.1), - świadczenia serwisu gwarancyjnego dla dostarczonych 

urządzeń  przez  okres  36  miesięcy  (poz.  6).  Porównanie  treści  załącznika  nr  8  złożonego              

z ofertą z treścią specyfikacji przedstawionej w wyjaśnieniach treści złożonej oferty prowadzi 

do wniosku, że Integrated Solutions sp. z o.o. zmienił w drodze udzielonych wyjaśnień treść 

złożonej  oferty  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  Pzp,  potwierdzając  tym  samym  nie  wyrażone 

wprost  obawy  Zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez  niego  w  terminie  nie  spełnia 

wszystkich  wymagań  SIWZ.  Przedstawiona  w  wyjaśnieniach  specyfikacja  stanowi 

rozwinięcie  -  uzupełnienie  formularza  nr  8  dołączonego  do  formularza  „Oferta”.  Wybrany 

Wykonawca, obowiązany do starannego działania - art. 355 § 2 k.c., powinien przedstawić 

uszczegółowioną  specyfikację  już  na  etapie  składania  ofert,  albo  -  udzielając  wyjaśnień  - 

przedstawić  Zamawiającemu  wszelkie  dowody  na  to,  że  specyfikacja  złożona  z  ofertą, 

składa  się  z  części  zawierających  wszelkie  rozwiązania  szczegółowe  ujawnione  na  etapie 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty.  Tego  Przystępujący  nie  uczynił.  W  związku  z  tym  należy 

uznać, że wybrany Wykonawca w niedopuszczalny sposób - w drodze oświadczenia woli - 

uzupełnił  i  doprecyzował  treść  złożonej  przez  siebie  oferty  w  taki  sposób,  aby  spełnić 

uzasadnione  wymagania  Zamawiającego.  Bez  dopisania  w  wyjaśnieniach  dodatkowych 

elementów  oferowanego  systemu  Wykonawca  nie  mógłby  spełnić  świadczenia,  które 

zaoferował. Jest to oczywiste naruszenie zakazu wyrażonego w art. 87 ust. 1 Pzp. Złożona 

oferta  w  świetle  udzielonych  wyjaśnień  o  charakterze  oświadczenia  woli  modyfikującego 

treść  złożonej  oferty,  nie  odpowiada  treści  siwz  i  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp.  Poniżej  porównano  treść  formularza  nr  8  złożonego  z  ofertą  z  treścią 

udzielonych wyjaśnień (istotne fragmenty): 

FORMULARZ NR 8 ZŁOŻONY Z OFERTĄ 

SPECYFIKACJA ZŁOŻONA Z 

WYJAŚNIENIAMI Z DNIA 25 LIPCA 2016 r. 

UWAGI 

1. Sprzęt typu firewall 

FOR-FG-500D-BDL *FortiGate-500D Hardware 

plus 1 Year 8x5 FortiCare and FortiGuard UTM 

Bundle Szt. 2 

FOR-FG-500D-BDL FortiGate-500D Hardware plus 

1 Year 8x5 FortiCare and FortiGuard UTM Bundle 

Szt. 2 

FOR-FA-IOOOD *F ortiAnalyzer-1000D Szt. 1 

FOR-FA-IOOOD Forti Analyzer-1000D Szt. 1 

Brak pozycji 

1.3. 
OP-APS815123CDL05 1000BASE-SX 850nm, 
VSCEL MM, 550 m Szt. 13 

Dopisano nową pozycję. 

Zmiana istotna

4. Licencje i oprogramowanie dla sprzętu typu DDoS 

4.1. 
1927013 
APSolute Vision – VA

Szt. 3 
 

4.3. 
1927013 
APSolute Vision - VA

Szt. 1 

Zmieniono ilość 
zaoferowanego elementu z 
3 szt. na 1 szt. 
Zmiana istotna Zmieniono 
kolejność pozycji 

Zmiana 

formalna 

4.1. 
19238024S 

Standard Support for DefensePro 

 IPS &

Behavioral Protection Szt. 3

Dopisano nową pozycję. 
Zmiana 
nieistotna

999212 Security Update Subscription (SUS) for DefensePro 

1016 IS & Behavioral

 Protection 1

Year Szt. 3

Dopisano nową pozycję. 
Zmiana istotna

1927013S 

Standard Support for APSolute Vision

 - VA 1

Year Szt.

Dopisano nową pozycję. 
Zmiana 
nieistotna

927014 APSolute Vision Security Reporter -

 Software

Option Szt. 1

Dopisano nową pozycję. 
Zmiana istotna

927014S Standard Support for APSolute Vision

Security 

Reporter - Software Option 1 Year Szt. 3 

Dopisano nową pozycję. 
Zmiana 
nieistotna 

Odnośnie  drugiego  zarzutu.  Zgodnie  z  art.  9  ust.  2  Pzp  oraz  postanowieniami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzi  się  w  języku  polskim.  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości 

posługiwania  się  w  tym  postępowaniu  innym  językiem.  Tymczasem  do  wybranej  oferty 

dołączono dokument zatytułowany Next Generation Intrusion Prevention System (NGIPS) 

Test  Report,  charakteryzujący  przedmiot  oferty  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia

i  wykorzystany  do  oceny  oferty  na  podstawie  kryterium  skuteczności  wykrywania 

zagrożeń przez system DPS. Na marginesie Odwołujący się wskazuje, że zgodnie z art. 

26 ust. 3 Pzp Zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  to  jest  takich,  które  między  innymi  potwierdzają  spełnienie 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego. Tymczasem Next Generation Intrusion Prevention System (NGIPS) Test 

Report jest integralnym załącznikiem formularza ofertowego, który służy do oceny oferty 

według kryterium oceny ofert - skuteczność wykrywania zagrożeń przez system IPS. Nie 

może  być  więc  zaliczony  do  dokumentów  wymienionych  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  W  tej 

sytuacji oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 9 ust. 

2 Pzp jako niezgodna z ustawą. 

Zamawiający w dniu 09.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 12.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Integrated Solutions Sp.  

z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Stwierdził,  że  złożył  ofertę  obejmującą  wszystkie 

składniki,  tj.  urządzenia,  licencje  i  oprogramowanie,  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  w  formie  wymaganej  przez  Zamawiającego. 

Formularz  cenowy  został  wypełniony  zgodnie  z  przygotowanym  przez  Zamawiającego 

wzorem.  Okoliczność,  iż  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  wypełnili  formularz 

cenowy  agregując  elementy  przedmiotu  zamówienia  z  różną  szczegółowością,  nie  może 

stanowić  podstawy  do  formułowania  zarzutu  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią 

SIWZ.  Raport,  w  którym  określona  jest  skuteczność  wykrywania  zagrożeń  IPS,  został 

załączony  do  oferty  w  formie  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  treści  załącznika  nr  9  do 

formularza „Oferta” (pierwszy przypis *).  

W  dniu  23.08.2016  r.  (e-mailem,  a  oryginał  na  posiedzeniu)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  w  całości  odwołania.  Kopia  została 

przekazana  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Zarzut  1.  Zamawiający  stoi  na 

stanowisku, iż treść oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ i oferta 

nie podlega odrzuceniu. Zamawiający  w toku badania i oceny ofert skorzystał - w stosunku 

do  Integrated  Solutions  -  z  przysługującego  mu  prawa  zwrócenia  się  o  wyjaśnienie  treści 

oferty na mocy art. 87 ust. 1 Pzp. W odpowiedzi Integrated Solutions potwierdził, że złożona 

przez  niego  oferta  zawiera  wszystkie  składniki,  w  tym  licencje  niezbędne  do  prawidłowej 

realizacji  zamówienia  (zgodnie  z  wymaganymi  SIWZ),  Wskazał  też,  że  formularz  został 

wypełniony  zgodnie  z  zamieszczonym  przez  Zamawiającego  wzorem.  Dodatkowo   

w  kolejnym  piśmie  mającym  na  celu  sprecyzowanie  wyjaśnień  dosłał  uszczegółowienie 

elementów  wchodzących  w  skład  oferowanego  rozwiązania.  Nie  sposób  zgodzić  się  

z  Odwołującym,  że  w  wyniku  powyższych  wyjaśnień  Integarated  Solutions:  „w  sposób 

niedopuszczalny  -  w  drodze  oświadczenia  woli  -  uzupełnił  i  doprecyzował  treść  złożonej 

przez  siebie  oferty  w  taki  sposób,  aby  spełnić  uzasadnione  wymagania  Zamawiającego". 

Przede wszystkim zaznaczyć należy, że Integrated Solutions już w momencie złożenia oferty 

zaoferował  rozwiązanie  spełniające  wymagania  Zamawiającego.  Potwierdził  to  m.in. 

składając  oświadczanie  zawarte  w  pkt  1  i  2  formularza  Oferty  o  następującej  treści: 

„SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym                        

w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  wyjaśnieniami  i  zmianami  SIWZ 

przekazanymi  przez  Zamawiającego  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  niej 

postanowieniami  i  zasadami  postępowania."  Powyższą  deklarację  potwierdził  następnie  we 

wspomnianych  wyżej  wyjaśnieniach  z  25.07.2016  r.  Rozwiązanie  oferowane  przez 

Wykonawcę  od  początku  było  tym  samym  produktem  spełniającym  wymagania 

Zamawiającego.  Sposób  wypełnienia  formularza  złożonego  wraz  z  ofertą  oraz  jego 

uszczegółowienie  złożone  w  wyniku  wyjaśnień,  w  żaden  sposób  nie  wskazują  na  zmianę 

oferowanego  rozwiązania,  gdyż  wyjaśnienia  jedynie  doprecyzowują  informacje  dotyczące 

oferowanego rozwiązania - w dalszym ciągu jest mowa o jednym i tym samym rozwiązaniu. 

Zauważył, że wyjaśnienia Wykonawcy dotyczą jedynie doprecyzowania informacji zawartych 

w  formularzu  dołączanym  do  oferty  nie  odnosząc  się,  ani  nie  zmieniając  ceny  oferty. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  że:  „bez  dopisania  w  wyjaśnieniach 

dodatkowych elementów oferowanego systemu Wykonawca nie mógłby spełnić świadczenia, 

które zaoferował". Twierdzenie Odwołującego wręcz potwierdza fakt, że Integrated Solutions 

musiał  od  początku  ująć  w  swojej  ofercie  wszystkie  elementy  wymagane  w  SIWZ  -  inaczej 

nie  mógłby  złożyć  oferty.  Natomiast  wypełnienie  Formularza  nr  8  w  sposób  zagregowany 

(rozpisany  mniej  szczegółowo)  nie  może  stanowić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazywał  szczegółowo  w  jaki  sposób  Wykonawcy  są 

obowiązani  wypełnić  formularz  nr  8.  Dawało  to  wykonawcom  pewną  dowolność.  Integrated 

Solutions w Formularzu  nr 8 dołączonym do oferty opisał oferowany przedmiot zamówienia  

w  sposób  zagregowany.  Natomiast  w  wyjaśnieniach  przedstawił  składniki  wchodzące  

w  skład  poszczególnych  pozycji.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  nie  uległ  zmianie.  Ponadto  zauważył,  że  zarówno  odwołujący,  jak  i  Integrated 

Solutions  zaoferowali  tożsame  rozwiązania.  Jednak  porównując  sposób  wypełnienia 

Formularza nr 8 przez Odwołującego z wykazem przedstawionym przez Integrated Solutions 

w  wyjaśnieniach,  stwierdzić  należy,  że  nie  jest  on  identyczny.  Jednak  obie  oferty  spełniają 

wymagania  SIWZ.  Sam  Odwołujący  w  odwołaniu  wskazuje  tylko  niektóre  z  dodatkowych 

pozycji znajdujących się w wyjaśnieniach Integrated Solutions jako „zmiany istotne". O części 

pozycji  uszczegółowionych  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  nawet  nie  wspomina  w  treści 

Odwołania,  a  pozostałe  klasyfikuje  jako  „zmiany  nieistotne".  Świadczy  to  o  tym,  że 

Wykonawcy  mieli  możliwość  wypełnienia  Formularza  nr  8  w  sposób  dowolny,  również 

zagregowany  (jak  uczynił  to  Integrated  Solutions).  Zamawiający  nie  sprecyzował 

szczegółowych  wymagań  w  odniesieniu  do  sposobu  wypełniania  formularza.  Biorąc  pod 

uwagę powyższe argumenty stwierdzić należy, że Zamawiający dokonując analizy ofert oraz 

złożonych  wyjaśnień  upewnił  się,  że  oferowane  przez  Integrated  Solutions  rozwiązanie  

w całości spełnia wymagania zawarte w SIWZ. Zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia 

oferty Wykonawcy, ponieważ jej treść odpowiada treści SIWZ. 

Zarzut

  2.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  oferta  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  

w żaden sposób nie jest niezgodna z Pzp. Zamawiający w pkt 15.1, Tomu SIWZ (Instrukcja 

dla Wykonawców) zapisał, iż dokona weryfikacji przedstawionych przez Wykonawcę danych 

dotyczących  skuteczności  wykrywania  zagrożeń  IPS  (jedno  z  kryteriów  oceny  ofert)  na 

podstawie dołączonego do oferty raportu, w którym określona jest skuteczność wykrywania 

zagrożeń  IPS,  Jednocześnie  zaznaczył,  że  zaakceptuje  raport  NSSLabs  NGIPS  z  2015 

roku,  który  dostępny  jest  m.in.  pod  adresem: 

http://www.exclusive-networks,fr/apres-le-

fortl.gatę-8Q0c-nss-labs-ffiCQmma.n.de-le*fortiqate-1500d-comme-solution-de-next-

qeneratlon^firewall-ips-la-p).uSrperfQrmanM:.|.a.-plus-efficace-et-au-meilleur-tco/

Dokładnie  taki  raport  dołączył  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  do  swojej oferty. W  związku  

z  powyższym  nietrafiony  jest  zarzut  odwołującego,  że  brak  tłumaczenia  raportu  stanowi 

niezgodność  oferty  z  ustawą.  Pomimo  tego,  że  Zamawiający  zapisał  w  SIWZ,  że: 

„postępowanie prowadzone jest w języku polskim oraz że dokumenty sporządzone w innym 

języku  winny  być  złożone  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski",  to  jednocześnie  

w  przypadku  raportu  wskazał  wyraźnie  jaki  raport  zaakceptuje.  Podając  konkretny  adres 

internetowy  w  SIWZ  założył,  że  zamieszczony  tam  dokument  może  zostać  złożony  

i zostanie przyjęty. Na podanej przez Zamawiającego stronie www przedmiotowy raport jest 

zamieszczony  m.in.  w  języku  angielskim  (raport  nie  występuje  w  języku  polskim). 

Zamawiający  zaznaczał  jednocześnie  na  marginesie,  że  powyższy  raport  wraz                               

z tłumaczeniem został również dołączony do oferty Odwołującego. W związku z tym przyjąć 

należy,  że  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  wersji  raportu  w  języku  polskim.  Byłoby 

nadmiernym  formalizmem  wzywanie  Integrated  Solutions  do  przedstawiania  tłumaczenia 

dokumentu,  który  Zamawiający  posiada  w  swoich  zasobach  (choćby  w  ofercie 

Odwołującego).  Podsumowując  stwierdził,  że  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  złożył 

dokument  wskazany  w  SIWZ,  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  wyrażonym                   

w SIWZ. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego 

oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku 

potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                 

w  szczególności  postanowień  SIWZ,  Formularza  oferty,  załącznika  nr  8  do  Formularza 

„Oferta”,  załącznika  nr  9  do  Formularza  „Oferta”,  treści  oferty  Przystępującego,  wezwania           

z  21.07.2016  r.  skierowanego  do  Przystępującego,  dwóch  wyjaśnień  Przystępującego                  

z 25.07.2016 r. oraz z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 29.07.2016 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego,  stanowiska                       

i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W tym zakresie, Izba przywołuje treść postanowień SIWZ przywołanych w odwołaniu, 

przystąpieniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  treść  oferty  Odwołującego  wskazanej                      

w  odwołaniu  (tabela),  wezwania  z  21.07.2016  r.  skierowanego  do  Przystępującego,  dwóch 

wyjaśnień  Przystępującego  z  25.07.2016  r.,  w  szczególności  specyfikacji  urządzeń 

przesłanych za drugim razem, wskazanej również w odwołaniu (tabela). Uznając, że spór nie 

dotyczy  sytuacji  faktycznych,  ale  oceny  prawnej  opisanych  czynności  Zamawiającego  oraz 

uzyskanego w wyniku wezwania i odpowiedzi – dokumentu, tj. specyfikacji urządzeń, jak ich 

oceny przez Zamawiającego, tzn. oferty, w tym złożenia przywołanego w odwołaniu raportu 

w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia,  tudzież  specyfikacji  urządzeń  (na  ile  jest  to 

wyjaśnienie, a na ile uzupełnienie - załącznika nr 8 do Formularza „Oferta”). Odnosząc się do 

poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  –  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie następujące dowody: 

Dowód  1  –  kartę  katalogowa  urządzenia  FortiGate  500D,  zaoferowanego  tak  przez 

Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  wraz  z  tłumaczeniem  str.  2  na  okoliczność  tego,  iż                  

w  zestawie  znajdują  się  tylko  2  moduły  SFP  SX,  gdy  tymczasem  Zamawiający  wymagał 

większej ilości. Zgodnie z pkt 2.5 OPZ z części I.  

Dowód 2 – karta katalogowa producenta FortiNet, odnośnie urządzenia FortiGate 500D, na 

okoliczność iż moduły SFP SX, występują też jako opcje, które można dodatkowo dokupić do 

urządzenia.  

Dowód  3  –  oferta  z  wyceną  firmy  Veracomp,  dla  Odwołującego  odnośnie  tych  modułów, 

wraz z certyfikatem potwierdzającym, że firma Veracomp jest autoryzowanym dystrybutorem 

firmy Forti Net, wraz z tłumaczenie certyfikatu. 

Dowód  4  –  wyciąg  z  karty  katalogowej,  odnośnie  licencji  dla  sprzętu  DDoS  (str.  46)  wraz  

z  tłumaczeniem  na  okoliczność,  iż  dopiero  w  skutek  odpowiedzi  Przystępującego,  została 

zaoferowana licencja w poz. 4.5 odpowiadająca wymogowi Zamawiającego w pkt 6.1.7. OPZ 

w części II str. 8. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu 1 naruszenia przez Zamawiającego: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego,  mimo  że  złożona  oferta  w  świetle  udzielonych  wyjaśnień  o  charakterze 

oświadczenia  woli  modyfikującego  treść  złożonej  oferty,  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  

i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba oddaliła zarzut.  

Względem pierwszej kwestii (odnośnie Sprzętu typu firewall), w ocenie Izby, dowody 

złożone na rozprawie przez Odwołującego, a zwłaszcza dowód 1, 2, jak i 3, nie wykluczają 

możliwości  złożenia oferty z uwzględnieniem dodatkowych modułów

 SFP SX. Nadto z poz. 

1.1 pierwotnego załącznika nr 8 do Formularza „Oferta” wynika, iż takie moduły od początku 

zostały zaoferowane Zamawiającemu przez Przystępującego w pakiecie, biorąc pod uwagę 

użyte  sformułowanie  „BUNDLE”,  Izba  nie  widzi  podstaw  do  uznania,  jak  podnosił  na 

rozprawie  Odwołujący,  że  słowo  „BUNDLE”  dotyczyło  stricte  licencji,  skoro  przedmiotowa 

pozycja dotyczyła (była umiejscowiona), zgodnie z przywołanym załącznikiem – Sprzętu typu 

firewall (poz. 1), a licencji i oprogramowania dla sprzętu typu firewall dopiero kolejna (poz. 2). 

W  konsekwencji  stanowisko  Zamawiającego  z  rozprawy,  iż  rozumiał  to  szerzej  niż 

Odwołujący  ma  uzasadnienie  w  treści  pierwotnego  załącznika  nr  8  do  Formularza  „Oferta”,            

a zmiana oferty przez wyjaśnienia nie miała miejsca.  

Odnośnie kolejnej kluczowej kwestii (odnośnie licencji dla sprzętu DDoS), Izba stoi na 

stanowisku,  że  z  dowodu  nr  4  złożonego  na  rozprawie  przez  Odwołującego  –  nie  wynikają 

okoliczności,  świadczące  o  tym,  że  wymóg  z  pkt  6.1.7.  OPZ  tworzenia  i  wyświetlania 

raportów  w  oparciu  o  dane  historyczne,  został  osiągnięty  dopiero  w  wyniku  udzielonych 

wyjaśnień  poprzez  dopisanie  nowej  poz.  4.5.  Wręcz  przeciwnie  złożony  katalog  dotyczy 

właśnie  –  Licencji  i  oprogramowania  dla  sprzętu  typu  DDos  zaoferowanego  w  poz.  4.1 

pierwotnego  załącznika  nr  8  do  Formularza  „Oferta”.

  W  ocenie  Izby  także,  Przystępujący               

w sposób wiarygodny wykazał, że w ramach licencji głównej bezkosztowej mamy dodatkowe 

sublicencje,  które  mają  charakter  płatny  i  generują  koszty,  gdyż  na  liczbę  -  3  licencji 

pierwotnego  załącznika  nr  8  do  Formularza  „Oferta”  (poz.  4.1)  składała  się  licencja  główna  

w  liczbie  1  –  nowa  poz.  4.3  oraz  licencja  o  nr  1927013S  nowa  poz.  4.4,  która musiała  być 

zaoferowana  w  ilości  3,  stąd  w  pierwotnym  formularzu  wskazano  3  sztuki,  jako  generujące 

określone  koszty.  Z  powyższych  względów  uległa  zmianie  w  skutek  wyjaśnień  

z  25.07.2016  r.,  jedynie  prezentacja  liczby  licencji,  choć  już  w  poz.  4.1  pierwotnego 

załącznika  nr  8  do  Formularza  „Oferta”  była  już  zagregowana  licencja  główna  wraz  

z sublicencjami. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

2)  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  9  ust.  2  Pzp.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, mimo złożenia wraz z ofertą wskazanego w załączniku nr 9 do Formularza 

„Oferta” raportu w języku angielskim bez tłumaczenia. Izba oddaliła zarzut.  

Izba  uznała  że  sformułowanie  użyte  w  załączniku  nr  9  do  Formularza  „Oferta”  – 

„Zamawiający  akceptuje  raport  (…)  który  dostępny  jest  m.in.  pod  adresem:  (…)”  miało 

wieloznaczny  charakter  i  mogło  zostać  uznane  w  kontekście  także  wcześniejszych  dwóch 

zdań:  „(…)  należy  wprowadzić  wartość  liczbowa  dla  zaoferowanego  rozwiązania  według 

dołączonego do oferty raportu, w którym określona jest skuteczność wykrywania zagrożeń 

IPS.  Wartość  ta  musi  być  wyrażona  w  procentach  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku”.,  za  akceptacje  raportu  także  w  języku  angielskim  bez  tłumaczenia.  Z  tej 

przyczyny  biorąc  pod  uwagę  wieloznaczność  użytego  sformułowania,  Izba  kierując  się 

zasadą,  że  niejednoznaczne,  wieloznaczne  postanowienia  SIWZ  nie  mogą  być 

interpretowane na niekorzyść Wykonawców oddaliła przedmiotowy zarzut.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………