KIO 1505/16 WYROK dnia 25 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1505/16 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  25  sierpnia  2016  r.  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2016r.  przez 

wykonawcę  Universal  Energy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w 

Mysłowicach,  ul.  Oświęcimska  54  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bytomiu,  ul.  Strzelców 

Bytomskich 207

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej z dnia 9 sierpnia 2016r. oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert  z  udziałem  wykonawcy  Universal  Energy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach, ul. Oświęcimska 54 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 
(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Universal  Energy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Mysłowicach, ul. Oświęcimska 54 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od Spółki Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, 

ul.  Strzelców  Bytomskich  207  na  rzecz

wykonawcy  Universal  Energy  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach, ul. Oświęcimska 54 kwotę 

15  000  zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 
uiszczonego wpisu.  
 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020) na niniejszy 
wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1505/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie 
usług w zakresie utrzymania ruchu zakładu górniczego KWK Brzeszcze Wschód w zakresie 
energomaszynowym zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w 
Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  18  maja  2016r.  za  numerem  2016/S  094-
169529.  
W dniu 9 sierpnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w 
tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:  J.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 
firmą  Zakład  Budowlano-Remontowy  Budrem  J.  R.  z  siedzibą  w  Chorzowie  ul.  Katowicka 
154,  TRANS-JAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 
Górniczego Dorobku 49 i "KARBON" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 
Katowicach,  ul. Obroki 77  oraz  o  wykluczeniu  Uniwersal  Energy  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  dalej  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  4 
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 
2164  ze  zm.  z  2016r.  poz.  831,  996,  1020  –  dalej  ustawy)  z  powodu  nie  wykazania 
spełniania  warunku  dysponowania  potencjałem  kadrowym  na  dzień  30  czerwca  2016r. 
Zamawiający  wskazał  na  pkt.  5.3.1.  siwz,  zgodnie  z  którym  zamawiający  określił,  że  uzna 
warunek  za  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  osobami  zdolnymi  do 
realizacji  zamówienia  w  szczególności  odpowiedzialnymi  za  świadczenie  usług 
posiadającymi  uprawnienia  w  wyszczególnionym  w  siwz  zakresie  (osoby  przewidziane  do 
wykonania  prac  związanych  z  nadzorem  nad  prowadzonymi  pracami,  wykonywaniem  prac 
związanych  z  obsługą  rozdzielni  elektrycznych,  stacji  sprężarek  powietrznych,  stacji 
wentylatorów głównego przewietrzania, maszyn wyciągowych oraz prac szybowych – łącznie 
max 62 pracowników, w tym 10 osób dozoru dół, 32 pracowników fizycznych dołowych i 20 
pracowników  fizycznych  powierzchni).  Wykonawcy  mieli  załączyć  wykaz  osób  wraz  z 
niezbędnymi informacjami na temat m.in. ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia wraz z 
informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami.  Przedłożone  dokumenty  miały 
potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunku nie później niż w dniu, w którym upłynął 
termin składania ofert. Jednocześnie zamawiający określił, kryteria oceny ofert: 85% cena i 
15% zatrudnienie pracowników na umowę o pracę, nie stawiając warunku zatrudniania przez 
wykonawcę  pracowników  na  umowę  o  pracę,  jednak  wymagając  wskazania  przez 
wykonawcę podstawy do dysponowania tymi osobami. Odwołujący w wykazie osób wskazał 
dla  wszystkich  osób  dysponowanie  jako  umowę  o  pracę,  co  według  zamawiającego  jest 
oświadczeniem  o  spełnianiu  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  30  czerwca  2016r. 

Wykonawca  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnił  rozbieżności  w  zakresie  stażu  pracy  i 
posiadanych kwalifikacji przez osoby wykazane w wykazie, dokonując jednocześnie zmiany 
składu  osobowego  w  wykazie.  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  co  do  prawdziwości 
oświadczenia odwołującego, co do sposobu dysponowania potencjałem kadrowym na dzień 
składania  ofert  i  wezwał  w  tym  zakresie  odwołującego  do  wyjaśnień.  Odwołujący  złożył 
wyjaśnienia  załączając  kopie  umów  o  pracę  dla  jedynie  5  osób  z  wymaganych  62  osób. 
Zamawiający wprawdzie dopuściła zatrudnienie nie tylko na podstawie umowy o pracę, ale w 
takim  przypadku  wykonawca  powinien  był  wskazać  inną  formę  zatrudnienia  w  wykazie  i 
przedstawić zobowiązania podmiotów trzecich (tych osób, z którymi zostały zawarte umowy 
przedwstępne),  czego  odwołujący  nie  zrobił.  Zdaniem  zamawiającego  taki  stan  faktyczny 
powoduje, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień 
składania ofert, co skutkuje koniecznością wykluczenia go na podstawie art. 24 ust.2 pkt. 4 
ustawy.  
W dniu 12 sierpnia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 
prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji, 
zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została 
zamawiającemu przekazana w dniu 11 sierpnia 2016r.  
Jako  podstawę  prawną  zarzutów  odwołania  odwołujący  wskazał  na  naruszenie  przez 
zamawiającego art.7 ust. 1; art.24 ust.2 pkt.4, art. 89 ust.1 pkt.5; art.25, art.91 a także art.29 
ust.4  pkt.4  ustawy  przez  niezgodne  z  przepisami  ustawy  wykluczenie  go  z  udziału  w 
postępowaniu o zamówienie publiczne. Naruszenie art.91 ustawy przez zaniechanie wyboru 
oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych w postępowaniu 
kryteriów oceny ofert 
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 
-art.7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców  wskutek  ograniczenia  możliwości  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  do 
oferentów  zatrudniających  w  ramach  umowy  o  pracę  osoby  wymagane  do  realizacji 
zamówienia  już  w  dniu  składania  oferty,  w  tym  wykluczenia  oferentów  dysponujących 
osobami  posiadającymi  wymagane  kwalifikacje  na  podstawie  przedwstępnych  umów  o 
pracę,  zawartych  pod  warunkiem  zawieszającym  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 
odwołującego; 
-  art.29  ust.4  ustawy  przez  wprowadzenie  na  str.18  siwz  w  części  2.  KRYTERIUM  II. 
ZATRUDNIENIE  PRACOWNIKÓW  NA  UMOWĘ  -  ZNACZENIE  15%  wymogu 
podmiotowego,  ograniczającego  zasadę  uczciwej  konkurencji  poprzez  żądanie  przez 
zamawiającego  wykazania  wymaganych  osób  na  dzień  złożenia  oferty  a  nie  w  trakcie 
realizacji zamówienia. Zamawiający zapisał, że wykonawca winien wykazać w załączniku nr 
3  „  Wykaz  osób"  w  kolumnie  5  tabeli  podstawę  do  dysponowania  osobami,  które  są 

zatrudnione na podstawie umowy o pracę w podmiocie ubiegającym się o zamówienie. Brak 
jest  zdaniem  odwołującego  podstaw  do  zawężenia  możliwości  dysponowania  wymaganym 
personelem wyłącznie do przedstawienia umów o pracę zawartych na dzień złożenia oferty. 
Wymóg wykazania zatrudnienia w ramach umowy o pracę przed wygraniem postępowania w 
ogóle  nie  znajduje  się  w  pkt.5.3  siwz,  w  której  to  części  szczegółowo  opisano  sposób 
dokonania oceny spełnienia warunków w zakresie dysponowania personelem; 
-  art.24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  przez  wykluczenie  z  postępowania  odwołującego  z  powodu 
rzekomego  braku  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 
zażądał  od  odwołującego  spełnienia  warunków  o  charakterze  podmiotowym  przez 
wykazanie  zatrudnienia  osób  o  wymaganych  kwalifikacjach  w  ramach  umów  o  pracę 
zawartych na dzień złożenia oferty 
- art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez  wprowadzenie sprzecznych postanowień siwz, gdyż na 
str.  18  siwz  w  części  2  Kryterium  II  Zatrudnienie  pracowników  na  umowę  o  pracę 
wprowadzono postanowienie, zgodnie z którym wykonawca miał wykazać w załączniku nr 3 
w  kolumnie  5  podstawę  do  dysponowania  osobami,  które  są  zatrudnione  na  podstawie 
umowy i pracę. Postanowienie to pozostaje w sprzeczności z treścią siwz na str. 2. W pkt. 5 
siwz Warunki udziału w postępowaniu zamawiający nie wprowadził wymogu zatrudnienia w 
ramach  umowy  o  pracę  wymaganych  do  realizacji  zamówienia  na  dzień  złożenia  oferty. 
Zatem  zdaniem  odwołującego  zamawiający  w  jednej  części  siwz  żądał  możliwości 
dysponowania określonymi osobami, a w siwz dotyczącym warunków udziału nie ma nawet 
wzmianki  o  konieczności  dysponowania  osobami  na  podstawie  umów  o  pracę  na  dzień 
złożenia  oferty,  wymóg  taki  pojawia  się  dopiero  na  str.  18  siwz.  co  powoduje  sprzeczność 
tych postanowień z postanowieniami pkt. 5.3. siwz.  
- art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy w związku z art. 29 ust. 4 pkt. 4 ustawy przez zaniechanie  w 
opisie przedmiotu zamówienia wskazania liczby osób, które wykonawca będzie zobowiązany 
zatrudnić na podstawie umowy o pracę w trakcie realizacji zamówienia, okresu wymaganego 
zatrudnienia tych osób oraz sposobu dokumentowania ich zatrudnienia.  
-  art.    89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  potraktowanie  oferty  odwołującego  jako  podlegającej 
odrzuceniu w związku z jej złożeniem rzekomo przez oferenta podlegającego wykluczeniu,  
-  art.  25  ustawy  przez  żądanie  przez  zamawiającego  dokumentów  potwierdzających 
zatrudnienie osób wymaganych przy realizacji zamówienia już w dniu złożenia oferty,  
-  art.  91  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  i  dokonanie  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa.  
Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 
czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia 
czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  obciążenie  zamawiającego  kosztami 
postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Naruszenie  przez 
zamawiającego ustawy oraz treści siwz narusza prawa odwołującego się ubiegającego się i 
powoduje  doznanie  uszczerbku  przez    niemożność  uzyskania  prawa  do  realizacji 
zamówienia publicznego przez odwołującego, który złożył najkorzystniejszą ofertę. 
Odwołujący  w  uzasadnieniu  podkreślił,  że  zamawiający  nie  postawił  wymagania  co  do 
sposobu dysponowania osobami stanowiącym jego potencjał kadrowy na podstawie umów o 
pracę w dacie składania ofert. Postanowienia siwz w tym zakresie są zdaniem odwołującego 
wewnętrznie sprzeczne.  
Zamawiający  nadto  żądał  dokumentów  przez  siebie  w  siwz  nie  wymaganych  tj.  zażądał 
przedłożenia dokumentów potwierdzających zawarcie z osobami posiadającymi kwalifikacje 
specjalistyczne  wymagane  do  realizacji  zamówienia  -  umów  o  pracę,  obowiązujących  na 
dzień złożenia oferty. Żądanie to było sprzeczne z art.29 ust.4 pkt.4 ustawy. W oparciu o ten 
przepis,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  może  zobowiązać  wykonawców  do 
zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby  wykonujące  zamówienie  publiczne.  Brak 
jest podstaw do wprowadzenia na jego podstawie ograniczeń podmiotowych, zawężających 
możliwość  złożenia  ważnej  oferty  wyłącznie  do  podmiotów,  które  na  dzień  złożenia  oferty 
zatrudniają  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby  o  specjalistycznych  kwalifikacjach. 
Odwołujący  podkreślił,  że  złożył  prawdziwe  oświadczenia  o  dysponowaniu  osobami  o 
wymaganych kwalifikacjach zawodowych wskazując na pisemne żądanie zamawiającego, że 
zawarł  z  tymi  osobami  przedwstępne,  warunkowe  umowy  o  pracę,  którym  jedynym 
warunkiem  zawieszającym  jest  zawarcie  z  zamawiającym  w  celu  realizacji  zamówienia 
publiczne.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  złożonych  zamawiającemu  przedstawił  tytułem 
przykładu  5  takich  warunkowych  umów  o  pracę  wraz  z  opinią  prawną  zamieszczoną  na 
stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  jednoznacznie  zakazującą  interpretacji  art.29  ust.4 
pkt.4 ustawy w sposób prezentowany przez zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że został 
wezwany do przedłożenia umów o pracę obowiązujących na dzień złożenia oferty. Nie jest 
prawdą, że w wyjaśnieniach przedłożono 5 takich umów o pracę. Odwołujący ustosunkował 
się  merytorycznie  do  żądania  zamawiającego,  wskazując  na  jego  bezprawność.  Jedynie 
tytułem  przykładu  dla  podkreślenia  tytułu  dysponowania  prawem  dysponowania  osobami 
wymaganymi do realizacji zamówienia, odwołujący przedłożył pięć losowo wybranych umów 
przedwstępnych,  warunkowych  o  pracę  a  nie  umowy  o  pracę  zawarte  jedynie  z  pięcioma 
osobami na dzień złożenia oferty. 
W  ppkt.5.3  SIWZ  wskazano  „OPIS  SPOSOBU  DOKONANIA  OCENY  SPEŁNIANIA 
WARUNKÓW".  W  tej  części  siwz  nie  ma  w  ogóle  zawężania  tytułem  dysponowania 
wymaganymi  osobami  wyłącznie  do  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  na  dzień 
złożenia oferty. Warunek taki, został wprowadzony na str.18 SIWZ w części 2. KRYTERIUM 
II  ZATRUDNIENIE  PRACOWNIKÓW  NA  UMOWĘ  O  PRACĘ  -  ZNACZENIE  15%". 

Zamawiający  stwierdził,  że  „(...)  zgodnie  z  wymaganiami  ujętymi  w  SIWZ  Zamawiający 
dopuścił zatrudnienie pracowników wykonawcy na podstawie innych umów niż w oparciu o 
art.22 par. 1 Kodeksu pracy. Wykonawca winien w takim przypadku w Załączniku 3 określić 
faktyczną  podstawę  do  dysponowania  tymi  osobami  zgodnie  ze  stanem  dzień  składania 
ofert.(..)". Stwierdzenie to zawarte w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego jest sprzeczne 
z wcześniejszym postępowaniem samego zamawiającego, gdyż: 
- Zamawiający żądał od odwołującego wykazania zawartych umów o pracę na dzień złożenia 
oferty  a  nie  wykazania  tytułu  prawnego  do  dysponowania  określonymi  osobami  mającymi 
kwalifikacje specjalistyczne wymagane do realizacji zamówienia, 
-  pracownicy  są  zatrudniani  najczęściej  na  podstawie  umowy  o  pracę,  stąd  twierdzenie 
zamawiającego, że pracownicy odwołującego nie musieli być zatrudnieni na podstawie art.22 
Kodeksu pracy w sytuacji, gdy wcześniej zamawiający zażądał przedłożenia umów o pracę 
wzbudza wątpliwości co do prowadzenia przedmiotowego postępowania w sposób zgodny z 
prawem. 
Odrębną  kwestią  jest  w  ocenie  odwołującego  powoływanie  się  przez  zamawiającego  na 
nieznane  „zewnętrzne  źródła",  w  oparciu  o  które  powstały  wątpliwości  co  do  prawdziwości 
oświadczeń odwołującego o dysponowaniu osobami mającymi kwalifikacje wymagane przy 
realizacji  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego  zastrzeżenia  te  powinny  być 
skonkretyzowane  w  sposób  przejrzysty  prowadzić  do  wyjaśnienia  okoliczności 
zasygnalizowanych zamawiającemu.  
 
Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 11 sierpnia 
2016r. przekazując kopię odwołania.  
W dniu 16 sierpnia 2016r. (14 sierpnia 2016r. niedziela – dzień ustawowo wolny od pracy, 15 
sierpnia  2016r.  – święto  państwowe  Święto Wojska  Polskiego  –  dzień  ustawowo  wolny  od 
pracy)  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 
wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm:  J.  R. 
prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budowlano-Remontowy  Budrem  J. 
R.  z  siedzibą  w  Chorzowie  ul.  Katowicka  154,  TRANS-JAN  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Górniczego  Dorobku  49  i  "KARBON" 
Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. Obroki 77. 
Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu spółki Karbon ujawnionego w KRS tej 
spółki  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  spółki.  Do  zgłoszenia  nie  dołączono 
dokumentów  potwierdzających  uprawnienie  spółki  do  działania  w  imieniu  wszystkich 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  dowodów 
przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zgłaszający wskazał, że ma 
interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  uwzględnienie  odwołania  może  doprowadzić  do  zmiany  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, aneksu nr 
2 do siwz, załącznika nr 3 do siwz w brzmieniu nadanym aneksem nr 2, oferty odwołującego, 
wezwania  zamawiającego  do  wyjaśnień  z  dnia  15  lipca  2016r.  i  złożonych  przez 
odwołującego wyjaśnień, informacji o wyniku postępowania.  
Na  podstawie  dopuszczonych  dowodów  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  pkt.  5.3.  dokonał 
następującego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków: 
1.  Zamawiający  uzna  warunek  w  zakresie  dysponowania  osobami  za  spełniony,  jeżeli 
Wykonawca  wykaże,  iż  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zadania  objętego 
zamówieniem  w  szczególności  odpowiedzialnymi  za  świadczenie  usług  posiadającymi 
uprawnienia w zakresie: 
Osoby  przewidziane  do  wykonywania  prac  związanych  z  nadzorem  nad  prowadzonymi 
pracami,  wykonywaniem  prac  związanych  z  obsługą  rozdzielni  elektrycznych,  stacji 
sprężarek powietrznych, stacji wentylatorów głównego przewietrzania, maszyn wyciągowych 
oraz  prac  szybowych  (łącznie  max.  62  pracowników,  w  tym  10  osób  dozoru  dół,  32 
pracowników fizycznych dołowych i 20 pracowników fizycznych powierzchni) 
DOZÓR POD ZIEMIĄ – łącznie 10 osób 
Osoba  wyższego  dozoru  ruchu  w  specjalności  mechanicznej  ds.  wyciągów  szybowych  (2 
osoby) 
Stwierdzenie  kwalifikacji  osoby  wyższego  dozoru  ruchu  w  specjalności  górnicze  wyciągi 
szybowe,  minimum  dziesięcioletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  oraz  minimum 
dwuletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  jako  osoba  dozoru  wyższego,  ukończone 
specjalistyczne przeszkolenie dla osób zatrudnionych w ruchu zakładu górniczego dla osób, 
w  zakresie  których  jest  ruch  wyciągów  szybowych,  aktualne  zaświadczenie  badania 
psychologicznego  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  brak 
przeciwwskazań  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m. 
Osoba wyższego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej – maszyn i urządzeń dołowych (2 
osoby) 
Stwierdzenie kwalifikacji osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej maszyny 
i  urządzenia  dołowe  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających  węgiel 
kamienny,  minimum  dziesięcioletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  oraz  minimum 
dwuletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  jako  osoba  dozoru  wyższego,  aktualne 
kwalifikacje G1/D oraz G2/D w zakresie obsługi, konserwacji, remontów, montażu, kontrolno-
pomiarowym  dla  instalacji,  urządzeń  i  sieci  wydane  na  podstawie  Rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003r. w sprawie szczegółowych 
zasad stwierdzenia posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, 
instalacji i sieci (Dz. U. Nr 89, poz. 828 i Nr 129, poz. 1184 oraz z 2005r. Nr 141, Poz. 1189), 
aktualne  szkolenie  dla  osób  dozoru  ruchu  elektrycznego  w  zakresie  budowy,  eksploatacji, 
konserwacji  i  naprawy  urządzeń  budowy  przeciwwybuchowej,  aktualne  szkolenie  dla  osób 
zatrudnionych  w  ruchu  zakładu  górniczego,  w  zakresie  których  jest  ruch  wyciągów 
szybowych, aktualne badania lekarskie oraz orzeczenie psychologiczne  stwierdzające brak 
istotnych  zaburzeń  funkcjonowania  psychologicznego  stanowiących  przeciwskazania  do 
pracy  na  ww.  stanowisku  w  ruchu  podziemnych  zakładów  górniczych  oraz  brak 
przeciwskazań do pracy na wysokości powyżej 3m. 
Dodatkowe  kwalifikacje  wymagane  dla:  Osoby  wyższego  dozoru  ruchu  w  specjalności 
mechanicznej ds. wyciągów szybowych oraz osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności 
elektrycznej. 
Wśród Osób wyższego dozoru ruchu w specjalności mechanicznej ds. wyciągów szybowych 
oraz Osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej, co najmniej 2 osoby muszą 
posiadać  musi  posiadać  kwalifikacje  Kierownika  Działu  Energomechanicznego,  aktualne 
badania  lekarskie  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  do  pracy  na 
wysokości  powyżej  3  m,  aktualne  zaświadczenie  badania  psychologicznego  stwierdzające 
zdolność  do  pracy  na  stanowisku  Osoba  średniego  dozoru  ruchu  w  specjalności 
mechanicznej ds. wyciągów szybowych (3 osoby) 
Stwierdzenie  kwalifikacji  osoby  średniego  dozoru  ruchu  w  specjalności  górnicze  wyciągi 
szybowe,  minimum  dziesięcioletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  oraz  minimum 
trzyletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  jako  osoba  dozoru  ruchu,  ukończone 
specjalistyczne przeszkolenie dla osób zatrudnionych w ruchu zakładu górniczego dla osób, 
w  zakresie  których  jest  ruch  wyciągów  szybowych,  aktualne  zaświadczenie  badania 
psychologicznego  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  brak 
przeciwwskazań  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m. 
Osoba średniego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej – maszyn i urządzeń dołowych (3 
osoby) 
Stwierdzenie kwalifikacji osoby średniego dozoru ruchu w specjalności elektrycznej - maszyn 
i  urządzeń  dołowych,  minimum  dziesięcioletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  oraz 
minimum  trzyletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  jako  osoba  dozoru  ruchu, 
stwierdzenie  kwalifikacji  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci 
Grupy  I  na  stanowisku  Dozór  w  zakresie  urządzeń,  instalacji  i  sieci  o  napięciu  110  kV, 
ukończone  specjalistyczne  przeszkolenie  dla  dozoru  ruchu  elektrycznego  w  zakresie 
montażu  i  obsługi  urządzeń  konstrukcji  przeciwwybuchowej,  ukończone  specjalistyczne 

przeszkolenie  dla  osób  zatrudnionych  w  ruchu  zakładu  górniczego  dla  osób  w  zakresie 
których  jest ruch  wyciągów  szybowych,  aktualne  zaświadczenie  badania  psychologicznego 
stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  brak  przeciwwskazań  do  pracy  na 
wysokości  powyżej  3  m,  aktualne  badania  lekarskie  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na 
stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m. 
PRACOWNICY FIZYCZNI – DÓŁ –łącznie 32 osób 
Obsługa pomp głównego odwadniania (5 osób) 
Kurs  obsługi  pomp  głównego  odwadniania  w  podziemnych  zakładach  górniczych, 
stwierdzenie  kwalifikacji  wymaganych  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacją  urządzeń, 
instalacji  i  sieci  w  zakresie  urządzeń  grupy  II  –  pompy  o  mocy  powyżej  50  kW,  minimum 
roczny  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  na  stanowisku  obsługi  pomp  głównego 
odwadniania, aktualne badania lekarskie stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku, 
Dodatkowe kwalifikacje wymagane dla obsługi pomp głównego odwadniania: 
- co najmniej 3 osoby powinny posiadać ukończony kurs naprawy i obsługi pomp głównego 
odwadniania. 
Sygnalista szybowy (6 osób) 
Stwierdzenie kwalifikacji sygnalisty w podziemnych zakładach górniczych, minimum dwuletni 
staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  na  stanowisku  sygnalisty  szybowego  oraz 
kwalifikacje  zgodne  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2011  r.  w 
sprawie  kwalifikacji  w  zakresie  górnictwa  i  ratownictwa  górniczego  lub  wcześniejsze 
uzyskane  w  obowiązującym  trybie,  aktualne  zaświadczenie  badania  psychologicznego 
stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  brak  przeciwwskazań  do  pracy  na 
wysokości  powyżej  3m,  aktualne  badania  lekarskie  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na 
stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m. 
Rewident urządzeń wyciągowych (2 osoby) (kontrola obudowy i stanu technicznego szybu, 
kontrola kolektorów głównego odwadniania) 
Stwierdzenie  kwalifikacji  rewidenta  urządzeń  wyciągowych  potwierdzone  świadectwem 
kwalifikacyjnym  wydanym  przez  Dyrektora  Okręgowego  Urzędu  Górniczego,  dwuletni  staż 
pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  na  stanowisku  rewidenta  szybowego  oraz  kwalifikacje 
zgodne  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2011  r.  w  sprawie 
kwalifikacji  w  zakresie  górnictwa  i  ratownictwa  górniczego  lub  wcześniejsze  uzyskane  w 
obowiązującym  trybie,  aktualne  zaświadczenie  badania  psychologicznego  stwierdzające 
zdolność do pracy na stanowisku oraz brak przeciwwskazań do pracy na wysokości powyżej 
3  m,  aktualne  badania  lekarskie  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  do 
pracy na wysokości powyżej 3 m. 
Dodatkowe  kwalifikacje  wymagane  łącznie  dla  sygnalistów  szybowych  i  rewidentów 
urządzeń wyciągowych: 

-  minimum  dwie  osoby  z  uprawnieniami  sygnalisty  lub  rewidenta  urządzeń  wyciągowych 
muszą  posiadać  dodatkowo  kwalifikacje  spawacza  elektrycznego  i  gazowego,  ukończony 
kurs  specjalistyczny  z  zakresu  zagrożeń  wybuchowego  i  pożarowego  w  ruchu  zakładów 
górniczych  oraz  aktualne  badania  lekarskie  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  tym 
stanowisku. 
-  minimum  trzy  osoby  z  uprawnieniami  sygnalisty  lub  rewidenta  urządzeń  wyciągowych 
muszą  posiadać  ukończony  kurs  obsługi  pomp  głównego  odwadniania  w  podziemnych 
zakładach  górniczych,  stwierdzenie  kwalifikacji  wymagane  dla  osób  zajmujących  się 
eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  urządzeń  grupy  II  –  pompy  o  mocy 
powyżej  50  kW  oraz  aktualne  badania  lekarskie  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  tym 
stanowisku. 
-  minimum  trzy  osoby  z  uprawnieniami  sygnalisty  lub  rewidenta  urządzeń  wyciągowych 
muszą posiadać ukończony kurs konserwatora maszyn wyciągowych. 
- minimum trzy osoby z uprawnieniami sygnalisty lub rewidenta urządzeń wyciągowych musi 
posiadać  ukończony  kurs  sanitariusza  w  podziemnych  zakładach górniczych  oraz  aktualne 
badania lekarskie stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku. 
Maszynista wyciągowy (5 osób) 
Kwalifikacje maszynisty  maszyn  wyciągowych, minimum dwuletni staż pracy ruchu zakładu 
górniczego  na  stanowisku  maszynisty  maszyn  wyciągowych,  aktualne  zaświadczenie 
badania  psychologicznego  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  brak 
przeciwwskazań  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m. 
Dodatkowe kwalifikacje wymagane dla maszynistów wyciągowych: 
-  minimum  dwie  osoby  z  uprawnieniami  maszynisty  wyciągowego  muszą  posiadać 
dodatkowo  kwalifikacje  sygnalisty  szybowego  oraz  aktualne  badania  lekarskie  i  aktualne 
zaświadczenie  badania  psychologicznego  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  tym 
stanowisku. 
Brygada szybowa (6 osób) 
Minimum  pięcioletni  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  w  oddziale  szybowym  na 
stanowisku: 
a) rewidenta szybowego 
b) cieśli szybowego 
c) sygnalisty szybowego-spawacza. 
W skład brygady powinny wchodzić osoby z uprawnieniami rewidenta szybowego ( 2 osoby), 
cieśli  szybowego  (  2  osoby),  sygnalisty  szybowego  –  spawacza  (  2  osoby  ),  aktualne 
zaświadczenia  badania  psychologicznego  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku 

oraz brak przeciwwskazań do pracy na wysokości powyżej 3 m, aktualne badania lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m. 
Elektromonter pod ziemią (8 osób) 
przewidzianych do wykonywanie prac związanych z obsługą i kontrolą urządzeń rozdzielni 6 
kV  po  ziemią  oraz  urządzeń  elektrycznych  pompowni  pod  ziemią  wraz  z  zabezpieczeniem 
ruchu  pod  względem  elektrycznym.  Kwalifikacje  elektromontera  maszyn  i  urządzeń 
elektrycznych  o  napięciu  do  i  powyżej  1  kV  lub  kwalifikacje  elektromontera  sprzętu 
elektrycznego na napięcie do i pow. 1 kV, kwalifikacje zgodne z Rozporządzeniem Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  15  grudnia  2011  r.  w  sprawie  kwalifikacji  w  zakresie  górnictwa  i 

ratownictwa  górniczego  lub  wcześniejsze  uzyskane  w  obowiązującym  trybie,  minimum 
dwuletni  staż  pracy  na  stanowisku  elektromontera  pod  ziemią,  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku,  aktualne  zaświadczenie  badania 
psychologicznego stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku, aktualne zaświadczenie o 
ukończeniu kursu urządzeń budowy przeciwwybuchowej. 
Dodatkowe kwalifikacje wymagane dla Elektromonterów: 
-  minimum  czterech  osób  spośród  osób  na  stanowisku  elektromontera,  muszą  posiadać 
ukończony  kurs  rewidenta  urządzeń  elektrycznych  maszyn  wyciągowych  i  sygnalizacji 
szybowych  potwierdzony  świadectwem  jego  ukończenia.  Aktualne  zaświadczenie  badania 
psychologicznego  stwierdzające  zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  brak 
przeciwwskazań  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku oraz do pracy na wysokości powyżej 3 m, 
-  minimum  trzy  osoby  z  uprawnieniami  elektromontera  musi  posiadać  ukończony  kurs 
sanitariusza  w  podziemnych  zakładach  górniczych  oraz  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku. 
PRACOWNICY FIZYCZNI – POWIERZCHNIA – łącznie 20 osób 
Elektromonter na powierzchni (9 osób) 
Stwierdzenie  kwalifikacji  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacja  urządzeń,  instalacji  i  sieci 
Grupy I na stanowisku Eksploatacja w zakresie urządzeń, instalacji i sieci o napięciu 6 kV lub 
wcześniejsze  uzyskane  w  obowiązującym  trybie,  minimum  dwuletni  staż  pracy  w  ruchu 
zakładu górniczego na stanowisku elektromontera, aktualne badania lekarskie stwierdzające 
zdolność  do  pracy  na  stanowisku  oraz  do  pracy  na  wysokości  powyżej  3  m,  aktualne 
zaświadczenie badania psychologicznego. 
Dodatkowe kwalifikacje wymagane dla Elektromonterów na powierzchni: 
-  minimum  trzy  osoby  spośród  osób  na  stanowisku  elektromontera,  muszą  posiadać 
kwalifikacje  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  Grupy  I  na 
stanowisku Eksploatacja w zakresie urządzeń , instalacji i sieci o napięciu 20kV. 

-  minimum  trzy  osoby  spośród  osób  na  stanowisku  elektromontera,  muszą  posiadać 
kwalifikacje  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  Grupy  I  na 
stanowisku Eksploatacja w zakresie urządzeń , instalacji i sieci o napięciu 110kV. 
Obsługa stacji sprężarek (5 osób) 
Kurs  obsługi  sprężarek  w  podziemnych  zakładach  górniczych,  stwierdzenie  kwalifikacji 
wymaganych  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie 
urządzeń grupy II – sprężarki o mocy powyżej 20 kW, oraz instalacje sprężonego powietrza, 
minimum  roczny  staż  pracy  w  ruchu  zakładu  górniczego  na  stanowisku  obsługi  sprężarek, 
aktualne badania lekarskie stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku,  
Obsługa stacji wentylatorów głównego przewietrzania (6 osób) 
Kurs  obsługi  wentylatorów  głównego  przewietrzania  w  podziemnych  zakładach  górniczych, 
stwierdzenie  kwalifikacji  wymaganych  dla  osób  zajmujących  się  eksploatacją  urządzeń, 
instalacji i sieci w zakresie urządzeń grupy II – wentylatory o mocy powyżej 50 kW, minimum 
roczny staż pracy w ruchu zakładu górniczego na stanowisku obsługi wentylatorów, aktualne 
badania lekarskie stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku,  
Dodatkowo dla pracowników powierzchni: 
minimum trzy osoby z pracowników fizycznych  powierzchni musi posiadać ukończony kurs 
sanitariusza  w  podziemnych  zakładach  górniczych  oraz  aktualne  badania  lekarskie 
stwierdzające zdolność do pracy na stanowisku. 
Wszystkie  ww.  osoby  (dozór  i  pracownicy  fizyczni,  zatrudnieni  na  dole  lub  powierzchni) 
muszą  posiadać  aktualne  zaświadczenie  o  odbytym  szkoleniu  z  zakresu  bezpieczeństwa  i 
higieny pracy dla pracowników zatrudnionych na przedmiotowym stanowisku oraz aktualne 
badania  lekarskie  dopuszczające  do  pracy  w  podziemnych  zakładach  górniczych  na  dzień 
rozpoczęcia świadczenia usługi. 
W  ramach  w/w  stanowisk  należy  wykazać  minimum  3  osoby  posiadające  uprawnienia 
ratowników przewodników z aktualnymi badaniami z chwilą podjęcia pracy  
Do obowiązków ratownika przewodnika będzie należała między innymi głównie współpraca 
z  zastępem  ratowniczym  w  zakresie  doprowadzenia  do  zagrożonego  rejonu 
(przewodnictwa). 
W  pkt.  5.8  siwz  zamawiający  wskazał,  że  ocena  spełnienia  warunków  wymaganych  od 
wykonawców zostanie dokonana według formuły : spełnia – nie spełnia. 
W pkt. 5.9 siwz zamawiający wskazał, że z treści załączonych do oferty dokumentów musi 
wynikać jednoznacznie, że wykonawca spełnia warunki określone przez zamawiającego. 
Według rozdziału 6 zawierającego wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie należy dołączyć 
do oferty w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający w 
pkt.  A.2.  wskazał  wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 
wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nich  czynności  oraz 
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z opisem w pkt. 5.3.1. SIWZ 
- załącznik nr 3a i/lub 3b do druku „OFERTA”. 
Zgodnie  z  pkt.  6.D.3.  siwz  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  oświadczenie  stanowiące 
załącznik nr 9 do druku „OFERTA” w zakresie ilości zatrudnienia pracowników z minimalnym 
wynagrodzeniem  oraz  wysokości  odprowadzanych  składek  z  tytułu  ubezpieczenia 
społecznego  lub  zdrowotnego.  Załącznik  nr  9  dotyczy  tylko  pracowników  wykonawcy  z 
minimalnym  wynagrodzeniem  będących  przewidzianych  do  realizacji  przedmiotu 
zamówienia.  Jeżeli  Wykonawca  nie  posiada  takich  pracowników  lub  posiada  ale  nie  będą 
brali  udziału  w  wykonywaniu  przedmiotu  zamówienia  określonego  przez  zamawiającego, 
należy na Załączniku nr 9 do druku „Oferta” – „nie dotyczy”. 
Zgodnie  z  ostatnim  postanowieniem  rozdziału  6  siwz  przedłożone  dokumenty,  o  których 
mowa  w  pkt.  6  siwz  muszą  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w 
postępowaniu nie później jednak niż w dniu, w którym upłyną termin składania ofert. 
Pkt. 13 siwz zawiera opis kryteriów oceny ofert, gdzie zgodnie z pkt. 2 zamawiający określił 
Kryterium II: Zatrudnienie pracowników na umowę o pracę P – znaczenie 15 % 
P – umowa o pracę będzie oceniana w skali od 0 do 15pkt. 
Wykonawca winien wskazać w załączniku nr 3 „Wykaz osób” w kolumnie 5 tabeli podstawę 
do  dysponowania  –  osobami,  które  są  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 
podmiocie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  wpisanie  treści  „Umowa  o 
pracę”. W przypadku wpisania przez wykonawcę większej ilości osób do wyliczenia punktów 
w  tym  kryterium  bierze  się  pod  uwagę  tylko  osoby  w  zakresie  wymaganych  przez 
Zamawiającego opisanym w pkt. 5.3.1. SIWZ. 
Liczba  punktów  w  powyższym  kryterium  będzie  liczona  jako  proporcja  liczby  osób 
zatrudnionych  na  stałą  umowę  o  pracę  w  badanej  ofercie  do  najwyższej  liczby  osób 
zatrudnionych na umowę o pracę spośród ofert złożonych pomnożona przez 15 pkt.  
Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  siwz  -  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  jego 
zakres wraz z uwarunkowaniami techniczno – organizacyjnymi zamawiający w pkt. 2 określił 
zakres  przedmiotu  zamówienia:  W  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca 
zobowiązany jest do udostępnienia zamawiającemu zasobów osobowych określonych w pkt. 
5.3.1. SIWZ. 
W dniu 8 czerwca 2016r. zamawiający dokonał zmian pkt. 5.3 siwz w zakresie wymaganych 
ilości potencjału kadrowego, jego kwalifikacji, a także wymagań dodatkowych. Zamawiający 
zmodyfikował  załącznik  nr  3  w  powyższym  zakresie.  Zmiany  nie  dotyczyły  zagadnienia 
terminu wykazania się przez wykonawców potencjałem kadrowym.  

Z  oferty  odwołującego,  jak  również  z  uzupełnionego  wykazu  osób  zdolnych  do  wykonania 
zamówienia  złożonych do wyjaśnień z dnia 20 lipca 2016r. wynika, że wszystkimi osobami 
jakie  zostały  przez  odwołującego  wskazane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia, 
odwołujący miał dysponować na podstawie umowy o pracę.  
Z wyjaśnień odwołującego z dnia 20 lipca 2016r. wynika, że uważa on, iż warunki udziału w 
postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  kadrowym  nie  zawierały  wymogu 
zatrudniania  personelu  niezbędnego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  w  ramach 
stosunku pracy na dzień składania ofert tj. 30 czerwca 2016r. Odwołujący zawarł warunkowe 
przedwstępne  umowy  o  pracę  ze  wskazanymi  w  wykazie  pracownikami,  które  spełniają 
wymogi  art.  29  ust.  1  kp  i  stanowią  skonkretyzowane  zindywidualizowane  zobowiązanie 
odwołującego  do  zatrudnienia  wskazanych  osób  fizycznych  na  podstawie  umowy  o  pracę. 
Umowy  przedwstępne  mają  zachowaną  formę  pisemną  i  każdej  ze  stron  przysługuje 
roszczenie  o  zawarcie  umowy  przyrzeczonej.  W  ocenie  odwołującego  w  świetle  opinii 
Prezesa UZP w oparciu o treść art. 29 ust. 4 pkt. 4 ustawy zamawiający może zobowiązać 
wykonawców do zatrudniania na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w 
trakcie  realizacji  zamówienia.  Wówczas  zamawiający  powinien  określić  wymaganą  ilość 
osób  oraz  okres  wymaganego  zatrudnienia  jak  i  sposób  dokumentowania  zatrudnienia,  co 
nie zostało określone przez zamawiającego w pkt. 5 siwz. Zamawiający nie wprowadził także 
wymagania zatrudnienia osób na umowach o pracę na dzień składania oferty, a przepis art. 
29 ust. 4 pk4 ustawy dotyczy zobowiązania wykonawcy do zatrudnienia w okresie realizacji 
zamówienia.  Do  wyjaśnień  odwołujący  załączył  warunkową  umowę  o  pracę  z  P.Ł.,  H.Ż., 
M.L.,  M.M.,  J.F..  Z  umów  tych  wynika,  że  strony  zobowiązują  się  zawrzeć  umowę  o  pracę 
pod  warunkiem  zawarcia  przez  odwołującego  z  zamawiającym  umowy  na  realizację 
zamówienia, a umowa o pracę zostanie zawarta w terminie 3 dni od daty spełnienia się tego 
warunku.  
 
Dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego Izba uznała, że jest on kompletny, 
wiarygodny i umożliwia wydanie wyroku w niniejszej sprawie.  
Izba  oceniła,  że  w  treści  siwz  nie  zachodzi  wewnętrzna  sprzeczność,  o  której  twierdził 
odwołujący, gdyż choć rzeczywiście w pkt. 5.3 siwz zamawiający nie wskazał, że warunek, w 
tym podstawa dysponowania, ma być spełniony na datę składania ofert, to jednak opisując w 
rozdziale  6  siwz  dokumenty  wymagane  od  wykonawców  na  potwierdzenie  spełniania 
warunków udziału w postępowaniu zastrzegł, że przedłożone dokumenty muszą potwierdzać 
spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu nie później jednak niż w dniu, 
w  którym  upłyną  termin  składania  ofert.  Tym  samym  zamawiający  postawił  wymóg,  aby 
wskazana  podstawa  dysponowania  była  rzeczywistą  podstawą  dysponowania  na  dzień 
składania ofert, a nie na inną datę, w tym datę realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym 

samym  nie  ma  sprzeczności  tych  postanowień  z  postanowieniami  dotyczącym  drugiego 
kryterium  oceny  ofert,  w  którym  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  winien  wskazać  w 
załączniku  nr  3 „Wykaz osób”  w  kolumnie  5 tabeli  podstawę  do  dysponowania  –  osobami, 
które są zatrudnione na podstawie umowy o pracę w podmiocie ubiegającym się o udzielenie 
zamówienia poprzez wpisanie treści „Umowa o pracę”.  
W  ocenie  Izby  z  tych  postanowień  siwz  jednoznacznie  wynika,  że  jeśli  wykonawca  chciał 
uzyskać  punkty  w  kryterium  „Zatrudnienie”,  to  powinien  być  wskazać  w  załączniku  nr  3  w 
kolumnie  5  jako  podstawę  do  dysponowania  osobami  „Umowę  o  pracę”,  jeśli  miał  taką 
umowę zawartą z osobą z wykazu na dzień składania ofert.  
Jeśli  natomiast  wykonawca  nie  posiadał  z  daną  osobą  zawartej  umowy  o  pracę  na  dzień 
składania  ofert,  to  powinien  był  określić  inną  podstawę  dysponowania  np.  umowa 
przedwstępna, udostępnienie zasobu, umowa zlecenia, umowa o dzieło itp.  
Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  nie  wymagał  w  treści  siwz  złożenia  dokumentów 
potwierdzających wskazaną w oświadczeniu – załączniku nr 3 podstawę dysponowania.  
W  tym  zakresie  Izba  oceniła  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  świetle  art.  25  ust.  1  i  2 
ustawy biorąc pod uwagę, że przepisy te regulują zakres dowodów jakich zamawiający może 

żą

dać od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz 

ż

e  oferowane  usługi  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  W  ocenie  Izby 

regulacja  ta  jest  kompletna  i  odmienna  od  regulacji  kodeksu  cywilnego,  tym  samym 
podnoszone  przez  zamawiającego  na  rozprawie  argumenty  o  dopuszczalności  stosowania 
art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy są nietrafne. Tym samym Izba oceniła, że na gruncie 
badanej siwz zamawiający miał prawo weryfikować podstawę do dysponowania potencjałem 
kadrowym za pomocą wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, natomiast nie miał podstaw 
do  oczekiwania  złożenia  przez  wykonawców  umów  dotyczących  sposobu  dysponowania 
daną osobą dla wszystkich 62 osób. Tym samym Izba przy ocenie materiału dowodowego 
wzięła pod uwagę, że w wyjaśnieniach z dnia 20 lipca 2016r. odwołujący wyjaśnił, że „(…) 
oferta zawiera przedwstępne umowy o pracę stanowiące tytuł do dysponowania wymaganym 
personelem przez zamawiającego, a brak jest podstaw prawnych do wprowadzenia wymogu 
zatrudniania  na  dzień  złożenia  ofert  a  nie  w  trakcie  jej  realizacji  wskazanych  osób  na 
podstawie  umowy  o  pracę.”  Z  wyjaśnienia  tego  w  ocenie  Izby  wynika,  że  odwołujący 
dysponuje  potencjałem  kadrowym  na  podstawie  przedwstępnych  umów  o  pracę.  Umowy 
takie  w  jego  ocenie  nie są  umowami  o  pracę  i nie  świadczą  o  zatrudnieniu  pracownika  na 
dzień  zawarcia  takiej  umowy.  Potwierdza  to  także  stanowisko  odwołującego  prezentowane 
na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2016r.,  gdzie  odwołujący  wskazywał  na  absurdalność 
wymagania zatrudniania pracowników na datę składania ofert, w sytuacji przystępowania do 
wielu przetargów bez pewności wygranej po stronie wykonawcy.  

Biorąc  te  ustalenia  pod  uwagę  Izba  oceniła,  że  osoby  przedstawione  w  wykazie  przez 
odwołującego nie były zatrudnione w dacie składania ofert u odwołującego.  
Izba oceniła dowód z pisma Ministra Skarbu Państwa A.C. z dnia 10 sierpnia 2015r. za nie 
mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie jest przedmiotem sporu pomiędzy 
stronami  wprowadzenie  kryterium  opartego  na  aspektach  społecznych,  ale  przedmiotem 
sporu  jest  zagadnienie  prawne  na  jaką  datę  należy  wykazać  dysponowanie  potencjałem 
kadrowym  oraz  czy  zamawiający  może  żądać  dokumentów  nie  wynikających  z  ustawy  ani 
siwz. Tych okoliczności przedmiotowy dowód nie dotyczy.  
 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie nie spełnia wymagań formalnych określonych w 
art. 185 ust. 2 ustawy tj. nie zostało  wniesione przez  wykonawcę. Zgłoszone przystąpienie 
zostało bowiem wniesione przez Karbon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 
w  Katowicach,  która  samodzielnie  nie  ubiega  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Spółka 
Karbon  wnosząc  przystąpienie  nie  wykazała,  że  działa  w  imieniu  i  na  rzecz  innych 
wykonawców,  z  którymi  wspólnie  ubiega  się  o  zamówienie.  Ustawodawca  nie  przewidział 
możliwości  uzupełniania  braków  formalnych  zgłoszonego  przystąpienia  po  upływie  terminu 
na  jego  wniesienie,  stąd  brak  ten  nie  mógł  być  sanowany  dokumentacją  postępowania 
nadesłaną przez zamawiającego po 16 sierpnia 2016r., ani w drodze wezwania przez Izbę 
do  usunięcia  braków  formalnych.  Z  tych  przyczyn  należało  uznać,  że  zgłoszone 
przystąpienie nie spełnia wymagań formalnych określonych w art. 185 ust. 2 ustawy.   
 
Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  
 
Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 
poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 
ustawy, co stanowi materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa 
w art. 179 ust. 1 ustawy.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.29 ust.4 ustawy przez  wprowadzenie na str.18 
siwz  w  części  2.  KRYTERIUM  II.  ZATRUDNIENIE  PRACOWNIKÓW  NA  UMOWĘ  - 
ZNACZENIE  15%  wymogu  podmiotowego,  ograniczającego  zasadę  uczciwej  konkurencji 
poprzez  żądanie  przez  zamawiającego  wykazania  wymaganych  osób  na  dzień  złożenia 
oferty  a  nie  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  zapisał,  że  wykonawca  winien 
wykazać w załączniku nr 3 „ Wykaz osób" w kolumnie 5 tabeli podstawę do dysponowania 

osobami, które są zatrudnione na podstawie umowy o pracę w podmiocie ubiegającym się o 
zamówienie.  Brak  jest  zdaniem  odwołującego  podstaw  do  zawężenia  możliwości 
dysponowania  wymaganym  personelem  wyłącznie  do  przedstawienia  umów  o  pracę 
zawartych  na  dzień  złożenia  oferty.  Wymóg  wykazania  zatrudnienia  w  ramach  umowy  o 
pracę  przed  wygraniem  postępowania  w  ogóle  nie  znajduje  się  w  pkt.5.3  siwz,  w  której  to 
części  szczegółowo  opisano  sposób  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  w  zakresie 
dysponowania personelem; 
 
Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Na  podstawie  art.  29  ust.  4  ustawy  zamawiający 
może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagania  związane  z  realizacją 
zamówienia, dotyczące: 
 1)  zatrudnienia osób: 

a) bezrobotnych lub młodocianych w celu przygotowania zawodowego, o których mowa 

w przepisach o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, 

b) niepełnosprawnych,  o  których  mowa  w  przepisach  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, 

c)  innych  niż  określone  w  lit.  a  lub  b,  o  których  mowa  w  przepisach  o  zatrudnieniu 

socjalnym 

-  lub  we  właściwych  przepisach  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  lub 
Europejskiego Obszaru Gospodarczego; 

 2)  utworzenia funduszu szkoleniowego, w rozumieniu przepisów o promocji zatrudnienia i 

instytucjach  rynku  pracy,  w  którym  wpłaty  pracodawców  stanowić  będą  co  najmniej 
czterokrotność najniższej wpłaty określonej w tych przepisach; 

 3)  zwiększenia  wpłat  pracodawców  na  rzecz  funduszu  szkoleniowego,  w  rozumieniu 

przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, do wysokości określonej w 
pkt 2; 

 4)  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, 
jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem lub charakterem tych czynności. 

Zarzut ten przede wszystkim jest spóźniony. Kryterium oceny ofert było znane odwołującemu 
od  daty  publikacji  siwz  tj.  od  dnia  18  maja  2016r.  co  oznacza,  że  termin  zaskarżenia 
postanowienia  siwz  „Wykonawca  winien  wskazać  w  załączniku  nr  3  „Wykaz  osób”  w 
kolumnie 5 tabeli podstawę do dysponowania – osobami, które są zatrudnione na podstawie 
umowy  o  pracę  w  podmiocie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  wpisanie 
treści  „Umowa  o  pracę”  upływał  w  dniu  28  maja  2016r.  Jak  wynika  z  oświadczenia 
odwołującego złożonego na rozprawie odwołujący nie wnosił odwołania wobec treści siwz.  
W  ocenie  Izby  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wyrażone  w  opinii  z  2015r.  nie 

zawiera  w  swojej  treści  takiej  interpretacji  postanowień  art.  29  ust.  4  pkt.  4  ustawy,  która 
wskazywałaby  na  zakaz  żądania  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez 
wykonawcę  w  innej  dacie  niż  data  zawarcia  umowy  z  wykonawcę.  W  ocenie  Izby  nadto 
przepis ten w ogóle nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż zamawiający nie podał 
rodzaju  czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 
zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia, jak wynika to z art. 36 ust. 2 pkt. 9 
lit.  d)  ustawy.  Co  więcej  zamawiający  konsekwentnie  w  pismach  jak  również  na  rozprawie 
oświadczał, że nie wymaga dysponowania osobami na podstawie umowy o pracę w ogóle, 
zatem  dla  żadnej  z  czynności  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym 
przepis  art.  29  ust.  4  ustawy  w  ogóle  nie  miał  zastosowania  w  przedmiotowym 
postępowaniu,  stąd  zamawiający  nie  mógł  go  naruszyć.  Na  marginesie  jedynie  należy 
wskazać, że przepis ten ma charakter fakultatywny, czyli zamawiający mógł, ale nie musiał 
go  zastosować.  W  konsekwencji  zatem  nie  można  oceniać  postanowień  dotyczących 
warunku udziału w postępowaniu czy kryteriów oceny ofert przez pryzmat tego przepisu. 
 
Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  przez  wykluczenie  z 
postępowania  odwołującego  z  powodu  rzekomego  braku  wykazania  spełniania  warunków 
udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zażądał  od  odwołującego  spełnienia  warunków  o 
charakterze podmiotowym przez wykazanie zatrudnienia osób o wymaganych kwalifikacjach 
w ramach umów o pracę zawartych na dzień złożenia oferty 
 
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania o 
udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  ustalony  przez  Izbę  stan  faktyczny  nie 
daje  podstaw  do  zastosowania  tego  przepisu.  W  niniejszej  sprawie  Izba  ustaliła,  że 
rzeczywistą podstawą dysponowania przez odwołującego potencjałem kadrowym są umowy 
przedwstępne,  które  nie  są  umowami  o  pracę.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  wykonawca 
wskazał  w  kolumnie  5  załącznika  nr  3  „umowa  o  pracę”,  to  należało  uznać,  że  nie  jest  to 
rzeczywista  podstawa  dysponowania  potencjałem  kadrowym  na  dzień  składania  ofert.  Nie 
oznacza to jednak, że zamawiający prawidłowo ocenił, że wykonawca nie wykazał spełniania 
warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  sam  zamawiający  przyznał,  że  dopuszczał  inne 
podstawy  dysponowania  niż  umowa  o  pracę  i  takiej  formy  dysponowania  potencjałem 
kadrowym jako wyłącznej nie wymagał. Tym samym oświadczenie odwołującego z dnia 20 
lipca 2016r. o tym, że dysponuje potencjałem kadrowym na podstawie umowy przedwstępnej 
zostało przez zamawiającego błędnie ocenione i w ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo 
uznał, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyż jeszcze raz należy 

podkreślić,  że  wskazana  przez  odwołującego  na  wezwanie  podstawa  dysponowania  także 
spełniała  wymagania  zamawiającego.  Zamawiający  również  tego  nie  kwestionował 
stwierdzając  na  rozprawie,  że  gdyby  odwołujący  taką  podstawę  wskazał  w  wykazie,  to 
również  potwierdzałaby  ona  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym 
należało  uznać,  że  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  oświadczenie  odwołującego  i  w 
konsekwencji  błędnie  przyjął,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu  i  błędnie  zastosował  normę  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy,  gdyż  ustalony  stan 
faktyczny  nie  nadaje  się  na  podciągnięcie  pod  tę  normę.  Izba  nakazując  powtórzenie 
czynności  badania  ofert  z  udziałem  oferty  odwołującego  ma  na  względzie,  że  obecnie 
zamawiający  będzie  miał  obowiązek  ocenić  skutek  różnic  w  oświadczeniach  odwołującego 
zawartych w wykazie – załącznik nr 3 i wyjaśnieniach z dnia 20 lipca 2016r. tak dla badania 
zdolności  podmiotowej  wykonawcy  jak  i  na  ewentualnym  późniejszym  etapie  oceny  oferty. 
Ocena  tych  skutków  nie  jest  przedmiotem  rozstrzygnięcia,  gdyż  jedyną  podstawą  prawną 
jaką wskazał zamawiający w informacji o wyniku postępowania była podstawa z art. 24 ust. 2 
pkt. 4 ustawy, tym samym odwołanie dotyczy wyłącznie tej czynności zamawiającego, a Izba 
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy jest związana granicami zarzutów.  
 
Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  36  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  wprowadzenie 
sprzecznych  postanowień  siwz,  gdyż  na  str.  18  siwz  w  części  2  Kryterium  II  Zatrudnienie 
pracowników na umowę o pracę wprowadzono postanowienie, zgodnie z którym wykonawca 
miał wykazać w załączniku nr 3 w kolumnie 5 podstawę do dysponowania osobami, które są 
zatrudnione  na  podstawie  umowy  i  pracę.  Postanowienie  to  pozostaje  w  sprzeczności  z 
treścią  siwz  na  str.  2.  W  pkt.  5  siwz  Warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  nie 
wprowadził  wymogu  zatrudnienia  w  ramach  umowy  o  pracę  wymaganych  do  realizacji 
zamówienia  na  dzień  złożenia  oferty.  Zatem  zdaniem  odwołującego  zamawiający  w  jednej 
części  siwz  żądał  możliwości  dysponowania  określonymi  osobami,  a  w  siwz  dotyczącym 
warunków  udziału  nie  ma  nawet  wzmianki  o  konieczności  dysponowania  osobami  na 
podstawie umów o pracę na dzień złożenia oferty, wymóg taki pojawia się dopiero na str. 18 
siwz. co powoduje sprzeczność tych postanowień z postanowieniami pkt. 5.3. siwz.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.36 ust. 1 pkt. 5 ustawy siwz zawiera co 
najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania 
tych warunków. W ocenie Izby powyższy przepis nie został przez zamawiającego naruszony, 
gdyż zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania 
oceny  spełniania  tych  warunków  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny.  Zarzut  nadto  jest 
zarzutem spóźnionym, gdyż jest to w rzeczywistości zarzut wobec treści siwz, który mógł być 
podniesiony  najpóźniej  do  dnia  28  maja  2016r.  Co  więcej  odwołujący  pominął,  że 

postanowienia  rozdziału  5  siwz  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  konieczności  wskazania 
podstawy  dysponowania.  O  tej  postawie  stanowi  zamawiający  dopiero  w  rozdziale  6  lit.  A 
pkt.  2  in  fine,  a  w  tym  rozdziale  jest  w  jego  ostatnim  zdaniu  klauzula,  że  dokumenty  mają 
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu nie później niż w 
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Tym samym jak już ustaliła Izba powyżej brak 
sprzeczności  treści  siwz  w  rozdziale  5  z  treścią  rozdziału  13  pkt.  2  siwz.  W  konsekwencji 
Izba nie dopatrzyła się działaniu zamawiającego naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy w związku z art. 29 ust. 
4 pkt. 4 ustawy przez zaniechanie w opisie przedmiotu zamówienia wskazania liczby osób, 
które  wykonawca  będzie  zobowiązany  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  trakcie 
realizacji  zamówienia,  okresu  wymaganego  zatrudnienia  tych  osób  oraz  sposobu 
dokumentowania ich zatrudnienia.  
 
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Treść art. 36 ust. 1 pkt. 5 i art. 29 ust. 4 pkt. 4 ustawy 
została przywołana wcześniej przy rozstrzyganiu zarzutów poprzedzających. Izba w całości 
podtrzymuje  rozważania  przedstawione  w  ramach  rozstrzygania  zarzutów  naruszenia 
odpowiednio  art.  36  ust.  1  pkt.  5  i  art.  29  ust.  4  ustawy,  uznając  zarzuty  za  spóźnione, 
odnoszące się do fakultatywnego przepisu nie mającego zastosowania w niniejszej sprawie 
– art. 29 ust. 4, oraz przepisu, którego zamawiający nie naruszył bo opisał w siwz warunki 
udziału w postępowaniu jak i sposób oceny ich spełniania.  
 
Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.    89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  potraktowanie 
oferty odwołującego jako podlegającej odrzuceniu w związku z jej złożeniem rzekomo przez 
oferenta podlegającego wykluczeniu,  
 
Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy 
zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 
udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert. 
Przepis  ten  ma  zastosowanie  do  postępowań  wieloetapowych,  gdzie  oddzielony  w  czasie 
jest  etap  badania  wykonawcy  od  etapu  oceny  oferty.  W  niniejszym  postępowaniu 
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego etap badania i oceny ofert jest kończony 
w  tym  samym  momencie  tj.  w  dacie  informacji  o  wyniku  postępowania,  a  tym  samym 
zastosowanie  ma  przepis  art.  24  ust.  4  ustawy.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Izba  uznała,  że 
wykluczenie odwołującego jest co najmniej  przedwczesne, a być może nietrafne, to należało 
uznać,  że  skoro  z  mocy  prawa  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą 
(art.  24  ust.  4),  to  stwierdzenie  przez  Izbę  wadliwości  wykluczenia  pociąga  za  sobą 

jednocześnie  konieczność  stwierdzenia  naruszenia  art.  24  ust.  4  ustawy.  Odwołujący 
wprawdzie  tego  przepisu  nie  przywołał  prawidłowo,  jednak  nakreślony  przez  niego  stan 
faktyczny  zarzutu  (zaskarżenie  faktu  odrzucenia  oferty  odwołującego)  pozwalał  Izbie  w 
granicach art. 192 ust. 7 ustawy na rozpoznanie przedmiotowego zarzutu.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 25 ustawy przez żądanie przez zamawiającego 
dokumentów  potwierdzających  zatrudnienie  osób  wymaganych  przy  realizacji  zamówienia 
już w dniu złożenia oferty  
 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  myśl  art.  25  ust.  1  ustawy  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub 
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 
potwierdzające spełnianie: 
 1)  warunków udziału w postępowaniu, 
 2)  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego 

-  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 
Przepis  art.  25  ustawy  nie  określa  terminu  na  jaki  mają  być  wykazane  warunki  udziału  w 
postępowaniu  czy  warunki  przedmiotowe,  tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu 
zamawiającego  naruszenia  tegoż  przepisu,  w  taki  sposób  jak  zarzut  sformułowano.  Izba 
wzięła  jednak  pod  uwagę,  że  w  treści  odwołania  odwołujący  wskazywał  nie  nieuprawnione 

żą

danie  przez  zamawiającego  dokumentów,  które  nie  były  wymienione  w  treści  siwz  tj. 

dokumentów  potwierdzających  istnienie  wskazanej  w  wykazie  podstawy  dysponowania 
potencjałem  kadrowym.  W  ocenie  Izby  tak  postawiony  zarzut  mieści  się  w  granicach 
naruszenia  art.  25  ust.  1  i  2  ustawy,  gdyż  jak  już  wskazywano  wyżej  zamawiający  ma 
ograniczony katalog dokumentów i oświadczeń jakich może żądać od wykonawców, katalog 
ten  regulowany  jest  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013r.  w 
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, 
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Tym samym zamawiający nie 
ma  swobody  w  doborze  dokumentów,  których  będzie  żądał  od  wykonawcy,  a  ponieważ 
zagadnienie to zostało uregulowane w ustawie, to nie ma też możliwości przejścia przez art. 
14 ustawy na grunt kodeksu cywilnego. Zamawiający, jeśli złożone dokumenty budziły jego 
wątpliwości,  mógł  zażądać  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy,  nie  mógł  natomiast 
weryfikować  prawdziwości  oświadczeń  zawartych  w  wykazie  osób,  żądając  dokumentu  nie 
ujętego w katalogu rozporządzenia, ani nie wskazanego w siwz, jeśli byłoby to zamówienie 

sektorowe  w  trybie  art.  138c  ust.  1  pkt.  2  ustawy.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należało 
uznać, że zamawiający naruszył art. 25 przez żądanie dokumentów nie wynikających ani z 
ustawy, ani z siwz.  
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej 
konkurencji i równego traktowania wykonawców wskutek ograniczenia możliwości udziału w 
postępowaniu  wyłącznie  do  oferentów  zatrudniających  w  ramach  umowy  o  pracę  osoby 
wymagane  do  realizacji  zamówienia  już  w  dniu  składania  oferty,  w  tym  wykluczenia 
oferentów  dysponujących  osobami  posiadającymi  wymagane  kwalifikacje  na  podstawie 
przedwstępnych  umów  o  pracę,  zawartych  pod  warunkiem  zawieszającym  wyboru  jako 
najkorzystniejszej oferty odwołującego; oraz  
Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 
odwołującego  i  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  obowiązujących 
przepisów prawa.  

Zarzut  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  zamawiający  przygotowuje  i 
przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 
uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  W  myśl  art.  91  ust.  1,  2  i  3 
ustawy  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 
Kryteriami  oceny  ofert  są  cena  albo  cena  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu 
zamówienia,  w  szczególności  jakość,  funkcjonalność,  parametry  techniczne,  aspekty 

ś

rodowiskowe,  społeczne,  innowacyjne,  serwis,  termin  wykonania  zamówienia  oraz  koszty 

eksploatacji.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w 
szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 
Biorąc pod uwagę to, że Izba oceniła, że zamawiający błędnie zastosował art. 24 ust. 2 pkt. 
4  ustawy,  to  wybór  oferty  najkorzystniejszej  nie  nastąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 
Odwołujący  nie  powinien  być  wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy,  tym 
samym  został  nierówno  potraktowany  w  niniejszym  postępowaniu.  Skoro  badanie  jednej  z 
ofert  w  postępowaniu  było  wadliwe,  a  może  być  ona  po  skorygowaniu  nieprawidłowej 
czynności  potencjalnie  poddawana  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert,  to  nie  ma  możliwości 
uznania,  że  została  wybrana  oferta  rzeczywiście  najkorzystniejsza  według  określonych  w 
siwz  kryteriów.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  i  91  ust.  1 
ustawy.  
 
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 
1 ustawy.  

 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 
wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  2  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 
Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania  uiszczony  przez 
odwołującego wpis od odwołania oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego 
zwrot tego wydatku.  
 

Przewodniczący:      ……………