KIO 1523/16 Sygn. akt: KIO 1530/16 WYROK dnia 31 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1523/16 

Sygn. akt: KIO 1530/16 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2016 r. przez odwołujących:  

1.  Konsorcjum  wykonawców:  1.)  China  National  Technical  Import  &  Export 

Corporation  Jiu Ling Building, 21 Xi San Huan Bei Lu, Dystrykt Haiadian, Pekin, 

Chińska  Republika  Ludowa  -  (Lider  Konsorcjum):  2.)  China  Railway  Engineering 

Consulting  Group  Co.,  Ltd.,  z  siedzibą  Dystrykt  Fengtai  w  Pekinie,  Chińska 

Republika  Ludowa  (Członek  Konsorcjum)  3.)  China  Railway  No.3  Engineering 

Group  Co.  Ltd.,  z  siedzibą  w  Taiyuan,  Prowincja  Shanxi  Chińska  Republika 

Ludowa  (Członek  Konsorcjum)  na  adres:  ul.  Jasna  26,  00-054  Warszawa  w 

sprawie Sygn. akt KIO 1523/16 

2.   Konsorcjum  wykonawców:  1.)  ASTALDI  S.p.A.  ul.  G.V.  Bona  65;  00156  Rzym 

(Włochy)-  Lider  Konsorcjum  2.)  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim    -  Członek  Konsorcjum;  3.)  Costruzioni 

Linee  Ferroviarie  S.p.A. z  siedzibą  w  Bolonii  (Włochy)  -  Członek  Konsorcjum  na 

adres: Astaldi S.p.A Oddział w Polsce ul. Sapieżyńska 10a, 00-215 Warszawa w 

sprawie  Sygn. akt KIO 1530/16 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. 

Targowa 74; 03-734 Warszawa  

orzeka 

1.  Oddala  odwołanie  Konsorcjum  wykonawców:  1.)  China  National  Technical  Import  & 

Export Corporation  Jiu Ling Building, 21 Xi San Huan Bei Lu, Dystrykt Haiadian, Pekin, 

Chińska  Republika  Ludowa  -  (Lider  Konsorcjum):  2.)  China  Railway  Engineering 

Consulting  Group  Co.,  Ltd.,  z  siedzibą  Dystrykt  Fengtai  w  Pekinie,  Chińska  Republika 

Ludowa  (Członek  Konsorcjum)  3.)  China  Railway  No.3  Engineering  Group  Co.  Ltd.,  z 

siedzibą w Taiyuan, Prowincja Shanxi Chińska Republika Ludowa (Członek Konsorcjum) 

2.  Uwzględnia  odwołanie  Konsorcjum:  1.)  ASTALDI  S.p.A.  ul.  G.V.  Bona  65;  00156  Rzym 

(Wlochy)-  Lider  Konsorcjum  2.)  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dog  i  Mostów  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Mińsku Mazowieckim  - Członek Konsorcjum; 3.) Costruzioni Linee Ferroviarie 

S.p.A.  z  siedzibą  w  Bolonii  (Włochy)  -  Członek  Konsorcjum      i  nakazuje  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  z  postępowania  odwołującego  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę 

złożonego wniosku przez odwołującego 

3.  W  sprawie  Sygn.akt  KIO  1523/16  kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum 

wykonawców:  1.)  China  National  Technical  Import  &  Export  Corporation    Jiu  Ling 

Building, 21 Xi San Huan Bei Lu, Dystrykt Haiadian, Pekin, Chińska Republika Ludowa - 

(Lider Konsorcjum): 2.) China Railway Engineering Consulting Group Co., Ltd., z siedzibą 

Dystrykt Fengtai w Pekinie, Chińska Republika Ludowa (Członek Konsorcjum) 3.) China 

Railway  No.3  Engineering  Group  Co.  Ltd.,  z  siedzibą  w  Taiyuan,  Prowincja  Shanxi 

Chińska Republika Ludowa (Członek Konsorcjum) i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

wykonawców:  1.)  China  National  Technical  Import  &  Export  Corporation    Jiu  Ling 

Building,  21  Xi  San  Huan  Bei  Lu,  Dystrykt  Haiadian,  Pekin,  Chińska  Republika 

Ludowa - (Lider Konsorcjum): 2.) China Railway Engineering Consulting Group Co., 

Ltd.,  z  siedzibą  Dystrykt  Fengtai  w  Pekinie,  Chińska  Republika  Ludowa  (Członek 

Konsorcjum)  3.)  China  Railway  No.3  Engineering  Group  Co.  Ltd.,  z  siedzibą  w 

Taiyuan,  Prowincja  Shanxi  Chińska  Republika  Ludowa  (Członek  Konsorcjum) 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza od Konsorcjum wykonawców: 1.) China National Technical Import & Export 

Corporation    Jiu  Ling  Building,  21  Xi  San  Huan  Bei  Lu,  Dystrykt  Haiadian,  Pekin, 

Chińska  Republika  Ludowa  -  (Lider  Konsorcjum):  2.)  China  Railway  Engineering 

Consulting  Group  Co.,  Ltd.,  z  siedzibą  Dystrykt  Fengtai  w  Pekinie,  Chińska 

Republika  Ludowa  (Członek  Konsorcjum)  3.)  China  Railway  No.3  Engineering 

Group Co. Ltd., z siedzibą w Taiyuan, Prowincja Shanxi Chińska Republika Ludowa 

(Członek  Konsorcjum)  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  74;  03-734 

Warszawa  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

4.  W  sprawie  Sygn.  akt  KIO  1530/16  kosztami  postępowania  obciąża  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa  

i: 

4.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

wykonawców:  1.)  ASTALDI  S.p.A.  ul.  G.V.  Bona  65;  00156  Rzym  (Włochy)-  Lider 

Konsorcjum  2.)  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mińsku  Mazowieckim    -  Członek  Konsorcjum;  3.)  Costruzioni  Linee  Ferroviarie 

S.p.A.  z  siedzibą  w  Bolonii  (Włochy)  -  Członek  Konsorcjum  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

4.2    zasądza  od  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  74;  03-734  Warszawa 

kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

na  rzecz  Konsorcjum  wykonawców:  1.)  ASTALDI  S.p.A.  ul.  G.V.  Bona  65;  00156 

Rzym (Włochy)- Lider Konsorcjum 2.) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z 

o.o. z siedzibą  w  Mińsku Mazowieckim  - Członek Konsorcjum; 3.) Costruzioni Linee 

Ferroviarie  S.p.A.  z  siedzibą  w  Bolonii  (Włochy)  -  Członek  Konsorcjum  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie dla Warszawy – Praga. 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest:    Wykonanie  robót  budowlanych  na  odcinku  Sadowne  -  Czyżew  wraz  z 

urządzeniami  SRK  od  km  71,800  do  km  107,260  w  ramach  projektu  CEF  dla  linii  E  75 

obejmujący  odcinek  Sadowne  -  Czyżew  -  postępowanie  o  udzielenie  Zamówienia  o  nr 

6060/ICZ3/18963/07304/15/P 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego 

Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2015 roku pod numerem 2015/S 248-450733 

Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  obowiązującym  do  dnia  27  lipca  2016  r.  („p.z.p.”),  odwołujący 

wnieśli odwołania. 

Zarządzeniem Prezesa Izby odwołania połączono do wspólnego rozpoznania. 

Sygn.akt  KIO 1523/16 

W niniejszym postępowaniu odwoławczym Odwołujący to Konsorcjum Wykonawców: 

1.  China  National  Technical  Import  &  Export  Corporation  z  siedzibą  pod  adresem:  Jiu  Ling 

Building,  21  Xi  San  Huan  Bei  Lu,  Dystrykt  Haiadian,  Pekin,  Chińska  Republika  Ludowa  - 

Lider Konsorcjum 

2.China Railway Engineering Consulting Group Co., Ltd., z siedzibą pod adresem: Building 

19 East, Central Business Park, Hai Ying Road, Dystrykt Fengtai, Pekin, Chińska Republika 

Ludowa - Członek Konsorcjum 

3.China  Railway  Nd.  3  Engineering  Group  Co.,  Ltd.,  z  siedzibą  pod  adresem:  269  Yingze 

Street, Taiyuan, Prowincja Shanxi, Chińska Republika Ludowa - Członek  

zwane dalej „Konsorcjum China”. Konsorcjum reprezentuje pelnomocnik: radca prawny A. S. 

z kancelarii „S. K. & S.- Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Spółka Komandytowa” z 

siedzibą w Warszawie adres do doręczeń dla Odwołującego: ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa  

Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Konsorcjum China z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

I. Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzuca się: 

1. naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 

11 p.z.p. poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum China nie wykazało spełniania warunków 

udziału w postępowaniu o udzielenie Zamówienia w zakresie niepodlegania wykluczeniu na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 p.z.p. poprzez zaniechanie przedłożenia dokumentów 

potwierdzających niekaralność za przestępstwa wskazane w tych przepisach dla wszystkich 

członków  Rady  Dyrektorów  Członka  Konsorcjum  China  Railway  No.  3  Engineering  Group 

Co. („CR3”) i przedłożenie takiego dokumentu jedynie dla Prezesa Rady Dyrektorów, tj. p. L. 

B.,  a  w  konsekwencji  poprzez  nieuprawnione  wykluczenie  Konsorcjum  z  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie Zamówienia, podczas gdy funkcję organu zarządzającego spółki 

CR3 w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 p.z.p. zgodnie z prawem Chińskiej Republiki 

Ludowej  oraz  Statutem  tej  spółki  pełni  jedynie  Prezes  Rady  Dyrektorów,  tj.  p.  L.  B.,  w 

odniesieniu  do  którego  Konsorcjum  China  przedłożyło  dokument  potwierdzający  jego 

niekaralność,  a  zatem  wykazało  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

Zamówienia, w związku z czym nie podlegało wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

2.naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 w związku z art. 26 ust. 3 p.z.p. 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. poprzez nieuprawnione wykluczenie 

Konsorcjum China z udziału w postępowaniu i tym samym nieuzasadnione uprzywilejowanie 

pozycji innych wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie Zamówienia. 

II. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wnosi  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Konsorcjum 

China z udziału w postępowaniu o udzielenie Zamówienia; 

uznania,  że  Konsorcjum  China  wykazało  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie Zamówienia w zakresie niepodlegania wykluczeniu na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 p.z.p.; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wypłaty  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  23.600,00  zł,  stanowiącej  uzasadnione  koszty 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocników. 

III. 

Wskazał ponadto, że Konsorcjum China otrzymało informację Zamawiającego z dnia 

5 sierpnia 2016 r. o  wykluczeniu Konsorcjum China  z udziału  w postępowaniu o udzielenie 

Zamówienia  poprzez  email  w  tym  samym  dniu,  stąd  też  niniejsze  odwołanie  jest  złożone  z 

zachowaniem terminów przewidzianych w p.z.p. 

IV. 

Legitymacja Odwołującego do złożenia odwołania 

Wskazał  również,  że  Konsorcjum  China  spełnia  przesłanki  umożliwiające  wniesienie 

odwołania,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.,  tj.  posiada  interes  w  uzyskaniu 

Zamówienia  i  w  związku  z  tym  może  ponieść  szkodę  na  skutek  dokonania  przez 

Zamawiającego zaskarżonych czynności z naruszeniem przepisów ustawy. 

Powyższe jest uzasadnione następującymi okolicznościami: 

- Konsorcjum China złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie 

Zamówienia; 

-gdyby  Konsorcjum  China  zostało  zaproszone  do  składania  ofert  przez  Zamawiającego, 

mogłoby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Konsorcjum China przedstawiło uzasadnienie odwołania jak poniżej.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  Zamówienia,  które  nie  zostało  jeszcze 

rozstrzygnięte. Postępowanie to prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. W toku 

tego postępowania Konsorcjum złożyło wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

do którego, w ramach wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, przedłożyło 

zaświadczenie  o  niekaralności  dla  urzędującego  członka  organu  zarządzającego  Członka 

Konsorcjum  -  spółki  CR3,  tj.  Prezesa  Rady  Dyrektorów.  Zamawiający  uznał  jednak,  że 

zaświadczenia  takie  powinny  były  zostać  złożone  w  odniesieniu  do  każdego  z  członków 

Rady  Dyrektorów  i  w  konsekwencji  na  tej  podstawie  wykluczył  Konsorcjum  z  udziału  w 

postępowaniu. Stanowisko Zamawiającego jest jednak błędne. 

I. 

Stan faktyczny 

Zgodnie  z  ogłoszeniem  o  Zamówieniu,  Zamawiający  wymagał,  by  każdy  z  wykonawców 

wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez złożenie aktualnej informacji 

z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 p.z.p. 

(pkt  III.2.1).1.2.b)  ogłoszenia),  a  w  wypadku  podmiotów  zagranicznych  poprzez  złożenie 

zaświadczenia  właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania 

albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 4-8, lOill p.z.p. (pkt III.2.3.2 ogłoszenia). 

Dowód: Ogłoszenie o Zamówieniu (w aktach postępowania) 

Konsorcjum  złożyło  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

Zamówienia  i  w  wykonaniu  obowiązku  wynikającego  z  pkt  111.2.3.2  ogłoszenia  o 

Zamówieniu, dołączyło do tego wniosku dokumenty wydane przez organ właściwy zgodnie z 

prawem  Chińskiej  Republiki  Ludowej,  tj.  przez  Prokuraturę  Ludową,  poświadczające 

niekaralność członków organów zarządzających każdego z Członków Konsorcjum. 

W  odniesieniu  do  Członka  Konsorcjum  -  spółki  CR3,  przedłożone  zostało  zawiadomienie  o 

wynikach sprawdzenia ogólnokrajowej bazy rejestru przestępstw i korupcji, dotyczące samej 

spółki CR3 oraz p. L. B., będącego Prezesem Rady Dyrektorów tej spółki, potwierdzające ich 

niekaralność. 

Do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  przedłożyło  również 

licencję handlową spółki CR3, w której wskazana została jej firma, forma prawna, siedziba, 

kapitał  zakładowy,  data  utworzenia,  przedmiot  i  okres  działalności,  a  także  reprezentant 

prawny, w osobie p. L. Ba. . 

Konsorcjum  przedłożyło  również  informację  dodatkową  do  licencji  handlowej,  która 

dodatkowo  wskazuje  członków  Rady  Dyrektorów  spółki  CR3,  a  także  wymienia  Prezesa 

Rady Dyrektorów, tj. p. L. B., jako „prawnego reprezentanta / osobę odpowiedzialną”. 

Dowód: Wniosek  Konsorcjum  China  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (w  aktach 

postępowania) 

W  dniu  6  lipca  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  China  m.in.  do  przedłożenia 

dokumentów w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 p.z.p. dla „całego składu 

zarządczego” spółki CR3. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 6 lipca 2016 r. (w aktach postępowania) 

Konsorcjum China odpowiedziało na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 12 lipca 2016 

r., w którym wyjaśniło, że jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji spółki CR3 jest Prezes 

Rady Dyrektorów, a zatem jedynie on objęty jest obowiązkiem wykazania braku przesłanek 

wykluczenia przewidzianych w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 p.z.p. 

Dowód: Pismo Konsorcjum China z dnia 12 lipca 2016 r. (w aktach postępowania) 

Pomimo  złożonych  przez  Konsorcjum  China  wyjaśnień,  w  dniu  5  sierpnia  2016  r. 

Zamawiający poinformował o wykluczeniu Konsorcjum z udziału w postępowaniu z uwagi na 

niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  niepodlegania 

wykluczeniu. 

Dowód: Informacja Zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2016 r. (w aktach 

postępowania) 

II. Zarzuty odwołania 

Obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających 

niekaralność członków organu 

Zarządzającego. Przepis art. 24 ust, 1 pkt 8 p.z.p. stanowi, że z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  osoby  prawne,  których  urzędującego  członka  organu 

zarządzającego  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo  popełnione  w  związku  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób 

wykonujących  pracę  zarobkową,  przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo 

przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo 

popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub 

przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie 

przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego.  Art.  24  ust.  1  pkt  11  stanowi  natomiast,  że  z 

postępowania wyklucza się również m.in. osoby 

prawne,  których    urzędującego  członka  - 

organu zarządzającego 

prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym  mowa  w  art.  9  lub  art.  10  ustawy  o 

skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom 

na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 

Zgodnie  z  §  3  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od  wykonawcy, oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (mającego  zastosowanie  do  postępowania  o 

udzielenie  Zamówienia),  na  potwierdzenie,  że  w  stosunku  do  wykonawcy  nie  zachodzą 

przesłanki  wykluczenia  określone  w  powołanych  powyżej  przepisach,  przedkłada  się 

aktualną  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego. W  wypadku  podmiotów  zagranicznych, 

zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia podmiot taki powinien złożyć zaświadczenie 

właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo 

zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 4- 

8,10 i 11 p.z.p. 

Obowiązek  złożenia  wskazanych  dokumentów  dotyczy  wyłącznie  urzędujących  członków 

organu  zarządzającego wykonawcy,  przy  czym  ani  p.z.p.  ani  wskazane  rozporządzenie  nie 

wprowadzają  definicji  pojęcia  „organu  zarządzającego”.  Co  więcej,  we  wskazanych 

przepisach zostało ono odniesione ogólnie do osób prawnych, co wprost wskazuje na to, że 

w  różnych  sytuacjach  mogą  to  być  różne  organy,  w  zależności  od  rodzaju  osoby  prawnej, 

sposobu jej organizacji wewnętrznej, prawa, pod którym działa itp. 

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  ustawa  ani  inne  przepisy  nie  definiują,  które  organy  osób 

prawnych należy uznać za organy zarządzające ani który członek takiego organu może być 

uznany  za  urzędującego.  Wpływ  na  to  może  mieć  zarówno  forma  prawna  osoby  (spółka 

prawa  handlowego,  przedsiębiorstwo  państwowe,  spółdzielnia,  fundacja  itp.),  jak  i  umowne 

lub  statutowe  rozwiązania  właściwe  dla  każdej  osoby  prawnej.  Z  reguły  jednak  za  organy 

zarządzające  uznaje  się  organy  wykonawcze,  czyli  np.  zarząd,  dyrektora,  prezesa.  Z  tych 

względów  przepis  nie  dotyczy  członków  rad  nadzorczych  Nie  dotyczy  też  prokurentów  lub 

pełnomocników,  gdyż  ci  jedynie  reprezentują  organ  zarządzający,  a  nie  są  jego  członkami. 

(J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  2015,  Legalis,  komentarz  do  art.  24 

p.Z.p.). 

W wypadku polskich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością  i spółek akcyjnym, organem 

zarządzającym  jest  zarząd  (art.  201  §  1  i  368  §  1  k.s.h.).  Cechą  wyróżniającą  organu 

zarządzającego jest zatem prowadzenie spraw spółki i reprezentowanie jej na zewnątrz. Za 

organ  zarządzający  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt.  8)  i  pkt.  11)  należy  zatem  uznać  taki 

organ, który spełnia oba te kryteria. 

O  ile  w  prawie  polskim  kompetencje  zarządcze  zostały  wprost  powierzone  zarządowi  i  nie 

leżą one w sferze uprawnień żadnego innego organu spółki, jak np. rada nadzorcza, o tyle w 

innych  porządkach  prawnych  istnieją  w  tym  zakresie  odmienne  rozwiązania  prawne.  W 

doktrynie wskazuje się, że pojęcie „członek organu zarządzającego” należy interpretować z 

uwzględnieniem przepisów regulujących ustrój danego podmiotu lub umowy go kreującej. (S. 

Babiarz, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III, 2013, Lex, komentarz do art. 24 

p.z.p.). 

W  wypadku  niektórych  państw  obcych  (jak  np.  Francja,  Szwajcaria),  przepisy  regulujące 

działalność  spółek  handlowych,  będących  odpowiednikami  polskiej  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, przewidują tzw. monistyczny model organów spółki, w którym w ramach 

jednego  organu  (rady  dyrektorów  lub  rady  administracyjnej)  łączone  są  różnego  rodzaju 

kompetencje przysługujące jego poszczególnym członkom, tj. w zakresie prowadzenia spraw 

spółki,  jej  reprezentacji,  nadzoru,  jak  również  doradcze,  finansowe  itd.  Podobny  model 

stosowany  jest  w  niektórych  państwach  azjatyckich  (Chiny,  Korea  Południowa),  gdzie  w 

skład rady dyrektorów spółki również wchodzą osoby o różnych uprawnieniach, w tym często 

również  tzw.  dyrektorzy  zewnętrzni  -  powołani  spoza  spółki,  zasadniczo  o  kompetencjach 

kontrolnych. 

Automatyczne  przyjęcie,  że  wszystkie  osoby  wymienione  jako  członkowie  organu  spółki  w 

rejestrze  handlowym  lub  innym  podobnym  dokumencie  (w  wypadku  spółki  CR3  w  licencji 

handlowej) są członkami organu zarządzającego, jest całkowicie nieuprawnione. Konieczne 

jest bowiem ustalenie które z tych osób są uprawnione do prowadzenia spraw i reprezentacji 

danej  spółki  -  tylko  takie  osoby  można  bowiem  uznać  za  wchodzące  w  skład  organu 

zarządzającego osoby prawnej w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 p.z.p. 

W wyroku z dnia 16 stycznia 2015 r., KIO 2708/14, KIO 2717/14, KIO 2720/14, KIO 2723/14, 

KIO przeprowadziła taką analizę w odniesieniu do spółki prawa francuskiego: Pismem z dnia 

18 listopada 2014 r. (pkt 3) zamawiający wezwał konsorcjum D. do uzupełnienia wniosku o 

dokumenty dotyczące niekaralności osób wchodzących w skład Rady Administracyjnej spółki 

T. S.A, z tym zastrzeżeniem, że dotyczy to tylko przypadku, gdy te inne osoby (poza L. M. i 

M.  M.)  są  uprawnione  do  reprezentacji  spółki  T.  SA..  Z  przedstawionego  przez  konsorcjum 

D. pisma z dnia 27 listopada 2014 r. stanowiącego jego wyjaśnienia, wynika iż ”p. M. M. i M. 

L.  pełnią  funkcję  odpowiadającą  polskiemu  rozumieniu  pojęcia  zarządu  spółki  i  jej 

reprezentowania bez ograniczeń wobec osób trzecich". Wynika to z udzielonych tym osobom 

odrębnych pełnomocnictw. Zdaniem Izby,  wyjaśnienie to było  wystarczające, co potwierdza 

dokumentacja wniosku, gdyż pozostali członkowie Rady Administracyjnej, w tym oznaczone 

firmy,  pełnią  w  niej  funkcje  rewizyjne,  pomocnicze  i  nadzorcze,  wspierając  zarząd  w  jego 

działalności  Pan  J.  R,  jako  Prezes,  pełni  funkcję  administratora,  a  nie  Dyrektora 

Zarządzającego.  W  konsekwencji,  nie  przedłożenie  przez  konsorcjum  D.  dokumentów 

dotyczących  niekaralności,  "co  najmniej  p.  J.  F."  było  zasadne,  a  zamawiający  nie  miał 

podstaw do wykluczenia konsorcjum D. z tej przyczyny. 

W wyroku KIO z dnia z dnia 3 października 2014 r., KIO 1928/14, przedmiotem analizy był 

organ  zarządzający  spółki  prawa  hiszpańskiego  -  w  wyroku  tym  wskazano,  że  [W]  prawie 

polskim nie występuje stanowisko sekretarza spółki. Ocenić zatem należało, jakie obowiązki 

wykonuje  sekretarz  spółki  i  czy  wykonywanie  tych  czynności  można  uznać  za  działania 

przynależne członkom zarządu w rozumieniu regulacji prawa polskiego. Skoro zaś obowiązki 

sekretarza sprowadzają się do czynności organizacyjno-technicznych wspierających zarząd, 

to uznać należało, iż Pani A. G. L. nie jest urzędującym członkiem organu zarządzającego, o 

którym stanowi przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p., w związku z czym dla tej osoby nie 

musiała  być  złożona  informacja  o  niekaralności  z  hiszpańskiego  KRK,  potwierdzająca  stan 

na dzień składania wniosków o dopuszczenie. 

Biorąc pod uwagę powołane powyżej stanowisko prezentowane w doktrynie i orzecznictwie 

należy stwierdzić, że w wypadku spółki prawa obcego obowiązek, o którym mowa w art. 24 

ust.  1  pkt  8  p.z.p.  dotyczy  jedynie  tych  osób,  wchodzących  w  skład  organów  takiej  spółki, 

które  dysponują  kompetencjami  zarządczymi  rozumianymi  jako  prawo  do  prowadzenia 

spraw spółki oraz jej reprezentowania, przynależnymi członkom zarządu w rozumieniu prawa 

polskiego.  Inne  osoby  wchodzące  w  skład  organów  spółki,  ale  posiadające  jedynie 

kompetencje  doradcze,  administracyjne,  pomocnicze,  kontrole  lub  nadzorcze  itp.,  nie  są 

członkami  organu  zarządzającego  na  gruncie  p.z.p.  Zakres  tych  kompetencji  należy 

natomiast  ustalać  na  podstawie  przepisów  prawa  państwa,  w  którym  spółka  działa  oraz  jej 

aktów wewnętrznych, tj. statutu, umowy spółki lub aktu założycielskiego itp. 

2.Organ zarządzający spółki CR3 według prawa chińskiego 

W  wypadku  spółki  CR3  jej  organem  zarządzającym  jest  jedynie  Prezes  Rady  Dyrektorów, 

będący  reprezentantem  prawnym  spółki  i  jedyną  osobą,  którą  łączy  uprawnienie  do 

prowadzenia spraw spółki i reprezentowania jej na zewnątrz. Wynika to przy tym zarówno z 

przepisów Kodeksu Spółek Chińskiej Republiki Ludowej (ustawa z dnia 29 grudnia 1993 r. z 

późn.  zm. uchwalona przez Stały  Komitet Ogólno chińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli 

Ludowych), jak i ze Statutu spółki CR3. 

Po  pierwsze,  chiński  Kodeks  Spółek  przewiduje  zamknięty  katalog  uprawnień  Rady 

Dyrektorów,  odmiennie  niż  w  wypadku  spółek  polskich,  gdzie  zasadą  jest,  że  zarząd 

wykonuje wszystkie czynności nienależące do kompetencji innego organu. W tym katalogu, 

nie  zostało  natomiast  wskazane  ani  prawo  do  prowadzenia  spraw  spółki,  ani  prawo  do  jej 

reprezentacji. 

W  zakresie  reprezentacji  wskazany  Kodeks  Spółek  stanowi  natomiast,  że  reprezentantem 

prawnym jest prezes rady dyrektorów, dyrektor wykonawczy lub  zarządca, w  zależności od 

postanowień  Statutu  spółki.  Jak  wynika  z  Informacji  dodatkowej  do  Licencji  Handlowej,  w 

spółce  CR3  p.  L.  B.  służy  jako  Prezes  Rady  Dyrektorów  i  jest  jedyną  osobą,  która  może 

prowadzić sprawy spółki oraz ją reprezentować. 

Dowód: Tekst Kodeksu Spółek Chińskiej Republiki Ludowej w języku angielskim wraz 

z wyciągiem w języku polskim — Zał. nr 5 

Również postanowienia Statutu spółki CR3 wskazują, że jedynie Prezesa Rady Dyrektorów 

można  uznać  za  organ  zarządzający  w  rozumieniu  p.z.p.  Zgodnie  z  Art.  6  Statutu, 

reprezentantem  prawnym  spółki  jest  bowiem  jedynie  Prezes  Rady  Dyrektorów.  Co  więcej, 

analiza  Statutu,  który  określa  odrębnie  kompetencje  Rady  Dyrektorów,  każdego  z 

Dyrektorów  oraz  Prezesa  Rady  Dyrektorów,  wskazuje  jednoznacznie,  że  jedynie  Prezes 

Rady Dyrektorów posiada w spółce uprawnienia zarządcze, takie jak: 

-decydowanie  o  przedmiocie  obrad  Rady  Dyrektorów  i  zwoływanie  i  przewodniczenie  jej 

posiedzeniom; 

-reprezentowanie spółki, jak również podpisywanie dokumentów wewnętrznych; 

-podejmowanie decyzji we wszystkich sprawach spółki w nagłych okolicznościach; 

-podpisywanie sprawozdań finansowych oraz badanie ich rzetelności; 

-podpisywanie emitowanych przez spółkę papierów wartościowych. 

Ani  Rada  Dyrektorów,  ani  Dyrektorzy  samodzielnie,  nie  dysponują  takimi  kompetencjami  - 

kompetencje innych Dyrektorów obejmują bowiem zasadniczo udział w posiedzeniach Rady 

Dyrektorów,  zabieranie  głosu,  zgłaszanie  sugestii  co  do  zwołania  Rady  Dyrektorów  oraz 

przekazywanie informacji wspólnikom. 

Dowód: Statut spółki CR3 w języku chińskim wraz z tłumaczeniem na język angielski 

oraz wyciągiem w języku polskim — Zał. nr 6 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  jedynie  Prezes  Rady  Dyrektorów  spółki 

CR3  dysponuje  takimi  uprawnieniami,  jakie  przepisy  k.s.h.  przewidują  dla  zarządu  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  lub  spółki  akcyjnej.  W  związku  z  tym  to  Prezes  Rady 

Dyrektorów, a nie Rada Dyrektorów, jest organem zarządzającym spółki CR3.  

Prawidłowe wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Stanowisko Zamawiającego przedstawione w informacji o wykluczeniu Konsorcjum z udziału 

w  postępowaniu  z  dnia  5  sierpnia  2016  r.  jest  błędne,  bowiem  Zamawiający  nieprawidłowo 

ustalił,  że  Konsorcjum  China  powinno  było  złożyć  dokumenty  potwierdzające  niekaralność 

każdego z członków Rady Dyrektorów. 

W piśmie tym Zamawiający stwierdził,  że bez  znaczenia dla sprawy jest podnoszony przez 

Wykonawcę  fakt,  że  jedynie  Pan  L.  B.  może  reprezentować  spółkę,  ponieważ  nie  kwestia 

możliwości  reprezentowania  (posiadania  stosownych  pełnomocnictw)  stanowi  o  fakcie 

zasiadania  (bycia  członkiem)  w  organie  zarządzającym.  Przyjęte  przez  Zamawiającego 

stanowisko  jest  jednak  błędne.  Rzeczywiście,  dysponowanie  samym  prawem  reprezentacji 

nie  jest  warunkiem  uznania,  czy  dana  osoba  wchodzi  w  skład  danego  organu.  Jednak  to 

prawo  reprezentacji  połączone  z  prawem  prowadzenia  spraw  spółki  jest  jednak  warunkiem 

uznania  danego  organu  za  organ  zarządzający.  Innymi  słowy,  dysponowanie  samym 

prawem  do  prowadzenia  spraw  spółki,  bez  prawa  do  reprezentacji  nie  pozwalałoby  na 

zakwalifikowanie takiego organu jako organu zarządzającego. 

O  ile  zatem  w  wypadku  spółki  CR3  Rada  Dyrektorów  składa  się  z  9  osób,  to  nie  ma  to 

ż

adnego  znaczenia,  ponieważ  to  nie  ona  jest  organem  zarządzającym  tą  spółką. Organem 

tym  jest  bowiem  Prezes  Rady  Dyrektorów,  którą  to  funkcję  pełni  p.  L.  B.,  w  stosunku  do 

którego  został  wydany  i  złożony  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  stosowny  dokument,  potwierdzający,  że  nie  jest  on  osobą  karaną  za 

jakiekolwiek przestępstwo. 

Błędne  ustalenie  przez  Zamawiającego,  jaki  organ  spółki  CR3  jest  jej  organem 

zarządzającym,  wynikające  również  z  arbitralnego  zignorowania  przedłożonych  przez 

Konsorcjum wyjaśnień, doprowadziło Zamawiającego do wadliwego wniosku, że Konsorcjum 

nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W konsekwencji Zamawiający uznał, że Konsorcjum China podlegało wykluczeniu z udziału 

w  postępowaniu,  naruszając  w  ten  sposób  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  poprzez  jego 

zastosowanie  w  sytuacji,  w  której  przewidziana  w  nim  przesłanka  nie  była  spełniona. 

Konsorcjum China bowiem prawidłowo wykazało, że przesłanki wykluczenia przewidziane w 

art. 24 ust. 1 pkt 8 oraz pkt 11 nie zachodzą w stosunku do żadnego z jego Członków, w tym 

również w stosunku do spółki CR3. 

Naruszenie zasady uczciwej konkurencji 

Działając  w  opisany  powyżej  sposób  Zamawiający  naruszył  również  zasadę  uczciwej 

konkurencji  wynikającą  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.,  bowiem  skierował  do  Konsorcjum  żądanie 

przedłożenia  dokumentów,  do  których  złożenia  Konsorcjum  nie  było  zobowiązane,  a 

następnie w konsekwencji braku złożenia tych dokumentów wykluczył Konsorcjum z udziału 

w  postępowaniu,  utrudniając  w  ten  sposób  Konsorcjum  konkurowania  w  ramach 

postępowania. 

Zarzucane Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy mogą mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania,  bowiem  dotyczą  one  badania  przez  Zamawiającego  spełniania  przez 

Konsorcjum  China  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia,  co  może 

doprowadzić do bezpodstawnego wykluczenia Konsorcjum China z udziału w postępowaniu, 

podczas  gdy  w  ocenie  Konsorcjum  China  nie  podlega  ono  wykluczeniu,  a  zatem  powinno 

było  zostać  zaproszone  do  składania  ofert,  co  potencjalnie  może  prowadzić  do  złożenia 

przez Konsorcjum China oferty najkorzystniejszej. 

Zważywszy na przytoczone powyżej argumenty wnoszę o uwzględnienie odwołania. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  20.000,00  zł  został  uiszczony  na  rachunek  bankowy  Urzędu 

Zamówień Publicznych (Załącznik nr 1). 

Zamawiający został poinformowany o wniesieniu odwołania (Załącznik nr 8). 

W związku z powyższym, w imieniu Konsorcjum China wnosi jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba ustaliła  

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  do  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  China  przedłożyło  również  licencję 

handlową  spółki  CR3,  w  której  wskazana  została  jej  firma,  forma  prawna,  siedziba,  kapitał 

zakładowy, data utworzenia, przedmiot i okres działalności, a także reprezentant prawny, w 

osobie  p.  L.  B.  .  Konsorcjum  China  przedłożyło  również  informację  dodatkową  do  licencji 

handlowej,  która  dodatkowo  wskazuje  członków  Rady  Dyrektorów  spółki  CR3,  a  także 

wymienia  Prezesa  Rady  Dyrektorów,  tj.  p.  L.  B.,  jako  „prawnego  reprezentanta  /  osobę 

odpowiedzialną”. 

W  dniu  6  lipca  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  China  m.in.  do  przedłożenia 

dokumentów w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 p.z.p. dla „całego składu 

zarządczego”  spółki  CR3.  Konsorcjum  China  odpowiedziało  na  wezwanie  Zamawiającego 

pismem  z  dnia  12  lipca  2016  r.,  w  którym  wyjaśniło,  że  jedyną  osobą  uprawnioną  do 

reprezentacji  spółki  CR3  jest  Prezes  Rady  Dyrektorów,  a  zatem  jedynie  on  objęty  jest 

obowiązkiem wykazania braku przesłanek wykluczenia przewidzianych w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 

11  p.z.p.  Pomimo  złożonych  przez  Konsorcjum  China  wyjaśnień,  w  dniu  5  sierpnia  2016  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Konsorcjum  China  z  udziału  w  postępowaniu  z 

uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

niepodlegania wykluczeniu. 

Zarzut odwołania oparto na naruszeniu następujących przepisów: z postępowania wyklucza 

się  art.  24  ust,  1  pkt  8  p.z.p.  wyklucza  się  osoby  prawne,  których  urzędującego  członka 

organu  zarządzającego  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo  popełnione  w  związku  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób 

wykonujących  pracę  zarobkową,  przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo 

przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo 

popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub 

przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie 

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Art. 24 ust. 1 pkt 11 z postępowania  wyklucza 

się również m.in. osoby 

prawne, 

których 

urzędującego 

członka 

organu 

zarządzającego 

prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym  mowa  w  art.  9  lub  art.  10  ustawy  o 

skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom 

na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 

Na  okoliczność  jakie  dokumenty  należy  przedłożyć  w  celu  zbadania  podstaw  wykluczenia 

odwołujący  przywołał  §  3  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, na potwierdzenie, że  w stosunku do 

wykonawcy  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  określone  w  powołanych  powyżej 

przepisach, przedkłada się aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego. W wypadku 

podmiotów  zagranicznych,  zgodnie  z  §  4  ust.  1  pkt  1  lit.  b  rozporządzenia  podmiot  taki 

powinien złożyć zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca 

zamieszkania  albo  zamieszkania  osoby,  której  dokumenty  dotyczą,  w  zakresie  określonym 

art. 24 ust. 1 pkt 4- 8,10 i 11 p.z.p. 

Odwołujący  przywołując  powyższe  przepisy  stwierdza,  że  obowiązek  złożenia  wskazanych 

dokumentów dotyczy wyłącznie urzędujących członków organu zarządzającego wykonawcy, 

przy czym ani p.z.p. ani wskazane rozporządzenie nie wprowadzają definicji pojęcia „organu 

zarządzającego”. Co więcej, we wskazanych przepisach zostało ono odniesione ogólnie do 

osób  prawnych,  co  wprost  wskazuje  na  to,  że  w  różnych  sytuacjach  mogą  to  być  różne 

organy, w zależności od rodzaju osoby prawnej, sposobu jej organizacji wewnętrznej, prawa, 

pod którym działa. 

Dla odwołującego cechą wyróżniającą organu zarządzającego jest prowadzenie spraw spółki 

i reprezentowanie jej na zewnątrz. Za organ zarządzający w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt. 8) i 

pkt. 11) należy zatem uznać taki organ, który spełnia oba te kryteria. 

Dla odwołującego konieczne jest ustalenie, które z tych osób są uprawnione do prowadzenia 

spraw  i  reprezentacji  danej  spółki  -  tylko  takie  osoby  można  uznać  za  wchodzące  w  skład 

organu zarządzającego osoby prawnej w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 8 p.z.p.   

Odwołujący powołując się na doktrynę i orzecznictwo twierdzi, że  jeżeli  członkowie organu 

mającego  nawet  w  nazwie  „zarząd”  pełnią  w  nim  tylko  funkcje  administracyjne,  rewizyjne, 

pomocnicze i nadzorcze oraz tylko wspierają  zarząd w jego działalności ale nie reprezentują 

podmiotu  na  zewnątrz  to  nie  są  urzędującymi  członkami  organu  zarządzającego  w  myśl 

art.24 ust.1 pkt 8 p.z.p.  

Odwołujący  powołuje  się  na  wypracowane  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa  co  do 

rozumienia pojęcia „urzędującego członka organu zarządzającego” w wypadku spółki prawa 

obcego  należy  ustalić  które  z  osób  wchodzących  w  skład  organów  takiej  spółki,  dysponują 

kompetencjami  zarządczymi  rozumianymi  jako  prawo  do  prowadzenia  spraw  spółki  oraz  jej 

reprezentowania,  przynależnymi  członkom  zarządu  w  rozumieniu  prawa  polskiego.  Inne 

osoby  wchodzące  w  skład  organów  spółki,  ale  posiadające  jedynie  kompetencje  doradcze, 

administracyjne,  pomocnicze,  kontrole  lub  nadzorcze  itp.,  nie  są  członkami  organu 

zarządzającego  na  gruncie  p.z.p.  Zakres  tych  kompetencji  należy  natomiast  ustalać  na 

podstawie przepisów prawa państwa,  w którym spółka działa oraz jej aktów  wewnętrznych, 

tj.  statutu,  umowy  spółki  lub  aktu  założycielskiego.  Odwołujący  również  przywołuje 

okoliczność: 

Po  pierwsze,  chiński  Kodeks  Spółek  przewiduje  zamknięty  katalog  uprawnień  Rady 

Dyrektorów,  odmiennie  niż  w  wypadku  spółek  polskich,  gdzie  zasadą  jest,  że  zarząd 

wykonuje wszystkie czynności nienależące do kompetencji innego organu. W tym katalogu, 

nie  zostało  natomiast  wskazane  ani  prawo  do  prowadzenia  spraw  spółki,  ani  prawo  do  jej 

reprezentacji. 

 Odnosząc  się  do  wezwania  zamawiającego  zaznacza,  że  w  piśmie  tym  Zamawiający 

stwierdził, że bez znaczenia dla sprawy jest podnoszony przez Wykonawcę fakt, że jedynie 

Pan  L.  B.  może  reprezentować  spółkę,  ponieważ  nie  kwestia  możliwości  reprezentowania 

(posiadania  stosownych  pełnomocnictw)  stanowi  o  fakcie  zasiadania  (bycia  członkiem)  w 

organie zarządzającym.  

Jednak  wezwanie  zamawiającego  kwituje:  przyjęte  przez  Zamawiającego  stanowisko  jest 

jednak  błędne.  Rzeczywiście,  dysponowanie  samym  prawem  reprezentacji  nie  jest 

warunkiem  uznania,  czy  dana  osoba  wchodzi  w  skład  danego  organu.  Jednak  to  prawo 

reprezentacji połączone z prawem prowadzenia spraw spółki jest jednak warunkiem uznania 

danego  organu  za  organ  zarządzający.  Innymi  słowy,  dysponowanie  samym  prawem  do 

prowadzenia spraw spółki, bez prawa do reprezentacji nie pozwalałoby na zakwalifikowanie 

takiego organu jako organu zarządzającego.  

Odwołujący  swoje  wywody  na  temat  nieuprawnionego  wykluczenia  jego  z  postępowania 

kwituje stwierdzeniem: Błędne ustalenie przez Zamawiającego, jaki organ spółki CR3 jest jej 

organem  zarządzającym,  wynikające  również  z  arbitralnego  zignorowania  przedłożonych 

przez  Konsorcjum  wyjaśnień,  doprowadziło  Zamawiającego  do  wadliwego  wniosku,  że 

Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Na rozprawie odwołujący podtrzymał argumentacją zawartą w odwołaniu a w szczególności 

podkreślił swoje stanowisko co do oceny prawnej jego sytuacji stwierdzając w szczególności.  

Według  Kodeksu  Spółek  Chińskiej  Republiki  Ludowej  oraz  Statutu  członkowie  Rady 

Dyrektorów prowadzą sprawy tylko i wyłącznie, które są im przypisane, odmiennie od zapisu 

KSH,  gdzie  zarząd  prowadzi  sprawy  spółki  za  wyjątkiem  spraw  zastrzeżonych  dla  innych 

organów  spółki.  tylko  Prezes  Rady  Dyrektorów  ma  prawo  reprezentacji spółki  na  zewnątrz. 

Przywołuje art. 6 Statutu spółki analogiczny zapis jest zawarty w art. 13 KS ChRL, gdzie jest 

napisane,  że  Prezes  Rady  Dyrektorów,  Dyrektor  Wykonawczy  lub  Zarządca  spółki  będzie 

działać jako reprezentant prawny spółki zgodnie z postanowieniami Statutu spółki. Z kolei z 

art.  26  Satutu  wynika,  że  członkowie  Rady  Dyrektorów  mają  ograniczone  kompetencje 

wymienione w tymże artykule, gdzie nie znajduje się prawo reprezentacji spółki na zewnątrz. 

Są to funkcje o charakterze przygotowawczym i kontrolnym. Organem zarządzającym  w tej 

spółce  jest  organ,  który  prowadzi  sprawy  spółki  i  reprezentuje  spółkę  na  zewnątrz  i  tym 

organem  jest  Prezes  Rady  Dyrektorów,  tj.  Pan  L.  B.  . Wezwano  nas  tylko  do  uzupełnienia 

dokumentów, a nie do wyjaśnień. Dla nas to wezwanie było jednoznaczne co do treści, tzn. 

jeżeli  nas  wzywano  o  uzupełnienie  składu  zarządczego  spółki  to  chodziło  o  Prezesa  Rady 

Dyrektorów.  Przywołuje  w  poczet  dowodu  pismo  z  07.07.2016  r.,  w  którym  udzieliliśmy 

odpowiedzi,  że  jedynym  reprezentantem  prawnym  jest  Pan  L.  B.  i  powołujemy  się  na 

licencję. Myśmy nie mieli w ogóle wątpliwości, że zamawiającemu może chodzić o członków 

zarządu  z  załącznika  do  licencji,  którzy  mają  przy  nazwiskach  przypisaną  funkcję  członka 

zarządu, ale nie są reprezentantami spółki. 

Reasumując odwołujący uważa, że zamawiający bezprawnie jego wykluczył z postępowania.  

Z kolei zamawiający na rozprawie przedstawił pismo z dnia 30 sierpnia 2016 roku w którym 

wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił szeroką i wszechstronną argumentację w sprawie 

stanowiska  zamawiającego.  Również  na  rozprawie  podtrzymał  swoje  stanowisko, 

przedstawiając je do protokółu. 

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów  wskazanych przez 

strony  z  dokumentacji  postępowania  prowadzonej  przez  zamawiającego    jak  i  dowodów  z 

dokumentów załączonych do odwołania i dalszych pism w toku postępowania odwoławczego 

oraz odpowiedzi zamawiającego na odwołanie Izba ustaliła.  

Pismem  z  dnia  6  lipca  2016  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.26  ust.3 

ustawy  pzp  do  ”uzupełnienia  Wniosku  w  zakresie  przedstawienia  dokumentów  w  zakresie 

określonym  w  art.24  ust.1  pkt  4-8  ,  10  i  11  Ustawy  dla  całego  składu  zarządczego  w/w 

spółki”.  Przedtem  wyjaśnił,  że  z  dokumentu  na  stronie  72-75  wynika  skład  organu 

zarządczego spółki China Railway No 3. Engineering Group Co. Ltd.  9 (dziewięciu) osobowy 

a do Wniosku dołączono zaświadczenie o niekaralności tylko dla Pana L. B. .  

W  piśmie  z  dnia  12  lipca  2016  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie  odwołujący  nie 

załączył dowodów o niekaralności pozostałych ośmiu członków zarządu stwierdzając, że we 

Wniosku spełnił wymogi w zakresie art.24 ust.1 pkt 4-8, 10 i 11 dla każdego Konsorcjanta i 

ich  przedstawicieli  prawnych.  W  piśmie  tym  zamieścił  odwołujący  wywód  prawny  na 

okoliczność Biznes Licencji, z której wynika, że jest tylko jeden  „Reprezentant prawny” Pan 

L. B. .  

Do  pisma  uzupełniającego  z  dnia  18  sierpnia  2016  roku  odwołujący  załączył  tłumaczenie 

przysięgłe  z  języka  chińskiego  Formularz  zapytania  o  przedsiębiorstwo  Administracja  ds. 

Przemysłu 

i 

Handlu 

w 

prowincji 

Shanxi 

Informacja 

o 

prawnym 

reprezentancie/osobie  odpowiedzialnej  oraz  Informacja  o  jednostce  organizacyjnej,  z  której 

wynika,  że  reprezentantem  prawnym  jest    Prezes  Zarządu    Pan  L.  B.  a  członków  zarządu 

jest ośmiu oraz dziewiąty Prezes Zarządu  Pan L. B. .   

Do  odwołania  z  dnia  16  sierpnia  2016  roku  załączony  został  wyciąg  z  Kodeksu  Spółek 

Chińskiej Republiki Ludowej z którego postanowień wynika, że Rada Dyrektorów odpowiada 

wobec wspólników i posiada kompetencje zarządcze (art.46  punkty od I do XI) .  

Potwierdzeniem tych kompetencji jest w całości wyciąg ze Statutu w zakresie od artykułu 19 

do artykułu 35. Regulacje zawarte w tych artykułach stanowią uszczegółowienie treści art.19 

zgodnie  z  którym  „Spółka  ustanawia  Radę  Dyrektorów  będącą  organem  podejmującym 

decyzje  w  sprawach  działalności  gospodarczej,  zgodnie  z  prawem  państwowym  i  Statutem 

Spółki,  w  celu  wykonywania  uprawnień  Rady  Dyrektorów  i  uprawnień  przyznanych  przez 

wspólników  oraz  ponoszenia  odpowiedzialności  za  wszystkich  wspólników”.      Zgodnie  z 

artykułem  21  Prezesa  Rady  Dyrektorów  wybiera  Rada  Dyrektorów.  Do  uprawnień  Prezesa 

Rady Dyrektorów   należy nadzorowanie, kontrola i dbanie o wykonanie decyzji podjętych na 

posiedzeniu  Rady  Dyrektorów.  Z  kolei  w  myśl  6  artykułu  Prezes  Rady  Dyrektorów  jest 

prawnym reprezentantem Spółki.    

Izba zważyła   

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  miał  prawo  wykluczyć  odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  nie 

doręczeniem  na  wezwanie  zamawiającego  brakujących  zaświadczeń  o  niekaralności  dla 

ośmiu  członków  zarządu  spółki  China  Railway  No.3  Engineering  Group  Co.  Ltd.  Chińska 

Republika Ludowa.  

Zamawiający  w  sposób,  który  nie  powinien  budzić  wątpliwości  wezwał  w  dniu  6  lipca  2016 

roku  odwołującego  do  przedstawienia  zaświadczeń  o  niekaralności  dla  pozostałych  ośmiu 

członków  zarządu  (członków  rady  dyrektorów),  ponieważ    do  Wniosku  przedstawiono  tylko 

zaświadczenie dla jednego z nich to jest dla Prezesa Zarządu (Prezesa  Rady Dyrektorów). 

Odwołujący wezwania zamawiającego nie wykonał i w piśmie stanowiącym odpowiedź na to 

wezwanie  stwierdził,  że  członkowie  rady  dyrektorów  (członkowie  zarządu)  nie  są  nimi  w 

rozumieniu  art.  24  ust.1  pkt  8  i  pkt  11  ustawy  pzp.    Odwołujący  również  nie  zaskarżył 

czynności zamawiającego, wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy p.z.p., wnosząc odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  przypadku  rozstrzygnięcia  Izby,  nie 

uwzględniającego odwołania co do bezprawności wezwania, odwołujący nie utracił by prawa  

do  skutecznego  uzupełnienia  brakujących  zaświadczeń  o  niekaralności.  Izba  rozstrzygając 

zarzut  naruszenia  art.24  ust.2  pkt  4  ustawy  pzp  odniesie  się  co  do  podniesionej 

bezprawności  wezwania  zamawiającego  do  przedłożenia  zaświadczeń  o  niekaralności 

pozostałych  ośmiu  członków  zarządu  (rady  dyrektorów).  Dokonując  oceny  prawnej, 

przedłożonych  przez  odwołującego  regulacji  kodeksu  spółek  Chińskiej  Republiki  Ludowej  i 

Statutu    spółki,  należy  zauważyć,  że  to  rada  dyrektorów  wybiera  prezesa  rady  dyrektorów. 

Pomimo, że tylko prezes rady dyrektorów pełni funkcję reprezentanta prawnego spółki, to nie 

zwalnia to członków rady dyrektorów (członków  zarządu)  z odpowiedzialności wobec spółki 

za podjęte decyzje w związku z art.24 ust.1 pkt 8 i pkt 11 ustawy pzp. Sposób powoływania i 

usytuowanie prezesa rady dyrektorów w stosunku do rady dyrektorów nie wskazuje na jego 

zwierzchność,    ponieważ  to  prezes  wykonuje  decyzje  rady  dyrektorów  a  nie  odwrotnie. 

Dokonując porównania zakresu kompetencji rady dyrektorów oraz prezesa rady dyrektorów 

to należy stwierdzić, że  rada dyrektorów ma kompetencje merytoryczne, decyzyjne a prezes 

posiada kompetencje formalne, do „podpisywania”. Reasumując zakres i waga kompetencji 

rady  dyrektorów  przy  podejmowaniu  decyzji  dla  funkcjonowania  spółki  a  opisanych  w 

kodeksie  spółek  CHRL  jak  i  statucie  Spółki  zwłaszcza  w  art.19  statutu  wskazuje  radę 

dyrektorów  jako  organ  ponoszący  odpowiedzialność  za  działalność  gospodarczą  spółki. 

Pomimo,  że  członkowie  rady  dyrektorów  nie  podpisują  dokumentów  w  imieniu  spółki  to  są 

urzędującymi  członkami  zarządu  w  rozumieniu  art.24  ust.1  pkt  8  czy  też  1  ustawy  pzp.  

ponoszącymi  odpowiedzialność  wobec  spółki  z  racji  podejmowanych  decyzji  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  spółki  zgodnie  z  przepisem  art.19  statutu  Spółki  China  Railway 

No.3 Engineering Group Co. Ltd. Chińska Republika Ludowa.  

Podsumowując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art.192 ust.2 ustawy pzp, 

ponieważ nie stwierdzono naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów art.24 ust.2 pkt 4 

w zw. z art. 24 ust.1 pkt 8 i pkt 11 oraz art.26 ust.3 i art.7 ust.1 i ust.3 ustawy pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego oraz 

zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3.600,oo  zl.  tytułem  kosztów 

poniesionych na wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 1530/16 

Pismem  z  dnia  16.08.2016  r.  wniesione  zostało  odwołanie  na  czynności    podjęte  w 

postępowaniu, a polegające na: 

1)nieprawidłowym badaniu wniosku złożonego przez Odwołującego, skutkującego uznaniem, 

ż

e  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

odpowiednim potencjałem technicznym; 

2)wykluczeniu Odwołującego z Postępowania; 

3)zaniechania  zaproszenia  Odwołującego  do  złożenia  oferty  w  Postępowaniu,  mimo  iż 

spełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  kwalifikuje  się  do  udziału  w  dalszym  etapie 

Postępowania. 

Wadliwymi  czynnościom  Zamawiającego,  zarzucono  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

1)art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  wykluczenie 

Wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo iż wykazał on spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu,  w  tym  wykazał  spełnienie  warunku  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem technicznym; 

2)art.  51  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu, mimo iż spełnia on warunki 

udziału w postępowaniu i kwalifikuje się do udziału w dalszym etapie Postępowania. 

Stawiając powyższe zarzuty, wniesiono o: 

1)uwzględnienie odwołania, 

2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności kwalifikacji Wykonawców, 

3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, 

4)nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  wniosków  (oceny  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu) z uwzględnieniem wniosku Odwołującego, 

5)nakazanie 

Zamawiającemu 

zaproszenia 

Odwołującego 

do 

złożenia 

oferty 

w 

przedmiotowym Postępowaniu, 

6)zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  według  norm 

przepisanych. 

Odwołujący wskazał na Interes we wniesieniu odwołania: 

Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem w wyniku wadliwej 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  5  sierpnia  2016  roku,  został  wykluczony  z  Postępowania. 

W  konsekwencji  błędnej  oceny  wniosku  Odwołującego,  skutkującej  wadliwą  czynnością 

wykluczenia,  Odwołujący  nie  został  zaproszony  do  dalszego  etapu  Postępowania,  tj.  do 

etapu  składania  ofert.  Zamawiający  przewidział  zaproszenie  do  składania  ofert  dla  8 

wykonawców,  których  wnioski  uzyskają  najwyższą  ilość  punktów,  zgodnie  z  przyjętymi 

kryteriami  selekcji  opartymi  na  warunkach  udziału  w  postępowaniu.  Czynnością  z  dnia  5 

sierpnia  2016  roku,  Zamawiający  ocenił  jedynie  6  wniosków  jako  kwalifikujących  się  do 

udziału  w  dalszym    etapie  postępowania.  Gdyby  zatem  Odwołujący  nie  został  wadliwie 

wykluczony  z  udziału  w  Postępowaniu,  kwalifikowałby  się  do  otrzymania  zaproszenia  do 

składania ofert. 

Zatem,  w  związku  z  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynnością  Zamawiającego, 

Wykonawcy  zamknięto  drogę  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  skutkuje 

możliwością  poniesienia  szkody  związanej  z  brakiem  uzyskania  przedmiotowego 

Zamówienia. 

Co  do  terminu  na  wniesienie  odwołania  to  Odwołujący  powziął  informację  o  czynności 

Zamawiającego w dniu 5 sierpnia 2016 roku w wyniku przesłania przez Zamawiającego - za 

pośrednictwem środków, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp - informacji o wyniku 

oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania wynosi 

10 dni i upływa w dniu 15 sierpnia 2016 roku, który jest dniem ustawowo wolnym od pracy. 

Wobec  powyższego  termin  na  wniesienie  odwołania  upływa  w  dniu  16  sierpnia  2016  roku. 

Kopia  odwołania  została  -  zgodnie  z  przepisem  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  -  doręczona 

Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania  -  dowód  doręczenia 

stanowi załącznik do niniejszego odwołania. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania.  Potwierdzenie  dokonania  przelewu  stanowi  załącznik 

do niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu przedstawił następujące okoliczności formalne i prawne sprawy.  

 Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  w  dniu  5  sierpnia  2016  roku,  w 

wyniku  badania  treści  złożonych  wniosków  wraz  z  uzupełnieniami  i  wyjaśnieniami:  6 

wniosków  na  10  złożonych  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  zostało  złożonych 

przez  wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu  z  Postępowania,  którzy  potwierdzili 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  natomiast  4  wykonawców  -  zgodnie  z 

ustaleniami Zamawiającego - podlega wykluczeniu z Postępowania. 

Zgodnie z uzasadnieniem zawartym w piśmie z dnia 5 sierpnia 2016 roku Odwołujący został 

wykluczony z postępowania na podstawie przepisu „ort. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku 

z  niespełnieniem  warunku    określonego  w  art.  22  ust.  1  pkt  3)  Ustawy,  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków 

udziału w postępowaniu.". 

W ramach uzasadnienia faktycznego podjętej czynności Zamawiający wskazał, że: 

„W  sekcji  III  2.3)  pkt  II  lit  d)  i  lit  e)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  wymagał,  aby 

Wykonawca  w  celu  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  określonych  w  pkt  IV 

przedstawił  wraz  z  Wnioskiem  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  robót  budowlanych  w  celu  wykonania  Zamówienia 

wraz  z  informacją  podstawie  dysponowania  tymi  zasobami.  Jeżeli  Wykonawca  będzie 

polegał  na  potencjale  technicznym  innych  podmiotów,  zobowiązany  jest  przedstawić 

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji sprzętu i urządzeń na 

potrzeby  wykonania  Zamówienia,  a  ponadto  w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  będzie 

dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania 

Zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  Zamawiający  żąda,  by  z  pisemnego  zobowiązania  lub 

innych dokumentów złożonych wraz z Wnioskiem wynikał: 

-zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

-sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia, 

-charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

-zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Pisemne zobowiązanie powinno być złożone wraz z dokumentem, z którego wynikać będzie 

umocowanie osoby/osób podpisującej/ych przedmiotowe zobowiązanie. 

Zgodnie  z  powyższym  Zamawiający  wymagał  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

przedłożenia  wraz  z  zobowiązaniem  do  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego 

dokumentów potwierdzających zakres umocowania osoby podpisującej zobowiązanie. 

W  złożonym  Wniosku  Wykonawca  nie  przedłożył  zobowiązania  do  udostępnienia  sprzętu  - 

ż

urawia samojezdnego kolejowego o maksymalnym udźwigu co najmniej 30 t. (sekcja III 2.3} 

pkt  IV  ppkt.  2  lit  I  Ogłoszenia  o  zamówieniu).  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia Wniosku w powyższym 

zakresie.  W  uzupełnieniu  Wniosku  z  dnia  12  lipca  2016  roku  Wykonawca  przedstawił 

zobowiązanie firmy z Zhol zhondeushi Company LLP Kunaeva st. 12/1, Astana, Kazachstan 

(tł. „Kompanija Zol żondeuszi" Sp. z o.o) do udostępnienia potencjału technicznego w postaci 

Ż

urawia samojezdnego kolejowego o maksymalnym udźwigu co najmniej 30 ton, podpisane 

przez  Pana  M.  K.  Ya.  (tł.  M.  C.  J.),  jednocześnie  załączono  odpis  Spółki  „Kompanija  Żol 

ż

ondeuszi"  Sp.  z  o.o  m.  Astana,  ul.  D.  Kunaeva  12/1  ,WP  16  oraz  Uchwałę  jedynego 

udziałowca  spółki  Żol  żendeuszi"  Spółki  partnerskiej  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  tj. 

spółki TOO Prime System KZ („Uchwała") podpisaną przez Pana M. S.A., z której wynikało, 

ż

e  Pan  M.  SA.  działa  w  imieniu  Spółki  Prime  System  KZ,  jedynego  udziałowca  „Zol 

ż

endeuszi"  Spółki  partnerskiej  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  udzielił  pełnomocnictwa 

M.  C.  J.  do  reprezentowania  tej  spółki  „Żol  żendeuszi"  Spółki  partnerskiej  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w projektach realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA. 

Z  treści  przedłożonych  dokumentów  nie  wynikało  czy  i  jakim  zakresie  Pan  M.  S.A. 

podpisując Uchwałę był uprawniony do podpisania tego dokumentu. 

W związku z tym Zamawiający w dniu 20 lipca 2016 roku na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazania  z  jakich  okoliczności 

wynika  umocowanie  Pana  M.  S.A  do  podpisania  Uchwały  w  imieniu  spółki  TOO  Prime 

System KZ. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 22 lipca 2016 r. Wykonawca 

przedłożył dokument rejestrowy firmy TOO Prime System KZ. Z treści złożonych  wyjaśnień 

wynikało, że na gruncie prawa kazańskiego w przypadku, gdy jedynym udziałowcem spółki 

jest inna spółka, to ma ona uprawnienie do jej reprezentowania w zakresie niezastrzeżonym 

szczegółowymi regulacjami. Jednakże z dokumentu rejestrowego TOO Prime System KZ nie 

wynikały  zasady jej reprezentacji - z dokumentu można było jedynie  wywieść informację, iż 

P. M. S.A. pełni w spółce funkcję Dyrektora i jest jednym z jej dwóch współwłaścicieli. 

Ponadto  Wykonawca  był  zobowiązany  przedłożyć  ciąg  dokumentów  potwierdzających 

zakres  umocowania  osoby  podpisującej  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  w 

odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  do  uzupełnienia  Zamawiającego  skierowane  do 

Wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 Ustawy w dniu 6 lipca 2016 roku. Wykonawca załączając 

do Wyjaśnień z dnia 22 lipca 2016 r. kolejne dokumenty potwierdzające, że Pan M. C. Y. był 

uprawniony  do  podpisania  zobowiązania  dokonał  ponownego  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu.  Z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika  natomiast  wniosek,  że  na 

gruncie  Prawa  zamówień  publicznych  obowiązuje  zasada  jednokrotnego  uzupełniania 

dokumentów,  dlatego  też  należy  uznać,  iż  Zamawiający  nie  byt  związany  treścią  ww. 

dokumentów.  Dokumenty  załączone  przez  Wykonawcę  w  uzupełnieniu  nie  potwierdziły 

natomiast, że Pan M. C. Y. był osobą uprawnioną do podpisania zobowiązania. 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.". 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  powyżej  okoliczności  faktyczne  nie  uzasadniają 

twierdzenia,  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  która  to  okoliczność  mogłaby  być 

podstawą  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności.  W  tym  kontekście  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  nie  kwestionował  skuteczności  dokonanego  udostępnienia,  a  tym  samym 

faktycznego  dysponowania  przez  Wykonawcę  omawianym  zasobem,  w  zakresie  który 

potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie  w  treści  uzasadniania  o 

wykluczeniu  wyartykułował  swoje  wątpliwości  dotyczące  udokumentowania  przez 

Odwołującego 

prawidłowości 

umocowania 

osoby 

podpisującej 

zobowiązanie 

do 

udostępniania zasobów. 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  -  mimo  ogólnego  sformułowania 

zawartego  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  nie  mógł  wymagać  od  wykonawców 

przedstawienia  określonych  dokumentów  wykazujących  umocowanie,  a  tym  bardziej 

wyciągać  jakichkolwiek  negatywnych  konsekwencji  związanych  ze  sposobem,  w  jaki 

Odwołujący  -  wszystkimi  dostępnymi  sobie  środkami  -  prawidłowość  tego  umocowania 

wykazał. 

W  tym  przedmiocie  wielokrotnie  wypowiadała  się  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  podkreślając 

m.in. w wyroku KIO z dnia 25.06.2013 roku (KIO 1359/13), że: „Należy zauważyć, że art. 26 

ust.  3  P.z.p.  wyodrębnia  dokument  pełnomocnictwa  od  dokumentów  i  oświadczeń 

wymienionych w art. 25 ust 1 P.z.p. W konsekwencji dokumenty stwierdzające umocowanie 

osoby do dokonania czynności prawnej nie mogą być uznane za dokumenty składane w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  w  wezwaniu  z  dnia  21 

maja 2013 r. Wykonawca przedłożył stosowne zobowiązanie o odpowiedniej treści i formie - 

Zamawiający jego nie kwestionował, czyli zobowiązanie jest realne, nie można mówić o nie 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z rozdz. V ust 1 pkt 3 SIWZ. 

Z  treści  przepisu  art.  26  ust.  2b  P.z.p.,  określającej  obowiązek  wykonawcy  udowodnienia 

Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, ani 

innego przepisu P.z.p., tudzież rozporządzenia wykonawczego, tj. Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz. U. z 2013 r. poz. 231) nie wynika obowiązek złożenia pełnomocnictw, upoważnień lub 

KRS-u,  potwierdzających  umocowanie,  osób  podpisujących  dane  zobowiązanie,  do 

reprezentacji  danego  podmiotu.  Izba  podzieliła  także  stanowisko  Odwołującego,  że  w 

zakresie  stosownych  dokumentów  potwierdzających  umocowanie,  Zamawiający  ma  prawo 

jedynie oczekiwać od Wykonawcy wyjaśnień treści złożonych oświadczeń lub dokumentów w 

trybie  art.  26  ust  4  P.z.p.  Powyższe  było  tym  bardziej  zasadne  wobec  wątpliwości 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  na  które  wskazywał  na  rozprawie.  Należy  także 

przypomnieć, że zastosowanie art. 26 ust. 4 P.z.p. jest obowiązkiem Zamawiającego, a nie 

jego uprawnieniem.". 

Analogicznie wypowiedział się skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 

27czerwca  2012  roku  [KIO  1259/12),  wskazując,  że:  „Przepis  art.  26  ust.  2b  p.z.p., 

wymieniając  "zobowiązanie"  jako  dokument,  który  "w  szczególności"  może  być  złożony  w 

celu  udowodnienia  zamawiającemu,  że  wykonawca  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami,  nie  określa  obowiązku  załączenia  przez  wykonawcę  do  tego  zobowiązania 

jakichkolwiek  dodatkowych  oświadczeń  bądź  dokumentów,  w  tym  potwierdzających 

umocowanie  osoby  podpisującej  ww.  dokument  do  reprezentowania  danego  podmiotu,  jak 

np.  pełnomocnictwa,  upoważnienia  lub  odpisu  z  KRS.  Takiej  podstawy  nie  dają  także 

przepisy rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.  U.  Nr  226,  poz.  1817).  (...)  Do  żądania  wprost  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

pełnomocnictw,  upoważnień  lub  odpisów  z  KRS  podmiotów  składających  zobowiązanie  w 

celu  wykazania  zasad  ich  reprezentacji  nie  uprawnia  zamawiającego  żaden  przepis  p.z.p., 

ani  powołane  rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów  dokumentów.  Zamawiający  nie  będzie 

także uprawniony do żądania uzupełnienia takiego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.". 

Mając na względzie powyższe zapatrywania wyrażone w orzecznictwie nie sposób twierdzić 

o prawidłowości czynności Zamawiającego, który z jednej Strony nie uznał za wystarczające 

szczegółowych wyjaśnień złożonych przez Odwołującego na podstawie przepisu art. 26 ust. 

4 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, z drugiej zaś za niedopuszczalne i niewiążące 

Zamawiającego  potraktował  udokumentowane  wyjaśnienia,  potwierdzające  prawdziwość 

okoliczności  przytaczanych  w  piśmie  przez  Odwołującego.  Ze  względu  na  fakt,  że 

Zamawiający nie mógł oczekiwać od Odwołującego konkretnych dokumentów wykazujących 

umocowanie,  gdyż  żaden  przepis  ustawy  Pzp,  ani  aktów  wykonawczych  do  tej  ustawy,  nie 

przyznaje  Zamawiającemu  takiego  uprawnienia,  ogólne  sformułowanie  o  konieczności 

wykazania umocowania, wskazuje, że Odwołujący mógł dokonać tego dowolnymi środkami. 

Co  więcej,  pokreślenia  wymaga  fakt,  że  mogły  to  być  jedynie  środki  opierające  się  na 

dokumentach, które były wydane przez upoważnione do tego organy w kraju, w którym ma 

zarejestrowaną  siedzibę  podmiot  udzielający  zobowiązania.  Nie  można  zatem  czynić 

jakichkolwiek  analogii  do  dokumentów  rejestrowych  wydawanych  w  kraju  Zamawiającego, 

które określają pewien sprecyzowany zakres danych i z braku zawarcia w nich pożądanych 

przez  Zamawiającego  informacji,  czynić  jakichkolwiek  zarzutów  Odwołującemu  z  powodu 

rzekomego niewywiązania się z obowiązku prawidłowego wykazania umocowania. Wszelkie 

dane,  które  były  niezbędne  Zamawiającemu  do  stwierdzenia  prawidłowości  umocowania 

zawarte  były  w  przedłożonych  dokumentach  urzędowych  kraju  siedziby  podmiotu 

zobowiązanego  -  na  treść  których  wszakże  Odwołujący  nie  ma  wpływu,  a  w  pozostałym 

zakresie  zostały  szczegółowo  omówione  i  wyjaśnione  w  treści  pisma  złożonego  w  dniu  21 

lipca 2016 roku, tj. w treści odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Podkreślenia także wymaga, że skoro przepis art. 26 ust 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania 

w  przypadku  dokumentów  -  innych  niż  dokument  samego  zobowiązania  -  dotyczących 

podmiotu udostępniającego zasoby, z jednoczesnym zaznaczeniem, że omawiana sytuacja 

nie odnosi się do okoliczności  wynikających z przepisu § 3 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może 

żą

dać  Zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form  w  jakich  dokumenty  mogą  być  składane,  nie 

ma  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zastosowania  wskazywana  przez  Zamawiającego 

zasada  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełniania.  Dlatego  też  Zamawiający  musiał 

uwzględnić  w  toku  prowadzonej  analizy  treść  wyjaśnień,  jak  i  dołączonych  do  nich 

dokumentów,  stanowiących  środki  dowodowe,  w  celu  dokonania  kompleksowej  oceny 

prezentowanych przez Odwołującego informacji. 

Tymczasem  zakres  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  ze  zobowiązaniem, 

jak  i  w  toku  udzielonych  wyjaśnień,  pozwala  na  stwierdzenie,  że  wszystkie  osoby  były 

umocowane  do  złożenia  kwestionowanych  przez  Zamawiającego  oświadczeń,  co 

potwierdzają dołączone w stosownej formie dokumenty urzędowe. 

Poza  powyższym  uzasadnieniem  odnoszącym  się  wprost  do  formalnej  poprawności 

zobowiązania do udostępniania zasobów, nie sposób nie wspomnieć, że Zamawiający zdaje 

się kwestionować uprawnienie jedynego wspólnika spółki (Zgromadzenia Wspólników), jako 

najważniejszego  organu  spółki  do  podejmowania  decyzji  w  przedmiocie  zakresu  i  sposobu 

jej  reprezentacji.  Skoro  najwyższy  organ  spółki  jest  co  do  zasady  uprawniony  do 

powoływania  członków  organu  reprezentującego  spółkę  na  zewnątrz,  to  tym  bardziej  jest 

uprawniony  do  udzielenia  pełnomocnictwa,  w  szczególności  że  rodzaj  czynności,  której 

dotyczy  umocowanie,  odnosi  się  do  działalności  spółki  prowadzonej  poza  granicami  kraju 

rejestracji  jej  siedziby.  Zważywszy  chociażby  na  tę  okoliczność,  wynikającą  z  zasad 

rozumowania  a  minori  ad  maius,  brak  kwestionowania  przez  Zamawiającego  faktów 

odnoszących  się  do  struktury  właścicielskiej  obu  spółek,  pozwala  na  przyjęcie,  że 

Zamawiający  powinien  uznać  za  ważną  i  skuteczną  czynność  podjętą  przez  jedynego 

udziałowca w stosunku do podmiotu zależnego. 

Uwzględniając  wszystkie  powyższe  argumenty,  bazujące  wprost  na  dokumentach 

znajdujących  się  w  posiadaniu  Zamawiającego,  wskazać  należy,  że  czynność  oceny 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  czynność  wykluczenia 

Odwołującego  są  błędne  i  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zamawiający  dysponował 

wszelkimi  dostępnymi  dokumentami,  z  których  wywieść  można  prawidłowość  umocowania 

osoby  podpisującej  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów,  brak  natomiast  jakichkolwiek 

podstaw do uznania za zasadne i prawidłowe twierdzeń Zamawiającego odnoszących się do 

procedury  uzupełniania  tych  dokumentów,  czy  też  koniecznego  ich  zakresu.  Wskazać 

bowiem  należy,  że  zakres  tych  dokumentów,  jak  również  ich  treść,  determinowane  były 

rodzajem  dokumentów  wydawanych  przez  upoważnione  organy  kraju  siedziby  podmiotu 

zobowiązanego, wszelkie zaś uszczegółowienia zostały w sposób klarowny zaprezentowane 

przez  Odwołującego  w  treści  składanych  wyjaśnień.  Jednocześnie  jakiekolwiek  -  w  tym 

wypadku nieuzasadnione - wątpliwości Zamawiającego odnośnie dokumentów rejestrowych 

zaangażowanych  podmiotów  nie  mogą  być  podstawą  uznania,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  jak  zostało  już  wskazane  - 

Zamawiający  nie  kwestionował  prawidłowości  dokumentu  zobowiązania,  który  jako  jedyny 

(obok stosownego wykazu) jest relewantny dla oceny spełniania omawianego warunku. 

Uwzględniając  wszystkie  powyższe  argumenty,  bazujące  wprost  na  dokumentach 

znajdujących  się  w  posiadaniu  Zamawiającego,  wskazać  należy,  że  czynność  oceny 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  czynność  wykluczenia 

Odwołującego  są  błędne  i  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zamawiający  dysponował 

wszelkimi  dostępnymi  dokumentami,  z  których  wywieść  można  prawidłowość  umocowania 

osoby  podpisującej  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów,  brak  natomiast  jakichkolwiek 

podstaw do uznania za zasadne i prawidłowe twierdzeń Zamawiającego odnoszących się do 

procedury uzupełniania tych dokumentów, czy też koniecznego ich zakresu. 

W  tym  stanie  rzeczy,  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła  

Na  rozprawie  na  podstawie  przeprowadzonych  dowodów  z  dokumentów  przywołanych  z 

dokumentacji postępowania ustalono jak poniżej.  

Odwołujący potwierdził, że do wniosku nie było załączonego zobowiązania o udostępnienie 

sprzętu jakim jest żuraw samojezdny kolejowy o maksymalnym udźwigu co najmniej 30 ton. 

Zobowiązanie  zostało  złożone  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia    06.07.2016  r. 

Przedstawiono zobowiązanie, które nosi datę dnia 14.03.2016 r. i jest podpisane przez Pana 

M.  K.  Y.  .  Do  tego  zobowiązania  załączył  wypis  z  Krajowego  Rejestru  Gospodarczych 

Numerów  Identyfikacyjnych  Ministerstwa  Sprawiedliwości  Republiki  Kazachstan.  Z  treści 

którego między innymi wynika, iż wspólnikiem spółki Kompanija Żol żendeuszi Sp. z o. o. i że 

jego  wspólnikiem  jest  Sp.  z  o.  o.  „Prime  System  KZ”.  Dokument  jest  wystawiony  z  datą 

09.02.2016 r. Kolejno przedłożono uchwałę jedynego udziałowca spółki partnerskiej Sp. z o. 

o.  Żol  żendeuszi  z  której  wynika,  że  dyrektor  M.  działający  na  mocy  statutu  udzielił 

pełnomocnictwa  Panu  M.  C.  Y.  .  Z  kolei  z  treści  tej  uchwały  wynika,  że  ma  prawo 

reprezentować  interesy  spółki  w  RP  w  sprawach  udziału  w  projektach  realizowanych  przez 

PKP  PLK  S.A.,  w  tym  udziela  mu  się  pełnomocnictwa  do  podpisywania  w  imieniu  spółki 

oświadczeń  woli,  jak  również  do  składania  innych  oświadczeń  i  deklaracji  w  związku  z 

udziałem  w  procedurze  przetargowej.  Uchwała  nosi  datę  dnia  09.02.2016  r.  i  przedłożony 

wykaz  oraz  wypis  z  rejestru  wraz  z  uchwałą  odpowiada  literalnie  treści  wezwania  z 

06.07.2016 r. w zakresie umocowania podpisującej zobowiązanie. W związku z wezwaniem 

spółki w trybie 26 ust. 4 pismem z dnia 20.07.2016 r. w dniu 21.07.2016 r. złożone  zostały 

wyjaśnienia  co  do  wszystkich  3  punktów  wezwania.  Na  pytanie  pierwsze  z  czego  wynika 

prawo spółki Prime do oświadczeń w imienin Kompanija wyjaśniono, że wynika to z tego, że 

spółka  Prime  jest  jedynym  wspólnikiem  spółki  Kompanija,  czyli  jest  jej  właścicielem. 

Wyjaśnienie odnoszące się do punktu ad. 1 stanowi oświadczenie. Powołano się również na 

statut,  nie  przedkładając  co  prawda  jego  treści,  ale  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień. 

Odpowiadając na pytanie 2 z którego dokumentu wynika, że dyrektor M. jest upoważniony w 

imieniu Prime. W treści uchwały zawarte jest oświadczenie tej osoby, a brak jest dokumentu 

zewnętrznego np. wypis z rejestru. Odpowiadając na to pytanie ad. 2 odwołujący stwierdził, 

ż

e  załączony  były  wyciąg  z  Państwowego  Rejestru  Numerów  Przedsiębiorców  

z 29.02.2016 r.. W rejestrze tym Pan M. figuruje jako dyrektor uprawniony do prezentowania 

spółki. Do wyjaśnień załączono dokument Urząd Państwowy Wydział Sprawiedliwości Miasta 

Astany Republiki Kazachstanu o treści, iż po rozpatrzeniu zgłoszenia 

przekazuje  wyciąg  z  którego  wynika,  że  Prime  System  KZ  Sp.  z  o.  o.  dyrektorem  jest  M., 

występujący 

również 

jako 

założyciel. 

W 

punkcie 

pisma 

zamawiającego  

w  którym  podnosi  z  którego  to  postanowienia  uchwały  wynika,  że  Pan  M.  HJ  jest 

upoważniony  do  składania  oświadczeń  w  zakresie  potencjału  technicznego,  bo  według 

zamawiającego  z  treści  uchwały  wynika  umocowanie  do  składania  oświadczeń  woli,  gdy 

spółka  Kompanija  Z.  z.  Sp.  z  o.  o.  samodzielnie  lub  z  innymi  podmiotami  składa  wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  odpowiedzi  udzielono  w  punkcie  3. W  związku  z  tym  udzielając 

odpowiedzi  w  punkcie  3  odwołujący  przywołał  uchwałę  0902/2016,  zarówno  brzmienie 

punktu  D  jak  i  C,  bowiem  w  odróżnieniu  od  punktu  B,  gdzie  spółka  Żoł  samodzielnie 

występuje w procedurach lub w konsorcjum, to pkt D i C przewidują składania oświadczeń w 

ogóle  w  postępowaniach  przetargowych,  czyli  jak  tu  zaistniało  składając  zobowiązanie  do 

udostępnienia  sprzętu.  Mimo  tych  wyjaśnień  odwołujący  stwierdził,  że  pismem   

zamawiającego  z  dnia  05.08.2016  r.  powiadomiono  o  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania  z  powodu  nieprzedstawienia  dokumentów  rejestrowych.  Przy  czym  w 

wezwaniu  z  dnia  06.07.2016  r.  nie  było  żądania  przedstawienia  ciągu  dokumentów 

wskazujących  na  uprawnienie  osoby  podpisującej  zobowiązanie  do  reprezentacji  podmiotu 

Ż

oł.. Odwołujący przywołał jedno z orzeczeń Izby, tj. KIO 2818/12 z którego wynika, że jeżeli 

zamawiający  zdecydował  się  ponownie  wezwać  o  udzielenie  wyjaśnień  to  nie  może  czynić 

zarzutu  wykonawcy,  że  zastosował  się  do  tego  i  stawiać  mu  zarzutu,  że  nie  można 

wielokrotnie  wzywać.  Przywołuje  na  to,  iż  można  wielokrotnie  wzywać  w  pewnych 

okolicznościach takie wyroki KIO jak 732/12, 727/12, 731/12, 735/12. Odwołujący podkreślił, 

ż

e  ogłoszenie  przewidywało,  że  przedstawiając  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  należy 

dołączyć  upoważnienie  dla  osoby  podpisującej  to  zobowiązanie.  Chciałabym  przywołać 

orzeczenie  KIO  447/12  w  którym  to  stwierdza  się,  że  w  przypadku  udostępnienia  zasobów 

jakim jest sprzęt zamawiający nie miał prawa żądać od podmiotu udostępniającego odpisu z 

rejestru, jeżeli podmiot ten nie będzie brał udziału w realizacji  zamówienia. W mojej ocenie 

kwestia  rodzaju  dokumentów,  które  należy  przedłożyć  celem  wykazania  prawa  do  podpisu 

na  zobowiązaniu  jest  kwestią  indywidualną,  zależną  od  okoliczności,  nie  regulowaną 

przepisami  w  sytuacji  kiedy  dany  podmiot  nie  bierze  udziału  w  realizacji  zamówienia.  W 

ocenie  odwołującego  należycie  wykonali  obowiązek  wykazania  prawa  podpisu  przez  Pana 

M. na zobowiązaniu udostępnienia sprzętu. 

Na rozprawie zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania stwierdził, że aby zobowiązanie 

było skuteczne to osoba je podpisująca składa po pierwsze oświadczenie woli i ono powinno 

być  wiarygodne  i  pewne  co  do  jego  skuteczności.  Chciałbym  stwierdzić,  iż  wniosek,  który 

został złożony przez odwołującego w pozycji 12 wykazu narzędzi wskazywał na korzystanie 

z  potencjału  użyczonego  i  nie  załączył  zobowiązania  do  udostępnienia  tego  potencjału.  W 

związku z tym zamawiający 06.07.2016 r. wezwał do uzupełnienia brakujących dokumentów, 

ale  nie  narzucając  sposobu  jego  uzupełnienia.  Wzywając  w  punkcie  4  zacytowaliśmy 

dosłownie sekcje III 2.3 pkt 4, gdzie przewidzieliśmy, iż pisemne zobowiązania należy złożyć 

z dokumentem z którego wynikać będzie umocowanie osób. Zamawiający nie zgadzam się z 

twierdzeniem  odwołującego,  że  on  literalnie  wykonał  wezwanie  składając  pełnomocnictwo. 

W związku z tym w zależności od sytuacji może to być pełnomocnictwo, wypis z rejestru lub 

też  ciąg  dokumentów  mocujących  do  podpisu.  W  zależności  od  sytuacji  winny  być  złożone 

inne  dokumenty  mocujące.  W  tym  wypadku  zamawiający  uważał,  że  powinien  być  odpis  z 

rejestru spółki z którego będzie wynikać upoważnienie do jej reprezentowania. W zaistniałej 

sytuacji pismem z dnia 06.07.2016 r., strona 3, pkt 4 wezwano do uzupełnienia wniosku i do 

złożenia  dokumentu  umocowania  osoby  podpisującej  zobowiązanie  w  trybie  26  ust.  3.  

W dniu 12.07.2016 r. otrzymaliśmy zobowiązanie z dnia 14.03.2016 r. podpisane przez Pana 

M. KY do którego zamawiający zastrzeżeń co do treści tego wykazu. Natomiast zamawiający 

ma  uwagi  co  jego  skuteczności  w  związku  ze  złożonym  podpisem  do  którego  nie 

przedłożono  stosownych  umocowań,  bo  załączono  do  tego  zobowiązania  wypis  z  KRG  NI 

Republiki  Kazachstan,  gdzie  jest  informacja,  że  wspólnikiem  jest  Sp.  z  o.  o.  Prime  System 

KZ  z  09.02.2016  r.  i  dalej  załączono  jedynie  uchwałę  0902/201,  która  upoważnia  M.  do 

podpisania przez M., który przywołuje statut, a jego prawo podpisania upoważnienia dla M. 

nie  jest  uzasadnione  wypisem  z  rejestru  spółki  Prime  System  KZ.  W  ocenie  pełnomocnika 

zamawiającego tylko wypis z rejestru Prime System KZ w którym M. byłby wymieniany jako 

reprezentant  dawałoby  mu  prawo  do  takiej  uchwały.  Natomiast  nie  wykazano  na  ten  dzień 

jego  prawa  do  udzielenia  pełnomocnictwa  M.  .  Dopiero  wezwanie  nasze  z  20.07.2016  r.  o 

wyjaśnienie uzupełnionego zobowiązania poprzez zadanie 3 pytań powoduje, że odwołujący 

w  dniu  21.07.2016  r.  wyjaśnia  i  załącza  wypis  z  Departamentu  Sprawiedliwości  Miasta 

Astany  wykazujący,  iż  M.  jest  dyrektorem  i  założycielem.  Ewentualnie  dokument 

upoważniający do dania pełnomocnictwa M. . Nawet uwzględniając jako prawo do wyjaśnień 

dalszych  czy  uzupełnień  załączony  dokument  przy  piśmie  21.07.2016  r.  nadal  mam 

wątpliwości, a wręcz pewność, że nie mam upoważnienia od spółki Żol do reprezentowania 

jej rzecz Pana M., który jest owszem założycielem i dyrektorem, ale Prime System KZ, która 

jest właścicielem Żola. Uważam, że Pan  M. mimo, że jest właścicielem jedynym spółki Żol. 

Zwracam uwagę jeszcze na kwestię, że założycielem Prime System KZ jest nie tylko Pan M. 

SA,  ale  również  S.  OK.  Uważa,  że  Pan  M.  mimo,  że  jest  upoważniony  domniemywam  do 

reprezentowania  Prime,  to  nie  oznacza,  że  jest  upoważniony  do  reprezentowania  Żol,  nie 

może  zastępować  organów  statutowych  Żol.  Zwraca  uwagę,  że  orzecznictwo,  którym 

posługuje  się  odwołujący  pochodzi  z  2012.  Orzecznictwo  przywoływane  z  okresu  2012  na 

dzień  dzisiejszy  jest  nieaktualne  wobec  zmiany  przepisów  co  do  udostępniania  zasobów. 

Reasumując nasz zapis w ogłoszeniu jest uprawniony, a umocowanie jak już wspominałem 

może  wynikać  z  pełnomocnictwa  lub  przedstawicielstwa,  ani  jedno  ani  drugie  nie  zostało 

wykazane  na  skutek  wezwania  w  związku  z  treścią  złożonego  wniosku  do  którego  nie 

załączono odwołania. Dodatkowo  wskazuje również, że  w uchwale powołuje się Pan M. na 

statut  i  ze  statutu  wywodzi  swoje  prawo  udzielenia  pełnomocnictwa  Panu  M.  dla  spółki 

Prime, a nie załącza tegoż statutu. W tej sytuacji uważam, że powinien być ciąg upoważnień 

dla Pan M. w związku z działaniem w imieniu Żola, a takiego ciągu nie ma.  

Trudno zrozumieć po co wystosowano wezwanie w dniu 21.07.2016 r. skoro wykonanie jego 

spowodowało  jednak  wykluczenie  nas,  mimo  udzielenia  na  wszystkie  pytania,  zgodnie  z 

żą

danym  zakresem.  Uważam,  że  w  takiej  sytuacji  wezwania  te  należy  uznać  za  mylące, 

pozorne czy też wprowadzające w błąd. Żądanie ewentualne przedłożenia dokumentu jakim 

jest 

statut 

nie 

jest 

uregulowanie 

w 

ustawie 

ani  

w  przepisach  wykonawczych.  Uważam,  że  jeżeli  chodzi  o  oświadczenie  Pana  M.  to  jest 

oświadczenie woli i powinno być przyjęte. Natomiast skoro zamawiający po tym wyjaśnieniu 

z 12.07.2016 r. i załączonych dokumentach wzywa do dalszych wyjaśnień to niezrozumiałe 

jest  ich  nieprzyjęcie  i  w  efekcie  wykluczenie  z  postępowania.  Po  co  nas  się  wzywa  o 

wyjaśnienia,  które  w  sposób  wyczerpujący  udzieliliśmy,  skoro  w  efekcie  ich  udzielenia  nas 

się  wyklucza.  Uważam,  że  skoro  zamawiający  wystosował  do  nas  wezwanie  i  otrzymał 

udzielone wyjaśnienia zgodnie z treścią tego wezwania to nie może w konsekwencji swojego 

wezwania  powodować  ujemnych  skutków  dla  wykonawcy,  który  udzielił  mu  wyjaśnień  na 

jego wezwanie.  

Zamawiający przede wszystkim uważa, że nie można sanować braku dokumentu w związku 

z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień. Uważam, że taki pogląd nie wytrzymuje w kontekście 

sprawy i orzecznictwa. Uważam, że wezwanie z 06.07.2016 r. było jasne i jednoznaczne, a 

realność udostępnienia sprzętu mogła nastąpić tylko przez wykazanie jej dokumentami, które 

to 

potwierdzają 

w 

tym 

zakresie 

również 

co 

do 

podpisu.  

W związku z tym oświadczenia Pana M. na podstawie uchwały z przywołaniem statutu nie są 

wystarczającymi,  bo  Pan  M.  upoważnienie  do  podpisu  powinien  wywodzić  albo  z  rejestru 

albo z upoważnienia wydanego na podstawie tego rejestru. Natomiast twierdzenie, iż może 

to uczynić bez ograniczeń właściciel wspólnika jest nie do przyjęcia. Nie znajdujemy na dzień 

dzisiejszy  wyjaśnienia  z  czego  M.  może  składać  w  imieniu  Żol  Kompanija  oświadczenia  w 

oparciu  o  złożone  dokumenty.  Nie  znajdujemy  również  żadnego  potwierdzenia,  że  Prime 

jako 

wspólnik 

Ż

ol 

Kompanija 

może 

reprezentować 

tę 

spółkę  

w konsekwencji poprzez wyjaśnienia, a co potwierdza naszą wolę sanowania tego wniosku, 

nie udało się ustalić na podstawie dokumentów prawo Pana M. do podpisania zobowiązania 

o udostępnieniu żurawia kolejowego.  

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba podziela argumentację formalną i prawną odwołującego. 

Zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.7 ust.1 i 

art.51 ust.1 ustawy pzp wskazując na nieuprawnione wykluczenie z postępowania z powodu 

nie spełnienia warunku udziału w zakresie skutecznego udostępnienia sprzętu technicznego 

to  jest  żurawia  samojezdnego.  W  konsekwencji  czynności  zamawiającego  nie  zaproszono 

odwołującego  do  złożenia  oferty  w  prowadzonym  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  w treści ogłoszenia o zamówieniu zawarł  wymóg wykazania upoważnienia do 

złożenia  zobowiązania  o  udostępnieniu  cudzego  zasobu.  Izba  podziela  stanowisko 

odwołującego  co  do  zasady  -  mimo  ogólnego  w  tym  zakresie  sformułowania  zawartego  w 

ogłoszeniu  –  braku  podstaw  wymagania  od  wykonawców  przedstawienia  określonych 

dokumentów  wykazujących  umocowanie.  Tym  bardziej  Izba  podziela  stanowisko 

odwołującego co do wyciągania negatywnych konsekwencji związanych ze sposobem, w jaki 

odwołujący - wszystkimi dostępnymi sobie środkami - prawidłowość tego umocowania w toku 

postępowania przed zamawiającym wykazał. 

Z  treści  przepisu  art.  26  ust.  2b  P.z.p.,  określającego  obowiązek  wykonawcy  udowodnienia 

zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, ani 

innego  przepisu  ustawy  p.z.p.  oraz  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), 

nie  można  wywieść  obowiązku  złożenia  pełnomocnictw,  upoważnień  lub  KRS  -  u, 

potwierdzających  umocowanie,  osób  podpisujących  dane  zobowiązanie,  do  reprezentacji 

danego  podmiotu.  Nie  mniej  w  praktyce  rynku  zamówień  publicznych  w  związku  z 

istniejącym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  takie  żądania  zamawiających  są  w 

miarę powszechne.  

Jak  odwołujący  słusznie  zauważył  podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  skoro  przepis  art. 

26 ust 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania w przypadku dokumentów - innych niż dokument 

samego  zobowiązania  -  dotyczących  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  z  jednoczesnym 

zaznaczeniem,  że  omawiana  sytuacja  nie  odnosi  się  do  okoliczności  wynikających  z 

przepisu § 3 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 19  lutego 2013 roku w 

sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w 

jakich  dokumenty  mogą  być  składane,  nie  ma  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zastosowania  wskazywana  przez  zamawiającego  zasada  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełniania. Dlatego też zamawiający musiał uwzględnić w toku prowadzonej analizy treść 

wyjaśnień,  jak  i  dołączonych  do  nich  dokumentów,  stanowiących  środki  dowodowe,  w  celu 

dokonania kompleksowej oceny prezentowanych przez odwołującego informacji. 

Przechodząc  do  złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów  na  wezwanie  zamawiającego      należy 

podkreślić, że zamawiający co do zasady kwestionuje prawo jedynego wspólnika spółki czyli 

właściciela  spółki  do  podejmowania  decyzji  w  przedmiocie  zakresu  i  sposobu  jej 

reprezentacji.  Słusznie  odwołujący  wywodzi,  że  skoro  najwyższy  organ  spółki  jest  co  do 

zasady uprawniony do powoływania członków organu reprezentującego spółkę na zewnątrz, 

to  tym  bardziej  jest  uprawniony  do  udzielenia  pełnomocnictwa,  w  sytuacji  gdy  rodzaj 

czynności,  której  dotyczy  umocowanie,  odnosi  się  do  działalności  spółki  prowadzonej  poza 

granicami kraju rejestracji jej siedziby. 

Zamawiający  w  wyniku  wyjaśnień  i  uzupełnień    dokumentów  przez    odwołującego 

dysponował  wszelkimi  dostępnymi  dokumentami,  z  których  wywieść  mógł  prawidłowość 

umocowania  osoby  podpisującej  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów.  Natomiast  brak 

jest  podstaw  do  uznania  za  zasadne  i  prawidłowe  twierdzeń  zamawiającego  odnoszących 

się do procedury uzupełniania tych dokumentów, czy też koniecznego ich zakresu. 

W  ocenie  Izby  przedłożone  dokumenty  i  wyjaśnienia  na  wezwanie  zamawiającego  do  ich 

przedłożenia  uwiarygodniają  zobowiązanie.  Bowiem  zobowiązanie,  które  nosi  datę 

14.03.2016 r.  jest podpisane przez Pana  M. K.  Y. . Do tego załączono  wypis  z Krajowego 

Rejestru Gospodarczych Numerów Identyfikacyjnych Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki 

Kazachstan. Z treści jego wynika, iż wspólnikiem spółki Kompanija Żol żendeuszi Sp. z o. o. 

jest Sp. z o. o. „Prime System KZ”. Przedłożono uchwałę jedynego udziałowca spółki Sp. z o. 

o.  Żol  żendeuszi  z  której  wynika,  że  dyrektor  M.  działający  na  mocy  statutu  udzielił 

pełnomocnictwa  Panu  M.  C.  Y.  .  Z  tej  treści  wynika,  że  ma  prawo  reprezentować  interesy 

spółki  w  RP  w  sprawach  udziału  w  projektach  realizowanych  przez  PKP  PLK  S.A.,  w  tym 

udziela  mu  się  pełnomocnictwa  do  podpisywania  w  imieniu  spółki  oświadczeń  woli,  jak 

również  do  składania  innych  oświadczeń  i  deklaracji  w  związku  z  udziałem  w  procedurze 

przetargowej.  Uchwała  nosi  datę  dnia  09.02.2016  r.  i  przedłożony  wykaz  oraz  wypis  z 

rejestru  wraz  z  uchwałą  odpowiada  literalnie  treści  wezwania  z  06.07.2016  r.  w  zakresie 

umocowania osoby podpisującej zobowiązanie. Dalej wezwano w trybie 26 ust. 4 pismem z 

dnia  20.07.2016  r.  a  w  dniu  21.07.2016  r.  złożone  zostały  wyjaśnienia  co  do  wszystkich  3 

punktów wezwania. Na pytanie pierwsze z czego wynika prawo spółki Prime do oświadczeń 

w  imienin  Kompanija  wyjaśniono,  że  wynika  to  z  tego,  że  spółka  Prime  jest  jedynym 

wspólnikiem  spółki  Kompanija,  czyli  jest  jej  właścicielem.  Wyjaśnienie  odnoszące  się  do 

punktu  ad.  1  stanowi  oświadczenie.  Powołano  się  również  na  statut,  nie  przedkładając  co 

prawda  jego  treści,  ale  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Odpowiadając  na  pytanie  2  z 

którego  dokumentu  wynika,  że  dyrektor  M.  jest  upoważniony  w  imieniu  Prime.  W  treści 

uchwały zawarte jest oświadczenie tej osoby, a brak jest dokumentu zewnętrznego np. wypis 

z rejestru. Odpowiadając na to pytanie ad. 2 odwołujący stwierdził, że załączony były wyciąg 

z Państwowego Rejestru Numerów Przedsiębiorców z 29.02.2016 r.. W rejestrze tym Pan M. 

figuruje  jako  dyrektor  uprawniony  do  prezentowania  spółki.  Do  wyjaśnień  załączono 

dokument Urząd Państwowy Wydział Sprawiedliwości Miasta Astany Republiki Kazachstanu 

o treści, iż po rozpatrzeniu zgłoszenia przekazuje wyciąg z którego wynika, że Prime System 

KZ Sp. z o. o. dyrektorem jest M., występujący również jako założyciel. W punkcie 3 pisma 

zamawiającego w którym podnosi z którego to postanowienia uchwały wynika, że Pan M. HJ 

jest  upoważniony  do  składania  oświadczeń  w  zakresie  potencjału  technicznego,  bo  według 

zamawiającego  z  treści  uchwały  wynika  umocowanie  do  składania  oświadczeń  woli,  gdy 

spółka  Kompanija  Z.  z.  Sp.  z  o.  o.  samodzielnie  lub  z  innymi  podmiotami  składa  wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  odpowiedzi  udzielono  w  punkcie  3. W  związku  z  tym  udzielając 

odpowiedzi  w  punkcie  3  odwołujący  przywołał  uchwałę  0902/2016,  zarówno  brzmienie 

punktu  D  jak  i  C,  bowiem  w  odróżnieniu  od  punktu  B,  gdzie  spółka  Żoł  samodzielnie 

występuje w procedurach lub w konsorcjum, to pkt D i C przewidują składania oświadczeń w 

ogóle  w  postępowaniach  przetargowych,  czyli  jak  tu  zaistniało  składając  zobowiązanie  do 

udostępnienia  sprzętu.  Przy  czym  w  wezwaniu  z  dnia  06.07.2016  r.  nie  było  żądania 

przedstawienia  ciągu  dokumentów  wskazujących  na  uprawnienie  osoby  podpisującej 

zobowiązanie  do  reprezentacji  podmiotu  Żoł..  Słusznie  odwołujący  powołał  się  na  

okoliczność, że jeżeli zamawiający zdecydował się ponownie wezwać o udzielenie wyjaśnień 

to nie może czynić zarzutu wykonawcy, że zastosował się do tego i stawiać mu zarzutu, że 

nie  można  wielokrotnie  wzywać.  Odwołujący  podkreślił,  że  ogłoszenie  przewidywało,  że 

przedstawiając  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  należy  dołączyć  upoważnienie  dla  osoby 

podpisującej  to  zobowiązanie  a  nie  ciąg  upoważnień.  Słusznie  przywoływany  jest  pogląd  z 

orzecznictwa,    że  w  przypadku  udostępnienia  zasobów  jakim  jest  sprzęt  zamawiający  nie 

miał  prawa  żądać  od  podmiotu  udostępniającego  odpisu  z  rejestru,  jeżeli  podmiot  ten  nie 

będzie brał udziału w realizacji zamówienia.  

Słusznie  odwołujący  podniósł,  że  w  jego  ocenie  kwestia  rodzaju  dokumentów,  które  należy 

przedłożyć celem wykazania prawa do podpisu na zobowiązaniu jest kwestią indywidualną, 

zależną od okoliczności, nie regulowaną przepisami w sytuacji kiedy dany podmiot nie bierze 

udziału w realizacji zamówienia.  

Stąd też zba podziela stanowisko w sprawie wyrażone przez odwołującego co do należytego 

wykonania    obowiązku  wykazania  prawa  podpisu  przez  Pana  M.  na  zobowiązaniu 

udostępnienia sprzętu. 

Podsumowując  powstałe  zagadnienia  do  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  należy 

zauważyć,  że  żądane  upoważnienie  do  złożenia  oświadczenia  o  udostępnieniu  sprzętu, 

należy  rozpatrywać  biorąc  pod  uwagę  indywidualne  okoliczności  w  sprawie  takie  jak  treść 

ogłoszenia  jak  i  sytuacja  formalno  prawna  wykonawcy.  W  tej  sprawie  taką  indywidualną 

okolicznością  jest  zagadnienie  prawne  czy  osoba  upoważniona  do  działania  w  imieniu 

jedynego  wspólnika  ma  prawo  do  zaciągania  zobowiązań    w  imieniu  spółki,  której  jest 

jedynym udziałowcem.  W ocenie Izby taka sytuacja jest możliwa, w sytuacji uznania takich 

działań  za  działania  zgromadzenia  wspólników  na  co  zwraca  uwagę  odwołujący.  Co  do 

zasady  zgromadzenie  wspólników  jako  najwyższy  organ  w  spółce  jest  twórcą  wszystkich 

upoważnień  w  spółce  dla  powoływanych  organów  do  działania  za  spółkę  czyli  może  ich 

działania    potwierdzać  jak  i  niweczyć.  Kolejnym  zagadnieniem  tego  postępowania  jest 

kwestia  czy  te  same  reguły  prawne  jak  i  skutki  prawne  odnoszą  się  do  upoważnienia  do 

złożenia  zobowiązania  jak  i  do  samego  zobowiązania  potwierdzającego warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Zasadnie  odwołujący  podniósł  tę  kwestię,  że  nie  można  stawiać  znaku 

równości między wymaganiami formalnymi i skutkami ich nie dotrzymania równo do samego 

zobowiązania  jak  i  do  upoważnienia  do  złożenia  zobowiązania.  Bowiem  wymóg 

zobowiązania 

jest 

regulowany 

ustawą 

a 

upoważnienie 

regulowane 

inicjatywą 

zamawiającego.  Po  trzecie  kardynalnym  zagadnieniem  w  sprawie  jest  kwestia  czy  jeżeli 

zmawiający wezwał do wyjaśnień i uzupełnień a następnie ponownie wezwał do wyjaśnień to 

czy  może  wywodzić  dla  wykonawcy  negatywne  skutki  ze  złożonych  wyjaśnień  na  drugie 

wezwanie  jako  spóźnionych.  Przywoływane    orzecznictwo  potwierdza  skuteczność 

wielokrotnych wezwań w określonych sytuacjach. 

Podsumowując odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz  

§ 3 pkt 1)  i pkt 2) w związku z § 5 ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego i  zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 23.600, 00 zł. 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

                             Przewodniczący:………………………………