KIO 1531/16 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1531/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  29  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 sierpnia  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

VEGGO  K.  i  J.  B.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Jednostkę Wojskową  Nr  2063  w Warszawie, 

przy udziale 

wykonawcy 

ROBS 

sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą 

w 

Broniszach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1531/16 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części  na  zakup 

i dostawę produktów pochodzenia niezwierzęcego: pieczywa,  wyrobów  ciastkarskich i ciast, 

artykułów  ogólnospożywczych,  warzyw,  owoców  i  nowalijek  (znak  sprawy:  021/16), 

zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S 076-133376. 

W dniu  4 sierpnia  2016 r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w  Postępowaniu  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  VEGGO  K.  i  J.  B.  sp.  j.  z  siedzibą 

w Warszawie  w  części  IV  i  V  zamówienia,  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  IV 

zamówienia,  za  którą  uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę  ROBS  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Broniszach  (dalej  „Wykonawca  R”)  oraz  o  unieważnieniu  Postępowania 

w części V zamówienia. 

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  wykonawca  VEGGO  K.  i  J.  B.  sp.  j.  z  siedzibą 

w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od  ww.  czynności  Zamawiającego  zarzucając  mu  naruszenie  art.  186  ust.  2,  art.  26  ust.  4 

w zw. z art. 91, art. 87, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 2 

pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp. 

W dniu 19 sierpnia 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosił Wykonawca R, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienie  warunków  określonych 

przepisem  art.  185  ust.  2  Pzp,  dopuściła  ww.  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

w charakterze  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego.  Tym  samym  Izba  oddaliła 

zgłoszoną  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  niejawnym  opozycję  stwierdzając,  że  nie 

została  ona  oparta  na  przesłance  wynikającej  z  przepisu  art.  185  ust.  4  zd.  drugie  Pzp, 

zgodnie  z  którą  uwzględnienie  opozycji  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  sytuacji 

uprawdopodobnienia braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której 

przystąpienie  zostało  zgłoszone.  Odwołujący  okoliczności  takiej  nie  podnosił  koncentrując 

się na niezachowaniu przez Wykonawcę R wymogów formalnych zgłoszonego przystąpienia, 

a  to  niezałączenia  do  otrzymanego  przez  Odwołującego  odpisu  pisma  dokumentu 

rejestrowego i wszystkich załączników wymienionych w jego treści.  

Wobec powyższego zauważyć należy, że przepis art. 185 ust. 2 in fine Pzp wymaga 

przesłania  stronom  postępowania  odwoławczego  kopii  przystąpienia,  tym  niemiej, 

w odróżnieniu  od  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  7  Pzp  stanowiącego  podstawę  odrzucenia 

odwołania z uwagi na zaniechanie przesłania zamawiającemu kopii odwołania, pod którym to 

pojęciem  mieści  się  również  nieprzekazanie  powołanych  w  odwołaniu  załączników 

niezbędnych  do  zajęcia  merytorycznego  stanowiska,  Pzp  nie  przewiduje  sankcji  za 

niedopełnienie  analogicznego  obowiązku  w  odniesieniu  do  pisma  stanowiącego  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Co  więcej,  przepisy  Pzp  –  odmiennie  niż 

w przypadku odwołania  (zob. § 4 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 22 marca 

2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  Dz.U.2014.964 

j.t.,  w  szczególności  przepis  §  4  ust.  2  pkt  3  przywołanego  aktu  wykonawczego)  – 

nie wymagają  załączenia  do  zgłoszonego  przystąpienia,  a  tym  bardziej  do  jego  kopii 

przesyłanej  stronie  postępowania  odwoławczego,  odpisu  z  KRS.  Niezbędne  elementy 

przystąpienia  ustawodawca  wymienił  w  art.  185  ust.  2  Pzp  (wskazanie  strony,  do  której 

przystąpienie  zostało  zgłoszone  oraz  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  jej  korzyść), 

co ad  casum  nie  było  przez  Odwołującego  kwestionowane.  Ergo,  stwierdzenie  braku 

skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia,  a  tym  bardziej  uwzględnienie  opozycji  opartej  na 

ww. okolicznościach, nie było, zdaniem składu orzekającego, uzasadnione. 

Pismem  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Oświadczenie  złożone  zostało  przez  umocowaną  do  tego 

osobę. 

W  dniu  29  sierpnia  2016  r.  odbyło  się  posiedzenie  Izby,  na  którym  pełnomocnik 

Wykonawcy R oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  stwierdziła,  że  ziściły  się  przesłanki  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach 

–  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………