KIO 1553/16 WYROK dnia 5 września 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1553/16 

WYROK 

z dnia 5 września 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  września  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2016  roku  przez 

wykonawcę 

K.K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.K.  Enterprise 

Investment  Zarządzanie  Ryzykiem  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Województwo Podlaskie, Wojewódzki Urząd Pracy w Białymstoku  

przy udziale wykonawcy Zakład Doskonalenia Zawodowego z siedzibą w Białymstoku, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

 zamawiającego  

orzeka: 

oddala  odwołanie,  K.K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.K. 

Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

K.K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą K.K. Enterprise Investment 

Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Białymstoku. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1553/16 

U z a s a d n i e n i e 

W dniu 19 sierpnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

Pzp”,  odwołanie  złożyła  K.K.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.K. 

Enterprise  Investment  Zarządzanie  Ryzykiem  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwana  dalej 

„Odwołującym”.  

Przetarg  nieograniczony  na  organizację  i  przeprowadzenie  usługi  świadczenia 

działań  aktywizacyjnych  prowadzi  Zamawiający:  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Białymstoku. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2016/S 071-124554 z dnia 12.04.2016. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

I. 

art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  niezachowanie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  wybór  oferty  Zakładu  Doskonalenia  Zawodowego  w  Białymstoku  (dalej 

„ZDZ”),  który  w  toku  postępowania  przetargowego  był  traktowany  przez  Zamawiającego  

w sposób uprzywilejowany; 

II. 

art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawcy  ZDZ,  który  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania;  

III. 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  naruszeniem  postanowień  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  przez 

co  zaniżona  została  punktacja  przyznana  ofercie  Odwołującego  i  zawyżona  ocena 

przyznana ofercie Wykonawcy ZDZ, co w konsekwencji stanowi naruszenie zasady równego 

traktowania; 

IV. 

art.  7  ust.  2  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie 

bezstronności  i  obiektywizmu  prowadzonego  postępowania  oraz  niewyłączenie  z  udziału  w 

postępowaniu osób, które podlegają wyłączeniu z powodu powiązań z Wykonawcą ZDZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  ponieważ  oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana  po  dokonanej  ocenie  na  drugim  miejscu,  a  więc  w  przypadku  wykluczenia 

Wykonawcy  ZDZ  z  postępowania  (ze  względu  na  niespełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu) oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

powtórzenia czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu 

przez Wykonawcę ZDZ oraz wykluczenia tego Wykonawcy ZDZ z postępowania, 

lub 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w dniu 9 sierpnia 2016 r., odwołanie wniesione zostało w terminie określonym w art. 182 ust. 

1  pkt.  2  ustawy  Pzp.  Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie 

Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  i  terminie  na  rachunek 

UZP.  

I. Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp: 

Zamawiający  określił  w  pkt.  5.1  ppkt.  2  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu 

polegający na posiadaniu odpowiedniej wiedzy i doświadczenia: 

„Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 

a)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  wykonuje,  usługi  w  zakresie  aktywizacji  zawodowej,  obejmujące 

jako minimum doradztwo zawodowe lub pośrednictwo pracy (z wyłączeniem usług rekrutacji 

pracowników  tymczasowych  lub  rekrutacji  pracowników  w  ramach  tzw.  zatrudnienia 

zewnętrznego),  których  celem  było  doprowadzenie  do  zatrudnienia  osób  bezrobotnych  lub 

pozostających  bez  zatrudnienia  na  terenie  Unii  Europejskiej  lub  państw  spoza  Unii 

Europejskiej, będących członkami EFTA oraz, że: 

♦

w ramach wymienionych wyżej usług objął aktywizacją zawodową łącznie co najmniej 

300  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy,  zgodnie  z  definicją  Ustawy  

o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy,  przy  czym  w  ramach  każdej  z  usług 

aktywizacją zawodową objętych zostało minimum 30 osób; 

♦

w  wyniku  wykonanych  usług,  o których  mowa  powyżej,  doprowadził  do  zatrudnienia 

łącznie  co  najmniej  200  osób.  Przez  liczbę  osób  doprowadzonych  do  zatrudnienia 

Zamawiający  rozumie  liczbę  osób,  które  podjęły  zatrudnienie  w  wyniku  prowadzenia  przez 

Wykonawcę działań aktywacyjnych." 

Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  warunku  Wykonawca  ZDZ  przedstawił  

w  swojej  ofercie  na  str.  11-14  wykaz,  w  którym  wskazał  jako  zrealizowane  przez  siebie 

usługi,  następujące  projekty  własne,  na  które  uzyskał  dofinansowanie  z  Programu 

Operacyjnego Kapitał Ludzki (dalej „PO KL”) w ramach umów podpisanych z Wojewódzkim 

Urzędem Pracy w Białymstoku: 

Priorytet VIII, Działanie 8.1, Poddziałanie 8.1.2: 

Projekt  POKL.08.01.02-20-001/11  „POMAGAMY  zwalnianym  -  kompleksowe 

wsparcie adaptacyjne”; 

Projekt  POKL.08.01.02-20-006/12  „POMAGAMY  zwalnianym  -  kompleksowe 

wsparcie adaptacyjne - II edycja”; 

Priorytet VI, Działanie 6.1, Poddziałanie 6.1.1: 

Projekt  POKL.06.01.01-20-038/11  „Wiek  i  Wiedza  -  kompleksowe  wsparcie 

prowadzące do uzyskania zatrudnienia bezrobotnych osób po 50 roku życia”; 

Projekt  POKt.06.01.01-20-025/13  „LEPSZE  JUTRO  -  aktywizacja  zawodowa  osób 

niepracujących”; 

Projekt  POKL.06.01,01-20-006/13  „DOBRY  START  -  aktywizacja  zawodowa  osób 

niepracujących”; 

Projekt  POKL.06.01.01-20-126/13  „DOBRY  START  -  aktywizacja  zawodowa  osób 

niepracujących – II edycja”; 

Projekt  POKL.06.01.01-20-098/13  „Równi  na  rynku  pracy  -  kompleksowy  program 

wsparcia osób niepracujących". 

Wykonawca  nie  dołączył  dowodów  potwierdzających,  że  usługi  wykonał  należycie, 

ponieważ nie musiał ich dołączać zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego udzieloną w dniu 6 

maja 2016 r. na zadane zapytanie do SIWZ w przedmiotowym postępowaniu: 

„Pytanie 2: 

Wykonawca  w  ramach  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  planuje  wykazać  miedzy  innymi 

usługi własne tj. projekty współfinansowane z EFS, dla których Instytucją Pośredniczącą był 

Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Białymstoku.  Czy  w  związku  z  powyższym  Wykonawca 

zobowiązany jest dołączać dowody, iż ww. usługi zostały wykonane należycie? 

Odpowiedź: 

Część pierwsza pytania: Nie, wykonawca nie musi dołączać dowodów, iż ww. usługi zostały 

wykonane należycie.” 

Zgodnie  z  tą  odpowiedzią,  wykonawcy,  którzy  nie  realizowali  usług  na  rzecz 

Wojewódzkiego Urzędu Pracy  w Białymstoku, a tym samym nie  wskazywali  ich  w  wykazie, 

już  w  momencie  przygotowania  oferty  byli  nierówno  potraktowani  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  w  swoim  wykazie  przedstawił  na  114  stronach  oferty  wykaz  wraz  

z  poświadczeniami  należytego  wykonania  usług,  gdy  tymczasem  Wykonawca  ZDZ  mógł 

ograniczyć się jedynie do przedstawienia 4-stronicowego wykazu. 

W związku z brakiem możliwości stwierdzenia przez Odwołującego z całą pewnością 

czy wykazane przez Wykonawcę ZDZ usługi są zgodne z prawdą, Odwołujący zwrócił się do 

Zamawiającego z prośbą o udostępnienie informacji publicznej. Żądane przez Odwołującego 

dokumenty  nie  stanowiły  części  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ZDZ,  ale  mogły  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  Odwołującemu 

informując, że rozpatrzenie wniosku zostanie przedłużone aż do 16.09.2016.  

Odwołujący w takim postępowaniu Zamawiającego dopatruje się jawnego naruszenia 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców. 

Wykaz  usług  Wykonawcy  ZDZ  wraz  z  poświadczeniami  należytego  wykonania  tych  usług, 

jako  nieobjęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  daje  podstawę  do  przejrzystego  wglądu  przez 

Odwołującego  i  innych  wykonawców  w  procedurę  oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu 

polegającego na posiadaniu odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Wobec braku możliwości 

wglądu  w  te  dokumenty,  Odwołujący  został  postawiony  przez  Zamawiającego  w  nierównej 

pozycji w stosunku do Wykonawcy ZDZ. 

II. Naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy PZP: 

Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  Wykonawcy  powinni  byli  przedstawić  w  wykazie 

usług: 

- usługi, które w ostatnich trzech latach przed terminem składania ofert wykonał, czyli usługi 

musiały zakończyć w okresie pomiędzy 24.05.2013 r. a 23.05.2016 r., 

-  polegały  na  aktywizacji  zawodowej  300  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku 

pracy,  a  zgodnie  z  definicją  ujętą  w  art.  49  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji 

zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy  (Dz.U.  2016,  poz.  645,  691),  zwaną  dalej  „ustawą 

OPZ”,  za  takie  osoby  są  uważane:  osoby  bezrobotne  do  30  roku  życia,  długotrwale 

bezrobotne,  bezrobotne  powyżej  50  roku  życia,  bezrobotne  korzystające  ze  świadczeń 

pomocy  społecznej,  bezrobotne  posiadające  co najmniej  jedno  dziecko do  6  roku  życia  lub 

co najmniej jedno dziecko niepełnosprawne do 18 roku życia, bezrobotne niepełnosprawne, 

przy  czym  osoby  bezrobotne  zgodnie  z  ustawą  OPZ  to  tylko  osoby  zarejestrowane  jako 

bezrobotne w powiatowych urzędach pracy, 

- każda z wykazanych usług na rzecz osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy 

musiała być wykonana dla min. 30 osób, 

-  w  ramach  każdej  z  wykazanych  usług  wykonywanych  na  rzecz  osób  będących  

w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  należało  wykazać,  iż  doprowadzono  do  zatrudnienia 

min. 200 osób. 

Wykonawca ZDZ w wykazie usług przedstawił, że: 

-wszystkie wykazane usługi zakończyły się w terminie nie przekraczającym trzech lat przed 

terminem składania ofert, 

łącznie w ramach 7 wykazanych usług objął aktywizacją zawodową 869 osób, 

każda z wykazanych 7 usług była realizowana dla min. 30 osób, 

łącznie w ramach 7 wykazanych usług doprowadził do zatrudnienia 469 osób. 

Wobec  braku  możliwości  Odwołującego  wglądu  do  dokumentów  potwierdzających 

należyte wykonanie usług (z powodu ich niedołączenia przez Wykonawcę ZDZ do wykazu), 

Odwołujący  skorzystał  z  dostępnych  źródeł  pochodzących  ze  stron  internetowych 

Zamawiającego 

http://www.pokl.uo.podlasie.pl/ 

i 

Wykonawcy 

ZDZ 

http://www.zdz.bialvstok.pl/. 

Wnioski z pozyskanej dokumentacji: 

1.  Projekt  POKL.08.01.02-20-001/11  „POMAGAMY  zwalnianym  -  kompleksowe 

wsparcie adaptacyjne".  

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http://www.pokl.up.Podlasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/aktualnosci/8  1  podpisane 

umowy  stan  na  31  12  2014.pdf  wskazano  na  stronie  14,  że  projekt  ten  był  realizowany  

w  okresie  01.07.2011-31.03.2013,  natomiast  w  wykazie  przedstawiono,  że  był  to  okres 

01.07.2011-30.06.2013,  grupę  docelową  projektu  stanowiły  zarówno  osoby  jeszcze 

pracujące (zagrożone zwolnieniem lub przewidziane do zwolnienia), jak i takie, które utraciły 

pracę  w  okresie  nie  dłuższym  niż  6  m-cy  (bez  określenia  ich  statusu  na  rynku  pracy- 

bezrobotni  zarejestrowani  w  powiatowych  urzędach  pracy  bądź  osoby  niepracujące 

niezarejestrowane).  Wykonawca  w  wykazie  wykonanych  zamówień  sam  wskazał,  że  m.in. 

„projekt  adresowany  był  do  osób  zagrożonych  utratą  pracy  lub  zwolnionych  z  przyczyn 

leżących po stronie pracodawcy”, więc przyznał, że w projekcie mogły również wziąć udział 

osoby,  które  nie  miały  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy.  Ponadto  wskazanie  w  ramach 

projektu  ograniczenia  pozostawania  bez  zatrudnienia  do  6  m-cy  wyklucza  z  projektu  osoby 

długotrwale  bezrobotne  (jedna  z  kategorii  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku 

pracy). 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ:  

http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv-zakonczone/zwolnieni-zagrozeni-

zwolnieniem/117-pomagamv-zwalnianvm-kompleksowe-wsparcie- 

adaptacvine-woi-

podlaskie.html  widnieje  natomiast  informacja,  że  projekt  był  realizowany  w  okresie 

01.07.2011-31.03.2013,  a  zgodnie  z  opisanymi  rezultatami  projektu  w  ramach  poradnictwa 

zawodowego sporządzono Indywidualne Plany Działania dla 135 osób, które zarówno mogły 

być  osobami  bezrobotnymi  zarejestrowanymi,  niepracującymi  niezarejestrowanymi  jako 

bezrobotne, jak i nadal pracującymi. 

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http.7/www.poklup.podlasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/konkurs 

nr  1  8  1  2  2011/Dokumentacja  konkursowa  Nr  1%20  8  1  2  2011.pdf  znajduje  się 

Dokumentacja konkursowa dla konkursu. Zapisy dokumentacji wskazują, iż grupę docelową 

projektu stanowią: 

pracodawcy  i  pracownicy  pracodawców  przechodzących  procesy  adaptacyjne  

i modernizacyjne, 

osoby,  które  utraciły  pracę  z  przyczyn  dotyczących  zakładu  pracy  w  okresie  nie 

dłuższym niż 6 miesięcy przed dniem przystąpienia do projektu. 

Wnioski: 

Dwa  źródła  wskazują,  że  projekt  zakończył  się  w  okresie  powyżej  3  lat  przed 

terminem  składania  ofert,  w  związku  z  tym  projekt  ten  nie  powinien  być  wykazany  

w  zestawieniu.  Liczba  osób,  które  zostały  objęte  aktywizacją  zawodową  w  ramach  usługi, 

wskazana  w  wykazie,  jest  zgodna  z  liczbą  osób  objętych  poradnictwem  zawodowym, 

wskazaną  na  stronie  internetowej  Wykonawcy  ZDZ.  Istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  

w  liczbie  osób  ujętej  w  wykazie  zawierają  się  zarówno  osoby  bezrobotne  zarejestrowane, 

które mogą spełniać warunki określone w definicji osób będących w szczególnej sytuacji na 

rynku pracy (zgodnie z ustawą OPZ), jak i osoby, które nie spełniają wymogów określonych 

w tej definicji. Zdaniem Odwołującego liczba osób będących w szczególnej sytuacji na rynku 

pracy,  objętych  usługami  aktywizacji  zawodowej  w  ramach  tego  projektu,  powinna  być 

znacznie  niższa.  Ponadto  ujęta  w  wykazie  liczba  osób,  które  w  ramach  usługi  zostały 

doprowadzone do zatrudnienia wynosi 87. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w ramach 

tej  liczby  zostały  ujęte  wszystkie  osoby  uczestniczące  w  projekcie,  natomiast  powinna  ulec 

zmniejszeniu liczba osób (będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy) objętych usługą 

aktywizacji, które zostały doprowadzone do zatrudnienia. 

Projekt  POKL.08.01.02-20-006/12  „POMAGAMY  zwalnianym  -  kompleksowe 

wsparcie adaptacyjne - II edycja”. 

Na stronie internetowej Zamawiającego:  

http://www.Dokl.up.podlasie.pl/uDloads/uDload/podstrona  pokl/aktualnosci/8  1  podpisane 

umowy  stan  na  31  12  2014.pdf  wskazano  na  stronie  39,  że  grupę  docelową  projektu 

stanowiły  zarówno  osoby  jeszcze  pracujące  (zagrożone  utratą  pracy),  jak  i  takie,  które  są 

bezrobotne  krótkotrwale.  Wykonawca  w  wykazie  wykonanych  zamówień  sam  wskazał,  że 

m.in. „projekt adresowany był do osób zagrożonych utratą pracy lub zwolnionych z przyczyn 

leżących po stronie pracodawcy”, więc przyznał, że w projekcie mogły również wziąć udział 

osoby, które nie miały szczególnej sytuacji na rynku pracy. 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ: 

http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv-2akonczone/zwolnieni-zagrozeni-

zwolnieniem/135-pomagamv~zwalnianvm-kompleksowe-wsparcie- 

adaptacyjne-II-edycja-

woi-podlaskie.html#o-projekcie  widnieje  informacja,  że  „celem  projektu  jest  podtrzymanie 

aktywności  zawodowej  osób  zagrożonych  utratą  pracy  lub  zwolnionych  z  przyczyn  zakładu 

pracy  40  kobiet  i  40  mężczyzn  z  woj.  podlaskiego  poprzez  kompleksowe  wsparcie”,  co 

wskazuje,  że  uczestnikami  projektu  mogły  być  zarówno  osoby  bezrobotne  zarejestrowane, 

niepracujące niezarejestrowane jako bezrobotne jak i nadal pracujące. Potwierdza to również 

opis  rekrutacji.  Ponadto  wskazanie  w  ramach  rekrutacji  ograniczenie  do  osób 

niepracujących,  których  stosunek  pracy  został  rozwiązany  z  przyczyn  zakładu  pracy  

w  okresie  nie  dłuższym  niż  6  miesięcy  przed  dniem  przystąpienia  do  projektu,  wyklucza 

udział  w  projekcie  osób  długotrwale  bezrobotnych  (jedna  z  kategorii  osób  będących  

w szczególnej sytuacji na rynku pracy).  

Ponadto 

w 

innym 

odnośniku 

na 

stronie 

internetowej 

Wykonawcy 

ZDZ: 

http://www.zdz.biaivstok.pl/images/proiektv/POMAGAMY zwalnianym - 

11  Edycja2/do  pobrania/Znacznik  5.  Regulamin  udziału  w  proijkcie.pdf  znajduje  się 

Regulamin  rekrutacji  i  uczestnictwa,  który  wyraźnie  wskazuje  ko  może  być  Uczestnikiem 

projektu. 

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http://www.pokl.up.podlasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/konkurs 

18  12  2  012/Dokumentacja  konkursowa  Nr  1  POKL  8  1  2  2012.pdf  znajduje  się 

Dokumentacja  konkursowa  dla  konkursu.  Zapisy  dokumentacji  dział  3.4  Wymagania 

odnośnie  grupy  docelowej    (uczestników  projektu)  wskazują,  iż:  grupę  docelową  projektu 

stanowią: 

pracodawcy i pracownicy pracodawców przechodzących procesy restrukturyzacyjne, 

osoby,  które  utraciły  pracę  z  przyczyn  dotyczących  zakładu  pracy  w  okresie  nie 

dłuższym niż 6 miesięcy przed dniem przystąpienia do projektu. 

Wnioski: 

Liczba  osób,  które  zostały  objęte  aktywizacją  zawodową  w  ramach  usługi  wskazana  

w  wykazie  to  103  osoby  (o  23  osoby  więcej  niż  określona  na  stronie  internetowej 

Wykonawcy ZDZ grupa docelowa projektu). Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w liczbie 

osób ujętej w wykazie zawierają się zarówno osoby bezrobotne zarejestrowane, które mogą 

spełniać warunki określone w definicji osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy 

(zgodnie z ustawą OPZ), jak i osoby, które nie spełniają wymogów określonych w tej definicji. 

Zdaniem  Odwołującego  liczba  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy 

objętych  usługami  aktywizacji  zawodowej  w  ramach  tego  projektu  powinna  być  znacznie 

niższa. Ponadto, ujęta w wykazie liczba osób, które w ramach usługi zostały doprowadzone 

do zatrudnienia wynosi 58. W ramach tej liczby zostały ujęte wszystkie osoby uczestniczące 

w  projekcie,  natomiast  powinna  ulec  zmniejszeniu  liczba  osób  (będących  w  szczególnej 

sytuacji  na  rynku  pracy)  objętych  usługą  aktywizacji,  które  zostały  doprowadzone  do 

zatrudnienia. 

Projekt  POKL.06.01.01-20-038/11  „Wiek  i  Wiedza  -  kompleksowe  wsparcie 

prowadzące do uzyskania zatrudnienia bezrobotnych osób po 50 roku życia”; 

Na  wstępie  przeprowadzonej  analizy  projektów  zrealizowanych  przez  Wykonawcę 

ZDZ w ramach Poddziałania 6.1.1 PO KL, należy wskazać, że Wykonawca ZDZ wypełniając 

wykaz  wykonanych  zamówień  mógł  utożsamiać  definicję  „osób  będących  w  szczególnej 

sytuacji  na  rynku  pracy”  zgodnej  z  ustawą  OPZ,  z  definicją  „osób  znajdujących  się  

w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy”, która była stosowana w PO KL. Obie definicje 

nie  są  tożsame.  Definicja  przyjęta  w  PO  KL  jest  szersza  niż  definicja  przyjęta  w  ustawie 

OPZ.  Zgodnie  z  „Zasadami  systemu  sprawozdawczości  PO  –KL”  za  osoby  w  szczególnie 

trudnej  sytuacji  na  rynku  pracy  są  uważane  takie,  które  spełniają  jedno  z  następujących 

kryteriów:  niepełnosprawność,  długotrwałe  bezrobocie  lub  zamieszkiwanie  obszarów 

wiejskich,  a  więc  status  tych  osób  na  rynku  pracy  nie  jest  ograniczony  do  osób 

bezrobotnych. 

W  ramach  Działania  6.1  Wykonawca  zrealizował  wykazane  w  poz.  3-7  projekty,  

w  ramach  których  obowiązkowym  do  monitorowania  wskaźnikiem  była  „liczba  osób,  które 

zakończyły  udział  w  projekcie,  w  tym  liczba  osób  znajdujących  się  w  szczególnie  trudnej 

sytuacji na rynku pracy”. Wartość tego wskaźnika jest wykazywana we wniosku beneficjenta 

o  płatność.  Wykonawcy  nie  mogą  utożsamiać  wartości  tego  wskaźnika  z  liczbą  osób 

będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  objętych  aktywizacją  zawodową,  którą 

należało wskazać w wykazie wykonanych zamówień. 

Na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  pliku  znajdującego  się  pod  adresem: 

http://www.ookl.up.podlasie.pl/uploads/uoload/podstrona  pokl/aktualności/8  1  podpisane 

umowy  stan  na  31  12  2014.pdf  wskazano  na  stronie  8,  że  projekt  ten  był  realizowany  

w  okresie  15.08.2011-31.12.2012,  natomiast  w  wykazie  przedstawiono,  że  był  to  okres 

15.08.2011-31.05.2013,  grupę  docelową  projektu  stanowiły  „osoby  pozostające  bez 

zatrudnienia”. Wykonawca w wykazie wykonanych zamówień sam wskazał, że m.in. „projekt 

adresowany  był  do  osób  bezrobotnych  i  niepracujących”,  więc  przyznał,  że  w  projekcie 

mogły również wziąć udział osoby, które nie miały szczególnej sytuacji na rynku pracy.' 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ: 

http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv-zakonczone/bezrobotni/99-wiek-i-wiedza-

kompleksowe-wsparcie-prowadzace-do-uzvskania-zatrudnienia-  bezrobotnvch-osob-po-50-

roku-zvcia.htmIffo-projekcie  widnieje  natomiast  informacja,  że  projekt  był  realizowany  

w  okresie  15.08.2011-31.12.2012,  oraz  „celem  projektu  jest  zaktywizowanie  64  mężczyzna  

i  36  kobiet  po  50  roku  życia,  pozostających  bez  zatrudnienia  (w  tym  osoby  zarejestrowane 

jako  bezrobotne),  mieszkańców  woj.  podlaskiego”,  co  wskazuje,  że  uczestnikami  projektu 

mogły być zarówno osoby bezrobotne zarejestrowane jak niepracujące niezarejestrowane. 

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http://www.pokl.up.podIasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/konkurs 

16 112 Oll/Dokumentacia konkursowa 6 11 2011.pdf znajduje się Dokumentacja konkursowa 

dla  konkursu.  Zapisy  dokumentacji  wskazują,  iż:  „W  przypadku  projektów  zakładających 

udzielenie  bezpośredniego  wsparcia  dla  osób  w  ramach  Podziałania  6.1.1,  następujące 

grupy docelowe są uprawnione do otrzymania pomocy: osoby pozostające bez zatrudnienia 

(w  tym  osoby  zarejestrowane  jako  bezrobotne),  w  szczególności  osoby  należące  do  jednej 

lub kilku poniższych kategorii: 

osoby  pozostające  bez  zatrudnienia  przez  okres  co  najmniej  12  kolejnych  miesięcy  

w ciągu ostatnich 24 miesięcy poprzedzających dzień przystąpienia do projektu; 

kobiety  (w  tym  zwłaszcza  powracające  oraz  wchodzące  po  raz  pierwszy  na  rynek 

pracy po przerwie związanej z urodzeniem i wychowaniem dzieci); 

osoby do 25 roku życia; 

osoby niepełnosprawne; 

osoby po 45 roku życia; 

osoby  pozostające  bez  zatrudnienia  zamieszkujące  w  gminach  wiejskich  i  miejsko-

wiejskich oraz mieszkańcy miast do 25 tys. mieszkańców zamierzające podjąć zatrudnienie 

w obszarach niezwiązanych z produkcją roślinną i/lub zwierzęcą”. 

Wnioski: 

Dwa  źródła  wskazują,  że  projekt  zakończył  się  w  okresie  powyżej  3  lat  przed 

terminem  składania  ofert,  w  związku  z  tym  projekt  ten  nie  powinien  być  wykazany  

w  zestawieniu.  Ponadto  liczba  osób,  które  zostały  objęte  aktywizacją  zawodową  w  ramach 

usługi  wskazana  w  wykazie  to  148  osób  (o  48  osób  więcej  niż  określona  na  stronie 

internetowej Wykonawcy ZDZ grupa docelowa projektu). Istnieje duże prawdopodobieństwo, 

ż

e  w  liczbie  osób  ujęto  zarówno  osoby  bezrobotne  zarejestrowane,  które  mogą  spełniać 

warunki określone w definicji osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy (zgodnie 

z  ustawą  OPZ),  jak  i  osoby,  które  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  tej  definicji. 

Zdaniem  Odwołującego  liczba  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy 

objętych  usługami  aktywizacji  zawodowej  w  ramach  tego  projektu  powinna  być  znacznie 

niższa. Ponadto ujęta w wykazie liczba osób, które w ramach usługi zostały doprowadzone 

do zatrudnienia wynosi 64. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w ramach tej liczby zostały 

ujęte  wszystkie  osoby  uczestniczące  w  projekcie,  natomiast  powinna  ulec  zmniejszeniu 

liczba  osób  (będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy)  objętych  usługą  aktywizacji, 

które zostały doprowadzone do zatrudnienia. 

Projekt  POKL.06.01.01-20-025/13  „LEPSZE  JUTRO  -  aktywizacja  zawodowa 

osób niepracujących”. 

Na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  pliku  znajdującego  się  pod  adresem 

http://www.pokl.up.podlasie.pl/uDloads/upload/podstrona 

pokl/aktualności/8 

podpisane 

umowy  stan  na  31  12  2014.pdf  wskazano  na  stronie  12,  że  grupę  docelową  projektu 

stanowiły „osoby niepracujące (w tym osoby zarejestrowane jako bezrobotne)”. Wykonawca 

w  wykazie  wykonanych  zamówień  sam  wskazał,  że  projekt  adresowany  był  do  osób 

bezrobotnych  i  niepracujących,  więc  przyznał,  że  w  projekcie  mogły  również  wziąć  udział 

osoby, które nie miały szczególnej sytuacji na rynku pracy. 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ: 

http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv-zakonczone/bezrobotni/109-Iepsze-iutro-a 

ktvwizacia-zawodowa-osob-niepracuiacvch-woi-podlaskie.html 

widnieje 

natomiast 

informacja, że projekt był skierowany do „niepracujących osób”, co zarówno oznacza osoby 

zarejestrowane jak i niezarejestrowane w powiatowych urzędach pracy. 

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http://www.pokl.up.podlasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/konkurs 

1  POKL  6  1  1  2013/Dokumentacja  konkursowa  1  POKL  6  11  2013.pdf  znajduje  się 

Dokumentacja konkursowa.  Zapisy  dokumentacji  wskazują,  iż:  „w  projektach  konkursu jako 

zakładających  udzielenie  bezpośredniego  wsparcia  dla  osób  w  ramach  Podziałania  6.1.1, 

uprawnione  do  otrzymania  pomocy  są:  osoby  pozostające  bez  zatrudnienia  (w  tym  osoby 

zarejestrowane  w  powiatowym  urzędzie  pracy  jako  bezrobotne)”.  Dodatkowo  przypis  dolny 

nr  5  precyzuje  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  osoby  pozostającej  beż  zatrudnienia: 

„należy rozumieć osoby w wieku powyżej 15 roku życia, niezatrudnione, niewykonujące innej 

pracy zarobkowej, zdolne i gotowe do podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w co 

najmniej  połowie  wymiaru  czasu  pracy,  w  tym  osoby  zarejestrowane  we  właściwym  dla 

miejsca zamieszkania (stałego lub czasowego) powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotne, 

o  których  mowa  w  art.  2  ust.  2  pkt  a-k  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji 

zatrudnienia i instytucjach ryku pracy”. 

Wnioski: 

Liczba  osób,  które  zostały  objęte  aktywizacją  zawodową  w  ramach  usługi  wskazana  

w wykazie to 86 osób. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w liczbie osób ujętej w wykazie 

zawierają  się  zarówno  osoby  bezrobotne  zarejestrowane,  które  mogą  spełniać  warunki 

określone  w  definicji  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  (zgodnie  

z  ustawą  OPZ),  jak  i  osoby,  które  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  tej  definicji.

Liczba  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  objętych  usługami 

aktywizacji zawodowej w ramach tego projektu powinna być znacznie niższa. Ponadto ujęta 

w wykazie liczba osób, które w ramach usługi, zostały doprowadzone do zatrudnienia wynosi 

41. Powinna ulec zmniejszeniu liczba osób (będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy) 

objętych usługą aktywizacji, które zostały doprowadzone do zatrudnienia. 

Projekt  POKL.06.01.01-20-006/13  „DOBRY  START  -  aktywizacja  zawodowa 

osób niepracujących”. 

Na  stronie  internetowej  Zamawiającego  w  pliku  znajdującego  się  pod  adresem 

http://www.pokl.up.podlasie.Dl/uDloads/upload/podstrona  pokl/aktualności/8  1  podpisane 

umowy  stan  na  31  12  2014.pdf  wskazano  na  stronie  11,  że  grupę  docelową  projektu 

stanowiły „osoby niepracujące (w tym osoby zarejestrowane jako bezrobotne)". Wykonawca 

w  wykazie  wykonanych  zamówień  sam  wskazał,  że  m.in.  „projekt  adresowany  był  do  osób 

bezrobotnych  i  niepracujących”,  więc  przyznał,  że  w  projekcie  mogły  również  wziąć  udział 

osoby, które nie miały szczególnej sytuacji na rynku pracy. 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ:  http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv- 

zakonczone/bezrobotni/131-dobrv-start-aktvwizacia-zawodowa-osob-niepracuiacvch-woi-

podlaskie.htm widnieje natomiast informacja, że projekt był skierowany do „niepracujących", 

co  zarówno  oznacza  osoby  zarejestrowane,  jak  i  nie  za  rejestrowane  w  powiatowych 

urzędach pracy. . 

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http://www.pokl.up.podlasie.pl/uploads/upioad/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/konkurs 

1  POKL  6  1  1  2013/Dokumentacja  konkursowa  1  POKL  6  11  2013.pdf  znajduje  się 

Dokumentacja  konkursowa.  Zapisy  dokumentacji  wskazują,  iż:  „W  projektach  niniejszego 

konkursu  jako  zakładających  udzielenie  bezpośredniego  wsparcia  dla  osób  w  ramach 

Podziałania  6.1.1,  uprawnione  do  otrzymania  pomocy  są:  osoby  pozostające  bez 

zatrudnienia  w  tym  osoby  zarejestrowane  w  powiatowym  urzędzie  pracy  lako  bezrobotne)”. 

Dodatkowo  przypis  dolny  nr  5  precyzuje  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  osoby 

pozostającej  bez  zatrudnienia:  „należy  rozumieć  osoby  w  wieku  powyżej  15  roku  życia, 

niezatrudnione,  niewykonujące  innej  pracy  zarobkowej,  zdolne  i  gotowe  do  podjęcia 

zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w co najmniej połowie wymiaru czasu pracy, w tym 

osoby  zarejestrowane  we  właściwym  dla  miejsca  zamieszkania  stałego  lub  czasowego) 

powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotne, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt a-k ustawy  

z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach ryku pracy” 

Wnioski: 

Liczba  osób,  które  zostały  objęte  aktywizacją  zawodową  w  ramach  usługi  wskazana  

w  wykazie  to  143  osoby  (o  43  osoby  więcej  niż  określona  na  stronie  internetowej 

Wykonawcy ZDZ grupa docelowa projektu). Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w liczbie 

osób ujętej w wykazie zawierają się zarówno osoby bezrobotne zarejestrowane, które mogą 

spełniać warunki określone w definicji osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy 

(zgodnie z ustawą OPZ), jak i osoby, które nie spełniają wymogów określonych w tej definicji.

Liczba  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  objętych  usługami 

aktywizacji zawodowej w ramach tego projektu powinna być znacznie niższa. Ponadto ujęta 

w wykazie liczba osób, które w ramach usługi zostały doprowadzone do zatrudnienia wynosi 

77. Powinna ulec zmniejszeniu liczba osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy) 

objętych usługą aktywizacji, które zostały doprowadzone do zatrudnienia. 

Projekt  POKL06.01.01-20-126/13  „DOBRY  START  -  aktywizacja  zawodowa 

osób niepracujących - II edycja”. 

Na 

stronie 

internetowej 

Zamawiającego 

pod 

adresem 

http://www.poki.up.Podlasie.pi/upioads/upioad/podstrona  pokl/aktualności/8  1  podpisane 

umowy  stan  na  31  12  2014.pdf  wskazano  na  stronie  16,  że  grupę  docelową  projektu 

stanowiły „osoby niepracujące (w tym osoby zarejestrowane jako bezrobotne)”. Wykonawca 

w  wykazie  wykonanych  zamówień  sam  wskazał,  że  m.in.  „projekt  adresowany  był  do  osób 

bezrobotnych  i  niepracujących”,  więc  przyznał,  że  w  projekcie  mogły  również  wziąć  udział 

osoby, które nie miały szczególnej sytuacji na rynku pracy. 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ: 

http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv-zakonczone/bezrobotni/108-dobrv-start-

aktvwizacia-zawodowa-osob-niepracuiacvch-ii-edvcia-woi- 

podlaskie.htmltfo-projekcie 

widnieje  natomiast  informacja,  że  projekt  był  skierowany  do  „niepracujących",  co  zarówno 

oznacza osoby zarejestrowane, jak i niezarejestrowane w powiatowych urzędach pracy. 

Na stronie internetowej Zamawiającego: 

http://www.pokl.up.podlasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/Konkurs 

2  POKL  6  1  1  2Q13/Dokumentacja  konkursowa  2  POKL  6  11  2Q13.pdf  znajduje  się 

Dokumentacja  konkursowa.  Zapisy  dokumentacji  wskazują,  iż:  „W  projektach  niniejszego 

konkursu  jako  zakładających  udzielenie  bezpośredniego  wsparcia  dla  osób  w  ramach 

Podziałania  6.1.1,  uprawnione  do  otrzymania  pomocy  są:  osoby  pozostające  bez 

zatrudnienia (w tym osoby zarejestrowane w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotne)". 

Dodatkowo  przypis  dolny  nr  5  precyzuje  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  osoby 

pozostającej bez zatrudnienia (…)” 

Wnioski: 

Liczba osób, które zostały objęte aktywizacją zawodową  w ramach usługi wskazana 

w wykazie to 140 osób (o 20 osób więcej niż określona na stronie internetowej Wykonawcy 

ZDZ  grupa  docelowa  projektu).  Istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  w  liczbie  osób  ujętej  

w  wykazie  zawierają  się  zarówno  osoby  bezrobotne  zarejestrowane,  które  mogą  spełniać 

warunki określone w definicji osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy (zgodnie 

z  ustawą  OPZ),  jak  i  osoby,  które  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  tej  definicji. 

Zdaniem  Odwołującego  liczba  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy, 

objętych  usługami  aktywizacji  zawodowej  w  ramach  tego  projektu,  powinna  być  znacznie 

niższa. Ponadto ujęta w wykazie liczba osób, które w ramach usługi zostały doprowadzone 

do zatrudnienia wynosi 85. Powinna ulec zmniejszeniu liczba osób (będących w szczególnej 

sytuacji  na  rynku  pracy)  objętych  usługą  aktywizacji,  które  zostały  doprowadzone  do 

zatrudnienia. 

Projekt  POKL.06.01.01-20-098/13  „Równi  na  .rynku  pracy  -  kompleksowy 

program wsparcia osób niepracujących". 

Wykonawca  w  wykazie  wykonanych  zamówień  sam  wskazał,  że  m.in.  „projekt 

adresowany  był  do  osób  bezrobotnych  i  niepracujących",  więc  przyznał,  że  w  projekcie 

mogły również wziąć udział osoby, które nie miały szczególnej sytuacji na rynku pracy. 

Na stronie internetowej Wykonawcy ZDZ http://www.zdz.bialvstok.pl/proiektv/proiektv- 

zakonczone/bezrobotni/106-rowni-na-rvnku-pracv-kompleksowv-proEram-wsparcia-osob- 

niepracuiacvch.htmi#o-proiekcie'  widnieje  informacja,  że  projekt  był  skierowany  do 

„niepracujących",  co  zarówno  oznacza  osoby  zarejestrowane  jak  i  niezarejestrowane  

w powiatowych urzędach pracy. 

Na stronie internetowej Zamawiającego 

http://www.pokl.up.podlasie.pl/uploads/upload/podstrona  pokl/zakończone  konkursy/Konkurs 

2  POKL  6  1  1  2013/Dokumentacia  konkursowa  2  POKL  6  11  2013.pdf  znajduje  się 

Dokumentacja  konkursowa  dla  konkursu  z  której  wynika,  że  „W  projektach  niniejszego 

konkursu  jako  zakładających  udzielenie  bezpośredniego  wsparcia  dla  osób  w  ramach 

Podziałania  6.1.1,  uprawnione  do  otrzymania  pomocy  są:  osoby  pozostające  bez 

zatrudnienia, w tym osoby zarejestrowane w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotne)". 

Dodatkowo  przypis  dolny  nr  5  precyzuje  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  osoby 

pozostającej  bez  zatrudnienia:  „należy  rozumieć  osoby  w  wieku  powyżej  15  roku  życia, 

niezatrudnione,  niewykonujące  innej  pracy  zarobkowej,  zdolne  i  gotowe  do  podjęcia 

zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w co najmniej połowie wymiaru czasu pracy, w tym 

osoby  zarejestrowane  we  właściwym  dla  miejsca  zamieszkania  (stałego  lub  czasowego) 

powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotne, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt a-k ustawy  

z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach ryku pracy. 

Wnioski: 

Liczba osób, które zostały objęte aktywizacją zawodową  w ramach usługi wskazana 

w wykazie to 114 osób (o 14 osób więcej niż określona na stronie internetowej Wykonawcy 

ZDZ  grupa  docelowa  projektu).  Istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  w  liczbie  osób  ujętej  

w  wykazie  zawierają  się  zarówno  osoby  bezrobotne  zarejestrowane,  które  mogą  spełniać 

warunki określone w definicji osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy (zgodnie 

z  ustawą  OPZ),  jak  i  osoby,  które  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  tej  definicji.

Liczba  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  objętych  usługami 

aktywizacji zawodowej w ramach tego projektu powinna być znacznie niższa. Ponadto ujęta 

w wykazie liczba osób, które w ramach usługi zostały doprowadzone do zatrudnienia wynosi 

57. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że w ramach tej liczby zostały ujęte wszystkie osoby 

uczestniczące w projekcie. Powinna ulec zmniejszeniu liczba osób (będących w szczególnej 

sytuacji  na  rynku  pracy)  objętych  usługą  aktywizacji,  które  zostały  doprowadzone  do 

zatrudnienia. 

Powyższe  zarzuty  w  kierunku  posiadanego  przez  Wykonawcę  doświadczenia  

w  zakresie  wymaganym  w  SIWZ  i  wobec  braku  możliwości  ostatecznego  zweryfikowania 

przez  Odwołującego  prawdziwości  przedstawionych  przez  Wykonawcę  ZDZ  informacji, 

Odwołujący  zwrócił się  w dniu 10.08.2016 do Wojewódzkiego Urzędu Pracy  w Białymstoku  

o  udostępnienie  informacji  publicznej  poprzez  przekazanie  dokumentacji  będącej  

w  posiadaniu  Zamawiającego,  a  dotyczącej  projektów,  które  zostały  wskazane  przez 

Wykonawcę  ZDZ  w  wykazie  wykonanych  zamówień.  Dokumenty,  o  które  poprosił 

Odwołujący  mogą  pomóc  zweryfikować  prawdziwość  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

ZDZ informacji.  

W  dniu  17.08.2016  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  złożony  przez  Odwołującego 

wniosek, udzielił informacji, iż z uwagi na obszerny zakres zawnioskowanego materiału oraz 

konieczność  przeanalizowania  dokumentów  pod  kątem  wystąpienia  okoliczności 

uzasadniających  możliwość  ograniczenia  prawa  do  informacji  publicznej,  udostępnienie 

żą

danych  informacji  zostanie  rozpoznane  do  16.09.2016.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  przedłożenia  dodatkowych  dowodów  w  załączeniu  do 

odwołania.  Niestety  dokumenty,  o  których  ujawnienie  zawnioskował  Odwołujący  nie  są  

w stanie potwierdzić dokładnej liczby osób w szczególnej sytuacji na rynku pracy oraz liczby 

osób  (w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy),  które  w  ramach  projektu  zostały 

doprowadzone do zatrudnienia.  

Zgodnie  z  art.  5  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  dostępie  do  informacji 

publicznej (Dz.U. 2001 r. Nr 112, poz. 1198, ze zm.) prawo do informacji publicznej podlega 

ograniczeniu  w  zakresie  i  na  zasadach  określonych  w  przepisach  o  ochronie  informacji 

niejawnych  oraz  o  ochronie  innych  tajemnic  ustawowo  chronionych.  W  przedmiotowej 

sprawie  dotyczy  to  ochrony  danych  osobowych  uczestników  projektów,  których 

Administratorem  jest  Wojewódzki  Urząd  Pracy.  Dane  osobowe  uczestników  były 

przekazywane  przez  realizatorów  projektów  do  Wojewódzkiego  Urzędu  Pracy  na  nośniku 

elektronicznym,  można  wygenerować  raporty  w  formacie.xls,  wskazujące  dokładnie 

informacje mogące ustalić, czy osoby objęte aktywizacją zawodową w momencie objęcia ich 

tą  usługą  miały  status  osoby  znajdującej  się  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy  

(wg imienia i nazwiska). 

Zarówno  Zamawiający,  jak  i  Wykonawca  ZDZ,  są  zobligowani  do  przechowywania 

dokumentacji  projektowej  do  31.12.2020,  więc  są  w  posiadaniu  informacji  zawierających 

dane osobowe uczestników. Zamawiający na rozprawie przed KIO, zdaniem Odwołującego, 

powinien  udowodnić  na  podstawie  posiadanych  danych,  że  Wykonawca  ZDZ  poświadczył  

w wykazie prawdziwe informacje.  

Inną  kwestią  jest  udowodnienie,  ile  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku 

pracy objętych aktywizacją zawodową zostało doprowadzonych do zatrudnienia. W pewnym 

zakresie  liczbę  tych  osób  potwierdza  Informacja  o  wykonaniu  wskaźnika  efektywności 

zatrudnieniowej:  pole  dotyczące  liczby  osób  długotrwale  bezrobotnych,  które  znalazły  lub 

kontynuują  zatrudnienie.  Natomiast  tabela  ta  nie  potwierdza  liczby  pozostałych  osób 

znajdujących  się  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy,  które  podjęły  zatrudnienie.  W  tym 

wypadku  jedynie  skojarzenie  imienia  i  nazwiska  konkretnej  osoby  i  umowy  potwierdzającej 

zatrudnienie może z dokładnością potwierdzić liczbę tych osób. 

Zamawiający,  w  momencie  gdy  określił,  że  nie  potrzebuje  potwierdzeń  należytego 

wykonania  usług  od  Wykonawcy  ZDZ,  który  realizował  wszystkie  wykazane  projekty  

w  ramach  umów  zawartych  z  Wojewódzkim  Urzędem  Pracy  w  Białymstoku,  powinien 

posiadać odpowiednie dokumenty potwierdzające, że Wykonawca ZDZ wykonał należycie te 

usługi, a zawarte w wykazie informacje są prawdziwe.  

Argumenty  te  wskazują,  że  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  niewykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy,  który  złożył  nieprawdziwe 

Informacje mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

III. 

 Naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1 w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

PZP:  

Odwołujący  na  podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego  zawiadomienia  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  powziął  informację  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  ZDZ,  która  otrzymała  łącznie  99,80  pkt  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

oraz  informację,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  z  łączną  liczbą 

punktów - 81,68 pkt. 

W  zawiadomieniu  Zamawiający  przedstawił  informację,  że  w  ramach  kryterium 

„Koncepcja realizacji usługi” Wykonawca ZDZ otrzymał maksymalną możliwą do otrzymania 

liczbę punktów, tj. 90 pkt, natomiast Odwołujący otrzymał 71,88 pkt. 

Odwołujący  zawnioskował  o  udostępnienie  protokołu  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wraz  z  załącznikami  -  dokumentacja  została  udostępniona 

Odwołującemu  w  formie  elektronicznej  w  dniu  12.08.2016.  Zamawiający  przekazał  m.in. 

karty ocen wszystkich ofert (po 3 karty ocen do każdej oferty) z naruszeniem zasad jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mianowicie  -  w  przesłanych  skanach 

dokumentacji  w  kartach  oceny  zostały  zakryte  imiona  i  nazwiska  członków  Komisji 

Przetargowej  (ekspertów),  przez  co  nie  ma  możliwości  skojarzenia  nazwiska  eksperta  

z  konkretną  oceną.  Niemniej  jednak  Odwołujący  dokonał  analizy  otrzymanych  od 

Zamawiającego trzech kart indywidualnej oceny oferty Odwołującego.  

W wyniku analizy kart oceny Odwołujący powziął uzasadnione przekonanie, że ocena 

ofert została dokonana niezgodnie z postanowieniami SIWZ, w ramach kryterium „Koncepcja 

realizacji usługi" określonego w pkt. 13 SIWZ. 

Z  uzasadnień  przyznawania  punktacji  przez  ekspertów  (wyrażonych  w  kartach 

indywidualnej  oceny  oferty)  wynika,  że  eksperci  przyznawali  ofercie  Odwołującego  oceny  

w  zaniżonych  wartościach,  mimo,  iż  z  dokładnej  analizy  zawartości  oferty  (a  konkretnie: 

ocenianej  Koncepcji  realizacji  usługi)  wynika,  że  uzasadnienia  ekspertów  nie  znajdują 

potwierdzenia w zapisach oferty Odwołującego. 

Poniżej  znajduje  się  dokładna  analiza  ocen  ekspertów  w  podziale  na  szczegółowe 

kryteria określone w pkt. 13 SIWZ: 

1.1.  Wykorzystywane  metody  i  formy  pracy  z  Uczestnikiem  oraz  propozycja 

podejścia  do  doboru  i  realizacji  metod  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi,  w  tym 

działań  zapewniających  indywidualne  podejście  do  aktywizacji  osób  bezrobotnych,  

w  szczególności  w  odniesieniu  do  poniżej  wskazanych  punktów,  ale  również  

w odniesieniu do osób pracujących w tzw. „szarej strefie”. 

• 

Propozycja podejścia do realizacji Podstawowego Katalogu Działań Aktywizacyjnych 

(PKDA), w tym propozycja rozszerzenia tego katalogu dla każdej osoby, 

• 

Propozycja podejścia do wykorzystania metod i narzędzi budujących motywację osób 

bezrobotnych  do  uczestniczenia  w  formach  działania  (m.in.  w  zajęciach  i  działaniach 

aktywizacyjnych) zwiększających ich szanse na podjęcie zatrudnienia, 

• 

Propozycja  działań  umożliwiających  pokonanie  indywidualnych  barier  osób 

bezrobotnych w podjęciu odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej. 

max  liczba  punktów  -  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli 

zaproponowane  metody  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  są  ze  sobą  logicznie 

powiązane,  są  spójne  i  stanowią  elementy,  między  którymi  zachodzą  relacje  przyczynowo 

skutkowe,  a  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  

i  charakterystyki  osób  bezrobotnych  i  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania 

wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  odpowiedniej 

pracy lub działalności gospodarczej. 

a)  dotyczy  zapisu  w  ocenie;  koncepcja  nie  zawiera  pakietu  konkretnych  form 

aktywizacji każdego Uczestnika: 

Członkowie  Komisji  Przetargowej  w  swoich  kartach  zgodnie  ocenili,  że  koncepcja 

wsparcia  aktywizacyjnego  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia.  W  opisie 

Odwołujący  szczegółowo  wskazał  metody  i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi,  opisując 

bardzo szczegółowo cały etap Diagnozy i przygotowania Planu Działań.  

Lista  form  wsparcia  obligatoryjnego  tzn.  lista  form  wsparcia  „obowiązkowego"  dla 

każdego Uczestnika i realizowaną przez Odwołującego wobec każdego Uczestnika - jest to 

lista form, która jest konkretną forma wsparcia dla każdego Uczestnika. 

Wskazana  lista  form  fakultatywnych  jest  listą  do  wyboru,  a  jej  zakres  wsparcia  ma 

„wzmocnić"  efektywność  aktywizacji.  Każdy  z  Uczestników  ma  inne  obszary  deficytowe/ 

bariery  w  wejściu  na  rynek  pracy  i  tylko  wyniki  z  INDYWIDUALNEJ  diagnozy  pozwolą  na 

wskazanie  najbardziej  efektywnych  form  wsparcia  z  listy  zaproponowanych  form 

fakultatywnych,  a  w  uzasadnionych  przypadkach  nie  określonych  na  tej  liście  —  jest  to 

właśnie  indywidualizacja  wsparcia  dla  Uczestnika  (wsparcie  „szyte  na  miarę"),  które  daje 

możliwość  osiągnięcia  sukcesu  zatrudnieniowego.  Formy  obligatoryjne,  czyli  obowiązkowe 

zostaną zaproponowane dla wszystkich Uczestników jako obowiązkowe, czyli jako konkretne 

formy  wsparcia  dla  każdego  Uczestnika.  Formy  fakultatywne  zaproponowane  w  Ofercie  to 

też  są  formy  konkretne,  jednak  nie  każdy  z  Uczestników  będzie  korzystał  ze  wszystkich  

z listy, ale tylko tych wskazanych w procesie diagnozy i zapisanych w Planie Działania. 

Szczegółowy  opis  pakietu  konkretnych  form  aktywizacji  każdego  Uczestnika  wraz  

z  uzasadnieniem  zawarto  w  Ofercie  (tzn.:  obligatoryjne  -  obowiązkowe  dla  wszystkich 

Uczestników (konkretne dla każdego Uczestnika; fakultatywne -  wskazane konkretne formy 

wsparcia do wyboru jako indywidualizacja podejścia). 

Oferta zawiera szczegółowo opis obligatoryjnych form aktywizacji - wskazując je jako 

dedykowane dla każdego Uczestnika sesje indywidualne i sesje grupowe. Opis ten znajduje 

się  w  tabeli  „Metody  i  formy  realizacji  działań  aktywizacyjnych”.  W  tabeli  ,Katalog 

proponowanych  form  fakultatywnych”  wskazano  szczegółowo  dodatkowe  indywidualne 

konkretne formy wsparcia w odniesieniu do każdego Uczestnika. 

Dlatego  mając  na  uwadze  powyższe  oraz  zapisy  zawarte  w  Ofercie  Odwołujący 

uznaje ze niezasadny zapis ocenie członka /ów Komisji Przetargowej o brzmieniu „koncepcja 

nie zawiera zatem pakietu konkretnych form aktywizacji każdego Uczestnika tylko listę form 

możliwych  do  realizacji  na  podstawie  zapisów  uwzględnionych  w  raporcie  z  Diagnozy  oraz 

Planu działania”. 

b) dotyczy zapisów w ocenie wsparcia psychologa: 

W  ofercie  określono  szczegółowo  dostępność  psychologa:  „Psycholog  (dla  każdego 

Uczestnika)  -  odpowiedzialny  za  wsparcie  Uczestnika,  podnoszenie/utrzymanie  motywacji 

oraz wsparcie w zakresie rozwiązywania problemów emocjonalnych. Psycholog będzie miał 

stały  dyżur  telefoniczny  w  CA  w  godzinach  jego  „otwarcia"  (usługa  zdalna  oraz  usługa 

bezpośrednia} nie więcej niż 150 Uczestników” 

W ofercie określono Częstotliwość kontaktu: 

Uczestnik - Psycholog 

spotkania indywidualne obligatoryjne 

częstotliwość  spotkań:  min.  1  spotkanie  bezpośrednie  co  2  miesiące  (osobiste);  wsparcie 

zdalne - stały dyżur telefoniczny (w dni robocze w godzinach pracy CA). 

Dlatego  mając  na  uwadze  powyższe  oraz  zapisy  zawarte  w  Ofercie  Odwołujący 

uznaje  za  niezasadny  zapis  w  ocenie  członka  /ów  Komisji  Przetargowej  w  odniesieniu  do 

psychologa. 

c) dotyczy zapisów w ocenie bonu transportowego: 

W punkcie Środki motywacji niefinansowe -świadczenie refundacyjne w ofercie podano: 

„Bon transportowy /partycypacja w kosztach dojazdu na rozmowy kwalifikacyjne, do pracy”. 

Opis  w  ofercie  definiuje  znaczenie  zapisu  wsparcia  jakim  jest  „bon  transportowy"  

i niezasadne jest uwaga oceniającego eksperta, 

d) dotyczy zapisów w ocenie: metody i narzędzia budujące motywację: 

W  obszarze  budowania  motywacji  Odwołujący  przedstawił  szczegółowy  opis  form  

i  zasad  korzystania,  które  dodatkowo  na  etapie  realizacji  zostaną  uregulowane 

Regulaminem. Wskazano szczegółowo jakie kryteria muszą być spełnione w odniesieniu do 

poszczególnych  form. W  zapisach  SIWZ  nie  było  informacji  aby  zawrzeć  takie  Regulaminy 

jako załączniki, w związku z tym uwaga eksperta jest niezasadna. 

e)  dotyczy  zapisów  w  ocenie:  brak  propozycji  działań;  które  umożliwiają  pokonanie 

barier osób bezrobotnych: 

Negatywna  ocena  eksperta  nie  ma  podstawy  w  zapisach  oferty,  ponieważ 

Odwołujący  bardzo  szczegółowo  opisał  formy  wsparcia,  które  dotyczą  barier  wskazanych 

przez  oceniających  takich  jak:  brak  doświadczenia  zawodowego,  brak  lub  niedostateczne 

kwalifikacje. Odwołujący zaproponował konkretne rozwiązania pokonania tych barier: 

zapisy w ofercie: tabela „ZATRUDNIALNOŚĆ - Wsparcie zwiększające zatrudnialność” 

Forma  aktywizacji  10:  Nabycie  doświadczenia  zawodowego  w  obszarze  wskazanego 

stanowiska pracy w miejscu pracy 

Forma  aktywizacji  11:  Wsparcie  z  zakresu  podejmowania  i  prowadzenia  działalności 

gospodarczej 

Forma aktywizacji 12: Kursy zawodowe - warsztaty zawodowe tematyczne (w odniesieniu do 

wskazanego miejsca /stanowiska pracy; branży; grupy zawodów tub poziomu stanowisk ). 

Dodatkowo  wskazano  w  tabeli  Wybrane  działania  aktywizacyjne  ukierunkowane  na 

podjęcie  zatrudnienia  przez  Uczestnika  -  grupa  działań  aktywizacyjnych  umożliwiających 

pokonanie barier/ Forma wsparcia w ramach grupy. 

Dodatkowo  Odwołujący  bardzo  szczegółowo  opisał  bariery  i  wskazał  podejmowane 

działania  niwelujące  te  bariery  w  formie  opisowej,  (część  Oferty:  CHARAKTERYSTYKA 

UCZESTNIKA  DZIAŁAŃ  AKTYWIZACYJNYCH.  BARIERY  W  PODJĘCIU  AKTYWNOŚCI 

ZAWODOWEJ WYNIKAJĄCE Z DŁUGOTRWAŁEGO POZOSTAWANIA BEZ PRACY.) 

Oferta  przedstawiona  Zamawiającemu  stanowi  koncepcję  wsparcia  i  jej  opis  jest 

zawarty  w  we  wszystkich  poszczególnych  uzupełniających  się  częściach  Oferty.  Opis  ten 

stanowi całość metodologiczną i tak też powinien być traktowany przez oceniających. 

1.2.  Sposoby  zapewnienia  udziału  Uczestników w  działaniach  aktywizacyjnych 

w szczególności w odniesieniu do poniżej wskazanych punktów: 

• 

Podejście do refundacji kosztów dojazdów Uczestników na spotkania aktywizacyjne  

i inne, 

• 

Podejście do kwestii zapewnienia opieki nad dzieckiem (osobami zależnymi), 

• 

inne,  poza  wskazanymi  wyżej,  sposoby  zapewnienia  udziału  Uczestników  

w działaniach aktywizacyjnych. 

max  liczba  punktów  -  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli 

występuje  spójność  zaproponowanych  sposobów  zapewnienia  udziału  Uczestników  

w  działaniach  aktywizacyjnych,  a  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  

i przedmiotu zamówienia i charakterystyki Uczestników, wewnętrznie spójna, daje podstawę 

do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  są  w  stanie  zapewnić  realny  udział  Uczestników  

w działaniach aktywizacyjnych. 

Odwołujący  przedstawił  bardzo  szczegółowo  zasady  refundacji  kosztów  dojazdu 

uczestników  proponując  takie  formy  jak  refundacja,  ryczałt  czy  też  zaliczka,  co  stanowi 

nowatorskie podejście do tej formy wsparcia w procesie aktywizacji. Ocena zawarta w przez 

eksperta  jest  niezasadna  w  tym  obszarze.  Zapisy  zawarto  w  ofercie  tabeli  Zwrot  kosztów 

dojazdu na spotkania aktywizacyjne / inne. 

Mobilne  Centra  Aktywizacyjne  MCA  zgodnie  z  zapisami  w  ofercie  stanowią 

uzupełnienie  Centrów  Aktywizacyjnych  i  będą  dostępne  gdzie  zajdzie  taka  potrzeb  tj,  po 

otrzymaniu  pełnej  listy  uczestników  z  miejscem  ich  zamieszkania  i  po  analizie  potencjału  

w  obszarze  mobilności  geograficznej  gmin.  Sama  nazwa  wskazuje,  że  MCA  to  „mobilne" 

czyli  ruchome  centra  aktywizacji  -  co  oznacza  i  tak  opisano  w  ofercie,  że  część  działań 

aktywizacyjnych  będzie  realizowana  w  miejscu  zamieszkania  uczestników  (dotyczy  to 

zwłaszcza  terenów  wiejskich).  Podobne  formy  są  realizowane  dla  młodzieży  przez  OHP  

w  całej  Polsce  i  są  to  jedne  z  najskuteczniejszych  form  aktywizacji  dla  młodzieży  na 

obszarach  wiejskich.  Na  etapie  przygotowania  oferty  Oferent  nie  jest  w  stanie  określić  

w  jakich  gminach  będzie  ta  forma  realizowana.  Zespół  realizujący  samo  wsparcie 

aktywizacyjne w ramach MCA zgodnie z zapisami SIWZ jest zespołem spełniającym kryteria 

i wymagania SIWZ. 

1.4.  Propozycja  koncepcji  monitorowania  Uczestników,  którzy  podjęli 

zatrudnienie. 

max  liczba  punktów  -  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli 

zaproponowane  metody  i  formy  pracy  z  Uczestnikami  są  ze  sobą  logicznie  powiązane,  są 

spójne  i  stanowią  elementy,  między  którymi  zachodzą  relacje  przyczynowo  -  skutkowe,  

a przedłożona koncepcja jest adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki 

Uczestników  i  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na 

osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  i  utrzymania  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności gospodarczej. 

Na  każdym  etapie  realizacji  zamówienia  Oferent  podkreślał  elastyczne  podejście  do 

każdego z Uczestników projektu. Tylko taka forma pracy gwarantuje odpowiednią reakcję na 

potrzeby  poszczególnych  osób.  Minimalny  zakres  wsparcia  oferowanego  osobom 

bezrobotnym,  skierowanym,  do  udziału  w  projekcie,  został  określony  w  Koncepcji  wsparcia 

aktywizacyjnego.  W  punkcie  dot.  monitorowania  Uczestników,  którzy  podjęli  zatrudnienie 

opisano  „sekwencję  wsparcia  kompleksowego  oferowanego  na  etapie  zatrudnienia  

i  utrzymania  w  zatrudnieniu.  Opisany  wachlarz  wsparcia  to  wsparcie  fakultatywne, 

uzależnione  od  sytuacji  i  potrzeb  osoby  bezrobotnej".  Etap  diagnozy  ostatecznie  nie 

wyczerpuje  projektu  działań  planowanych  dla  poszczególnych  Uczestników  i  to  właśnie 

Odwołujący starał się opisać m. in. w Koncepcji monitorowania zatrudnienia.  

W przedmiotowym punkcie oferty nie wskazano minimalnej liczby godzin wsparcia np. 

z  zakresu  treningu  budżetowego,  czy  treningu  radzenia  sobie  ze  stresem,  ponieważ  nie 

każdemu  taki  trening  będzie  potrzebny  i  to  w  dodatku  w  równym  zakresie.  U  podstaw 

zlecania  usług  aktywizacji  osób  bezrobotnych  leży  m.  in.  indywidualne  podejście  do  osób 

bezrobotnych, na które urząd pracy, przy tak dużej liczbie klientów nie może sobie pozwolić 

oraz  elastyczne  reagowanie  na  potrzeby  osób  bezrobotnych  i  możliwość  swobodnego 

kierowania  dowolnych  środków,  metod  przeznaczonych  na  aktywizacje  poszczególnych 

osób.  Jak  zapisano  w  ofercie:  Indywidualizacja  wsparcia  zapewnia  reagowanie  na  każdy 

rodzaj  problemu  (...),  gwarantuje  elastyczność  podejmowanych  działań.  Wykonawca  ma 

pewną swobodę działania i potencjalnie każda pomoc może zostać udzielona Uczestnikowi. 

Zamawiający  określając  punktację  za  przedmiotowy  punkt  oferty  nie  wymagał 

podania  minimalnej  liczby  godzin  wsparcia  oferowanego  Uczestnikom  na  etapie 

monitorowania  zatrudnienia. W ofercie  znajdują się  zapisy  dot. minimalnej  liczby  kontaktów  

z  Uczestnikiem  i  są  one  zgodne  z  SOPZ:  Przewidujemy  monitoring  do  6  miesięcy  od  dnia 

pozyskania  zatrudnienia  z  częstotliwością  zależną  od  poziomu  adaptacji  Uczestnika  

w miejscu pracy (zakładamy minimum 

 1  kontakt  tygodniowo  w  pierwszym  miesiącu 

zatrudnienia,  później  co  najmniej  jeden  kontakt  w  miesiącu).  Podobny  zapis  znajduje  się 

również  punkcie  dot.  koncepcji  współpracy  z  pracodawcą,  co  odpowiada  na  zapisy  SOPZ  

w zakresie wymogu co najmniej kontaktu telefonicznego nie rzadziej niż raz w miesiącu. 

Oceniający  zgłaszają  uwagi  do  zapisu,  w  którym  Odwołujący  przywołał  możliwość 

wystąpienia  sytuacji,  w  której  Uczestnik  nie  będzie  życzył  sobie  kontaktów  z  jego 

pracodawcą: Mogą zdarzyć się sytuację, w których Uczestnik nie będzie chciał, aby personel 

projektu  kontaktował  się  jego  pracodawcą,  np.  dlatego,  że  nie  chce  być  odbierany,  jako 

osoba  długotrwale  bezrobotna,  nie  chce,  żeby  pracodawca  obawiał  się  jakiegokolwiek 

zobowiązania wobec Wykonawcy itp.  

Jeden  z  Oceniających  zarzucił,  że  Odwołujący  dopuszcza  możliwość  braku 

monitorowania  Uczestnika,  który  podjął  zatrudnienie,  jeżeli  ten  nie  będzie  chciał,  aby 

indywidualny  opiekun  kontaktował  się  z  pracodawcą.  W  żadnej  z  części  oferty  Odwołujący 

nie  zapisał,  że  nie  będzie  monitorował  zatrudnienia  i  nie  będzie  kontaktował  się  

z  pracodawcą,  zapisał  jedynie  W  takiej  sytuacji  to  sam  Uczestnik  wystąpi  do  swojego 

pracodawcy  o  poświadczenie  warunków  zatrudnienia.  Oznacza  to,  że  minimalne  kontakty  

z pracodawcą będą zachowane. W ofercie zapisano: Przewidujemy monitoring do 6 miesięcy 

od dnia pozyskania zatrudnienia z częstotliwością zależną od poziomu adaptacji Uczestnika 

w  miejscu  pracy  (zakładamy  minimum  1  kontakt  tygodniowo  w  pierwszym  miesiącu 

zatrudnienia,  później  co  najmniej  jeden  kontakt  w  miesiącu).  W  przypadku  wystąpienia 

problemów w trakcie zatrudnienia/prowadzenia działalności częstotliwość kontaktów/spotkań 

z  Uczestnikiem  będzie  odpowiednio  większa.  Pojawienie  się  problemów,  barier  będzie 

wymagało  podjęcia  odpowiedniej  reakcji  przez  personel  Wykonawcy  -  wprowadzenia 

wsparcia  dodatkowego,  które  zniweluje  bariery  pojawiające  się  w  trakcie  świadczenia 

pracy/prowadzenia firmy. 

W  SOPZ  nie  jest  zapisane,  że  Uczestnik  nie  może  samodzielnie  dostarczyć 

dokumentów potwierdzających zatrudnienie. 

Jeden  z  Oceniających  zarzucił  brak  spójności  pomiędzy  katalogiem  wsparcia 

aktywizacyjnego a wsparciem skierowanym do Uczestnika na etapie zatrudnienia. Podejście 

Odwołującego  do  etapu  aktywizacji  każdego  z  Uczestników  i  wsparcia  oferowanego 

Uczestnikom,  którzy  podjęli  zatrudnienie  nie  musi  być  takie  same.  Stąd  elementy  wsparcia 

oferowanego  na  różnych  etapach  udziału  w  projekcie  mogą,  a  czasami  nawet  muszą  się 

różnić. 

2.1.  Sposoby  i  źródła  pozyskiwania  ofert  pracy,  uwzględniające  specyfikę 

lokalnych  rynków  pracy  oraz  grupy  osób  skierowanych  do  Wykonawcy.  Oczekiwane 

jest  w  szczególności  wskazanie  zakładanych  sposobów  i  źródeł  pozyskiwania  ofert 

pracy,  w  tym  sposobów  współdziałania  w  tym  zakresie  z  pracodawcami  lub  innymi 

podmiotami rynku pracy. 

max  liczba  punktów  -  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli 

zaproponowane  sposoby  i  źródła  pozyskiwania  ofert  pracy,  są  spójne  ze  specyfiką  grupy 

objętej zamówieniem i terenu (uwzględniają specyfikę lokalnych rynków pracy), który został 

objęty zamówieniem (wskazanym w SIWZ), oraz  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do 

celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki  Uczestników  wewnętrznie  spójna,  daje 

podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie 

zakładanych  efektów  w  postaci  pozyskania  ofert  pracy  i  w  konsekwencji  podjęcia 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej przez Uczestników. 

Jeden  z  Oceniających  zapisał,  iż  "niejasne  są  zasady  tworzenia  partnerstwa", 

opisanego w przedmiotowym punkcie oferty.  

Na  etapie  składania  oferty  w  WUP  Odwołujący  nie  miał  obowiązku  przedkładania 

dokumentacji związanej z wyborem partnerów uczestniczących w realizacji zamówienia, stąd 

takie  dokumenty,  regulaminy  nie  zostały  dołączone  do  oferty.  Brak  podania  szczegółowych 

zasad zawiązania partnerstwa, podmiotów uczestniczących w przedsięwzięciu nie oznacza, 

iż  sposób  pozyskiwania  ofert  pracy  z  przedmiotowego  źródła  nie  uwzględnia  specyfiki 

lokalnych  rynków  pracy  oraz  grupy  osób  skierowanych  do  Wykonawcy,  ponieważ 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  będzie  pozyskiwał  informacje  o  ofertach  pracy  od  partnerów 

lokalnych. 

Oceniający  zarzucają  brak  konkretnych  nazw  lokalnych  tytułów  prasowych,  stron 

internetowych,  z  których  będą  pozyskiwane  oferty  pracy.  W  ofercie  zapisano  m.  in.: 

Przygotowując  się  do  gromadzenia  informacji  o  ofertach  pracy  przygotujemy  bazę  stron 

WWW,  portali  pośrednictwa  pracy;  portali  branżowych,  portali  społecznościowych,  portali 

ogłoszeniowych,  stron  internetowych  niepublicznych  instytucji  rynku  pracy,  stron 

internetowych gazet i czasopism oraz Będziemy starali się zdobyć jak najszerszą informacje 

o  wakatach  w  powiatach  objętych  działaniami  aktywizacyjnymi,  w  województwie  

i  w  powiatach  ościennych,  dlatego  też  baza  stron  www  będzie  uzupełniana  na  bieżąco. 

Podanie  tytułów  prasowych  oraz  stron  internetowych  nie  gwarantuje  sukcesu.  Oferent  nie 

ogranicza się do podania kilu tytułów, adresów.  Brak tytułów nie stanowi o braku spójności 

zaplanowanych działań, nieznajomości lokalnego rynku pracy. 

Jeden  z  Oceniających  wskazał  na  niespójność  zadań  powierzonych  Doradcom 

indywidualnym i Specjalistom ds. pracodawców. Zadania powierzone personelowi mogą się 

powielać  i  jest  to  element  strategii  Odwołującego.  Mniejszym  ryzykiem  w  realizacji  projektu 

jest  wieloaspektowa  penetracja  rynku  dokonywana  przez  kilkanaście  osób,  niż  sztywny 

podział  prac  i  powierzenie  pozyskiwania  ofert  pracy  z  jednego  źródła  jednej  osobie.  Z  racji 

bezpośrednich  kontaktów  Doradcy  z  Uczestnikiem,  musi  on  dysponować  rozległą  wiedzą  

o  pracodawcach,  ofertach  pracy  pozyskiwanych  z  różnych  źródeł.  Nie  może  bazować  tylko 

na  informacjach  przekazywanych  od  Specjalistów  ds.  pracodawców,  telemarketerów,  czy 

pozostałego personelu projektu, stąd zarzut niespójności zadań jest niezasadny. 

Nieprawidłowe  podanie  w  jednym  miejscu  oferty  numerów  profili  osób  skierowanych 

do realizatora projektu jest oczywistą pomyłką pisarską. Odwołujący wielokrotnie, w różnych 

miejscach oferty opisuje lub przywołuje grupę docelową. Przedmiotowa pomyłka nie stanowi 

o  tym,  że  sposoby  i  źródła  pozyskiwania  ofert  pracy,  nie  uwzględniają  specyfiki  lokalnych 

rynków pracy oraz grup osób skierowanych do Odwołującego. 

2.3  Koncepcja  współpracy  z  pracodawcą  w  trakcie  trwania  zatrudnienia 

Uczestnika,  w  tym  formy  współpracy  uwzględniające  specyfikę  lokalnych  rynków 

pracy. 

max  liczba  punktów  -  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli 

koncepcja współpracy uwzględnia specyfikę lokalnych rynków pracy, jak również jest spójna 

z  koncepcją  monitorowania  Uczestników,  którzy  podjęli  odpowiednią  pracę  lub  działalność 

gospodarczą,  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki  Uczestników, 

wewnętrznie  spójna,  daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną 

pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  i  utrzymania 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej przez Uczestnika. 

Jeden  z  Oceniających  w  wątpliwość  podniósł  kwestię  realizacji  na  rzecz 

pracodawców  audytów  personalnych,  które  dotyczą  zatrudnionych  już  w  przedsiębiorstwie 

pracowników.  

Jak  zapisano  w  ofercie  Wachlarz  wsparcia  oferowanego  pracodawców  będzie, 

dedykowany  pozyskiwaniu  miejsc  pracy.  Receptą  na  przełamanie  (...)  nieufności 

(pracodawców)  będą  przede  wszystkim  usług,  jakie  możemy  świadczyć  na  poczet 

pracodawcy  oraz  regularne  odwiedzanie  przedsiębiorców  i  nawiązanie  znajomości  z  jego 

pracownikami.  Zakładamy;  że  współpraca  z  Wykonawcą  to  korzyści  dla  Uczestnika  

i pracodawcy. 

Audyty  personalne  mają  być  usługą,  która  z  jednej  strony  wskaże  pracodawcy 

istniejące w przedsiębiorstwie luki kompetencyjne, niedopasowanie kompetencji zatrudnianej 

kadry do powierzonych jej zadań, z drugiej strony pozwolą zaoferować personel, który daną 

lukę  kompetencyjna  zapełni.  Zarzucany  brak  szczegółów  dotyczących  wsparcia  w  postaci 

np.  refundacji  kosztów  badań  lekarskich,  refundacji  sprzętu  wykorzystywanego  przez 

zatrudnionych  u  pracodawcy  Uczestników,  wynika  z  elastycznego  podejścia  do  potrzeb 

jednej  ze  stron  projektu  -  pracodawcy.  Odwołujący  zapisał  w  ofercie  Kluczem  do  sukcesu 

jest  indywidualizacja  procesu  w  przypadku  każdego  z  potencjalnych  pracodawców.  

W  procesie  doprowadzania  do  zatrudnienia  niezwykle  ważną  rolę  odgrywa  indywidualny 

Opiekun;  który  ma  wiedzę  o  potencjale  Uczestnika.  To  właśnie  tworzenie  warunków  do 

aktywizacji  zawodowej  jednostki  może  doprowadzić  do  długookresowego  utrzymania  jej  

w  zatrudnieniu.  W  trakcie  indywidualnych  kontaktów/spotkań  z  pracodawcami  istnieje 

możliwość  zaprezentowania  bardziej  kompleksowej  oferty  współpracy;  w  tym  specjalnie 

przygotowanego portfela korzyści dla pracodawców; którzy zdecydują się zatrudnić naszego 

Uczestnika.  Brak  uszczegółowienia  realizacji  opisanego  wsparcia  nie  stanowi  o  braku 

efektywności  koncepcji.  Jest  to  element  techniczny,  który  na  etapie  realizacji  zamówienia 

powstanie.  Odwołujący  nie  będzie  chciał,  żeby  wachlarz  działań  podejmowanych  wobec 

pracodawców  zamykał  się  w  dokumencie  określającym  szczegółowe  zasady  np.  w  postaci 

instrukcji ubiegania się o poszczególne elementy wsparcia. Odwołujący określił pewne ramy 

działań  oferowanych  pracodawcom.  Szczegóły  będzie  ustalał  w  zależności  od  sytuacji 

pracodawcy,  liczby  osób,  które  będzie  chciał  zatrudnić,  środków,  które  Odwołujący  będzie 

musiał  przeznaczyć  na  przygotowanie  poszczególnych  Uczestników  do  pracy  u  danego 

pracodawcy itp. 

Jeden  z  Oceniających  zapisał,  że  nie  wskazano  tematyki  seminariów  oferowanych 

pracodawcom.  W  ofercie  nie  wskazano  tematyki,  natomiast  zapisano,  że  na  stronie  www 

będą zamieszczane informacje dot. m. in. seminariów dla pracodawców. 

Oceniający zarzucił sporadyczne kontakty z pracodawcą i brak minimalnego zakresu 

wsparcia.  Przedmiotowy  zarzut  wydaję  się  niezasadny  wobec  zapisu  koncepcji  współpracy  

z  pracodawcami:  min.  1  kontakty  w  tygodniu  w  pierwszym  miesiącu  zatrudnienia,  

w późniejszym okresie min. 1 kontakt w miesiącu. 

3.1.  Struktura  i  sposób  zarządzania  realizacją  usługi,  rozdysponowanie  zadań 

pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę,  a  także  liczba  i  kwalifikacje  osób, 

które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. 

max  liczba  punktów  -  zaproponowana  struktura  i  sposób  zarządzania  usługą,  liczba  

i  kwalifikacje  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  i  rozdysponowanie 

zadań  pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę  spójne  z  prezentowaną  w  ofercie 

Koncepcją  realizacji  usługi  oraz  dające  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania 

wpłyną  pozytywnie  na  efektywność  realizacji  Zamówienia  od  strony  organizacyjnej  

i przyczynią się do zwiększenia szans na skuteczną aktywizację osób bezrobotnych. 

Jeden  z  Oceniających  uznał,  że  struktura  zarządzania  realizacją  usługi  jest 

rozbudowana - zakłada funkcjonowanie trzech szczebli organizacji.  

Przy  funkcjonowaniu  5  odrębnych  centrów  aktywizacji,  taka  liczba  szczebli 

zarządzania  jest  niezbędna.  Jedna  z  osób  koordynuje  całość  działań  realizowanych  

w projekcie, 5 osób kieruje działaniami w poszczególnych powiatach i zarządza personelem 

zatrudnionym  do  realizacji  zadań  w  tym  powiecie.  Taka  struktura  zarządzania  zapobiega 

unikania  odpowiedzialności  za  realizowane  działania  i  systematyzuje  realizację  działań 

projektowych.  Personel  wie,  co  ma  robić,  na  jakim  obszarze  pracuje  i  kto  jest  jego 

bezpośrednim  przełożonym.  Taka  forma  zarządzania  została  wypracowana  w  trakcie 

realizacji  podobnych  projektów  w  innych  województwach.  Wskazanie  skrótu  „itp."  oznacza, 

ż

e Odwołujący nie zamyka się na skład konsultantów pomocniczych określonych w ofercie. 

Na  dzień  składania  oferty  nie  wiadomo  jaki  procent  będą  stanowiły  np.  osoby 

niepełnosprawne  i  czy  będą  wymagała  asystenta,  podobnie  wygląda  kwestia  zatrudnienia 

asystenta  rodziny.  W  trakcie  realizacji  zadań  projektowych  zasadnym  może  się  okazać 

zatrudnienie  np.  doradcy  ds.  wizerunku,  bo  liczba  osób,  które  będą  wymagały  wsparcia  

z przedmiotowego zakresu okaże się znaczna. 

Zarzut  niespójność  zadań  powierzonych  personelowi  wydaje  się  wynikać  z  braku 

odniesienia  do  pozostałych  punktów  oferty.  Realizator  przyjmuje  zarzut,  że  zadania 

powierzone  personelowi  mogą  się  powielać.  Jest  to  jednak  zabieg  celowy.  Mniejszym 

ryzykiem  w  realizacji  projektu  jest  np.  wieloaspektowa  penetracja  rynku  dokonywana  przez 

kilkanaście  osób,  niż  sztywny  podział  prac.  Z  racji  bezpośrednich  kontaktów  Doradcy  

z  Uczestnikiem,  musi  on  dysponować  rozległą  wiedzą  o  pracodawcach,  ofertach  pracy 

pozyskiwanych z różnych źródeł. Nie może bazować tylko na informacjach przekazywanych 

od Specjalistów ds. pracodawców, telemarketerów, czy pozostałego personelu projektu, stąd 

zarzut niespójności zadań jest niezasadny. 

3.2 Podejście do Identyfikacji i kontroli ryzyka w realizacji zamówienia. Trafność 

zidentyfikowanych  obszarów  ryzyka  mogących  wystąpić  w  trakcie  realizacji 

zamówienia oraz proponowane działania zapobiegające ich wystąpieniu oraz działania 

minimalizujące negatywne skutki w przypadku ich wystąpienia. 

do 6 pkt - za trafne zidentyfikowanie każdego jednego potencjalnego obszaru ryzyka  

i  wskazanie  w  ramach  tego  obszaru  co  najmniej  2  sytuacji  ryzyka  wraz  z  opisem, 

oszacowaniem  ich  istotności  dla  realizacji  zamówienia,  a  także  przedstawieniem  metod 

zarządzania  ryzykiem  w  celu  eliminacji  ryzyka  iub  ograniczenia  skutków  jego  wystąpienia 

można  otrzymać  maksymalnie  2  pkt;  wskazując  w  taki  sposób  3  obszary  ryzyka  można 

otrzymać łącznie maksymalnie 6 pkt. 

do  2  pkt  -  zaproponowane  podejście  do  identyfikacji  i  kontroli  ryzyka  w  realizacji 

zamówienia  jest  spójne  z  prezentowaną  w  ofercie  Koncepcją  realizacji  usługi  oraz  daje 

podstawę  do  wnioskowania,  że  podejście  to  wpłynie  pozytywnie  na  efektywność  realizacji 

Zamówienia  od  strony  organizacyjnej  i  przyczyni  się  do  zwiększenia  szans  na  skuteczną 

aktywizację osób bezrobotnych. 

Identyfikacja  ryzyk  nie  oznacza,  że  Odwołujący  zamierza  przedmiotowe  ryzyka 

wywoływać.  Zidentyfikowanie  (...)  ryzyk  przeprowadziliśmy  w  oparciu  o  dane  z  przeszłości. 

Wykorzystaliśmy  do  tego  nasze  dotychczasowe  doświadczenia  w  realizacji  projektów 

aktywizacyjnych  dla  osób  długotrwale  bezrobotnych.  Każdy  z  oceniających  odniósł  się  do 

ryzyka zatrudnienia niekompetentnego personelu. Jak zapisano w ofercie Zweryfikowaliśmy 

swój  własny  potencjał  kadrowy  pod  względem  ilościowym  i  kompetencyjnym  i  w  sytuacji 

pozytywnego  rozstrzygnięcia  przetargu  powołamy  do  zespołu  przede  wszystkim 

doświadczoną kadrę pochodzącą z zasobów własnych, ale posiłkować się będziemy również 

zasobami  kadrowymi  z  zewnątrz.  Odwołujący  określi  procedury  dotyczące  zatrudniania 

personelu  projektowego.  W  punkcie  dot.  struktury  i  sposobu  zarządzania  określono 

minimalny  standard  kwalifikacji,  doświadczenia,  na  podstawie  którego  będzie  zatrudniany 

personel.  W  kontekście  pracy  z  osobami  długotrwale  bezrobotnymi  i  pod  presją  czasu 

kompetencje  „twarde",  wieloletnie  doświadczenie  zawodowe,  mogą  być  niewystarczające. 

Wypalenie  zawodowe,  nadmierne  zaangażowanie  w  problemy  Uczestników  lub  unikanie 

pracy z osobami „problemowymi" mogą powodować brak efektywności realizowanych usług. 

W  całej  koncepcji  realizacji  usługi,  na  każdym  etapie  chodzi  o  efektywność  prowadzonych 

działań.  Tylko  kompetentny,  zaangażowany,  umiejący  współpracować  z  pozostałym 

personelem pracownik, może realizować powierzone zadania zgodnie z założeniami. Praca 

w  projekcie  to również  rozbudowane  funkcje  administracyjne.  Brak  umiejętności  organizacji 

pracy,  terminowe  przekazywania  dokumentacji  projektowej,  może  się  okazać  czynnikiem 

dyskwalifikujących  pracownika  do  dalszej  pracy,  pomimo  wysokich  kwalifikacji, 

doświadczenia zawodowego. Zarzut oceniających dot. chęci zatrudniania niekompetentnego 

personelu  wydaje  się  niezasadny  z  racji  wskazania  przez  Odwołującego  minimalnego 

zakresu  kompetencji  wymaganych  wobec  kandydatów  na  poszczególne  stanowiska  (punkt 

dot.  .struktury  i  sposobów  zarządzania  usługą),  dodatkowo  Odwołujący  w  opisie  ryzyka 

wskazał; Do każdego stanowiska przypisane będą: zakres obowiązków, liczba niezbędnych 

etatów, 

posiadanie 

niezbędnej 

wiedzy, 

umiejętności, 

doświadczenia, 

cech 

osobowościowych.  Każdy  z  członków  zespołu  projektowego  będzie  miał  określone:  role 

wskazujące  na  obszar  odpowiedzialności,  uprawnienia  dotyczące  zakresu  podejmowania 

decyzji,  obowiązki  określające  zakres  pracy  do  wykonania.  Zapisy  SOPZ,  umowy  nie 

zabraniają  Wykonawcy  doszkalania  personelu,  realizacji  na  rzecz  swoich  pracowników 

treningów,  czy  superwizji.  Wydaje  się,  że  Oceniający  nie  zrozumiał  intencji  Odwołującego  

w  tym  zakresie  lub  czytał  przedmiotowy  zapis  bez  odniesienia  do  poprzedniego  podpunktu 

oferty,  mówiącego  o  minimalnych  standardach  zatrudniania  na  poszczególne  stanowiska 

określone w projekcie. 

Rejestr  ryzyk  powstał  na  podstawie  rozległego  doświadczenia  Odwołującego  przy 

realizacji  działań  aktywizacyjnych  wobec  osób  długotrwale  bezrobotnych.  Ryzyka,  mimo 

zaangażowania Odwołującego i stosowanie działań minimalizujących wystąpiły. Nie oznacza 

to  jednak,  że  należałoby  je  pominąć  lub  ukryć,  ponieważ  stanowią  ważny  element 

zarządzania  projektem,  a  jednocześnie  wskazują  na  poważne  podejście  Odwołującego  do 

kontroli ryzyka w projekcie. 

Przywołany  przez  jednego  z  Oceniających  brak  szczegółów,  regulaminu  udzielania 

wsparcia  motywującego  wydaje  się  w  kontekście  oceny  ryzyk  bezpodstawny.  

W  przedmiotowym  punkcie  oferty  opisano  pewną  sekwencję  działań  realizowanych  wobec 

uczestników  (działania  minimalizujące  bądź  naprawcze),  nie  jest  to  natomiast  miejsce,  

w  którym  należałoby  opisać  szczegółowo  realizowane  działania,  ponieważ  stanowiłyby 

powielenie  punktu  dot.  koncepcji  wsparcia  aktywizacyjnego  skierowanego  do  Uczestników 

projektu, do którego Oceniający ma wgląd. 

IV.  Naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  2  oraz  art.  17  ust.  1  pkt.  4  ustawy 

Pzp: 

Zgodnie z zapisami art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z udziału w postępowaniu należy 

wykluczyć  osoby  wykonujące  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia,  jeśli 

pozostają  z  wykonawcą  w  takim  stosunku  prawnym  lub  faktycznym,  że  może  to  budzić 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  bezstronności  tych  osób.  Przepis  art.  17  nie  przewiduje 

ż

adnych  wyjątków  i  ma  zapewnić  bezstronność  osób  uczestniczących  w  postępowaniu  

w  imieniu  Zamawiającego.  Jest  on  więc  jednym  ze  środków  prawnych  gwarantujących 

zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji,  przewidzianej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zapewnia  bowiem  obligatoryjne  wyłączenie  z  postępowania  osób,  których  bezstronność 

mogłaby budzić wątpliwość. 

Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że: 

Prezes  Zarządu  Wykonawcy  ZDZ  -  Pan  Stanisław  W.  jest  Przewodniczącym 

Wojewódzkiej Rady Rynku Pracy (dalej „WRRP"), która zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy OPZ 

jest  organem  opiniodawczo-doradczym  marszałka  województwa  w  sprawach  polityki  rynku 

pracy, a do zakresu zadań WRRP zgodnie z art. 22 ust. 5 pkt. 4 należy m.in.: „opiniowanie 

opracowanych  przez  wojewódzkie  urzędy  pracy  propozycji  przeznaczenia  środków 

Funduszu  Pracy  będących  w  dyspozycji  samorządu  województwa  i  sprawozdań  z  ich 

wykorzystania".  Należy  tutaj  wskazać,  że  przedmiot  zamówienia,  jakim  jest  organizacja  

i  przeprowadzenie  usługi  świadczenia  działań  aktywizacyjnych,  to  zgodnie  z  ustawą  OPZ, 

rozdział  13c:  „zlecanie  działań  aktywizacyjnych",  które  są  finansowane  właśnie  ze  środków 

Funduszu Pracy. 

Kierownik  Zamawiającego  Dyrektor  Wojewódzkiego  Urzędu  Pracy  w  Białymstoku 

Pani  J.M.  pozostaje  w  relacji  powinowactwa  rodzinnego  z  Panią  Agnieszką  K.  -  członkiem 

Rady Nadzorczej Wykonawcy ZDZ. 

Istnieją 

uprawdopodobnione 

znajomości 

w 

sferze 

towarzyskiej 

pomiędzy 

pracownikami  Zamawiającego  jak  i  Wykonawcy  ZDZ,  m.in.  Pani  M.M.  (pracownik 

Wykonawcy  ZDZ)  ma  znajomość  na  portalu  społecznościowym  Facebook  z  pracownikami 

Zamawiającego (E.O.M., B. T-P., J. Ł-R), w tym z członkiem Komisji Przetargowej - Panią A. 

J. 

Pani  C.  S-S,  która  jest  wiceprzewodniczącą  WRRP,  ma  udokumentowaną 

współpracę  zawodową  z  Wykonawcą  ZDZ.  Odwołujący  ustalił,  że  w  lutym  2015  ZDZ  

w  Białymstoku  opublikował  pracę  autorstwa  Pani  C.  S-S  w  ramach  projektu  „Ustawiczne 

kształcenie  zawodowe  dla  rozwoju  innowacji  w  sektorze  MSP  w  Polsce".  Jako  osobę 

dokonującą  korekty  wskazano  M.  S.  Ponadto  Pani  C.  S-S  ma  znajomość  na  portalu 

społecznościowym Facebook z Członkami Zarządu Wykonawcy ZDZ (Z. W., B. W., M. S., M. 

M.,  A.  W.,  K.  J.).  Pani  pozostaje  w  relacji  powinowactwa  rodzinnego  z  Panem  J.  S.  - 

wicedyrektorem WUP w Białymstoku. 

Pani  M.  S.,  która  jest  specjalistą  ds.  kształcenia  u  Wykonawcy  ZDZ  ma 

uprawdopodobnione  powinowactwo  rodzinne  z  Panią  A.  S.  -  pracownikiem  Zamawiającego 

na stanowisku specjalisty ds. pośrednictwa pracy. 

Wobec  jawnych  powiązań  Zamawiającego  oraz  Wykonawcy  ZDZ  istnieją 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  bezstronności  i  obiektywności  osób  zaangażowanych  

w postępowanie o udzielenia zamówienia, co powinno wynikać z zapisów art. 7 ust. 2 ustawy 

PZP. 

W opinii Odwołującego całość postępowania obarczona jest niemożliwą do usunięcia 

wadą,  ponieważ  funkcjonujące  dotychczas  powiązania  rodzinne  i  towarzyskie  pomiędzy 

pracownikami  Zamawiającego  a  Wykonawcy  ZDZ  nie  ulegają  zatarciu.  Wykazane  wyżej 

powiązania  uniemożliwiają  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  pomiędzy 

Zamawiającym a Wykonawcą ZDZ. 

Wymienione  w  art.  24  ustawy  PZP  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania o udzielenie zamówienia mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Mogą 

aktualizować się na każdym etapie postępowania, Oznacza to, że wykluczenie wykonawcy z 

przyczyn wskazanych w art. 24 ust. 1 i 2 jest obligatoryjne. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu przede wszystkim naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 

3  ustawy  PZP,  mające  bezpośredni  wpływ  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  co  skutkowało  również 

naruszeniem  przez  Zamawiającego  zasad  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje,  mające 

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nie ma wątpliwości, 

ż

e informacje takie mogą być zawarte m.in. w oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału 

w 

postępowaniu, 

dokumentach 

potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu i innych przedkładanych przez  wykonawcę dokumentach i oświadczeniach 

wiedzy.  Złożenie  nieprawdziwych  informacji  polega  na  wywołaniu  pewnych  rozbieżności 

między  stanem  rzeczywistym  a  stanem  wynikającym  z  treści  przedkładanych  przez 

wykonawcę dokumentów i oświadczeń wiedzy. W przepisach ustawy PZP brak jest definicji 

informacji  nieprawdziwych.  Sąd  Najwyższy  zaleca  rozumienie  tego  wyrażenia  tak,  jak  

w  języku  potocznym.  Nieprawdziwe  informacje  to  takie,  które  nie  są  zgodne  ze  stanem 

rzeczywistym (por. wyrok KIO z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. KIO 1257/12; KIO 1262/12). 

Jak  słusznie  wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  19  listopada  2013  r.  (sygn.  KIO  2575/13), 

stwierdzenie  nieprawdziwości  informacji  musi  mieć  postać  uzyskania  pewności,  że 

informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest wystarczającym zaistnienie pewnego 

stanu  niepewności  czy  wywołanie  pewnych  wątpliwości,  że  być  może  informacje  są 

nieścisłe,  czy  nie  w  pełni  oddają rzeczywistość. Nadto,  KIO  stwierdziła  w  wyroku  z  dnia  25 

sierpnia 2011 r. (sygn. KIO 1736/11, KIO 1735/11), że informacje mają wpływ lub mogą mieć 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  jeżeli  ich  złożenie  przesądza  o  wykazaniu 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenie ofert lub możliwości uznania oferty za 

najkorzystniejszą (por. także wyrok KIO z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO 1424/11). 

Odwołujący  nie  poddaje  pod  wątpliwość,  że  prezentowany  przez  wykonawcę  stan 

faktyczny  różni  się  od  stanu  rzeczywistości.  Dokonana  przez  Odwołującego  analiza 

przedłożonych  przez  ZDZ  Białystok  dokumentów  i  oświadczeń  wiedzy  pozwala  stwierdzić,  

z  całą  pewnością,  że  informacje  złożone  przez  wskazanego  Wykonawcę  są  nieprawdziwe. 

Zamawiający miał możliwość zweryfikowania prawdziwości przedkładanych informacji, czego 

w przypadku ZDZ Białystok nie zrobił, bądź zrobił pobieżnie i nierzetelnie. Zaistnienie dwóch 

okoliczności,  jakimi  są  pewność  złożenia  nieprawdziwych  informacji  przez  wykonawcę  oraz 

możliwość  weryfikacji  zgodności  przedkładanych  informacji  ze  stanem  rzeczywistym, 

pozwala  na  zastosowanie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP  i  wykluczenie  wykonawcy  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykluczenie  może  nastąpić  na 

każdym  etapie  postępowania.  Z  okoliczności  faktycznych  sprawy  jednoznacznie  wynika,  że 

Wykonawca - ZDZ Białystok - w sposób zamierzony- podał nieprawdziwe informacje, celem 

zwiększenia  szans  na  wygranie  przetargu.  Zamawiający  miał  możliwość  i  bezwzględny 

obowiązek weryfikacji przedkładanych przez Wykonawcę dokumentów i oświadczeń wiedzy.  

Konsekwencją  powyższego  było  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  nakazem 

uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego powinni być traktowani na równych prawach przez zamawiającego 

w  toku  całego  postępowania.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  zabrania 

zamawiającemu  preferowania  lub  dyskryminacji  któregokolwiek  z  wykonawców,  gwarantuje 

wykonawcom  równe  szanse  w  dostępie  do  informacji  o  zamówieniu  i  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  przeciwdziała  wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznych  przez 

któregokolwiek  z  wykonawców  (por.  A.  Bazan,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.). 

Przedstawione  przez  Odwołującego  okoliczności  i  argumenty  potwierdzają  fakt 

uprzywilejowania przez Zamawiającego Wykonawcy - ZDZ Białystok. Nie ma wątpliwości, iż 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazany Wykonawca ZDZ był lepiej 

traktowany niż pozostali uczestnicy postępowania. Z tego względu zarzut naruszenia zasad 

równego traktowania, wrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, jawi się jako zasadny.  

Mając  na  uwadze  powyższy  wywód  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert  złożonych  

w  postępowaniu,  materiałów  załączonych  do  odwołania,  materiałów  złożonych  na 

rozprawie  i  włączonych  w  poczet  materiału  dowodowego,  stanowisk  i  oświadczeń 

Stron i Uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba  skierowała 

odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

ż

e 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny,  w  tym  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  a  także 

zaniechanie  wykluczenia  wybranego  wykonawcy,  prowadzi  do  wniosku,  że  potencjalne 

stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

oraz  wykonywania  zamówienia. Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie 

Zamawiającego  złożył  wykonawca 

Zakład  Doskonalenia  Zawodowego  z  siedzibą  

w Białymstoku. Przystąpienie uznano za skuteczne. Przystępujący wnioskował o oddalenie 

odwołania w całości.  

Zamawiający na rozprawie wnioskował o uznanie odwołania w całości za niezasadne, 

przedkładając obszerny materiał dowodowy odnoszący się do postawionych zarzutów.  

Na  podstawie  poczynionych  ustaleń,  biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  materiał 

dowodowy,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie i podlegało w całości oddaleniu. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  postanowieniem  5.1.2  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia 

mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniali  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

w szczególności dotyczące wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykażą, że:  

a)  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonali,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych wykonują usługi w zakresie aktywizacji zawodowej, obejmujące jako 

minimum  doradztwo  zawodowe  lub  pośrednictwo  pracy  (z  wyłączeniem  usług  rekrutacji 

pracowników  tymczasowych  lub  rekrutacji  pracowników  w  ramach  tzw.  zatrudnienia 

zewnętrznego),  których  celem  było  doprowadzenie  do  zatrudnienia  osób  bezrobotnych  lub 

pozostających  bez  zatrudnienia  na  terenie  Unii  Europejskiej  lub  państw  spoza  Unii 

Europejskiej, będących członkami EFTA oraz, że:  

•  w  ramach  wymienionych  wyżej  usług  objął  aktywizacją  zawodową  łącznie  co 

najmniej  300  osób  będących  w  szczególnej  sytuacji  na  rynku  pracy,  zgodnie  z  definicją 

Ustawy  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku  pracy,  przy  czym  w  ramach  każdej  

z usług aktywizacją zawodową objętych zostało minimum 30 osób;  

• w wyniku wykonanych usług, o których mowa powyżej, doprowadził do zatrudnienia 

łącznie  co  najmniej  200  osób.  Przez  liczbę  osób  doprowadzonych  do  zatrudnienia 

Zamawiający  rozumie  liczbę  osób,  które  podjęły  zatrudnienie  w  wyniku  prowadzenia  przez 

Wykonawcę działań aktywizacyjnych.  

Z punktu 6.4 SIWZ wynikało, że w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada wiedzę 

i doświadczenie, zobowiązany był przedłożyć Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń 

okresowych lub ciągłych również wykonywanych, usług, w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  sporządzony  zgodnie  z  Załącznikiem  9  do  SIWZ.  Wykaz  miał 

obejmować  główne  usługi,  tj.  usługi  niezbędne  do  wykazania  spełniania  warunku 

doświadczenia określonego w pkt 5.1 ppkt 2. SIWZ i miał zawierać informacje niezbędne do 

stwierdzenia,  czy Wykonawca  spełnia  warunki  określone  w  tym  punkcie. W  przypadku  gdy 

Zamawiający  (Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Białymstoku)  jest  podmiotem,  na  rzecz  którego 

usługi  wskazane  w  wykazie  usług  zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  miał 

obowiązku przedkładania dowodów potwierdzających czy usługi te zostały wykonane lub są 

wykonywane należycie. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niezachowanie 

zasad  równego  traktowania  wykonawców,  także  w  związku  z  udzieloną  przez 

Zamawiającego  odpowiedzią  na  pytanie,  że  wykonawcy,  którzy  wykazywać  będą  usługi 

realizowane  na  rzecz  WUP  w  Białymstoku,  nie  są  zobowiązani  do  wykazu  dołączać 

dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług,  skład  orzekający  uznał  w  pierwszej 

kolejności,  że  zarzut  jest  zarzutem  spóźnionym.  Odwołujący  odnosi  się  do  zapisów  SIWZ, 

wymagań związanych z prawidłowym udokumentowaniem posiadanego doświadczenia oraz 

udzielonymi  przed  terminem  składania  ofert  przez  Zamawiającego  odpowiedziami  na 

pytania. Jeżeli Odwołujący uważał, że zapisy SIWZ, czy też udzielane przez Zamawiającego 

wyjaśnienia,  świadczą  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  zainteresowanych 

postępowaniem, to winien był takie okoliczności podnieść w ciągu 10 dni od ich zaistnienia,  

a więc w ciągu 10 od zamieszczenia na stronie internetowej SIZW lub też w ciągu 10 dni od 

udzielenia  odpowiedzi  na  pytania.  Odwoływanie  się  do  tych  okoliczności  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej należy uznać za spóźnione. 

Na  marginesie  tylko  Izba  zaznacza,  iż  zarzut  należy  uznać  za  bezzasadny.  Jak 

słusznie  zauważył Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z  zapisami § 1 ust. 3 

rozporządzenia  o  dokumentach  mającego  zastosowanie  w  przedmiotowej  sprawie 

(rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane,  DZ.  U.  poz.  231),  w  przypadku  gdy  zamawiający  jest 

podmiotem,  na  rzecz  którego  wykonywane  były  dane  usługi  wymienione  w  wykazie, 

wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usług. Tak więc zarówno zapisy SIWZ, jak też udzielone wyjaśnienie na pytanie 

wykonawców,  umożliwiały  Zamawiającemu  odstąpienie  od  obowiązku  żądania  „referencji”, 

jeżeli to on był beneficjentem danych usług. Nie ma więc podstaw twierdzić, że Zamawiający 

nierówno traktował wykonawców zainteresowanych postępowaniem. Zamawiający skorzystał 

jedynie z możliwości przewidzianej przepisami prawa. 

Co  do  argumentacji  Odwołującego,  że  Zamawiający  odmówił  mu  udostępnienia 

informacji  w  trybie  przewidzianym  ustawą  z  dnia  6  września  2001  roku  o  dostępie  do 

informacji  publicznej  (Dz.  U.  z  2015r.,  poz.  2058),  po  pierwsze  zauważyć  należy,  że  tryb 

wniesienia  odwołania  przewidzianego  ustawą  Pzp,  nie  jest  właściwym  do  kwestionowania 

tego  typu  decyzji.  Zgodnie  bowiem  z  art.  5  przywołanej  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej  stronie  postępowania  w  wyniku  wydania  decyzji  odmownej  udostępnienia 

informacji  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  do  organu  II  instancji,  a  w  razie 

niesatysfakcjonującego  rozstrzygnięcia,  prawo  złożenia  skargi  do  wojewódzkiego  sądu 

administracyjnego.  W  żadnym  z  wypadków  organem  właściwym  do  rozpoznania  takiego 

odwołania  lub  skargi  nie  jest  Krajowa  Izba  Odwoławcza.  Do  rozstrzygania  tego  typu  spraw 

stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, nie zaś ustawę Pzp. 

Po drugie dostrzeżenia wymaga, że wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający 

nie  odmówił  mu  udostępnienia  informacji  publicznego,  ale  odpowiadając  na  jego  wniosek,  

z  uwagi  na  obszerność  wnioskowanego  materiału  powiadomił  o  powodach  opóźnienia  

i  przewidywanym  terminie  udostępnienia  informacji.  Jeżeli  Odwołujący  chciał  uzyskać 

wcześniej  informacje  o  projektach  realizowanych  na  rzecz  Zamawiającego,  mógł  z  takim 

wnioskiem  wystąpić  na  początkowym  etapie  prowadzonego  postępowania.  Już  bowiem  od 

terminu  otwarcia  ofert  znany  mu  był  krąg  wykonawców,  mógł  zapoznać  się  z  podstawową 

treścią  ofert  i  wnioskować  o  materiały  niezbędne  do  weryfikacji  konkurencyjnych  ofert,  

w  których  posiadaniu  jest  sam  Zamawiający.  Brak  aktywności  po  stronie  Odwołującego 

powoduje  zaś  obciążenie  go  ryzykiem  nieuwzględnienia  odwołania,  zgodnie  bowiem  z  art. 

190  ust.  1  ustawy  Pzp.  to  Odwołujący  jest  stroną  obowiązaną  wskazać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. To Odwołujący twierdził w odwołaniu, 

ż

e  Zamawiający  w  sposób  nierówny  traktuje  i  ocenia  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu,  a  Przystępujący  złożył  nieprawdziwe  informacje  odnośnie  swojego 

doświadczenia  i  posiadanej  wiedzy.  To  zatem  Odwołujący  na  poparcie  tych  tez  winien  był 

posiadać i przedstawić Izbie wiarygodny materiał dowodowy.  

Przechodząc do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp , z uwag natury ogólnej zauważyć należy, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli 

nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania.  Z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wynika  zatem,  że  wykluczenie  na  tej 

podstawie  wykonawcy  z  postępowania  możliwe  jest  w  razie  łącznego  zaistnienia  dwóch 

przesłanek:  po  pierwsze  –  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe,  czyli  nieodpowiadające 

rzeczywistości  informacje,  po drugie  –  informacje  te  mają  lub  mogą  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania, czyli na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Wykładnia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinna być dokonywa przy uwzględnieniu 

treści art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 

marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na roboty 

budowlane,  dostawy  i  usługi  (Dz.  U.  UE  L  z  30  kwietnia  2004  r.;  dalej:  „dyrektywa 

2004/18/WE” lub „dyrektywa klasyczna”). Zgodnie z tym przepisem z udziału w zamówieniu 

można  wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd 

w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji.  

Hipoteza przepisu dyrektywy obejmuje zarówno złożenie, jak i niezłożenie informacji 

wymaganych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przy czym w obu przypadkach ma to 

prowadzić  do  wprowadzenia  w  błąd.  Z  kolei  wpływ  nieprawdziwych  informacji  na  wynik 

postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp można uznać za przesłankę odpowiadającą 

poważnemu  wprowadzeniu  w  błąd  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  przepisie  dyrektywy. 

W zakresie  tych  przesłanek,  pomimo  różnic  sformułowań,  interpretacja  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp w zgodzie z przepisem dyrektywy nie budziła dotychczas większych wątpliwości.   

Jednakże  art.  45  ust.  2  lit.  g  dyrektywy  2004/18/WE,  w  odróżnieniu  od    literalnego 

brzmienia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  wprost  odwołuje  się  do  winy  wykonawcy,  który 

przez  złożenie  lub  niezłożenie  informacji  poważnie  wprowadził  w  błąd  zamawiającego, 

działanie  to  było  zamierzone  i  celowe.  Konieczność  uwzględnienia  tej  przesłanki  przy 

stosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej i sądów okręgowych.  

W orzecznictwie sądów okręgowych na tle interpretacji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

z uwzględnieniem  art.  45  ust.  2  lit.  g  dyrektywy  2004/18/WE  zajęto  również  stanowisko, 

ż

e wykluczenie  może  dotyczyć  wyłącznie  wykonawcy  działającego  z  winy  umyślnej. 

W szczególności Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 19 

lipca  2012  r.  (sygn.  akt  IV  Ca  683/12)  wskazał,  że  przepis  ten  ma  zastosowanie  

w  warunkach  celowego,  zawinionego  i  zamierzonego  zachowania  wykonawcy,  podjętego 

z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd 

i wykorzystania  tego  błędu  dla  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Sądu  złożenie 

nieprawdziwej  informacji,  ze  skutkiem  w  postaci  wykluczenia  z  postępowania,  to  czynność 

dokonana  z  winy  umyślnej,  nie  zaś  w  wyniku  błędu  czy  niedbalstwa.  Jeżeli  ze  stanu 

faktycznego  wynika,  że  wykonawca  w  dniu  składania  ofert  działał  w  dobrej  wierze, 

nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd. Z powyższego 

Sąd  wywiódł,  że  nie  będzie  podstawą  wykluczenia  nieświadome  wprowadzenie  w  błąd 

(podobnie wyrok z dnia 23 stycznia 2013 roku Sądu Okręgowego w Szczecinie, sygn. akt II 

Ca 1285/12 oraz wyrok z dnia 6 grudnia 2012 roku Sądu Okręgowego w Toruniu, sygn. akt 

VI Ga 134/12). 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  najnowsze  orzecznictwo  Sądu  Unii  Europejskiej  nie 

zawęża postaci winy wykonawcy wyłącznie do winy umyślnej. Tak orzeczono w wyroku z 26 

września 2014 r. w połączonych sprawach T-91/12 i T-280/12 (Flying Holding NV z siedzibą 

w  Wilrijk,  Flying  Group  Lux  SA  z  siedzibą  w  Luksemburgu,  Flying  Service  NV  z  siedzibą 

w Deurne  przeciwko  Komisji  Europejskiej,  gdzie  Komisja  Europejska  w  prowadzonym  na 

postawie  rozporządzenia  Rady  (WE,  Euratom)  nr  1605/2002  z  dnia  25  czerwca  2002  r.  

w sprawie  rozporządzenia  finansowego  mającego  zastosowanie  do  budżetu  ogólnego 

Wspólnot  Europejskich  (Dz.  U.  L  248,  s.  1;  z  późn.  zm)  wykluczyła  wykonawców  na 

podstawie 94 lit. b tego rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że nie udziela się zamówienia 

kandydatom,  którzy  w  związku  z  procedurą  udzielania  zamówień  są  winni  złożenia 

nieprawdziwych  oświadczeń  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  przez  instytucję 

zamawiającą  w  celu  dopuszczenia  do  udziału  w  procedurze  udzielania  zamówień  lub  nie 

dostarczyli tych informacji. Sąd stwierdził, że w przypadku gdy, wykryte zostaje przekazanie 

nieprawdziwych  danych,  Komisja  nie  ma  innego  wyboru  niż  zastosowanie  powyższego 

przepisu,  gdyż  pojęcie  „nieprawdziwe  oświadczenia”  odnosi  się  zarówno  do  oświadczeń 

umyślnie  wprowadzających  w  błąd  jak  i  tych,  które  są  błędne  w  wyniku  niedbalstwa  i  po 

ustaleniu nieprawdziwego charakteru oświadczeń nie ma potrzeby przeprowadzania analizy 

uzasadnienia  tej  nieprawdziwości.  (…)  Wobec  złożenia  nieprawdziwych  oświadczeń, 

niezależnie  od  tego,  czy  doszło  do  tego  w  sposób  umyślny  czy  też  wskutek  niedbalstwa 

skarżących, Komisja nie miała innego wyboru niż zastosowanie art. 94 lit. b) rozporządzenia 

finansowego… (por. pkt 75 i 119 wyroku). 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  sprostał  obciążającemu  go  ciężarowi  dowodowemu  

i nie wykazał, aby Przystępujący działał celowo, z zamiarem wprowadzenia Zamawiającego 

w błąd, a więc przy przyjęciu, że wykluczenie wykonawcy możliwe jest tylko przy wykazaniu 

działania  lub  zaniechania  w  umyślności.  Odwołujący  na  taki  stan  nie  przedstawił  żadnych 

materialnych  dowodów.  Odwołujący  ograniczył  się  do  analizy  konstrukcji  oferty 

Przystępującego,  która  w  ocenie  Izby  sama  w  sobie  nie  dawała  podstaw  do  przyjęcia,  że 

wykonawca  działał  w  sposób  zamierzony  w  celu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co 

pozwoliłoby  mu  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  zarzut  oparł  na  informacjach 

pozyskanych  ze  stron  internetowych  Zamawiającego  i  Wykonawcy  o  realizowanych 

projektach.  Izba  podkreśla,  że  informacje  pochodzące  ze  stron  internetowych  nie  są 

wystarczające  do  potwierdzenia  tezy  o  niespełnianiu  warunku  i  przedstawieniu  przez 

Przystępującego  informacji  nie  odpowiadających  prawdzie.  Informacje  wynikające  z  opisu 

realizowanych  projektów  często  mają  charakter  ogólnikowy,  skrótowy,  mają  reklamować 

wykonawcę,  nie  muszą  w  pełni  i  z  dużą  precyzyjnością  odzwierciedlać  określonej,  często 

obszernej ilości danych dotyczących projektów dofinansowywanych z programów unijnych. 

Co do kwestionowanych przez Odwołującego czasookresów trwania poszczególnych 

projektów z wykazu usług Przystępującego, to dostrzec należy, iż zarówno Zamawiający, jak 

też  Przystępujący  przedstawili  dokumenty,  z  których  wynikało,  że  daty  podane  przez 

Przystępującego  w  tabeli  w  Wykazie  są  prawidłowe.  Strona  Zamawiająca  i  Uczestnik 

postępowania przedstawili aneksy do umów o dofinansowanie, końcowe wnioski o płatność, 

potwierdzające  realizację  projektu  w  danym  czasie.  Zapewne  różnica  między  datami 

widniejącymi  na  stronach  opisujących  projekty  a  datami  z  tabeli  związana  jest  także  

z  okolicznością,  iż  strony  internetowe  wskazywały  na  czas  trwania  projektów  dla  jego 

uczestników,  natomiast  z  doświadczenia  życiowego  Izby,  jak  i  samego  Odwołującego 

zapewne wynika, że projekt w innym momencie kończy się dla jego uczestników, a w innym 

dla  podmiotu  realizującego  zadanie,  który  musi  jeszcze  dane  zadanie  rozliczyć  i  dopełnić 

innych formalności aby uzyskać refinansowanie.  

Analizując  kolejny  element  zarzutu  związany  z  doświadczeniem  i  wiedzą 

Przystępującego,  czy  prawidłowo  w  wykazie  podał  on  liczbę  osób  objętych  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu,  Izba  podzieliła  w  pełni  stanowisko  wynikające  z  odpowiedzi  na 

odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  i  pisma  procesowego  Przystępującego.  Zarówno 

Zamawiający, jak i Przystępujący wykazali w złożonym na rozprawie materiale dowodowym, 

iż  Przystępujący spełnił  warunek udziału  w postępowaniu, nawet biorąc  pod uwagę sposób 

interpretacji tego warunku przedstawiony w odwołaniu przez Odwołującego.  

W odniesieniu do kwestii rozumienia ustalonego w postępowaniu warunku posiadania 

niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  Izba  podziela  jednakże  stanowisko  Zamawiającego  

i 

Przystępującego, 

ż

e 

obowiązkiem 

wykonawcy 

było 

wykazanie 

się 

wiedzą  

i doświadczeniem, które polegało na doprowadzeniu do zatrudnienia łącznie co najmniej 200 

osób  w  ramach  prowadzonych  działań  aktywizacyjnych  w  odniesieniu  do  wszystkich  osób 

objętych działaniami wykonawcy, nie tylko zaś osób znajdujących się w szczególnej sytuacji 

na  rynku  pracy.  Liczba  200  osób  związana  była  z  usługami  aktywizacji  zawodowej 

obejmującej  doradztwo  zawodowe  lub  pośrednictwo  pracy,  których  celem  było 

doprowadzenie  do  zatrudnienia  osób  bezrobotnych  lub  pozostających  bez  zatrudnienia. 

Innymi  słowy,  w  postępowaniu  należało  wykazać,  że  wykonawca  wykonywał  usługi 

aktywizacji  zawodowej  obejmujące  określone  zachowania,  których  wynikiem  było 

doprowadzenie  do  zatrudnienia  osób  bezrobotnych  lub  pozostających  bez  zatrudnienia,  

w  ramach  tych  usług  aktywizacją  zawodową  objęto  minimum  300  osób  będących  

w szczególnej sytuacji na rynku pracy a w ramach każdej usługi aktywizacją objętych zostało 

minimum  30  osób  oraz  w  wyniku  prowadzonych  działań  aktywizacyjnych  co  najmniej  200 

osób  pojęło  zatrudnienie.  Zamawiający  dokonał  sprawdzenia  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  na  podstawie  przedstawionego  w  ofercie  Przystępującego  Wykazu  usług 

oraz na podstawie informacji, którymi samodzielnie dysponował, w odniesieniu do projektów, 

które  były  realizowane  na  jego  rzecz.  Choć  Przystępujący  przyznał,  że  wypełnił 

poszczególne  kolumny  tabeli  przy  uwzględnieniu  ich  nazewnictwa,  więc  wykaz  zawierał 

wszystkie  osoby  biorące  udział  w  danym  projekcie,  to  powyższe  nie  zmienia  faktu,  że 

wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia. Taki 

sposób  wypełnienia  tabeli,  zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  nie  do  końca  odpowiada 

wymogom  formalnym  potwierdzenia  spełniania  warunku,  bo  przecież  Zamawiający  po  to 

ustala  pewien  minimalny  poziom  warunku  i  wskazuje  dokumenty,  które  poświadczać  mają 

ten minimalny pozom (a za taki dokument należy uznać Wykaz usług), aby w prosty sposób 

określić doświadczenie danego wykonawcy, tym niemniej Zamawiający na podstawie innych 

posiadanych  informacji  był  w  stanie  zweryfikować  wymagany  poziom  liczbowy  odnośnie 

osób uczestniczących w projektach. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu 

do każdej z usług wykazu przedstawił dane liczbowe (na podstawie kart zamknięcia projektu, 

kopii wniosków o płatność), z których wynika, że Przystępujący spełnił warunek, a w ramach 

pośrednictwa  pracy  w  projektach  uczestniczyło  489  osób  znajdujących  się  w  szczególnej 

sytuacji  na  rynku  pracy  oraz  254  osoby  znalazły  zatrudnienie.  Analiza  dokumentów 

ź

ródłowych  dla  poszczególnych  projektów  potwierdziła  więc,  że  Przystępujący  spełnia 

minimalne  ramy  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Odwołujący,  jak  już  wspomniano  nie 

przedstawił  natomiast  jakichkolwiek  informacji,  potwierdzających,  że  Przystępujący  złożył 

nieprawdziwe  informacje,  celowo  próbował  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  chcąc 

uzyskać  zamówienie.  Informacje  znajdujące  się  w  ofercie  Przystępującego  w  pełni 

odpowiadały  rzeczywistości,  natomiast  argumentacja  Odwołującego  odnosiła  się  do  sfery 

przypuszczeń i niepewności. 

Na  podstawie  Rozdziału  13  SIWZ  (Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się 

kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny 

ofert)  Zamawiający  ustalił,  że  ocena  w  ramach  tego  kryterium  zostanie  przeprowadzona 

przez Komisję Przetargową, na podstawie złożonej z ofertą Koncepcji realizacji usługi, która 

powinna  zawierać  wskazane  części.  W  przypadku  nie  złożenia  Koncepcji  realizacji  usługi 

oferta  Wykonawcy  będzie  podlegała  odrzuceniu.  W  kryterium  tym  można  było  uzyskać  90 

pkt. Zamawiający w następujący sposób opisał kryterium: 

1 Koncepcja wsparcia aktywizacyjnego dla osób bezrobotnych - 45 pkt  

1.1 Wykorzystywane metody i formy pracy z Uczestnikiem oraz propozycja podejścia 

do  doboru  i  realizacji  metod  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi,  w  tym  działań 

zapewniających indywidualne podejście do aktywizacji osób bezrobotnych, w szczególności 

w  odniesieniu  do  poniżej  wskazanych  punktów,  ale  również  w  odniesieniu  do  osób 

pracujących w tzw. „szarej strefie” (20 pkt):  

• 

Propozycja 

podejścia 

do 

realizacji 

Podstawowego 

Katalogu 

Działań 

Aktywizacyjnych (PKDA), w tym propozycja rozszerzenia tego katalogu dla każdej osoby.  

•  Propozycja  podejścia  do  wykorzystania  metod  i  narzędzi  budujących  motywację 

osób  bezrobotnych  do  uczestniczenia  w  formach  działania  (m.in.  w  zajęciach  i  działaniach 

aktywizacyjnych) zwiększających ich szanse na podjęcie zatrudnienia.  

•  Propozycja  działań  umożliwiających  pokonanie  indywidualnych  barier  osób 

bezrobotnych w podjęciu odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej  

−  0  pkt  –  brak  propozycji  metod  i  form  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  lub 

zaproponowane  metody  i  formy  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  nie  są  ze  sobą  logicznie 

powiązane,  są  niespójne  i  stanowią  niezależne  od  siebie  elementy,  między  którymi  nie 

zachodzą  relacje  przyczynowo  skutkowe  lub  brak  spójnej  koncepcji  aktywizacji  osób 

bezrobotnych, a przedłożona koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia  

i charakterystyki osób bezrobotnych i nie daje podstaw do twierdzenia, że podjęte działania 

wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  odpowiedniej 

pracy lub działalności gospodarczej.  − do 20 pkt − max liczba punktów – maksymalna liczba 

punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  metody  i  form  pracy  z  osobami 

bezrobotnymi  są  ze  sobą  logicznie  powiązane,  są  spójne  i  stanowią  elementy,  między 

którymi  zachodzą  relacje  przyczynowo  skutkowe,  a  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna 

do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki  osób  bezrobotnych  i  daje  podstawy  do 

twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  

w postaci podjęcia odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej.  

1.2  Sposoby  zapewnienia  udziału  Uczestników  w  działaniach  aktywizacyjnych  

w szczególności w odniesieniu do poniżej wskazanych punktów (10 pkt):   

• Podejście do refundacji kosztów dojazdów Uczestników na spotkania aktywizacyjne 

i inne.  

• Podejście do kwestii zapewnienia opieki nad dzieckiem (osobami zależnymi),  

•  Inne,  poza  wskazanymi  wyżej,  sposoby  zapewnienia  udziału  Uczestników  

w działaniach aktywizacyjnych.  

− 0 pkt – brak propozycji sposobów zapewnienia udziału Uczestników w działaniach 

aktywizacyjnych  lub brak spójności tego punktu z pozostałymi  zapisami  Koncepcji realizacji 

usługi  lub  przedłożona  koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  

i  charakterystyki  Uczestników  i  nie  daje  podstaw  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  są  

w stanie zapewnić realny udział Uczestników w działaniach aktywizacyjnych.  

−  do  10  pkt  −  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania,  jeżeli  występuje  spójność  zaproponowanych  sposobów  zapewnienia  udziału 

Uczestników  w  działaniach  aktywizacyjnych,  a  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do 

celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki  Uczestników,  wewnętrznie  spójna,  daje 

podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  są  w  stanie  zapewnić  realny  udział 

Uczestników w działaniach aktywizacyjnych.  

1.3  Propozycja  podejścia  Wykonawcy  w  zakresie  realizacji  działań  na  rzecz 

Uczestników,  którzy  nie  podjęli  odpowiedniej  pracy  lub  działalności  gospodarczej  pomimo 

realizacji na ich rzecz form aktywizacyjnych określonych w Planie Działań (10 pkt).  

−  0  pkt  –  brak  propozycji  koncepcji  podejścia  Wykonawcy  w  zakresie  realizacji 

działań  na  rzecz  Uczestników,  którzy  nie  podjęli  odpowiedniej  pracy  lub  działalności 

gospodarczej  pomimo  realizacji  na  ich  rzecz  form  aktywizacyjnych  określonych  w  Planie 

Działań  lub  zaproponowana  koncepcja  nie  jest  spójna  z  pozostałą  częścią  koncepcji 

realizacji  usługi  lub  przedłożona  koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu 

zamówienia  i  charakterystyki  Uczestników  i  nie  daje  podstaw  do  twierdzenia,  że  podjęte 

działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  

i utrzymania odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej.   

− do 10 pkt  

max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli 

zaproponowana  koncepcja  podejścia  Wykonawcy  w  zakresie  realizacji  działań  na  rzecz 

Uczestników,  którzy  nie  podjęli  odpowiedniej  pracy  lub  działalności  gospodarczej,  pomimo 

realizacji na ich rzecz form aktywizacyjnych określonych w Planie Działań, jest adekwatna do 

celu i przedmiotu zamówienia i  charakterystyki osób bezrobotnych, a metody i formy pracy  

z tymi Uczestnikami są ze sobą logicznie powiązane, są spójne i stanowią elementy, między 

którymi  zachodzą  relacje  przyczynowo  –  skutkowe  co  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że 

podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci podjęcia 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej.   

1.4  Propozycja  koncepcji  monitorowania  Uczestników,  którzy  podjęli  zatrudnienie  

(5 pkt): 

−  0  pkt  –  brak propozycji  koncepcji  monitorowania  Uczestników  lub  zaproponowana 

koncepcja  nie  jest  spójna  z  pozostałą  częścią  koncepcji  realizacji  usługi  lub  przedłożona 

koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki Uczestników 

i  nie  daje  podstaw  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie 

zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  i  utrzymania  odpowiedniej  pracy  lub  działalności 

gospodarczej.   

−  do  5  pkt  −  max  liczba  punktów  –  maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania, jeżeli zaproponowane metody i formy pracy z Uczestnikami są ze sobą logicznie 

powiązane, są spójne i stanowią elementy, między którymi zachodzą relacje przyczynowo – 

skutkowe,  a  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  

i  charakterystyki  Uczestników  i  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną 

pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  i  utrzymania 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej.  

2 Koncepcja współpracy z pracodawcami 30 pkt  

2.1  Sposoby  i  źródła  pozyskiwania  ofert  pracy,  uwzględniające  specyfikę  lokalnych 

rynków  pracy  oraz  grupy  osób  skierowanych  do  Wykonawcy.  Oczekiwane  jest  

w szczególności wskazanie zakładanych sposobów i źródeł pozyskiwania ofert pracy, w tym 

sposobów  współdziałania  w  tym  zakresie  z  pracodawcami  lub  innymi  podmiotami  rynku 

pracy (15 pkt).  

−  0  pkt  –  brak  propozycji  sposobów  i  źródeł  pozyskiwania  ofert  pracy,  które 

uwzględniałyby specyfikę lokalnych rynków pracy lub propozycja jest niespójna ze specyfiką 

grupy objętej zamówieniem i terenu, który został objęty zamówieniem (wskazanym w SIWZ), 

albo  przedłożona  koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  

i  charakterystyki  Uczestników  oraz  specyfiki  lokalnych  rynków  pracy  i  nie  daje  podstaw  do 

twierdzenia,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  

w  postaci  pozyskania  ofert  pracy  i  w  konsekwencji  do  podjęcia  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności  gospodarczej  przez  Uczestników.  −  do  15  pkt  −  max  liczba  punktów  – 

maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  sposoby  i  źródła 

pozyskiwania  ofert  pracy,  są  spójne  ze  specyfiką  grupy  objętej  zamówieniem  i  terenu 

(uwzględniają  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy),  który  został  objęty  zamówieniem 

(wskazanym  w  SIWZ),  oraz  przedłożona  koncepcja  jest  adekwatna  do  celu  i  przedmiotu 

zamówienia  i  charakterystyki  Uczestników  wewnętrznie  spójna,  daje  podstawę  do 

wnioskowania, że podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów 

w  postaci  pozyskania  ofert  pracy  i  w  konsekwencji  podjęcia  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności gospodarczej przez Uczestników.  

2.2 Podejście do identyfikacji i ewentualnego przeciwdziałania problemowi tzw. szarej 

strefy (w kontekście pozyskiwania ofert pracy oraz lokowania w zatrudnieniu Uczestników) -

10 pkt  

−  0  pkt  –  brak  propozycji  podejścia  do  identyfikacji  i  ewentualnego  przeciwdziałania 

problemowi  szarej  strefy  lub  propozycja  jest  niespójna  ze  specyfiką  grupy  objętej 

zamówieniem  i  terenu,  który  został  objęty  zamówieniem  (wskazanym  w  SIWZ),  albo 

przedłożona koncepcja jest nieadekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki 

Uczestników  oraz  specyfiki  lokalnych  rynków  pracy  i  nie  daje  podstaw  do  twierdzenia,  że 

podjęte działania wpłyną pozytywnie na osiągnięcie zakładanych efektów w postaci podjęcia 

odpowiedniej  pracy  lub  działalności  gospodarczej.  −  do  10  pkt  −  max  liczba  punktów  – 

maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  zaproponowane  podejście  do 

identyfikacji  i  ewentualnego  przeciwdziałania  problemowi  szarej  strefy,  są  spójne  ze 

specyfiką  grupy  objętej  zamówieniem  i  terenu  (uwzględniają  specyfikę  lokalnych  rynków 

pracy), który został objęty zamówieniem (wskazanym w SIWZ), oraz przedłożona koncepcja 

jest adekwatna do celu i przedmiotu zamówienia i charakterystyki Uczestników, wewnętrznie 

spójna,  daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na 

osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  odpowiedniej  pracy  lub  działalności 

gospodarczej.  

2.3  Koncepcja  współpracy  z  pracodawcą  w  trakcie  trwania  zatrudnienia  Uczestnika,  

w tym formy współpracy uwzględniające specyfikę lokalnych rynków pracy (5 pkt). 

−  0  pkt  –  brak  koncepcji  współpracy  z  pracodawcą  w  trakcie  trwania  zatrudnienia 

Uczestnika  lub  koncepcja  współpracy  nie  uwzględnia  specyfiki  lokalnych  rynków  pracy,  jak 

również  jest  niespójna  z  koncepcją  monitorowania  Uczestników,  którzy  podjęli  zatrudnienie 

lub  przedłożona  koncepcja  jest  nieadekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  

i charakterystyki Uczestników i nie daje podstaw do twierdzenia, że podjęte działania wpłyną 

pozytywnie  na  osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  i  utrzymania 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej  przez Uczestnika. − do 5 pkt − max liczba 

punktów  –  maksymalna liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania,  jeżeli  koncepcja  współpracy 

uwzględnia  specyfikę  lokalnych  rynków  pracy,  jak  również  jest  spójna  z  koncepcją 

monitorowania Uczestników, którzy podjęli odpowiednią pracę lub działalność gospodarczą, 

adekwatna  do  celu  i  przedmiotu  zamówienia  i  charakterystyki  Uczestników,  wewnętrznie 

spójna,  daje  podstawę  do  wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na 

osiągnięcie  zakładanych  efektów  w  postaci  podjęcia  i  utrzymania  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności gospodarczej przez Uczestnika.  

3 Organizacja realizacji usługi 15 pkt  

3.1  Struktura  i  sposób  zarządzania  realizacją  usługi,  rozdysponowanie  zadań 

pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę,  a  także  liczba  i  kwalifikacje  osób,  które 

będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (7 pkt).  

−  0  pkt  –  brak  propozycji  struktury  i  sposobu  zarządzania  usługą,  rozdysponowania 

zadań  pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę  lub  propozycja  niespójna  

z prezentowaną w ofercie Koncepcją realizacji usługi, i nie dająca podstaw do wnioskowania, 

ż

e  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  efektywność  realizacji  Zamówienia  od  strony 

organizacyjnej  i  przyczynią  się  do  zwiększenia  szans  na  skuteczną  aktywizację  osób 

bezrobotnych.  −  do  7  pkt  −  max  liczba  punktów  –  zaproponowana  struktura  i  sposób 

zarządzania  usługą,  liczba  i  kwalifikacje  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia  i  rozdysponowanie  zadań  pomiędzy  członków  zespołu  realizującego  usługę 

spójne  z  prezentowaną  w  ofercie  Koncepcją  realizacji  usługi  oraz  dające  podstawę  do 

wnioskowania,  że  podjęte  działania  wpłyną  pozytywnie  na  efektywność  realizacji 

Zamówienia  od  strony  organizacyjnej  i  przyczynią  się  do  zwiększenia  szans  na  skuteczną 

aktywizację osób bezrobotnych.  

3.2  Podejście  do  identyfikacji  i  kontroli  ryzyka  w  realizacji  zamówienia.  Trafność 

zidentyfikowanych obszarów ryzyka mogących wystąpić w trakcie realizacji zamówienia oraz 

proponowane  działania  zapobiegające  ich  wystąpieniu  oraz  działania  minimalizujące 

negatywne  skutki  w  przypadku  ich  wystąpienia.  Za  zaproponowanie  maksymalnie  3 

potencjalnych  obszarów  ryzyka  i  wskazanie  w  każdym  z  obszarów  maksymalnie  2  sytuacji 

ryzyka  wraz  z  opisem,  oszacowaniem  ich  istotności  dla  realizacji  zamówienia,  a  także 

przedstawieniem  metod  zarządzania  ryzykiem  w  celu  eliminacji  ryzyka  lub  ograniczenia 

skutków  jego  wystąpienia  Wykonawca  może  otrzymać  maksymalnie  8  punktów,  przy 

uwzględnieniu poniższych zasad punktacji (8 pkt): 

−  0  pkt  –  brak  określenia  obszarów  ryzyka  oraz  propozycji  działań  zapobiegających 

ich wystąpieniu oraz propozycji działań minimalizujących negatywne skutki w przypadku ich 

wystąpienia  lub  też  zidentyfikowane  obszary  ryzyka  i  sytuacje  ryzyka  w  ramach  tych 

obszarów, a także ich uzasadnienie, oszacowanie ich istotności dla realizacji zamówienia, są 

niespójne  z  celem  i  przedmiotem  zamówienia  i  charakterystyką  Uczestników,  a  także  

z Koncepcją realizacji zamówienia przedstawioną przez Wykonawcę. − do 6 pkt – za trafne 

zidentyfikowanie każdego jednego potencjalnego obszaru ryzyka i wskazanie w ramach tego 

obszaru  co  najmniej  2  sytuacji  ryzyka  wraz  z  opisem,  oszacowaniem  ich  istotności  dla 

realizacji  zamówienia,  a  także  przedstawieniem  metod  zarządzania  ryzykiem  w  celu 

eliminacji ryzyka lub ograniczenia skutków jego wystąpienia można otrzymać maksymalnie 2 

pkt; wskazując w taki sposób 3 obszary ryzyka można otrzymać łącznie maksymalnie 6 pkt. 

−  do  2  pkt  –  zaproponowane  podejście  do  identyfikacji  i  kontroli  ryzyka  w  realizacji 

zamówienia  jest  spójne  z  prezentowaną  w  ofercie  Koncepcją  realizacji  usługi  oraz  daje 

podstawę  do  wnioskowania,  że  podejście  to  wpłynie  pozytywnie  na  efektywność  realizacji 

Zamówienia  od  strony  organizacyjnej  i  przyczyni  się  do  zwiększenia  szans  na  skuteczną 

aktywizację osób bezrobotnych.  

Uwaga:  w  przypadku  wskazania  więcej  niż  3  obszarów  ryzyka,  i  2  sytuacji  ryzyka  

w  każdym  z  obszarów  ryzyka,  Zamawiający  przy  ocenie  Koncepcji  realizacji  zamówienia 

weźmie  pod  uwagę  pierwsze  3  obszary  ryzyka,  i  pierwsze  2  sytuacje  ryzyka  w  danym 

obszarze ryzyka, wg kolejności opisu w przedłożonej Koncepcji realizacji zamówienia.  

W  ofercie  Odwołującego  Koncepcja  została  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo odniósł się do przyznanej wykonawcy 

punktacji,  zachowując  jednocześnie  poufność  informacji.  Z  uwagi  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  uzasadnieniu  niniejszego  orzeczenia  do  zarzutu  odnieść  można  się 

jedynie na pewnym poziomie ogólności, aby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, które 

nie  zostało  przez  żadną  ze  stron  zakwestionowane,  nie  utraciło  swojego  charakteru  

i realności. 

W  ocenie  Izby  nie  dopatrzono  się  jakichkolwiek  nieprawidłowości  przy  ocenie  ofert 

przez  Zamawiającego  i  procesie  przyznawania  punktacji  poszczególnym  wykonawcom. 

Punkty wystawiono na podstawie szczegółowej weryfikacji ofert, biorąc pod uwagę ustalone 

kryteria. Każdy z oceniających ekspertów wypowiedział się w sposób szczegółowy na temat 

ocenianej  Koncepcji,  przedstawił  wnikliwe  uzasadnienie  swojej  oceny.  Oceniający 

wskazywali  jakie  elementy  koncepcji  są  niespójne,  gdzie  widzą  pewne  błędy  rozumowania 

Odwołującego,  jakie  elementy  założeń  Koncepcji  w  ich  ocenie  nie  spełniają  w  najwyższym 

stopniu założeń SIWZ, w których aspektach realizacji usługi widać pewne niedociągnięcia ich 

opracowania  lub  gdzie  identyfikują  zagrożenia  i  niepowodzenia  w  osiągnięciu  zakładanego 

celu Koncepcji. Wszyscy eksperci zwrócili uwagę na rozbudowaną strukturę realizacji usługi, 

przypisywanie  tych  samych  obowiązków  w  strukturze  do  różnych  stanowisk,  niejasności  co 

do  przewidywanej  formy  aktywizacyjnej  w  postaci  „bonu  transportowego”,  zbyt  ogólnych 

informacji  odnośnie  planowanego  partnerstwa  z  pracodawcami.  Oceniający  nie  do  końca 

uważali  także,  że  Wykonawca  prawidłowo  zidentyfikował  obszary  i  sytuacje  ryzyka,  które 

mogą  wystąpić  podczas  realizacji  projektu.  Wątpliwości  wśród  członków  komisji  budziła 

także  instytucja  audytu  u  pracodawcy  przewidziana  w  ramach  współpracy  z  pracodawcą, 

ponieważ  sugerowała  ona  diagnozę  i  ocenę  potencjału  kadry  już  zatrudnionej  u  danego 

pracodawcy, a tymczasem Odwołujący dopiero w odwołaniu tłumaczył, iż diagnoza dotyczyła 

będzie stanu na przyszłość i odnosiła będzie się do kandydatów do pracy.  

W  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego w  Katowicach  z  dnia  28  października 

2010  r.  w  sprawie  XIX  Ga  468/10  (niepubl.)  zawarto  następujące  wytyczne  dotyczące 

kryterium  oceny  oferty  złożonego  z  ceny  oraz  innych  kryteriów:  "Ustawodawca  nie  reguluje 

expressis  verbis  sposobu  oceny  ofert  przy  zastosowaniu  kilku  kryteriów,  nie  mniej  jednak 

należy  przyjąć,  że  w  takiej  sytuacji  ma  znaczenie  kompleksowa  analiza  oferty  pod  kątem 

spełnienia  wszystkich  wyznaczonych  cech  jako  kryteria  oceny  ofert.  Innymi  słowy, 

decydujące  znaczenie  ma  sumaryczna  ocena  poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert.  

Z analizy tegoż przepisu (art. 91 ust. 1 i 2 - przyp. własny) nie wynika obowiązek podawania 

oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  określonych,  partykularnych  cech  mieszczących  się  

w  obrębie  określonego  kryterium.  Ustawodawca  nie  operuje  zresztą  pojęciem 

"podkryterium".  Ma  on  jedynie  ocenić  ofertę  wykonawcy  w  ramach  każdego  z  kryteriów  

i zsumować łączną ocenę (…)” 

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  w  przypadku  innych  niż  cena  kryteriów  oceny 

ofert  zawsze  występować  będą  elementy  ocennego  i  uznaniowego  charakteru  oceny  ofert 

odnoszących  się  do  ich  zawartości  merytorycznej.  Odwołujący  nie  protestował  na 

postanowienia  SIWZ  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert,  nie  żądał  ich  wyjaśnienia  czy 

doprecyzowania. To zaś oznacza, że zgodził się i zaakceptował wynikający z tych kryteriów 

w pewnej mierze subiektywny charakter oceny. Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert 

wykonawca  powinien  mieć  świadomość  daleko  posuniętej  dowolności  Zamawiającego  

w  uznaniu  i  wyborze  odpowiadających  mu  rozwiązań  merytorycznych.  Rozstrzyganie  

w  przedmiocie  dopuszczalnego  stopnia  uznaniowości  w  sformułowanych  w  warunkach 

przedmiotowego postępowania o udzielenie  zamówienia, nie mieści się w ocenie orzekania 

Izby co do działań i zaniechań Zamawiającego.  

W  opinii  składu  orzekającego  Izby,  to  Zamawiający  jest  w  pierwszej  kolejności 

uprawniony  i  obowiązany  do  interpretacji  własnych  zapisów  SIWZ,  zwłaszcza  gdy  

z  założenia  są  to  postanowienia  dopuszczające  ocenność  i  uznaniowość  działań 

podejmowanych  w  ich  zastosowaniu.  Za  w  pełni  uprawnione  w  takiej  sytuacji  należy  uznać 

odwołanie  się  przez  Zamawiającego  do  własnej  wiedzy  i  doświadczenia  stosowanego  do 

oceny  poszczególnych  sytuacji  mogących  wystąpić  w  jego  projekcie, czy  też  odwołanie  się 

do  jego  własnych  odczuć  estetycznych  i  emocjonalnych  poszczególnych  członków  komisji 

przetargowej  dokonujących  oceny  związanych  z  postrzeganiem  koncepcji  realizacji  usługi, 

którą  prezentują  poszczególni  wykonawcy. Każdy  z  oceniających  mógł  zwrócić  uwagę  na 

inny element Koncepcji, u każdego z oceniających poszczególne elementy prezentacji mogły 

wzbudzać  odmienne  wrażenia,  co  do  jej  przejrzystości,  spójności,  realności  wykonania, 

identyfikacji możliwych zagrożeń i możliwych metod zapobiegania tym zagrożeniom.

W  opisie  poszczególnych  podkryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  posłużył  się 

pojęciami  wartościującymi.  Użyte  przez  Zamawiającego  określenia  przy  opisie 

poszczególnych  podkryteriów  wskazują  na  poziom  efektów,  jakie  zostaną  osiągnięte  przez 

wykonawcę  w  zaprezentowanej  koncepcji,  jakich  jednocześnie  oczekuje  Zamawiający  i  to 

właśnie owe efekty podlegają ocenie. 

W  ocenie  Izby  nie  ma  żadnych  obiektywnych  podstaw  i  możliwości,  aby  w  oparciu 

przywołane  zapisy  SIWZ  kwestionować  ocenę  Zamawiającego  dokonaną  w  postępowaniu. 

Wobec  braku  wewnętrznej  sprzeczności  lub  rażących  błędów  w  ustaleniach  faktycznych 

dokonywanych przez Zmawiającego - takich Izba w uzasadnieniach dokonanego wyboru nie 

znalazła - należy uznać liczbę punktów przyznawanych przez Zamawiającego na podstawie 

własnych  ocen  i  interpretacji  faktów  za  uprawnioną,  zasadną  i  ostateczną. Zarzuty 

Odwołującego  to  w  zasadzie  polemika  z  treścią  uzasadnienia  dokonanej  oceny przez 

poszczególnych 

członków 

komisji 

dla przyznania zaproponowanym 

przez 

niego 

rozwiązaniom  takiej a  nie  innej  ilości  punktów.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że 

dokonane oceny przez poszczególnych członków komisji w poszczególnych podkryteriach są 

oparte o inne przesłanki niż wskazane w danych podkryteriach. Jak już wcześniej wskazano 

podkryteria  zawierały  w  swej  treści  określenia  wartościujące,  co  pozwala  dokonywać 

odmiennej  oceny  ofert  w  kryterium  oraz  przyznawać  różnorodną  ilość  punktów.  Ocena 

dokonywana  była  indywidualnie,  w  konsekwencji  ocena  poszczególnych  członków  komisji 

przetargowej  zawierać  mogła  pewne  subiektywne  elementy,  które  są  wynikiem  samego 

procesu  oceny,  który  w  przypadku  każdej  z  osób  dokonujących  tej  oceny  jest inny,  co  nie 

oznacza,  że niewłaściwy.  Sam  fakt  dokonywania  oceny  przez poszczególnych  członków 

komisji  przetargowej w  sposób  odmienny,  tzn.  przez przyznanie innej  liczby  punktów  

w  danym kryterium  nie  stanowi  w  ocenie  Izby  o  nieprawidłowości  dokonanej  oceny. Wręcz 

przeciwnie,  stanowi  o  indywidualności  dokonanej  oceny  przez  poszczególnych  członków 

komisji  w  poszczególnych  podkryteraich  w  ramach  przyjętego  kryterium. Z  tych  powodów 

uznano zarzut za niezasadny. 

Podnoszone  przez  Odwołującego  zarzuty  naruszenia  art.  7  ust.  2  i  art.  17  ust.  4 

ustawy  Pzp  Izba  w  całości  uznała  za  pozbawione  zasadności.  Odwołujący  ograniczył  się 

 w  zarzucie  do  wymienienia  długiej  listy  nazwisk  przypadkowych  osób  ze  strony 

Zamawiającego  oraz  wybranego  wykonawcy  i  rzekomych  powiązań  rodzinnych  

i towarzyskich między tymi osobami. Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie wśród tych osób 

znalazły  się  takie,  które  nigdy  nie  były  nawet  pracownikami  czy  to  Zamawiającego,  czy  to 

Przystępującego.  Odwołujący  nie  wskazał,  czy  w  przypadku  strony  Zamawiającej 

wymieniane 

osoby 

uczestniczyły 

w 

jakichkolwiek 

czynnościach 

związanych  

z postępowaniem. Izba przypomina, że tylko takie osoby podlegają bowiem wyłączeniu. Art. 

17 ustawy Pzp nie dotyczy pracowników Zamawiającego w ujęciu globalnym ale odnosi się 

osób  wykonujących  czynności  w  postępowaniu,  które  przy  zaistnieniu  określonych 

okoliczności  podlegają  wykluczeniu. Wymieniając  osoby  związane  z  wybranym  wykonawcą 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  określił  także,  czy  miały  one  jakikolwiek  związek  

z  przedmiotowym  postępowaniem.  W  przypadku  Prezesa  Zarządu  Wykonawcy  będącego 

Przewodniczącym  Wojewódzkiej  Rady  Rynku  Pracy,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie słusznie zauważył, że Rada nie ma żadnych uprawnień w stosunku do Dyrektora 

WUP  i  nie  ma  prawa  decydować  o  przeznaczeniu  środków  Funduszu  Pracy  będących 

przedmiotem realizacji zamówienia. Odwołujący w odwołaniu w stosunku do kilku osób użył 

bliżej  niesprecyzowanego  pojęcia  „uprawdopodobnionego  powinowactwa  rodzinnego”.  Izba 

pragnie  podkreślić,  że  takie  pojęcie  nie  jest  znane  systemowi  prawa  polskiego.  Art.  17 

ustawy  Pzp  bazując  na  przepisach  prawa  cywilnego  i  rodzinnego,  odnosi  się  do  stosunku 

pokrewieństwa  lub  powinowactwa  w  linii  prostej,  pokrewieństwa  lub  powinowactwa  w  linii 

bocznej  do  drugiego  stopnia.  Żadna  z  powyższych  zależności  i  stopień  pokrewieństwa  nie 

został  przez  Odwołującego  wskazane,  a  co  więcej jakiekolwiek  relacje rodzinne  nie  zostały 

przez  Odwołującego  wykazane.  Zdaje  się,  że  formułując  zarzuty  odwołania  Odwołujący 

bazował na zbieżności nazwisk, a nie na rzeczywistym stanie faktycznym. Opieranie zarzutu 

z 

poziomu 

zdefiniowanej 

grupy 

„znajomych” 

na 

różnego 

rodzaju 

portalach 

społecznościowych  nie  dowodzi  istnienia  bliskich  relacji  o  charakterze  osobistym,  które 

mogły wpłynąć na wynik prowadzonego postępowania. Istnienie takich relacji i ich wpływ na 

wynik  postępowania  trzeba  wykazać.  Taki  sposób  formułowania  zarzutów  dowodzi  raczej 

pobieżnej i pozbawionej merytorycznego uzasadnienia analizie danych  mało wiarygodnych, 

do  której  ograniczył  się  Odwołujący.  Uszło  uwadze  Odwołującego,  że  ciężar  dowodu 

spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne,  zaś  postępowanie  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą toczy się  z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to 

strony (a w tym przypadku Odwołujący) obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba 

Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego  

z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ). Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący nie 

sprostał  obciążającemu  go  ciężarowi  dowodu,  konsekwencją  czego  musiały  tę  stronę 

obciążać ujemne skutki procesowe w postaci oddalenia przedmiotowych zarzutów. Okazały 

się one niczym nie popartymi supozycjami strony Odwołującej. 

Konkludując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przepisów  wymienionych  przez 

Odwołującego  w  petitum  odwołania  i  orzekła  jak  w  sentencji.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  czynności  lub  zaniechania 

Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania. Zamawiający nie 

naruszył  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców  

i zachowania uczciwej konkurencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………