KIO 1560/16 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1560/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę: 

Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu (45-573), 

Al.  Przyjaźni  9  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Bierutów,  

ul. Moniuszki 12, 56-420 Bierutów 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Remondis Opole  sp.  z  o.o. w  Opolu kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1560/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Miasta  i  Gminy 

Bierutów”  zostało  wszczęte  przez  Gminę  Bierutów,  zwaną  dalej  Zamawiającym.  Ustalona 

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 23 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), 

zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 115-205107) w dniu 16 czerwca 2016 r. 

W  dniu  19  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę:  Remondis  Opole  sp.  z  o.o.  w  Opolu,  zwanego  dalej 

Odwołującym.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  „art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  

do 

wykonawcy 

B. 

N. 

prowadzącej 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą  

P.  W.  "Kosz"  B.  N.  (dalej:  „Kosz”)  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  Kosz  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w  sytuacji  gdy  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  za  realizację  zamówienia  

jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  oraz 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kosz,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia polegające na przyznaniu Kosz w kryterium Dodatkowe 

usługi  (aspekty  ekologiczne  i  społeczne)  5  punktów  pomimo,  że  wykonawca  ten  

nie  przedstawił  w  załączeniu  do  oferty  harmonogramu  i  programu  akcji  promocyjnej,  

a tym samym powinien otrzymać 0 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych 

przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  

z  przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  z  uzasadnienia 

niniejszego Odwołania.” 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

1.  „unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania powtórnej czynności badania i oceny; 

3.  wezwania  wykonawcy  Kosz  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  

w tym przedstawienia odpowiednich dowodów, dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  a  w  przypadku  zaniechania  odpowiedzi  

na  wezwanie  albo  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdzi,  że  oferta  Kosz  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia - odrzucenia oferty Kosz; 

4.  przyznanie  wykonawcy  Kosz  0  punktów  zamiast  5  punktów  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  Dodatkowe  usługi  (aspekty  ekologiczne  i  społeczne),  a  w  konsekwencji 

stwierdzenie,  że  wykonawca  ten  uzyskał  łącznie  95  punktów  (zamiast  100  punktów)  

w ramach kryteriów oceny ofert; 

5.  dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.” 

W  dniu  24  sierpnia  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu.  

Zgodnie  z  przekazaną  Prezesowi  Izby  informacją  zawartą  w  piśmie  z  dnia  23  sierpnia  

2016  r.,  kopię  odwołania  Zamawiający  w  dniu  19  sierpnia  2016  r.  przekazał  

za 

pośrednictwem 

poczty 

elektronicznej 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym  

w prowadzonym przez niego postępowaniu. 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………