KIO 1806/16 POSTANOWIENIE dnia 4 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1806/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez  udziału stron i uczestników  w dniu 4 

października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 26  września 2016 r. przez  Odwołującego: Remondis Opole sp. z o.o., 

Al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto i 

Gmina Bierutów Urząd Miejski w Bierutowie, ul. Moniuszki 12; 56-420 Bierutów  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego:  Remondis  Opole  sp.  z 

o.o., Al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1806/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miasto i Gmina Bierutów Urząd Miejski w Bierutowie, ul. Moniuszki 12; 

56-420 Bierutów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Bierutów.”, znak sprawy: IR.2710.6.2016.JP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  16  czerwca  2016  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 115-205107. 

W ramach tego przetargu czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu wyboru 

oferty B. N., jako oferty najkorzystniejszej była już przedmiotem odwołania do Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

Pierwotny  wybór  oferty  B.  N.,  jako  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  przez 

Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2016 r.  

Od  tej  czynności  Zamawiającego  w  dniu  19  sierpnia  2016  r.  Odwołujący:  Remondis 

Opole  sp.  z  o.o.,  Al.  Przyjaźni  9,  45-573  Opole  wniósł  odwołanie,  w  którym  wskazywał  na 

naruszenie  przez  Zamawiającego  m.in.  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz 

ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp; art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W dniu 24 sierpnia 2016r. tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  KIO  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zawarł 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W  związku  z  powyższym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowieniem  z  dnia  29 

sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1560/16 umorzyła postępowanie odwoławcze. 

W  dniu  9  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności 

badania i oceny ofert oraz o tym, że powtórzy dokonane przez siebie czynności.  

W ramach powtórnego badania i oceny ofert, Zamawiający w dniu 6 września 2016 r. 

wezwał Barbarę Nowicką do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  15  września  2016  r.  Odwołujący  powziął  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty B. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P. W. „Kosz” 

B.  N.,  a  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w 

rankingu ofert. 

Nie zgadzając się z powyższym wyborem najkorzystniejszej oferty Odwołujący w dniu 

26  września  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisy prawa: 

1.  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez B. 

N.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod firmą  P. W. „Kosz”  B.  N. mimo,  iż  oferta tego 

wykonawcy  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1-3 

ustawy Pzp; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 

211 ze zm.), dalej „uznfc”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty B. N., mimo, iż jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  sprzedaży  usług  i  towarów  poniżej 

kosztów ich świadczenia/wytworzenia; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  z 

uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny; 

odrzucenia oferty B. N.; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Według Odwołującego dokonanie przez Zamawiającego ponownego wyboru oferty B. 

N., jako oferty najkorzystniejszej pomimo uprzedniego uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Odwołującego  w  dniu 

19 sierpnia 2016 r. pozostaje w sprzeczności z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  29  września  2016r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  dniu  3  października 

2016r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  wnosząc  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i 

zniesienie wzajemne kosztów postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………