KIO 104/17 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 104/17 

POSTANOWIENIE 

      z dnia 30 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:         Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  30  stycznia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę  „PRAXIS  Łódź  P.  i  P.”  sp.  j.  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa – Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie   

przy  udziale  wykonawcy  A.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.W. 

„MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

wykonawcy „PRAXIS Łódź P. i P.” sp. j. w Łodzi. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 104/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej 

Polskiej w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.,  dalej 

jako  „ustawa”  lub  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek,  kserokopiarek,  faksów  oraz  akcesoria 

komputerowe.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  21  września  2016  r.  pod  numerem  2016/S  182-326275.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.   

W związku z przesłaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.W.  „MULTIKOM”  A.  P.  w  Bydgoszczy 

„PRAXIS Łódź P. i P.” sp. j. w Łodzi wniósł odwołanie 18 stycznia 2017 r. Zachowany został termin 

ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5 

Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez brak zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania  wykonawców ubiegających się o udzielenie  zamówienia i nie  wykluczenie  i 

następnie  odrzucenie  oferty  P.W.  „MULTIKOM"  A.  P.  w  Bydgoszczy  oraz  arbitralne  przyjęcie 

przez  zamawiającego,  że  zaoferowane  przez  ww.  firmę  materiały  eksploatacyjne  są  zgodnie  z 

treścią SIWZ, w tym także wskazany w poz. 18 Toner do drukarki HP LaserJet 5N, 92298A; 

2.  uznanie,  że  wyjaśnienia  P.W.  „MULTIKOM"  A.  P.  zostały  złożone  zgodnie  ze  stanem 

faktycznym i prawnym; 

3. naruszenie art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp przez nie  wykluczenie  wykonawcy, który w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia; 

4.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  polegające  na  nie 

odrzuceniu oferty ww. firmy P.W. „MULTIKOM" A. P., pomimo zaistnienia przesłanek obligujących 

zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  jako  że  oferta  została  złożona  przez 

wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

 5.  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  ocenie  kryteriów  oceny  ofert  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  postawione  przez  zamawiającego  z  prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających 

odrzuceniu ofert. 

 Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  firmy  P.W. 

„MULTIKOM" A. P. w Bydgoszczy jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

2.  powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i: 

a) wykluczenie z postępowania P.W. „MULTIKOM" A. P. w Bydgoszczy na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp, gdyż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

b) odrzucenia oferty ww. firmy P.W. „MULTIKOM" A. P. z uwagi na zaistnienie przesłanek 

obligujących zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że oferta została złożona 

przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

c) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

3.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przypisanych,  w  tym  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  z  wykazem 

kosztów przedstawionych podczas rozprawy.  

Wykonawca P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem przesłanek wymaganych przez art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia pismem z 25 stycznia 2017 r. złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania.  Oświadczył,  że  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  dokonana  niezwłocznego  powtórzenia  badania  i  oceny 

ofert oraz odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp oferty 

P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy.  

Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 in initio Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  pod 

warunkiem  że  wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego w całości.  

Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu P.W. „MULTIKOM” A. P. w Bydgoszczy w 

sytuacji  posiadania  przez  niego  informacji  o  uwzględnieniu  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania  w  całości  (informacja  o  przekazaniu  odpowiedzi  na  odwołanie  w  oryginalnej 

dokumentacji postępowania), należy uznać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia sprzeciwu.   

Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2010  r.  poz.  964  ze  zm.)  niestawiennictwo 

strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie 

rozprawy nie  wstrzymuje rozpoznania odwołania, natomiast § 3 tego rozporządzenia stanowi, że 

przepisy  dotyczące  rozprawy  stosuje  się  odpowiednio  do  posiedzeń,  w  których  dopuszcza  się 

udział stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone posiedzenie 

z  udziałem  stron  stanowi  etap  postępowania  odwoławczego,  w  którym  następuje  koncentracja 

czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do 

zakończenia  postępowania  toczącego  się  na  skutek  wniesienia  odwołania.  Następuje  ona  po 

przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym dokonywane są czynności 

formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  zgodnie  z  §  13  ust.  1  i  2  przywołanego 

rozporządzenia  skierowanie  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Wobec  tego  po 

skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, będzie ono rozpoznane 

na  wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie, na którym mogą zostać złożone ewentualne wnioski 

i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego 

czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. 

Uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do ostatecznego 

rozstrzygnięcia  wniesionego  odwołania,  zatem  przystępujący  po  stronie  zamawiającego 

prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia sprzeciw co do uwzględnienia odwołania może i 

powinien zgłosić  najpóźniej na posiedzeniu z udziałem stron. Niestawiennictwo przystępującego 

należy uznać zatem za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z 

niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia 3 dniowy termin na wyrażenie przez 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  znajduje  zastosowanie  jedynie  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed 

wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron i uczestników. 

Prezentowany  pogląd  kształtuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Został 

wyrażony  m.in.  w  postanowieniach  wydanych:  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  11 

sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1575/10), 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), 4 września 2014 

r. (sygn. akt KIO 1710/14), 26 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1515/16, KIO 1519/16), 12 września 

2016 r. (sygn. akt KIO 1806/16), 11 października 2016 r. (sygn. akt KIO 1821/16). 

Staranność oczekiwana od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

obejmuje  zwiększone  oczekiwania  co  do  jego  staranności  i  zapobiegliwości  niezbędnej  dla 

zachowania  praw  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wymagany  stopień  staranności 

obejmuje również znajomość przepisów prawa i wynikających z nich następstw. 

Mając  na  względzie  okoliczności  faktyczne  i  zaprezentowany  pogląd  prawny  Izba  uznała, 

ż

e  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 3 in initio Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  1  in  initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………