KIO 1515/16 KIO 1519/16 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Wojciech Świdwa  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  26  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  12  sierpnia  2016  r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: 

A.  IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 1515/16) 

B.  NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie (sygn. akt KIO 1519/16) 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu informatycznego 

(nr postępowania 17/4/39/16)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami 

i Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego:  

A.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „PIOMAR”  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Michałowicach w sprawach o sygn. akt KIO 1515/16 i KIO 1519/16  

B.  MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie w sprawie o sygn. akt KIO 1515/16 

C.  Towarzystwo Handlowe „Alplast” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie w sprawie 

o sygn. akt KIO 1515/16  

– po stronie odwołującego 

D.  INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w  sprawach o sygn. akt KIO 1515/16 i KIO 

E.   Computex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w    sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

1515/16 i KIO 1519/16 

F.  „Koncept”  sp.  z  o.o.  z siedzibą w Warszawie w    sprawach  o  sygn.  akt  KIO  1515/16 

i KIO 1519/16 

– po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 

2.1.  IMMITIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  –  kwoty  15000  zł  00 gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  tego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   NTT  Technology  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zakręcie  –    kwoty  15000  zł  00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  tego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

{KIO 1515/16, KIO 1519/16} 

Zamawiający 

– 

Resortowe 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  sprzętu  informatycznego  (nr 

postępowania 17/4/39/16) . Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  30  czerwca  2016  r.  pod  nr  2016/S_124-222233.  Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp.  

{KIO 1515/16} 

12 sierpnia 2016 r. Odwołujący – IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy {dalej 

również:  „Immitis”}  –  wniósł  w  formie  pisemnej  odwołanie  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od zmiany 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”, 

„SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}  –  opisu  przedmiotu  zamówienia,  pkt  1)  Stacja  robocza  MSD  (beh)  – 

4000 szt., wymagania dodatkowe pkt 2 – wynikłej z odpowiedzi na pytanie nr 12 udzielonej 

3 sierpnia 2016 r.  

 Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dodanie  wymogu,  aby  wbudowane  porty 

USB  wyprowadzane  na  zewnątrz  komputera  były  wlutowane  bezpośrednio  w  płytę  główną 

komputera, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pzp, gdyż wymóg ten jest 

nieuzasadniony  technicznymi  oraz  funkcjonalnymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz 

ogranicza konkurencję, wskazując na urządzenie jednego producenta. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dopuszczenia  równoważnego  rozwiązania  przez  dodanie  w  powyżej  wskazanym  pkt  opisu 

przedmiotu  zamówienia  następującego  zapisu:  Dopuszcza  się  rozwiązanie  równoważne 

polegające na wyprowadzeniu złączy portów USB na zewnątrz komputera z przodu obudowy 

bezpośrednio  z  płyty  głównej  (z  PIN-ów  dedykowanych  do  wyprowadzenia  z  nich  USB) 

za pomocą dedykowanych przewodów USB.  

Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższy zarzut przez wskazanie dodatkowych 

okoliczności  prawnych  i  faktycznych,  które  zdaniem  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

{KIO 1519/16} 

12  sierpnia  2016  r.  Odwołujący  –  NTT  Technology  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zakręcie 

{dalej  również:  „NTT”}  –  wniósł  w  formie  pisemnej  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od zmiany 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”, 

„SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}  –  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  stacji  roboczej  MSD  (beh),  po 

pierwsze  –  tej  samej,  co  w  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1515/16,  po  drugie  – 

polegającej  na  wprowadzeniu  3  sierpnia  2016  r.  odpowiedzią  na  pytanie  nr  14  wymogu, 

zgodnie  z  którym suma wymiarów  obudowy  stacji  roboczej  nie  może  przekraczać  810 mm, 

zmodyfikowanej  następnie  9  sierpnia  2016  r.  odpowiedzią  na  pytanie  nr  1  w  ten  sposób, 

ż

e suma wymiarów obudowy nie może przekraczać 820 mm. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  powyższe  postanowienia  naruszają  art.  7 

ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r. 

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, gdyż stanowią 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  stacji  roboczej  MSD  (beh)  w  zakresie 

obudowy  oraz  portów  USB  w  ten  sposób,  że  wymogi  zamawiającego  spełnia  tylko  sprzęt 

komputerowy produkowany przez producenta Dell. 

Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w opisie 

stacji roboczej MSD (beh): 

1.  Usunięcia  wprowadzonego odpowiedzią  z 3 sierpnia 2016 r. na pytanie nr 12 wymogu, 

aby  wszystkie  złącza  portów  USB  wyprowadzone  na  zewnątrz  obudowy  musiały  być 

wlutowane w płytę główną. 

2.  Usunięcia  wprowadzonego  przywołanymi  powyżej  odpowiedziami  wymogu  co  do 

maksymalnej  sumy  wymiarów  obudowy  stacji  roboczej  albo  dopuszczenia,  aby  suma 

wymiarów obudowy stacji roboczej nie mogła przekraczać 900 mm 

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  wskazanie 

dodatkowych okoliczności prawnych i faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

{KIO 1515/16, KIO 1519/16} 

Zamawiający poinformował Izbę, że 12 sierpnia 2016 r. zamieścił kopie obu odwołań 

na swojej stronie internetowej {www.rczsiut.wp.mil.pl}. 

Do  Prezesa  Izby  12  (dot.  pkt  4  poniższej  listy)  lub  16  sierpnia  (dot.  pozostałych  pkt 

poniższej  listy)  w  formie  pisemnej  (dot.  pkt  1,  2,  6  poniższej  listy)  lub  elektronicznej 

opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  (dot.  pkt  3,  4,  5,  7  poniższej  listy)  zgłosili  przystąpienia 

wykonawcy: 

1)  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „PIOMAR”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Michałowicach (w obu sprawach) 

2)  MAXTO sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie (w pierwszej sprawie) 

3)  Towarzystwo  Handlowe  „Alplast”  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Niekaninie  (w  pierwszej 

sprawie)  

– po stronie odwołującego 

4)  INTARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (w obu sprawach) {dalej również: „Intaris”} 

5)  Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni (w obu sprawach) 

6)  Computex  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (w  obu  sprawach)  {dalej  również: 

„Computex”} 

7)  „Koncept”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (w  obu  sprawach)  {dalej  również: 

„Koncept”} 

– po stronie zamawiającego 

Wobec  dokonania  zgłoszeń  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania  (zgodnie  z  art. 

185  ust.  2  pzp)  –  Izba  nie  miała  podstaw  do stwierdzenia  nieskuteczności  powyższych 

przystąpień. 

Z  wyjątkiem  wykonawcy  z  pkt  5  powyższej  listy,  gdyż  zgłoszenia  zostały  podpisane 

przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji spółki według załączonej informacji z rejestru 

przedsiębiorców  KRS,  przy  braku  jednoczesnego  załączenia  stosownego  pełnomocnictwa 

dla tej osoby do dokonania tej czynności. Ponieważ przepisy ustawy pzp nie znają instytucji 

wezwania  do  uzupełniania  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  nie 

było podstaw, aby wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia takiego braku formalnego. 

Ponadto  Izba  oddaliła  opozycję  Odwołującego  Immitis  przeciwko  przystąpieniu 

wykonawcy  z  pkt  4  powyższej  listy,  gdyż  nie  zostało  wykazane,  że  nie  posiada  on  interesu 

w oddaleniu tego odwołania z uwagi na okoliczności, które podniósł w zgłoszeniu. 

24  sierpnia  2016  r.  wpłynęły  do  Izby  odpowiedzi  na  odwołanie,  z  których  wynikało, 

ż

e Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty obu odwołań, gdyż uważa je za zasadne.  

Odnośnie  wspólnego  dla  obu  odwołań  zarzutu  Zamawiający  dodał,  że  dopuszcza 

rozwiązanie  polegające  na  wyprowadzeniu  złączy  portów  USB  na  zewnątrz  stacji  roboczej, 

z przodu 

obudowy, 

bezpośrednio 

z 

płyty 

głównej 

(z 

PIN-ów 

dedykowanych 

do wyprowadzenia  z  nich  portów  USB)  za  pomocą  dedykowanych  przewodów  USB. 

Zamawiający  stwierdził,  że  tym  samym  jego  odpowiedź  udzielona  3  sierpnia  2016  r. 

na pytanie nr 12 nie wywołuje skutków prawnych. 

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  odwołania  NTT,  Zamawiający  oświadczył, 

ż

e uwzględnia  żądanie  zawarte  w  odwołaniu,  aby  suma  wymiarów  obudowy  stacji  roboczej 

nie mogła przekraczać 900 mm.   

Przystępujący Computex (pismami z 25 sierpnia 2016 r.) oraz Przystępujący Koncept 

(oświadczeniem  złożonym  do  protokołu)  oświadczyli,  że  nie  zgłaszają  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów obydwu odwołań. 

Przystępujący  Intaris  nie  stawił  się  na  wyznaczone  posiedzenie  Izby,  pomimo 

otrzymania zawiadomienia o jego terminie. 

Wszyscy  wykonawcy,  którzy  zgłosili  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zostali 

zawiadomieni o uwzględnieniu przez niego obydwu odwołań. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do uwzględnienia 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniach.  Jednocześnie  spośród  trzech  Wykonawców 

przystępujących po jego stronie, dwóch wprost oświadczyło, że się temu nie sprzeciwiają.  

W odniesieniu  do  trzeciego  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego Izba  uznała, 

ż

e  jego  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  należy  uznać  za  równoznaczne  z  brakiem 

zgłoszenia sprzeciwu. 

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2010  r.  poz.  964  ze  zm.) 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 

rozporządzenia  stanowi,  że przepisy  dotyczące  rozprawy  stosuje  się  odpowiednio 

do posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych. W związku z tym 

należało  uznać,  że wyznaczone  do rozpoznania  sprawy  posiedzenie  z  udziałem  stron 

stanowi  fazę  postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności, 

wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania  toczącego  się  na skutek  wniesienia  odwołania.  Następuje  ona  już  po  fazie 

posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym  dokonywane  są  czynności 

formalnoprawne  i sprawdzające,  warunkujące  skierowanie  odwołania  na  posiedzenie 

z udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego 

po  skierowaniu  odwołania  na posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na rozprawę,  co  do  zasady, 

będzie  ono  rozpatrzone  na  tak  wyznaczonym  posiedzeniu  lub  rozprawie,  na  którym 

rozpatrzone  zostaną  również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak 

oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny 

sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. 

Uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej 

do ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  w  razie 

wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania ma miejsce 

na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy.  W  warunkach  prawidłowego 

powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  najpóźniej  na  tym 

posiedzeniu  przystępujący  może  i  powinien  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia  odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację 

z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia odwołania.  

Za  słusznością  powyższego  rozumowania  przemawia  dodatkowo  wyrażona 

w ustawie Prawo zamówień publicznych (w art. 189 ust. 1) zasada szybkości i efektywności 

tego  postępowania,  gdyż  rozpoznanie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powinno 

nastąpić  w  ciągu  15  dni.  Temu  celowi  służą  także  przewidziane  w  ustawie  pzp  oraz 

przywołanym  rozporządzeniu  wykonawczym  instrumenty  zmierzające  do  koncentracji 

postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  poprzedzające  rozpatrzenie  odwołania 

posiedzenie  niejawne  dla  dokonania  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających, 

na którym  można  dokonać  odpowiednich  zawiadomień  i  wezwań  stron  i  uczestników 

postępowania.  W  szczególności  przewidziany  w  §  13  ust.  2  pkt  3  tego  rozporządzenia 

3-dniowy  termin  na  wyrażenie  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  sprzeciwu 

co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania znajduje zastosowanie jedynie na etapie 

postępowania  odwoławczego  przed  wyznaczeniem  posiedzenia  z  udziałem  stron 

i uczestników. 

Tym  samym  Izba  podzieliła  w  powyższym  zakresie  stanowisko  wyrażone  uprzednio 

w   zbliżonych  stanach  faktycznych  w  orzecznictwie  Izby  między  innymi  w  postanowieniach 

wydanych: 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1575/10), 

27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12) czy 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14).  

Następnie Izba zważyła, że dla  wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach 

ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej 

przypomnieć  należy,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp  nakazuje  w  takim  przypadku 

Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zaprezentował  stanowisko  uwzględniające  żądania  odwołania,  co  dla  uniknięcia 

nieporozumień  (w  tym  poinformowania  wykonawców,  którzy  nie  byli  uczestnikami 

postępowania  odwoławczego)  powinno  również  znaleźć  odpowiednie  odzwierciedlenie 

w dokumentacji  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (odpowiedź 

na odwołanie jest pismem procesowym, a nie zmianą czy wyjaśnieniami treści s.i.w.z.).  

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniach, a Przystępujący po jego stronie nie wnieśli wobec tych czynności sprzeciwu, 

Izba  –  działając  na podstawie  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  – 

umorzyła postępowanie odwoławcze w obu sprawach na posiedzeniu niejawnym z udziałem 

ich Uczestników (Stron i Przystępujących). 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołań  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołujących  zwrotu  kwot  uiszczonych  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………