KIO 1606/16 POSTANOWIENIE dnia 12 września 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 września 2016 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 
 

Protokolant:  Paweł  Puchalski

:  Paweł  Puchalski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 
odwoławczego  12  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 26 sierpnia 2016 r. 

przez wykonawcę: Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  bloku  energetycznego 

opalanego gazem koksowniczym w Koksowni Radlin (nr postępowania P/1/2016) 

prowadzonym przez zamawiającego: JSW Koks S.A. z siedzibą w Zabrzu 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 
odwoławczego po stronie zamawiającego: 
A.  RAFAKO  S.A.  z  siedzibą  w  Raciborzu,  ŠKODA  PRAHA  a.s.  z  siedzibą  w  Pradze 

(Czechy),  ŠKODA  PRAHA  Invest  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze  (Czechy)  wspólnie 
ubiegający się o udzielenie zamówienia  

B.  MOLEWSKI sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Europejski Holding Energetyczny 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TERMOLEKTRO-UKRAINA sp. z o.o. z siedzibą 
w Kijowie (Ukraina) wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Control 

Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  20000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 
tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 
w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

 
wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  JSW  Koks  S.A.  z  siedzibą  w  Zabrzu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}, 
postępowanie  o udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  roboty  budowlane  dostawy  pn. 

Budowa  bloku  energetycznego  opalanego  gazem  koksowniczym  w Koksowni  Radlin  (nr 

postępowania  P/1/2016.  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 
Urzędowym Unii Europejskiej 14 stycznia 2016 r. nr 2016/S_009-010892, w tym samym dniu 
Zamawiając zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz 
na swojej stronie internetowej {www.jswkoks.pl}. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty 
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 
 
 

17  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  –  Control  Process  S.A. 

z siedzibą w Krakowie {dalej również: „Control Process”} – zawiadomienie o wynikach oceny 
spełniania warunków udziału w postępowaniu.  
 
 

26  sierpnia  2016  r.  Odwołujący  wniósł  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  weryfikowanym  za  pomocą 
ważnego kwalifikowanego certyfikatu  odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii 
Zamawiającemu) od zaniechania wykluczenia z postępowania: po pierwsze – RAFAKO S.A. 
z siedzibą w Raciborzu, ŠKODA PRAHA a.s. z siedzibą w Pradze (Czechy), ŠKODA PRAHA 
Invest  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze  (Czechy)  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  {dalej  również:  „Konsorcjum  Rafako”},  po  drugie  –  MOLEWSKI  sp.  z  o.o. 
z siedzibą  we  Włocławku,  Europejski  Holding  Energetyczny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 
w Warszawie, TERMOLEKTRO-UKRAINA sp. z o.o. z siedzibą w Kijowie (Ukraina) wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum Molewski”}.  
 
   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp 

{lista zarzutów}: 
Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Konsorcjum  Molewski,  mimo  niespełnienia  warunków  udziału dotyczących  posiadania 
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. 

Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Konsorcjum  Rafako,  mimo  niespełnienia  warunków  udziału  dotyczących  posiadania 
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań} : 

1.  Unieważnienia  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przyznania  ocen 

spełniania tych warunków oraz zaproszenia wykonawców do składania ofert. 

2.  Wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum Molewski. 
3.  Wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum Rafako. 
4.  Powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz  przyznania ocen 

spełniania tych warunków. 
 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  w  szczególności  podnosząc 

następujące okoliczności prawne i faktyczne jako uzasadniające wniesienie odwołania.\ 

{okoliczność wspólna dla obu zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  wymagał  celem  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  złożenia  przez 
wykonawców  wykazu  robót  wykonanych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 
terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, obejmujący co najmniej dwie roboty 
budowlane zrealizowane w ramach odrębnych umów, gdzie każda z nich obejmowała swym 
zakresem wykonanie w  systemie zaprojektuj i buduj „pod klucz” co najmniej jednego bloku 
energetycznego  z  zastosowaniem  technologii  kogeneracji  o  mocy  cieplnej  minimum  100 
MWt.  
 

{ad pkt 1listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  14  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał Konsorcjum 

Molewski  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi, 

ż

e   zostały  one  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  oraz 

prawidłowo  ukończone,  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku  udziału 
w postępowaniu.  W  odpowiedzi  Konsorcjum  Molewski  21  kwietnia  2016  r.  złożyło  nowy 
wykaz robót budowlanych wraz z dowodami. 
 

Odwołujący zarzucił, że żadna z dwóch pozycji nie spełnia powyższego warunku. 

Odnośnie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  w  systemie  zaprojektuj 

i buduj „pod klucz” jednego bloku energetycznego z zastosowaniem technologii kogeneracji 
o  mocy  cieplnej  124  MWt  w  m.  Perm  na  terenie  „Permskaja  TEC-6”  Odwołujący  podniósł 
następujące okoliczności: 

Termoelektro-Ukraina  sp.  z  o.o.  występowała  w  ramach  tej  inwestycji  jako 

podwykonawca, w związku z czym nie mogła wykonywać całości prac objętych inwestycją, 
co potwierdzają następujące okoliczności: 
–    podana  wartość  960.000.000  RUB,  podczas  gdy  wartość  całego  projektu  w  systemie 
zaprojektuj i wybuduj „pod klucz” wyniosła 8.793.000.000 RUB; 
–  porównanie  terminu  realizacji  inwestycji  wskazanego  w  wykazie  oraz  terminu,  w którym 
prace były wykonywane przez generalnego wykonawcę. 
 

Roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  w  systemie  zaprojektuj  i  buduj  „pod 

klucz”  jednego  bloku  energetycznego  z  zastosowaniem  technologii  kogeneracji  o  mocy 
cieplnej 124 MWt w m. Perm na terenie „Permskaja TEC-6” nie stanowiły przedmiotu jednej 
umowy,  jak  wymagał  tego  Zamawiający.  Inwestycja  ta  obejmowała  zaprojektowanie 
i wykonanie bloku energetycznego (od strony konstrukcyjno-montażowej) w ramach umowy 
z firmą  SOJUZ  Korporacja  Energo-Budowlana  (generalny  wykonawca)  oraz  dostawę 
podstawowych  urządzeń  wytwórczych  (turbin)  w  ramach  innej  umowy  z  inną  firmą 
(dostawcą).  W  związku  z  czym  nie  ma  możliwości  wykazywania  zadania  budowy  bloku 
energetycznego  przez  generalnego  wykonawcę  jako  inwestycji  w  systemie  zaprojektuj 
i wybuduj „pod klucz”, gdyż zakres wykonanych przez niego prac nie stanowi funkcjonalnego 
bloku energetycznego (brak w nim urządzeń wytwórczych). 
  

Odnośnie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  w  systemie  zaprojektuj 

i buduj „pod klucz” jednego bloku energetycznego z zastosowaniem technologii kogeneracji 
o mocy cieplnej 200 MWt w m. Kurachowo, Odwołujący podniósł następujące okoliczności: 
 

Inwestycja  nie  może  być  klasyfikowana  jako  wykonana  w  systemie  zaprojektuj 

i wybuduj  „pod  klucz”,  gdyż  dotyczyła  „Rekonstrukcji  bloku  energetycznego”.  Przy 
rekonstrukcji  nie  może  być  mowy  o  całkowitym  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  bloku 
energetycznego, 

ponieważ 

wykonawca 

rekonstruując 

dokonuje 

przywrócenia 

wcześniejszego stanu rzeczy i ewentualnie modernizacji. Na ograniczony zakres faktycznie 
wykonanych  prac  wskazuje  również  jedynie  13-miesięczny  okres  realizacji  wskazanego 
zamówienia, w którym to niemożliwe jest wykonanie w systemie zaprojektuj i wybuduj „pod 
klucz” bloku energetycznego. 
 

Termoelektro-Ukraina sp. z o.o. wskazała w wykazie robót, że odbiorcą (inwestorem) 

była  DTEK  Wostokenergo  sp.  z  o.o.,  a  w  referencji  wskazano,  że  wykonywała  prace 
bezpośrednio  na  zlecenie  inwestora.  Tym  samym    to  inwestor  DTEK  Wostokenergo  jest 
podmiotem,  który  jest  do  wystawienia  referencji.  Tymczasem  dokument  referencji 
przedłożony wraz z uzupełnionym wykazem został wydany przez  „ELEKTRONALADKA” sp. 
z  o.o.Tym  samym  Konsorcjum  Molewski  nie  wykazało,  że  wskazana  inwestycja  została 

wykonana  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  oraz  prawidłowo 
ukończona. 
 
 

Odwołujący  podsumował,  że  mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt  uzupełnienia 

wykazu,  nie  znajdzie  zastosowania  art.  26  ust.  3  pzp,  a  Konsorcjum  Molewski  powinno 
podlegać wykluczeniu. 

{ad pkt 2 listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  14  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  skierował 

do Konsorcjum  Rafako  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami 
potwierdzającymi, że roboty wykonane zostały w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki 
budowlanej  oraz  prawidłowo  ukończone  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku 
udziału w postępowaniu. W odpowiedzi Konsorcjum Rafako 28 kwietnia 2016 r. złożyło nowy 
wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami.  Za  spełniające  warunek  udziału 
w postępowaniu Zamawiający uznał jedynie inwestycje wskazane w poz. 3 i 4 wykazu robót. 
 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  jasno  określił  w  treści  ogłoszenia 

o zamówieniu,  że  należy  wykazać  się  dwiema  robotami  budowlanymi  zrealizowanymi 
w ramach  odrębnych  umów.  Tymczasem  w  poszczególnych  pozycjach  wykazu  robót 
wykazano  jedynie  dwa  różne  etapy  tej  samej  inwestycji  z  rozróżnieniem  jedynie 
na poszczególne  bloki  (21,  22,  23  oraz  24),  co  jest  sprzeczne  z  określeniem  warunku 
udziału.    Roboty  budowlane  uznane  przez  Zamawiającego  (poz.  3  i  4)  dotyczyły  jednej 
umowy, na co wskazuje zresztą sama nazwa „Kompleksowa budowa Elektrowni Tusimice II, 
II etap”. 
 

Odwołujący  podsumował,  że  mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt  uzupełnienia 

wykazu,  nie  znajdzie  zastosowania  art.  26  ust.  3  pzp,  a  Konsorcjum  Rafakopowinno 
podlegać wykluczeniu. 
 

Pismem z 1 wrześnie 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 29 sierpnia 2016 r. 

przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  wykonawcom  uczestniczącym 
w prowadzonym postępowaniu. 

30  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

bezpiecznym  podpisem  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu 
zgłoszenie  przez  Konsorcjum  Rafako  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 
po stronie Zamawiającego. 

31  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej    elektronicznej 

opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego 

certyfikatu  zgłoszenie  przez  Konsorcjum  Molewski  przystąpienia  do  postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego. 
 

Powyższe  przystąpienia  zostały  zgłoszone  w  odpowiedniej  formie,  z zachowaniem 

3-dniowego  terminu  (od  przekazania  kopii  odwołania  przez  Zamawiającego)  i  wymogu 
przekazania jego kopii Stronom oraz nie zgłoszono co do nich opozycji.  
 

Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

12 września 2016 r. na posiedzeniu: 

–  w  imieniu  Przystępującego  Konsorcjum  Molewski  nikt  się  nie  stawił,  pomimo  otrzymania 
zawiadomienia o terminie posiedzenia; 
–  Zamawiający  wpierw  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której  wniósł  o  jego  oddalenie 
w całości; 
– Odwołujący złożył pismo procesowe wraz z załączonymi dowodami; 
–po zapoznaniu się z powyższym pismem Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty 
odwołania w całości; 
– Konsorcjum Rafako oświadczyło, że nie zgłasza co do tego sprzeciwu. 
 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 
odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 
zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 
odwołania. 
 

Zgodnie  z  art.  186  ust. 3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 
co do uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 
zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  ostatecznie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie  jedno 
z Konsorcjów  przystępujących  po  jego  stronie  wprost  oświadczyło,  że  się  temu  nie 
sprzeciwia.  

W odniesieniu do drugiego Konsorcjum, które przystąpiło po stronie Zamawiającego, 

Izba  uznała,  że  jego  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  należy  uznać  za  równoznaczne 

z brakiem zgłoszenia sprzeciwu. 

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2010  r.  poz.  964  ze  zm.) 
niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 
rozporządzenia  stanowi,  że  przepisy  dotyczące  rozprawy  stosuje  się  odpowiednio 
do posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych. W związku z tym 
należało  uznać,  że  wyznaczone  do  rozpoznania  sprawy  posiedzenie  z  udziałem  stron 
stanowi  fazę  postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności, 
wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 
postępowania  toczącego  się  na  skutek  wniesienia  odwołania.  Następuje  ona  już  po  fazie 
posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym  dokonywane  są  czynności 
formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie  odwołania  na  posiedzenie 
z udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego 
po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, co do zasady, 
będzie  ono  rozpatrzone  na  tak  wyznaczonym  posiedzeniu  lub  rozprawie,  na  którym 
rozpatrzone  zostaną  również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron, takie jak 
oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny 
sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. 

Uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej 

do ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  w  razie 
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania ma miejsce 
na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy.  W  warunkach  prawidłowego 
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  najpóźniej  na  tym 
posiedzeniu  przystępujący  może  i  powinien  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do 
uwzględnienia  odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację 
z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 
uwzględnienia odwołania.  

Za  słusznością  powyższego  rozumowania  przemawia  dodatkowo  wyrażona 

w ustawie Prawo zamówień publicznych (w art. 189 ust. 1) zasada szybkości i efektywności 
tego postępowania, gdyż rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno 
nastąpić  w  ciągu  15  dni.  Temu  celowi  służą  także  przewidziane  w  ustawie  pzp  oraz 
przywołanym  rozporządzeniu  wykonawczym  instrumenty  zmierzające  do  koncentracji 
postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  poprzedzające  rozpatrzenie  odwołania 
posiedzenie  niejawne  dla  dokonania  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających, 

na którym  można  dokonać  odpowiednich  zawiadomień  i  wezwań  stron  i  uczestników 
postępowania.  W  szczególności  przewidziany  w  §  13  ust.  2  pkt  3  tego  rozporządzenia 
3-dniowy  termin  na  wyrażenie  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  sprzeciwu 
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania znajduje zastosowanie jedynie na etapie 
postępowania  odwoławczego  przed  wyznaczeniem  posiedzenia  z  udziałem  stron 
i uczestników. 

Tym samym Izba podzieliła  w powyższym  zakresie stanowisko wyrażone uprzednio 

w   zbliżonych  stanach  faktycznych  w  orzecznictwie  Izby  między  innymi  w  postanowieniach 
wydanych: 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1575/10), 
27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14) czy 
26 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1515/16, KIO 1519/16).  

Następnie Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 
w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach 
ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Tym  niemniej 
przypomnieć należy, że  art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku 
Zamawiającemu unieważnić, powtórzyć i wykonać czynności w prowadzonym postępowaniu 
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

 
Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniach, a Przystępujący po jego stronie nie wnieśli wobec tych czynności sprzeciwu, 
Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  – 
umorzyła postępowanie odwoławcze w obu sprawach na posiedzeniu niejawnym z udziałem 
Stron i Przystępujących. 
 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując 
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 
1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  
 
  

Przewodniczący: 

………………………………