KIO 1821/16 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1821/16 

POSTANOWIENIE 

          z dnia 11 października 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:         Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  11  października  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 29 września 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budowlane ABM sp. z o.o. we Wrocławiu, Poznańskie 

Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych  „REMKAN”  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Cleanpipe 

Polska Sp. z o.o. w Wyrach,  Preuss Pipe Rehabilitation Polska Sp. z o.o. w Łaziskach Górnych w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie S.A. w Warszawie   

przy  udziale  RTI  Poland  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  20.000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

ABM  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Poznańskie  Przedsiębiorstwo  Robót  i  Usług  Specjalistycznych 

„REMKAN”  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Cleanpipe  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Wyrach,    Preuss  Pipe 

Rehabilitation Polska Sp. z o.o. w Łaziskach Górnych. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1821/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie 

S.A. w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm., dalej jako 

„ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Renowację 

magistral  wodociągowych  metodą  bezwykopową  na  terenie  m.  st.  Warszawy  z  podziałem  na  7 

zadań. 

W związku z przesłaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez RTI 

Sp.  z  o.o.  29  września  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo Budowlane ABM sp. z o.o. we Wrocławiu, Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót i 

Usług Specjalistycznych „REMKAN” Sp. z o.o. w Poznaniu, Cleanpipe Polska Sp. z o.o. w Wyrach,  

Preuss  Pipe  Rehabilitation  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Łaziskach  Górnych  stycznia  2014  r.  przez  D.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.P.H.U.  „DAWPOL”  D.  S.  w  Świebodzicach 

wnieśli  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RTI 

Poland  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych w pkt 5.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RTI 

Poland Sp. z o.o. w Zabrzu z powodu złożenia w formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do oferty 

pn.  „Wykaz  robót  budowlanych”  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RTI Poland Sp. 

z o.o. w Zabrzu podlegającemu wykluczeniu z postępowania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

Zadania nr 5, złożonej przez wykonawcę RTI Poland Sp. z o.o. w Zabrzu; 

2. wykluczenie wykonawcy RTI Poland Sp. z o.o. w Zabrzu z udziału w postępowaniu; 

3. dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy RTI Poland Sp. z o.o. w Zabrzu; 

4. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 5; 

5. dopuszczenie dowodów przywołanych w treści uzasadnienia do odwołania.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołujący  wywodził,  że  zobowiązanie  J.  C.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  złożone  przez  RTI  Poland  Sp.  z  o.  o.  w  wyniku  wezwania  do 

uzupełnienia  nie  jest  opatrzone  datą,  w  związku  z  czym  nie  może  być  dokumentem 

potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upływał termin 

składania ofert. Zarzucił, że podmiot ten podał usługi zrealizowane nie na rzecz inwestora, ale na 

rzecz  współkonsorcjanta.  Ponadto  złożone  referencje  nie  pozwalają  na  potwierdzenie  wykonania 

prac  oczekiwanych  przez  zamawiającego,  zaś  z  treści  zobowiązania  nie  wynika  możliwość 

wykorzystania  udostępnionych  zasobów  w  toku  wykonywania  zamówienia  z  poszanowaniem 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczących podwykonawców.  

Wykonawca RTI Poland Sp. z o. o.  zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego z zachowaniem przesłanek wymaganych przez art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  pismem  z  7  października  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 in initio Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  pod 

warunkiem,  że  wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego w całości.  

Izba  uznała,  że  jego  niestawiennictwo  przystępującego  na  posiedzeniu  należy  uznać  za 

równoznaczne  z  brakiem  zgłoszenia  sprzeciwu.  Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 

r.  poz.  964  ze  zm.)  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania, 

natomiast  §  3  tego  rozporządzenia  stanowi,  że  przepisy  dotyczące  rozprawy  stosuje  się 

odpowiednio  do  posiedzeń,  w  których  dopuszcza  się  udział  stron,  świadków  lub  biegłych.  W 

związku  z  tym  należało  uznać,  że  wyznaczone  posiedzenie  z  udziałem  stron  stanowi  fazę 

postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń 

stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się 

na skutek wniesienia odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału 

stron,  na  którym  dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące 

skierowanie  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron,  o  czym  mowa  w  §  13  ust.  1  i  2 

przywołanego rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem 

stron  lub  na  rozprawę,  co  do  zasady,  będzie  ono  rozpatrzone  na  tak  wyznaczonym  posiedzeniu 

lub  rozprawie,  na  którym  rozpatrzone  zostaną  również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i 

oświadczenia stron, takie jak oświadczenie, co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego 

czy ewentualny sprzeciw, co do uwzględnienia odwołania. 

Skoro  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej  do 

ostatecznego rozstrzygnięcia wniesionego odwołania, to prawidłowo powiadomiony przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  najpóźniej  posiedzeniu  z  udziałem  stron  może  i  powinien  zgłosić 

ewentualny  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy 

uznać,  zatem  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame  z 

niezłożeniem sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania.  

Przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia 3 dniowy termin na wyrażenie przez 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  znajduje  zastosowanie  jedynie  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed 

wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron i uczestników. 

Prezentowany  pogląd  kształtuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Został 

wyrażony  m.in.  w  postanowieniach  wydanych:  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  11 

sierpnia 2010 r. (sygn. akt 1575/10), 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), 4 września 2014 

r. (sygn. akt KIO 1710/14), 26 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: KIO 1515/16, KIO 1519/16), 12 września 

2016 r. (sygn. akt KIO 1806/16). 

Mając  na  względzie  okoliczności  faktyczne  i  zaprezentowany  pogląd  prawny  Izba  uznała, 

ż

e  oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 3 in initio Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  1  in  initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………