KIO 1613/16 WYROK dnia 7 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1613/16 

WYROK 

z dnia 7 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Agencję  Ochrony  Mienia  i  Osób  „LIDER"  A.  Z.,  I.  Z.  spółka  jawna  w 

Warszawie  oraz  Basma  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Sąd  Rejonowy 

w Pruszkowie 

przy  udziale 

Agencji  Ochrony  K.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

Sądowi  Rejonowemu  w Pruszkowie 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Agencji Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., 

I.  Z.  spółka  jawna  w  Warszawie  oraz  Basma  Security  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie; 

2. kosztami postępowania obciąża 

Sąd Rejonowy w Pruszkowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., 

I.  Z.  spółka  jawna  w  Warszawie  oraz  Basma  Security  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Sądu  Rejonowego  w  Pruszkowie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., 

I.  Z.  spółka  jawna  w  Warszawie  oraz  Basma  Security  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  10 452 zł 00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

czterysta  pięćdziesiąt  dwa  złote,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i  wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt KIO 1613/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Sąd  Rejonowy  w  Pruszkowie    (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, 

poz.  2164  z  poźn.  zm.;    dalej:  Prawo  zamówień  publicznych),  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia  publicznego  pn. „ochronę  obiektu  wraz  z  otoczeniem,  mienia  w  budynku  Sądu 

Rejonowego w Pruszkowie przy ul. Kraszewskiego 22, pomieszczeń wynajmowanych przez 

Sąd  w  budynku  Urzędu  Miasta  Pruszkowa  oraz  konwojowanie  i  transport  środków 

pieniężnych." 

W  dniu  31  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna 

w Warszawie  oraz  Basma  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie

(dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie,  w którym  zarzucono  Zamawiającemu 

naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych.  W ocenie 

Odwołującego  jego  oferta  została  niesłusznie  odrzucona  z  postępowania,  Zamawiający 

bowiem  błędnie  uznał,  że  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikaci  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ). Odowłujący co prawda zmodyfikował formularz ofertowy, ale była 

to modyfikacja, która jego zdaniem nie miała wpływu na treść oferty. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na 

odwołanie wnosił o jego oddalenie. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Agencja Ochrony K. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie,  której  oferta  została  uznana  przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1.  Do  SIWZ (kopia  SIWZ  i  innych  dokumentów  przywołanych  w  uzasadnieniu  –  w  aktach 

sprawy) Zamawiający załączył załącznik nr 1 zatytułowany ,,Formularz oferta”, który był 

wzorem formularza ofertowego. W pkt 1 formularza wskazano stawki za  jedną godzinę 

pracy  pracownika  ochrony,  za  jeden  transport  środków  pieniężnych,  za  jeden  konwój 

ś

rodków pieniężnych, za jedno dostarczenie znaków opłaty skarbowej z pozostawieniem 

miejsc  do  wpisania  cen  za  poszczególne  czynności.  Na  stronie  3  formularza,  pierwszy 

akapit,  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  obliczenia  szacunkowej  łącznej  wartości  za 

wykonanie usługi ochrony  „należy przyjąć 20154 rbg”. Podał również ilości pozostałych 

czynności.  

2.  Kryteriami oceny ofert była cena (łączna) za wykonanie przedmiotu zamówienia z wagą 

90%  i doświadczenie  wykonawcy  z  wagą  10%.  Ocenie  nie  podlegały  ceny  za 

poszczególne czynności ani za roboczogodzinę. 

3.  Do SIWZ załączono projekt umowy. Z § 10 ust. 1 projektu wynika, że wynagrodzenie za 

usługę  będzie  obliczane  miesięcznie,  i  opierać  się  będzie  na  ilości  faktycznie 

przepracowanych  roboczogodzin  w  pełnym  cyklu  miesięcznym,  pomnożonych  przez 

stawki  za  poszczególne  elementy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (tj.  za  jeden 

transport  środków  pieniężnych,  za  jeden  konwój  środków  pieniężnych,  za  jedno 

dostarczenie  znaków  opłaty  skarbowej).  Zgodnie  z  §  10  ust.  5,  łączne  wynagrodzenie 

wykonawcy  oraz  ceny  jednostkowe  (za  poszczególne  czynności),  ,,są  stałe  i  nie 

podlegają zmianom”. 

4.  W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący zmodyfikował załącznik nr 1 do SIWZ, w ten 

sposób, 

ż

e 

wyodrębnił 

na 

nowych 

załącznikach, 

nieprzewidzianych 

przez 

Zamawiającego  –  oznaczonych  1a  i  1b,  stawki  jednostkowe:  w  zał.  1a  w  okresie  od 

1 października do 31 grudnia 2016 r., w zał. 1b od 1 stycznia 2017 r. do 1 października 

2017  r.  Stawki  wycenione  w  tych  załącznikach  odpowiadają  nazwami  stawkom 

jednostkowym  z  zał.  nr  1  do  SIWZ,  w  pkt  1  tego  załącznika.  Odwołujący  w  przyjętych 

przez  siebie  okresach  wskazał  różne  stawki  za  godzinę  pracy  pracownika  ochrony: 

w zał. 1a  - 10,48 zł brutto, w  zał. 1b - 20,69 zł brutto. Ponadto Odwołujący przypisał do 

każdego  okresu  wskazanego  w  załącznikach  liczbę  roboczogodzin,  podczas  gdy 

Zamawiający  określił  liczbę  roboczogodzin  zbiorczo  dla  całego  czasu  trwania  umowy, 

w zał. nr 1 do SIWZ. 

5.  W  takich  okolicznościach  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  jako  niezgodną 

z treścią  SIWZ,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  na  co 

Odwołujący złożył odwołanie. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego 

dorzucenia oferty Odwołującego. 

Na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  odrzuca  się  ofertę 

wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność pomiędzy treścią SIWZ 

a  treścią  oferty  musi  być  istotna,  musi  dotyczyć  zakresu  świadczenia  i  sposobu  jego 

realizacji.  Przyczyna  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych  musi  tkwić  treści  oferty  w  ścisłym  rozumieniu,  a  nie  w  zewnętrznej  formie 

(wyglądzie) oferty. 

Niewątpliwie  formularz  ofertowy  złożony  przez  Odwołującego  różnił  się  od  wzoru 

zamieszczonego  przez  Zamawiającego  jako  załącznik  do  SIWZ.  Jednak  w  ocenie  Izby 

różnica  ta  nie  może  decydować,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Różnica 

sprowadza  się  do  tego,  że  Odwołujący  podał  dwie  stawki  roboczogodziny  jednego 

pracownika  wykonawcy,  jednak  stawki  te  nie  są  podane  w  sposób  alternatywny  czy 

wariantowy  –  a  obowiązują  w  określonym  czasie.  Podwyższenie  stawki  roboczogodziny 

Odwołujący  uzasadniał  zmianą  wynagrodzenia  minimalnego  od  dnia  1  stycznia  2017  r., 

czemu trudno zaprzeczać. 

Stawki  za  poszczególne  czynności  nie  były  kryterium  oceny  ofert.  Będą  podstawą 

comiesięcznych  rozliczeń,  ale  w  ocenie  Izby  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  do  umowy 

wpisać  dwie  stawki  roboczogodziny,  ze  wskazaniem  okresu,  w  którym każda  z  nich  będzie 

obowiązywała.  Rzeczywiście  będzie  to  oznaczało  modyfikację  projektu  umowy,  bowiem 

będzie należało w miejsce dla jednej stawki roboczogodziny wpisać dwie stawki, jednak nie 

ma  to  wpływu  na  realizację  umowy  i  sposób  rozliczeń.  Strony  będą  się  rozliczały  na 

podstawie  miesięcznych  faktur,  opartych  ,,na  ilości  faktycznie  przepracowanych 

roboczogodzin  w  pełnym  cyklu  miesięcznym,  pomnożonych  przez  stawki  za  poszczególne 

elementy  realizacji  przedmiotu  zamówienia”,  a  z  umowy,  w  ślad  za  ofertą  Odwołującego, 

będzie wynikało, jaka stawka roboczogodziny obowiązuje w danym miesiącu. 

Trudno  dopatrzeć  się  w  akceptacji  dwóch  stawek  zaoferowanych  przez 

Odwołującego    naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  czy  przejawów 

negatywnej  ,,inżynierii  cenowej”.  Zmawiający  nie  podnosił,  że  oferta  Odwołującego  zawiera 

błąd  w obliczeniu  ceny.  Izba  nie  stwierdziła  także,  że  oferta  Odwołującego  jest 

nieporównywalna  z innymi  ofertami  z powodu  podania  dwóch  stawek  za  roboczogodzinę. 

Zamawiający  oceniając  oferty  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  opisanymi  w  SIWZ, 

porównywał  ceny  łączne;  uszczegółowienie  oferty  przez  podanie  stawek  obowiązujących 

w określonym czasie nie uzasadnia odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………