KIO 1620/16 KIO 1634/16 WYROK dnia 19 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1620/16 
 

       KIO 1634/16 

WYROK 

z dnia 19 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Marzena  Ordysińska 

Anna Packo 

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14  września 2016 r. odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  2  września  2016  r.  przez  Odwołującego 

Softig  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Esperantystów  20,  44-105 

Gliwice (sygn. akt KIO 1620/16); 

B)  w dniu 2 września 2016 r. przez Odwołującego 

COMP Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie przy

 ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (sygn. akt KIO 1634/16)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i 

Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa 

przy udziale 

wykonawcy 

COMP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116, 02-230 

Warszawa

  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1620/16 po stronie Zamawiającego 

wykonawcy 

Softig Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy 

ul.  Esperantystów  20,  44-105  Gliwice

  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1634/16 po stronie Zamawiającego 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

orzeka: 

A.  Uwzględnia odwołanie wniesione przez Softig Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i 

nakazuje  Zamawiającemu  odrzucić  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy 

ofertę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1620/16); 

B.  Oddala  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  odwołanie  wniesione  przez  Comp 

S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1634/16). 

2.  Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Ministerstwo Rodziny, 

Pracy i Polityki Społecznej w sprawie z odwołania sygn. akt KIO 1620/16 oraz Comp S.A. 

z/s w Warszawie w sprawie z odwołania sygn. akt KIO 1634/16 i:

2.1 zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

30.000 zł 00 gr. (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Softig Sp. z o.o. 

z/s w Gliwicach (sygn. akt KIO 1620/16) oraz Comp S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 

1634/16), tytułem wpisów od odwołań;

2.2 zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Softig  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gliwicach 

kwotę 

18.809  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  osiemset  dziewięć  złotych  zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania, 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  i  kosztami  jego  dojazdu  na  posiedzenie  w  sprawie 

odwołania sygn. akt KIO 1620/16. 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i 

Polityki  Społecznej  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  dotyczące  Centralnego 

Systemu  Informatycznego  Zabezpieczenia  Społecznego  (CSIZS)  (nr  postępowania: 

10/DI/PN/2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2016/S  099-

176791  w  dniu  25  maja  2016  r.,  wobec  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  zostały  wniesione  w  dniu  2  września  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołania  wykonawców:  Softig  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gliwicach  (sygn.  akt  KIO 

1620/16) oraz Comp S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1634/16). 

O czynnościach Zamawiającego wykonawcy zostali poinformowani w dniu 23 sierpnia 2016 

r.  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (Softig  Sp.  z  o.o.),  a  także  o  wynikach 

oceny ofert i przyznanej wykonawcom łącznej punktacji, w tym braku odrzucenia żadnej ze 

złożonych w postępowaniu ofert. 

I. 

Sygn. akt KIO 1620/16 

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1620/16 Odwołujący – Softig Sp. z o.o. zarzucił 

Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  oceny  ofert  oraz  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego na podstawie błędnie obliczonej  punktacji ofertowej, 

będące wynikiem naruszenia przepisów ustawy: 

A. 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp polegającego na błędnej ocenie oferty 

Odwołującego i przyznanie jedynie 16 punktów w kryterium 4 pozycja 5 oferty (K4p5 

– liczba udostępnionych raportów gotowych), podczas gdy po dokonaniu prawidłowej 

oceny  oferty  Odwołujący  powinien  otrzymać  w  tej  kategorii  18  pkt,  czego  skutkiem 

było  przyznanie  pozostałym  wykonawcom,  w  tym  Comp  S.A.  i  Sygnity  S.A. 

zawyżonej punktacji w kryterium 4; 

B. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  2  i  3  Ustawy  Pzp  polegającego  na  błędnej  ocenie 

oferty  Comp  S.A.  i  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  i  zaniechaniu 

odrzucenia oferty Comp S.A. jako zawierającej rażąco niską cen; 

C. 

art. 89 ust. 1 pkt 3 polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Comp S.A., której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wskutek  manipulowania  pozycjami 

cenowymi  formularza  ofertowego  i  przerzucania  kosztów  między  poszczególnymi 

kategoriami. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności oceny ofert, dokonanie ponownej oceny ofert i przyznanie Softig S.A. . 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

Na  istnienie  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  wskazywać  ma  różnica  2  pkt 

pomiędzy  ofertą  Odwołującego  (wybraną)  i  kolejną  ofertą  Comp  S.A.  przy  czym  na 

ostateczny  wynik  oceny  oferty  Comp  S.A.  wpływ  miała  punktacja  przyznana  ofercie 

Odwołującego  za  koncepcję  (K4  –  33  pkt.)  Gdyby  oferta  Odwołującego  uzyskała 

maksymalną  ilość  pkt  (35),  Comp  S.A.  uzyskałby  jedynie  21  pkt,  co  zwiększyłoby  różnicę 

punktową  pomiędzy  dwiema  ofertami.  Ponieważ  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że 

Comp złoży odwołanie od czynności oceny ofert i oceny własnej oferty, przy uwzględnieniu 

zarzutów oferta Comp może uzyskać więcej punktów, co spowoduje, że oferta Odwołującego 

nie będzie ofertą najkorzystniejszą. Co więcej, oferta Comp powinna być odrzucona z dwóch 

niezależnych  przyczyn.  Brak  złożenia  odwołania  przez  Odwołującego,  przy  jednoczesnym 

złożeniu  odwołania  przez  Comp  mogłoby  spowodować,  że  to  oferta  tego  wykonawcy 

niesłusznie  otrzymałaby  najwyższą  ilość  punktów.  Odwołujący  nie  mógłby  zaś  tego  wyboru 

zakwestionować na późniejszym etapie, bowiem upłynąłby mu termin na złożenie odwołania.    

W  uzasadnieniu  zarzutu  błędnej  oceny  własnej  oferty  Odwołujący  podniósł,  iż  za  rozwój 

koncepcji (kategoria 4) powinien uzyskać wyższą ilość punktów, co wpłynęłoby bezpośrednio 

na  zmianę  punktacji  pozostałych  oferentów.  Dalsze  uzasadnienie  zostało  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa i sporządzone w załączniku nr 1 do odwołania. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Comp  Odwołujący  odniósł  się  do 

określonych  w  treści  siwz  czterech  elementów  wynagrodzenia  rozliczanych  miesięcznie  wg 

zaoferowanej stawki ryczałtowej (wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w części, 

o której mowa w § 5 ust. 1 pkt, 1, 2 i 4, § 2 ust. 1 pkt 2, 3 wzoru umowy) oraz wynagrodzenia 

za  wykonanie  przedmiotu  umowy  rozliczanego  wg  roboczogodziny  (§  5  ust.  1  pkt  3  wzoru 

umowy)  w  maksymalnej  ilości  20.000  rbh  (dalej  jako  „wynagrodzenie  kosztorysowe). 

Zaoferowane  wynagrodzenie  kosztorysowe  na  poziomie  15,38  zł.  brutto  stanowi  o  stawce 

roboczogodziny netto 12,50 zł., która ma charakter rażąco niskiej, nierealnej i oderwanej od 

rzeczywistych wynagrodzeń w branży informatycznej. O dopuszczalności badania ceny pod 

kątem rażąco niskiej w odniesieniu do jej składowych świadczy stanowisko Izby wyrażone w 

przywołanych  orzeczeniach.  Wynagrodzenie  kosztorysowe  będzie  przedmiotem  odrębnych 

rozliczeń, ustalanym na podstawie ilości czasu pracy. Stanowi zatem samoistny i odrębny od 

wynagrodzenia  ryczałtowego  element  rozliczeń.  Odnosząc  się  do  stawki  minimalnego 

wynagrodzenia  obowiązującego  od  01.01.2016  r.  (1.850  zł.  brutto),  dodatkowych  składek 

ubezpieczeniowych 

jakie 

ponosi 

pracodawca, 

koszt 

pracodawcy 

wynagrodzenia 

minimalnego  wynosi  2.231,29  zł.  Dzieląc  tę  kwotę  na  liczbę  roboczogodzin  w  miesiącu 

(średnio  22  dni  pracy  po  8  h/dziennie)  czyli  przez  176  h.,  otrzymujemy  kwotę  12,67  zł  jako 

koszt  roboczogodziny.  Do  tego  należy  uwzględnić  dodatkowe  koszty  jakie  ponosi 

pracodawca (z tytułu płatnych urlopów w wymiarze 26 dni, statystyczne koszty wynagrodzeń 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

chorobowych,  urlopów  okolicznościowych  macierzyńskich  i  innych  pełnopłatnych,  z  tytułu 

absentyzmu  –  nieobecności  w  pracy  i  prezenteizmu  –  nieefektywnej  obecności  w  pracy, 

koszty  szkoleń  bhp,  okresowych  badań  zdrowotnych,  prowadzenia  dokumentacji  i 

sprawozdawczości  pracowniczej),  rzeczywisty  koszt  pracodawcy  nie  będzie  niższy  niż  ok. 

15,00 zł. w przeliczeniu na rbh, podczas gdy Comp zaoferował stawkę na poziomie 12,50 zł. 

netto.  Dodatkowo  z  uwago  na  okres  realizacji  umowy  (48  miesięcy  od  daty  zawarcia 

umowy), nawet do trzeciego kwartału 2020 r. wysokość minimalnego wynagrodzenia ulegać 

będzie podwyższeniu i według założeń przyjętych przez Radę Ministrów od 2017 r. ma ulec 

podwyższeniu  do  kwoty  2.000,00  zł  brutto.  Wprawdzie  w  umowie  przewidziano  możliwość 

zmiany  ceny,  to  z  uwagi  na  szereg  warunków  dla  tej  zmiany,  uprawnienia  wykonawcy 

zostają w praktyce bardzo ograniczone. Zamawiający nie przewidział zmiany wynagrodzenia 

w przypadku wzrostu inflacji, czy też realnego wynagrodzenia, które w branży informatycznej 

odbiega od najniższego wynagrodzenia. 

Wysokość  wynagrodzenia  kosztorysowego  zaoferowana  przez  Comp  abstrahuje  od 

warunków  rynkowych  zatrudniania  informatyków.  Bez  względu  na  formę  zatrudnienia 

(umowa  o  pracę,  umowa  cywilnoprawna)  nie  ma  możliwości,  aby  koszt  zatrudnienia 

informatyka wynosił 12,50 zł netto lub mniej w przeliczeniu na godzinę wynagrodzenia. Jest 

to  stawka  nierealna,  nawet  przy  uwzględnieniu  najbardziej  sprzyjających  okoliczności  (np. 

miejsca  pracy  poza  Warszawą  w  mniejszych  ośrodkach,  dysponowania  zasobami  o 

właściwych  kompetencjach,  ale  stosunkowo  mniejszym  doświadczeniu  i  mniejszych 

wymaganiach finansowych). 

Zastosowanie  procedury  z  art.  90  ust.  1  Ustawy  Pzp  tworzy  domniemanie,  że 

zaproponowana  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na  twierdzenie 

przeciwne  spoczywa  na  wykonawcy.  Wykonawca  musi  złożyć  takie  wyjaśnienia,  które 

jednoznacznie  wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną 

cenę 

oraz 

załączyć 

potwierdzające 

to 

dowody. 

Wysoce 

nieprawdopodobnym w sprawie jest to, że Comp przedłożył wiarygodne dowody zatrudnienia 

osób za stawki, które odpowiadałyby zaoferowanej cenie za usługi rozliczane wg stawki za 1 

rbh. Skoro nie jest możliwe wykonanie usługi za kwotę 12,50 zł netto bez ponoszenia straty, 

jedynym logicznym wyjaśnieniem jest albo wykonanie zamówienia po zaniżonej, nierealnej i 

poniżej kosztów cenie (czyli cenie rażąco niskiej), albo „przerzucenie” kosztów tych usług do 

innych  usług  rozliczanych  ryczałtowo.  W  obu  sytuacjach  oferta  Comp  powinna  podlegać 

odrzuceniu. Trzy elementy wynagrodzenia ryczałtowego płatne są w sposób stały, przez cały 

okres  realizacji  umowy  (za  wyjątkiem  miesięcznego  okresu  przygotowawczego).  Jest  to 

zatem  wynagrodzenie  pewne,  tymczasem  wynagrodzenie  płatne  kosztorysowo  jest 

wynagrodzeniem za czynności przyszłe niepewne. Oznacza to, że możliwe jest, iż wybrany 

wykonawca  otrzyma  je  w  całości  (czyli  za  przepracowane  20.000  rbh),  lub  też  w  części,  a 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

nawet może nie otrzymać go w ogóle. Przerzucając zatem koszty świadczenia tej usługi na 

czynności  rozliczane  ryczałtowo  Comp  w  swej  ofercie  obciąża  Zamawiającego  kosztami 

prac, które może w ogóle nie będę wykonane lub będą wykonane np. tylko w części. Takie 

działanie  narusza  dobre  obyczaje  i  zasadę  zaufania  wobec  kontrahenta  oraz  jest 

zdecydowanie  niekorzystne  dla  Zamawiającego.  Tego  rodzaju  manipulacja  ceną 

kwalifikowana  jest  w  orzecznictwie  KIO  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  którego 

konsekwencją musi być odrzucenie oferty. Uwzględniając zaniżenie ceny rbh o 5zł. netto, po 

jej  pomnożeniu  przez  liczbę  20.000  rbh,  otrzymujemy  kwotę  99.200  zł  netto  (122.000  zł 

brutto),  o  którą  to  kwotę  co  najmniej  zawyżono  łącznie  wszystkie  pozycje  wynagrodzenia 

ryczałtowego.      

A.  Sygn. akt KIO 1634/16 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  1634/16  Odwołujący  -  Comp,  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  wynikające  z 

zaniechania, ewentualnie wadliwego zastosowania postanowień siwz dotyczących kryteriów 

oceny  ofert,  co  doprowadziło  do  wadliwej  oceny  oferty  Comp  w  kryterium  K4  –  koncepcja 

realizacji  pulpitu  administracyjnego  statystyk  CSIZS,  w  którym  oferta  powinna  uzyskać 

najwyższą liczbę punktów (35), a nie 22,27 pkt. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  tym 

utrzymanie dokonanej oceny oferty Softig Sp. z o.o. i przyznanie Comp w podkryterium K4p4 

6  punktów,  w  podkryterium  K4p5  -  18  pkt,  i  uznania  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą i dokonanie jej wyboru.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieuprawnione  przyjęcie,  iż  w  części  raportów,  w 

których  prezentowano  dodatkowe  zmienne  zależne,  punktowane  miały  być  tyko  te 

wykraczające  poza  zmienne  zależne  opisane  przez  Zamawiającego  (K4p4).  Odwołujący  w 

koncepcji  wskazał  na  możliwość  jednoczesnej  prezentacji  czterech  zdefiniowanych 

zmiennych  zależnych  dla  każdego  raportu  obligatoryjnego  i  dla  każdego  raportu 

dodatkowego. Zamawiający nie przyznał dodatkowych punktów za raporty 13-1, 14-1 i 15-1, 

w których wskazano jedynie 2 dodatkowe zmienne zależne. Zamawiający ustalił w pkt 12.6.2 

siwz zasady, na jakich miały być przyznane pkt 0 lub 2 wskazując na możliwość przyznania 

2 pkt – jednak nie więcej niż 6 pkt, za możliwość jednoczesnej prezentacji każdej dodatkowej 

zmiennej zależnej (drugiej i kolejnych) na jednym raporcie (niezależenie od formy prezentacji 

raportu); 0 pkt – brak możliwości prezentacji na jednym raporcie więcej niż jednej  zmiennej 

zależnej.  

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

W  podkryterium  K4p5  –  liczba  udostępnionych  raportów  gotowych  –  dotyczy  punktacji  za 

raporty  dodatkowe:  1,  2,  3,  19.  Zamawiający  przyznał  po  1  pkt  za  wymienione  4  raporty 

dodatkowe, chociaż  zdaniem Odwołującego dla każdego z tych raportów zostały  wskazane 

korzyści  z  zakresu  monitorowania  działania  usług  realizowanych  i  udostępnianych  na 

poziomie Platformy Integracyjnej CSIZS, które są wywoływane przez systemy dziedzinowe. 

W koncepcji  miały  być  również  wskazane  korzyści  z  zakresu  administrowania  obciążeniem 

CSIZS. O przyznaniu odpowiednio 1, 2, czy te 3 pkt decydowało to czy nie zostały wskazane 

korzyści  wynikające  z  użytkowania  zaproponowanego  raportu  (1  pkt),  zostały  wskazane 

korzyści  z  zakresu  monitorowania  działania  CSIZS  albo  z  zakresu  administrowania 

obciążeniem  (2  pkt),  zostały  wskazane  korzyści  z  zakresu  monitorowania  działania  CSIZS 

oraz z zakresu administrowania obciążeniem (3 pkt). 

Raport nr 20 w podkryterium K4p5 – Zamawiający nie uwzględnił korzyści raportu w zakresie 

monitorowania działania systemu CSIZS oraz z zakresu administrowania obciążeniem.  

Raporty  4-18  w  podkryterium  K4p5

  nie  uzyskały  punktów  z  uwagi  na  dodatkową  zmienną 

zależną, która powinna być oceniona w ramach podkryterium K4p4.  

Raport  nr  11  nie  został  oceniony  tylko  na  tej  podstawie,  iż  Zamawiający  uznał,  że 

rozwiązanie  opisane  w  koncepcji  dotyczy  nieistniejącego  systemu  bankowego  PPSW. 

Odwołujący dopiero w odwołaniu mógł odnieść się do treści raportu, możliwej do wyjaśnienia 

na  etapie  oceny  oferty  w  części,  w  której  wykonawca  popełnił  omyłkę  w  określeniu  celu 

raportu przez wskazanie na system bankowy PPSW.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.    

Zamawiający w odpowiedzi na oba odwołania wniósł o ich oddalenie.  

Do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1620/16  skutecznie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Comp S.A (dalej jako Comp), a w sprawie KIO 1634/16 również 

po stronie Zamawiającego wykonawca Softig Sp. z o.o. (dalej jako Softig).  

Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 14 września 2016 r. 

uznała,  iż  nie  występują  przeszkody  uniemożliwiające  rozpoznanie  merytoryczne 

podnoszonych zarzutów i skierowała oba odwołania na rozprawę. 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności treści ofert, siwz oraz wyjaśnień 

Comp  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  stanowiący  podstawę 

rozstrzygnięcia o zasadności podniesionych zarzutów w obu odwołaniach.  

I.  Odwołanie Softig (sygn. akt KIO 1620/16). 

W  odwołaniu  zakwestionowano  czynność  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium  nr  4  – 

koncepcja  realizacji  pulpitu  administracyjnego  statystyk  CSIZS,  a  także  wytknięto 

zaniechanie Zamawiającemu polegające na braku odrzucenia oferty Comp na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 3 i 4 Ustawy.  

W pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zarzutu  podnoszonego  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  po  jego  stronie  wykonawcy  Comp,  tj.  braku  wypełnienia  przesłanki  z  art. 

179  ust.  1  Ustawy  legitymującej  do  wniesienia  odwołania  wobec  czynności  oceny  ofert, 

zakończonej  wyborem  oferty  Odwołującego.  Obaj  uczestnicy  wskazywali,  iż  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego  nie  mogły  naruszać  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia, gdyż to oferta tego wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą. Z uwagi na 

konieczność  indywidualnej  oceny  sytuacji  w  jakiej  znajduje  się  wykonawca  wnoszący 

odwołanie  koniecznym  było  uwzględnienie  okoliczności  wpływających  na  wynik 

postępowania.  Izba  ustaliła,  iż  oferta  Odwołującego  uzyskała  w  łącznej  punktacji  przewagę 

nad  drugą  ofertą  Comp  wynoszącą  niecałe  2  pkt.  (1,96  pkt).  Chociaż  oferta  Odwołującego 

była  droższa  to  dzięki  punktacji  uzyskanej  w  kryterium  nr  4  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Ofertę  najtańszą  złożył  Comp,  uzyskując  maksymalną  ilość  pkt  w 

kryterium cena, a jednocześnie jego koncepcja uzyskał najniższą ilość pkt w kryterium nr 4 – 

22,27. W pozostałych dwóch kryteriach (czas reakcji oraz liczba pracowników (…)) każda z 

ofert  uzyskała  taką  samą  ilość  punktów  (łącznie  po  15  pkt).  Trzecia  oferta  złożona  w 

postępowaniu uzyskała łączną ilość punktów klasyfikujących ją na trzeciej pozycji w rankingu 

ofert  ze  stratą  ponad  10  pkt  do  oferty  Odwołującego.  Z  uwagi  na  niewielką  różnicę  pkt 

pomiędzy  ofertą  wybraną  i  drugą  ofertą  Comp,  zachodziło  ryzyko,  iż  niewielki  błąd 

Zamawiającego popełniony przy ocenie oferty Comp może skutkować zmianą rankingu ofert. 

W momencie składania odwołania Softig nie mógł zakładać, że wynik oceny złożonych ofert 

nie ulegnie zmianie, stąd uznał za konieczne dla ochrony interesu w uzyskaniu zamówienia 

wniesienie  odwołania,  w  którym  wskazywał  na  podstawy  do  przyznania  dodatkowych  pkt 

jego  ofercie,  a  także  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Comp.  Co  istotne,  wykonawca  Comp 

wniósł własne odwołanie, w którym zmierzał do zmiany wyniku oceny jego oferty, wskazując 

na  podstawy  do  przyznania  mu  dodatkowych  punktów  w  kryterium  nr  4.  Niezależnie  od 

rozstrzygnięcia  w  sprawie  odwołania  Comp  Izba  uznała,  że  Odwołujący  do  chwili,  w  której 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

wynik postępowania nie stanie się ostateczny (tj. z upływem terminu na wniesienie odwołań) 

może  podejmować  kroki  prawne  w  celu  wzmocnienia  pozycji  swojej  oferty  nawet  jeżeli 

została ona wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie Izby w interesie każdego wykonawcy 

uczestniczącego  w  postępowaniu  leży  to,  aby  czynności  zamawiającego  były 

przeprowadzone  zgodnie  z  ustalonymi  zasadami,  w  szczególności  aby  ocena  ofert  była 

kompleksowa i rzetelna. Przy  wielości  wykonawców ubiegających się o zamówienie istnieje 

potrzeba szczególnej staranności przy ocenie wszystkich ofert, aby już przy pierwszej decyzji 

ustalić  prawidłowy  wynik  postępowania.  Nie  można  również  wykluczyć  tego,  że  oferta 

pierwotnie  wskazana  jako  najkorzystniejsza  straci  pozycję  w  rankingu  w  wyniku  odwołań 

innych  wykonawców.  Brak  jest  zatem  podstawy  do  tego  aby  odmówić  wykonawcy 

wybranemu  prawa  do  kwestionowania  oceny  również  własnej  oferty,  jeżeli  czynności 

Zamawiającego  pozbawiły  go  dodatkowych  punktów,  co  może  zdecydować  o  utrzymaniu 

korzystnego dla tego wykonawcy wyniku postępowania. Słusznie podnosił Odwołujący, że w 

niniejszym stanie faktycznym występowała uzasadniona obawa o utrzymanie rozstrzygnięcia 

korzystnego  dla  Odwołującego,  a  to  w  związku  z  niewielką  różnicą  punktów  pomiędzy 

kolejną ofertą wykonawcy, który mógł wnieść własne odwołanie zmierzając do unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Gdyby  Odwołujący  nie  wskazał  na  wady 

związane  z  oceną  jego  oferty  Zamawiający  przy  ponownej  ocenie  ofert  mógłby  utrzymać 

dotychczasową  ocenę  koncepcji  Odwołującego,  a  to  oznaczałoby,  iż  najkorzystniejszą 

stałaby się oferta innego wykonawcy. Ponadto, z uwagi na podejrzenie rażąco niskiej ceny, 

pozostawienie  do  oceny  oferty,  co  do  której  mogły  zachodzić  podstawy  do  jej  odrzucenia 

mogło  naruszać  zasady  uczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Izby,  wykonawca  wybrany  mógł 

zatem  podnosić  zarzuty  wobec  oceny  jego  własnej  oferty  zmierzając  do  tego,  aby  ocena 

ofert  była  przeprowadzona  w  sposób  zgodny  z  siwz.  Nie  można  również  pominąć  istotnej 

okoliczności  związanej  ze  sposobem  przyznawania  punktów,  który  był  powiązany  z  oceną 

innych  ofert  w  kryterium  K4.  Kwestia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  jest  badana  na 

moment  wniesienia  odwołania,  stąd  bez  znaczenia  dla  oceny  wypełnienia  przesłanki  z  art. 

179  ust.  1  Ustawy  pozostaje  ustalenie,  czy  naruszenie  stanowiące  podstawę  odwołania 

miało  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ostatnia  kwestia  może  wpłynąć  na 

wynik rozstrzygnięcia jakie podejmie Izba po rozważeniu podstawy odwołania. 

W świetle powyższego Izba uznała, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

legitymujący  go  do  wniesienia  odwołania.  O  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czynności  związanych  z  oceną  ofert  świadczy  ewentualna  podstawa  do 

odrzucenia oferty Comp. W sytuacji gdyby zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Comp 

bez  znaczenia  pozostawałaby  kwestia  oceny  tej  oferty  w  kryteriach  oceny  ofert,  a  tym 

samym  pozycja  oferty  Odwołującego  nie  byłaby  zagrożona.  Konsekwencją  zaniechania 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

Zamawiającego mogło być zatem pozbawienie Odwołującego przedmiotowego zamówienia. 

Jeżeli Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wbrew przepisom Ustawy, to Odwołujący nie 

ma innej możliwości utrzymania pozycji swojej oferty, niż wnosząc odwołanie na zaniechanie 

odrzucenia  oferty  poddanej  ocenie.  Nie  można  bowiem  wykluczyć  tego,  że  dojdzie  w 

postępowaniu  do  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wówczas  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty Comp mógłby być uznany za spóźniony.  

Izba zważyła.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  polegającego  na  błędnej 

ocenie oferty Odwołującego i przyznaniu jedynie 16 punktów w kryterium 4 pozycja 5 oferty 

(K4p5 – liczba udostępnionych raportów gotowych), podczas gdy po dokonaniu prawidłowej 

oceny  oferty  Odwołujący  powinien  otrzymać  w  tej  kategorii  18  pkt,  czego  skutkiem  było 

przyznanie pozostałym wykonawcom, w tym Comp S.A. i Sygnity S.A. zawyżonej punktacji w 

kryterium 4 Izba oddaliła. 

W pierwszej kolejności należy odnieść się do uzasadnienia Odwołującego, który w tej części 

zarzutu dążył do wykazania, iż Zamawiający zaniżył ocenę jego oferty w kryterium K4p5, co 

miało  wpływ  na  ocenę  końcową  oferty  Odwołującego  oraz  ofert  pozostałych  wykonawców. 

Izba  na  podstawie  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  23.08.2016  r. 

ustaliła, iż Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego w kryterium nr 4 łącznie 35 pkt (a nie 

jak  wskazał  Odwołujący  33  pkt),  co  stanowiło  maksymalną możliwą  do  uzyskania  ilość  pkt. 

Faktycznie zatem brak przyznania łącznie dodatkowych 2 (małych) punktów za raporty nr 5 i 

6  nie  wpłynęło  na  ocenę  oferty  w  kryterium  nr  4  gdzie  uzyskała  ona  maksymalną  liczbę 

punktów  (35).  Ponadto  należy  zauważyć,  iż  uzasadnienie  podnoszone  w  części  tajnej 

odwołania  dotyczyło  wyłącznie  wykazania,  że  ww.  raporty  przynoszą  korzyści  z  zakresu 

monitorowania  działania  CSIZS.  Odwołujący  kwestionował  bowiem  jako  prawidłowe 

stanowisko  Zamawiającego,  który  uznał,  iż  wskazane  korzyści  dotyczą  monitorowania 

działania Systemów Dziedzinowych.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  iż  Systemy  Dziedzinowe  są  całkowicie 

niezależne  od  CSIZS,  nie  są  administrowane  i  monitorowane  przez  MRPiPS  i  w  żadnym 

sensie  nie  są  części  Centralnego  Systemu  Informatycznego  Zabezpieczenia  Społecznego 

(CSIZS).  Fakty  te  są  w  sposób  jednoznaczny  opisane  w  dokumentacji,  którą  Zamawiający 

udostępniał  potencjalnym  oferentom,  a  której  Odwołujący  nie  pobrał  od  Zamawiającego. 

Systemy  Dziedzinowe  są  administrowane  i  utrzymywane  lokalnie  w  Jednostkach 

Terenowych.  Ich  funkcjonalność  jest  regulowana  poprzez  ogłaszane  przez  ministra 

właściwego  ds.  zabezpieczenia  społecznego  i  rodziny  wymagania  dla  poszczególnych 

obszarów.  Wskazane  przez  Odwołującego  raporty  (…)  monitorują  działanie  Systemów 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

Dziedzinowych  (SD)  i  jednostek  terenowych,  a  nie  działanie  usługi  w  CSIZS  (…). 

Zamawiający uznał, iż raporty niosą korzyści z zakresu monitorowania działania CSIZS, ale 

nie z zakresu administrowania obciążeniem i przyznał zgodnie z pkt 12.6.2.1 po dwa pkt.  

Odnosząc się do stanowisk prezentowanych  w  pisemnej części odwołania oraz odpowiedzi 

Zamawiającego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, aby czynność oceny jego oferty była 

przeprowadzona  wadliwie.  Brak  jest  przekonującego  argumentu,  który  pozwalałby  na 

stwierdzenie,  aby  korzyści  wynikające  raportów  nr  5  i  6  miały  również  korzyści  z  zakresu 

administrowania  obciążeniem  CSIZS.  Odwołujący  nie  podjął  polemiki  z  odpowiedzią  na 

odwołanie,  w  tym  nie  zaprzeczył  okoliczności  wskazanej  przez  Zamawiającego,  dotyczącej 

braku  zapoznania  się  Odwołującego  z  dokumentacją  udostępnianą  wykonawcom  na  etapie 

poprzedzającym składanie ofert. Powyższe może uzasadniać przyczynę błędnej interpretacji 

przez  Odwołującego  sposobu  oceny  oferty.  Brak  staranności  wykonawcy  na  etapie 

związanym  z  przygotowaniem  oferty  nie  może  obecnie  uzasadniać  żądania  dokonania 

zmiany  oceny,  którą  Zamawiający  prowadził  zgodnie  z  ustalonymi  zasadami.  Zamawiający 

uwzględnił  oba  raporty  i  przyznał  wykonawcy  punkty  za  te  korzyści  które  dotyczą 

monitorowania  działania  CSIZS.  Zasadniczo  Odwołujący  próbował  wykazać,  iż  system  DS 

stanowił  element  systemu  CSIZS,  a  stąd korzyści  jakie  płyną  dla  systemu  DS  powinny  być 

uznane za korzyści dla systemu CSIZS. Stanowisko to pozostawało w sprzeczności z treścią 

dokumentacji technicznej, z którą Odwołujący się nie zapoznał, chociaż miał taką możliwość. 

System  CSIZS  stanowi  system  podstawowy  i  korzyści  miały  dotyczyć  administrowania 

obciążeniem  tego  systemu,  a  nie  systemem  DS.

  Ponieważ  szczegółowe  omówienie 

opisanych  w  koncepcji  korzyści  odnosiłoby  się  do  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Izba  jedynie  ogólnie  uznała,  iż  stanowisko  Odwołującego  stanowiło 

swobodną ocenę koncepcji wynikającą z innego zrozumienia korzyści ocenianych w ramach 

kryterium K4p5.

Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy potwierdził się co zdecydowało o 

uwzględnieniu odwołania. 

Zasadniczą  kwestią  wymagającą  wstępnego  omówienia  było  ustalenie,  czy  stawka 

roboczogodziny stanowić mogła podstawę dla stwierdzenia, iż cena oferty jest rażąco niska. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uznał,  iż  przedmiotem  badania  na  podstawie  art. 

90  ust.  1  Pzpz  winna  być  cena  oferty  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  a  nie 

cena  za  pojedynczy  element.  Odnosząc  się  do  tej  tezy  Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  znajduje  ona  zastosowania.  Potwierdzają  to  również  wcześniejsze 

czynności  Zamawiającego,  który  w  wezwaniach  o  wyjaśnienie  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny wskazywał na potrzebę wykazania, iż uwzględnione zostały koszty 

osobowe  personelu  rozliczane  według  stawki  roboczogodziny.  Wprawdzie  składowe  ceny 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

stanowiły  cenę  oferty  brutto,  to  jednak  cena  roboczogodziny  dotyczyła  części  zamówienia 

rozliczanego  kosztorysowo,  niezależnej  od  pozostałych  usług  za  które  przewidziano 

wynagrodzenie ryczałtowe. Zamawiający w celu oszacowania tej części zamówienia wskazał 

na  orientacyjną  ilość  roboczogodzin  (20.000  rbh),  którą  należało  uwzględnić  w  kalkulacji 

kosztów, co pozwalało na złożenie porównywalnych ofert. 

Zamawiający  dwukrotnie  występował  do  Comp  o  wyjaśnienie  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

Ustawy  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  tj.  w  pismach  z  dnia  6  lipca 

2016  r.  oraz  4  sierpnia  2016  r.  W  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  szczegółowe 

stanowisko  Komisji  Przetargowej  odnoszące  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Comp  w 

pismach z dnia 11 lipca  2016 r. oraz 8 sierpnia  2016 r. Komisja dokonała wnikliwej analizy 

obu  wyjaśnień  i  przedstawiła  wyliczenie  kosztów  roboczogodziny  w  odniesieniu  do 

wskazanych  w  wyjaśnieniach  kosztów  osobowych.  Ponieważ  w  wyjaśnieniach  wykonawca 

wskazał, iż jedynym składnikiem kosztotwórczym jest koszt osobowy Komisja uznała, iż cena 

oferty – 15,38 zł/rbh jest rażąco niska. Ponieważ dodatkowe wyjaśnienia nie wniosły nowych 

dowodów, członkowie Komisji Przetargowej podtrzymali stanowisko przedłożone w pierwszej 

notatce,  iż  oferta  Comp  powinna  być  odrzucona.  Izba  odsyła  w  tym  zakresie  do  pełnego 

uzasadnienia stanowiska Komisji Przetargowej, które podziela, a z uwagi na nałożoną przez 

Zamawiającego  klauzulę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  może  szczegółowo  przywołać  w 

uzasadnieniu wyroku. Na koniec należy zauważyć, iż Comp miał możliwość odniesienia się 

do  oceny  Zamawiającego,  który  w  wezwaniu  z  4  sierpnia  2016  r.,  wyłuszczył  w  trzech 

podpunktach  wątpliwości  związane  z  kalkulacją  kosztów  za  1  roboczogodzinę  i  oczekiwał 

przedłożenia szczegółowej kalkulacji cenotwórczej, uzasadniającej zarówno zaproponowaną 

ogólną cenę ofertową brutto jak również cenę jednostkową za 1 roboczogodzinę przedmiotu 

umowy, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy. Wykonawca w wyjaśnieniach z 8 

sierpnia  2016  r.,  nie  przedłożył  szczegółowej  kalkulacji,  wskazał  wyłącznie  na  stopnień 

zaangażowania  zespołu  dedykowanego  dla  realizacji  usług  rozwojowych.  Jedyne 

stwierdzenie  dotyczące  kosztów  osobowych  zawiera  się  na  ostatniej  stronie  wyjaśnień  w 

odniesieniu  do  sumarycznego  miesięcznego  wynagrodzenia  przypadającego  na  jeden  etat 

oraz możliwość jego pokrycia z  wynagrodzenia otrzymanego od Zamawiającego. W świetle 

powyższego  stanowisko  Zamawiającego  prezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

pozostaje  w  sprzeczności  z  oceną  Komisji  Przetargowej,  a  co  istotne  nie  zawiera 

jakiejkolwiek  refleksji  nad  ustaleniami  związanymi  z  wysokością  kosztów  osobowych 

personelu dedykowanego do wykonania tej części zamówienia. 

Zasadniczo  decydującym  w  sprawie  było  ustalenie,  czy  wyjaśnienie  jakie  Comp  składał  w 

toku  postępowania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Ustawy  były  dostateczne  dla  uznania,  iż 

stawka  roboczogodziny  15,38  zł.  brutto  uwzględniała  rzeczywisty  koszt  związany  z 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

wykonaniem części zamówienia rozliczanej kosztorysowo. Punktem dla tych rozważań było 

przyjecie,  iż  słusznie  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  4.8.2016  r.  wskazał,  iż  stawka 

roboczogodziny budzi podejrzenie rażąco niskiej, jako składowa ceny oferty brutto. Izba stoi 

na  stanowisku,  iż  przy  ustalonym  sposobie  rozliczania  prac  kosztorysowych  (niezależnych 

od 

zamówienia 

rozliczanego 

ryczałtowo) 

dopuszczalnym 

było 

badanie 

stawki 

roboczogodziny pod kątem ustalenia, czy cena oferty brutto nie jest rażąco niska. Nie budzi 

wątpliwości,  iż  wycena  prac  rozliczanych  kosztorysowo  przekładała  się  wprost  na  wycenę 

całej  oferty,  a  zatem  stwierdzenie  zaniżenia  kalkulacji  w  pozycji  4  formularza  ofertowego 

powodowało  ten  skutek,  że  cena  oferty  brutto  stawała  się  rażąco  niska.  Należy  również 

zauważyć, iż odrębność prac objętych daną częścią pozbawiała zasadności badania, czy w 

ramach  innych  prac  wycenionych  kwotami  ryczałtowymi  wykonawca  mógłby  przerzucić 

część  kosztów  za  wykonanie  usługi  rozliczanej  kosztorysowo.  Izba  uwzględniła  to,  że 

wykonawca  był  zobowiązany  oszacować  wartość  usługi  rozliczanej  wg  rbh  dla  wskazane 

ilości  roboczogodzin  –  20.000.  W  ocenie  Izby,  wykonawca  nie  podołał  ciężarowi 

dowodowemu  w  składanych  wyjaśnieniach,  iż  stawka  15,38  zł.  uwzględnia  rzeczywiste 

koszty  pracy  informatyków.  W  żaden  sposób  wyjaśnienia  nie  pozwalały  odnieść  podanych 

kwot  na  jakich  wskazane  osoby  są  zatrudnione  do  stawki  roboczogodziny.  Wykonawca  w 

sposób  bardzo  lakoniczny  stwierdził  jedynie,  iż  wynagrodzenie  jakie  otrzyma  od 

Zamawiającego  pozwoli  na  pokrycie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  z  uzyskanego 

wynagrodzenia,  które  w  sposób  znaczący  odbiegały  od  najniższego  miesięcznego 

wynagrodzenia.  Jednocześnie  zaproponowana  stawka  zbliżona  była  do  wyliczeń 

Odwołującego,  których  podstawą  była  kwota  najniższego  miesięcznego  wynagrodzenia. 

Zarówno  Komisja  Przetargowa  jak  i  Izba  nie  byli  wstanie  w  oparciu  o  złożone  wyjaśnienia 

przyjąć,  że  stawka  15,38  zł./rbh  odpowiada  kosztom  jakie  poniesie  pracodawca  z  tytułu 

wykonania  tej  części  zamówienia  przez  specjalistów  zatrudnionych  za  wynagrodzeniem 

wskazanym w wyjaśnieniach. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, że cena oferty została 

skalkulowana  poniżej  rzeczywistych  kosztów,  a  tym  samym  nosi  znamiona  rażąco  niskiej. 

Skoro wykonawca składający wyjaśnienia nie udowodnił, iż cena nie jest rażąco niska, to jest 

to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega 

odrzuceniu. (vide SO w W-wie z 30.07.2014 r., sygn. XXIII Ga 1293/14).

Na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  iż 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym stanie sprawy, pomimo iż oferta 

Comp  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  w  ocenie  Izby  zachodzi  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  związane  z  zaniechaniem  jej 

odrzucenia  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

postępowania.  Na  wstępie  wymaga  zauważenie,  iż  wynik  postępowania  to  nie  samo 

wskazanie  oferty  najkorzystniejszej,  ale  poprzedzające  je  ustalenie  wykonawców,  których 

oferty  zostały  poddane  ocenie,  bo  z  pośród  nich  następuje  wskazanie  oferty 

najkorzystniejszej.  Niewątpliwie  wpływ  na  wynik  postępowania  ma  dopuszczenie  do  oceny 

oferty podlegającej odrzuceniu, jeżeli ma ona szanse na uzyskanie najwyższej oceny, a taka 

sytuacja  zachodziła  w  niniejszej  sprawie.  Izba,  co  zostało  omówione  w  dalszej  części 

uzasadnienia,  uznała  iż  oferta  Comp  w  kryterium  K4  została  oceniona  w  sposób  dowolny 

przez  Zamawiającego,  a  konsekwencją  naruszenia  zasad  oceny  powinno  być  przyznanie 

dodatkowych punktów. Ponieważ różnica pomiędzy ofertą Comp, a ofertą wybraną wynosiła 

w  dużych  punktach  niecałe  2  pkt,  zmiana  punktacji  w  podkryterium  K4p5  mogłaby 

zdecydować, iż ofertą najkorzystniejszą byłaby oferta Comp. Zamawiający na rozprawie nie 

mógł  w  sposób  jednoznaczny  wskazać,  jaki  wpływ  na  wynik  miałoby  przyznanie  nawet 

dwóch  „małych”  punktów  ofercie  Comp.  W  świetle  powyższego  należało  uznać,  iż 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Comp  mogło  i  może  mieć  wpływ  na  wynik  w  niniejszym 

postępowaniu.  Nakazując  odrzucenie  oferty  Izba  nie  nakazała  unieważnienia  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  pozostawiając  w  tym  zakresie  rozstrzygnięciu 

Zamawiającego,  czy  zachodzi  podstawa  do  zmiany  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  uwagi  na  ewentualną  zmianę  punktacji  dwóch  pozostałych  ofert.  Z 

informacji  o  wyniku  postępowania  wynika,  iż  oferta  Sygnity  S.A.  nie  zagraża  pozycji 

Odwołującego (różnica ponad 10 pkt).  

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy uznając iż oferta zawiera rażąco 

niską  cenę,  co  prowadziło  do  pozbawianie  uzasadnienia  dla  stawianej  tezy,  iż  wykonawca 

ukrył część kosztów w innych pozycjach oferty, rozliczanych ryczałtowo.       

II. 

Odwołanie Comp S.A. – sygn. akt KIO 1634/16.  

W  odwołaniu  zakwestionowano  czynność  oceny  oferty  Odwołującego  w  kryterium  nr  4  – 

koncepcja  realizacji  pulpitu  administracyjnego  statystyk  CSIZS,  w  którym  Zamawiający 

przyznał  22,27  pkt.,  jako  naruszającej  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

wynikające  z  zaniechania,  ewentualnie  wadliwego  zastosowania  postanowień  siwz 

dotyczących  kryteriów  oceny  ofert,  co  doprowadziło  do  wadliwej  oceny  oferty  Comp  w 

kryterium K4, w którym oferta powinna uzyskać najwyższą liczbę punktów (35), a nie 22,27 

pkt.

Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  mógł  doznać  uszczerbku  w  związku  z 

zarzucanym zaniechaniem przyznania dodatkowych punktów w kryterium K4p4 i K4p5, które 

doprowadziło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Softig.  Uwzględnienie  chociaż  w 

części  żądań  Odwołującego  pozwoliłoby  na  zmianę  wyniku  postępowania  i  udzielenie 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

zamówienia  Odwołującemu  Comp.  W  świetle  powyższego  spełnione  zostały  przesłanki  do 

wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Odwołujący utajnił w części odwołanie w jakiej konieczne było odniesienie się merytorycznie 

do  koncepcji  ocenianej  w  kryterium  nr  4,  a  tym  samym  uzasadnienie  stanowiska  Izba  nie 

zawiera ustaleń szczegółowych, w tym przywołania konkretnych zapisów koncepcji w całości 

utajnionej w ofercie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieuprawnione  przyjęcie,  iż  w  części  raportów,  w 

których  prezentowano  dodatkowe  zmienne  zależne,  punktowane  miały  być  tyko  te 

wykraczające  poza  zmienne  zależne  opisane  przez  Zamawiającego  (K4p4).  Odwołujący  w 

koncepcji  wskazał  na  możliwość  jednoczesnej  prezentacji  czterech  zdefiniowanych 

zmiennych  zależnych  dla  każdego  raportu  obligatoryjnego  i  dla  każdego  raportu 

dodatkowego. Zamawiający ustalił w pkt 12.6.2 siwz zasady, na jakich miały być przyznane 

pkt  0  lub  2  wskazując  na  możliwość  przyznania  2  pkt  –  jednak  nie  więcej  niż  6  pkt,  za 

możliwość  jednoczesnej  prezentacji  każdej  dodatkowej  zmiennej  zależnej  (drugiej  i 

kolejnych)  na  jednym  raporcie  (niezależenie  od  formy  prezentacji  raportu);  0  pkt  –  brak 

możliwości prezentacji na jednym raporcie więcej niż jednej zmiennej zależnej.  

Zasadniczo  spór  dotyczył  rozumienia  zasad  oceny  koncepcji  w  podkryterium  K4p4  – 

uniwersalność  prezentacji  raportów  (dotyczy  wszystkich  raportów).  Odwołujący  inaczej  niż 

Zamawiający  rozumiał  dodatkowe  zmienne  zależne,  jako  każda  zmienna  zależna 

uwzględniona  w  raporcie  bez  względu  na  to  czy  została  wskazana  przez  Zamawiającego, 

czy  też  przez  wykonawcę.  Każdy  z  raportów  przedstawionych  w  koncepcji  zawierał  co 

najmniej  4  zmienne  zależne,  tak  by  możliwe  było  uzyskanie  6  punktów.  Zamawiający 

przyznał  natomiast  4  pkt  za  te  zmienne  zależne,  które  były  dodatkowymi  ponad  wskazane 

przez Zamawiającego.   

Przyjęty  w  siwz  sposób  oceny  koncepcji  był  przedmiotem  zapytań  i  odpowiedzi 

Zamawiającego, który między innymi w piśmie z dnia 23 czerwca 2016 r. na pytanie nr 33, 

czy  oceniany  będzie  każdy  raport  osobno  czy  ten,  który  ma  najwięcej  zaproponowanych 

możliwości  jednoczesnej  prezentacji  każdej  dodatkowej  zmiennej  zależnej;  Jak  będą 

naliczane  punkty  w  hipotetycznym  przypadku  kiedy  zostanie  zaproponowane  15  raportów, 

przy  czym  dla  14  z  nich  zostanie  nie  zaproponowana  możliwość  jednoczesnej  prezentacji 

ż

adnej  dodatkowej  zmiennej  zależnej,  a  dla  jednego  z  nich  zostanie  zaproponowana 

możliwość  jednoczesnej  prezentacji  trzech  dodatkowych  zmiennych  zależnych?  w 

odpowiedzi wyjaśnił, że będą oceniane wszystkie raporty i wskazany mechanizm prezentacji 

dodatkowych  zamiennych  ma  dotyczyć  wszystkich  raportów  (…),  czyli  brak  możliwości 

prezentacji dodatkowej zmiennej tylko w jednym raporcie powoduje, że funkcjonalność ta nie 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

dotyczy wszystkich raportów i w ramach kryterium nie zostaną przyznane dodatkowe punkty. 

Zamawiający  nie  przyznał  dodatkowych  punktów  za  raporty  13-1,  14-1  i  15-1,  w  których 

wskazano jedynie 2 dodatkowe zmienne zależne. 

Izba  oddaliła  w  tym  zakresie  zarzut  uznając,  iż  Odwołujący  dopiero  na  potrzeby 

postępowania  odwoławczego  zmodyfikował  rozumienie  zapisów  własnej  koncepcji,  w  której 

przy każdym z trzech spornych raportów odrębnie prezentował zmienne zależne (wymagane 

przez  Zamawiającego  jako  obligatoryjne  do  wdrożenia)  i  dodatkowe  zmienne  zależne  (po 

dwie).  Brak  jest  logicznego  uzasadnienia  do  innego  rozumienia  obowiązku  wskazania 

dodatkowych  zmiennych,  niż  ten  prezentowany  przez  Zamawiającego  w  części  tajnej 

rozprawy.  Przyjęcie  stanowiska  Odwołującego  prowadziłoby  do  pozbawienia  sensu  zasad 

punktacji. Zamawiający nie punktował raportów za to, iż uwzględniają obligatoryjne zmienne 

zależne  wskazane  przez  Zamawiającego,  ale  za  dodatkową  korzyść  jaką  wniosą 

rozwiązania prezentujące dodatkowe zmienne zależne możliwe do jednoczesnej prezentacji 

na jednym raporcie. Brak wskazania dodatkowych zmiennych zależnych (innych niż zmienne 

zależne  wskazane  przez  Zamawiającego)  miał  to  znaczenie,  że  oferta  nie  mogła  uzyskać 

dodatkowych punktów. Ponadto, ewentualne wątpliwości Odwołujący powinien był zgłosić na 

wcześniejszym  etapie  postępowania,  a  w  ocenie  Izby  treść  koncepcji  pozwala  uznać,  iż 

wykonawca w sposób prawidłowy zinterpretował sposób oceny oferty w kryterium K4p4. 

Kolejna  podstawa  zarzutu  dotyczy  oceny  koncepcji  Odwołującego  w  podkryterium  K4p5  – 

liczba udostępnionych raportów gotowych – dotyczy punktacji za raporty dodatkowe: 1, 2, 3, 

 O  przyznaniu  odpowiednio  1,  2,  czy  te  3  pkt  decydowało  to  czy  nie  zostały  wskazane 

korzyści  wynikające  z  użytkowania  zaproponowanego  raportu  (1  pkt),  zostały  wskazane 

korzyści  z  zakresu  monitorowania  działania  CSIZS  albo  z  zakresu  administrowania 

obciążeniem  (2  pkt),  zostały  wskazane  korzyści  z  zakresu  monitorowania  działania  CSIZS 

oraz z zakresu administrowania obciążeniem (3 pkt). 

Zamawiający  przyznał  po  1  pkt  za  wymienione  4  raporty  dodatkowe,  chociaż  zdaniem 

Odwołującego  dla  każdego  z  wymienionych  raportów  zostały  wskazane  korzyści  z  zakresu 

monitorowania  działania  usług  realizowanych  i  udostępnianych  na  poziomie  Platformy 

Integracyjnej  CSIZS,  które  są  wywoływane  przez  systemy  dziedzinowe.  W  koncepcji  miały 

być również wskazane korzyści z zakresu administrowania obciążeniem CSIZS. 

Izba  oddaliła  w  tym  zakresie  zarzut  uznając,  iż  Odwołujący  prezentował  własną 

odbiegającą  od  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  ocenę  koncepcji.  W  pełni  aktualne 

pozostają  wcześniejsze  rozważania  Izby  związane  z  oceną  korzyści  prezentowane  przy 

pierwszym z odwołań. Ponieważ koncepcja została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa Izba w 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

sposób ogólny odniosła się do uzasadnienia Odwołującego, bez przywoływania konkretnych 

opisów z koncepcji. Ponownie należy wskazać, iż Zamawiający w sposób jednakowy oceniał 

koncepcję  w  odniesieniu  do  korzyści,  które  miały  dotyczyć  monitorowania  działania  CSIZS 

(system  podstawowy),  a  nie  działania  Platformy  Integracyjnej,  czy  też  działania  systemów 

dziedzinowych  (SD).  Fakt,  iż  system  CSIZS  będzie  stanowił  jednolite,  spójne  i  otwarte  na 

rozwój rozwiązanie nie oznacza, iż korzyści dla CSIZS mogły być rozumiane przez pryzmat 

korzyści  jakie  z  danego  raportu  mogłyby  odnieść  systemy  dziedzinowe.  Sama  Platforma 

Integracyjna,  jako  centralny  komponent  zapewniać  ma  wymianę  informacji  i  udostępnia 

kluczowe  usługi  CSIZS.  Zamawiający  uznał,  iż  korzyści  opisane  w  koncepcji  wpływają  na 

poprawne  działanie  systemów  dziedzinowych,  co  nie  mogło  być  rozszerzane  w  ujęciu 

globalnym na system CSIZS. 

Kolejna  podstawa  zarzutu  dotyczyła  oceny  raportu  nr  20  w  podkryterium  K4p5  –  tj. 

wskazanej  korzyści.  Zamawiający  uwzględnił  korzyść  raportu  w  zakresie  monitorowania 

systemu,  a  ze  względów  zasadniczych  wskazana  przez  Odwołującego  korzyść  dotycząca 

administrowania  jako  nierealizowalna,  została  oceniona  jako  wskazana  błędnie  i  jako  taka 

nie  została  punktowana.  Izba,  aby  nie  ujawniać  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołuje  się  w 

całości do wyjaśnień Zamawiającego złożonych w części utajnionej rozprawy, uznając je za 

spójne  i  zgodne  z  sensem  przyznawania  punktów  za  faktycznie  możliwe  do  osiągnięcia 

korzyści. 

Odnośnie kolejnej podstawy zarzutu, dotyczącej oceny raportów 4-18 w podkryterium K4p5

Izba  oddaliła  odwołanie  przyjmując  ponownie  argumentację  Zamawiającego  prezentowaną 

na  rozprawie  w  części  utajnionej,  bez  jej  przywoływania  w  orzeczeniu.  Ogólnie  wskazując 

Izba  przyjęła  jako  uzasadnioną  odmowę  przyznania  dodatkowych  punktów  z  uwagi  na 

dodatkową  zmienną  zależną,  która  powinna  być  oceniona  w  ramach  podkryterium  K4p4. 

Zamawiający  zgodnie  z  podkryterium  K4p5  oceniał  raporty  dodatkowe,  tzn.  inne  od 

przedstawionej  listy  wymaganych  zgodnie  z  siwz  raportów  obligatoryjnych.  Wykonawca 

zaproponował  raport,  którego  funkcjonalność  zasadniczo  dotyczyła  raportu  obligatoryjnego, 

co nie mogło czynić z niego raportu dodatkowego.  

Ostatnia  z  podstaw  zarzut,  dotycząca  oceny  raportu  nr  11  w  ocenie  Izby  zasługiwała  na 

uwzględnienie. Zamawiający odmówił przyznania punktów tylko na tej podstawie, iż uznał, że 

rozwiązanie  opisane  w  koncepcji  dotyczy  nieistniejącego  systemu  bankowego  PPSW. 

Odwołujący dopiero w odwołaniu mógł odnieść się do treści raportu, możliwej do wyjaśnienia 

na  etapie  oceny  oferty  w  części,  w  której  wykonawca  popełnił  omyłkę  w  określeniu  celu 

raportu  przez  wskazanie  na  system  bankowy  PPSW.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż 

wykonawca  był  świadomy  czym  są  systemy  bankowe  uczestniczące  w  procesie 

przyjmowania  wniosków  o  świadczenie  wychowawcze  500+,  które  łączą  się  z  systemem 

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

PPSW,  będącym  własnością  MRPiPS.  Uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego  sprowadzało 

się  wyłącznie  do  stwierdzenia,  iż  nie  istnieje  system  bankowy  PPSW,  co  wydaje  się  być 

oczywistością  dla  wszystkich  wykonawców  składających  oferty.  Zamawiający  zaniechał 

oceny dalszej treści koncepcji, a podnoszone dopiero na rozprawie wątpliwości powinny być 

wyjaśnione  z  wykonawcą  przed  zakończeniem  oceny  jego  oferty.  Wykonawca  został 

pozbawiony  możliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Ustawy,  co 

pozwoliłoby  Zamawiającemu  na  uniknięcie  błędu  przy  ocenie  oferty  w  kryterium 

pozacenowym.  Należy  jedynie  na  marginesie  zaznaczyć,  iż  po  ostatniej  zmianie  przepisów 

Ustawy  znaczenia  nabierać  będzie  ocena  ofert  w  kryterium  pozacenowym  i  chociaż 

Zamawiający  nadal  nie  ma  obowiązku  wzywać  do  wyjaśnienia  treści  ofert,  to  podjęcie tego 

kroku  w  postępowaniu  z  jednej  strony  ułatwi  ocenę  ofert,  a  jednocześnie  może  uchronić 

Zamawiających przed odwołaniami wykonawców, którzy nie mieli szans na etapie oceny ich 

ofert na wyjaśnienie wątpliwości, które zdecydowały o mniejszej ilości przyznanych punktów.  

Niezależnie  od  wyniku  ustaleń  Izby  w  przedmiocie  oceny  oferty  Comp  S.A.  w  kryterium 

koncepcja, odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy w związku  z 

potwierdzeniem się zarzutu podniesionego w odwołaniu 1620/16 połączonym do wspólnego 

rozpoznania.  Zmiana  punktacji  w  odniesieniu  do  raportu  nr  11  mogła  wpłynąć  na  wynik 

postępowania, w szczególności wpływała na ocenę innych ofert, a w konsekwencji na wybór 

oferty  najkorzystniejszej.  Naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad  oceny  oferty 

Odwołującego  prowadziłoby  do  uwzględnienia  odwołania,  gdyby  nie  stwierdzona  podstawa 

do  odrzucenia  oferty  Comp.  Ponieważ  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Ustawy (co Izba nakazała w pkt 1 sentencji – lit. A), stwierdzone 

naruszenie  w  obszarze  oceny  koncepcji  nie  mogłoby  wpłynąć  ostatecznie  na  wynik 

postępowania. Stąd na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy Izba oddaliła odwołanie w całości.  

Sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1634/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

i ust. 4 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpisy  wniesione  w  sprawach  połączonych  do  wspólnego  rozpoznania  i 

obciążyła  nimi  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  1620/16  oraz  Odwołującego  w  sprawie  KIO 

1634/16,  a  także  uzasadnione  koszty  Odwołującego  w  sprawie  KIO  1620/16  obejmujące 

wynagrodzenie  pełnomocnika  oraz  koszty  jego  dojazdu  na  posiedzenie  i  obciążyła  nimi 

Zamawiającego.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ……………………….. 

       ………………………...