KIO 1621/16 POSTANOWIENIE dnia 8 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1621/16 

       POSTANOWIENIE 

                                      z dnia 8 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 

 8 września  2016 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

2  września  2016  r. 

przez konsorcjum firm

: 1. SANIT Sp. z o.o., ul. Bema 5, 73 - 110 Stargard Szczeciński, 2.     

SANIT  Sp.  J.  A.  J.;  K.  B.,  ul.  Bema  5,  73-110  Stargard  Szczeciński,  w  postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  PUM  w  Szczecinie,  ul.  Unii  Lubelskiej  1;  71  -  252 

Szczecin   

-  wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,  

                                                              orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  konsorcjum  firm: 

1.  SANIT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bema  5,  73  -  110  Stargard 

Szczeciński, 2. SANIT Sp. J. A. J.; K. B., ul. Bema 5, 73-110 Stargard Szczeciński - 

kwoty 

10  000,00  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Szczecinie.    

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 1621/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Termomodernizację  budynków  Kliniki  Psychiatrii  SPSK  1 

PUM w Szczecinie przy ul. Broniewskiego 26, wraz z przebudową i rozbudową pomieszczeń 

-  II  Etap”  (ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

143199 - 2016 z dnia 19 lipca 2016 r.), w dniu 2 września 2016 r. zostało złożone odwołanie 

w formie pisemnej przez konsorcjum firm: 1. SANIT Sp. z o.o., 2. SANIT Sp. J. A. J.; K. B., z 

siedzibą w Stargardzie Szczecińskim. Kopia odwołania została przekazane zamawiającemu 

z  zachowaniem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Odwołanie  złożono  od  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  w  szczególności 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  złożonej  w  toku  postępowania,  o  której  zamawiający 

powiadomił 29 sierpnia 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  Samodzielnemu  Publicznemu  Szpitalowi 

Klinicznemu Nr 1 PUM w Szczecinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

-  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  zwaną  „ustawą 

Pzp”,  tj.:  art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  -pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  wadliwe  ich  zastosowanie 

polegające na nieuprawnionym i nieuzasadnionym odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo 

ż

e  treść  tej  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  zaniechał 

także  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  wszelkie  wątpliwości 

dotyczące treści jego oferty mogły zostać rozwiane poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień 

i  nadesłane  wyjaśnienia.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający  w  nieuprawniony  sposób 

unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  że 

oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, może zostać uznana za najkorzystniejszą, a jej 

cena  nie  przekracza  kwoty,  którą  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. Przez powyższe według odwołującego, zamawiający naruszył także art. 93 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  tj.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie 

prawidłowo  złożonej  oferty  i  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  prawidłowo 

wykonane  czynności  badania  i  oceny  ofert  powinny  prowadzić  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty odwołującego.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:   

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, a w konsekwencji i 

czynności  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

ponownego  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

ewentualne skorzystanie z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak z pominięciem oferty nr 

2  -  wykonawcy  BWG  Ebit  Sp.  z  o.o.  -  w  przypadku,  gdyby  wykonawca,  który  ją  złożył  nie 

wniósł odwołania na czynność odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania; 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 września 2016 r.  zgłoszenia przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  ustawowym 

terminie 3 dni - nie złożył żaden wykonawca.  

W dniu 7 września 2016 r.  zamawiający w odpowiedzi na odwołanie do sprawy sygn. 

akt KIO 1621/16, przesłanej drogą elektroniczną i za pośrednictwem faksu, działając przez dr 

n.  med.  K.  J.  pełniącego  obowiązki  Dyrektora    Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Klinicznego  Nr  1  PUM  w  Szczecinie  oświadczył:  „Uwzględniam  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu Sanit Sp. z o.o.,  Sanit Sp. J. A. J. K. B. z 06.09.16 r., z uwagi na 

ich zasadność (…)”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uwzględnienie  w  całości  odwołania  SANIT    Sp.  z  o.o.  i  

SANIT  Sp.  J.  A.  J.  K.  B.,  zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  wnosił  o 

umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. 

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  za  

oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

  Żądanie:    „dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego”    będzie 

mogło zostać spełnione, jeżeli w toku ponownej oceny ofert, oferta odwołującego okaże się 

najkorzystniejsza.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się wzajemnie między stronami.  

    Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący: 

                                                                                         ………………………