KIO 1668/16 POSTANOWIENIE dnia 20 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1668/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia i rozprawy w dniu 19 września 2016 r. odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września  2016  r.  przez 

Odwołującego  –  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

(sygn. akt KIO 1668/16), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Województwo  Podkarpackie,  Al. 

Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów, 

przy  udziale  wykonawcy  NEWAG  S.A.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na  rzecz  Odwołującego  -  

Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (sygn.  akt  KIO 

1668/16)  – kwoty  13  500  zł  00  gr (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

-  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1668/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Województwo Podkarpackie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  ze  zm.)  –  dalej:  Pzp; 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 2 szt. 

fabrycznie  nowych  dwuczłonowych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  spalinowym  wraz  z 

dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi” (znak: OR-IV.272.2.16.2016). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2016 r., nr: 2016/S 165-296857.  

W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

oznaczone  sygn.  akt  KIO  1668/16,  wobec  treści  SIWZ,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  art.  29  ust.  2  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, polegający na 

zamieszczeniu  w  Specyfikacji  postanowień  określonych  poniżej,  które  zawężają 

istotnie krąg potencjalnych wykonawców, 

art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem 

szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego 

wykonawcę, co może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych 

wykonawców lub produktów, 

art.  29  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 14 ustawy Pzp, 

w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego, tj. art. 5 Kc, art. 353

Kc, art. 

471 Kc oraz art. 483 § 1 i art. 484 § 2 Kc, poprzez rażące naruszenie równości stron 

stosunku  cywilnoprawnego,  znaczne  przekroczenie  zasady  swobody  umów, 

sporządzenie projektu umowy w sposób przenoszący całe ryzyko gospodarcze tylko 

na jedną stronę umowy – Wykonawcę, a także jako godzące w istotę i cel zamówienia 

publicznego.  

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez: 

zmianę treści Załącznika nr 2 do SIWZ, poprzez usunięcie Części A, poz. 25 ust. 6 lub 

modyfikację postanowienia Część A, poz. 25 ust. 6 w następujący sposób: 

„Zamawiający  wymaga,  co  najmniej  2  punktowego  podparcia  poszczególnych  członów 

pojazdów,  które  rozumiane  jest,  jako  układ,  co  najmniej  2  sprężyn  pneumatycznych 

przypisanych oddzielnie konstrukcyjnie do danego członu pojazdu." 

Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1,2, 3,4,6,7, oraz 9, ust. 3 

oraz  ust.  5,  poprzez  określenie  sposobu  obliczenia  wysokości  kary  umownej  od 

wartości netto określonej w § 7 umowy, 

Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 1 pkt. 1- 4, poprzez określenie, że 

kara umowna naliczana będzie za każdy dzień zwłoki, a nie opóźnienia, 

Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5, poprzez dodanie postanowienia, że 

odpowiedzialność  Wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych,  które  mogą  być  naliczone  w 

związku z realizacją umowy wynosi 20% wartości umowy netto, 

Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, poprzez usunięcie § 7 ust. 1 pkt. 8), 

Modyfikację treści Załącznika nr 5 do SIWZ, § 5 ust. 5, poprzez wskazanie, że kary nie 

nalicza się w przypadku, gdy odstąpienie spowodowane jest okolicznościami leżącymi 

po stronie Zamawiającego. 

Modyfikację  treści  Załącznika  nr  5  do  SIWZ,  §  7  ust.  1,  poprzez  określenie 

wynagrodzenia brutto, netto, oraz stawki podatku VAT. 

Zarządzeniem  z  dnia  9  września  2016  r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarządził 

łączne rozpoznanie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 1671/16 z odwołaniem o sygn. akt 

KIO 1668/16. 

Zgodnie  z  informacją  Zamawiającego  z  dnia  8  września  2016  r.,  kopia  odwołania 

przekazana została wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 września 2016 r., 

poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego. 

W dniu 8 września 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu.  

Pismem z dnia 13 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO  1668/16.  Wskazano  także,  że  

w  konsekwencji  uwzględniania  zarzutów  odwołania  Zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ 

zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Postanowieniem  z  dnia  15  września  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

wezwać wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu do złożenia oświadczenia w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 19 września 2016 r. (data wpływu do Izby) Odwołujący oświadczył, że 

cofa odwołanie. 

Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

(Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych łącznie stosuje się odpowiednio przepisy 

dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  uiszczonego 

wpisu.  W  niniejszej  sprawie  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przed 

wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy. Oświadczenie zostało złożone przez osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.   

Bez  znaczenie  pozostaje  w  niniejszej  sprawie  złożone  przez  Zamawiającego 

oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, zwłaszcza, gdy cofnięcie odwołania wpłynęło przed 

upływem terminu do wniesienia sprzeciwu. Niezależnie od tego kluczowy jest fakt cofnięcia 

odwołania,  okoliczność  ta  determinuje  kierunek  i  podstawę  wydanego  postanowienia, 

skutkując unieważnieniem postępowania odwoławczego.  

W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp 

oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. 

O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  3544),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu. 

Przewodniczący: ……………………………….