KIO 1671/16 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1671/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  września  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

września 2016 r. przez 

Odwołującego – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu (sygn. 

akt KIO 1671/16), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Województwo  Podkarpackie,  

Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów, 

postanawia: 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Odwołującego 

– 

NEWAG  S.A.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  (sygn.  akt  KIO  1671/16)  –  kwoty  15 

000,00  zł  00  gr  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

-  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1671/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Województwo Podkarpackie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  ze  zm.)  –  dalej:  Pzp; 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 2 szt. 

fabrycznie  nowych  dwuczłonowych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  spalinowym  wraz  z 

dokumentacją techniczną i usługami dodatkowymi” (znak: OR-IV.272.2.16.2016). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2016 r., nr: 2016/S 165-296857.  

W dniu 6 września 2016 r., Odwołujący – NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączy – 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, oznaczone sygn. akt KIO 1671/16, 

wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 1 Ustawy, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, 

poprzez  nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  naprawy  pojazdu  w  sytuacji  jego 

uszkodzenia w wyniku działań zewnętrznych (nie będących wynikiem wady SZT) bez 

wcześniejszej  gwarancji  ze  strony  Zamawiającego  zapłaty  wynagrodzenia  bądź 

zaciągnięcia  zobowiązania  finansowego  do  jego  zapłaty  przez  podmiot 

odpowiedzialny  za  uszkodzenie  pojazdu,  co  de  facto  jest  zobowiązaniem 

naruszającym zasadę wzajemności i odpłatności zamówień publicznych oraz zasady 

współżycia  społecznego,  uniemożliwiającym  Wykonawcy  kalkulację  ryzyka  oraz 

prawidłowe sporządzenie oferty; 

art. 353 (1) Kodeksu cywilnego w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 5 KC oraz 139 

ust. 1, art. 29 i art. 14 Ustawy poprzez dublowanie kar umownych (§ 7 załącznika nr 6 

do umowy) za tożsame zdarzenie, dodatkowo przyjmując niewłaściwą podstawę do 

ich  naliczania,  przy  jednoczesnym  braku  wskazania  jednostki  czasu  i/lub  miary  (za 

dany:  dzień,  za  dane  naruszenie)  do  naliczania  kar,  co  stanowi  naruszenie  natury 

stosunku  zobowiązaniowego  -  umowy  o  świadczenie  usług  -  poprzez  brak 

jednoznacznego określenia treści zobowiązania wykonawcy. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

dokonania zmiany SIWZ, tj.: 

skreślenie zapisu § 3 ust. 2 i 3 załącznika Nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do 

SIWZ)  

ewentualnie  

zmianę  zapisu  §  3  ust.  2  poprzez  wskazanie,  iż  zobowiązanym  do  zapłaty 

wynagrodzenia wykonawcy za wykonaną naprawę będzie Zamawiający 

zmianę postanowień: 

a) § 7 ust. 1 lit a - d załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ) poprzez 

ujednolicenie i zmianę kwoty maksymalnej kary umownej na 1 % bez względu na 

rodzaj  wykonywanego  przeglądu,  jak  również  zmianę  podstawy  jej  naliczania  z 

wynagrodzenia brutto należnego za dany SZT opisanego w § 7 ust. 2 wzoru umowy 

na  wynagrodzenie  należne  z  tytułu  świadczenia  Obsługi  danego  SZT  za  dany 

kwartał oraz jednoczesnego wprowadzenia jednostki czasu zwłoki, za który kara ta 

będzie naliczana tj. za każdy dzień zwłoki, 

b)  skreślenie § 7 ust. 2 załącznika nr 6 do wzoru umowy (załącznika nr 6 do SIWZ). 

Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządził 

łączne rozpoznanie odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 1671/16 z odwołaniem o sygn. akt 

KIO 1668/16. 

Zgodnie  z  informacją  Zamawiającego  z  dnia  8  września  2016  r.,  kopia  odwołania 

przekazana została wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 września 2016 r., 

poprzez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego. 

W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie zostały zgłoszone przystąpienia 

do postępowania odwoławczego.  

Pismem z dnia 13 września 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu o sygn. akt KIO 1671/16. Stosownie do § 13 ust. 3 zdanie 

drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych 

łącznie stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając  na  uwadze,  iż  w  niniejszej  sprawie  zostały  wypełnione  przesłanki  wskazane  

w powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..