KIO 1703/16 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO  1703/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 września 2016 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  września  2016  r.               

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

12 września 2016 r. przez wykonawcę „CEZAR" C. M. i P. G. Sp. J.,            ul. Wolność 8 

lok  4,26-600  Radom  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Ośrodek 

Doradztwa Rolniczego z siedzibą w Warszawie, ul. Czereśniowa 98, 02-456 Warszawa 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „CEZAR" 

C. M. i P. G. Sp. J., ul. Wolność 8 lok 4,26-600 Radom kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO  1703/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „dostawę  sprzęto  komputerowego  dla  Mazowieckiego  Ośrodka 

Doradztwa  Rolniczego  z  siedzibą  w  Warszawie”;  nr  postępowania  MODR16/2016,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  163389  -  2016,  data 

zamieszczenia  27.07.2016  r.,  przez  Mazowiecki  Ośrodek  Doradztwa  Rolniczego  z  siedzibą  

w Warszawie, ul. Czereśniowa 98, 02-456 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  06.09.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.1  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)  zwanej dalej: 

„Pzp” oraz m.in. odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty „CEZAR" C. M. i P. 

G.  Sp.  J.,  ul. Wolność  8  lok  4,26-600  Radom  zwanej  dalej:  „„CEZAR"  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  J.” 

albo „Odwołującym”.  

W dniu 12.09.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) „CEZAR" C. M. i P. G. Sp. 

J. wniosła odwołanie na czynności z 06.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w 

dniu 12.09.2016 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo 

iż  treść  jego  oferty  jest  zgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunkach  Zamówienia 

zwanej dalej: „SIWZ”; 

2)  z ostrożności art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez ich niezastosowanie            

i  niewezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  i  nie  dokonania  jej 

poprawienia; 

3)  art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo że 

oferta Odwołującego jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu, a zatem brak jest przesłanek do 

unieważnienia postępowania; 

4)  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób, 

który  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 

1)  uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  oferty  Odwołującego  

i  uznania  jej  za  zgodną  z  treścią  SIWZ,  a  w  konsekwencji  dokonania  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W  dniu  06.09.2016  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział                       

w postępowaniu Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania oraz informację o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego.  Z  informacji  tej  wynika  m.in.  że  formularz  cenowy  Odwołującego  nie 

zawiera  numerów  P/N  dla  pozycji  wymaganych  przez  Zamawiającego,  co  zdaniem 

Zamawiającego stanowiło o niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, a co za 

tym idzie powodowało konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący 

zakwestionował 

dokonaną 

przez 

Zamawiającego 

ocenę 

oferty 

Odwołującego,  jako  dokonaną  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  Pzp,  a  także  sprzeczny  

z  zasadami  określonymi  przez  samego  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  i  udzielonych 

odpowiedziach  z  02.08.2016  r.  Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  dokonane  pismem  

z  06.09.2016 r.  unieważnienie  postępowania  (w  tym  odrzucenie  oferty  Odwołującego),  było 

już drugą czynnością zmierzającą do wyboru najkorzystniejszej oferty w tym postępowaniu. 

Pierwotnie informacją z 16.08.2016 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  wyniku  pierwotnie  dokonanego  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert,  oferta 

Odwołującego  została  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Zdaniem  Odwołującego  to 

pierwotne  badanie  i  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  dokonany 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  było  prawidłowe,  a  w  wyniku  ponowienia  czynności, 

Zamawiający  postąpił  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  SIWZ  (w  tym  udzielonymi  w  dniu 

02.08.2016 r. odpowiedziami na zapytania wykonawców) oraz z obowiązującymi przepisami. 

Odnośnie  zarzutu  sprzecznego  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Niezgodność treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust. 1 

pkt  2  Pzp,  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania  wymaganiom  zawartym              

w  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  Pzp.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  oferta 

nieodpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  odmienna  w  zakresie  proponowanego 

przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w  sposobie  jego  realizacji,  niż  to  w  SIWZ  określił 

Zamawiający. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, 

gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu                       

w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości, jakości, warunków  realizacji           

i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  Zamawiającego.  Zwrócił  uwagę  na  przykładowe 

orzecznictwo KIO: 

a)  „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega na 

niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na 

siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które 

opisał w SIWZ” (wyrok z 09.04.2015 r., sygn. akt: KIO 627/15); 

b)  „Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  należy  rozumieć  jako  merytoryczną  zawartość 

oświadczenia  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis 

przedmiotu  zamówienia  oświadcza  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  do  wykonania 

tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej” (wyrok                  

z 17.04.2015 r., sygn. akt: KIO 674/15); 

c)  „Niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  uzasadniająca  odrzucenie  oferty,  musi  dotyczyć 

merytorycznych  wymagań  określonych  w  specyfikacji.  Nie  uzasadnia  odrzucenia  oferty  jej 

niezgodność  z  SIWZ  mająca  charakter  wyłącznie  formalny,  formalizm  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  bowiem  celem samym w  sobie,  lecz  ma  służyć 

realizacji  celu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  odpowiadającej  potrzebom  zamawiającego),  z  poszanowaniem 

zasad  jawności,  przejrzystości,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców” (wyrok z 16.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1414/15); 

d)  „Złożenie  oferty  -  co  do  zasady  -  stanowi  de  facto  zaakceptowanie  przez  wykonawcę 

jednostronnie  określonych  przez  zamawiającego  oczekiwań  co  do  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia.  Stąd  jako  zasadę  należy  przyjąć;  że  wykonawca  podejmując 

decyzję  o  uczestnictwie  w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty  chce  przez  to  uczynić 

zadość  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiom,  w  szczególności  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  aby  oferta  odpowiadała  treści  siwz.  W  konsekwencji  -  jeżeli  jakieś  konkretne 

okoliczności  dobitnie  nie  wskazują,  że  jest  inaczej  -  należy  przyjąć  założenie;  zgodnie                    

z  którym  wykonawcy  składają  oferty  w  dobrej  wierze  i  na  serio,  a  zatem  z  zamiarem 

zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi 

w opisie przedmiotu zamówienia” (wyrok z 22.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15): 

Przenosząc  powyższe  rozważania  natury  ogólnej  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy, 

stwierdzić  należy,  iż  tak  rozumiana  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  nie  zaistniała             

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego.  Jak  wynika  z  treści  informacji                       

o odrzuceniu oferty, niezgodność oferty Odwołującego polegała na tym, iż formularz cenowy 

nie  zawierał  numerów  P/N  dla  pozycji  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Nie  było  zatem            

w  tym  przypadku  niezgodności,  o  której  jest  mowa  w  treści  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Zamawiający,  bowiem  w  żadnym  miejscu  przedmiotowej  informacji  nie  wskazał,  że 

przedmiot  oferowany  przez  Odwołującego  jest  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  Wręcz 

przeciwnie  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  16.08.2016  r.  potwierdza,  że 

ż

adnej  niezgodności  w  tym  zakresie  nie  było.  Idąc  dalej,  dokonując  analizy  podstaw 

odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy  -  MAXTO  sp.  z  o.o.  S.K.A,  z  siedzibą  w  Krakowie, 

Zamawiający w sposób jednoznaczny i prawidłowy uznała (w oparciu o przesłankę z art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp), iż zaproponowane przez tego wykonawcę w poz. 6 formularza cenowego 

urządzenie  nie  spełnia  wymagań,  które  Zamawiający  określił  w  szczegółowym  opisie 

przedmiotu zamówienia (urządzenie wielofunkcyjne zaoferowane przez tego wykonawcę jest 

urządzeniem  monochromatycznym,  a  nie  jak  tego  wymagał  Zamawiający,  urządzeniem 

umożliwiającym drukowanie w kolorze). Przekładając powyższe na przypadek Odwołującego 

uznać należy, iż oferowany przez niego w tym konkretnym postępowaniu przedmiot dostawy 

spełnia  wszystkie  bez  wyjątku  wymagania  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Fakt ten jest bezsporny w okolicznościach niniejszej sprawy. 

Owa  niezgodność  treści  oferty  Odwołującego,  zdaniem  Zamawiającego,  miała 

polegać na tym, iż formularz cenowy przedłożony wraz z ofertą nie zawiera numerów P/N dla 

pozycji  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  to  zatem  niezgodność  merytoryczna 

oferowanych urządzeń, a jedynie w ocenie Zamawiającego nie podanie numerów P/N. w tym 

miejscu wyjaśnić należy, iż formularz cenowy stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, wymagał 

od  wykonawców  podania  Model,  symbol/typ  oraz  producent  oferowanego  sprzętu.  W  tym 

zakresie Zamawiający nie dokonał modyfikacji treści tego formularza. Pismem z 02.08.2016 

r.  (na  które  to  pismo  powołuje  się  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  z  06.09.2016  r.) 

Zamawiający, jak wynika z jego treści, udzielił jedynie odpowiedzi na pytania wykonawców. 

Nie dokonując żadnej modyfikacji SIWZ (w tym przypadku formularza cenowego), a jedynie 

wyjaśnił wątpliwości jednego z wykonawców. Treść pytania była następująca: „W załączniku 

nr  6  do  SIWZ,  w  nagłówku  kolumny  7  zamawiający  wymaga  podania  następujących 

informacji: 

„model, 

symbol/typ 

oraz 

producent 

oferowanego 

sprzętu”. 

Prosimy                                 

o  potwierdzenie,  że  pod  pojęciem  symbol  zamawiający  rozumie  part  number  (P/N) 

urządzenia,  który  umożliwi  mu  jednoznaczną  weryfikację  czy  oferowany  sprzęt  spełnia 

wymagania  SIWZ.  Producenci  sprzętu  stosują  bowiem  bardzo  różne  oznaczenia  swoich 

produktów i nadają im czasem nawet kilka różnych numerów, z których część nie przyda się 

do  niczego  zamawiającego.  Na  tak  zadane  pytanie  Zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza, iż w formularzu ofertowym wymaga podania wartości 

„part  number”  (P/N)  dla  pozycji:  Laptop,  Stacja  dokująca,  Komputer  stacjonarny,  Monitor, 

Urządzenie  wielofunkcyjne  A4  kolor.”  Powyższe  oznacza  jedynie,  że  Zamawiający 

potwierdził  wykonawcy,  iż  pod  pojęciem  symbol  użytym  w  formularzu  cenowym  należy 

rozumieć  part  number,  a  zatem  wymaga  się  go  podania  w  treści  tego  formularza  pod 

wskazanymi przez Zamawiającego pozycjami. Co oznacza jednocześnie, w kontekście braku 

modyfikacji  formularza  cenowego,  że  wykonawcy  mogli  opisać  oferowany  przedmiot 

zamówienia  poprzez  użycie  symbolu  (rozumianego  zgodnie  z  odpowiedzią,  jako  P/N)  lub 

typu. Na to wyraźnie wskazuje kolumna 7 tego formularza, gdzie jednoznacznie zapisano, iż 

wykonawca  zobowiązany  jest  podać  Model,  svmbol/typ  oraz  producent  oferowanego 

sprzętu. Wykonawcy byli, więc uprawnieni treścią tego formularza do podania (w zależności 

od  dokonanego  wyboru)  w  tym  konkretnym  przypadku  symbolu  albo  typu  urządzenia 

(symbol/typ).  Odwołujący  nie  podał,  więc  wymaganego  odpowiedzią  na  pytanie  

z 02.08.2016 r. P/N z uwagi na to, iż urządzenia swoje identyfikował typem, a nie symbolem 

(rozumianym, jako P/N). 

Podsumowując  wysnuł  wniosek,  że  skoro  Zamawiający  nie  dokonał  modyfikacji 

formularza cenowego - stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ (pozostawiając wykonawcom 

wybór  pomiędzy  symbolem  a  typem)  -  to  niewskazanie  przez  Odwołującego  numerów  P/N 

(symbolu),  przy  skorzystaniu  przez  Odwołującego  z  możliwości  opisania  oferowanych 

urządzeń  poprzez  typ,  nie  mogło  spowodować  niezgodności  oferty  z  oczekiwaniami  SIWZ            

(w tym udzielonymi w dniu 02.08.2016 r. odpowiedziami). Z tych względów wymóg podania            

w  formularzu  cenowym  P/N  należy  uznać,  być  może  za  informację  istotną  dla 

Zamawiającego,  ale  zupełnie  irrelewantną  z  punktu  widzenia  określonych  przez  niego 

wymagań  SIWZ.  Jednocześnie  podkreślił,  iż  zgodność  zaoferowanych  przez  Odwołującego 

urządzeń  została potwierdzona przez Zamawiającego w piśmie z 16.08.2016 r. (ogłoszenie                   

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty),  a  jednocześnie  niezakwestionowana  w  informacji                   

o  odrzuceniu  z  06.09.2016  r.  Powyższe  pozwala  na  przyjęcie,  że  wymagane  przez 

Zamawiającego  podanie  (P/N)  miało  znacznie  wyłącznie  formalne  i  było  nieistotne  pod 

kątem oceny zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. 

W  tym  miejscu  wskazał,  iż  Zamawiający  nawet  nie  rozważył  zastosowania  trybu 

przewidzianego  w  art.  87  ust.  1  Pzp,  to  jest  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty. Z daleko posuniętej ostrożności Odwołującego podnosi, iż skoro podanie numeru part 

number  nie  stanowiło  merytorycznej  części  oferty,  to  jego  wskazanie  już  po  otwarciu  ofert,               

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  nie  byłoby  traktowane,  jako  negocjacje  dotyczące  treści  oferty, 

albowiem  niezależnie  od  tego,  jaki  numer  P/N  zostałby  wskazany  w  tym  trybie  przez 

Odwołującego,  nie  miało  i  nie  mogło  to  mieć  wpływu  na  ocenę  oferty.  W  świetle  uznania 

jednak przez Zamawiającego, że mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią 

SIWZ, należało zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i poprawić omyłkę w trybie przywołanego 

przepisu. Zwrócił uwagę na jeden z wyroków, w którym to KIO wskazała, iż „oferta niezgodna 

z  treścią  SIWZ  to  oferta,  której  treść  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny  nie  odpowiada 

treści  SIWZ,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  ofercie  niezgodności                

z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru.  Zaniechanie  takiej  czynności  należy  uznać  za 

działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi do niesłusznego 

odrzucenia najkorzystniejszej oferty, co nie zapewnia rozstrzygnięcia postępowania zgodnie 

z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zatem, zastosowanie 

art.  89  ust.  I  pkt  2  Pzp  jako  podstawy  odrzucenia  oferty,  polega  na  poprzedzeniu  tej 

czynności  wyjaśnieniem  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  na  poprawieniu 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp”  (wyrok                            

z 22.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15). 

Odnośnie zarzutu sprzecznego z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie 

złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek                    

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,                  

z  zastrzeżeniem  pkt  2  i  3.  W  związku  z  faktem,  iż  oferta  Odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  unieważnienia  postępowania.                             

W  konsekwencji  więc  poprzez  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie  powinna  zostać  przez 

Zamawiającego  odrzucona,  a  tym  samym  Zamawiający  dysponował  co  najmniej  jedną, 

zgodną  z  treścią  SIWZ  ofertą,  tj.  ofertą  Odwołującego,  co  oznacza  jednocześnie  brak 

istnienia  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp, 

skoro  zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  Zamawiający  unieważnia  postępowanie,  jeżeli                      

w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  W  świetle  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazane  w  petitum  przepisy  Pzp,  naruszając  jednocześnie  zasadę  uczciwej  konkurencji              

i  równego  traktowania  wykonawców  określoną  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Dokonana  przez 

Zamawiającego  czynność  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  została  dokonana                         

z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp, w szczególności w zakresie oceny 

oferty  Odwołującego  pod  kątem  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ.  Takie  postępowanie 

Zamawiającego dowodzi, że oceniał on zgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ 

w  inny  sposób  niż  sam  dopuścił  to  w  SIWZ,  tj.  inaczej  niż  na  podstawie  wypełnionego 

Załącznika  nr  6,  co  jest  niedopuszczalne  i  narusza  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający w dniu 12.09.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenia  przystąpień  nie  miały  miejsca.  Żadne 

przystąpienia nie miały miejsca – w terminie 3 dniowym, czyli do 15.09.2016 r. (włącznie). 

W  dniu  19.09.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

stwierdził,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu;  dotyczące 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienia  czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

powyższe 

będzie 

związane 

z 

ponownym 

przeprowadzeniem  czynności  oceny  i  badania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  zgodnie                

z  wnioskami  Odwołującego.  Pismo  zostało  podpisane  przez  Z-ca  Dyrektora  MODR  W.  R. 

umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  31.12.2013  r.  udzielonego  przez  Dyrektora 

A.  K.  w  ramach  kompetencji  określonych  statutem,  powołanego  uchwałą  Nr  1470/279/13 

Zarządu  Województwa  Mazowieckiego  z  22.08.2013  r.  przez  Marszałka  Województwa 

Mazowieckiego A. S. .   

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.  

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego,  a  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca,  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  – 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1703/16  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Izba wyjaśnia, że nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie 

na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z uwagi na treść art. 186 

ust.  6  pkt  1  Pzp.  Wskazany  przepis  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przed  otwarciem  rozprawy,  w  sytuacji,  gdy                          

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca, koszty znosi się wzajemnie. Tym samym koszty postępowania odwoławczego - 

zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                            

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. wpis od 

odwołania,  jak  i  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2  wskazanego  rozporządzenia,  tj. 

uzasadnione koszty stron postępowania, w tym wynagrodzenie pełnomocnika strony, znoszą 

się wzajemnie. Izba w tym zakresie, działając w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzekła 

jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, 

poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.    

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca    

2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie 

postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym 

następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie 

Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej 

Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

…………………………………