KIO 1778/16 WYROK dnia 7 października 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1778/16 

WYROK 

z dnia 7 października 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2016  roku  przez  wykonawcę 

Pracownia 

Analiz 

Ś

rodowiskowych 

EKOVENTUS 

– 

S. 

i 

W. 

Spółka 

jawna  

z siedzibą w Zielonej Górze 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi  

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  czynności  wezwania  wykonawcy  AECOM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  

w  zakresie  wykazania  się  minimum  trzema  usługami  polegającymi  na  opracowaniu 

operatów  wodnoprawnych  na  odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  

z odcinków dróg krajowych o wartości minimum 75 000 zł brutto każda.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi i:  

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Pracownia 

Analiz 

Ś

rodowiskowych 

EKOVENTUS 

– 

S. 

i 

W. 

Spółka 

jawna  

z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  –  Oddział  w  Łodzi  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Pracownia  Analiz  Środowiskowych  EKOVENTUS  –  S.  i  W.  Spółka  jawna  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  1778/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  – 

Oddział  w  Łodzi  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Wykonanie  operatów  wodnoprawnych  oraz  pozyskanie 

decyzji  pozwoleń  wodnoprawnych  na  wprowadzanie  wód  opadowych  lub  roztopowych  

do środowiska z dróg krajowych nr 1, Al, 14,14a, 42, 43, 48, 60, 60a, 71, 71a, 71k, 72, 74, 

74j, 83, 91, 91d, Sic, 92 wraz  z  ustaleniem powierzchni gruntów Skarbu Państwa,  zajętych 

pod  wyloty  kanalizacji  deszczowej,  podpory  obiektów  inżynierskich  na  ciekach  naturalnych 

oraz decyzji ustalających linię brzegową rzek w granicach pasa drogowego. Przygotowanie 

operatów 

wodnoprawnych 

oraz 

pozyskanie 

decyzji 

pozwoleń 

wodnoprawnych  

na odprowadzanie ścieków bytowych z miejsc obsługi podróżnych Ciosny Północ i Południe 

przy autostradzie A2 oraz MOP-ów Strzelce przy autostradzie Al z podziałem na 3 części". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 16 lipca 2016 roku pod numerem 2016/S 136-246259. 

 23 września 2016 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, 4 i 5, 

art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  Odwołujący  –  Pracownia  Analiz 

Ś

rodowiskowych 

EKOVENTUS 

– 

S. 

i 

W. 

Spółka 

jawna 

z 

siedzibą  

w Zielonej Górze –  wniósł odwołanie od czynności  Zamawiającego polegającej na uznaniu 

za najkorzystniejszą w części 1, 2 i 3 postępowania oferty wykonawcy Aecom Polska Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  mimo  nie  pozyskania  od  

ww.  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień  lub  uzupełnień  dokumentów  oraz  mimo,  

iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 

26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Aecom  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia  wykazu 

zgodnego  z  wymogami  Zamawiającego,  tj.  zawierającego  informacje  o  „wartości 

usługi"; 

2)  mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1   i   3   u s t a w y ,  

art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Aecom Polska Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia 

wyczerpujących wyjaśnień w przedmiocie wartości usług wykazanych w wykazie; 

3)  mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  naruszenie  §  1  ust.  2  pkt  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231)  przez  zaniechanie 

zwrócenia  do  podmiotów  na  których  rzecz  świadczył  usługi  wybrany  wykonawca  o 

informacje  co  do  wartości  prac  wykazanych  w  wykazie  celem  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu; 

4)  z ostrożności procesowej - mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie 

art.  24  ust.  2  pkt  4    ustawy  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  wykonawca  Aecom 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  spełnił 

warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  

i  oceny  ofert  oraz  wezwanie  wykonawcy  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  uzupełnień  lub  wyjaśnień  w  przedmiocie 

wykazu  oraz  zwrócenie  się  do  usługobiorców  o  informacje  w  przedmiocie  wartości  usług 

wykazanych celem spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania, bowiem ma 

interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  wyniku  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  Odwołujący  doznał  lub  mogła  doznać  szkody  w  postaci 

utraconych  korzyści,  w  związku  z  czym  nie  ulega  wątpliwości,  że  jest  legitymowany  

do wnoszenia środków ochrony prawnej 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

Zgodnie z rozdziałem 1, pkt 7.2, ppkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: 

SWIZ) Zamawiający postawił wymóg stanowiący, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  3  lut  -przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy ~ w tym okresie: 

a)  minimum  3  usług  polegających  na  opracowaniu  operatów  wodnoprawnyćh  na 

odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  z  odcinków  dróg  krajowych,  o 

wartości minimum 75 000,00 brutto każda 

We  wzorze  wykazu  stanowiącym  część  SIWZ  Zamawiający  w  kolumnie  4  pkt  1  postawił 

wymóg  podania  „Wartości  usługi".  Do  oferty  wykonawcy  Aecom  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  str.  od  14  do  28  (części 

niejawnej oferty) dołączono wykaz głównych dostaw. Wykonawca którego ofertę uznano za 

najkorzystniejszą  w  tych  pozycjach  złożonego  wraz  z  ofertą  wykazu  wskazał  „powyżej  75 

zł 

brutto". 

Odwołująca 

podniósł, 

Aecom 

Polska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie nie dochowała  wymogów Zamawiającego i nie 

złożyła  wykazu  zgodnego  z  postanowieniami  Zamawiającego.  Brak  podania  konkretnej 

wartości  usługi  uniemożliwia  weryfikację  prawidłowości  jak  i  prawdziwości  złożonego 

oświadczenia.  Zamawiający  w  związku  ze  złożeniem  oświadczenia  o  tej  treści  mając  do 

czynienia z niedochowaniem wymogu odnośnie treści wykazu zobowiązany był do wezwania 

wykonawcy  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie do uzupełnienia wykazu (trybie art. 26 ust. 3 ustawy), który zawierałby informację 

jaka była przez Zamawiającego wymagana, tj. wartość usługi. Zauważyć przy tym należy, że 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  przybliżonej  wartości  usługi  czy  też  np.  szacunkowej 

wartości  usługi,  a  taką  de  facto  informację  przekazał  w  wykazie  wykonawca  którego  ofertę 

uznano  za  najkorzystniejszą.  Wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  powinien  być 

gotowy do przekazania tak podstawowych informacji jak wartość prac, którymi posługuje się 

celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Brak  spełnienia  wymogu  Zamawiającego  w  zakresie  podania  wartości  usługi  w  wykazie 

złożonym przez spółkę Aecom Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  został  zauważony  przez  Zamawiającego,  który  w  dniu  2  września  2016  r. 

wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  pozycji  wykazu  dotyczącej 

wartości  usług.  Zamawiający  zaniechał  wzywania  do  uzupełnienia  wykazu,  próbował 

natomiast  uzyskać  potwierdzenie,  że  treść  „powyżej  75  000  zł  brutto"  dotyczy  li  tylko  usługi 

wymaganej  przez  Zamawiającego.  W  odpowiedzi  wykonawca  wyjaśnił,  że  wartość  usługi 

wskazanej  w  wykazie  wynosiła  „powyżej  75  000  zł  brutto".  Zamawiający  po  raz  kolejny  nie 

uzyskał  wymaganego  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

konsekwentnie  zaniechał  wezwania  do  uzupełnień  wykazu  z  którego  wynikałaby  wartość 

usługi. W dniu  8  września  2016  r.  Zamawiający  po  raz  drugi  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  4 

ustawy  spółkę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  do  wyjaśnień  w  wyniku, których  wykonawca  oświadczył,  że  podane  przybliżone 

wartości  dotyczą  usług  opisanych  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jednak  podane 

wartości są szacunkowe, gdyż prace projektowe miały szerszy charakter i pozycje dotyczące 

wymaganej  przez  Zamawiającego  usługi  nie  stanowiły  odrębnych  elementów  wartości 

zamówienia.  Mimo  takiego  oświadczenia  wykonawcy  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  za 

satysfakcjonujące  i  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Aecom  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Odwołujący  wskazał,  że 

zastosowana  procedura  wyjaśnień  nie  przyniosła  efektu  w  postaci  wykazania  spełnienia 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu. 

Nie 

sposób 

zgodzić 

się  

z  dotychczasowym  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  podanie  szacowanej  wartości 

zamówienia  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu  w  oświadczeniu,  iż  wykonawca  nie  był 

dotychczas  w  stanie  wyliczyć  dokładnej  wartości  wykonanych  prac,  świadczy  o  wykazaniu 

spełnienia warunku udziały w postępowaniu. Przeciwnie brak możliwości podania dokładnej 

wartości wykonanej usługi dowodzi, że wykonawca nie udowodnił, iż spełnia warunek udział 

w postępowaniu. Niewiarygodne jest oświadczenie stanowiące, że usługa wynosiła „powyżej 

75 000 zł brutto" w przypadku jednoczesnego zastrzeżenia, że nie istnieją odrębne elementy 

wartości  zamówienia  pozwalające  na  wyliczenie  wartości.  Oświadczenie  takie  powinno 

wzbudzić  uzasadnione  podejrzenia  Zamawiającego,  który  aby  je  rozwiać  winien  wezwać 

wykonawcę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  do  złożenia  nowego  wykazu  wraz  z  podaniem  dokładnego  wyliczenia  wartości 

lub  w  trybie  art.  26  ust  4  ustawy  wezwać  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  adekwatności  z 

rzeczywistością podanej w oświadczeniu przybliżonej wartości. Wreszcie Zamawiający mógł 

dokonać  samodzielnej  weryfikacji  wartości  wskazanych  prac  przez  zwrócenie  się  z 

zapytaniem  do  podmiotów,  które  te  prace  zlecały  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  w 

sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający tych wszystkich czynności zaniechał pomimo, 

iż  był  na  etapie  oceny  ofert  w  posiadaniu  informacji,  które  mogą  świadczyć  o  tym,  iż 

oświadczenie  złożone  przez  wykonawcę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  jest  nierzetelne.  Dowodzą  tego  możliwe  do 

przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  wyliczenia  opierające  się  na  ofercie  firmy  Aecom 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  złożonej  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Przedstawione  referencje  stanowią,  że  wykonane  usługi 

projektowe dotyczyły dróg krajowych o długościach:  

- Droga S8 - około 16,1 km, 

- Droga S5 Znin - Gniezno - około 18,3 km, 

- Droga S5 Radomicko - Kaczkowo - około 31,1 km. 

Z  oferty  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

złożonej w przedmiotowym postępowaniu wynika, że średnia oferowana cena za wykonanie 

operatu  na  odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  w  przeliczeniu  na  1  km  drogi 

wynosi około 1900 zł brutto. Jest to realna cena rynkowa, co potwierdzają oferty złożone w 

przedmiotowym postępowaniu. Potwierdza ją także kwota jaką przeznaczył Zamawiający na 

wykonanie  zadań  w  ramach  niniejszego  postępowania.  Biorąc  więc  wartość  opracowania 

operatu w przeliczeniu na 1 km drogi rzędu 1900 zł brutto, szacunkowe wartości wykonania 

takich  operatów  w  ramach  usług  wykazanych  w  referencjach  Aecom  Polska  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kształtują się na poziomie: 

- Droga S8 - około 16,1 km x 1900 zł brutto/km = 30 590,00 zł brutto, 

- Droga S5 Żnin - Gniezno - około 18,3 km x 1900 zł brutto/km - 34 470,00 zł brutto, 

- Droga S5 Radomicko - Kaczkowo - około 31,1 km x 1900 zł brutto/km = 59 090,00 zł brutto. 

Nie  bez  znaczenia  dla  powyższej  argumentacji  jak  wskazał  Odwołujący  jest  również  fakt,  

ż

e  gdyby  nawet  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  zawyżyła  o  100%  wartość  operatów  (co  stanowiłoby  znacznie  przekroczenie 

szacunków  przyjętych  przez  Zamawiającego)  na  potrzeby  niniejszego  postępowania, 

wpisanych  w  kalkulacji  powyżej,  na  podstawie  których  szacowała  wartości  zamówień 

opisanych w formularzu 3.2. - „Wykaz wykonanych usług", nie spełniłaby wymagań SIWZ w 

przedmiotowym zakresie (wartość tylko jednej usługi wskazanej przekroczyłaby 75 000,00 zł 

brutto). Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia uwidoczniono, że szacunki wykonane przez 

Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  są 

niewiarygodne  i  nie  znajdują  potwierdzenia  w  odniesieniu  do  realnych  cen  rynkowych, 

określonych nawet w samej ofercie tej spółki. 

Wszystkie  powyższe  argumenty  dowodzą,  że  Zmawiający  dokonał  wadliwego  i  niepełnego 

procesu badania oferty Aecom Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie.  Złożone  dotychczas  przez  wykonawcę  oświadczenia  nie  pozwalają  na 

uznanie,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przeciwnie wykazują brak takowego wykazania oraz uzasadniają wezwanie do uzupełnienia 

wykazu,  bądź  wszczęcia  procedury  zmierzającej  do  zbadania  rzetelności  dotychczas 

składanych wyjaśnień. 

Odwołujący wskazał również, że akceptacje tak przygotowanej przez wybranego wykonawcę 

wykazu stanowi dodatkowo naruszenie zasady równego traktowania  wykonawców za czym 

przemawia także stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 

2016 r. (sygn. akt KIO 622/16) w którym stwierdzono „Zamawiający nie może czynić żadnych 

odstępstw  od  warunków,  które  podał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  a  zwłaszcza  nie 

może odstępować od warunków, które stanowią transpozycję bezwzględnie obowiązujących 

przepisów  prawa.  Stanowiłoby  to  naruszenie  tych  przepisów,  a  ponadto  naruszenie  zasad 

rządzących  postępowaniem  o  zamówienie  publiczne  określonych  w  art.  7  ust.  1  i  3 

ZamPublU  -  równego  tratowania  wykonawców  i  udzielenia  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ZamPublU.  Nie  można  bowiem  tak  samo  traktować 

wykonawcy,  który  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia  w  sposób  nakazany  ustawą, 

ogłoszeniem i SIWZ - z wykonawcą, który tego nie uczynił, przy uznaniu spełnienia warunku 

na zasadzie prawdopodobieństwa zaistnienia oznaczonych faktów"..." Przepis art. 26 ust. 3 

ZamPublU  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawców,  którzy  w 

określonym terminie nie złożyli  wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  lub 

dokumenty  zawierające  błędy,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie.  Złożone  przez 

wykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie 

warunku udziału  w postępowaniu nie później niż  w dniu,  w którym upłynął termin składania 

ofert. 

Odwołująca wskazał również, że przyjął za własny pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 1094/14) w którym zauważono „Izba 

zważyła,  że  w  konsekwencji  uznać  należy  za  potwierdzony  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 4 ZamPublU, a także § 1 ust 5 rozporządzenia o dokumentach 

(W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz tub dowody, o klórych mowa odpowiednio  w 

ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z 

innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie  nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane 

nienależycie,  zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na 

rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o 

przedłożenie  dodatkowych  informacji  łub  dokumentów  bezpośrednio  zamawiającemu).  W 

ocenie Izby w przywołanym przepisie rozporządzenia chodzi o zwrócenie się do podmiotu na 

rzecz  którego  były  wykonywane  dostawy,  usługi  lub  roboty  opisane  w  wykazie  i  który 

wystawił dokumenty przedstawione na potwierdzenie ich należytego wykonania. W sytuacji, 

w  której  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  dokumentów  przedstawionych  przez  P.  jako 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, winien zarówno wezwać go w trybie 

art.  26  ust.  4  ZamPublU  do  wyjaśnień,  a  także  skorzystać  z  możliwości  zwrócenia  się  w 

trybie  §  1  ust.  5  rozporządzenia  o  dokumentach  do  Ż.  -  Z.,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane opisane w wykazie zostały wykonane”. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23  września  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  pismo  z  dnia  6  października  2016  roku 

„Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie”  wraz  z  załączonymi  dowodami  -  wnosząc  

o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.    

Odwołujący  złożył  na  posiedzeniu  pismem  stanowisko  w  sprawie  za  pismem  z  dnia  

6 października 2016 roku wraz z załączonym dowodami.   

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Aecom  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  

na niedochowanie terminu na skuteczne zgłoszenie.  Zgodnie z obowiązującymi przepisami 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępoania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  

od  otrzymania  kopi  odwołania,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępoania  odwoławczego 

został  poinformowany  w  dniu  23  września  2016  roku  drogą  elektroniczną  (email)  

na wskazany przez zgłaszającego przystąpienie do postępoania odwoławczego adres email,  

co na posiedzeniu z udziałem stron zgłaszający przystąpienie do postępoania odwoławczego 

potwierdził.  Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zostało  zgłoszone  do  prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2016  roku,  czyli  po  upływie  terminu  

na skuteczne zgłoszenia przystąpienia do postępoania odwoławczego.  

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w Rozdziale 7 Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania 

oceny  tych  warunków,  w  punkcie  7.2  -  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełnią warunki dotyczące: 

w podpunkcie 2 wskazała: 

2) posiadania wiedzy i doświadczenia: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  3  lut  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy  - w tym okresie: 

a)  minimum  3  usług  polegających  na  opracowaniu  operatów  wodnoprawnyćh  na 

odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  z  odcinków  dróg  krajowych,  o 

wartości minimum 75 000,00 brutto każda 

W Rozdziale 8 SWIZ – Oświadczenia i dokumenty wymagana dla potwierdzenia spełnienia 

przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  8.1.2  Zamawiający 

wskazał: 

8.1.2  Wykaz  wykonanych  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przezd  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  Dowodów*,  czy  zostały  wykonana  należycie  –  

na  formularzu  zgodnym  z  treścią  Formularza  3.2.  „Wykaz  wykonanych  głównych  usług”  –  

w celu wykazania spełnienia warunku którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.2) IDW. 

Określenie  usług,  których  dotyczy  obowiązek  wskazania  przez  wykonawcę  w  wykazie  lub 

złożenia Dowodów: 

Za  główne  usługi,  dla  których  należy  przedstawić  Dowody,  uznaje  się  usługi  niezbędne  do 

wykazania spełnienia warunku określonego w pkt 7.2.2) IDW.  

Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2016 roku poinformował wykonawcę Aecom 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  że  z  uwagi  na 

brak  wykazania  i  uzasadnienia,  że  dokumenty  na  stronach  42-138  oferty  w  tym  „wykaz 

doświadczenia  (głównych  usług)”  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dokumenty  te  nie 

mogą i nie będą traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie nie kwestionował decyzji Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  2  września  2016  roku  Zamawiający  działając  w  trybie  art.  26  ust.  4 

ustawy  wezwał  wykonawcę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  miedzy  innymi  do  wyjaśnienia:  W  Formularzu  3.2.  „Wykaz 

wykonanych głównych usług” dla części I, II, III w kolumnie 4 dla każdego zadania opisanego 

w  kolumnie  3  podaliście  Państwo  informację  o  treści  „Wartość  usługi  powyżej  75000  

zł  brutto”.  Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie  czy  wskazana  wartość  dotyczy  całego 

opracowania  (dokumentacji  przetargowej)  czy  jedynie  opracowanych  operatów  wodno 

prawnych wykonanych w ramach wykazanego zadania? 

W  odpowiedzi  wykonawca  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  za  pismem  z  dnia  7  września  2016  roku  wyjaśnił:  Wykonawca 

wyjaśnia, że wskazana wartość usługi wynosi powyżej 75000 zł brutto i została wskazana w 

kolumnie 4 Formularza 3.2 

Zamawiający ponownie pismem z dnia 8 września 2016 roku działając w trybie art. 26 

ust. 4 ustawy wezwał wykonawcę Aecom Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w Warszawie miedzy innymi do wyjaśnienia: Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy 

w każdym z wykazanych w Formularzu 3.2. zadań, wartość opracowanych operatów wodno 

prawnych na odprowadzanie wód opadowych z odcinków dróg krajowych wynosiła minimum 

75000 zł brutto? 

W  odpowiedzi  wykonawca  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  za  pismem  z  dnia  12  września  2016  roku  wyjaśnił:  Wykonawca 

wyjaśnia,  że  w  każdym  z  wykazanych  w    Formularza  3.2  zadań,  wartość  opracowanych 

operatów  wodno  prawnych  na  odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  z  odcinków 

dróg krajowych wynosiła minimum 75000 zł brutto. Wykonawca oświadcza, iż są to wartości 

szacunkowe, gdyż pozycje te nie stanowiły odrębnych elementów wartości zamówienia. 

Izba zważyła: 

I. 

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając 

wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody do stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron, 

wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

II. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  -  Z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  wyklucza  się 

również  wykonawców,  którzy:  nie  wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

oraz art. 24 ust. 4 – Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  –  Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

Na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy    -  Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez 

siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1. 

Natomiast  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  ustępie  3  tego  przepisu  –   

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

art.  7  ust.  3  ustawy  –  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy 

III. 

Na wstępie Izba wskazuje, że warunek udziału w postępianiu był precyzyjny i zrozumiały, 

oraz że w sposób jednoznaczny Zamawiający określił wymagania dotyczące dokumentów 

jakie  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wykazania  się  posiadaną  wiedzą  i  doświadczeniem.  Aby  możliwe  było 

skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców  wymagania  im  stawiane  muszą  być 

skonkretyzowane  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  7  lipca  2008  roku 

sygn.  akt  V  Ca  984/08).  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być 

jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma  wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie 

określone i wskazane (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 

2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 

2012 roku sygn. akt KIO 485/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 

2013  rok  sygn.  akt  KIO  2384/13).  Izba  wskazuje,  że  postanowienia  w  zakresie  opisu 

sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymaganych  dokumentów  potwierdzających  warunki  należy  interpretować  zgodnie  z 

wykładnia gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost 

z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu  Okręgowego  w 

Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia 

wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez 

Zamawiającego  wymagań,  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  Zamawiającego  na 

etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  opisu  sposobu  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje  oparte  na 

intencjach  Zamawiającego,  które  nie  znalazły  wyrazu  w  formie  pisemnej,  niezależnie  od 

tego czy dany opis oceny sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu należałoby 

uznać za bardziej adekwatnych do przedmiotu zamówienia (porównaj: wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2012  roku  sygn.  akt  KIO  33/12,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  października    2013  roku  sygn.  akt  KIO  2384/13  ).  Zaznaczyć 

należy,  że  ustawodawca  nie  wymaga,  nie  nakłada  na  Zamawiający  obowiązku 

formułowania  opisu  sposobu  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  taki 

sposób  aby  w  pełni,  jednoznacznie  odzwierciedlał  i  pokrywał  się  z    przedmiotem 

zamówienia, ma być proporcjonalny. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

14 marca 2012 roku sygn. akt KIO 411/12).     

Dopasowywanie,  zmiana  wymagań  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  prowadzi  do 

rażącego  naruszenia  przepisów  ustawy,  w  szczególności  zasad  prawa  zamówień 

publicznych  zobowiązujących  Zamawiającego  do  przygotowywania  i  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (porównaj:  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  marca  2009  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  293/09  ,  KIO/UZP  294/09). 

Dookreślenie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  na  etapie  oceny  ofert, 

narusza  powyżej  wskazane  zasady,  bowiem  swobodna  interpretacja  regulacji  zawartych  

w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonywana 

przez  Zamawiającego,  nieznana  wykonawcom  na  etapie  przygotowywania  ofert  oraz 

dokonywania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  tą 

interpretację  uniemożliwia  wykonawcom  złożenie  ofert  zawierających  odpowiednie 

dokumenty.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  określi 

wymagania  jakie  potwierdzą  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  określając,  że  wykonawca  musi  wykazać  się 

zrealizowaniem  minimum  trzech  usług,  które  polegały  na  opracowaniu  operatów  wodno 

prawnych  na  odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  z  odcinków  dróg  krajowych  

o wartości minimum 75000 zł brutto każda.  Dla wykazania spełnienia tego warunku udziału 

w  postępowaniu  Zamawiający  wymagała,  zgodnie  z  Formularzem  3.2.  Wykaz  wykonanych 

głównych  usług  do  Specyfikacji  Istotnych  warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  podania 

informacji  –  kolumna  4  –  „1.  Wartość  usługi,  2.  Ilość  opracowanych  inwentaryzacji 

istniejącego  systemu  odwodnienia  dla  dróg  klasy  min.  GP”.  Izba  zaznacza,  że  w  tymże 

Formularzu  3.2.  w  „Uwagach”  zawartych  pod  tabelami  w  punkcie  2  Zamawiający  podał:    w 

przypadku,  gdy  wartość zamówienia  określona  została  w walucie  innej  niż  wskazana  przez 

Zamawiającego,  należy  przeliczyć  ją  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień  opublikowania 

ogłoszenia o zamówieniu.  

W ocenie Izby poprawna byął argumentacja zgłoszona przez Odwołującego a wskazująca na 

odstąpienie  przez  Zamawiającego  o  ukształtowanego  wymagania. W sposób  jednoznaczny 

w ocenie Izby wartość usługi, która miała zostać podana w Formularzu 3.2. do SWIZ miała 

stanowić  odzwierciedlenie  wartości  usługi  a  nie  progu,  wskazanie  progu,  który  została 

przekroczony.  Wynika  z  tego,  że  wykonawca  powinien  był  podać  wartość  czyli  kwotę 

(konkretną  wartość  liczbową)  za  jaką  zrealizował  usługę  opracowania  operatów  wodno 

prawnych  na  odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych  z  odcinków  dróg  krajowych, 

gdzie wartość tej usługi ab potwierdzał spełnienie warunku udział w postępowaniu nie mogła 

być mniejsza niż 75000 zł brutto. Powołane przez Zamawiającego orzeczenie na okoliczność 

wykazania,  że  Izba  dopuszczała  wskazywanie  w  wykazie  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  progu  wartościowego  a  nie  konkretnej  kwoty  Izba 

wskazuje po pierwsze, że każda rozpoznawana sprawa musi być rozstrzygana o konkretne 

postanowienia specyfikacji. W rozpoznawanej przez Izbę sprawie, uwzględniając całościowo 

postanowienia  SWIZ  zawarte  w  Formularzu  3.2.  nie  można  wywnioskować,  że  jedynie 

podanie  „powyżej  75000  zł  brutto”  spełnia  przedstawienie  wymaganego  zakresu  informacji. 

Po drugie, co jest bardzo istotne a co pominął Zamawiający, skład orzekający w powołanej 

przez  Zamawiającego  sprawie  w  sposób  jednoznaczny  przesądził,  że  wobec  możliwości 

weryfikacji  sposobu  spełniania  przez  przystępującego  postawionego  wymogu  możliwe  jest 

podanie takiej wartości.  

W  rozpoznawanej  sprawie  w  ocenie  Izby  nie  ma  możliwości  do  odstąpienia  od  podania 

konkretnej  kwoty,  tym  bardziej,  że  stanowiło  podanie  kwoty  za  wykonaną  (zrealizowaną) 

usługę  tym  samym  jej  wartość  musi  być  jednoznaczna.  W  wykazie  zrealizowanych  usług 

wykonawca w kolumnie 4 wskazał „Wartość usługi”; „wartość” zgodnie z definicją słownikową 

określa    to,  ile  coś  jest  warte  pod  względem  materialnym  (słownik  PWN),  a  więc  skoro 

wykazana  usługa miała być zrealizowana to jej wykazanie tego ile była warta pod względem 

materialnym wymagało podania konkretne kwoty.  

Dodatkowo,  co  należy  podkreślić  wykonawca  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie dwukrotnie wzywany do wyjaśnienia w zakresie 

wartości  wskazanej  usługi  nie  wykazał  jak  była  faktyczna  jej  wartość,  co  więcej  

w oświadczeniu złożonym w dniu 12 września 2016 roku wprost podał, że nie jest w stanie 

podać wartości tej usługi. 

W  ocenie  Izby  zasadne  były  twierdzenia  Odwołującego,  że  to  wszystko  powinno  skłonić 

Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentów celem potwierdzenia wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia 

przez Aecom Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący  wykazał  również  w  ocenie  Izby,  argumentując  konieczność  wezwania 

wykonawcy  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  że 

wskazane  w  wykazie  usługi  nie  odpowiadają  określonym  przez  Zamawiającego 

wymaganiom.  Odwołujący  podniósł,  odnosząc  się  do  pisma  procesowego  złożonego  przez 

Zamawiającego,  oraz  wskazał,  że  wyliczenia  jakie  zostały  załączone  do  tego  pisma  są 

nieprawidłowe,  bowiem  w  punkcie  2  w  pozycji  dotyczącym  wyceny  operatów 

wodnoprawnych  poz.  2.2  (obliczenia  hydrologiczne  wzorami  empirycznymi)  i  poz.  2.3 

(studium  ochrony  wód  powierzchniowych  związanych  z  obiektami  drogowymi)  to  pozycje, 

które  zostały  uwzględnione  w  poz.  2.1  (operaty  wodno  prawne),  argumentował,  że  tym 

samym  tylko  wartość  jednostek  nakładu  pracy  z  poz.  2.1  powinna  być  brana  pod  uwagę, 

ponieważ nie dość, że poz. 2.2 i 2.3 są w niej zawarte, co wynika z przepisów regulujących 

zakres  operatu  wodnoprawego  (prawo  wodne).  Zamawiający  odpierając  argumentację 

Odwołującego  wyjaśnił  że  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  nie  należy  brać  pod 

uwagę poz. 2.2 i 2.3, ponieważ w obowiązujących przepisach zostały określone podstawowe 

elementy  operatu  wodnoprawnego,  natomiast  Zamawiający  żądał  zgodnie  z  zakresem 

opisanego  przedmiotu  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu,  dodatkowo  poza 

podstawowymi  elementami  operatu  wodnoprawnego,  również  przygotowania  materiałów 

dotyczących ustalenia linii brzegowej i powierzchni wylotów kanalizacji deszczowej, do czego 

zaangażowany  jest  geodeta,  projektant  i  następuje  to  w  porozumieniu  z  Wojewódzkim 

Zarządem  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych.  Zamawiający  również  oświadczył  na  rozprawie, 

ż

e  w  załączonych  do  pisma  procesowego  wyliczeniach  dla  każdej  z  trzech  wskazanych 

przez  wykonawcę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  inwestycji  w  tabelach,  w  poz.  2.2  i  poz.  2.3  zostały  właśnie  uwzględnione 

jednostki  nakładu  pracy  jakie  należy  uwzględnić  dla  ustalenia  linii  brzegowej  i  powierzchni 

wlotów kanalizacji deszczowej.  

Izba zaznacza, że  w  zakresie opisanego sposobu wykazania spełnienia warunku udziału  w 

postępowaniu  nie  wskazywał  Zamawiający  na  inne  elementy  takie  jak  ustalenie  linii 

brzegowej  i  powierzchni  wlotów  kanalizacji  deszczowej  a  wymagał  wykazania  się 

doświadczenie  polegających  na  opracowaniu  operatów  wodnoprawnyćh  na  odprowadzanie 

wód  opadowych  i  roztopowych  z  odcinków  dróg  krajowych.  Przedstawiona  przez 

Zamawiającego  argumentacja,  nie  dość,  że  wskazująca  na  poszukiwanie  dowodów  na 

wykazanie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (a  to  przecież 

wykonawca  ma  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu)  to  do  tego  oparta 

została  na  nieistniejącym  w  dokumentacji  postępowania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Izba podkreśla, ze d

opasowywanie, zmiana wymagań Zamawiającego na etapie oceny ofert 

prowadzi  do  rażącego  naruszenia  przepisów  ustawy,  w  szczególności  zasad  prawa 

zamówień publicznych zobowiązujących Zamawiającego do przygotowywania i prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Dookreślenie  opisu  sposobu 

dokonania  oceny  spełnienia  warunków  na  etapie  oceny  ofert,  narusza  powyżej  wskazane 

zasady,  bowiem  swobodna  interpretacja  regulacji  zawartych  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu 

oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dokonywana  przez  Zamawiającego, 

nieznana wykonawcom na etapie przygotowywania ofert oraz dokonywania oceny spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  tą  interpretację  uniemożliwia  wykonawcom 

złożenie ofert zawierających odpowiednie dokumenty. 

Słusznie  w  ocenie  Izby  wskazał  Odwołujący,  że  w  tabelach  zawierających  wyliczenia  a 

sporządzonych  przez  Zamawiającego  a  załączonych  do  pisma  procesowego,  osobno  dla 

każdej  z  trzech  wskazanych  przez  wykonawcę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  poz.  2.2  i  2.3  zostały  dodane  wyliczenia 

obejmujące  ustalenie  linii  brzegowej  i  powierzchni  wlotów  kanalizacji  deszczowej,  które  jak 

zaznaczył  Odwołujący  nie  były  uwzględnione  w  tamtejszych  kosztorysach,  a  które 

Zamawiający  sam  dodał  na  potrzeby  obliczeń  uwzględniając  wymagania  przedmiotowe 

obecnie prowadzonego postępoania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  na  rozprawie  podał,  że  dla  wszystkich  wykazanych  trzech 

usług  w  pozycji  2.1  tabel  (sporządzonych  przez  Zamawiającego)  Odwołujący  przyjął 

podobną ilość jednostek nakładu pracy jak Zamawiający do dokonania wyliczeń, i tak:   

1)  Dokumentacja  projektowa  drogi  S5  na  odcinku  Radomicko-Kaczkowo  (Zamawiający 

1850 jnp, Odwołujący 3350 jnp), 

2)  Dokumentacja  projektowa  drogi  S5  Żnin  –  Gniezno  (Zamawiający  1400  jnp, 

Odwołujący 2350 jnp), 

3)  Dokumentacja  projektowa  drogi  S8  Opacz  –  Janki  (Zamawiający  2 056  jnp, 

Odwołujący 1800 jnp). 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  przyjęte  ilości  jednostek  nakładu  pracy  w  poz.  2.1. 

każdej z trzech tabel sporządzonych przez Zamawiającego dla każdej z wyżej wymienionych 

usług  oraz  wysokości  stawki  za  umowną  jednostkę  nakładu  pracy  przy  wycenach 

dokonywanych  w  roku  2007  na  podstawie  Środowiskowych  Zasad  Wyceny  Prac 

Projektowych  wynoszącej  16,20  zł  wartość  wykazanych,  zrealizowanych  usług  przez 

wykonawcę  Aecom  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  żadnym  przypadku  nie  przekroczyła  75 000  zł  brutto.  Odwołujący  podkreślił 

również,  że  w  sporządzonych  tabela  przez  Zamawiającego  nieprawidłowo  została  przyjęta 

stawka za umowną jednostkę nakładu pracy przy wycenach dokonywanych w roku 2007 na 

podstawie Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych wynoszącej 19,80 zł.  

Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  nie  kwestionował  w  trakcie  rozprawy  ani  brzmienia 

wymagań  zawartych  w  SWIZ  w  zakresie  wykazania  się  spełnieniem  warunku  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  jak  również  nie  zakwestionował  dokonanych  przez  Odwołującego 

wyliczeń.  

Podsumowując,  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają 

prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  

z  wyartykułowanymi  w  SWIZ  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych  a  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe 

obowiązki,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników  procesu 

udzielania  zamówień  publicznych.  W  świetle  powyższego  Izba  ustaliła,  że  działanie 

Zamawiającego było niezgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień 

publicznych,  w  tym  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców,  jak  podniósł  to  Sąd  Okręgowy  w 

Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, 

bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu 

na  ich  właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej 

ocenie wykonawców (porównaj: postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 

2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga  22/08).  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje 

więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada 

zachowania  uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca 

na  Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt  X Ga  25/08).   W prowadzonym  postępowaniu 

wykazane  zostało, że Zamawiający  zastosował  zupełnie inne mechanizmy oceny, działania 

w  stosunku  do  różnych  wykonawców.  Należy  uznać  bowiem  za  naruszenie  zasad  prawa 

zamówień publicznych poszukiwanie argumentacji na wykazanie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  przez  danego  wykonawcę  mimo,  że  jest  to  obowiązek  wykonawcy,  który 

Zamawiający  ma  ocenić  i  zweryfikować.  Jak  również  należy  uznać  za  naruszenie  zasad 

zmianę podczas oceny  wykonawcy treści wymagań jakie muszą spełnić wykonawcy  w celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

określona  w  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  powyżej  przywołanych  zasad  oraz 

racjonalność  przepisów,  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia  długów  na 

rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania 

Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: