KIO 1780/16 WYROK dnia 18 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1780/16 

WYROK 

z dnia 18 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                               Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                             Przemysław Dzierzędzki 

                                                                                             Marek Szafraniec 

                                                                         Protokolant: Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2016  r.  przez 

wykonawcę  „N.R.”  Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Kopcińskiego  56  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104 90-926 Łódź 

przy udziale wykonawcy D.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.W. 

„DAR”  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul.  Kosodrzewiny  88  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1780/16 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny  złożonych  ofert,  które  będzie  poprzedzone  postępowaniem  wyjaśniającym  w  trybie 

przepisu art.26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  i  w  trybie  przepisu  §  1  pkt  5  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  D.W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą D.W. „DAR” z siedzibą w Łodzi przy ul. Kosodrzewiny 88 i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  „N.R.”  Sp.  z 

o.o z siedzibą w Łodzi, ul. Kopcińskiego 56 tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  D.W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą D.W. „DAR” z siedzibą w Łodzi przy ul. Kosodrzewiny 88 na rzecz wykonawcy „N.R.” 

Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Kopcińskiego  56  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

                                                                             Przewodniczący:…………………….. 

                                                                                                         ……………………... 

                                                                                                         ……………………... 

U z a s a d n i e n i e 

Sygn. akt: KIO 1780/16 

Zamawiający:  Miasto  Łódź  -  Urząd  Miasta  Łodzi,  ul.  Piotrkowska  104  90-926  Łódź 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Letnie  i  zimowe,  ręczne  i 

mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta Łodzi w latach 2016-

2019”, w podziale na 13 części, w tym część 1 - Rejon I - obejmujący obszar Zimna Woda – 

Ż

abieniec, część 10 -Rejon X - obejmujący obszar Dąbrowa – Zarzew, część 11 - Rejon XI - 

obejmujący obszar Olechów - Andrzejów część 12 - Rejon XII - obejmujący obszar Kurak - 

Ruda Pabianicka, oznaczone znakiem: DOA-ZP-VIII.271.12.2016. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2016r. pod numerem 2016/S 067-117408. 

W  dniu  14  września  2016  r.  Odwołujący:  „N.R.”  Sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul. 

Kopcińskiego  56  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  12 

złożonej przez Wykonawcę: D.W.a prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.W. 

„DAR” z siedzibą w Łodzi przy ul. Kosodrzewiny 88, zwanego dalej DAR lub D.W.. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  23 

września  2016r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  wadliwe 

czynności  badania  i  ocen  ofert  w  części  12  złożonych  w  postępowaniu,  które  to  czynności 

doprowadziły  do  nieprawidłowego  uznania,  że  oferta  złożona  przez  DAR  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom  określonym  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  i 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, chociaż w rzeczywistości 

tak  nie  jest,  a  w  konsekwencji  wybór  tej  oferty,  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  braku  ku 

temu  podstaw  faktycznych  i  prawnych  -  podlegało  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu 

oraz  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu,  a  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  jego 

wykluczenia z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

A. art. 24 ust. 2) pkt. 3) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1) pkt. 2) ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu  Wykonawcy  D.W.a,  który  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub 

mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a dotyczące spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  pomimo  tego,  że  zaistniały  ku 

temu przesłanki faktyczne i prawne. 

Z ostrożności procesowej w przypadku nie uwzględnienia przez Izbę zarzutu opisanej 

w pkt. A zarzucił: 

B. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 2b ustawy 

Pzp  w  związku  podstawie  §  1  pkt  5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  (w  dalszej  części  zwanym  Rozporządzeniem  o  dokumentach)  poprzez 

zaniechanie  wezwanie  Zamawiającego  Wybranego  Wykonawcy  do  złożenie  wyjaśnień 

dotyczących  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednią  wiedzą  i  doświadczeniem 

pomimo tego, że zaistniały ku temu przesłanki faktyczne i prawne. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

-  unieważnienia  czynności  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

oferty złożonej przez D.W.a, 

-  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  ramach  której 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  D.W.a  oraz 

jego ofertę odrzucić, 

Z ostrożności procesowej wnosił o: 

-  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  ramach  której 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  wezwania  Wybranego  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

W  zakresie  podniesionego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2)  pkt.  3)  ustawy  Pzp  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zwrócił  uwagę,  że  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  tacy  wykonawcy,  którzy  posiadają 

stosowną  wiedzę  i  doświadczenie  (art.  22  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp),  a  o  tym,  jaka  wiedza  i 

doświadczenie  jest  w  okolicznościach  danego  zamówienia  niezbędna,  aby  dawać  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia decyduje zamawiający dokonując opisu warunku udziału 

w postępowaniu. 

Zauważył,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  5  SIWZ  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

opis  sposobu  dokonywania  oceny  ich  spełniania  Zamawiający  w  następujący  sposób 

sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i 

doświadczenia: 

5.1.2  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  -  Warunek  zostanie  uznany  za  spełniony, 

jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  wykonał  należycie 

lub wykonuje należycie: 

dotyczy każdej części zamówienia (części 1-13 zamówienia) 

co  najmniej  2  usługi  w  zakresie  mechanicznego,  zimowego  utrzymania 

utwardzonych dróg o łącznej długości pasów ruchu minimum 100 km w okresie nie krótszym 

niż 3 miesiące w sposób ciągły 

oraz 

co najmniej 1 usługę w zakresie mechanicznego oczyszczania utwardzonych 

dróg o łącznej długości strefy przy krawężnikowej minimum 70 km 

oraz 

co  najmniej  1  usługę  w  zakresie  ręcznego  oczyszczania  terenów  o 

powierzchni nie mniejszej niż 150 000 m

Uwaga 

Jeżeli  Wykonawca  złoży  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia 

(maksymalnie na dwie części), na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.1.2.2 

SIWZ  -  winien  wykazać  się  usługą  /  usługami  odpowiadającą  /  odpowiadającymi  sumie 

długości  strefy  przykrawężnikowej  dla  danych  części  zamówienia.  Usługi  nie  mogą  się 

powtarzać. Np. wykonawca składając ofertę na 2 części zamówienia winien wykazać się, co 

najmniej usługą /usługami o łącznej długości strefy przykrawężnikowej minimum 140 km. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybrany  Wykonawca  celem  wykazania  spełniana  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  powyżej  przedłożył  wraz  z  ofertą  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  -  R.C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Transport- 

Handel  R.C.  z  siedzibą  w  miejscowości  Jasień  230  97-217  Lubochnia,  zwanym  w  dalszej 

części odwołania R.C. do udostępnienia potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz 

Wykaz  Głównych  Usług  sporządzony  zgodnie  z  formularzu  Nr  6  stanowiącym  załącznik  do 

SIWZ. 

Zaznaczył,  że  w  treści  wykazu  Usług  Wybrany  Wykonawca,  jako  usługę 

potwierdzającą spełnianie warunku udziału w postępowaniu zadeklarował, w zakresie części 

12  zadanie  pn.:  „Pozimowe  oczyszczanie  i  sprzątanie  dróg  oraz  czyszczenie  i  regulacja 

studzienek deszczowych i kanalizacyjnych na odcinku 75,5 km”. 

Wyjaśnił  również,  że  celem  potwierdzenia,  że  wskazana  w  Wykazie  usługa  została 

wykonana należycie D.W. przedłożył dowód w postaci dokumentu pn. „Referencje” z dnia 30 

maja  2016  wystawionego  przez  Zakład  Gospodarki  Odpadami  EKORD  W.  i  L.  Sp.  j.  z 

siedzibą w Kutnie (99 - 300 Kutno) przy ul. Majdany 10, w dalszej części zwanej EKORD. 

Według Odwołującego z treści ww. dokumentu wynikają następujące okoliczności: 

-  Transport  Handel  R.C.  Jasień  23  97-217  Lubochnia  wykonał  prace  w  zakresie 

pozimowego  oczyszczania  i  sprzątania  dróg  oraz  czyszczenia  i  regulacji  studzienek 

deszczowych  i  kanalizacyjnych  łącznie  na  odcinku  75,5  km  -  zlecenie  wykonał  zgodnie  z 

umową  zawartą  w  dniu  1  -05-2016  nr  umowy  04/2016  -prace  zostały  wykonane  zgodnie  z 

umową  ,  w  wyznaczonym  terminie  wykonania,  jakość  wykonanego  zlecenia  oceniam  na 

bardzo dobrą( .„), 

-  prace  zostały  wykonywane  na  drogach  gminnych,  powiatowych,  wojewódzkich, 

krajowych oraz autostradach. 

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  celem  potwierdzenia  spełniania  powyższego 

warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  -  mechanicznego  oczyszczania  utwardzonych 

dróg  w  zakresie  części  10  postępowania  wybrany  Wykonawca  przedstawił  tożsame 

zobowiązanie podmiotu trzeciego - R.C. oraz dokument pn. „Referencje” wystawiony w dniu 

9  maja  2016  r.  przez  EKORD,  z  którego  wynika  wykonanie  usługi  mechanicznego 

oczyszczania utwardzonych dróg gminnych, osiedlowych, powiatowych i autostrad o łącznej 

długości strefy przy krawężnikowej 110 km.  

Prace te miały być wykonane na podstawie umowy zawartej dniu 8 kwietnia 2016 r. 

Podsumowując, zdaniem Odwołującego EKORD poświadczył, że R.C. w okresie od 8 

kwietnia 2016 r. do 30 maja 2016 wykonał na jego rzecz łącznie 185,5 km oczyszczania dróg 

gminnych, osiedlowych, powiatowych, wojewódzkich, krajowych i autostrad. 

Podkreślił  przy  tym,  że  wskazany  zakres  i  rodzaj  wymienionych  w  referencji  dróg 

wskazuje na konieczność uzyskania zamówienia publicznego od wielu zarządców dróg tj. 

autostrady 

i drogi krajowe - wyłączny zarządca - GDDKiA, 

drogi  wojewódzkie - wyłączny zarządca -Wojewódzki Zarząd Dróg 

drogi  powiatowe - wyłączny zarządca -Starostwa Powiatowe 

drogi  gminne - wyłączny zarządca - Urzędy Gmin i Miast. 

W  ocenie  Odwołującego  -  z  załączonych  do  oferty  referencji  wprost  nie  wynika  na 

jakich  drogach  (odcinkach,  miejscowościach,)  i  na  czyją  rzecz  -  jakiego  zarządcy  drogi 

powyższe  prace  zostały  wykonane  (tak  jak  miało  to  miejsce  w  przypadku  referencji 

wystawionej  przez  PRDiM  z  Piotrkowa  Trybunalskiego  oraz  załączonej  do  oferty),  co 

wzbudziło  wątpliwości  Odwołującego,  który  jako  firma  od  kilkunastu  lat  zajmując  się 

utrzymaniem letnim i zimowym dróg, na terenie zarówno woj. łódzkiego i mazowieckiego, jak 

i  całego  kraju,  nie  posiada  wiedzy  na  temat  faktu,  by  firma  EKORD  składała  oferty  oraz 

uzyskiwała zamówienia publiczne w zakresie mechanicznego utrzymania dróg utwardzonych 

w tym gminnych, osiedlowych, powiatowych, krajowych i autostrad.  

Dalej  argumentował,  że  gdyby  spółka  EKORD  uzyskała  zamówienie  publiczne  w 

zakresie zgodnym z warunkiem udziału w postępowaniu lub zbliżonym musiałoby to znaleźć 

swój ślad w odpowiednich, publicznie dostępnych publikatorach. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  skonstruowane  w  ten  sposób  referencje 

powinny przede wszystkim wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, który na podstawie § 1 pkt 

5  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane powinien zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o 

przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.  

Zauważył,  że  Zamawiający  z  uprawnienia  tego  skorzystał  wielokrotnie  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  lecz  w  części  XII  stanowiącej  przedmiot  niniejszego 

odwołania z nieznanych przyczyn zaniechał jednak podjęcia ww. czynności sprawdzających. 

Dodatkowo,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  celu  rozwiania  powstałych  po  analizie 

referencji  wątpliwości  Odwołującego  co  do  ich  prawdziwości  oraz  przeprowadzeniu 

szczegółowej  procedury  rozeznania  informacji  o  organizowanych  przetargach  przez 

zarządców dróg, którzy z oczywistych przyczyn zobowiązani są przy udzielaniu zamówień do 

stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  a  co  za  tym  idzie  publikowania  na  swoich  stronach 

internetowych  informacji  (ogłoszenia)  wyborze  najkorzystniejszych  ofert,  o  zawarciu  umów 

oraz o podmiotach, którym zlecają prace, Odwołujący (za pośrednictwem GNOM sp. z o. o. 

należącej do tej samej grupy kapitałowej) w trybie informacji publicznej w dniu 16  września 

2016  r.  zwrócił  się  do  podmiotów  odpowiedzialnych  za  utrzymanie  dróg  z  zapytaniem  czy 

podmiot EKORD świadczył na ich rzecz usługi mechanicznego oczyszczania dróg lub czy był 

zgłoszona, jako podwykonawca.  

Ponadto,  wywodził,  że  gdyby  spółka  EKORD  uzyskała  zamówienie  publiczne  w 

zakresie zgodnym z warunkiem udziału w postępowaniu lub zbliżonym musiałoby to znaleźć 

swój  ślad  w  odpowiednich  publikatorach,  a  do  dnia  złożenia  niniejszego  odwołania,  żaden 

podmiot  odpowiedzialny  za  utrzymanie  dróg  nie  potwierdził,  że  zlecił  firmie  EKORD 

mechaniczne oczyszczanie dróg.  

Poza  tym,  wskazał  na  okoliczność,  że  spółka  EKORD  na  swojej  ogólnodostępnej 

stronie internetowej informuje, że specjalizuje się wyłącznie w zagospodarowaniu odpadów, 

w tym odpadów niebezpiecznych.  

W  przetargach,  których  przedmiotem  był  podany  na  stronie  internetowej  zakres 

działalności składała oferty i uzyskiwała zamówienia publiczne. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie  Odwołującego  -  niemożliwe  jest  by  firma 

EKORD  sama  nie  uzyskawszy  zleceń  na  wykonanie  usługi  oczyszczania  dróg,  podzleciła 

Robertowi  Czapnikowi  wykonanie  ww.  prac  wskazanych  w  Referencji,  zobowiązaniu  oraz 

Wykazie  głównych  usług,  których  realizacja  była  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

określonym w ogłoszeniu oraz w SIWZ. 

Konsekwencją  powyższego  podmiot  trzeci  -  R.C.,  na  którego  zasoby  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  powołuje  się  wybrany  Wykonawca  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  okresie  wskazanym  w  Wykazie  usług  i  załączonych 

Referencjach  nie  mógł  –  zdaniem  Odwołującego  -  wykonać  usług  określonych  w  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie mechanicznego oczyszczania utwardzonych dróg. 

W konsekwencji, w opinii Odwołującego - wybrany Wykonawca wskazując w Wykazie 

usług,  którego  przedłożenie  ma  służyć  potwierdzeniu  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  wykonania  zadania  polegającego  na  wykonaniu  co  najmniej  1  usługi  w 

zakresie  mechanicznego  oczyszczania  utwardzonych  dróg  o  łącznej  długości  strefy 

przykraweżnikowej  minimum  70  km,  którego  realizacja  zakończyła  sie  30.05.2016  r.  złożył 

nieprawdziwe  informacje,  które  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  ich 

złożenie skutkowało  wprowadzeniem Zamawiającego w błąd, co do oceny spełniania przez 

Wybranego  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  do  wyboru 

jego oferty jako najkorzystniejszej w 2 częściach postępowania. 

Wskazał,  że  od  samego  wykonawcy,  który  jako  profesjonalista  działający  w  obrocie 

gospodarczym zależy, jakie dane zawrze w Wykazie usług/dostaw /robót budowlanych, które 

bedą potwierdzać /nie potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

W związku z powyższym w omawianym przypadku nie ma znaczenia, że takie dane 

zawarte  są  w  przedłożonej  wraz  z  w/w  Wykazem  Referencji  wystawionej  dla  R.C.  przez 

EKORD,  ponieważ  referencje  mają  za  zadanie  potwierdzić  należyte  wykonanie  usługi  i  nie 

jest  właściwe  prezentowanie  stanowiska  zgodnie,  z  którym  referencje  winny  zawierać 

elementy  odnoszące  się  do  brzmienia  warunku.  Referencje  są  dokumentami  o  charakterze 

abstrakcyjny, nie powstaję na potrzeby konkretnego postępowania, mają jedynie uzupełniać 

wykaz usług lub dostaw o element potwierdzenia należytego ich wykonania.  

Także  w  przypadku,  gdy  wykonawca  powołuje  się  w  swojej  ofercie  na  zasoby 

podmiotu  trzeciego,  ocenie  czy  wykonawca  spełnia  /  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  podlega  treść  oświadczenia  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przedłożone w Wykazie usług w treści, którego powinien dokładnie 

wykazać, jakim doświadczeniem dysponuje podmiot to doświadczenie udostępniający. 

Zdaniem  Odwołującego  konkurent  zobowiązany  jest  do  dołożenia  staranności  przy 

doborze partnerów - podmiotów trzecich, na których zasoby zamierza się powołać składając 

ofertę  oraz  dokładności  i  szczegółowego  zbadania  informacji  i  dokumentów  pochodzących 

od  tych  podmiotów  np.  poprzez  wpisanie  kluczowej  frazy  w  wyszukiwarkę  internetową, 

sprawdzenie informacji na stronie podmiotu, na rzecz której została zrealizowana usługa. 

Według  Odwołującego  sankcji  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu 

podlegają nie tylko wykonawcy działający z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w 

celu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  ale  także  tacy, którzy  podali  takie  informacje  w 

wyniku ich niedbalstwa oraz tzw. winy w nadzorze nad podmiotem trzecim. 

W przypadku podawania informacji pochodzących od podmiotu trzeciego Wykonawca 

ponosi  –  zdaniem  Odwołującego  -  winę  w  nadzorze  i  w  pełni  odpowiada  za  informacje 

uzyskiwane  od  podmiotów,  których  potencjałem  się  posługuje,  a  także  jest  zobowiązany 

dołożyć  należytej,  a  nawet  podwyższonej  staranności  przy  podawaniu  takich  informacji 

zamawiającym,  czyli  podawać  jedynie  informacje  precyzyjne,  wiarygodne  i  w  pełni 

sprawdzone.  

W  tym  kontekście  i  znaczeniu  Wykonawca  był  winien  poważnego  wprowadzenia  w 

błąd Zamawiającego, co do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  przypadku  podania  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  które  miały 

wpływ  lub  mogły  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  dokumenty,  które 

obarczone są wadą nie mogą być uzupełnione na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze,  że  podanie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  w  celu 

uzyskania  zamówienia  publicznego  wypełnia  znamiona  czynu  zabronionego  opisanego  w 

art.  297  §  1  Kodeksu  karnego  Odwołujący  oświadczył,  że  złożył  do  Prokuratury  Rejonowa 

Łódź - Polesie zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. 

W  związku  z  powyższym,  w  świetle  przedstawionej  powyżej  argumentacji, 

Odwołujący stwierdził, że Wykonawca D.W.: 

po pierwsze złożył nieprawdziwe informacje, 

po  drugie  stanowiło  to  poważne  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego,  gdyż 

informacje te miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

po trzecie wykonawca działał  z zamiarem podania nieprawdziwych informacji 

w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd lub nastąpiło to w wyniku jego niedbalstwa 

Mając powyższe na uwadze podniósł, że  w opisanej sytuacji spełniła się przesłanka 

do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  określona  w  art.  24  ust  2  pkt.  3 

ustawy Pzp. 

W  dniu  26  września  2016r.  D.W.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnioskując  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i 

zasądzenie  na  rzecz  wykonawcy  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

adwokackiego, a także przeprowadzenie dowodów z zeznań świadka celem stwierdzenia, iż 

w  przypadku,  gdy  dokument  referencje  potwierdzające  wykonywanie  przez  R.C.  na  rzecz 

Zakładu  Gospodarowania  Odpadami  Ekord  W.  i  L.  sp.  j.  usług  w  zakresie  poziomego 

oczyszczania  i  sprzątania  dróg  oraz  oczyszczania  regulacji  studzienek  deszczowych  i 

kanalizacyjnych  łącznie  na  odcinku  75,5  km  zawierały  nieprawdziwe  informacje  to 

wykonawca  nie  posiadał  świadomości  co  do  ich  nieprawdziwości  i  nie  działał  z  zamiarem 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  oraz  celem  stwierdzenia,  iż  wykonawca  posiada 

należytą  wiedzę  i  doświadczenie  do  wykonania  zamówienia  poprzez  jej  udostępnienie  od 

innego  podmiotu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  a  jego  usługi  spełniają  warunki 

określone przez Zamawiającego. 

D.W. wnosił również o przeprowadzenie dowodów z referencji innego podmiotu wraz 

ze  zobowiązaniem  do  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  wymaganym  w 

SIWZ  celem  stwierdzenia,  iż  posiada  on  należytą  wiedzę  i  doświadczenie  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  a  jego  usługi  spełniają  warunki  określone  przez 

Zamawiającego. 

D.W. stwierdził, że z przedstawionych przez Odwołującego informacji wynika jedynie, 

iż Ekord nie wykonywał usług wskazanych w referencjach tylko na rzecz innych podmiotów 

do  których  zwrócił  się  Odwołujący,  podczas  gdy  liczba  podmiotów  zlecających  takie  usługi 

jest znaczna. 

Niezależnie  od  powyższego  podniósł,  że  nawet  jeżeli  referencje  przedstawiały 

nieprawdziwe informacje to wykonawca nie posiadał o tym wiedzy ani nie miał świadomości. 

Zdaniem  Przystępującego  jedynie  podanie  nieprawdziwych  informacji  w  warunkach 

winy umyślnej wykonawcy może uzasadniać wykluczenie go z przetargu. 

Pismem  z  dnia  10  października  2016r.  Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  uznaje 

odwołanie  w  całości,  a  na  posiedzeniu  przed  Izbą  potwierdził,  że  uwzględnił  odwołanie  w 

całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 25 września 

2016r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  10  października  2016r. 

uwzględniającej  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  jak  również  na  podstawie 

złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  oraz  pism  Izba  postanowiła 

odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp w związku 

z  art.22  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  jednak  stwierdziła  naruszenie  przez  niego  przepisu  art.26 

ust.4 ustawy Pzp w związku z art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z przepisem § 1 pkt 5 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących 

mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  a  także  czy  Zamawiający  w  sposób 

dostateczny  wyjaśnił  złożone  przy  ofercie  Przystępującego  dokumenty  potwierdzające 

spełniania warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. 

Izba  ustaliła  w  zakresie  rozpoznawanej  sprawy,  że  Zamawiający  w  pkt.  5.1.2  SIWZ 

wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek 

zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w 

tym  okresie  wykonał  należycie  lub  wykonuje  należycie:  dotyczy  każdej  części  zamówienia 

(części 1-13 zamówienia) 5.1.2.1 co najmniej 2 usługi w zakresie mechanicznego, zimowego 

utrzymania utwardzonych dróg o łącznej długości pasów ruchu minimum 100 km w okresie 

nie krótszym niż 3 miesiące w sposób ciągły oraz 5.1.2.2 co najmniej 1 usługę w zakresie a) 

mechanicznego 

oczyszczania 

utwardzonych 

dróg 

o 

łącznej 

długości 

strefy 

przykrawężnikowej  minimum  70  km  oraz  b)  ręcznego  oczyszczania  terenów  o  powierzchni 

nie  mniejszej  niż  150  000  m².  Uwaga:  1)  W  przypadku  użycia  w  w/w  warunkach  pojęcia 

„droga”, należy je rozumieć zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych 

(t.j. Dz.U. 2015 poz. 460) tj: a) droga – budowla wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, 

urządzeniami  oraz  instalacjami,  stanowiącą  całość  techniczno-użytkową,  przeznaczoną  do 

prowadzenia  ruchu  drogowego,  zlokalizowaną  w  pasie  drogowym;  W  pozostałym  zakresie 

w/w  pojęcia  należy  rozumieć  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia.  2)  Jeżeli  Wykonawca  złoży  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część  zamówienia 

(maksymalnie  na  dwie  części),  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  opisanego  w  pkt. 

5.1.2.1 SIWZ - winien wykazać się usługami odpowiadającymi sumie długości pasów ruchu 

wymaganych  dla  danych  części  zamówienia.  Usługi  nie  mogą  się  powtarzać.  Np. 

wykonawca składając ofertę na 2 części zamówienia winien wykazać co najmniej 2 usługami 

o  łącznej  długości  pasów  ruchu  minimum  200  km.  3)  Jeżeli  Wykonawca  złoży  ofertę  na 

więcej  niż  jedną  część  zamówienia  (maksymalnie  na  dwie  części),  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  opisanego  w  pkt.  5.1.2.2  SIWZ -  winien  wykazać  się  usługą /  usługami 

odpowiadającą  /  odpowiadającymi  sumie  długości  strefy  przykrawężnikowej  oraz  sumie 

powierzchni ręcznego oczyszczania terenów dla danych części zamówienia. Usługi nie mogą 

się powtarzać. Np. wykonawca składając ofertę na 2 części zamówienia winien wykazać się  

co najmniej usługą /usługami o łącznej długości strefy przykrawężnikowej minimum 140 km 

oraz ręcznego oczyszczania terenów o powierzchni minimum 300 000m ². 4) Wykonawca na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  opisanego  w  pkt.  5.1.2.1  SIWZ  oraz  5.1.2.2  SIWZ  może 

wykazać  tą  samą  usługą  (w  ramach  jednej  umowy),  jednakże  tylko  dla  jednej  części 

zamówienia,  na  którą  wykonawca  składa  ofertę.  5)  Zamawiający  nie  dopuszcza  wskazania 

usługi,  która  potwierdza  spełnianie  warunku  opisanego  w  pkt.  5.1.2.1  SIWZ  oraz  5.1.2.2 

SIWZ  w  kilku  (maksymalnie  dwóch)  częściach  zamówienia,  na  które  wykonawca  składa 

ofertę. 

Izba stwierdziła również, w spornym zakresie, że w wykonaniu powyższego warunku 

dotyczącego  wykonania  co  najmniej  1  usługi  w  zakresie  mechanicznego  oczyszczania 

utwardzonych  dróg  o  łącznej  długości  strefy  przykrawężnikowej  minimum  70  km 

Przystępujący na stronie 15 oferty złożył pod poz. 2 oświadczenie o wykonaniu usługi przez 

podmiot  trzeci  w  dniach  1  maja  do  31  maja  2016r.  na  rzecz  jej  odbiorcy  Zakładu 

Gospodarowania Odpadami Ekord 75,5 km. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  na  stronie  18  swojej  oferty  załączył 

referencje  poziomego  sprzątania  i  utrzymania  dróg  gminnych,  powiatowych,  wojewódzkich, 

krajowych  i  autostrad  z  dnia  30  maja  2016r.  wystawioną  przez  Ekord  na  rzecz  firmy 

Transport  -  Handel  R.C.  Jasień  23C,  97-217  Lubochnia  z  której  wynika,  że  ten  wykonał 

prace  w  zakresie  pozimowego  oczyszczania  i  sprzątania  dróg  oraz  czyszczenia  i  regulacji 

studzienek  deszczowych  i  kanalizacyjnych  łącznie  na  odcinku  75,5  km.  Zlecenie  wykonał 

zgodnie z umową zawartą w dniu 1 maja 2016r. nr umowy 04/2016. Prace zostały wykonane 

zgodnie z umową, w wyznaczonym terminie wykonania, jakość wykonanego zlecenia została 

oceniona na bardzo dobrą. 

Dodatkowo  według  ustaleń  Izby  Przystępujący  na  stronach  24  i  25  swojej  oferty 

załączył  zobowiązanie  z  dnia  15  maja  2016r. firmy  Transport  -  Handel  R.C.  do  oddania  do 

dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu 

zamówienia. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  sprawy  Izba  korzystając  z  odesłania 

zawartego  w  art.14  ustawy  Pzp  na  grunt  kodeksu  cywilnego,  doszła  do  przekonania,  że 

stosownie  do  przepisu  art.  6  kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Tak  też  stanowi  przepis  art.  190  ust.  1 

ustawy Pzp. 

W  rozpoznawanej  sprawie  zatem  udowodnienie  okoliczności  podania  przez 

Przystępującego  nieprawdziwych  informacji,  o  których  mowa  w  art.26  ust.2  pkt.  3  ustawy 

Pzp obciąża Odwołującego. 

Dokonując  oceny  wszystkich  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  w  tym 

informacji dotyczących realizacji Zakładu Gospodarowania Odpadami Ekord W. i L. sp. j. na 

rzecz  Zamawiających,  Izba  uznała,  że  nie  wykazał  on  wszystkich  możliwych  wariantów,  w 

jakich  Przystępujący  mógł  posłużyć  się  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego,  to  jest 

wykonaniem  zadania  realizowanego  przez  R.C.  na  rzecz  Zakładu  Gospodarowania 

Odpadami Ekord W. i L. sp. j. i w konsekwencji na rzecz innego Zamawiającego. 

Słuszny  wydaje  się  pogląd,  że  przeprowadzenie  dowodu  na  okoliczność  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  w  tym  stanie  faktyczno-prawnym  wymagałaby  jej  wyjaśnienia 

przez  wszystkie  podmioty  będące  zarządcami  wszystkich  rodzajów  dróg,  a  także  ich 

ewentualnych podwykonawców, co wydaje się mało prawdopodobne. 

Niemniej  jednak  Przystępujący  w  ramach  postępowania  odwoławczego  starał  się 

wykazać,  że  okoliczność  potwierdzająca  spełnianie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  to 

wykonanie spornej usługi przez R.C. na rzecz Zakładu Gospodarowania Odpadami Ekord W. 

i L. sp. j., a tego z kolei na rzecz FHU R.J. B.J. s.c., który w efekcie docelowo miał wykonać 

tą usługę na rzecz GDDKiA. 

Poza  tym  Izba  zauważyła,  że  złożona  referencja  literalnie  odnosiła  się  do  dróg 

gminnych osiedlowych, powiatowych, wojewódzkich, krajowych i autostrad. 

W  kontekście  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  spornej 

pozycji  wykazu  i  referencji  powinien  był  zwrócić  uwagę  na  powyższą  okoliczność 

zadedykowania  referencji  z  dnia  30  maja  2016r.  do  dróg  gminnych,  powiatowych, 

wojewódzkich,  krajowych  i  autostrad,  których  zarządcą  nie  jest  Zakład  Gospodarowania 

Odpadami Ekord W. i L. sp. j. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  powinien  wyjaśnić  wszelkie  kwestie  związane  z 

przedmiotową referencją, między innymi w aspekcie wykonania zadania, na które się w niej 

powołano, sprawdzenia terminu jego realizacji, jakości wykonania, a także na rzecz jakiego 

podmiotu było ono wykonane. 

Zgodnie z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  w  razie  konieczności,  szczególnie  gdy 

wykaz  lub  dowody,  o  których  mowa  odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że 

zamówienie  nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane  nienależycie,  zamawiający  może 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane, 

dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji 

lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. 

Jednocześnie w myśl przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp Zamawiający wzywa także, w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

W  zależności  od  wyników  dokonanych  przez  Zamawiającego  ustaleń  opartych  o 

wyjaśnienia  Przystępującego  we  wskazanym  zakresie  Zamawiający  dokona  oceny  czy 

przedłożona  referencja  potwierdza  oświadczenie  złożone  w  wykazie  usług  pod  kątem  jego 

prawdziwości.  

W następstwie tej czynności może okazać się, że oświadczenie potwierdza warunek 

lub, że zostały złożone nieprawdziwe informacje, które zostały pozyskane w warunkach winy 

umyślnej albo niedbalstwa. 

Według  zapatrywania  Izby,  jedynie  umyślnie  zawinione  lub  niedbale  przekazane 

Zamawiającemu informacje mogą stanowić podstawę do zastosowania przepisu art.24 ust.2 

pkt.  3  ustawy  Pzp  i  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  bez  uprzedniego  skorzystania  z 

przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

Jeżeli jednak przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie wyjaśniające nie 

wykaże  złożenia  przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji,  a  także  jeżeli 

nieprawdziwe informacje nie będą wynikiem umyślnego działania Przystępującego bądź nie 

będą  następstwem  jego  niedbalstwa,  w  takim  przypadku  nie  zaktualizuje  się  przesłanka 

określona w art. 24 ust.2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do złożonych wniosków dowodowych Izba postanowiła oddalić wniosek 

Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka na okoliczności wskazane w 

przystąpieniu  oraz  na  rozprawie  z  tego  powodu,  że  -  zdaniem  Izby  -  wniosek  ten  został 

powołany jedynie dla zwłoki.  

Poza  tym  Izba  oddaliła  wniosek  Przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

nowych  referencji  innego  podmiotu  wraz  z  zobowiązaniem,  ponieważ  przeprowadzenie 

takiego  dowodu  może  być  dopuszczalne  jedynie  w  sytuacji  złożenia  takich  dokumentów  w 

postępowaniu przetargowym. 

Izba oddaliła również dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie w postaci 

kopii  dokumentów,  a  nie  odpisów  potwierdzonych  za  zgodność  z  oryginałem,  uznając  ich 

treść za zbyt ogólną.  

Izba  nie  skorzystała  również  z  oświadczenia  Zakładu  Gospodarowania  Odpadami 

Ekord W. i L. sp. j. uznając, że jego treść może, co najwyżej wskazywać na istniejącą umowę 

pomiędzy przedstawicielami FHU R.J. B.J. s.c. i właściwą jednostką GDDKiA na rzecz, której 

była realizowana usługa, której istnienie wymaga potwierdzenia przez te dwa podmioty. 

Nadto,  oświadczenie  to  –  w  ocenie  Izby  -  nie  przesądza  o  tym,  że  Zakład 

Gospodarowania  Odpadami  Ekord  W.  i  L.  sp.  j.  na  zlecenie  FHU  R.J.  B.J.  s.c.  świadczył 

podobne usługi na drogach gminnych, osiedlowych, powiatowych, wojewódzkich. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:…………………………….. 

                                                                                           ……………………………… 

                                                                                           ………………………………