KIO 180/16 WYROK dnia 25 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 180/16 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Paweł Puchalski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lutego  2016  r.  przez 

wykonawcę  M.  P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w 

Kniei w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: TAURON Dystrybucja S. A. z 

siedzibą w Będzinie  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  IV  zamówienia,  unieważnienie 

czynności  oceny  ofert  w  części  IV  zamówienia,  powtórzenie  czynności  oceny 

ofert  w  tej  części  i  nieprzyznanie  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o 

udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą 

Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w  Jaworzu  Średnim,  w  kryterium 

„posiadany  potencjał”  punktów  za  potencjał,  który  nie  został  w  ofercie 

jednoznacznie przyporządkowany do tej części zamówienia; 

2.  W pozostałej części odwołanie oddala; 

3.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  TAURON  Dystrybucja  S.  A.  z 

siedzibą w Będzinie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę M. 

P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. 

z siedzibą w Kniei tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

Zamawiającego:  TAURON  Dystrybucja  S.  A.  z  siedzibą  w 

Będzinie kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy:  M.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „PPHU  LASPOL”  M.  P.  z  siedzibą  w  Kniei, 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego 

wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Katowicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 180/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – TAURON Dystrybucja S. A. z siedzibą w Będzinie

 prowadzi w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Wykonanie  usługi  serwisowej  wycinki  drzew, 

krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasie  czynnych  linii  elektroenergetycznych  SN  i  WN  na 

obszarze dziania TAURON Dystrybucja S. A. ”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” 

M. P. z siedzibą w Kniei

 (zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 11 lutego 2016 r. (data wpływu 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  nieprzyznania 

Odwołującemu  maksymalnej  punktacji  w  zakresie  kryterium  –  „posiadany  potencjał” 

(maksymalnie  10  pkt)  oraz  wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K. 

oraz  S.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne 

S.  T.  z  siedzibą  w  Jaworzu  Średnim  do  wyjaśnienia  w  zakresie  załączonych  do  oferty 

wykazów,  w  sytuacji  gdy  żądanie  wyjaśnień  stanowiło  negocjacje  z  wykonawcą  ,  bowiem 

dało  możliwość  dokonywania  przesunięć  pomiędzy  poszczególnymi  zadaniami,  co  w 

konsekwencji  umożliwiło  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia: 

T.  K.  prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T. 

prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z 

siedzibą w Jaworzu Średnim zmianę treści oferty w sposób wpływający na ilość uzyskanych 

punktów w poszczególnych zadaniach, zarzucając naruszenie art. 7, 26 ust. 4, art. 87, art. 91 

oraz art. 7 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  25  lutego  2016  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  nie 

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SIWZ  oraz  oferty 

wykonawców:  M.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „PPHU 

LASPOL”  M.  P.  z  siedzibą  w  Kniei  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w  Jaworzu  Średnim,  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 11 lutego 2016 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający – TAURON Dystrybucja S. A. z siedzibą  w Będzinie

 prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą 

Pzp”),  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Wykonanie  usługi  serwisowej  wycinki 

drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  w  pasie  czynnych  linii  elektroenergetycznych  SN  i  WN 

na  obszarze  dziania  TAURON  Dystrybucja  S.  A.”.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony 

na 11 części. 

/dokumentacja  postępowania:  Rozdział  2  „Przedmiot  zamówienia”,  pkt  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”, ppkt 2.1.1., str. 6/ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również  „SIWZ”) 

zawierała, między innymi następujące postanowienia:  

●

  Rozdział  3:  „Warunki  udziału  Wykonawców  w  postępowaniu”.  Pkt  3.1  Warunki  udziału  w 

Postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Ppkt 3.1.1.: 

O  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ustawy  Pzp  oraz  spełniają  warunki  o 

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp m. in. dotyczące: 

Ppkt 3.1.1.3 „Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do 

wykonania zamówienia”: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia, jeżeli: 

●

  3.1.1.3.1  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  do  realizacji  każdej  części  postępowania 

oddzielnie,  co  najmniej  8  sztukami  pilarek  ręcznych  oraz  co  najmniej  1  sztuką  rębaka  o 

minimalnej średnicy rozdrabnianego materiału wynoszącej 16 cm. 

●

  3.1.1.3.2  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  do  realizacji  każdej  części  postępowania 

oddzielnie  co  najmniej  10  osobami,  z  czego  co  najmniej  4  osobami  posiadającymi  ważne 

ś

wiadectwo  kwalifikacyjne  „E”  uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń, 

instalacji i sieci w zakresie urządzeń, instalacji i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1kV, 

mogących  pełnić  kierującego  zespołem  lub  nadzorującego  zgodnie  z  wymogami  instrukcji 

Organizacji Bezpiecznej Pracy Przy Urządzeniach Energetycznych TAURON Dystrybucja S. 

A. oraz co najmniej 1 osobą posiadającą przeszkolenie z zagadnień prawnych, związanych z 

procesem wycinki drzew pod liniami elektroenergetycznymi.  

W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część Przedmiotu Zamówienia, ilość osób i 

sprzętu,  którymi  dysponuje  Wykonawca  musi  być  nie  mniejsza  suma  określonych  przez 

Zamawiającego  sztuk  sprzętu  oraz  ilość  osób  wymagana  dla  poszczególnych  części 

Przedmiotu Zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę.  

/dokumentacja postępowania: Rozdział 3  „Warunki udziału Wykonawców w Postępowaniu”, 

ppkt 3.1.1.3, 3.1.1.3.2., str. 8-9/ 

Rozdział 4 „Postępowanie”, pkt 4.5 „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, lit. C) 

Kryterium  Kz:  Posiadany  potencjał.  Waga  kryterium  –  maksymalnie  10  pkt.  Sposób  oceny 

ofert dla Kryterium Posiadany potencjał: 

-  1-4  osoby,  arboryści  (uprawnienia  pilarza  wraz  z  uprawnieniami  do  pracy  na  wysokości  – 

praca na drzewach lub pokrewnymi) – 1 pkt; 

- 5-8 osób, arborystów (uprawnienia pilarza wraz z uprawnieniami do pracy na wysokości – 

praca na drzewach lub pokrewnymi) – 2 pkt; 

-  powyżej  8  osób,  arborystów  (uprawnienia  pilarza  wraz  z  uprawnieniami  do  pracy  na 

wysokości – praca na drzewach lub pokrewnymi) – 4 pkt; 

- podnośnik montażowy – 3 pkt; 

-  ciężki  sprzęt  (t.j.  kompletny  ciągnik  wraz    rozdrabniaczami/  mulczer  z  narzędziami 

sztywnymi,  harvester,  inne  maszyny  pozwalające  na  usuwanie  zadrzewienia  pod  liniami 

elektroenergetycznymi) – 3 pkt. 

/dokumentacja postępowania: Rozdział 4 „Postępowanie”, pkt 4.5., lit C), str. 23/ 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  zakresie  części  4  zamówienia  oferty  w 

niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:  

1.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w 

Jaworzu  Średnim  –  kryterium  cena:  84,74  pkt,  kryterium  doświadczenie:  5  pkt, 

posiadany  potencjał  –  arboryści  –  1  pkt,  podnośnik  –  3  pkt,  ciężki  sprzęt:  3  pkt, 

razem: 96,74 pkt; 

2.  Wykonawca: M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” 

M.  P.  z  siedzibą  w  Kniei  -  kryterium  cena:  85  pkt,  kryterium  doświadczenie:  5  pkt, 

posiadany  potencjał  –  arboryści  –  0  pkt,  podnośnik  –  0  pkt,  ciężki  sprzęt:  0  pkt, 

razem: 90 pkt.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  1 

lutego 2016 r./ 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  grudnia  2015  r.  wezwał 

wykonawcę M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. 

z  siedzibą  w  Kniei  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zakresie  wykazania  warunków 

udziału, gdyż w ofercie brakowało wymaganych dokumentów.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2015 r./ 

Wykonawca  M.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „PPHU  LASPOL”  M. 

P.  z  siedzibą  w  Kniei  złożył  stosowne  dokumenty  w  wymaganym  przez  Zamawiającego 

terminie.  

/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów złożonych przez wykonawcę M. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei 

Analogicznie  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  grudnia  2015  r.  wezwał  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w Jaworzu Średnim w 

trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie złożonych w ofercie wykazów dla 

zadania 4 oraz 10, z uwagi iż wykonawcy nie złożyli osobnych wykazów dla poszczególnych 

zadań (zadania nr 4 i 10). 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 16 grudnia 2015 r./ 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w  Jaworzu  Średnim 

złożyli  osobne  wykazy  –  odnoszące  się  do  spełnianych  warunków  udziału  oraz  kryteriów 

oceny ofert – odrębnie dla zadania nr 4 oraz zadania nr 10.  

/dokumentacja  postępowania:  Uzupełnienie  dokumentów  złożonych  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w Jaworzu Średnim./ 

Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2016  r.  (w  zakresie  zadania  nr  4)  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty:  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K. 

oraz  S.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne 

S. T. z siedzibą w Jaworzu Średnim.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  1 

lutego 2016 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  M.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL”  M. P. z siedzibą  w Kniei  wniósł odwołanie  w dniu 

11 lutego 2016 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  M.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą „PPHU LASPOL” M. P. z siedzibą w Kniei z dnia 11 lutego 2016 r. /. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Izba - oceniając zarzut dotyczący wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w Jaworzu Średnim do wyjaśnienia w zakresie 

załączonych  do  oferty  wykazów,  co  w  konsekwencji  umożliwiło  wykonawcom  wspólnie 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzącemu  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Kompleksowe Usługi Leśne S. T. z siedzibą w Jaworzu Średnim zmianę treści oferty 

w  sposób  wpływający  na  ilość  uzyskanych  punktów  w  poszczególnych  zadaniach  -  uznała, 

ż

e zarzut ten potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

W ocenie  Izby  zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  niemożliwym  było  przyznanie 

punktów Odwołującemu w zakresie kryterium „posiadany potencjał”, gdyż dokumentów – na 

podstawie  których  Zamawiający  uprawniony  był  do  przyznania  dodatkowej  punktacji  –  nie 

zawierała oferta Odwołującego, a uzupełnienie na wezwanie Zamawiającego dotyczyć mogło 

–  w  świetle  ustawy  Pzp  –  tylko  warunków  udziału  a  nie  treści  oferty  na  podstawie  której 

możliwa  byłaby  ocena  takiej  oferty.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  był  konsekwentny  w 

swoich postępowaniach wobec oferty wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz 

S.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z 

siedzibą  w  Jaworzu  Średnim,  gdyż  wobec  złożenia  przez  tych  wykonawców  wspólnych 

wykazów  dla  obu  zadań  nr  4  i  10  (w  zakresie  warunków  i  kryterium  oceny  ofert)  –  wbrew 

wymaganiom  Zamawiającego  postawionym  w  SIWZ  –  iż  składane  wykazy  należało  złożyć 

odrębnie  na  poszczególne  zadania  –  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  i  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wykonawcy uzupełnili dokumenty w zakresie spełnienia 

warunków oraz kryterium oceny ofert, w ten sposób, iż złożyli odrębne wykazy dla zadania nr 

4 i 10. W ocenie Izby Zamawiający – w zakresie kryterium oceny ofert – uzupełnione przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w  Jaworzu  Średnim 

rozdzielone  (w  wyniku  wezwania)  wykazy  dla  zadania  nr  4  i  10  –  nie  powinien  brać  pod 

uwagę i punktować, gdyż owe uzupełnione wykazy – w zakresie kryterium oceny ofert mogły 

doprowadzić  do  pewnych  przesunięć  posiadanego  potencjału  i  doprowadzić  do  manipulacji 

pomiędzy  poszczególnymi  zadaniami  w  przyznawanej  punktacji,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  zmiany  treści  złożonej  oferty  –  w  kryterium  oceny  ofert.  Uzupełnienie  ww. 

wykonawców  –  w  kryterium  oceny  ofert  –  było  niemożliwe,  gdyż  jak  wskazał  sam 

Zamawiający – oceniając ofertę Odwołującego – wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp  mogło  dotyczyć  tylko  spełniania  warunków  udziału,  nie  zaś  części  dotyczącej  treści 

złożonej  oferty.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  uznając  uzupełnienie  ww.  konsorcjum, 

jednocześnie  nie  uznając  uzupełnienia  Odwołującego  –  w  kryterium  oceny  ofert  –  złamał 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Nie można zgodzić się 

z  Zamawiającym,  że  sytuacja  wykonawców    wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz 

S.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z 

siedzibą  w  Jaworzu  Średnim  wobec  złożenia  w  ofercie  wykazów  –  niezgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego – była odmienna  od sytuacji Odwołującego. Zamawiający co 

do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w  Jaworzu  Średnim 

analogicznie  jak  w  przypadku  Odwołującego  –  wobec  niezastosowania  się  do  wymogów 

SIWZ i konieczności rozdzielenia złożonych wykazów – w kryterium oceny ofert nie powinien 

wykonawcom  tym  przyznawać  punktacji  w  kryterium  „posiadany  potencjał”  (7  pkt),  która  to 

punktacja odnosiła się do treści złożonej oferty, nie zaś warunków udziału w postępowaniu.  

W  konsekwencji  wobec  potwierdzenia  się  zarzutu  dotyczącego  bezpodstawnego 

wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  T.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „TRAWTOM”  T.  K.  oraz  S.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z 

siedzibą w Jaworzu Średnim do wyjaśnień i złożenia osobnych wykazów dla poszczególnych 

części zamówienia (4 i 10) w zakresie kryterium oceny ofert - Zamawiający zobowiązany jest 

do  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  IV  zamówienia, 

unieważnienia czynności oceny ofert w części IV zamówienia, powtórzenie czynności oceny 

ofert  w  tej  części  i  nieprzyznanie  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia: T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TRAWTOM” T. K. oraz 

S.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kompleksowe  Usługi  Leśne  S.  T.  z 

siedzibą w Jaworzu Średnim, w kryterium „posiadany potencjał” punktów za potencjał, który 

nie został w ofercie jednoznacznie przyporządkowany do tej części zamówienia. 

Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego nieprzyznania dodatkowej punktacji 

Odwołującemu w kryterium „posiadany potencjał” w tej części Izba oddaliła odwołanie.

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  w  szczególności  §  3  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia.