KIO 1907/16 WYROK dnia 26 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1907/16 

WYROK 

z dnia   26 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           Aleksandra Zielonka 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  24  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2016  r.  przez

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

KARPAT-

BUD  Sp.  z  o.o.,  Best  Construction  Sp.  z  o.o.,  Rogoźnica  305,  36-060  Głogów 

Małopolski  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Politechnika  Rzeszowska  im.  Ignacego 

Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów 

przy  udziale  wykonawcy 

Skanska  S.A.,  ul.  Gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum: 

KARPAT-BUD  Sp.  z  o.o.,  Best  Construction Sp.  z  o.o., 

Rogoźnica  305,  36-060  Głogów  Małopolski  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę

  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć    tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

KARPAT-BUD  Sp.  z  o.o.,  Best  Construction 

Sp. z o.o., Rogoźnica 305, 36-060 Głogów Małopolski tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w Rzeszowie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1907/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Politechnika  Rzeszowska  w  Rzeszowie  prowadzi    w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

„Rozbudowa  budynku  S  dla  Wydziału  Zarządzania  Politechniki  Rzeszowskiej  -  budowa 

Centrum  Logistyki".  Znak  postępowania:  NA/P/231/2016.  wartość  zamówienia  nie 

przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Odwołujący: KARPAT-BUD Sp. z o.o. Rogoźnica 305, 36- 060  Głogów  Małopolski  działający 

w imieniu Konsorcjum: Karpat-Bud sp. z o.o. i Best Construction sp. z o.o. wniósł odwołanie 

od czynności Zamawiającego. 

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołujący otrzymał 28 września 2016r. 

Następnie  w  dniu  5.10.2016r.,  Odwołujący  otrzymał  powiadomienie  o  unieważnieniu 

czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  o  ponownej  ocenie  i  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz szczegółowe uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego. W 

związku z tym odwołanie jest wnoszone w terminie przewidzianym art. 182 ust 1 pkt 2 PZP. 

Odwołanie  dotyczy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  przede  wszystkim  w 

związku  z  bezpodstawnym  żądaniem,  pod  pozorem  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

dokumentów  niewymaganych  ogłoszeniem  o  zamówieniu  ani  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  zmiany  treści  oferty 

uznanej  za  najkorzystniejszą  po  nieuprawnionym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

ewentualnie  zaniechania  poprawienia  innej  omyłki  w  przekazanych  wyjaśnieniach 

Odwołującego. 

Zamawiającemu  zarzucono  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  pzp:  art.  7  ust.  1  i 

2, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2 pkt. 3) a 

także art. 26 ust. 3 i art. ?, a mianowicie: 

a) 

art. 7 ust. 1 oraz art. 26 na skutek odrzucenie oferty wobec przedłożenia wadliwych w 

ocenie Zamawiającego dokumentów, których Zamawiający zgodnie z SIWZ nie wymagał, 

b) 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  90  P  przez  wykorzystania  instytucji  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny celem uzyskania wyjaśnień oferentów, kiedy oferowane ceny nie budziły wątpliwości, a 

Zamawiający  dążył  do  uzyskania  innych  wyjaśnień  między  innymi  dokumentów  nie 

wskazanych ani w ogłoszeniu ani specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

c) 

art.  7  ust.  1  przez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  subiektywną  ocenę  oferty  Odwołującego  bez  uwzględnienia 

składanych oświadczeń i wyjaśnień; 

d) 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  oraz  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  3  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  na  skutek,  czego  została  wybrana  oferta,  która  faktycznie  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą; 

e) 

art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust 2 pkt 3 przez odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  pomimo,  iż  zachodziły  przesłanki  do  zastosowania  procedury 

naprawczej w postaci poprawienia innej omyłki o nieistotnym charakterze; 

f) 

art.  7  ust  1  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  2  przez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy,  kiedy 

oferta ta nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

g) 

art.  7  ust  1  oraz  art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  dopuszczenie  do  zmiany  treści  oferty 

uznanej za najkorzystniejszą po odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, 

ewentualnego  dokonania  czynności  poprawienia  innej  pomyłki  w  ofercie 

Odwołującego przed dokonaniem wyboru oferty, 

dokonania ponownego wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej 

Uzasadnienie 

I. 

Skrócony opis postępowania 

Zgodnie  z  pkt.  II  SIWZ  podstawą  opracowania  oferty  miały  być  projekty  wykonawcze,  przy 

czym  Zamawiający  stwierdził,  że  załączone  przedmiary  stanowią  materiał  pomocniczy.  W 

treści SIWZ Zamawiający określił żądane dokumenty, przy czym Zamawiający nie domagał 

się  przedłożenie  kart  katalogowych  ani  innych  dokumentów  dotyczących  oferowanych 

urządzeń.  Zamawiający  w  Dokumentacji  Projektowej  wskazał  nazwy  producentów 

większości  materiałów/urządzeń  z  zastrzeżeniem,  że  Wykonawca  ma  możliwość  do 

wykonania przedmiotu zamówienia stosując urządzenia/materiały równoważne - posiadające 

parametry techniczne nie gorsze niż w dokumentacji, stosowny zapis został umieszczony w 

pkt. IV SIWZ: 

„IV. 1. Stosowanie materiałów równoważnych. 

Jeżeli  w  jakimkolwiek  miejscu  w  dokumentacji  zostały  wskazane  nazwy  producenta, 

nazwy własne, znaki towarowe, patenty lub pochodzenie materiałów czy urządzeń służących 

do  wykonania  niniejszego  zamówienia  -  wszędzie  tam  Zamawiający  dodaje  wyrazy  "lub 

równoważne". 

Do  materiałów  i  urządzeń  wskazanych  w  dokumentacji,  dla  których  są  wskazane 

nazwy  producenta,  nazwy  własne,  znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenie  można 

stosować  materiały  i  urządzenia  równoważne  pod  względem  parametrów  technicznych, 

jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych. Przewidziane do zastosowania urządzenia i 

materiały  powinny  spełniać  parametry  określone  w  dokumentacji  projektowej  i  nie  powinny 

być gorsze od założeń projektowych. 

Stosownie  do  art.  30  ust.  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  wykonawca  powołujący  się  na  zastosowanie  materiałów  równoważnych  winien 

wykazać, 

iż 

spełniają 

one 

wymogi 

zamawiającego 

w 

szczególności 

poprzez 

udokumentowanie  załączonymi  do  oferty  informacjami  na  temat  parametrów  techniczno-

wytrzymałościowych,  szczegółowych  rysunków  technicznych,  atestów,  aprobat,  deklaracji 

zgodności, kartami katalogowymi urządzeń i materiałów  

zamiennych. Niniejsze dokumenty muszą w sposób jednoznaczny stwierdzać równoważność 

proponowanych materiałów i urządzeń w stosunku do przyjętych w projekcie. 

Dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymogów  określonych  niniejszą  specyfikacją  należy 

załączyć do oferty przetargowej. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  oceny  równoważności  proponowanych  materiałów 

lub urządzeń. Zamawiający zastrzega sobie także prawo do korzystania w tym  względzie  z 

opinii ekspertów. " 

Z  uwagi  na  deklarację  wykonania  obiektu  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  oraz 

specyfikacją techniczną, oferenci nie przedkładali ww. dokumentów. 

W  dniu  2.09.2016  r.  Odwołujący  złożył  ofertę  na  „Rozbudowę  budynku  S  dla  Wydziału 

Zarządzania Politechniki Rzeszowskiej - budowa Centrum Logistyki". 

W złożonej ofercie „pkt. 15. W ofercie zastosowano materiały lub urządzenia równoważne", 

wykonawca  zdeklarował,  że  przedmiot  zamówienia  nie  zostanie  wykonany  z  materiałów  i 

urządzeń  równoważnych.  Podobnej  treści  oświadczenie  złożyli  pozostali  oferenci  biorący 

udział w przetargu na wykonanie ww. zadania (w załączeniu formularze ofertowe). 

Wszyscy  oferenci  złożyli  oświadczenia,  iż  ich  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ,  żaden  z 

oferentów  nie  wskazał,  aby  przedmiotem  oferty  było  urządzenie  lub  materiał 

równoważny. 

W dniu 15.09.2016r. Zamawiający drogą e-mailową wezwał oferentów do złożenia wyjaśnień 

odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  w  terminie  do  21.09.2016r.  w  trybie  zgodnym  z  art.  90  ust.  1 

PZP.  Oferenci  zostali  wezwani  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  mających 

wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny  tj.  kart  katalogowych  wybranych  zaoferowanych 

urządzeń  i  systemów  będących  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z  przedmiotowym 

wezwaniem  Odwołujący  został  zobowiązany  do  złożenia  kart  katalogowych  wybranych 

zaoferowanych  urządzeń  i  systemów  będących  przedmiotem  zamówienia.  Lista  materiałów 

wymagające uzupełnienia to: 

-  Lista materiałów zawierające nazwę materiału - urządzenia/systemu  

Producent 

Cena jednostkowa zł/szt. (kpl.) 

Urządzenia/systemy, co do których to Zamawiający zawezwał do ww. wyjaśnień to: 

o 

Oprawy oświetleniowe 

o 

Elementy sieci LAN 

o 

Elementy Systemu SAP 

o 

Elementy Systemu BMS 

o 

Centrala tel. wraz z aparatami tel. 

o 

System wideo domofonowy 

o 

System monitoringu CCTV 

o 

Elementy Systemu KD 

o 

Elementy Systemu ŚWIN 

o 

Integracji systemów bezpieczeństwa 

o 

Elementy Systemu AV 

o 

Szyb windowy z windą 

o 

Elementy okładzin elewacyjnych 

Termin, w którym należało przedłożyć wyjaśnienia to 21.09.2016r. 

W  odpowiedzi  przesłanej  drogą  mailową  w  dniu  20.09.2016r.  Wykonawca  poinformował 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  181  ust.  1  PZP  o  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego. Wykonawca  zaznaczył,  że  dokonana  czynność  - 

wezwanie  w  trybie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  ma  charakter  pozorny,  bowiem  różnicę 

między  poszczególnym  ofertami  charakteryzowały  się  stosunkowo  niewielką  cyfrą. 

Wykonawca  zastrzegł  jednocześnie,  że  żądanie  to  nie  może  być  brane  pod  uwagę  przy 

rozstrzyganiu przetargu, gdyż jest niezgodne z zapisami Specyfikacji. Warto zwrócić uwagę, 

iż  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  także  wykonawców,  którzy  zaproponowali 

cenę  wyższą  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i 

usług, 

Wykonawca  z  daleko  idącej  ostrożności  udzielił  w  dniu  21.09.2016r.  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego wyjaśnień. 

W dniu  28  września  2016r. Odwołujący  (Konsorcjum)  otrzymał  informację  o  wyborze  oferty 

Karpat-Bud sp. z o.o. - Best Construction sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. 

Sporządzając kosztorys szczegółowy, który miał być załącznikiem do umowy, jaka miała być 

zawarta w wyniku opisanego postępowania Konsorcjum otrzymało zestawienie materiałów i 

urządzeń  od  swoich  poddostawców  i  podwykonawców.  Przy  sporządzaniu  powyższego 

załącznika  został  wykryty  błąd  w  załączonych  w  ramach  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej 

ceny  przekazanych  przez  Odwołującego.  Niezwłocznie  (to  jest  4  października  2016r.) 

poinformowano Zamawiającego, iż nastąpiła omyłka przy kompletowaniu kart katalogowych 

do  wyjaśnień  z  dnia  21.09.2016r.  W  ramach  wyjaśnień  Konsorcjum  przekazało 

Zamawiającemu  prawidłową  kartę  katalogową  (chodziło  o  pomyłkę  w  modelu  projektora 

firmy  Epson).  Dodatkowo  poinformowano,  iż  dana  pomyłka  nie  ma  żadnego  wpływu  na 

zaoferowaną cenę, która pozostaje bez zmian. 

W dniu 5 października 2016r. Odwołujący powziął informację o odrzuceniu jego oferty oraz o 

wyborze  oferty  spółki  Skanska  S.A.  w Warszawie.  Spółka  Skanska  S.A.  w  złożonej  ofercie 

oświadczyła,  że  nie  przewidziała  stosowania  materiałów  równoważnych  (dokumentacja 

projektowa  przewidziała  projektor firmy  Epson)  zaś  w  wyjaśnieniach  niskiej  ceny  w  miejsce 

przewidzianego projektora firmy Epson zaoferowała projektor firmy NEC. 

II. 

Interes prawny 

Kryteriami oceny ofert określonymi  w ogłoszeniu o  zamówieniu oraz siwz były cena i okres 

gwarancji  i  rękojmi.  W  kryterium  „okres  gwarancji  i  rękojmi"  maksymalną  liczbę  punktów 

mogła uzyskać oferta wykonawcy, który udzieli gwarancji i rękojmi na okres 7 lat. Odwołujący 

zaoferował  okres  gwarancji  i  rękojmi  na  okres  7  lat  tzn.  w  kryterium  „okres  gwarancji  i 

rękojmi"  otrzymałby  maksymalną  liczbę  punktów.  Oferta  odwołującego  zawiera  najniższą 

cenę  spośród  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  co  oznacza,  że  gdyby  oferta 

Odwołującego  nie  została  odrzucona  otrzymałaby  największą  ilość  punktów  i  zostałaby 

uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

III. 

Okoliczności uzasadniające odwołanie 

1.  Gdyby  nawet  uznać,  że  Zamawiający  miał  prawo  żądać  kart  katalogowych  urządzeń 

wbrew  zapisom  SIWZ  i na  ich  podstawie  dokonywać  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty to przyczyna, dla której Wykonawca został wykluczony dotyczy stosunkowo niedużego 

elementu  przedmiotu  Umowy.  W  ocenie  Konsorcjum  jedynie  oferta  Odwołującego  spełnia 

wymogi  SIWZ  a  pozostali  oferenci  (w  tym  wybrany  Oferent,  Skanska  S.A.)  zastosowali 

urządzenia  równoważne,  bez  wskazania  tego  faktu  w  pierwotnie  złożonej  ofercie,  co  jest 

wprost  niezgodne  z  warunkami  SIWZ  i  prowadzi  do  konieczności  odrzucenia  ofert,  w  tym 

oferty Skanska S.A., która została wybrana. 

Niezgodność  dotyczy  projektorów,  które  miały  być  zamontowane  w  pomieszczeniach 

Politechniki, a których łączna wartość wynosi ok. 150.000,-zł, czyli mniej niż 1,5 % wartości 

przedmiotu  zamówienia.  Warunki  przedstawione  przez  poszczególnych  oferentów,  co  do 

przedmiotowego elementu wyglądały następująco: 

Oferenci  biorący  udział  w  przetargu  złożyli  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wskazane  w 

zestawieniu tabelarycznym   

Jak  z  zestawienia  wynika  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  przedmiotem  dostawy  winno 

być  urządzenie  marki  Epson,  laserowe  o  jasności  5.000  ANSI  i  rozdzielczości  full  HD. 

Jedynie oferta Odwołującego się spełnia te kryteria, a nawet przewiduje wyższy o 1000 ANSI 

lumenów parametr urządzeń. Oferowane przez Konsorcjum urządzenie jest znacznie lepsze, 

oferuje  lepszą  jasność  i  jest  droższe  od  urządzenia  NEC  wskazanego  (niezgodnie  z 

dokumentacją projektową) przez SKANSKA S.A. i ERBUD S.A. 

W  ocenie  Konsorcjum  podjęte  przez  Zamawiającego  działania  również  z  innych 

przyczyn  naruszały  obowiązujące  przepisy  oraz  naruszały  zasadę  równego  traktowania 

oferentów. 

Opis sposobu przygotowania ofert stanowi pkt 12 SIWZ. 

W przypadku stosowania, zgodnie z oświadczeniem każdego Oferenta, urządzeń zgodnych 

z  dokumentacją  z  żadnego  zapisu  SIWZ  opracowanej  przez  Zamawiającego  nie  wynikał 

obowiązek  dołączenia  do  oferty  opisu  tego,  co  wykonawcy  oferują,  co  oznacza,  że 

wykonawcy  nie  zostali  zobowiązani  do  przedstawienia  w  ofercie  dokumentów  lub 

oświadczeń,  z  których  miała  wynikać  możliwość  porównania  zakresu  oferty  z  opisem 

przedmiotu zamówienia. Treść SIWZ, w pewnym zakresie, mogła umożliwić Zamawiającemu 

weryfikację zakresu oferty na podstawie zał. nr 1 do SIWZ Formularz Oferty.  

Załącznik  ten  jednak,  jak  wskazuje  sama  jego  nazwa,  to  wyliczenie  ceny,  swego  rodzaju 

kosztorys, nie zaś opis przedmiotu oferty. 

Zamawiający  nie  domagał  się  przedstawienia  specyfikacji  i  kart  katalogowych  urządzeń  na 

etapie  sporządzania  oferty.  SIWZ  ani  ogłoszenie  o  zamówieniu  nie  zawierały  takiego 

wymogu. Warto zwrócić uwagę, że przepisy PZP dają wykonawcom dwie szanse na złożenie 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Zgodnie ze stanem prawnym, w jakim 

jest prowadzone postępowanie, wraz z ofertą oraz w wyniku wezwania na podstawie art. 26 

ust. 3 PZP. 

Wezwanie  z  dnia  21  września  2016r.  dotyczyło  wyłącznie  kryterium  rażąco  niskiej  ceny. 

Oferenci  przedłożyli  żądane  dokumenty,  ale  podkreślono  wadliwy  tryb  zastosowany  przez 

Zamawiającego  (Odwołujący  pismem  przesłanym,  za  pośrednictwem  wiadomości  e-mail,  w 

dniu 20 września 2016 r. poinformował Zamawiającego, na podstawie art. 181 ust. 1 PZP, o 

niezgodnej  z  przepisami  PZP  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego).  Odwołujący 

przedstawił  wyliczenie  dotyczące  ceny  i  w  tym  zakresie  te  wyjaśnienia  nie  budzą  żadnych 

wątpliwości. Zatem wykonano żądanie Zamawiającego a dalsze dokumenty nie powinny być 

przedmiotem  badania.  Natomiast  odrzucenie  oferty  na  podstawie  rzekomych  wad 

dokumentów (tak jak powyżej zaznaczono, dokumenty przedstawione przez Konsorcjum były 

prawidłowe),  które  nie  były  żądane  w  SIWZ  stanowi  naruszenie  zasad  zamówień 

publicznych.  Takie  działanie  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  (tak  KIO 

W  przypadku  ewentualnego  uznania,  że  Zamawiający  upoważniony  był  w  trybie 

badania przesłanki rażąco niskiej ceny żądać a następnie weryfikować przedstawione karty 

katalogowe  postępowanie  nadal  pozostaje  wadliwe,  bowiem  Zamawiający  zaniechał 

czynności wymaganych zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP. 

Doprecyzowanie  treści  oferty  w  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnieniach  nie 

upoważniało  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Nawet,  jeśli  uznać,  iż  Wykonawca 

dokonał  poprawek  w  treści  oferty  to  w  przedmiotowej  sytuacji  istniały  przesłanki  do 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP. Jak wyżej wskazano rzekoma niezgodność oferty z 

treścią przedmiotu zamówienia dotyczyła zaledwie 1 pozycji. Odwołujący nie dokonał żadnej 

modyfikacji w zakresie ceny wskazanego urządzenia, a jedynie sprecyzował ich oznaczenia 

katalogowe. Powyższe świadczy, iż miała miejsce ewidentna pomyłka. Należy podkreślić, iż 

Konsorcjum  Odwołującego  składa  się  z  dwóch  przedsiębiorstw  budowlanych.  W  zakresie 

dostaw sprzętu elektronicznego korzysta ze wsparcia poddostawcy, który faktycznie popełnił 

błąd  i  niezwłocznie  wysłał  do  Odwołującego,  a  ten  do  Zamawiającego  stosowną  korektę. 

Taka  fragmentaryczna  niezgodność  oferowanego  przedmiotu  specyfikacji  nie  może  być 

uznana za wynik umyślnego działania wykonawcy. Właśnie dla celów prostowania tego typu 

drobnych  uchybień,  które  pozostają  bez  rzeczywistego  wpływu  na  przedmiot  zamówienie 

służy  instytucja  korekty  pomyłki.  Przeciwne  rozumienie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP 

powodowałoby, iż instytucja ta byłaby martwa i iluzoryczna (tak KIO 749/15, KIO 751/15, KIO 

757/15,  stan  faktyczny  przedmiotowego  orzeczenia  był  bardzo  zbliżony  do  niniejszego 

postępowania). 

Podobna sytuacja była przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku KIO 674/15). W uzasadnieniu 

przedmiotowego wyroku zawarto między innymi następujące tezy: 

„Sama  czynność  poprawienia  oferty  ma  charakter  obligatoryjny  i  zamawiający  nie 

może  uchylić  się  od  jej  wykonania.  Zaniechanie  takiej  czynności  należy  uznać  za  działanie 

sprzeczne  nie  tylko  z  prawem,  ale  i  nieracjonalne,  gdyż  prowadzi  do  niesłusznego 

odrzucenia najkorzystniejszej oferty, co nie zapewnia rozstrzygnięcia postępowania zgodnie 

z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  odniesieniu  do  poprawek  dokonywanych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP, 

czyli dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a nie 

powodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  z  przepisu  tego  wprost  wynika,  że  taka 

poprawa  nie  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Oczywiste  jest,  zatem,  że  w 

przypadku  zastosowania  tego  przepisu  każdorazowo  następuje  zmiana  treści  oferty. 

Natomiast  granicą  dopuszczalności  takiej  zmiany  jest  to,  aby  nie  miała  ona  istotnego 

charakteru. Przy czym ocena tej kwestii jest uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy: 

na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie 

całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu 

nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie 

odzwierciedla  ono  jego  intencji,  co  do  treści  składanej  oferty.  O  istotności  takiej  zmiany 

może,  zatem  decydować  zmiana  wielkości  ceny,  zmiana  zakresu  przedmiotu  świadczenia 

lub oba te czynniki występujące jednocześnie. Może, ale nie musi, gdyż dla oceny istotności 

wprowadzanych  zmian  znaczenie  ma  ich  zakres  w  stosunku  do  całości  treści  oferty  i 

przedmiotu zamówienia 

Artykuł  87  ust.  2  pkt  3  PZP  nie  ogranicza  możliwości  dokonywania  zmian  z  punktu 

widzenia  tego,  czy  dotyczą  przedmiotowo  lub  podmiotowo  istotnych  albo  nieistotnych 

elementów  oferty,  gdyż  granicą  dopuszczalności  zmian  jest  to,  aby  nie  prowadziła  ona  do 

znaczącej ingerencji w treść oferty, która spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego 

zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do złożonego przez wykonawcę. 

Rozumienie "innej omyłki" z art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP nie powinno być interpretowane 

zawężająco, tj. jedynie, jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub 

pomylenie określonych wyrażeń lub wartości czy wszelkich innych przeoczeń i braków, które 

powstały  bez  świadomości  ich  wystąpienia  po  stronie  wykonawcy.  Omyłka  wykonawcy  w 

przygotowaniu oferty może nawet wynikać z jego błędnego przekonania, co do wymaganego 

sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie. Wykonawca może, więc 

sporządzić  ofertę  z  pełną  świadomością,  co  do  celowości  i  kształtu  jej  poszczególnych 

zapisów,  jednakże  mylnie  nie  zdaje  sobie  sprawy  ze  stanu  jej  niezgodności  z  treścią  siwz. 

Tego typu błędy wykonawcy, pod warunkiem ich nieistotności, również podlegają poprawie w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP." 

Przenosząc  powyższe  ustalenia  na  grunt  niniejszego  postępowania  należy  stwierdzić,  iż 

nawet  w  przypadku  uznania,  iż  poprzez  złożenie  wyjaśnień  Odwołujący  się  dokonał 

modyfikacji  oferty  nie  istniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Karpat-Bud  sp.  z  o.o.  -  Best 

Construction  sp.  z  o.o.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  bez  dostatecznego  uzasadnienia,  nie 

rozważono nawet czy ewentualna poprawka ma charakter istotny, czy prowadzi do istotnej, o 

ile w ogóle, zmiany w zakresie i sposobie realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący już 

w  pierwszych  złożonych  wyjaśnieniach  deklarował  spełnienia  wszystkich  warunków  oferty 

oraz stałą, ryczałtową cenę. W ocenie Odwołującego się, jeśli Zamawiający uważał złożoną 

kartę katalogową za niepoprawną winien, zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP wezwać oferenta do 

wyjaśnień.  Tym  bardziej  zasada  ta  stosuje  się,  jeśli  oferent  z  własnej  inicjatywy  dokonał 

poprawki w przedłożonych dokumentach. 

Natomiast, bez żadnych wątpliwości, dokonana czynność Zamawiającego uchybia zasadom 

Prawa  Zamówień  Publicznych,  prowadzi,  bowiem  do  zwiększenia  wydatkowania  środków 

publicznych  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  i  to  bez  racjonalnego  uzasadnienia. 

Kolejna,  wybrana  oferta  opiewa  na  kwotę  wyższą,  przez  co  Zamawiający  naraża  się 

bezpośrednio na zarzut złamania dyscypliny finansów publicznych. 

4.  Równocześnie,  podjęte  przez  Zamawiającego działania  prowadzą  do  naruszenia  zasady 

równości  oferentów.  Nie  sposób  zrozumieć,  dlaczego  rygorystyczne  zasady  odnoszą  się 

wyłącznie do Konsorcjum, które przez cały czas oferuje tę samą cenę ryczałtową i deklaruje 

spełnienie  wszystkich  warunków  określonych  w  dokumentacji  projektowej,  natomiast 

dopuszcza  się  inne  oferty,  które  są  sprzeczne  z  wymogami  dokumentacji  projektowej. 

Zamawiający  albo  winien  stosować  takie  same  rygorystyczne  zasady  w  stosunku  do 

wszystkich  oferentów  albo  kierując  się  kryteriami  wskazanymi  w  SIWZ  dokonać  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, którą zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami jest oferta Konsorcjum. 

Jeśli  wszyscy  oferenci  złożyli  karty  katalogowe  to  powinny  one  zostać  poddane  jednolitej 

ocenie. Skoro oferent, który został ostatecznie wybrany nie zgłaszał wymaganego na etapie 

składania  oferty  zastosowania  urządzenia  równoważnego  to  przedstawienie  takiego 

urządzenia  stanowi  modyfikację  (zmianę)  oferty  i  prowadzi  do  jej  odrzucenia.  Tymczasem 

Zamawiający  umożliwił  wbrew  postanowieniom  art.  87  ust.  1  PZP  na  zmianę  treści  oferty 

spółki Skanska S.A., która w miejsce wymaganego dokumentacją projektora firmy Epson w 

ś

wietle wyjaśnień oferuje projektor firmy NEC. 

Dokonana  czynność  prowadzi  do  zwiększenia  wydatkowania  środków  publicznych  na 

realizację przedmiotu zamówienia, bez racjonalnego uzasadnienia. Uchybia także zasadom 

uczciwej  konkurencji,  bowiem  nie  sposób  uznać,  iż  pomyłka,  co  do  opisu  1  spośród  blisko 

100  wykazanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  i  spośród  tysiąca  ofertowanych  przez 

wykonawcę  na  całą  budowę  stanowi  uzasadnioną  przyczynę  dla  skreślenia  Odwołującego 

się z listy oferentów. 

Ważna  i  niepodlegająca  odrzuceniu  (jak  wskazano  wyżej)  oferta  Odwołującego  jest  ofertą, 

realizacja,  której  pozwoli  Zamawiającemu  wydatkować  mniej  środków  publicznych  o  ponad 

60  tys.  zł.  Wybór,  niepodlegającej  odrzuceniu,  oferty  Odwołującego  spowoduje,  że 

Zamawiający zrealizuje wydatki publiczne w sposób celowy i oszczędny, a właśnie w sposób 

celowy  i  oszczędny  mogą  być  ponoszone  wydatki  publiczne  zgodnie  z  art.  44  ust.  3  pkt  1 

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 885). Wybór 

droższej  oferty,  w  przypadku  kontroli  Prezesa  UZP  i  innych  instytucji  kontrolujących 

wydatkowanie  pieniędzy  publicznych  może  spowodować  konsekwencje  wynikające  z  tej 

ustawy dla Zamawiającego. 

Oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. 

Załączniki:  SIWZ  (wersja  z  22  lipca  2016  r.)  z  załącznikiem  1,Oferta  Odwołującego  z  dnia 

02.09.2016r.,  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  28.09.2016r., 

Wezwanie  do  wyjaśnień  Zamawiającego  z  dnia  15.09.2016r.,  Wyjaśnienia  Konsorcjum  z 

dnia  20.09.2016r.  (przez  e-mail),  Wyjaśnienia  Konsorcjum  z  dnia  21.09.2016r.,  Pismo 

Konsorcjum 

z 

dnia 

04.10.2016r., 

Ponowne 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej z dnia 05.10.2016r. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Przypomniał,  że  dnia  28  września  2016  r.  dokonał  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  tj.  oferty  odwołującego,  niemniej  jednak  dnia  5  października  2016  r.  unieważnił 

dokonany  wybór  i  dokonał  ponownej  oceny  ofert  wybierając  ofertę  SKANSKA  S.A.  oraz 

odrzucając ofertę odwołującego ze wskazaniem, że parametry zaoferowanego projektora EB 

955 WH nie były zgodne z dokumentacją projektową. 

Zamawiający  wskazał,  ze  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  2  ustawy  wg  stanu  prawnego 

obowiązującego  dla  niniejszego  postępowania  odwołujący  mógł  wnieść  odwołanie  tylko,  co 

do  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  zatem  nie  powinny  być  rozpoznawane  zarzuty 

dotyczące czynności, których odwołujący nie mógł zaskarżyć. 

Zamawiający  przypomniał,  że  w  toku  postępowania,  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

wezwał wykonawców do złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  zaproponowanej  ceny.  Zamawiający  wniósł  o  złożenie  kart  katalogowych  dla 

wybranych elementów. Wykonawcy, w tym odwołujący, złożyli wymagane karty katalogowe. 

Zamawiający  pierwotnie  wybrał  ofertę  odwołującego,  lecz  unieważnił  ten  wybór  ofertę 

odrzucił  z  tego  powodu,  iż  w  załączonych  kartach  katalogowych  odwołujący  zaoferował 

projektor  EPSON  EB-955 WH,  który  nie  spełniał  postawionych  w  dokumentacji  projektowej 

wymagań  zarówno,  co  do  wymaganej  jasności  (wymagana  5000  ANSI  lumenów,  a 

zaoferowana to 3200 ANSI lumenów) jak i źródła światła (wymagane laserowe źródło światła 

o żywotności do 2000 h i rozdzielczości Full HD, zaoferowana żarówka – lampa o żywotności 

do 5000 h). 

W  tych  okolicznościach  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią  siwz. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  cena  projektora  zaoferowanego  przez  odwołującego  (EPSON  EB-

955  WH)  wg  cen  rynkowych  wynosiła  3107,63  zł  brutto,  a  cena  projektora  zgodnego  z 

wymaganiami np. projektora NEC P502 HL wynosiła 18 999 zł.  

Przy  wymogu  zastosowania  6  projektorów,  z  uwagi  na  niewielki  różnice  cen  ofertowych 

(cena odwołującego to 10 110 600 zł, cena SKANSKA to 10 172 100 zł), należało przyjąć, że 

gdyby  odwołujący  zaoferował  właściwy  projektor  spełniający  wymagania  siwz  np.  NEC 

P502HL,  to  jego  cena  ofertowa  za  całość  przedmiotu  zamówienia  byłaby  wyższa    od  jego 

pierwotnej  ceny  o  95 348,22  zł  i  wynosiłaby  10 205 948,22  zł  i  byłaby  droższa  od  oferty 

Skanska S.A. o 33 848,22 zł. 

W tych okolicznościach tj. niezgodności oferty z siwz twierdzenie odwołującego, że wartość 

projektorów stanowi jedynie 1,5% wartości przedmiotu zamówienia, jest bez znaczenia. 

Zamawiający  wskazał  dodatkowo,  że  nie  mógł  wziąć  pod  uwagę  późniejszych  wyjaśnień 

odwołującego  z  4.10.2016  r.  o  omyłkowym  przedstawieniu  karty  katalogowej  innego 

urządzenia, gdyż stanowiłoby to niezgodną z przepisami modyfikację treści oferty.  

Zamawiający  stwierdził,  że  złożone  karty  katalogowe  przełożyły  się  na  zaoferowaną  cenę 

urządzenia.  Która byłaby rażąco niska  w stosunku do ceny, jaką można było oczekiwać  za 

projektor  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  (2 526,35  zł  netto  a  15 000  zł  netto). Ten 

jeden element cenotwórczy miał wpływ na zwiększenie ceny całej oferty.  

Stwierdził,  że  wszystkie  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  będą  stanowiły  treść  jego 

oferty  i  będą  odzwierciedlały  to,  co  wykonawca  zamierza  wykonać  lub  dostarczyć 

zamawiającemu.  Pozyskane  w  wyniku  wyjaśnień  informacje  nie mogły  być  pominięte  przez 

zamawiającego przy ocenie ofert. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  sytuacji  zaoferowania  innego  urządzenia  nie  miał  podstaw  do 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  i  poprawienia  oferty;  nie  była  to  inna  omyłka  

polegająca nie niezgodności oferty z siwz nie powodująca istotnych zmian w treści oferty.  

Ponadto  fakt  zaoferowania  niezgodnego  z  dokumentacją  urządzenia  nie  rodzi  obowiązku 

wzywania  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp,  gdyż  takie  wyjaśnienie 

mogłoby tylko prowadzić istotnej zmiany treści oferty.  

Uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie: 

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  ofertę  zgodną  z  SIWZ.  Przypomniał  przebieg  czynności 

Zamawiającego,  w  tym  w  zakresie  wyjaśnień  wysokości  cen,  przeprowadzonych  wobec 

wszystkich  Wykonawców.  Przyznał,  że  w  toku  wyjaśnień  popełnił  omyłkę,  co  do  jednego 

elementu załączając niewłaściwą kartę katalogową otrzymaną od Podwykonawcy. Natomiast 

omyłkę tę sprostował w kolejnym piśmie. Przypomniał, że w ofercie zadeklarował zgodność 

zaoferowanych  urządzeń  z  wymogami  SIWZ,  co  oznaczało  jednocześnie  brak  wymogu 

przedkładania  odrębnych  dokumentów.  Stwierdził,  że  Przystępujący,  mimo  iż  zaoferował 

urządzenia  równoważne  (inne  niż  opisane  w  dokumentacji  projektowej),  nie  udowodnił  tej 

okoliczności  w  treści  wyjaśnień,  w  których  wskazał  projektor  NEC.  Przypomniał,  że 

przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane,  a  sporny  element  stanowi  marginalną 

wartość  w  całości  przedmiotu  zamówienia.  Stwierdza  ponadto,  że  treść  wyjaśnień 

Przystępującego  nie  była  poparta  adekwatnymi  dowodami;  w  piśmie  przedstawiono  cenę 

urządzeń  niższą  od  wynikającej  z  dokumentów  źródłowych  dostawców  (między  innymi 

oprawy  oświetleniowe,  winda).

  Przypomniał,  że  marka  projektora  Przystępującego  była 

niezgodna  z  opisem  w  SIWZ,  a  równoważność  nie  została  wskazana  w  ofercie.  Podkreślił, 

ż

e w zaoferowanym i opisanym w kolejnych wyjaśnieniach projektorze niektóre parametry tj. 

jasność i rozdzielczość są wyższe (lepsze) od wymaganych. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  pisemnej  odpowiedzi.  Wskazał  na 

przedstawione w piśmie ceny projektora opisanego w wyjaśnieniach Odwołującego i różnicę 

cen w stosunku do oferty Przystępującego. Stwierdził, że zmiana opisu urządzeń zgodnie ze 

stanowiskiem  Odwołującego  oznaczałaby  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty.  Wskazał  na 

zakres rozstrzygania zarzutów w tym postępowaniu. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zakwestionował  zarzuty  podniesione  w 

stosunku  do  jego  oferty  na  rozprawie.  Niezależnie  od  oceny  dopuszczalności  podnoszenia 

zarzutów  w  takim  postępowaniu  stwierdził,  że  naruszeniem  art.  7  ustawy  byłoby 

uwzględnianie przez Zamawiającego kolejnych wyjaśnień i dokumentów. Stwierdził, że opis 

wymaganych  parametrów  dla  projektora  w  dokumentacji  był  precyzyjny,  a  znaczenie  miało 

dla  Zamawiającego  spełnienie  tych  parametrów,  co  potwierdził  w  odpowiedzi  na  zadane 

pytanie. Stwierdził, że projektor wskazany przez Odwołującego w pierwszych wyjaśnieniach 

jak i w kolejnych nie spełnia wymagań. Złożył do akt karty katalogowe obydwu wskazanych 

projektorów  oraz  własne  zestawienie  z  porównaniem  parametrów.  Stwierdził,  że  drugi  z 

projektorów  nie  spełnia  postawionego  parametru  rozdzielczości  Full  HD.  Złożył  zestawienie 

cen  zaoferowanych  projektorów,  ze  wskazaniem  ich  wpływu  na  ceny  ofertowe.  Złożył 

zestawienie  parametrów  projektorów  laserowych  EPSON.  Wskazał  na  definicję  pojęcia 

rozdzielczości.  Stwierdził,  że  inne  niż  wymagane  parametry  (także  uznawane  za  wyższe) 

mogą mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie systemu AV.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wziąwszy  pod 

uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności 

postanowienia  siwz,  treść  oferty  przystępującego  i  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego,  a  nadto  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba rozpoznała odwołanie na podstawie stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w 

ż

ycie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do art. 16 ust. 1 tej 

ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i 

niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz do odwołań i skarg 

do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  w  rozumieniu  art.  179  ustawy  pzp,  a  tym 

samym  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania  spełniając  materialno  prawną 

przesłankę wszczęcia postępowania odwoławczego.  

Zważywszy  na  wartość  przedmiotu  zamówienia  i  mając  na  uwadze  zakres  kognicji  Izby 

określony  w  art.  180  ust.  2  ustawy  pzp,  rozpatrzeniu  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym  podlega  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  wobec  czynności  odrzucenia  przez 

zamawiającego oferty złożonej przez odwołującego.   

Niesporne  jest,  że  czynnością  z  dnia  5  października  2016  r.  zamawiający,  w  wyniku 

ponowienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucił  ofertę 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp ze stwierdzeniem, że parametry 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  (wykonawców),  wskazane  w  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego  wyjaśnieniach  –  projektora  EB-955  WH  -  są  niezgodne  z  dokumentacją 

projektową (jasność, źródło światła, rozdzielczość). 

Stwierdzenie  o  niezgodności  parametrów  projektora  wyżej  wskazanego  z  wymogami  – 

parametrami  wymaganymi,  jest  dla  uczestników  postępowania  niesporne.  Jednakże 

odwołujący  podniósł,  iż  wskutek  omyłki  wskazał  na  projektor  wyżej  określony,  zamiast 

projektora  spełniającego  wymogi,  którego  kartę  katalogową  złożył  w  kolejnym  piśmie 

wyjaśniającym.  

Skład  orzekający  stwierdza,  że  wyjaśnienia  dotyczące  merytorycznej  treści  oferty  w 

rozpatrywanych okolicznościach faktycznych składają się treść oferty i podlegają tym samym 

ocenie,  co  do  zgodności  z  postanowieniami  siwz.  Należy  przypomnieć,  że,  co  do  zasady 

określonej  w  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  pzp,  niedopuszczalne  jest  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  treści  oferty,  za  wyjątkiem  poprawienia  omyłek  wskazanych  w  ust.  2 

artykułu  87.  W  okolicznościach  rozpatrywanych  nie  ma  wątpliwości,  na  nawet  jeśli 

wykonawca  omyłkowo  wskazał  urządzenie  inne  niż  zamierzał,  to  omyłka  taka,  jako  nie 

spełniająca warunków wskazanego wyżej przepisu, nie mogłaby być poprawiona. Także przy 

założeniu  stosunkowo  niewielkiego  udziału  wartościowego  urządzenia  (projektorów)  w 

całości przedmiotu zamówienia, zmiana treści oferty w tym zakresie określana w odwołaniu 

jako  pomyłka,  byłaby  zmianą  istotną,  a  przy  tym  niemożliwą  do  dokonania  przez 

zamawiającego  na  podstawie  treści  oferty.  Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę,  ze 

niedopuszczalna byłaby czynność zmiany treści oferty, bez znaczenia pozostają rozważania, 

czy kolejno wskazany projektor spełnia warunki postawione przez zamawiającego.  

Z uwagi na powyższe odwołanie oddalono.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………