KIO 1077/17 WYROK dnia 13 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1077/17 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Justyna Tomkowska 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  13  czerwca  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  2017r.  przez 

wykonawcę  J.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  J.  C.  W.  R.  z 

siedzibą w W., ul. (…) postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Śląskie 

w K., ul. (…). 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. C. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą P. J. C. W. R. z siedzibą w W., ul. (…) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. 

C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. J. C. W. R. z siedzibą w W., 

ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od wykonawcy J. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. 

J. C. W. R. z siedzibą w W., ul. (…) na rzecz Muzeum Śląskiego w K., ul. (…) kwotę 4 200 

zł  00  gr  (słownie  :  cztery  tysiące  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdów. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

…………….. 

Sygn. akt KIO 1077/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

druk  materiałów  promocyjno-  informacyjnych  dla  Muzeum  Śląskiego  w  K.  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 kwietnia 2017r. 

za numerem 71488-2017. W dniu 24 maja 2017r. zamawiający poinformował o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  firmy  D.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w B. i o sprostowaniu omyłki w tej ofercie. Zamawiający sprostował 

omyłkę  w  formularzu  ofertowym  polegającą  na  wskazaniu,  że  wyceniono  zakres 

podstawowym  zamówienia  na  kwotę  98  314,64zł.,  a  zakres  opcji  oznaczono  jako  nie 

dotyczy.  Zamawiający  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  D.  wyjaśnień  poprawił  te 

wyceny  w  następujący  sposób  cenę  98  314,64  rozbił  na  cenę  za  zakres  podstawowy  w 

wysokości 54 161,88 zł. i zakres opcjonalny na cenę 44 152,76zł. 

W  dniu  29  maja  2017r.  odwołujący  J.  C.  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  29  maja  2017r. 

udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w 

dniu 29 maja 2017r. Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował wykonawców w dniu 

29 maja 2017r. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy, czynności zamawiającego 

polegającej na: 

dokonaniu przez zamawiającego poprawienia oferty złożonej przez firmę D. Sp. zo.o. 

sp.k. z siedzibą w B., w drodze sprostowania omyłki, w sytuacji gdy przedmiotowa oferta była 

niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz), a poprawienie jej w trybie 

sprostowania omyłki było niedopuszczalne, 

a w konsekwencji, bezpodstawnym wyborze poprawionej przez zamawiającego oferty 

firmy D. Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów postępowania: 

art.  7  ust.  1  ustawy  nakazującego  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców, przez zaniechanie zastosowania właściwego badania i oceny oferty D. Sp. z 

o.o.  sp, k.  z  siedzibą  w  B.,  złożonej  w  postępowaniu  i  niezastosowaniu  wszelkich  procedur 

przewidzianych  w  ustawie  ustawy,  a  w  konsekwencji  poprawienie  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz), 

powodującą istotną zmianę w treści oferty firmy D. Sp. z o.o. sp. k.; 

art; 87 ust 2 ustawy w zw. z art. 87 ust 2 ustawy, przez dokonywanie istotnych zmian 

treści  oferty  firmy  D.  Sp.  z  o.o,  sp.  k.  z  siedzibą  w  B.  w  zakresie  brzmienia  treści  oferty  i 

konwalidowania nieprawidłowości w niej zawartych, 

art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy,  z  uwagi  na  nieodrzucenie  przez  zamawiającego  oferty 

firmy D. SP. z o.o. sp. k. z siedzibą w B.ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści 

siwz, 

art.  91  ust  1  ustawy,  przez-  wybór  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy 

sprzecznej z kryteriami zawartymi przez zamawiającego w siwz. 

W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został 

naruszony, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego winna być 

uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji  działań  podjętych  przez 

zamawiającego,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  odwołującego,  a  co  za  tym 

idzie, odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie 

czynności 

zamawiającego 

polegających 

na 

bezpodstawnym 

poprawieniu omyłki w treści oferty wykonawcy D. Sp. z o.o. sp. k.; 

powtórne  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

Wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonej  do  niniejszego  odwołania 

korespondencji mailowej - dla wykazania okoliczności wskazanych w treści uzasadnienia, w 

szczególności dokonanej przez zamawiającego poprawy omyłki w ofercie wykonawcy D. sp. 

z  o.o.  sp.  k.  oraz  faktu  zgłoszonych  przez  odwołującego  zastrzeżeń  co  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  W  dniu  24  maja  2017  roku  zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  zamówienia,  złożonej  przez  wykonawcę  firmę  D.  sp.  z 

o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  B..  W  uzasadnieniu  stanowiska  zamawiający  wskazał  m.in.,  iż 

wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (siwz).  Informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  odwołujący  otrzymał 

drogą elektroniczną w dniu 24 maj a 2017 roku. 

Dla  odwołującego  podkreślenia  wymaga,  iż  przedmiotem  zamówienia  było  świadczenie  dla 

Muzeum Śląskiego w K. usług w zakresie druku wielkoformatowych materiałów promocyjno-

informacyjnych.  Zakres  zamówienia  obejmował  realizację  zamówienia  podstawowego  oraz 

opcję na rok 2017 i 2018. 

Składając  ofertę,  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  B.,  w  Załączniku  nr  1  Formularza  oferty 

wskazał,  iż  „oferuje  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  i  na  zasadach 

określonych w siwz za cenę brutto w wysokości: podstawowy zakres zamówienia: 98.314,64 

PLN; opcjonalny zakres zamówienia (prawo opcji): n/d PLN 

RAZEM  za całość  zamówienia od dnia podpisania umowy do dnia 31.12.2018 r. 98.314,64 

PLN” 

Zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 ustawy, zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Powyższe wskazuje, iż poprawienie nieprawidłowości występującej w ofercie na podstawie- 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  uzależnione  jest  od  łącznego  spełnienia  dwóch  przesłanek:  po 

pierwsze,  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania 

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści, po 

drugie,  poprawienie  niezgodności  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z 

ugruntowanym stanowiskiem doktryny, na podstawie powołanego przepisu można poprawić 

omyłkę,  która  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Dopuszczalne  wydaje  się 

dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez  wykonawcę 

oferty  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  poprawienie  omyłki  nie  ingeruje  w 

sposób  istotny  w  treść  oferty,  tj.  nie  powoduje  konieczności  znaczącej  ingerencji  ze  strony 

zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. Taka sytuacja w niniejszej sprawie 

nie zachodziła. 

Analiza treści Formularza Oferty wykonawcy  wskazuje jednoznacznie, iż firma D. sp. z o.o. 

sp.  k.  nie  objęła  ofertą  opcjonalnego  zakresu  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga,  iż 

załącznik  nr  1  -  Formularz  ofertowy  -  obowiązujący  przy  składaniu  ofert,  wyraźnie 

rozgraniczał  podstawowy  i  opcjonalny  zakres  zamówienia  oraz  stawki  wynagrodzeń  dla 

każdego  z  nich  z  osobna.  D.  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  B.  w  rubryce  przewidzianej  dla 

wynagrodzenia  z  tytułu  opcjonalnego  zakresy  zamówienia  (prawo  opcji)  wpisało  n/d  (nie 

dotyczy),  a  następnie  podsumowując  całość  zamówienia,  podała  kwotę  98.314,64  zł,  czyli 

odpowiadającą  podstawowemu  zakresowi  zamówienia.  Wyraźne  wskazanie  w  treści  oferty 

zapisu „n/d” wskazuje według odwołującego bezspornie, iż wolą Wykonawcy D. sp. z o.o. sp. 

k.  było  jedynie  wykonanie  na  rzecz  zamawiającego  prac  i  usług  objętych  podstawowym 

zakresem zamówienia. 

W rozdziale  XIII  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  w  opisie  sposobu  obliczenia 

ceny  wskazano  wprost,  iż:  „1.  Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  przez  jej 

wskazanie  w Formularzu ofertowym sporządzonym  wg wzoru stanowiącego Załączniki nr 1 

do siwz w podziale na części, o których mowa w rozdziale IV siwz”, a także 4. „Wykonawca, 

kalkulując  cenę  oferty,  winien  uwzględnić  wszelkie  koszty  jakie  poniesie  celem  należnej 

realizacji  przedmiotu  umowy,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  a  także  wymaganiami 

zamawiającego określonymi w niniejszej siwz oraz wszystkich załącznikach do niej”. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty 

zdefiniowanego  w  art.  66  KC,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

oczekiwaniami  zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia. W omawianym stanie faktycznym - w ocenie odwołującego - oświadczenie woli 

wykonawcy  jest  sprzeczne  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  który  dla  podstawowego 

zakresu  zamówienia  i  prawa  opcji  żądał  podania  oddzielnych  cen. Tymczasem  wykonawca 

w zakresie pozycji 1 „Oferty w zakresie części I”, w ogóle nie zaoferował ceny i jednocześnie 

wykonania  opcjonalnego  zakresu  zamówienia,  wskazując  jedynie  cenę  wykonania 

podstawowego  zakresu  zamówienia.  Niewątpliwie  niezgodność  ta,  nie  ma  charakteru 

formalnego,  a  jest  niezgodnością  merytoryczną,  odnosząca  się  do  treści  oświadczenia  woli 

wykonawcy. Nie sposób zatem uznać jej za-błąd pisarski, czy też inny, w rozumieniu art. 87 

ust 2 ustawy. 

Niedopuszczalnym  w  ocenie  odwołującego,  jest  zakwalifikowanie  nieprawidłowości 

występujących w treści oferty, jako inną omyłkę i w konsekwencji poprawienie ich (dokonanie 

zmian w treści oferty), jedynie przez złożenie wyjaśnień przez wykonawcę. W piśmiennictwie 

prawniczym powszechne jest stanowisko, iż procedura wyjaśniania treści oferty w ujęciu art. 

87 ust 1 ustawy „ nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. 

Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych 

w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać.  Złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia, nie mogą jednak zmieniać treści dokumentu (por. Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz. - Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.rWKP 2012). 

Zgodnie  z  art.  87  ust  2 pkt  3  ustawy,  zamawiający  zobowiązany  jest  do poprawy  w  ofercie 

innych  omyłek  niż  te,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  1  i  2  ustawy,  które  polegają  na 

niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  powodują 

istotnych zmian  w treści oferty. Analiza  wskazanego przepisu prowadzi do  wniosku, iż jego 

stosowanie  musi  mieć  pewne  granice,  które  są  wyznaczone  koniecznością  zachowania 

zasady  przejrzystości  i  jawności  postępowania  oraz  konieczności  równego  traktowania 

wszystkich wykonawców. Nieistotność lub istotność zmiany treści oferty w wyniku dokonania 

poprawy  oceniana  powinna  być  każdorazowo  w  zakresie  danego  postępowania  i  danej 

oferty,  bowiem  sam  ustawodawca  posługując  się  nieostrym  określeniem  owych  omyłek 

wskazał na konieczność odniesienia owej czynności do konkretnego stanu faktycznego (por. 

wyrok KIO z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. KIO 693/14; KIO 694/14). 

Nie  bez  znaczenia  dla  odwołującego  pozostaje,  iż  „Ewentualne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy, który swojej woli nie wyraził w ofercie w sposób jednoznaczny, a zgodność jego 

oferty-z  treścią  siwz  może  być  ustalona  dopiero  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień,  które 

zmieniają  w-istotny  sposób  treść  oświadczenia  woli  zawartego  w  ofercie,  nie  tylko  narusza 

art.  87  ust.  1  ustawy,  ale  stanowi  również  złamanie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Omyłki  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy, 

winny  mieć  taki  charakter,  by  czynności  ich  poprawy  mógł  dokonać  zamawiający 

samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  w  tej  czynności"(  por.  wyrok  KIO  z  dnia  20  stycznia 

2009 r. sygn. KIO/UZP11/09, zob. także Prawo zamówień publicznych. Komentarz. - Bazan 

A., Nowicki J.E, LEX, 2014). 

W  tych  okolicznościach,  nie  ulega  dla  odwołującego  wątpliwości,  iż  ingerencja 

zamawiającego  w  treść  oferty  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  sporządzonej  w  sposób  niezgodny  z 

treścią  i  zapisami  siwz,  stanowiło  dokonanie  niedozwolonych  ustawą,  istotnych  zmian  w 

treści oferty, które doprowadziły w rezultacie do diametralnej zmiany treści oświadczenia woli 

wykonawcy. 

Podkreślenia według odwołującego wymaga, iż decydującym kryterium przy wyborze oferty, 

była  cena  podstawowego  zakresu  zamówienia  każdego  z  wykonawców  biorących  udział  w 

przetargu.  Dlatego  też  w  ocenie  odwołującego,  niedopuszczalne  było  działanie 

zamawiającego,  który  przez  zastosowanie  procedury  wyjaśnienia  treści  oferty  wskazanej  w 

art. 87 ust 1 ustawy, doprowadził w rezultacie do poprawienia błędów w ofercie wykonawcy 

D. sp. z o.o. sp.k. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  skutkiem  dokonania  przez.  zamawiającego  poprawy 

omyłki, polegającej , na uznaniu zaproponowanej przez D. sp. z o.o. sp. k. ceny, jako łączną 

wartość  zamówienia,,  obejmującego  wykonanie  zarówno  podstawowego  zakresu 

zamówienia,  jak  i  prawa  opcji,  było  obniżenie  ceny  z  tytułu  wykonania  podstawowego 

zakresu  zamówienia  i  uznanie  oferty  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  jako  najkorzystniejszej  -  pomimo 

innych zapisów Formularza oferty. 

O  rzekomej  woli  wykonania  przez  wykonawcę  zarówno  podstawowego,  jak  i  opcjonalnego 

zakresu  zamówienia  -  wbrew  stanowisku  zamawiającego  -  nie  może  świadczyć,  zawarte  w 

Formularzu Oferty ust. 3-5 oświadczenie o: 1) zobowiązaniu się do nieprzenoszenia kosztów 

realizacji  zamówienia  opcjonalnego  do  kosztów  realizacji  zamówienia  podstawowego  i 

odwrotnie. W związku z  tym, ceny jednostkowe o których mowa  w załączniku nr 1 Umowy, 

będą  jednostkowe  rzez  cały  okres  realizacji  przedmiotu  .zamówienia  (w  tym  opcji),  z 

zastrzeżeniem  §  5  ust.  4  Umowy  oraz  §  8  Umowy;  2)  zobowiązaniu  się,  iż  wykonawca  nie 

będzie  żądał  zapłaty  wynagrodzenia  oraz  żadnej  rekompensaty  w  przypadku  rezygnacji 

przez  zamawiającego  z  opcji;  3)  zobowiązaniu  się  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

terminach określonych w siwz oraz we wzorze umowy. 

Przedstawione powyżej zapisy, zostały bowiem objęte przygotowanym przez zamawiającego 

nieedytowalnym formularzem oferty i -  w świetle zwartego w formularzu przez  D. sp. z o.o. 

sp. k. oświadczenia o kosztach podstawowego zakresu zamówienia, odwołujący uważa, że 

nie  sposób  przyjąć  za  zamawiającym,  że  wykonawca  potwierdził  w  ten  sposób  swą  wolę, 

którą  było  złożenie  oferty  zarówno  w  zakresie  zamówienia  podstawowego,  jak  i  w  zakresie 

opcji. 

Niezależnie  od  powyższego  podkreślenia  według  odwołującego  wymaga,  iż  samo  tylko 

określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  szczegółowych  cen  dla  poszczególnych 

rodzajów druku, ilości opowiadającej podstawowemu i opcjonalnemu zakresowi zamówienia, 

nie  mogło  stanowić  podstawy  do  przyjęcia,  iż  wolą  wykonawcy  było  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia w całości, a w konsekwencji poprawy przez zamawiającego ceny złożonej przez 

D. sp. z o.o. sp. k, oferty. 

Istotne,  że  w  korespondencji  ze  spółką  D.,  sam  zamawiający  wskazywał,  iż  treść  oferty 

wykonawcy  w  zakresie  opcjonalnego  zakresu  zamówienia  jest  niezgodna  z  zapisami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia siwz. 

Mając  na  uwadze,  iż  spółka  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  jest  profesjonalnym  podmiotem, 

funkcjonującym  na  rynku  od  2010  roku,  to  na  niej  spoczywał  ciężar  i  obowiązek 

prawidłowego  oraz  zgodnego  z  siwz  wypełnienia  formularza  oferty  oraz  de  facto 

przedstawienia  warunków,  odpowiadających  złożonemu  przez  zamawiającego  zamówienia. 

W  ocenie  odwołującego,  dokonując  poprawy  „omyłki”  w  treści  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  zamawiający  naruszył  przepisy  postępowania  i  procedurę 

przewidzianą w ustawie. Odwołujący stoi-bowiem na stanowisku - co znajduje potwierdzenie 

bezpośrednio  w  treści  Formularza  Oferty  -  iż  wolą  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  było  wykonanie  na 

rzecz  zamawiającego  jedynie  podstawowego  zakresu  zamówienia.  O  ewentualnej  omyłce 

można  by  mówić,  co  najwyżej  w  sytuacji,  gdyby  w  rubryce  znajdującej  się  obok  zapisu 

„opcjonalny zakres zamówienia (prawo opcji)” wykonawca D. sp. z o.o. sp. k. nie wpisał nic, 

pozostawiając to pole pustym. W sytuacji natomiast, w której D. sp. z o.o. sp. k. zamieściła 

tam  zapis  „n/d”,  wszelkie  .zmiany  treści  oferty  w  tym  zakresie,  w  szczególności  rozbicie, 

zaproponowanej  ceny  z  tytułu  podstawowego  zakresu  zamówienia,  dodatkowo  na 

opcjonalny  zakres  zamówienia,  stanowiło  istotną  zmianę  w  treści  oferty,  polegającą  na 

ostatecznym obniżeniu ceny oferty. 

W  ocenie  odwołującego,  brak-określenia  w  Formularzu  Oferty  wartości  opcjonalnego 

zakresu  zamówienia  nie  może  być  kwalifikowany  jako  nieistotna  wada-będąca  wynikiem 

różnego rodzaju błędu, która nie prowadzi do istotnej zmiany  w treści oferty i nie  zmieniało 

istoty  przedmiotu  zamówienia.  Z  całą  stanowczością  odwołujący  podkreślił,  iż  poprawa 

rzekomej  omyłki  przez  zamawiającego,  dotyczyła  w  konsekwencji  zamiany  ceny 

podstawowego  zakresu  zamówienia,  na  łączną  wartość  obejmującą  podstawowy  i 

opcjonalny zakres zamówienia. 

Wykonawca  D.  sp.  z  o.o.  sp.  k.  dołączyła  do  oferty  dokument,  niebędący  załącznikiem  do 

siwz,  zawierający  wyliczenie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Mając  na  uwadze,  iż 

procedura  przetargowa  wymaga  korzystania  z  formularzy  przygotowywanych  przez 

zamawiającego, sporządzony przez wykonawcę dokument z uwagi na niezachowaną formę, 

winien zostać zwrócony, a z pewnością nie miał charakteru wiążącego dla zamawiającego i 

nie  powinien  zostać  uwzględniony.  W  tym  stanie  rzeczy,  według  odwołującego  nie  ulega 

wątpliwości,  iż  czynności  zamawiającego  naruszają  interes  odwołującego,  który  doznał 

uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  przytaczanych  w  petitum  odwołania  przepisów  ustawy,  a 

tym samym zostały spełnione przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, że odrzucając ofertę, musi upewnić się, że przesłanka, na której chce 

oprzeć swoją decyzję, mieści się w zamkniętym katalogu przestanek odrzucenia zawartym w 

art.  89  ustawy.  Tylko  wskazane  tam  przesłanki  mogą  być  podstawą  odrzucenia  oferty. 

Przesłanki odrzucenia wskazane w tym artykule należy interpretować ściśle, ponieważ inne 

działanie  byłoby  sprzeczne  z  przepisami  prawa  i  stanowiłoby  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji.  Ustawodawca  przez  tak  rygorystyczne  zapisy  w  tym  względzie,  nie  pozostawił 

swobody  interpretacji  i  zagwarantował  uczciwość  konkurencji  oraz  uniemożliwił 

manipulowanie  wynikami  przetargu.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy.  Z  przepisu  jednoznacznie  wynika,  iż  odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której 

treść  jest  niezgodna  z  treścią  siwz  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  siwz  niemających 

istotnego charakteru. Zaniechanie takiej czynności należy uznać za działanie sprzeczne nie 

tylko  z  prawem,  ale  i  nieracjonalne,  gdyż  prowadzi  do  niesłusznego  odrzucenia 

najkorzystniejszej oferty, co nie zapewnia rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – tak KIO w wyroku z dnia 22 lipca 

2015r.  sygn  akt  KIO  1472/15.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz  musi  polegać  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  siwz,  z 

zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o  wymagania  siwz  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia  zobowiązania  (świadczenia)  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści 

oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy.  Powyższy  wywód  potwierdza  Wyrok  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku sygn. akt: XII Ga 186/13. 

Celem  art.  87  ust.  2  ustawy    jest  udzielanie  zamówienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą  i  ma  eliminować  sytuacje,  w  których  z  powodu  nieistotnych  omyłek  czy 

niezamierzonych  opuszczeń,  odrzucana  byłyby  oferta  gwarantująca  realizację  zamówienia 

zgodnie z siwz – tak wyrok Sądu Okręgowego w  Krakowie  z dnia 29 stycznia 2010r. sygn. 

akt XII GA 429/09 oraz wyrok KIO z dnia 5 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2743/11. Stosując 

art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  ,  oczywistym  jest,  iż  zamawiający  zawsze  dokona  zmiany  treści 

oferty  wykonawcy,  (wyrok  KIO  z  dnia  22  lipca  2015r.  sygn.  akt  KIO  1472/15)  jednakże  jak 

słusznie zauważyła Izba „(...) granicą dopuszczalności zmian jest to, aby nie prowadziła ona 

do  znaczącej  ingerencji  w  treść  oferty,  która  spowodowałaby  wytworzenie  przez 

zamawiającego  zupełnie  nowej  treści  oświadczenia  woli  w  stosunku  do  złożonego  przez 

wykonawcę.” (wyrok KIO z dnia 24 października 2016r. sygn. akt KIO 1907/16.  

Zamawiający powołał również sentencję z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 

2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15  

W  związku  powyższym  zamawiający  nie  zgodził  się  z  argumentacją  odwołującego,  iż 

zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  D.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  .  Z 

przytoczonego  wywodu  wynika  jednoznacznie,  iż  obowiązkiem  zamawiającego  w  pierwszej 

kolejności jest rozpatrzenie, czy jest możliwość poprawienia oferty wykonawcy. zamawiający 

dokonał  poprawy  omyłki  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  ponieważ  D.  złożył 

szczegółową  wycenę  przedmiotu  zamówienia  (str.  1  i  2  Formularz  obliczenia  ceny  - 

Załącznik  nr  2A  Formularza  oferty),  z  którego  jednoznacznie  wynika  wola  D.  objęcia  ofertą 

zarówno  zamówienia  podstawowego,  jak  i  opcjonalnego,  a  nadto  w  jakich  cenach 

D.zaoferował przedmiot zamówienia w zakresie podstawowym oraz opcjonalnym. 

Powyższe  stanowisko  zamawiającego  znajduje  pełne  potwierdzenie  w  opinii  UZP  pt.: 

"Omyłki  i  błędy  w  ofertach  wykonawców  -  analiza  na  przykładzie  orzecznictwa  sądów 

okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej".  Zamawiający  zauważył  ponadto,  że  racjonalny 

wykonawca składa ofertę po to, aby móc je uzyskać, a nie po to, aby podlegała odrzuceniu 

(por. wyrok KIO z dnia 22 lipca 2015r. sygn. akt KIO 1472/15 i wyrok KIO z dnia 17 kwietnia 

2015r. sygn. akt KIO 674/15). Zamawiający podkreślił, że firma D. nie przekreśliła pkt. 3 – 5 

formularza ofertowego, które dotyczyły zobowiązania do wykonania opcji oraz złożenia oferty 

zgodnej  z  siwz.  Wbrew  twierdzeniu  odwołującego  nie  zmienia  tego  wpisanie  „n/d”  obok 

zapisu  „opcjonalny  zakres  zamówienia  (prawo  opcji)”.  Zamawiający  uważa,  wbrew 

stanowisku odwołującego, że powinien brać pod uwagę str. 1 i 2 formularza obliczenia ceny 

załącznik  2A  do formularza  oferty, gdyż  pojęcie  oferta  należy  wywodzić  z  art.  66  par.  1 kc. 

Treść oferty należy rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać z oświadczeniem wykonawcy, z 

którego  wynika  zakres  zobowiązania  wykonawcy  względem  zamawiającego  w  związku  z 

realizacją  przyszłej  umowy.  Tak  też  KIO  z  wyroku  z  dnia  17  marca  2015r  sygn.  akt  KIO 

437/15, a także w wyroku z dnia 7 listopada 2011r. sygn. akt KIO 2289/11. Na kanwie tego 

orzecznictwa  zamawiający  uważa,  że  załącznik  2A  do  formularza  oferty  należy  traktować 

jako  część  oferty  i  rozpatrywać  łącznie.  Zamawiający  uważa,  że  może  dokonać  poprawy  w 

wyniku  wyjaśnień,  gdyż  orzecznictwo  wyraźnie  wskazuje,  że  weryfikacji  charakteru 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz  służy  także  procedura  wyjaśniania  treści  oferty 

opisana w art. 87 ust. 1 ustawy, która może poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty 

wykonawcy.  Z  żadnego  bowiem  przepisu  ustawy  nie  wynika  zakaz  poprzedzania  takiego 

poprawiania  wezwaniem  do  wyjaśnień  treści  oferty,  jak  również  zakaz  skorzystania  w  tym 

celu  z  otrzymanych  informacji  –  tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  5  sierpnia  2009r.  sygn.  akt 

KIO/UZP 959/09, w wyroku z nia 12 czerwca 2011r. sygn. akt KIO 1366/11, w wyroku z dnia 

4  kwietnia  2011r.  sygn.  akt  KIO  689/11,  czy  w  wyroku  z  dnia  27  kwietnia  2012r.  sygn.  akt 

KIO 757/12, co potwierdza także opinia UZP. Zamawiający podkreślił, że poprawy dokonał w 

wyniku informacji zawartych w ofercie, a nie powziął informacji potrzebnych do poprawienia 

omyłki  z  wyjaśnienia.  Zamawiający  nie  zgadza  się,  że  omyłką  byłby  co  najwyżej 

pozostawienie  pola  formularza  ofertowego  pustym.  Przede  wszystkim  kluczowe  znaczenie 

dla  oceny  rzeczywistej  woli  D.  ma  fakt  załączenia  do  formularza  ofertowego  załącznika  2A 

do  formularza  oferty,  z  którego  jednoznacznie  wynika  zamiar  D.  objęcia  ofertą  zarówno 

zamówienia  podstawowego  jaki  opcjonalnego.  Gdyby  wolą  D.  byłoby  niezłożeni  oferty  w 

pełnym  zakresie  zamówienia,  to  nie  wypełniłby  rubryki  razem  i  wykreśliłby  pkt.  3  -5 

formularza  oertowego,  bądź  wprowadził  odręczne  adnotacje,  iż  zamierza  złożyć  ofertę  bez 

opcji.  

Zamawiający uważa, że był zobowiązany do poprawy omyłki, ponieważ formularz obliczenia 

ceny załącznik 2A doi formularza oferty był treścią ofery, z którego w sposób jednoznaczny 

można było ustalić cenę za przedmiot zamówienia podstawowy, opcjonalny i łączną wartość 

zamówienia,  a  D.  nie  przedstawił  żadnych  innych  zapisów  w  ofercie  o  woli  złożenia  oferty 

wyłącznie  w  zakresie  podstawowym.  Poprawa  omyłki  nie  powodowała  wytworzenia  nowej 

treści oświadczenia  woli w stosunku do wyrażonej w ofercie, a jedynie poprawiła oczywistą 

omyłkę,  która  powstała  przy  wypełnieniu  ust.  1  formularza  oferty.  Żądanie  odwołania  jest 

nieracjonalne.  Zaniechanie  poprawy  byłoby  niezgodne  z  prawem,  gdyż  prowadziłoby  do 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej,  co  nie  zapewniałoby  rozstrzygnięcia  postępowania 

zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  oferty  firmy  D.,  wezwania  do  wyjaśnień  złożonych  wyjaśnień  oraz  informacji o 

wyniku postępowania.  

Z siwz wynika, że zamawiający wymagał złożenia załącznika nr 1 tj. formularza ofertowego, 

zamawiający nie wymagał załączania do oferty, ani załącznika 2A do OPZ, ani Załącznika nr 

1 do Umowy jako podstaw wyliczenia ceny. 

Z oferty firmy D. wynika, że w pkt. 1 formularza ofertowego wynika, że D. oferuje realizację 

przedmiotu  zamówienia  za  cenę  brutto  za  podstawowy  zakres  zamówienia  98  314,64zł., 

opcjonalny zakres zamówienia n/d, razem za całość zamówienia od dnia podpisania umowy 

do dnia 31 grudnia 2018r. – 98 314,64zł.. D. załączył do oferty załącznik nr 2A do OPZ podał 

ceny za druk na banerze za rok 2017 i 2018 w ilości 80m230, 67 zł. za sztukę i 2 453,60 za 

komplet, druk na folii w ilości 20 m2 za rok 2017 i 2018 z cenę jednostkową 29,60 i łącznie 

592zł., za druk na papierze w ilości 1 010 za lata 2017 i 2018 z ceną za m2 55,43 i łącznie 

55  984,30,  za  druk  na  materiałach  sztywnych  w  ilości  330  za  rok  2017  i  2018  za  cenę 

jednostkową 50,04 i łącznie 16 513,20 i za druk na materiale flagowym 1 w ilości 130m2 za 

dwa lata za cenę jednostkową 33,75 i łącznie 7 387,50, co w podsumowaniu dawało kwotę 

79 930,60zł. Wykonawca nie dołączył załącznika nr 1 do umowy.  

Odwołujący do formularza ofertowego załączył załącznik nr 1 do umowy. 

W dniu 9 maja 2017r. zamawiający zwrócił się do firmy D. o wyjaśnienie treści złożonej oferty 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy,  gdyż  stwierdził,  że  w  siwz  przewidział  prawo  opcji  tj. 

zamówienie  podstawowe  dotyczyło  świadczenia  umowy  do  31  grudnia  2017r.,  zaś 

opcjonalne  od  1  stycznia  2018r.  do  31  grudnia  2018r.  Wykonawca  D.  w  formularzu 

ofertowym oświadczył, że zamówienie opcjonalne go nie dotyczy, jednak złożył w formularzu 

oświadczenia  dotyczące  opcji  i  jednocześnie  przedłożył  dokument,  z  którego  wynika,  że 

wycenił  świadczenie  usług  w  roku  2018r.  Zatem  zamawiający  oczekiwał  odpowiedzi  na 

pytanie,  czy  oferta  obejmuje  zakres  podstawowy  zamówienia,  czy  zakres  podstawowym 

wraz z opcjonalnym zakresem zamówienia.  

W  dniu  9  maja  2017r.  wykonawca  D.  odpowiedział,  że  jego  oferta  obejmuje  zakres 

podstawowy z opcjonalnym zakresem zamówienia.  

Na  tej  podstawie  i  bazując  na  informacjach  zawartych  w  ofercie  firmy  D.  zamawiający 

dokonał  poprawy  formularza  ofertowego  przez  rozbicie  kwoty  98  314,64  na  zamówienie 

podstawowe i opcjonalne oraz wypełnił załącznik nr 1.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 ust. 1ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art.  87  ust.    1  ustawy  -    W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

1a. W postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego w toku badania i oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  sprecyzowania  i  dopracowania  treści  ofert 

oraz  przedstawienia  informacji  dodatkowych,  z  tym  że  niedopuszczalne  jest  dokonywanie 

istotnych  zmian  w  treści  ofert  oraz  zmian  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Ust. 2 ustawy -  Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 89 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła  z  urzędu,  że  wniesione  odwołanie  nie  spełnia  przesłanek  z  art.  189  ust.  2 

ustawy, w tym art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy. Izba wzięła pod 

uwagę  wynik  kontroli  instancyjnej  Sądów  Okręgowych  właściwych  dla  siedziby 

zamawiającego,  które  z  mocy  art.  198  a  ust.  1  ustawy  sprawują  nadzór  instancyjny  nad 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła stan znany Izbie z urzędu, że Sądy 

Okręgowe  wydały  22  orzeczenia  uwzględniające  skargi  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych tj. : 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  dnia  21  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt:  IX  Ga 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  22  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt:  II  Ca 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  20  stycznia  2017  r.  (sygn.  akt:  XII  Ga 

wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia  13 lutego 2017 r. (sygn. akt: XIX Ga 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Przemyślu  z  dnia  16  lutego  2017  r.  (sygn.  akt:  I  Ca 

wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9 marca 2017 r. (sygn. akt: II Ca 145/17),  

wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2017 r. (sygn. akt: II Ca 116/17),  

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  14  marca  2017  r.  (sygn.  akt:  II  Ca 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  z  dnia  21  marca  2017  r.  (sygn.  akt:  VI  Ga 

postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 marca 2017 r. (sygn. akt: VII 

Ga 61/17),  

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Białymstoku  z  dnia  29  marca  2017  r.  (sygn.  akt:  II  Ca 

wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: VI Ga 56/17),  

wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: I Ca 51/17),  

postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: 

XXIII Ga 1517/16)],  

Sąd Okręgowy w Katowicach 20.04.2017;  

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze 24.04.2017;  

Sąd Okręgowy w Olsztynie 10.05.2017;  

Sąd Okręgowy w Poznaniu 10.05.2017;  

Sąd Okręgowy w Olsztynie 23.05.2017;  

Sąd Okręgowy w Lublinie 25.05.2017;   

Sąd Okręgowy w Warszawie 25.05.2017; oraz  

Sąd Okręgowy w Krakowie z  26.05.2017; 

Wyroki oddalające skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych: 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  3  stycznia  2017  r.  (sygn.  akt:  XII  Ga 

837/16)- zaskarżony skargą kasacyjną 

wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 1 lutego 2017 r. (sygn. akt: IV Ca 1051/16); 

Wyroki umarzające postępowanie skargowe: 

postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 6 grudnia 2016 r. (sygn. akt: V 

Ga 325/16),  

postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Białymstoku  z  dnia  27  stycznia  2017  r.  (sygn. 

akt: II Ca 1142/16) 

Sąd Okręgowy we Wrocławiu 4.04.2017 

Sąd Okręgowy w Kielcach 17.04.2017 

W  świetle  zatem  wyniku  kontroli  instancyjnej  Izba  podziela  i  przyjmuje  za  własny  pogląd 

wyrażany  przez  Sądy  Okręgowe,  że  pojęcie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  musi  być 

rozumiane  jako  składowa  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  zakończonych  wyborem 

oferty  najkorzystniejszej  pod  względem  materialnym  tj.  złożonej  przez  wykonawcę 

niepodlegającego wykluczeniu z postepowania i oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutów  odwołania,  to  Izba  rozpozna  podniesione  zarzuty 

łącznie. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  nakazującego  prowadzenie 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  Wykonawców,  przez  zaniechanie  zastosowania  właściwego  badania  i  oceny 

oferty  D.  Sp.  z  o.o.  sp,  k.  z  siedzibą  w  B.,  złożonej  w  postępowaniu  i  niezastosowaniu 

wszelkich procedur przewidzianych w ustawie ustawy, a w konsekwencji poprawienie omyłki 

polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

(siwz), powodującą istotną zmianę w treści oferty firmy D. Sp. z o.o. sp. k.; 

oraz 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87 ust  2  ustawy  w  zw.  z  art.  87  ust  2  ustawy, 

przez dokonywanie  istotnych  zmian treści oferty firmy D. Sp. z o.o, sp. k. z siedzibą  w B.w 

zakresie brzmienia treści oferty i konwalidowania nieprawidłowości w niej zawartych, 

oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na nieodrzucenie 

przez zamawiającego oferty firmy D. SP. z o.o. sp. k. z siedzibą w B.ze względu na to, iż jej 

treść nie odpowiada treści siwz, 

oraz 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust  1  ustawy,  przez-  wybór  jako 

najkorzystniejszej, 

oferty 

wykonawcy 

sprzecznej 

z 

kryteriami 

zawartymi 

przez 

zamawiającego w siwz. 

Zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  przedstawił 

szczegółowego  opisu  sposobu  obliczenia  ceny,  ani  w  szczególności  nie  zakazał 

dokonywania takiego obliczenia w oparciu o załączniki załączone przez niego do siwz, w tym 

o załącznik nr 2A do OPZ. Bezsporne jest, że firma D. załączyła do oferty załącznik nr 2A do 

OPZ uzupełniając go o dane dotyczące cen jednostkowych netto i o ilości łączne dla lat 2017 

i 2018. Dokument ten obrazował zamawiającemu w jaki sposób firma D. skalkulowała ofertę. 

Jednocześnie dokument ten pozostawał w sprzeczności z formularzem ofertowym, w którym 

firma  D.  złożyła  oświadczenie,  że  jej  zakres  zamówienia  opcjonalnego  nie  dotyczy. 

Oświadczenie to było także sprzeczne z oświadczeniami z formularza ofertowego zawartymi 

w pkt. 3 – 5. Tym samym w ocenie Izby zamawiający miał podstawę do zastosowania art. 87 

ust. 1 ustawy w celu ustalenia, która ze sprzecznych ze sobą treści odpowiada rzeczywistej 

woli firmy D.. Wyjaśnianiu takich okoliczności służy właśnie art. 87 ust. 1 ustawy. Nie jest to 

wyjaśnienie nie dopuszczalne, gdyż nie prowadzi do zmiany treści oferty, a służy ustaleniu, 

które  z  dwóch  oświadczeń  zawartych  w  treści  oferty  odzwierciedla  rzeczywistą  wolę 

wykonawcy.  Tym  samym  zamawiający  nie  naruszył  art.  87  ust.  1  ustawy.  Zamawiający 

jednocześnie po ustaleniu, która z treści oświadczeń złożonych w ofercie odwołującego jest 

zgodna z jego oświadczeniem woli miał na podstawie załącznika 2A do OPZ uzupełnionego 

przez  firmę  D.  wszystkie  niezbędne  dane,  aby  usunąć  treść  sprzeczną  i  w  ten  sposób 

dokonać poprawy oferty firmy D.. Izba zwraca uwagę odwołującego na to, że w art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy nie ma mowy o oczywistości omyłki, może być to omyłka nieoczywista, ważne, 

ż

eby  jej  poprawa  nie  powodowała  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  co  w  ocenie  Izby  miało 

miejsce  w  badanym  stanie  faktycznym.  Zamawiający  bowiem  ustalając,  że  oświadczenie  o 

woli realizacji zakresu opcjonalnego wynikające z pkt. 3-5 formularza ofertowego i załącznika 

2A do OPZ jest oświadczeniem zgodnym z rzeczywistą wolą firmy D., mógł już bez uciekania 

się  do  dalszym  wyjaśnień  tego  wykonawcy  samodzielnie  poprawić  ofertę  odwołującego  w 

zakresie  pkt.  1  formularza  ofertowego  przyjmując  za  dane  wyjściowe  informacje  o  cenach 

jednostkowych  i  ilościach  za  poszczególne  lata  podanych  w  załączniku  nr  2A  do  OPZ.  Nie 

uległa  zmianie  wartość  globalna  oferty,  ani  jej  ceny  jednostkowe.  W  ocenie  Izby  nie  ma 

zakazu  dokonywania  poprawy  omyłek  innych  niż  oczywista  omyłka  pisarska  i  rachunkowa 

także  dotyczących  kryterium  oceny  ofert,  o  ile  nie  dochodzi  w  ten  sposób  do  wytworzenia 

nowego  oświadczenia  woli,  które  nie  tkwiło  pierwotnie  w  złożonej  ofercie,  a  w  ocenie  Izby 

taka  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Z  załącznika  2A  do  OPZ  wynika 

bowiem  jednoznacznie  wartość  netto  zakresu  podstawowego  oferowanego  przez 

wykonawcę  jak  i  wartość  netto  zakresu  opcjonalnego,  jak  również  wartość  netto  łącznie,  a 

stawka podatku VAT nie była sporna pomiędzy stronami. Biorąc powyższe pod uwagę Izba 

oceniła, że zamawiający prawidłowo zastosował art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz prawidłowo 

zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji w ocenie Izby nie da 

się zamawiającemu przypisać naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, ani art. 91 ust. 1 ustawy.   

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy 

oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z 

kosztami  zastępstwa  prawnego  w  kwocie  3 600zł.,  kosztami  dojazdu  w  łącznej  kwocie 

600zł., zgodnie ze złożonymi fakturą, rachunkami i zestawieniem kosztów. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………