KIO 1908/16 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO  1908/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

         Protokolant:     Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  24  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2016  r.  przez 

wykonawcę  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  12  02-823 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ILF Consulting Engineers 

Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  12  02-823  Warszawa  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 1908/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Nadzór Inżyniera w ramach projektu 

„Prace  na  linii  kolejowej  Warszawa  Włochy  -  Grodzisk  Mazowiecki  (linia  447)’’.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S 248-

451984 w dniu 23 grudnia 2015 r. 

Wykonawca  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty  ECM  Group  Polska  S.A.  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  związku  z  art.  22  ust.  1  punkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania wykonawcy ECM z powodu nie wykazania spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231)  przez  zaniechanie  wezwania  ECM  do  złożenia 

prawidłowych dokumentów potwierdzających brak zalegania z uiszczaniem podatków, opłat, 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  albo  że  uzyskał  przewidziane  prawem 

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości 

wykonania decyzji właściwego organu dla podmiotu udostępniającego ECM swoje zasoby w 

postaci  wiedzy  i  doświadczenia  -  IDOM  Ingeniería  Y  Consultoria  S.A..,  w  sytuacji  w  której 

podmiot ten złożył w tym zakresie oświadczenie przed notariuszem, podczas gdy w kraju, w 

którym podmiot ten ma siedzibę takie dokumenty są wydawane. 

art. 7 ust. 1 Pzp przez brak zachowania w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców w wyniku zaniechania wskazanych wyżej czynności 

związanych z oceną oferty ECM. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  ECM  jako  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  i  wezwania  ECM  do  złożenia  dokumentów  w  zakresie  wskazanym  w 

pkt.  2  zarzutów,  wykluczenia  ECM  z  postępowania  i  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  treścią  pkt  9.1.3  lit.  b)  cz.  I  SIWZ  -  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW) 

Zamawiający  wskazał,  że  „w  przypadku  gdy  wykonawca  wykazując  spełnianie  warunku 

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  -  a 

podmioty  te  będą  brały  udział  w  realizacji  zamówienia  -  wykonawca  oprócz  pisemnego 

zobowiązania winien jest złożyć dokumenty, o których mowa w pkt 9.1.1. lit. b) IDW oraz w 

pkt. 9.1.2. lit a) - e) dotyczące tych podmiotów.” 

Wykonawca  w  ramach  wykazania  spełnienia  warunku  dotyczącego  wiedzy  i 

doświadczenia  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  -  IDOM  Ingeniería  Y 

Consultoria S.A., który to podmiot będzie brał udział w realizacji części zamówienia. Wraz z 

zobowiązaniem  zostały  przedstawione  dokumenty  formalne  IDOM,  z  tym  że  w  odniesieniu 

do dokumentu, o którym mowa w pkt 9.1.2. lit. d) IDW, tj. zaświadczenia potwierdzającego, 

ż

e  podmiot  ten  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  oraz  w  odniesieniu  do  dokumentu,  o 

którym  mowa  w  pkt  9.1.2.  lit.  e)  IDW,  tj.  zaświadczenia  potwierdzającego,  że  podmiot  nie 

zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, wraz z ofertą zostało 

przedłożone oświadczenie IDOM złożone przed notariuszem z dnia 9 marca 2016 r. nr 353 

wraz z tłumaczeniem. 

Przedłożenie  przez  ECM  w  ofercie  ww.  oświadczenia  w  zakresie  potwierdzenia 

niezalegania z opłacaniem podatków i niezalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia 

zdrowotne  i  społeczne  było  działaniem  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  PZP  i 

rozporządzenia,  bowiem  w  kraju  w  którym  IDOM  ma  siedzibę  wydawane  są  urzędowe 

dokumenty potwierdzające powyższe informacje. 

Fakt  wystawiania  w  Królestwie  Hiszpanii  dokumentu  potwierdzającego,  że  podmiot 

nie zalega z opłacaniem podatków oraz dokumentu potwierdzającego, że podmiot nie zalega 

z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne można potwierdzić choćby na 

stronie  serwisu  internetowego  Komisji  Europejskiej  na  którym  można  znaleźć  przykłady 

takich zaświadczeń. 

Przepis § 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia odpowiada przepisowi art. 45 ust. 3 dyrektywy 

2004/18/WE,  zgodnie  z  którym  za  wystarczający  dowód,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  instytucja  zamawiająca  przyjmuje  w  odniesieniu  do  przesłanki  zalegania  z 

podatkami  oraz  składkami  na  ubezpieczenie  społeczne  -  zaświadczenie  wydane  przez 

właściwe organy państwa członkowskiego, którego to dotyczy. 

Zgodnie  z  powyższym,  jeżeli  w  kraju,  w  którym  podmiot  ma  siedzibę  wydaje  się 

dokumenty wskazane w ust. 1 § 4 Rozporządzenia, podmiot jest zobowiązany te dokumenty 

złożyć.  Podobnie,  jak  w  przypadku  dokumentów  określonych  dla  wykonawcy  krajowego, 

dokumenty te mają charakter wyłączny i wykonawca nie może wykazywać braku podstaw do 

wykluczenia innymi dowodami, w tym oświadczeniami własnymi. 

Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w 

kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  nie  wydaje  się 

dokumentów,  o  których  mowa  w  §  4  ust.  1  rozporządzenia,  zastępuje  się  je  dokumentem 

zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji 

wykonawcy,  złożone  przed  właściwym  organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem 

samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby 

lub  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  lub  przed 

notariuszem.  Przepis  ten  wyraźnie  wskazuje,  iż  tylko  w  przypadku  braku  urzędowych 

dokumentów potwierdzających okoliczności wskazane w § 4 ust. 1 Rozporządzenia, możliwe 

jest złożenie oświadczenia przed notariuszem. Działanie w trybie § 4 ust. 3 Rozporządzenia 

jest zatem wyjątkiem od reguły. 

Na gruncie § 4 ust. 3 rozporządzenia można także stwierdzić, iż polski ustawodawca 

nie  wymaga  od  wykonawców,  by  zagraniczne  dokumenty  potwierdzały  ściśle  okoliczności 

wskazane  w  przepisach  Rozporządzenia.  Świadczy  o  tym  użycie  przez  ustawodawcę 

stwierdzenia  „odpowiednio”,  a  zatem  z  uwzględnieniem  różnic  występujących  w  systemach 

prawa. W związku z powyższym, wykonawca w tym przypadku nie może powołać się na fakt, 

ż

e  wystawiane  w  Królestwie  Hiszpanii  dokumenty  wydawane  są  w  węższym  zakresie  niż 

przesłanki wykluczenia wskazane w ustawie PZP. 

Podsumowując, ECM nie złożył wszystkich dokumentów podmiotowych wymaganych 

w SIWZ dla podmiotu, na zasobach którego polega zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, więc IDOM 

nie udostępnił skutecznie ECM zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie 

ECM  nie  spełnił  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia  i  powinien  na  tej 

podstawie zostać wykluczony z postępowania. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  do  przedłożenia 

właściwych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W 

przypadku  gdyby  Wykonawca  nie  był  w  stanie  takich  dokumentów  przedłożyć,  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania.  Zamawiający  nie  dokonał  należytej  staranności  przy  ocenie 

oferty ECM, a zatem działał z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

W  dniu  11  października  2016  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  kopię 

odwołania w formie elektronicznej. W ustawowym terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, 

tj. trzech dni od dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, wykonawca ECM Group 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego, 

po  stronie  Zamawiającego.  W  toku  posiedzenia  Izba  ustaliła,  że  ww.  wykonawca  nie 

przekazał kopii przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu, a przez to jego przystąpienie 

jest nieskuteczne - niezgodne z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający,  w  dniu  24  października  2016  r.  -  na  posiedzeniu,  złożył  do  protokołu 

oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186 

ust.  2  Pzp,  uwzględniając  okoliczność,  iż  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej 

sprawie  nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca, 

postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………