KIO 1917/16 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

24 października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 10 października 2016 r. 

przez wykonawcę: Centrum Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  odczynników 

laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015) 

prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

1.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  Centrum  Diabetologii  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  kwoty 

6750  zł  00 gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Białymstoku  –  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) {dalej również: „ustawa 

pzp”,  „pzp”  lub  „PZP”},  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  na  dostawy  pn.  Dostawa 

pasków do glukometrów (nr postępowania 40/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 lipca 2016 r. Wartość zamówienia nie 

przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

5  października  2016  r.  Zamawiający  przesłał  faksem  Odwołującemu  –  Centrum 

Diabetologii  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zawiadomienie  o  odrzuceniu  jego  oferty 

złożonej  na  2.  część  zamówienia  {dalej  również:  „pakiet  nr  2”},  a  także  zawiadomienie 

o wyborze najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia.   

10  października  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  {zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu} 

od powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  ustawy  pzp  {lista 

zarzutów}: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  nieuprawnione  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

2.  Art.  7  ust.  3  –  przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie 

z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem publicznym. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

w pakiecie nr 2 {lista żądań}: 

1.  Unieważnienia  wyboru  oferty  złożonej  przez  Profarm  PS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Starej 

Iwicznej unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  za  pomocą  okoliczności  faktycznych  i prawnych 

uzasadniających wniesienie odwołania. 

W  szczególności  wynika  z  nich,  że  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  z  uwagi 

na  niespełnianie  parametru  specyfikacji  określającego  termin  przydatności  pasków  po 

otwarciu opakowania min. 6 miesięcy, co Zamawiający stwierdził na podstawie złożonej wraz 

z ofertą próbki, gdzie zamieszczono informację, że paski należy niszczyć po 3 miesiącach od 

daty pierwszego otwarcia. 

Odwołujący powołał się na oświadczenie producenta zaoferowanych pasków Gmate, 

z którego wynika spełnienie powyższego wymaganego parametru. Jednocześnie wyjaśnił, że 

opakowania  pasków  złożone  Zamawiającemu  zostały  sprowadzone  przed  wydaniem  tego 

oświadczenia, a jego treść zostanie uwzględniona na nowych opakowaniach. 

Pismem  z  13  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  11 

października  2016  r.  przekazał  faksem  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom,  którzy 

złożyli oferty w części 2. zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

24  października  2016  r.  o  godz.  14:53  do  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej 

oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie wniesione 

10 października 2016 r.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………