KIO 1919/16 WYROK dnia 10 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1919/16 
 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu  21  października  2016  r.  i  7  listopada  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

października  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

CA  Consulting  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  Al.  Jerozolimskich  81  (02-001  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach, ul. 

Kilińskiego 29 (08-110 Siedlce),  

przy udziale 

wykonawcy 

Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie

 i:  

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – CA Consulting 

S.A, tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 Zasądza Odwołującego – CA Consulting S.A. na rzecz Zamawiającego – Samodzielnego 

Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siedlcach,

 kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Siedlcach

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1919/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  w  Siedlcach  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zakup  i  dostawę 

programowego 

rozwiązania 

informatycznego 

budującego 

usługi 

elektroniczne 

z 

zainstalowaniem  i  wdrożeniem  oraz  dostawę  i  zakupu  składników  doposażenia  środowiska 

informatycznego  Zamawiającego  z  rozmieszczeniem,  zainstalowaniem  i  wdrożeniem  tego 

doposażenia  niezbędnym  dla  wytwarzania  i  udostępniania  tych  usług  w  projekcie  Zdrowie 

SPZPOZ  w  Siedlcach  na  miarę  XXI  wieku,  realizowanym  przez  SPZOZ  w  Siedlcach  (nr 

sprawy  Zdrowie/148/2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym Wspólnot  Europejskich  w 

dniu 28 września 2016 r., 2016/S 187-335328, wobec treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, opisu przedmiotu zamówienia, wykonawca – CA Consulting S.A wniósł w dniu 

10  października  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Zamawiający  opublikował  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  dniu  28 

września 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie wymagań dotyczących integracji, migracji oraz wymagania w zakresie doposażenia 

i  wdrożenia  części  medycznej  2.2  –  Ucyfrowienie  tradycyjnej  dokumentacji  medycznej 

naruszeniem  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  Ustawy,  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikację 

treści siwz w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

1.  Zarzut  1  –  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji,  brak  podziału 

zamówienia na części (utrudnienie konkurencji). 

Odwołujący  kwestionuje  ujęcie  jednym  zamówieniem  dostawę  i  wdrożenie  nowego 

systemu/systemów,  realizujących  funkcje  dotychczas  u  niego  istniejące  (E-Usługi  i  EDM) 

oraz  rozbudowę  systemów  już  istniejących  (np.  HIS)  o  nieliczne,  nowe  funkcjonalności. 

Powoduje  to  niemożliwym  złożenie  oferty  i  wykonanie  zamówienia,  z  tej  przyczyny,  że 

wszędzie tam gdzie Zamawiający jedynie „domawia” nowe funkcjonalności do systemów już 

istniejących,  wymagana  jest  integracja  z  istniejącymi  systemami.  Tymczasem  każdy  z  nich 

jest systemem innego producenta, a siwz nie zapewnia informacji i danych umożliwiających 

złożenie oferty w tym zakresie. 

Wykonawca,  który  już  posiada  wdrożony  u  Zamawiającego  system  będzie  w 

uprzywilejowanej sytuacji, co nie występowałoby gdyby musiał konkurować tylko w zakresie 

nowego systemu. Przy ujęciu jednym zamówieniem dokupienia kilku funkcjonalności nowych 

do  systemów  już  istniejących  konieczna  jest  integracja  funkcji/modułów  z  systemami,  która 

najłatwiej  i  najtaniej  jest  wykonać  producentowi  systemu  już  istniejącego,  a  siwz  nie 

zapewnia wszystkich informacji w zakresie tej integracji. 

Zakres zamówienia obejmuje: 

-  usługi  elektroniczne  –  dostawę  programowego  usługowego  rozwiązania  informatycznego 

(specjalizowane  oprogramowanie  aplikacyjne)  budującego  8  usług  elektronicznych 

(Elektroniczna  Dokumentacja  Medyczna;  Identyfikacja  Pacjenta;  Rejestr  Zdarzeń 

Medycznych; 

Zdrowie.Opieka@Szkoła

Zdrowie.Opieka@Dom

; eAnkieta; Logika Biznesowa; 

Uwierzytelnianie) (III.2.1 siwz); 

-  doposażenie  środowiska  informatycznego  –  zakup  i  dostawę  m.in.:  doposażenia  części 

medycznej  (HIS:  ucyfrowienie  tradycyjnej  dokumentacji  medycznej;  PACS;  Pracownia 

diagnostyczna),  doposażenie  części  administracyjnej  (ERP:  kalkulacja  kosztów  leczenia; 

budżetowanie),  uwierzytelnianie  (system  zarządzania  i  uwierzytelnianiem  i  autoryzacją), 

baza danych (III.2.2 siwz); 

-  zainstalowanie  i  wdrożenie  usług  informatycznych,  które  obejmują  integrację 

zainstalowanego oprogramowania wytwarzającego funkcjonalności usług elektronicznych ze 

składnikami  środowiska  informatycznego  Zamawiającego  stanowiącymi  źródła  danych 

zasilające wytwarzanie tych usług (III.2.3 siwz); 

- zainstalowanie i wdrożenie doposażenia, które w zakresie systemów RIS i PACS obejmują 

integrację zainstalowanego specjalizowanego oprogramowania aplikacyjnego ze składnikami 

ś

rodowiska informatycznego (III.2.4 siwz); 

Odwołujący  kwestionuje  zapisy  zamieszczone  w  załączniku  6A,  1.2,  pkt  b)  Wymagania 

dotyczące  wdrożenia,  w  których  między  innymi  Zamawiający  zapewnić  ma  współpracę  z 

Producentem  ZSI  wskazanego  w  tabeli  2  przy  uzyskaniu  przez  wykonawcę  opisów 

interfejsów  do  integracji,  natomiast  wykonanie  integracji  jest  obowiązkiem  wykonawcy. 

Zamawiający  nie  przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi  dotyczących 

integracji z ich systemami. 

Z  doświadczenia  Odwołujący  wskazuje,  że  system  PACS  powinien  integrować  się  z 

urządzeniami  diagnostycznymi,  które  wykorzystuje  podmiot  medyczny,  jednak  do  siwz  nie 

załączono listy takich urządzeń. 

Z zapisów załącznika 6A wynika konieczność przeprowadzenia głębokiej integracji pomiędzy 

oprogramowaniem  eksploatowanym  obecnie  przez  Zamawiającego  (HIS,  ERP,  RIS),  a 

elementami  wskazanymi  w  treści  odwołania,  wchodzącymi  w  skład  zakresu  Doposażenia 

ś

rodowiska Informatycznego. Również w załączniku 6B znajdują się przywołane w odwołaniu 

wymagania,  które  wskazują  na  konieczność  przeprowadzenia  zaawansowanej  integracji  z 

systemem HIS. 

W zakresie wymaganego tzw. uwierzytelniania i modułu Administrator Odwołujący wskazuje, 

iż  Zamawiający  nie  podał  żadnych  informacji  nt.  możliwości  jednolitego  zarządzania 

użytkownikami  przez  eksploatowane  systemy.  Jeżeli  oczekuje  tego,  co  wynika  z  siwz,  to 

zabrakło informacji o sposobie integracji w tym zakresie. 

Przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący 

ponieważ  nie  wiadomo,  jakie  dane  mają  być  wymieniane  między  systemami.  Zamawiający 

posługuje  się  ogólnymi  stwierdzeniami,  które  nie  mają  żadnej  wartości  merytorycznej  i  nie 

pozwalają Odwołującemu na przygotowanie i wycenę oferty. Nie wiadomo również co będzie 

podlegało  odbiorowi  w  zakresie  testów  poprawności  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

współdziałania  ze  środowiskiem  informatycznym  Zamawiającego.  Wykonawcy  nie  mają 

technicznej wiedzy na temat systemów i urządzeń wdrożonych u Zamawiającego, z którymi 

ma  dokonać  integracji.  Jedynym  wykonawcą  mającym  pełną  wiedzę  na  ten  temat  jest 

producent  systemów  istniejących  u  Zamawiającego,  z  którymi  ma  zostać  dokonana 

integracja  –  co  stawia  go  w  pozycji  uprzywilejowanej  wobec  reszty  wykonawców. 

Zamawiający  nie  przedstawił  szczegółowych  i  technicznych  danych  ani  informacji 

opisujących  systemy  u  niego  wdrożone  i  eksploatowane,  w  szczególności  w  zakresie 

interfejsów danych za pomocą których systemy te dokonują wymiany danych. Zamawiający 

powinien  udostępnić  specyfikację  techniczną  posiadanych  systemów  i  urządzeń  wraz  ze 

szczegółowym  opisem  interfejsów  wymiany  danych  oraz  zapewnić  integrację  po  stronie 

systemów.  Samo  podanie,  że  system/urządzenia  wymieniają  dane  w  oparciu  protokół  HL7 

jest  niewystarczające.  Aby  móc  skorzystać  z  tego  protokołu  konieczne  jest  udostępnienie 

dokumentacji danego systemu/urządzenia, ponieważ każdy z systemów i urządzeń może ten 

protokół  wykorzystywać  na  własny  sposób  i  we  własnym  zakresie.  Uzyskanie  istotnej 

informacji  na  temat  opisu  przedmiotu  zamówienia  zostało  natomiast  przesunięte  na  bliżej 

nieokreślony  czas  w  przyszłości  i  nie  jest  elementem  siwz.  Przy  braku  wsparcia  ze  strony 

Zamawiającego  rozumianego  jako  zapewnienie  wykonawcom  interfejsów  do  integracji 

istnieje  zatem  ryzyko,  że  przedmiot  zamówienia  nie  będzie  mógł  być  przez  wybranego 

wykonawcę zrealizowany, bo nie uzyska on żadnych informacji ani danych od producentów 

systemów. Podmioty te bowiem nie mają względem Odwołującego żadnych  zobowiązań,  w 

tym nie mają obowiązku udostępnienia mu danych odnośnie własnych systemów. Ponadto, 

w przypadku gdy producent dokona zmiany wersji systemu lub interfejsu wymiany danych w 

trakcie świadczenia gwarancji i utrzymania nowego systemu, może to prowadzić do sytuacji, 

w  której  wykonawca  będzie  musiał  ponosić  koszty  kolejnej  integracji,  co  czyni  niemożliwą 

wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  zapewnił  możliwości  o  ewentualnym 

finansowaniu  z  własnych  środków  niezbędnej  współpracy  z  autorami/producentami 

eksploatowanych systemów informatycznych/ baz danych. 

Odwołujący żąda modyfikacji siwz poprzez: 

- wprowadzenie pełnej listy systemów i urządzeń z którymi ma nastąpić integracja (ze strony 

e-usługi  oraz  wskazanych  elementów  doposażenia  środowiska  informatycznego)  wraz  z 

kompletną dokumentacją ich interfejsów, mechanizmów i opisu protokołów wymiany danych, 

oraz  ze  wskazaniem  wszystkich  technicznych  informacji  niezbędnych  do  wykonania 

integracji; 

-  udostępnienie  wykonawcom  pełnej  dokumentacji  technicznej  systemów  i  urządzeń,  które 

mają  być  w  ramach  zamówienia  integrowane  z  dostarczanym  rozwiązaniem,  umożliwiającą 

wykonanie  integracji  w  takim  zakresie,  w  jakim  jest  to  wymagane,  ze  wskazaniem  w  siwz 

zakresu tej integracji, obecnie opisanej na wysokim poziomie ogólności; 

-  zapewnienie,  że  po  stronie  eksploatowanych  systemów  istnieją  interfejsy  integracyjne 

umożliwiające pobieranie danych oraz zasilanie danymi, w zakresie jaki ma zostać opisany w 

siwz z uwzględnieniem technologicznych uwarunkowań uwzględnionych powyżej; 

-  wprowadzenie  zobowiązania  Zamawiającego,  że  w  przypadku  gdy  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  oraz  już  na  etapie  jego  eksploatacji  po  odbiorze,  w  tym  na  etapie  gwarancji 

zostaną przez producentów systemów z którymi został zintegrowany przedmiot zamówienia 

zmienią  te  systemy  w  sposób  mający  wpływ  na  integrację  –  Zamawiający  we  własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt  pozyska  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  ponownej 

integracji  informacje  i  dane  od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych  systemów  i 

urządzeń  oraz  że  wykonawca  nie  będzie  ponosił  odpowiedzialności  za  brak  integracji 

wynikający z działań Zamawiającego i producentów systemów; 

-  dokonanie  podziału  zamówienia  na  części  w  ten  sposób,  by  jedna  część  obejmowała 

system/systemy  nowo  zamawiane  (EDM,  Usługi),  a  druga  obejmowała  jedynie  elementy 

stanowiące rozbudowę istniejących już u Zamawiającego systemów (ERP, HIS).   

2.  Opis przedmiotu zamówienia w zakresie migracji. 

W  ramach  doposażenia  środowiska  informatycznego  (III.2.2  siwz)  w  załączniku  nr  6B  w 

rozdziale 2.2.2 system RIS i PACS wskazano, iż zakres tego elementu doposażenia polega 

na rozbudowie działającego u Zamawiającego systemu RIS/PACS lub na dostawie nowego 

rozwiązania  z  przeniesieniem  wszystkich  archiwalnych  danych  z  wymienianego  systemu. 

Zamawiający  nie  wskazał  nawet  producentów  i  nazwy  eksploatowanych  systemów 

informatycznych  –  takie  informacje  nawet  w  minimalnym  stopniu  nie  pozwalają  stwierdzić, 

jakie dane się znajdują i w jakim formacie, w jakiego rodzaju bazach danych, znajdują się w 

tychże  systemach.  Rażącym  naruszeniem  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  fakt, 

ż

e  Zamawiający  zakłada,  że  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  ustalenia  wymagań  i 

warunków  technicznych  migracji  danych  oraz  ich  optymalnej  integracji,  do  których  należą 

m.in.: struktura tabel baz danych, prawa autorskie, dostęp do baz danych, itp. Zamawiający 

nie  przedstawił  niezbędnych  do  wyceny  przedmiotu  zamówienia  informacji  dotyczących 

posiadanych baz danych, z których ma nastąpić migracja tj. m.in. ilości i rodzaju baz danych 

(proste  czy  złożone,  relacyjne  czy  obiektowe,  itp.),  struktury  baz  danych  (rodzaje  i  ilości 

encji,  zakres  i  opis  atrybutów,  rodzaje  i  typy  danych  atrybutów,  relacje  pomiędzy  encjami, 

zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych, itp.), rozmiar baz danych, sposób 

migracji  ze  wskazaniem  na  dane,  które  mają  pierwszeństwo,  informacji  na  temat  spójności 

danych,  zakres  danych  podlegających  migracji  (jaki  dane  za  jakie  lata,  dane  z  jakich 

obszarów).  Niezależnie  od  tego,  Zamawiający  nie  zapewnia  wykonawcy  o  możliwości  oraz 

finansowaniu  z  własnych  środków  niezbędnej  współpracy  z  autorami/producentami 

eksploatowanych 

systemów 

informatycznych/baz 

danych. 

Powyższe 

stawia 

w 

uprzywilejowanej 

pozycji 

autorów/producentów 

eksploatowanego 

systemu 

informatycznego/bazy  danych,  gdyż  wie  jakie  dane  mają  podlegać  migracji,  a  także  zna 

wszystkie  szczegóły  techniczne  danych  i  środowiska  w  jakim  funkcjonują  dane,  które  mają 

zostać  migrowane.  Odwołujący  odwołał  się  do  rekomendacji  Prezesa  UZP  R.7.2,  R.7.5, 

których Zamawiający nie uwzględnił. 

Odwołujący żąda dokonania modyfikacji poprzez: 

-  wprowadzenie  pełnej  listy  baz  danych,  z  których  ma  nastąpić  migracja  danych,  wraz  ze 

wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja, w 

szczególności m.in. ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe, 

itp.),  struktury  baz  danych  (rodzaje  i  ilości  encji,  zakres  i  opis  atrybutów,  rodzaje  i  typy 

danych  atrybutów,  relacje  pomiędzy  encjami,  zainstalowane  procedury  po  stronie  serwera 

baz danych, itp.), rozmiar baz danych, sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają 

pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych, zakres danych podlegających migracji 

(jaki  dane  za  jakie  lata,  dane  z  jakich  obszarów)  lub  –  zapewnienie  danych  do  migracji  w 

postaci  plików  CSV  lub  XLS  zawierających  dane  do  migracji  wraz  z  dokumentacją 

umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików; 

-  wprowadzenie  zobowiązania  Zamawiającego,  że  w  przypadku  gdy  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  oraz  już  na  etapie  jego  eksploatacji  po  odbiorze,  w  tym  na  etapie  gwarancji 

zostaną przez producentów systemów z którymi został zintegrowany przedmiot zamówienia 

zmienią  te  systemy  w  sposób  mający  wpływ  na  integrację  –  Zamawiający  we  własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt  pozyska  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  ponownej 

integracji  informacje  i  dane  od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych  systemów  i 

urządzeń  oraz  że  wykonawca  nie  będzie  ponosił  odpowiedzialności  za  brak  integracji 

wynikający z działań Zamawiającego i producentów systemów; 

- dokonanie podziału zamówienia na części, w ramach których wydzieli się prace związane z 

migracją  danych  do  nowego  systemu,  które  będzie  mógł  wykonać  autor  lub  producentów 

systemów, z których dane mają być migrowane.   

3.  Opis przedmiotu zamówienia w zakresie doposażenia i wdrożenia części medycznej 

2.2 – Ucyfrowienie tradycyjnej dokumentacji medycznej. 

Wykonawca powinien dostarczyć rozwiązanie, które umożliwia zasilanie szpitalnej bazy EDM 

cyfrową  wersją  dokumentacji  medycznej.  Odwołujący  kwestionuje  część  zapisów,  gdyż 

Zamawiający  nie  wymaga  dostarczenia  urządzenia  (lub  urządzeń)  skanującego,  które 

umożliwiałoby  spełnienie  tych  wymagań.  Ponadto  opis  wymagań  wskazuje  na  konieczność 

współpracy  oprogramowania  EDM  z  urządzeniem  skanującym  system  HIS  oraz  nigdzie 

indziej nie opisanym systemem EDM używanym przez szpital. Przedmiot zamówienia jest w 

tym zakresie niejednoznaczny. Jeżeli Zamawiający posiada już jakieś urządzenia skanujące, 

to powinien podać ich parametry (producent, model) oraz zapewnić integrację z nimi zgodnie 

z  żądaniem  pierwszym.  Jeśli  wymaga  natomiast  ich  dostarczenia  powinien  jednoznacznie 

wskazać wymagania techniczne i funkcjonalne dla tych urządzeń oraz określić ich ilość. 

Zamawiający  w  dniu  19  i  20  października  2016  r.  dokonał  modyfikacji  części  postanowień 

siwz  doprecyzowując  postanowienia,  co  uwzględnił  w  stanowisku  pisemnym  z  dnia  6 

listopada 2016r. złożonym do akt sprawy (odpowiedź na odwołanie).  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Asseco 

Poland S.A. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została 

treść  siwz  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  interesie  każdego  z 

wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie leży, aby postanowienia te 

umożliwiały  złożenie  konkurencyjnej  oferty.  Stwierdzenie  w  podstawie  zarzutów,  iż  obecny 

opis przedmiotu zamówienia nie tworzy warunków dla uczciwej konkurencji pozwala uznać, 

iż  odwołanie  ma  na  celu  ochronę  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  przez 

doprowadzenie do kształtu postanowień, przy których będzie miał możliwość przygotowania 

konkurencyjnej  oferty  i  uzyskania  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz – wraz z modyfikacją dokonaną 

19  i  20  października  2016  r.,  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała 

ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podtrzymanych zarzutów. 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia dokonanej przez Zamawiającego zmiany 

części  z  kwestionowanych  postanowień  siwz,  Izba  mając  na  uwadze  oświadczenie 

Odwołującego  złożone  na  posiedzeniu  o  braku  ich  wpływu  na  zasadność  zarzutów 

opisanych  w  pkt  1  i  2  odwołania,  podtrzymanych  w  całości,  uznała,  iż  modyfikacja  nie 

wpływała  wprawdzie  na  ustalenie  stanu  faktycznego,  do  którego  odnoszą  się  zarzut 

Odwołującego, mogła mieć natomiast znaczenie dla ustalenia, czy odwołanie zasługiwało na 

uwzględnienie  w  świetle  art.  192  ust.  2  Ustawy.  Izba  stosowanie  do  tego  przepisu  może 

uwzględnić  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odnosząc  się 

zatem do kwestii wpływu na wynik postępowania postanowień siwz, które uległy zmianie po 

wniesieniu  odwołania,  a  przed  przystąpieniem  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów, 

Izba  uznała,  iż  zmiana  wprowadzona  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  prowadziła  do 

uchylenia  postanowień,  w  oparciu  o  które  formułowane  były  zarzuty.  W  sytuacji  gdy 

postanowienia,  do  których  odnosi  się  odwołanie  zostają  usunięte  lub  zmienione  przez 

Zamawiającego  jeszcze  przed  wydaniem  wyroku  przez  Izbę,  prowadzi  to  faktycznie  do 

pozbawienia  znaczenia  tych  zapisów  dla  postępowania.  Zatem  ocena  ich  wpływu  na  wynik 

postępowania  pozbawiona  zostaje  racji,  a  odwołanie  w  tym  zakresie  nie  może  odnieść 

skutku  w  postaci  nakazania  zmiany  nowych  postanowień,  co  do  których  wykonawcy 

przysługuje  prawo  do  wniesienia  nowego  odwołania.  Izba  nie  może  bowiem  obecnie 

rozstrzygać,  czy  dokonane  zmiany  nie  naruszają  przepisów  Ustawy,  ocenia  jedynie  w  jaki 

sposób  decydują  o  tym,  że  wcześniejsze  zapisy  tracę  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  w 

sprawie  podniesionych  zarzutów  dotyczących  stanu  faktycznego  istniejącego  w  momencie 

wniesienia  odwołania.  Należy  również  zauważyć,  iż  niniejsze  postępowanie  odwoławcze 

zostało wydłużone w związku z wnioskiem Odwołującego zgłoszonym na posiedzeniu w dniu 

21  października  2016  r.  o  odroczenie  terminu  rozprawy,  w  celu  umożliwienia  dokonania 

analizy  wprowadzonych  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  zmian  i  rozważenia  możliwości 

cofnięcia  odwołania.  Termin  rozprawy  został  odroczony  na  dłuższy  czas,  niż  żądał  tego 

Odwołujący, co stwarzało temu wykonawcy warunki do spokojnej analizy sytuacji faktycznej i 

prawnej,  jaka  powstała  po  zmianie  siwz  dokonanej  w  dniach  19  i  20  października  2016  r. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  dniu  7  listopada  2016  r.  zdecydował  o  cofnięciu  zarzutu 

opisanego  w  pkt  3  odwołania,  tj.  doposażenia  i  wdrożenia  części  medycznej  2.2  – 

Ucyfrowienie  tradycyjnej  dokumentacji  medycznej.  W  świetle  powyższego  Izba,  w  zakresie 

podtrzymanych zarzutów nie mogła pominąć faktu, iż część z kwestionowanych postanowień 

uległa zmianie, co miało również wpływ na wynik postępowania odwoławczego.     

W  zarzucie  dotyczącym  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  Ustawy,  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  utrudniający  uczciwą  konkurencję  Odwołujący 

wskazuje na przyczynę naruszenie tkwiącą: 

- w braku wydzielenia części przedmiotu zamówienia do odrębnych część, 

- braku opisu systemów, z jakimi wymagana będzie integracja, 

- braku informacji o danych mających podlegać migracji. 

Zamawiający  w  załaczniku  6A  pkt  1.2  lit  b  określił  wymagania  dotyczące  wdrożenia 

dostarczanych  systemów,  które  mają  się  integrować  z  systemami  już  działającymi  u 

Zamawiającego,  w  celu  realizacji  kolejnych  usług  związanych  z  rozliczaniem  świadczeń 

udzielonych pacjentom. Na przykładzie poszczególnych zadań, jakie mają realizować nowe 

moduły Odwołujący  wskazywał na potrzebę zapewnienia komunikacji pomiędzy systemami, 

które  mają  ze  sobą  współdziałać.  Na  przykładzie  systemu  HIS,  w  którym  dokonywana  jest 

rejestracja  pacjenta  (nadawany  numer  identyfikujący)  Zamawiający  oczekuje  stworzenia 

systemu,  który  będzie  pobierał  dane  o  pacjencie  i  zapisywał  je  w  kodzie,  umożliwiającym 

odczyt  danych  zapisywanych  w  systemie  HIS  z  wykorzystniem  aplikacji  mobilnej.  Podobna 

sytuacja  dotyczy  pozostałych  usług,  które  wymagają  konfriguracji  z  systemami  już 

działajacymi, co wymaga zapewnienia komunikacji pomiędzy tymi systemami. Wielokrotnie w 

odwołaniu przy wskazaniu na konieczną integrację systemów Odwołujący odnosi się wprost 

do zapewnienia komunikacji pomiędzy nimi. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  dopuścił  rozwiązania  pochodzące  od  jednego 

producenta,  jak  i  rozwiązanie  zbudowane  ze  składników  pochodzących  od  wielu 

poroducentów. Zamawiający oczekuje dostarczenia nowych funkcjonalności i rozbudowania 

funkcjonlaności  już  istniejących  bez  wskazywania  sposobu  ich  realizacji.  Jednocześnie 

przedmiot  zamówienia  jest  w  całości  rozbudową  istniejącego,  posiadanego  i 

eksploatowanego  przez  niego  środowiska  infromatycznego  i  ma  na  celu  zapewnienie 

ciągłości  funkcjonowania  usług.  Zamawiający  oceniał  żądanie  podzielenia  przedmiotu 

zamówienia na części za niekorzystne, z uwagi na trudności w ustaleniu odpowiedzialności 

za  obszary  integracji  z  innymi  częściami  projektu,  zwiększające  ryzyko  niepowodzenia 

projektu  lub  zagrożenie  dla  ciągłości  funkcjonowania  i  niedostępności  usługi.  Zamawiający 

oczekuje  od  wykonawcy  przyjęcia  odpowiedzialności  za  realizację  całości  przedmiotu 

zamówienia, a nie jego fragmentaryzacji. 

Odwołujący  odmawiał  znaczenia  dokonanej  modyfikacji  siwz,  w  której  Zamawiający 

przekazał  opis  komunikacji  pomiędzy  systemami  HIS  a  Infomedica,  uznając  iż  nie  dotyczą 

one  komunikacji  pomiędzy  systemem  HIS  a  EDM,  który  będzie  dopiero  tworzony  i  będzie 

musiał  wykorzystywać  dane  z  systemu  HIS.  Za  niewystraczające  oceniał  wskazanie  na 

standard  komunikaji  HL7,  wykorzystywany  w  systemie  HIS.  Aby  móc  skorzystać  z  tego 

protokołu konieczne jest udostępnienie dokumentacji danego systemu/urządzenia, ponieważ 

każdy  z  systemów  i  urządzeń  może  ten  protokół  wykorzystywać  na  własny  sposób  i  we 

własnym zakresie. 

Oddalając odwołanie Izba na wstępie  wskazuje, iż argumentacja Odwołującego zasadniczo 

w  odwołaniu  sprowadzała  się  do  szerokiego  przywołania  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

którego celem było wskazanie na konieczność integracji pomiędzy zamawianymi usługami, a 

systemami  działającymi  u  Zamawiającego.  Przywołane  opisy  funkcjonalności  oczekiwanej 

wobec  poszczególnych  modułów  stanowiły  opis  zamawiająnej  usługi,  który  nie  był 

kwestionowany  pod  katem  jednoznaczności  i  ustalenia  czego  dotyczy  zamówienie. 

Zasadniczy  spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  oceny,  czy  w  świetle  przedmiotu  zamówienia, 

który  wymaga  zapewnienia  współdziałania  pomiędzy  systemami  rozbudowywanymi  i 

dostarczanymi,  koniecznym  jest  zapewnienie  szczegółowych  danych  technicznych  o 

rozbudowywanych  systemach,  ich  strukturze  baz  danych,  opisu  interfejsów,  mechanizmów 

wymainy  danych,  celem  oszacowania  kosztu  integracji  systemu.  Z  uwagi  na  braki  w  tym 

elemencie  opisu  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  formułował  między  innymi  żądanie 

dokonania  podziału  zamówienia  na  części  w  ten  sposób,  by  jedna  część  obejmowała 

system/systemy  nowo  zamawiane  (EDM,  Usługi),  a  druga  obejmowała  jedynie  elementy 

stanowiące rozbudowę istniejących już u Zamawiającego systemów (ERP, HIS).  

Zarzut  nr  1  związany  z  zaniechaniem  wydzielenia  do  odrębnych  części  zamówienia 

elementów  usługi  związanych  z  rozbudową  istniejących  systemów  Izba  oddaliła.  W 

szczególności,  mając  na  uwadze  opis  przedmiotu  zamówienia  Izba  uznała,  iż  zamawiana 

usługa  stanowiła  nowy  element  systemu,  który  wymaga  zintegrowania  z  systemami  już 

eksploatowanymi,  w  szczególności  z  systemem  HIS.  Przyjęcie  koncepcji  zamówienia 

prezentowanej  w  odwołaniu  (wydzielenie  do  odrębnych  części  nowych  usług)  nie  mogłoby 

być wprowadzone bez istotnej modyfikacji wymagań co do zapewnienia komunikacji z HIS z 

którego  EDM  ma  pobierać  dane  celem  realizacji  nowych  funkcjonalności.  Co  istotne 

domawiane „moduły” nie wymagają ingerencji w eksploatowane systemy, a istotą „integracji” 

ma być zapewnienie komunikacji pomiędzy nowymi tworzonymi systemami w ramach usługi 

elektronicznej.  Odwołujący  wskazywał,  iż  integracja  z  oprogramowaniem  (HIS,  ERP,  RIS) 

wymagać  będzie  głębokiej  integracji,  co  ma  uzasadniać  jego  żądania  uzupełnienia  opisu 

przedmiotu  zamówienia  o  szczegółowy  opis  rozwiązań  (struktury  baz  danych,  parametrów 

interfejsów).  Izba  uznała,  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  6b),  a  także 

stanowiska  stron  prezentowane  na  rozprawie,  iż  faktycznie  w  ramach  zamawianej  usługi 

Zamawiający  oczekuje  stworzenia  dodatkowych  systemów,  które  będą  komunikowały  się  z 

tymi jakie obecnie eksploatuje Zamawiający. Ponieważ zamówienie nie przewiduje ingerencji 

w istniejące systemy (ich struktury), a tylko zapewnienie komunikacji z nowymi tworzonymi w 

ramach niniejszego zamówienia, Izba uznała, iż nie ma uzasadnienia do wydzielenia części 

usług  do  odrębnych  zadań.  Niezależnie  bowiem  od  podziału  zakresu  usługi  elektronicznej, 

nadal  oczekiwaną  ze  strony  Zamawiającego  byłoby  zapewnienie  integracji  ze  składnikami 

ś

rodowiska informatycznego Zamawiającego. 

W  ramach  tego  zarzutu  Odwołujący  wskazywał  także  na  brak  jednoznaczności  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawierającego  braki  w  opisie  dotyczącym  systemów  już 

eksploatowanych  u  Zamawiającego,  z  którymi  integracja  stanowi  element  zamówienia.  Jak 

wskazano  powyżej,  stworzenie  dodatkowych  8  usług  wymaga  zapewnienia  komunikacji 

ś

rodowiska  informatycznego,  a  nie  ingerencji  w  gotowe  oprogramowania,  np.  poprzez 

wprowadzenie  ich  modyfikacji.  Wykonawca  ma  za  zadanie  stworzenie  nowych  modułów 

(aplikacji),  które  osiągną  funkcjonalności  wymagane  dla  tego  zamówienia,  a  więc  będą 

stanowiły rozbudowę eksploatowanego systemu. Ponieważ opis przedmiotu zamówienia nie 

wyklucza  dostarczenia  nowych  produktów,  brak  było  podstawy  do  uznania,  aby  w 

postępowaniu  doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Kwestia integracji, jakkolwiek istotna z punktu widzenia realizacji umowy, nie 

decyduje  o  uznaniu,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niekompletny  w  zakresie 

koniecznym  do  przygotowania  prawidłowej  oferty.  Nie  można  zaprzeczyć  słuszności 

stwierdzenia, iż dotychczasowi dostawcy systemów mogą mieć łatwiej na etapie wykonania 

prac  z  uwagi  na  szerszą  wiedzę  o  środowisku  informatycznym,  która  jednak  w  ocenie  Izby 

na  obecnym  etapie  postępowania  nie  ma  znaczenia  dla  stwierdzenia  co  jest  przedmiotem 

zamówienia.  Opis  ten  wynika  z  opisu  oczekiwanych  funkcjonalności,  a  zatem  jest  opisem 

dopuszczalnym  na  gruncie  art.  29  Ustawy.  Kwestia  analizy  stopnia  zaangażowania  w 

wykonanie  prac  ma  wpływ  na  wycenę  prac,  ale  nie  na  ustalenie  jej  zakresu.  Stąd  zarzuty 

związane  z  brakiem  jednoznacznego  opis  przedmiotu  zamówienia  Izba  oddaliła.  Ponadto, 

przekazane dodatkowe opisy komunikacji pomiędzy systemem HIS a Infomedica pozwalają 

poznać  rozwiązanie  opracowane  przy  wykorzystaniu  komunikatów  HL7,  które  Odwołujący 

zidentyfikował  już  na  etapie  formułowania  zarzutów.  Zasadniczo  dodane  materiały  miały 

wartość  poglądową  i  nie  mogły  zastąpić  oczekiwanego  przez  Odwołującego  opisu 

rozwiązania,  które  dopiero  powstanie  po  udzieleniu  i  wykonaniu  przedmiotowego 

zamówienia.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  przedstawić  opisu  oczekiwanego  przez 

wykonawcę, który mógłby powstać dopiero po wykonaniu umowy. 

Zarzut opisany jako drugi Izba oddaliła, gdyż zmodyfikowana treść OPZ usuwała ewentualne 

wątpliwości  związane  z  ustaleniem  zakresu,  rodzaju  i  rozmiaru  danych  wymagających 

migracji  przy  założeniu  dostawy  nowego  rozwiązania,  a  nie  rozbudowy  już  działającego 

systemu  RIS/PACS.  Zamawiający  przekazał  części  dokumentacji  technicznych,  ale  przede 

wszystkim odniósł się do tych kwestii  w modyfikacji z dnia 18 i 19 października 2016 r., do 

której  to  okoliczności  Odwołujący  się  nie  odniósł  szczegółowo  na  rozprawie.  Zamawiający 

udostępnił  bowiem  informacje  na  potrzeby  migracji  danych  zgromadzonych  w  systemach 

RIS  i  PACS  dotyczące  baz  danych  i  ich  wielkości,  typu  danych  i  ich  ilości  wraz  z  opisem 

komunikacji  z  wykorzystaniem  protokołu  HL7.  Izba  uznała  zatem,  iż  modyfikacja  siwz 

uzupełniała  braki  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  na  moment  rozstrzygnięcia  w 

sprawie nie mogły mieć zatem wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Ustawy). 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem 

złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….