KIO 257/17 WYROK dnia 24 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 257/17 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Członkowie:  

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:  

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  17  i  22  lutego

  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

Comarch Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Siedlcach, ul. Kilińskiego 29, 08-110 Siedlce 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

1. SEDKOMP sp. j. S., S., ul. Czerwonego Krzyża 41, 08-110 Siedlce;  

2. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  w  Siedlcach  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy: Comarch Healthcare S.A. w Krakowie, 

1.1. nie uwzględnia pozostałych zarzutów odwołania; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej w Siedlcach, ul. Kilińskiego 29, 08-110 Siedlce, i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch 

Healthcare S.A., Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisu  od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  

w  Siedlcach,  ul.  Kilińskiego  29,  08-110  Siedlce  na  rzecz  wykonawcy:  Comarch 

Healthcare  S.A.,  Aleja  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków  kwotę 

18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Siedlcach.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:          ………………………

       ……………………… 

Sygn. akt KIO 257/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Siedlcach  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  Zakup  i  dostawa  programowego  rozwiązania  informatycznego  budującego 

usługi  elektroniczne  z  zainstalowaniem  i  wdrożeniem  oraz  dostawę  i  zakup  składników 

doposażenia 

ś

rodowiska 

informatycznego 

Zamawiającego 

z 

rozmieszczeniem, 

zainstalowaniem  i  wdrożeniem  tego  doposażenia  niezbędnym  dla  wytwarzania  

i udostępniania tych usług w projekcie „eZdrowie SPZPOZ w Siedlcach na miarę XXI wieku” 

realizowanym  przez  SPZOZ  w  Siedlcach  w  ramach  Działania  2.1  E-Usługi  dla  Mazowsza 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego  2014-2020,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w  brzmieniu 

obowiązującym od 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”, lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 28 września 2016 r. pod nr 2016/S 187- 335328.  

I. Odwołujący – Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie – wniósł odwołanie 

na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, od:  

1.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  z  uwagi  na  nieuznanie  przez  Zamawiającego  w  toku 

prezentacji 

próbki 

(oprogramowania) 

spełnienia 

dwóch 

obligatoryjnych 

(tzw. 

dopuszczających)  kryteriów  nr  11  i  12  dotyczących  integracji,  w  wyniku  nie  uznania 

demonstracji tych wymagań z uwagi na ocenę, że demonstracja w tym zakresie polegała 

na  zastosowaniu  łączności  zdalnej  tj.  dostarczeniu  rozwiązania  nieautonomicznego,  co 

jest sprzeczne z pkt 26 Regulaminu prezentacji, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

7 ust. 1 Pzp;  

2.  zaniechania  przedstawienia  Odwołującemu  wyniku  oceny  oferty  w  kryterium 

funkcjonalnym 

poprzez 

nieprzedstawienie 

informacji, 

które 

funkcjonalności  

z  zaprezentowanych  w  ramach  prezentacji  nie  zostały  przez  Zamawiającego  uznane  

i z jakiego powodu, skutkiem czego Odwołujący nie ma wiedzy co do szczegółowej oceny 

jego oferty w tym kryterium ani co do przyczyn przyznania mu określonej liczby punktów, 

co jednocześnie uniemożliwia Odwołującemu weryfikację i ewentualne złożenie odwołania 

od  przyznanej  mu,  zaniżonej  w  ocenie  wykonawcy  punktacji,  co  narusza  art.  7  ust.  1  

w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp; 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum:  SEDKOMP  sp.  j.  S.  S.  Siedlce 

(lider  konsorcjum)  i  Asseco  Poland  S.A.  Rzeszów  (członek  konsorcjum),  dalej  „Asseco”, 

pomimo że złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp;  

4.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco,  pomimo  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  czym  naruszono  art.  89  ust.  1  pkt  2  

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp;  

5. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Asseco, pomimo że złożenie oferty przez tego 

wykonawcę jest niezgodne z ustawą, czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 1 w  zw.  z art. 7 

ust. 1 Pzp. 

II.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  (żądania 

cytowane z odwołania):  

1. unieważnienia czynności oceny ofert w zakresie oceny spełniania kryteriów oceny oferty, 

w  tym  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  przyznania 

Odwołującemu  i  Asseco  określonej  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  liczby  punktów  

w poszczególnych kryteriach; 

2. odrzucenia oferty Asseco;  

3.  poinformowania  Odwołującego  o  przyznanych  jego  ofercie  w  ramach  oceny  kryterium 

funkcjonalnego w poszczególnych pozycjach scenariusza weryfikowanego na prezentacji 

punktach  oraz  o  pozycjach,  którym  odmówiono  uznania  i  nie  przyznano,  pomimo  ich 

zaprezentowania, przypisanych im punktów z podaniem przyczyn ich nieuznania; 

4.  dokonanie  ponownej  czynności  oceny  ofert  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  z  wyeliminowaniem  oferty  Asseco  jako 

odrzuconej. 

III. W związku z podniesionymi zarzutami celem przygotowania rozprawy, Odwołujący wniósł 

o:  

1.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  Izbie  oraz  Odwołującemu  kopii  zapisu 

audiowizualnego  przebiegu  prezentacji  Odwołującego,  przed  wyznaczeniem  terminu 

rozprawy;  

2.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  Izbie  kopii  zapisu  audiowizualnego 

przebiegu prezentacji Asseco z możliwością jej odtworzenia;  

3.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  odtworzenia  na  rozprawie  zapisu  audiowizualnego 

przebiegu  prezentacji  Odwołującego  w  zakresie  2  funkcjonalności  w  ramach  tzw. 

kryteriów  dopuszczających,  tj.  nr  11  „Integracja  rejestru  struktury  organizacyjnej  

z  odpowiadającym  rejestrem  HIS  (ang.  Hospital  Information  System)”  i  12  „Integracja 

rejestru personelu z odpowiadającym rejestrem HIS” – z wyłączeniem obecności Asseco 

w razie jego przystąpienia;  

4.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  odtworzenia  na  rozprawie  zapisu  audiowizualnego 

przebiegu  prezentacji  Asseco  w  zakresie  dodatkowych  funkcjonalności  o  jakie 

rozszerzono próbkę i prezentację w stosunku do treści oferty na dzień składania ofert; 

5.  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  świadków  w  osobach  T.  K.  i  R.  G. 

(zawiadomienie na adres Odwołującego) na okoliczność:  

1) przebiegu prezentacji w zakresie wymagań 11 i 12,  

2) sposobu zaprezentowania wymagań 11 i 12,  

3) sposobu zaprezentowania wymagania nr 1 obszaru Kalkulacja kosztów leczenia (KKL) 

i  Budżetowanie  (B)  o  brzmieniu:  „KKL:  Dane  rozliczeniowe  pacjenta  dotyczące 

zrealizowanych na jego rzecz świadczeń”; 

6.  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  w  specjalności  Informatyka  –  systemy 

informacyjne, programowanie i sieci komputerowe – w oparciu o próbkę prezentowaną na 

prezentacji  Odwołującego  (na  którą  składa  się  zestaw  2  laptopów  z  wgranym 

oprogramowaniem  aplikacyjnym  podlegającym  badaniu  –  na  okoliczność  stwierdzenia 

czy:  

1)  zaprezentowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania  dotyczące  integracji  rejestrów 

struktury  organizacyjnej  oraz  personelu  wskazane  w  punktach  11  i  12  poprzez 

zademonstrowanie  jak  moduł,  który  pokrywa  funkcjonalność  systemu  Opieka@Szkoła 

integruje  się  z  dopuszczonym  przez  Zamawiającego  systemem  odgrywającym  rolę 

systemu HIS,   

2)  przedstawione  w  trakcie  prezentacji  mechanizmy  pozwalają  potwierdzić,  że 

wykorzystywany system HIS może zostać zastąpiony dowolnym innym systemem, który 

obsługuje komunikację zgodnie z zaprezentowanymi definicjami komunikacji.  

IV.  Uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy); 

V.  Termin  do  wniesienia  odwołania;  VI.  Interes  we 

wniesieniu  odwołania; 

VII.  Wpływ  rozstrzygnięcia  odwołania  na  wynik  postępowania  – 

przedstawiono okoliczności faktyczne w zakresie wskazanych punktów.  

Uzasadnienie odwołania. 

W  dniu  2.02.2017  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  ocenie 

punktowej  ofert  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  

W postępowaniu złożono 2 oferty: Odwołującego i Asseco.  

SIWZ  określała  4  kryteria  oceny  ofert:  1)  cenę  2)  funkcjonalność,  3)  czas  reakcji 

serwisu,  4)  okres  gwarancji/serwisu.  W  kryterium  czas  reakcji  serwisu  żadna  z  ofert  nie 

uzyskała  punktacji.  Z  pozostałych  3.  Kryteriów,  w  dwóch  ocena  oferty  Odwołującego  była 

wyższa,  Odwołujący  zaoferował  niższą  cenę  (o  43  471  PLN/netto),  i  zaoferował  –  

w  przeciwieństwie  do  Asseco  przedłużoną  gwarancję  –  co  uprawniało  Odwołującego  do 

otrzymania dodatkowych 5 punktów.  

Porównanie  ofert  przedstawia  się  następująco  –  Odwołujący:  cena  60  pkt, 

funkcjonalność 19,64 pkt, czas reakcji serwisu nie uzyskał pkt, okres gwarancji/serwisu 5 pkt, 

łącznie 84,64 pkt; – Asseco: cena 59,07 pkt, funkcjonalność 30 pkt, czas reakcji serwisu nie 

uzyskał pkt, okres gwarancji/serwisu nie uzyskał pkt, łącznie 89,07 pkt.    

Na  dzień  złożenia  odwołania,  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  oferty 

Asseco. Dokonał jednak oceny tej oferty w zakresie prezentacji i kryteriów funkcjonalnych. 

Po zapoznaniu się  z powyższą informacją, Odwołujący  wniósł odwołanie zarzucając 

jak niżej. 

I.  Zarzut  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  nieuznanie  przez 

Zamawiającego  w  toku  prezentacji  próbki  (oprogramowania)  spełnienia  dwóch 

obligatoryjnych  (tzw.  dopuszczających)  kryteriów  nr  11  i  12  dotyczących  integracji 

zaprezentowanych jako „rozwiązania nieautonomiczne” – naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp  

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Informacje wprowadzające: zakwestionowane przez Zamawiającego dwa wymagania 

nr  11  i  12  należały  do  kryteriów  dopuszczających.  Były  one  wymagane  jako  bezwzględne 

(nie podlegające punktacji). 

Zgodnie  z  SIWZ  ten  rodzaj  kryteriów  (oprócz  drugiego  z  nich  –  Kryteriów 

premiowanych,  podlegających  punktacji) musiał być  spełniony  co  najmniej  w  90%.  Zgodnie  

z  pkt  29b  Regulaminu  prezentacji  (Zał.  7A  [wł.  7]  do  SIWZ)  „Warunkiem  koniecznym 

ustalenia  oceny  prezentowanego  rozwiązania  jest  uzyskanie  min.  90%  ocen  prawda  dla 

zbioru weryfikowanych kryteriów dopuszczających”.  

W  ramach  Kryteriów  dopuszczających  prezentacji  podlegało  10  kryteriów  (pkt  20 

Regulaminu prezentacji Zał. 7A [wł. 7]). Dopuszczano możliwość braku zaprezentowania 1.  

z 10. wymagań. 

Brak uznania przez Zamawiającego 2. z 10. prezentowanych wymagań spowodował, 

ż

e  oferta  Odwołującego  nie  mieściła  się  w  wyznaczonym  w  SIWZ  limicie  (Zamawiający 

uznał, że Odwołujący zaprezentował tyko 80% tych wymagań, „co nie wystarcza do uznania 

oferty  za  spełniającą  wymagania  SIWZ  na  podstawie  pkt  29b  Regulaminu  prezentacji”.  – 

Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

1.  Wykonawca  nie  spełnił  kryteriów  dopuszczających  11  i  12  wykazując  tym  samym 

spełnienie  kryteriów  dopuszczających  w  80%,  co  nie  wystarcza  do  uznania  oferty  za 

spełniającą  wymagania  SIWZ  na  podstawie  pkt  29b  Regulaminu  prezentacji  według 

załącznika  7A  [wł.  7]  do  SIWZ  w  brzmieniu:  29b  „Warunkiem  koniecznym  ustalenia  oceny 

prezentowanego  rozwiązania  jest  uzyskanie  min.  90%  ocen  prawda  dla  zbioru 

weryfikowanych kryteriów dopuszczających.” 

W  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  przedstawił  przyczynę 

nieuznania spełnienia wymagań kryterium 11 i 12 uznając, że demonstracja w tym zakresie 

polegała 

na 

„zastosowaniu 

łączności 

zdalnej” 

tj. 

dostarczeniu 

rozwiązania 

nieautonomicznego.  

2.  Zamawiający  nie  uznał  demonstracji  spełnienia  wymagań  kwalifikacji,  jako  dowodu 

spełnienia kryteriów dopuszczających 11 i 12, o której mowa w pkt 5.11, ponieważ polegała 

na – zastosowaniu łączności zdalnej tj. dostarczeniu rozwiązania nieautonomicznego, co jest 

sprzeczne  z  pkt  26  Regulaminu  prezentacji  według  załącznika  7A  [wł.  7]  do  SIWZ  

w  brzemieniu:  „26.  Rozwiązanie  dostarczone  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  prezentacji 

musi funkcjonować autonomicznie bez konieczności wykorzystywania zewnętrznych danych 

(pliki  elektroniczne,  bazy  danych,  rejestry,  serwisy  informacyjne,  usługi  sieciowo,  itp.)  

i zasobów (moc obliczeniowa, nośniki pamięci, przestrzeń dyskowa, archiwa, itp.).” 

Wymagania  nr  11  i  12  dotyczyły  integracji  i  brzmiały  następująco:  „11.  Integracja 

rejestru struktury organizacyjnej z odpowiadającym rejestrem HIS (ang. Hospital Information 

System); 12. Integracja rejestru personelu z odpowiadającym rejestrem HIS”. 

Integracja  była  też  wymaga  w  innym  wymaganiu  dopuszczającym,  tj.  

w  wymaganiu  nr  33.  „Porównanie  liczby  osobo  dni  wynikającej  z  danych 

zaewidencjonowanych  w  systemie  medycznym  z  liczbą  osobni  przesłaną  do  modułu  KKL 

z modułu Rachunek Kosztów.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  wymaganie  33  było  zadeklarowane  w  ofercie  i  zostało 

zaprezentowane  przez  Odwołującego  w  analogiczny  sposób  na  prezentacji  jak  wymagania 

11 i 12, a jednak nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego (integracja wymagana 

w  pkt  33  została  uwzględniona  pomimo  analogicznego  zaprezentowania  na  prezentacji  jak 

zakwestionowane dwa wymagania). 

W  ramach  prezentacji  ocenie  podlegało  oferowane  specjalizowane  oprogramowanie 

aplikacyjne.  Zgodnie  z  Regulaminem  prezentacji  Zał.  7A  [wł.  7]  pkt  20  ocena  spełnienia 

wymagań  SIWZ  przez  to  oprogramowanie  przebiegała  dwuetapowo  –  „Ocena  spełnienia 

wymagań  określonych  w  SIWZ  przez  specjalizowane  oprogramowanie  aplikacyjne  jest 

realizowana  dwuetapowo  w  zakresie  określonego  zbioru  kryteriów  wg.  załącznika  7B  do 

SIWZ”.  

Nie  podlegał  ocenie  na  prezentacji  sprzęt,  na  którym  zainstalowano  oceniane 

oprogramowanie. Potwierdzeniem powyższego jest pkt 24b Regulaminu prezentacji, zgodnie 

z  którym  „Awaria  sprzętu  nie  będzie  przez  Zamawiającego  traktowana  jako  błąd 

oferowanego rozwiązania”. 

Na 

potrzeby 

prezentacji 

należało 

dostarczyć 

sprzęt 

z 

zainstalowanym 

i  skonfigurowanym  specjalizowanym  oprogramowaniem  aplikacyjnym.  Sprzęt  przeznaczony 

do  prezentacji  nie  był  przedmiotem  oferty.  Zgodnie  z  pkt  25  Regulaminu  prezentacji  „Na 

potrzeby  prezentacji  Wykonawca  dostarczy  skonfigurowane  rozwiązanie  wyposażone  we 

wszystkie  dane  i  skonfigurowane  w  zakresie  niezbędnym  do  przeprowadzenia  prezentacji 

według scenariusza”. 

W  Regulaminie  prezentacji  w  pkt  26  określono  wymaganie  co  do  dostarczonego  na 

potrzeby prezentacji rozwiązania: „Rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcę na potrzeby 

prezentacji  musi  funkcjonować  autonomicznie  bez  konieczności  wykorzystywania 

zewnętrznych danych (pliki elektroniczne, bazy danych, rejestry, serwisy informacyjne, usługi 

sieciowe, itp.) i  zasobów (moc obliczeniowa, nośniki pamięci, przestrzeń  dyskowa, archiwa, 

itp.).” 

Wymagania SIWZ i stanowisko Zamawiającego odnośnie Integracji przedstawiają się 

następująco:  na  pytanie  z  dnia  21.11.2016  r.:  „Prosimy  o  wyłączenie  z  obszaru  prezentacji 

modułów  dotyczących  doposażenia  części  administracyjnej  ERP  [Kalkulacja  Kosztów 

Leczenia  i  Budżetowanie].  Przedmiotowe  moduły  do  swojej  pracy  wymagają  zasilenia 

danymi  zewnętrznymi  (HIS,  ERP)  poprzez  głęboką  integrację  z  systemami  HIS  i  ERP 

obecnie  eksploatowanymi  przez  Zamawiającego,  a  nie  jest  możliwe  wykonanie  takiej 

integracji  przed  zawarciem  umowy  Wykonawcy  z  Zamawiającym.  Tym  samym  nie  jest 

możliwe  zaprezentowanie  elementów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  7B 

[Kryteria dopuszczające; Kryteria premiujące] w zakresie modułów dotyczących doposażenia 

części  administracyjnej  ERP  [Kalkulacja  Kosztów  Leczenia  i  Budżetowanie]  na  etapie 

postępowania przetargowego.  

W  przypadku  braku  zgody  na  wyłączenie  z  obszaru  prezentacji  modułów  dotyczących 

doposażenia  części  administracyjnej  ERP  [Kalkulacja  Kosztów  Leczenia  i  Budżetowanie], 

prosimy  o  wyjaśnienie  czy  w  związku  z  tym,  że  nie  jest  możliwe  zaprezentowanie 

wymaganych  funkcjonalności  z  modułów  dotyczących  doposażenia  części  administracyjnej 

ERP [Kalkulacja Kosztów Leczenia i Budżetowanie] w oparciu o integrację z systemami HIS  

i ERP obecnie eksploatowanymi przez Zamawiającego – Wykonawca może zaprezentować 

przedmiotowe funkcjonalności w oparciu o własne rozwiązania HIS i ERP, stanowiące źródło 

danych  dla  modułów  dotyczących  doposażenia  części  administracyjnej  ERP  [Kalkulacja 

Kosztów Leczenia i Budżetowanie] ?”; 

odpowiedź brzmiała: „Wykonawca [wł. Zamawiający] wyjaśnia, że Wykonawca może 

zaprezentować  przedmiotowe  funkcjonalności  w  oparciu  o  własne  rozwiązania  HIS  i  ERP, 

stanowiące  źródło  danych  dla  modułów  dotyczących  doposażenia  części  administracyjnej 

ERP [Kalkulacja Kosztów Leczenia i Budżetowanie]”. 

Ponadto z protokołu z rozprawy KIO z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt KIO 1919/16 

w  zakresie  integracji  wynika  oświadczenie  zamawiającego:  „Zdaniem  zamawiającego 

komplet informacji potrzebnych wykonawcy, w tym lista systemów i urządzeń, wynika z OPZ. 

Ponadto  modyfikacje  z  19  i  20.10.  wyczerpują  konieczny  zakres  informacji  potrzebnej 

wykonawcy do złożenia oferty, w szczególności przedstawiono załączniki dot. Systemu HIS  

i  sposobu  komunikacji  z  infomedica.  Przedmiotem  zamówienia  jest  bowiem,  usługa 

zapewniająca  komunikację  z  HIS  dla  którego  zidentyfikowano  kanał  komunikacji  jako 

komunikat HL7. (…) Załącznik komunikat HL7 zawiera opis komunikatów w standardzie HL7 

w  tym  dokładne  informacje  o  protokole  HL7,  co  jest  wystarczające  do  ustalenia  sposobu 

komunikowania  się  z  HIS-em.  (...)  w  załączniku  RIS/PACS  został  zawarty  opis  sposobu  

w  jaki  komunikują  się  systemy  w  standardzie  HL7,  co  pozwala  na  ustalenie  w  jaki  sposób 

wykonać usługę.” 

Dowód: protokół z przebiegu rozprawy w ww. sprawie. 

Uzasadnienie zarzutów.   

Odwołujący kwestionuje ocenę Zamawiającego, która spowodowała odrzucenie jego 

oferty z następujących powodów:  

1. Zamawiający niesłusznie uznał, że Wykonawca nie zaprezentował wymagań dotyczących 

integracji nr 11 i 12;  

2.  Zamawiający  niesłusznie  uznał,  że  druga  prezentacja  wymagań  nr  11  i  12  polegała  na 

zastosowaniu łączności zdalnej;  

3.  Zamawiający 

bezpodstawnie 

utożsamił 

„łączność 

zdalną” 

z 

„rozwiązaniem 

nieautonomicznym” zakazanym w SIWZ. 

Każda z powyższych podstaw faktycznych zarzutu niezależnie od siebie prowadzi do 

zakwestionowania  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  obrazy  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp.  

Ad  1.  Zamawiający  niesłusznie  uznał,  że  Wykonawca  nie  zaprezentował  wymagań 

dotyczących  integracji  nr  11  i  12.  Odwołujący  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego 

zaprezentował integrację wymaganą pkt 11 i 12 – i to dwukrotnie, na dwa różne sposoby. 

Za  pierwszym  razem  prezentacja  ww.  wymagań  polegała  na  prezentacji  funkcjonalności 

portalu  Opieka@Szkoła  –  zaprezentowano  w  jaki  sposób  oprogramowanie  portalowe  pn. 

Opieka@Szkoła  (system  portalowy)  wyświetla  dane  pochodzące  z  systemu  HIS  –  bez 

przechowywania  ich  w  dodatkowych  rejestrach.  Oznacza  to,  że  pomiędzy  system 

portalowym,  a  system  HIS  musi  zachodzić  integracja.  Zademonstrowano  też  sposób  w  jaki 

dane  są  odczytywane  bezpośrednio  z  rejestrów  systemu  HIS  oraz  przedstawiono 

specyfikację protokołów komunikacyjnych, które są odpowiedzialne za tę integrację (między 

oprogramowaniem  HIS  a  oprogramowaniem  portalowym).  Wykonawca  wyjaśnił,  że  portal 

oprogramowanie portalowe Opieka@Szkoła został przygotowany  w oparciu o system, który 

oferowany  odrębnie  w  ofertach  handlowych  wykonawcy  stanowi  interfejs  użytkownika 

systemu  HIS  Wykonawcy  (nazwa  OptimedNXT-Web).  Wykonawca  wyjaśnił  również,  że 

funkcjonalność systemu HIS odgrywa system stanowiący warstwę logiki biznesowej systemu 

HIS  wykonawcy  (nazwa  OptimedNXT-SRV).  Wykonawca  poinformował,  że  systemy  te  są 

zintegrowane,  ale  niezależne.  W  wyniku  prezentacji  pokazano,  że  ofertowany  portal 

Opieka@Szkoła spełnia wymagania wskazane w punktach 11 i 12.  

Zamawiający  na  prezentacji  wyraził  wadliwość  co  do  skuteczności  zaprezentowania 

tych wymagań. Zakwestionował sposób prezentacji, wskazując, że zaprezentowany sposób 

integracji  nie  pozwala  potwierdzić  możliwości  wykonania  integracji  z  systemami 

Zamawiającego.  Zamawiający  zasugerował,  że  pokazanie  wykorzystania  tych  samych 

mechanizmów  do  obsłużenia  integracji  z  innym  systemem  pozwoli  potwierdzić,  że 

prezentowany system może obsłużyć integrację z systemami Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  dokonał  dodatkowej  (ponownej  prezentacji). 

Odbyła się ona po zaprezentowaniu przez wykonawcę punktu 17. Tym razem zaprezentował 

wykorzystującą  te  same  protokoły  integrację  z  innym  oprogramowaniem,  które  pozwala 

obsłużyć funkcjonalność portalu Opieka@Szkoła (Concierge).  

W  wyniku  drugiej  prezentacji  pokazano,  że  proponowane  przez  Wykonawcę 

rozwiązanie  poprawnie  obsługuje  wymaganie  dotyczące  integracji  rejestrów  z  systemem 

HIS.  W  celu  rozwiania  wątpliwości  Zamawiającego  Wykonawca  zademonstrował,  że 

aktualizacja rejestrów przy pomocy jednego systemu zintegrowanego z HIS jest natychmiast 

widoczna  w  innych  systemach,  co  wynika  z  pełnej  integracji  rejestrów  prezentowanych 

systemów z HIS. 

Istotne jest to, że taki sposób zaprezentowania spełnienia wymagań co do integracji 

jak  zademonstrowano  za  pierwszym  razem  –  został  zaprezentowany  w  zakresie 

zaprezentowania  spełnienia  wymagania  nr  33  o  treści  „Porównanie  liczby  osobodni 

wynikającej  z  danych  zaewidencjonowanych  w  systemie  medycznym  z  liczbą  osobni 

przesłaną do modułu KKL z modułu Rachunek Kosztów”. W ramach prezentacji tego punktu 

pokazano  jak  prezentowany  system  zaciąga  dane  z  systemu  źródłowego  HIS,  który  jako 

system nie będący przedmiotem zamówienia, nie był przedmiotem prezentacji.  

Zamawiający  uznał  ten  sposób  prezentacji  wymagania  nr  33  za  zgodny  

z wymaganiami. 

Niezrozumiałe  jest  dlaczego  Zamawiający  zakwestionował  spełnienie  wymagania 

integracji  wymagań  11  i  12  (pierwszy  sposób  zaprezentowania),  skoro  jednocześnie  uznał 

analogiczny  sposób  spełnienia  w  ramach  wymagania  33.  Odwołujący  wskazał,  że  w  obu 

przypadkach  miała  miejsce  bardzo  podobna  integracja  prezentowanych  systemów  

z  zaakceptowanym  przez  Zamawiającego  systemem  HIS  Wykonawcy.  Wykonawca  już  

w  trakcie  prezentacji  przedstawiał  dowody,  że  prezentowana  integracja  spełnia  wymagania 

określone w SIWZ.  

Ponadto – niezależnie od powyższego – również drugi sposób spełnienia wymagania 

jest  prawidłowy  i  zgodny  z  SIWZ.  Wykonawca  zademonstrował  dokładnie  taką  samą 

funkcjonalność,  jaką  prezentował  w  pierwszej  części  przy  pomocy  innego  systemu,  który 

spełnia wymagania opisujące portal Opieka@Szkoła. System pozwalający na wykonanie tej 

demonstracji był uruchomiony z drugiego laptopa stanowiącego część próbki Wykonawcy, 

Dowód:  Nagranie  audio  wideo  z  przebiegu  prezentacji  –  w  dyspozycji 

Zamawiającego; Zeznanie świadków – T. K., R. G. .  

Z  tych  względów  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego  –  niezależnego  od  niżej 

podanych – powodu narusza przepisy ustawy i nie ma oparcia w treści SIWZ. 

Ad  2.  Zamawiający  niesłusznie  uznał,  że  drugi  sposób  prezentacji  wymagań  nr  11  

i 12 polegała na zastosowaniu łączności zdalnej.  

Odwołujący kwestionuje uznanie,  że drugi sposób prezentacji wymagania nr 11 i 12 

polegał  na  zastosowaniu  łączności  zdalnej.  Łączność  zdalna  nie  została  wykorzystana  do 

zaprezentowania  żadnej z funkcjonalności wymaganych w ramach próbki ani  w pierwszym, 

ani  w  drugim  sposobie  prezentacji.  Prezentacja  wymagań  nr  11  i  12  drugim  sposobem 

wymagała  uruchomienia  innej  konfiguracji  środowiska  na  innym  komputerze  złożonym  

w  ramach  rozwiązania  sprzętowego  prezentowanego  na  demonstracji  w  siedzibie 

Zamawiającego.  Zamawiający  błędnie  zinterpretował  przełączenie  komputera  stosowanego 

do prezentacji jako uruchomienie łączności zdalnej. 

Z  tych  względów  odrzucenie  oferty  Odwołującego  –  również  z  tego  niezależnego 

powodu narusza przepisy ustawy i nie ma oparcia w treści SIWZ.  

Ad  3.  Zamawiający  bezpodstawnie  utożsamił  „łączność  zdalną”  z  „rozwiązaniem 

nieautonomicznym” zakazanym w SIWZ. 

Odwołujący  kwestionuje  też  ocenę  Zamawiającego,  która  skutkowała  odrzuceniem 

jego  oferty  z  punktu  widzenia  formalnych  opisów  SIWZ.  Otóż  SIWZ  w  wymaganiu  26 

Regulaminu  prezentacji  nie  utożsamia  „rozwiązania  nieautonomicznego”  z  „łącznością 

zdalną”.  SIWZ  w  tym  punkcie  w  ogóle  nie  posługuje  się  tym  pojęciem.  Użycie  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  sformułowania  „t.j.”  [to  jest] 

pomiędzy  tymi  pojęciami  wykracza  poza  opis  SIWZ  i  nie  ma  w  niej  oparcia.  

W  konsekwencji  nawet  gdyby  uznać,  że  Odwołujący  zaprezentował  w  drugim  sposobie 

prezentacji wymagania 11 i 12 za pomocą łączności zdalnej (co Odwołujący kwestionuje) – 

to i tak nie oznaczałoby to naruszenia opisu pkt 26 Regulaminu prezentacji.  

Odwołujący  podniósł,  że  opis  pkt  26  Regulaminu  prezentacji  z  uwagi  na  jego  treść 

(wykładnia  językowa)  oraz  cel  (wykładnia  celowościowa)  ma  zupełnie  inny  charakter. 

Stanowi  on,  że  „Rozwiązanie  dostarczone  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  prezentacji  musi 

funkcjonować autonomicznie bez konieczności wykorzystywania zewnętrznych danych (pliki 

elektroniczne;  bazy  danych,  rejestry,  serwisy  informacyjne,  usługi  sieciowe;  itp.)  i  zasobów 

(moc obliczeniowa, nośniki pamięci przestrzeń dyskowa, archiwa, itp.)”. 

Wykładnia  językowa  ww.  opisu  sprowadza  się  do  wykluczenia  wykorzystania 

„zewnętrznych” danych czy zasobów. Zatem wymaga ustalenia, co w świetle SIWZ oznacza 

owa zewnętrzność – względem czego ma ona być oceniana.  

Odwołujący  przedstawił  analizę  pojęć  zastosowanych  w  SIWZ  –  zamiennie  

i  różnorodnie  określany  charakter  próbki:  oprogramowanie  i  sprzęt,  bliżej  nieokreślone 

„rozwiązanie”,  wreszcie  na  potrzeby  oceny  i  wychwycenia  niezgodności  „rozwiązanie 

oferowane”, „rozwiązanie prezentowane” – m.in. w Regulaminie prezentacji – pkt 1, 14, 24a, 

24b, 24c, 24d, 24f, 24g, 25, 26. 

Analiza powyższych opisów nie pozwala na jednoznaczne określenie, czy zakaz pkt 

25 Regulaminu prezentacji stanowiący o  „rozwiązaniu” odnosi się tylko do oprogramowania 

aplikacyjnego,  czy  też  do  rozwiązania  obejmującego  oprogramowanie  plus  sprzęt,  

z którego wykorzystaniem jest prezentowane.  

Określenie, co jest zasobem zewnętrznym w stosunku do rozwiązania dostarczonego 

na potrzeby prezentacji wymaga wzmocnienia i rozstrzygnięcia wykładnią celowościową. 

Wykładnia celowościowa wskazuje, że sposób prezentacji próbki w swym „funkcjonowaniu” – 

czyli  działaniu  pokazywanym  na  potrzeby  demonstracji  (trudno  mówić  o  funkcjonowaniu  

w  celu  przetwarzania  rzeczywistych  danych,  czy  realnych  procesów  medycznych  czy 

administracyjnych  realizowanych  przez  Szpital)  –  nie  może  prowadzić  do  zafałszowania 

wyników  prezentacji,  poprzez  korzystanie  zasobów  czy  danych  niebędących  próbką.  Tego 

rodzaju zakaz ma przeciwdziałać próbom omijania niedostatków oprogramowania przez ich 

nieuczciwe  zaprezentowanie,  polegające  np.  na  sięganiu  –  przez  łączenie  się  

z  Internetem  (por.  zakaz  wykorzystywania  „usług  sieciowych”)  –  do  nie  będących 

oferowanym  oprogramowaniem  aplikacyjnym  innych  źródeł.  Krótko  mówiąc  –  Wykonawca 

nie  może  korzystać  z  niczego  co  pozwalałoby  zafałszować  wynik  weryfikacji  poprzez 

skorzystanie  ze  źródeł  spoza  oferowanego  i  badanego  oprogramowania,  podczas  gdy  to 

rzeczywiście oferowane w istocie oczekiwanego działania nie zapewnia.  

Z tego punktu widzenia, biorąc pod uwagę wykładnię językową i celowościową opisu 

SIWZ,  nie  można  uznać,  że  Odwołujący  naruszył  ów  opis.  Nie  dokonał  bowiem  prezentacji 

ż

adnej  z  funkcjonalności  wymaganych  na  prezentacji  przy  pomocy  jakichkolwiek  zasobów 

wywoływanych  zdalnie.  Wszystkie  punkty  wymagane  przez  Zamawiającego  zostały 

zademonstrowane  przy  wykorzystaniu  komputerów Wykonawcy  znajdujących  się  w  tamtym 

momencie  w  sali,  w  której  odbywała  się  prezentacja.  Żaden  z  opisów  SIWZ  nie  zabrania 

wykorzystania  kilku  różnych  maszyn  znajdujących  się  w  sali  prezentacyjnej  do 

zademonstrowania  próbki.  Przeciwnie,  Zamawiający  akceptował  stosowanie  różnych 

maszyn,  bez  których  niemożliwe  byłoby  zaprezentowanie  chociażby  funkcjonalności 

wydruków i obsługi kodów kreskowych. 

Odwołujący na prezentacji nie dokonał żadnej z zakazanych czynności w powyższym 

rozumieniu:  zaprezentował  wymaganą  w  pkt  11  i  12  integrację  w  pierwszym  podejściu  

w sposób wskazany powyżej – co nie polegało na korzystaniu z dodatkowych źródeł spoza 

próbki.  Ponadto  ponowna,  druga  prezentacja  tych  samych  wymagań  (wskazana  powyżej) 

również nie polegała na złamaniu wyżej opisanego zakazu.  

Z  tych  względów  odrzucenie  oferty  Odwołującego  –  również  z  tego  niezależnego 

powodu, narusza przepisy ustawy i nie ma oparcia w treści SIWZ. 

II.  Zarzut  zaniechania  przedstawienia  Odwołującemu  pełnego  wyniku  oceny  oferty  

w  kryterium  funkcjonalnym  przez  nieprzedstawienie  informacji,  które  funkcjonalności  

z  zaprezentowanych  w  ramach  prezentacji  nie  zostały  przez  Zamawiającego  uznane 

 i z jakiego powodu – co narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający 

wraz  z  informacją  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  przedstawił  Odwołującemu  wynik 

czynności  oceny  ofert  w  poszczególnych  kryteriach.  W  samym  piśmie  informującym  

o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, że oferta Comarch otrzymała 84,64 pkt, a oferta 

Asseco  89,07  pkt  („Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  pomimo  odrzucenia  oferty  po 

całkowitym  podsumowaniu  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert,  punktacja  przedstawiałby  się 

następująco:  -Comarch  -  84,64  pkt;  -Konsorcjum  Asseco  -  89,07  pkt).  W  załączeniu 

porównanie punktowe złożonych ofert.)”  

Dowód: Zawiadomienie z dnia 26.01.2017 r. – załącznik do odwołania. 

Pismo  nie  zawierało  Załącznika  z  porównaniem  punktowym  ofert.  Odwołujący  na  prośbę 

otrzymał je kilka dni później, w dniu 02.02.2017 r.  

Dowód: Porównanie punktowe złożonych ofert – załącznik do odwołania. 

Z  przedłożonego  porównania  punktowego  ofert  wynika,  że  oferta  odwołującego  

w kryterium funkcjonalnym otrzymała tylko 36 punktów na 55 możliwych, podczas gdy oferta 

Asseco otrzymała 55 punktów na 55 możliwych.  

Informacja o przyznanej punktacji nie zawiera jednak żadnych szczegółowych danych 

dotyczących  przyznania  punktów  i  o  wyniku  oceny  przez  Zamawiającego  poszczególnych 

prezentowanych funkcjonalności premiujących. Powyższe powoduje, że Odwołujący nie wie, 

których wymagań premiujących (punktowanych) mu nie uznano, pomimo że je zadeklarował 

w  ofercie  i  je  zaprezentował.  Taka  informacja  o  ocenie  oferty  –  tj.  prezentująca tylko  sumę 

przyznanych  punktów  bez  odniesienia  się  do  każdego  z  ocenianych  funkcjonalności,  tym 

bardziej, że przyznana jako suma ocena punktowa jest niższa niż wynikająca z treści oferty  

i  prezentacji  Odwołującego  –  jest  zatem  nieprawidłowa.  Nie  pozwala  na  uzyskanie 

jakiejkolwiek  wiedzy  o  szczegółach  oceny  ofert  w  omawianym  zakresie,  nie  jest  wiadome 

jaka  funkcjonalność  została  uznana  za  spełniającą  wymagania  SIWZ,  a  jaka  nie. 

Najistotniejsze  jest  to,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  powodów  nie  uznania 

prezentowanych 

funkcjonalności 

za 

niespełnione. 

Uniemożliwia 

to 

jednocześnie 

zakwestionowanie dokonanej oceny przez Zamawiającego – do czego każdy wykonawca ma 

prawo.  Powyższe  działania  (informacja)  wskazują  też  na  utrudnienia  Odwołującemu 

weryfikacji  oceny  ofert.  Dowodem  powyższego  jest  dodatkowo  przesłanie  Odwołującemu 

wytworzonego  przez  Zamawiającego  „Protokołu  z  prezentacji”  z  żądaniem  –  w  piśmie 

datowanym  na  16.01.2017  r.  –  jego  podpisania.  Obydwa  dokumenty  zostały  przesłane 

Odwołującemu mailem z dnia 17.01.2017 r. 

Dowód:  Pismo  przewodnie  z  16.01.2017  r.  z  żądaniem  podpisania  Protokołu  

z prezentacji – załącznik do odwołania; Protokół z prezentacji w brzmieniu określonym przez 

Zamawiającego – załącznik do odwołania.  

Protokół  ten  był  tak  bardzo  ogólny,  że  właściwie  nie  wiadomo  było  co  Zamawiający 

miał  na  myśli  tworząc  go,  z  całą  pewnością  zaś  protokół  ten  nie  odzwierciedlał 

rzeczywistego, pełnego przebiegu prezentacji. Przykładem tego był w szczególności pkt 5.8 

tego  protokołu,  gdzie  Zamawiający  stwierdzał:  „5.8.  Zamawiający  zakwestionował 

prezentację  Wykonawcy  w  zakresie  funkcjonalności  dopuszczających  i  premiujących 

dotyczących  integracji  rozwiązania  oferowanego  przez  Wykonawcą  z  systemami 

informatycznymi eksploatowanymi przez Zamawiającego”. 

Jego  najistotniejszym  mankamentem  było  to,  że  Zamawiający  stwierdzał  w  nim,  że 

zakwestionował  prezentację  zarówno  funkcjonalności  dopuszczających,  jak  i  premiujących, 

jednak  nie  wskazywał  jakich  konkretnie.  Nie  wskazywał  też  przyczyn  zakwestionowania. 

Równie  dobrze  z  powyższego  opisu  mogło  wynikać,  że  na  prezentacji  Zamawiający 

zakwestionował  wszystkie  prezentowane  funkcjonalności,  a  Odwołujący  niczego  nie 

zaprezentował poprawnie.  

Było to niezgodne z przebiegiem prezentacji, co Odwołujący wytknął Zamawiającemu 

w piśmie. 

Z powyższych  względów Odwołujący odmówił podpisania protokołu o proponowanej 

treści domagając się jego zmiany i oddania realiów przebiegu, tj. zakreślenia, których pozycji 

dotyczyły  wątpliwości  Zamawiającego,  przyczyn  tych  wątpliwości,  jak  i  wskazania  na 

wyrażoną przez Zamawiającego pozytywną ocenę spełnienia wymagań.  

Odwołujący wysłał Zamawiającemu pismo z dostrzeżonymi brakami w protokole oraz 

podpisany przez obecnych na prezentacji protokół uzupełniony przez Odwołującego. 

Dowód:  Pismo  przewodnie  Odwołującego  z  dnia  16.01.2017  r.  zawierające 

zastrzeżenia do protokołu – załącznik do odwołania; Zeznanie świadków – T. K., R. G. co do 

przebiegu prezentacji; Zapis audio wideo z przebiegu prezentacji. 

Zamawiający  nigdy  nie  wypowiedział  się  na  temat  wnioskowanych  przez 

Odwołującego  zmian,  co  do  dokumentu  obrazującego  przebieg  prezentacji.  Zażądał 

bezwzględnego podpisania protokołu w początkowym brzmieniu oraz złożenia ewentualnych 

zastrzeżeń w osobnym piśmie. 

Ponieważ  pismo  takie  (osobne)  zostało  już  uprzednio  wysłane  i  było  w  dyspozycji 

Zamawiającego,  a  Zamawiający  nie  wskazał  ani  odniósł  się  w  żaden  sposób  do 

wnioskowanych uzupełnień – Odwołujący nie miał podstaw do zmiany stanowiska.  

Dowód:  Pismo  Zamawiającego  z  dnia  23.01.2017  r.  –  żądanie  podpisania  protokołu 

bez  zmian  i  zgłoszenia  zastrzeżeń  w  osobnym  –  załącznik  do  odwołania;  Odpowiedź 

Odwołującego z dnia 25.01.2017 r. – podtrzymująca stanowisko. 

Powyższe okoliczności przemawiają za tym, że Zamawiający uniemożliwił uzyskanie 

wiedzy  o  okolicznościach  i  podstawach  dokonanej  oceny  prezentowanych  funkcjonalności 

premiujących, jak i utrudniał z niejasnych powodów udokumentowanie przebiegu prezentacji, 

wzbraniając  się  przed  podaniem  w  Protokole  z  prezentacji  numerów  funkcjonalności 

kwestionowanych  na  prezentacji,  co  Zamawiający  wprost  ujawniał,  jak  i  ujawnianych  na 

prezentacji przyczyn ich kwestionowania, co jest zupełnie niezrozumiałe.  

Tym samym istniejący w aktach sprawy Protokół z przebiegu prezentacji w brzmieniu 

określonym przez Zamawiającego nie oddaje rzeczywistego, pełnego przebiegu prezentacji, 

jest niepełny, a przez to nie może stanowić podstawy do podejmowania ustaleń faktycznych 

w  omawianej  materii.  Jest  to  istotny  błąd  Zamawiającego,  za  który  tylko  on  ponosi 

odpowiedzialność. 

Powyższe utrudnia wykonawcy konkurowanie w ramach zamówienia, tworzy sytuację 

nieprzejrzystą i  wątpliwą, a nadto łamie zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  

Z tych tez względów wobec opisanej wyżej sytuacji z udokumentowaniem przebiegu 

prezentacji  stosownym  Protokołem,  tak  istotne  są  wnioskowane  w  odwołaniu  dodatkowe 

dowody,  tj.:  zapis  audio  wideo  z  prezentacji  ofert  wykonany  przez  Zamawiającego,  jak  

i zeznanie świadków T. K. i R. G. co do przebiegu prezentacji – o co Odwołujący wniósł. 

III.  Zarzut  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco,  pomimo  że 

złożenie  oferty  przez  tego  wykonawcę  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  –  naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zarzut  podniesiony  wobec  oferty  Asseco,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  polega  na  złożeniu  na  prezentacji  innego  oprogramowania  niż  zadeklarowane  

w ofercie (określone na dzień składania ofert). 

Asseco  wykorzystując  dodatkowy  czas,  jaki  upływał  od  dnia  złożenia  oferty  do  dnia 

prezentacji – dokonał zmiany w swej ofercie (w oferowanym oprogramowaniu) – prezentując 

oprogramowanie inne, o rozszerzonej w stosunku do treści oferty funkcjonalności. Asseco na 

prezentacji zaprezentował wszystkie możliwe wymagane funkcjonalności punktowane, które 

zgodnie  z  pierwotną  treścią  oferty  nie  istniały  w  oferowanym  oprogramowaniu  na  dzień 

składania  ofert  –  por.  deklaracja,  że  oferowane  oprogramowanie  ich  nie  posiada  (nie 

spełnia).  

Dowód:  Oferta  Asseco  (w  załączeniu  do  odwołania  wyciąg  oraz  całość  –  w  aktach 

sprawy);  Protokół  z  prezentacji  Asseco  –  w  aktach  sprawy;  Nagranie  audio  wideo  

z przebiegu prezentacji Asseco – w aktach sprawy. 

O  fakcie  zaprezentowania  innego  oprogramowania  niż  wynikało  z  oferty  (o  innych, 

szerszych  funkcjonalnościach)  świadczy  to,  że  zgodnie  z  dokumentem  pn.  „Porównanie 

punktacji  złożonych  ofert”  wynika,  że  Asseco  otrzymał  w  kryterium  funkcjonalnym 

maksymalną liczbę punktów jaka była do uzyskania, tj. 55 punktów na 55 możliwych. 

Uzyskanie  maksymalnej  liczy  punktów  było  możliwe  tylko  w  przypadku,  gdyby 

oferowane 

oprogramowanie 

miało 

spełniać 

wszystkie 

wymagane, 

punktowane 

funkcjonalności  (kryteria  premiujące).  Zgodnie  z  treścią  oferty  Asseco  oferowane 

oprogramowanie  nie  zawierało  na  dzień  składania  ofert  wszystkich  punktowanych 

funkcjonalności. 

Dowód: Oferta Asseco – w aktach sprawy (wyciąg w załączeniu do odwołania).  

W szczególności z opisu oferowanego oprogramowania i złożonych w ofercie Asseco 

na  dzień  składnia  ofert  deklaracji,  co  do  istnienia  w  oferowanym  oprogramowaniu 

określonych  funkcjonalności  premiujących  wynikało,  że  oprogramowanie  oferowane  przez 

Asseco nie spełnia następujących wymagań punktowanych: 12, 15, 16, 17. 

Sposób  punktacji  funkcjonalności  określony  w  SIWZ  był  dwojaki:  dla  niektórych 

funkcjonalności  (określanych  w  poszczególnych  Tabelach)  polegał  na  przyznaniu  punktów 

za każdą funkcjonalność i sumowaniu poszczególnych punktów cząstkowych, drugi sposób – 

polegał  na  przyznawaniu  punktacji  w  skali  od  minimalnie  do  maksymalnie  punktowanego 

kryterium  do  maksymalnej  liczby  punktów  (w  tych  przypadkach  każda  poprzednia 

funkcjonalność  cząstkowa  mniej  punktowana  zawierała  się  w  kolejnej,  wyżej  punktowanej 

funkcjonalności  –  zatem  wystarczyło  zaoferować  funkcjonalność  najwyżej  punktowaną,  by 

spełnić wszystkie niżej punktowane, zawarte w tej najszerszej).  

Funkcjonalności w oprogramowaniu oferowanym przez Asseco i opisanym w ofercie 

jako nieistniejące (nie spełnione przez to oprogramowanie), należą do tej pierwszej kategorii. 

Wbrew  powyższym  deklaracjom  Asseco  zaprezentował  na  prezentacji:  Funkcjonalność 

„Przyjmowanie/wysyłanie  komunikatów  HL7  z/do  systemów  zewnętrznych  wymagające 

interakcji  operatora”  –  tabela  7,  nr  1;  Funkcjonalność  „KKL:  Dane  rozliczeniowe  pacjenta 

dotyczące realizowanych na jego rzecz świadczeń: Import danych z pliku elektronicznego” – 

tabela  10  nr  15  oraz  Funkcjonalność  „Dane  do  budżetowania:  Import  danych  z  pliku 

elektronicznego” – tabela 10 nr 17.  

Zgodnie  z  SIWZ  prezentacja  miała  służyć  nie  określeniu  treści  oferty  w  zakresie 

oferowanego oprogramowania, tylko  weryfikacji treści oferty  w tym  zakresie, potwierdzeniu, 

ż

e zadeklarowane w ofercie jako istniejące w oferowanym oprogramowaniu funkcjonalności 

są rzeczywiście spełnione.  

Sama zaś treść oferty w zakresie oferowanych funkcjonalności miała wynikać z treści 

oferty składanej na dzień składania ofert, przez deklarację co do istnienia (spełniania) przez 

oferowane oprogramowanie danej funkcjonalności. 

Jest  to  naturalne  i  oczywiste,  tym  bardziej,  że  sama  „próbka”,  czyli  oferowane 

oprogramowanie podlegające weryfikacji na prezentacji nie było składne wraz z ofertą (czyli 

w  terminie  składania  ofert),  ale  było  przywożone  przez  wykonawców  dopiero  na  samą 

prezentację,  która  miała  miejsce  po  dniu  składaniu  ofert  (termin  składania  ofert  upływał  

w  dniu  12.12.2016  r.,  prezentacja  Odwołującego  miała  miejsce  w  dniu  04.01.2017  r., 

prezentacja Asseco miała miejsce w dniu 04.01.2017 r.).  

O charakterze prezentacji jako służącej jedynie weryfikacji treści oferty co do zakresu 

funkcjonalnego  oferowanego  oprogramowania  z  rzeczywistością,  świadczą  też  inne  opisy 

SIWZ,  np.  Regulamin  prezentacji,  Rozdz.  XIII  SIWZ  (dokument  główny),  odsyłający  do 

załącznika nr 7A [wł. 7] do SIWZ.  

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  złożenie  oferty  przez  Asseco  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm. – dalej 

uznk)  –  w  sposób  sprzeczny  z  dobrym  obyczajem  zagraża  interesowi  przedsiębiorcy,  czyli 

Odwołującego. Zagrożenie to przejawia się w następującym aspekcie:  

•  przedstawienie  na  prezentacji  innego  oprogramowania  niż  oferowane,  tj.  zawierającego 

szerszą  (większą  funkcjonalność)  niż  oprogramowanie  oferowane  i  opisane  w  ofercie 

oznacza  „dorobienie”,  czy  też  zmianę  ocenianego  przedmiotu  oferty  (oprogramowania)  

w  czasie  pomiędzy  złożeniem  oferty  a  prezentacją  –  w  celu  uzyskania  większej  liczby 

punktów. Próba ta była uzasadniona choćby tym, że w 2. na 4. kryteriach oceny ofert (cena  

i gwarancja) oferta Odwołującego była korzystniejsza; 

•  dokonana  zmiana  pomiędzy  oprogramowaniem  oferowanym  i  opisanym  w  ofercie  

a  zaprezentowanym  (o  szerszej  funkcjonalności)  prowadziła  do  uzyskania  większej  liczby 

punktów. Tym samym działała na korzyść Asseco zainteresowanego niwelowaniem różnicy 

w punktacji;  

•  każda  ingerencja  w  treść  oferty  po  dniu  składania  ofert,  w  szczególności  w  zakresie  tych 

elementów  oferty,  które  stanowią  kryterium  oceny  ofert  –  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Powyższe  nie  dotyczy  tylko  określonych  w  ustawie  Pzp  wyjątków 

dopuszczających zmianę treści oferty – tylko w ścisłe określonych przypadkach (np. art. 87 

ust. 1 Pzp). Wyjątków tych nie można traktować rozszerzająco;  

•  po  czasie  przeznaczonym  na  przygotowanie  oferty  (termin  składania  ofert),  zmiany  co  do 

oferty  zawsze  wpływają  na  wynik  oceny  ofert,  w  tym  konkretnym  przypadku  rozszerzenie 

funkcjonalności  wprost  prowadziło  do  uzyskania  większej  liczby  punktów  niż  wynikało  to  

z pierwotnej treści oferty. 

Oprogramowanie  Asseco  prezentowane  po  składaniu  ofert,  a  oprogramowanie 

oferowane  na  dzień  składania  ofert  różnią  się  –  są  to  bowiem  różne  oprogramowania.  Nie 

ma  możliwości  by  jedno  i  to  samo  oprogramowanie  na  dzień  składania  ofert  nie  zawierało 

określonych  funkcjonalności  (czego  dowodzi  oferta  Asseco),  a  na  dzień  prezentacji,  już  te 

uprzednio nie istniejące funkcjonalności zawierało.  

Odwołujący  zarzucił,  że  dokonana  zmiana  w  zakresie  oferowanego  przez  Asseco 

oprogramowania przez jego rozszerzenie na etapie prezentacji w stosunku do treści oferty, 

prowadzi do zachwiania równowagi konkurencyjnej wobec innego wykonawcy – konkurenta 

w  postępowaniu,  prowadząc  do  eliminacji  go  z  rynku  w  zakresie  możliwości  zawarcia 

kontraktu w tym postępowaniu. 

Na  tym  też  polega  istota  czynu  nieuczciwej  konkurencji  Asseco,  a  tym  samym 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

tego 

wykonawcy 

w 

sytuacji,  gdy 

dokonał 

on 

manipulacji 

funkcjonalnościami  określonymi  pierwotnie  jako  nieistniejące,  a  następnie  jakoś 

zaprezentowane  na  prezentacji  –  dzięki  czemu  Asseco  stwarzało  sobie  sytuację,  która 

mogłaby mu umożliwić uzyskanie większej liczby punktów niż to pierwotnie wynikało z treści 

oferty.  

W  ocenie  Odwołującego  jest  to  działanie  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  podjęte  

w  celu  polepszenia  swojej  sytuacji  przy  ocenie  oferty.  W  konsekwencji  prowadzi  to  do 

naruszenia interesu Odwołującego jako przedsiębiorcy, którzy złożył ofertę w postępowaniu, 

i który nie dokonywał żadnych zmian w stosunku do oprogramowania oferowanego i później 

prezentowanego. 

Takie  działanie  jest  objęte  dyspozycją  normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  uznk  

i  jako  takie  stanowi  samoistną  podstawę  stwierdzenia,  że  w  danym  przypadku  mamy  do 

czynienia  z  nieuczciwymi  praktykami  (tak  w  orzeczeniu  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22 

października  2002  r.,  sygn.  akt  III  CKN  271/01).  Opisane  działanie  Asseco  zdaniem 

Odwołującego  wypełnia  normę  przepisu  art.  3  ust.  1  uznk,  a  także  dyspozycję  deliktu 

wskazanego  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  uznk.  Ziszczenie  przesłanek  zawartych  

w  przywołanych  przepisach  jest  wystarczającym  uzasadnieniem  do  odrzucenia  oferty 

Asseco, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do określenia czynu nieuczciwej 

konkurencji  na  podstawie  wskazanego  wyżej  wyroku  SN  oraz  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej – wyroki: z 20 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 2819/11 i z dnia 26 czerwca 2012 

sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12). Odnośnie dobrych obyczajów – wyrok KIO 2046/14. 

Zdaniem  Odwołującego  „nagłe”  rozszerzenie  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert  punktowanych  funkcjonalności  oferowanego  oprogramowania  w  stosunku  do 

oprogramowania  oferowanego,  tj.  opisanego  w  treści  oferty  i  nie  zawierającego  na  dzień 

składania ofert określonych funkcjonalności, nie jest normalnym, konkurencyjnym działaniem 

wykonawcy.  Uczciwa  konkurencja,  wymagana  nie  tylko  w  obszarze  zamówień  publicznych, 

powinna  cechować  się  uczciwymi  zwyczajami  i  praktykami  po  stronie  przedsiębiorców 

zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia.  Stwierdzenie  działania  naruszającego  dobre 

obyczaje,  jeśli  prowadzi  –  lub  co  istotne  tylko  może  prowadzić  –  do  naruszenia  interesu 

innego  przedsiębiorcy,  należy  uznać  za  wypełnienie  przesłanek  pozwalających  na  uznanie, 

ż

e Asseco dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji – co winno skutkować odrzuceniem 

oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Opisane działanie Asseco (inne oprogramowanie oferowane i opisane w ofercie i inne 

zaprezentowane)  tłumaczyć  można  tylko  chęcią  optymalizacji  punktacji  na  ile  to  możliwe, 

brak  innego,  racjonalnego  uzasadnienia  takiego  sposobu  złożenia  oferty,  i  następnie 

przedstawienia  szerszej  funkcjonalnie  próbki  (oprogramowania).  Rolę  rzetelności 

Wykonawcy  w  sporządzaniu  oferty  podkreśla  także  linia  orzecznicza  KIO,  która  wskazała 

także  na  konieczność  odrzucenia  oferty,  gdy  jest  ona  sprzeczna  z  dobrymi  obyczajami: 

wyrok z dnia 5 kwietnia 2011 r. KIO 640/11. Inny wyrok KIO 2067/13 – rynek globalny i rynek 

lokalny. 

Nieuprawniona  i  niedopuszczona  w  SIWZ  zmiana  zakresu  funkcjonalnego 

oprogramowania pomiędzy jego oferowaniem (opisem dokonanym w ofercie) a prezentacją 

po dniu składania ofert, oznacza nieuprawnioną ingerencję w wynik oceny ofert, który winien 

być niejako „utrwalony” na stałe z chwilą złożenia ofert w postępowaniu. Tolerowanie takich 

praktyk  godziłoby  w  samą  istotę  przetargów  publicznych,  anulując  i  unieważniając  istotny 

moment  złożenia  oferty,  od  upływu  którego  ingerencja  Wykonawcy  w  jej  treść  jest  ściśle 

limitowana i nie może być (jako wyjątek) traktowana rozszerzająco. Można sobie wyobrazić 

podobne  zachowanie  po  stronie  Odwołującego,  który  zadeklarowałby  w  ofercie  np. 

spełnienie 

tylko 

jednej  funkcjonalności 

punktowanej, 

a 

następnie 

„dorobiwszy”  

w  międzyczasie  resztę  –  zaprezentował  100%  funkcjonalności  –  co  radykalnie  zmieniłoby 

wynik punktacji. 

Powyższe  oznaczałoby  też  zmianę  charakteru  prezentacji  określonej  w  SIWZ  

w postępowaniu – z „weryfikującej” oprogramowanie czy rzeczywiście spełnia funkcjonalność 

oferowaną jako istniejącą (spełniona), na „oferującą” – wskazującą treść oferty w odniesieniu 

do oferowanego oprogramowania już po terminie składania ofert, co nie może mieć miejsca.  

IV. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Asseco – niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ.  Asseco  w  toku  postępowania  zaproponował  w  ofercie  inne  oprogramowanie  

(o  węższej  funkcjonalności)  niż  złożył  na  prezentacji  –  gdzie  zaprezentował  wszystkie 

możliwe  punktowane  funkcjonalności,  w  wyniku  czego  oferta  Asseco  otrzymał  w  kryterium 

funkcjonalnym maksymalną liczbę punktów. 

Zgodnie  z  SIWZ  –  nie  wolno  było  prezentować  funkcjonalności  innych  niż 

zaoferowane  w  ofercie.  Prezentacji  podlegało  tylko  to,  co  zostało  oferowane,  a  zatem  nie 

mogły  być  prezentowane  funkcjonalności  zadeklarowane  w  ofercie  jako  takie,  których 

oferowane oprogramowanie nie realizuje. 

Powyższe  wynika  z  faktu,  że  zgodnie  z  SIWZ  prezentacja  miała  służyć  wyłączenie 

weryfikacji  treści  oferty  w  tym  zakresie,  potwierdzeniu,  że  zadeklarowane  w  ofercie  jako 

istniejące  w  oferowanym  oprogramowaniu  funkcjonalności  są  rzeczywiście  spełnione. 

Wynika to m.in. z następujących opisów SIWZ: Regulamin prezentacji pkt 29c, pkt 1 oraz pkt 

XIII SIWZ (odesłanie do załącznika nr 7A [wł. 7]. 

Regulamin prezentacji rozróżniał rozwiązanie „oferowane” od „prezentowanego” – na 

potrzeby  wychwycenia  ewentualnych  niezgodności.  Jednak  w  żadnym  miejscu  nie 

dopuszczał, przedstawienia na prezentacji oprogramowania innego niż określone w ofercie. 

Zatem, złożone  w celu  prezentacji oprogramowania nie miało i nie mogło służyć określeniu 

treści  oferty  (czyli  określeniu  zakresu  oferowanego  oprogramowania),  ani  nie  mogło  służyć 

rozszerzeniu funkcjonalności ponad te proponowane w ofercie. Byłoby to zresztą niezgodne 

z Pzp jako dopuszczenie określenia zakresu oferty po dniu składania ofert. 

Z tych względów Odwołujący zarzucił, że przeprowadzona przez Asseco prezentacja 

oferty,  w  tym  przede  wszystkim  inny  niż  w  Formularzu  ofertowym  zakres  prezentowanego 

oprogramowania  powoduje,  że  treść  oferty  Asseco  jest  niezgodna  z  ww.  opisami  SIWZ  – 

określającymi  charakter  prezentacji  (jako  potwierdzający  jedynie  funkcjonalności  wskazane 

(zaproponowane)  w  Załączniku  do  Formularza  ofertowego)  oraz  cel  złożenia  próbki  –  co 

uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

V.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Asseco  –  niezgodność  treści  oferty  

z  ustawą.  Opisane  wyżej  działanie  Asseco  polegające  na  zaoferowaniu  oprogramowania  

o  innej  funkcjonalności  niż  to  zaprezentowane  na  potrzeby  weryfikacji  –  nakazuje  również 

postawić zarzut co do podwójnego charakteru złożonej przez Asseco oferty.  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  oznacza  złożenia  dwóch  różnych  ofert,  co  do 

przedmiotu  zamówienia:  jedno  oprogramowanie  oferowane  w  dniu  składania  ofert  nie 

realizowało określonych funkcji, drugie – złożone na prezentacji – zawierało funkcjonalności 

uprzednio opisane jako nieistniejące w tym oprogramowaniu.   

Powyższe  wypełnia  dyspozycję  złożenia  oferty  niezgodnie  z  ustawą,  która  w  art.  82 

ust. 1 Pzp nakazuje złożenia tylko jednej oferty. Oferta Asseco taka nie jest, w postępowaniu 

zaistniał  różny  zakres  oferty  (oprogramowania  o  innej  funkcjonalności).  Mając  na  uwadze 

powyższe, Odwołujący uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Załączniki  –  wskazane  w  ramce  Odwołujący  zastrzegł  jako  tajne  i  nie  podlegające 

upublicznieniu  (udostępnieniu  na  stronie  internetowej  ani  przekazaniu  innym  wykonawcom  

w postępowaniu) – stanowią załączniki do protokołu, które nie są jawne zgodnie z art. 96 ust. 

3 Pzp oraz dotyczą treści i informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z art. 

8 ust. 3 Pzp:  

(…)  5)  Zawiadomienie  z  dnia  26.01.2017  r.;  6)  Porównanie  punktowe  złożonych  ofert;  

7)  Pismo  przewodnie  z  16.01.2017  r.  z  żądaniem  podpisania  Protokołu  z  prezentacji;  

8)  Protokół  z  prezentacji  w  brzmieniu  określonym  przez  Zamawiającego;  9)  Pismo 

przewodnie  Odwołującego  z  dnia  18.01.2017  r.  zawierające  zastrzeżenia  do  protokołu;  

10)  Protokół  z  prezentacji  uzupełniony  przez  Odwołującego;  11)  Pismo  Zamawiającego  

z  dnia  23.01.2017  r.  –  żądanie  podpisania  protokołu  bez  zmian  i  zgłoszenia  zastrzeżeń  

w  osobnym;  12)  Odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  25.01.2017  r.  –  podtrzymująca 

stanowisko; 13) Regulamin prezentacji – Zał. 7A [wł. 7] do SIWZ; 14) Deklaracja Asseco 

do  istnienia  na  dzień  składania  ofert  określonych  funkcjonalności  premiujących  (nie 

spełnia) – wyciąg z treści oferty Asseco (skan). 

Zamawiający  nie  wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej,  złożył 

wyjaśnienia ustnie do protokołu, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SEDKOMP sp. j. S., S. 

w Siedlcach i Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zgłaszający przystąpienie do postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

wnieśli 

o 

oddalenie 

odwołania  

w zgłoszeniu przystąpienia, na rozprawie podtrzymali ten wniosek. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnia  przesłanki  warunkujące  wniesienie  odwołania 

zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jest  jednym  z  dwóch  wykonawców  uczestniczących  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zainteresowanym uzyskaniem zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SEDKOMP sp. j. S., S. 

w  Siedlcach  i  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie,  w  wyniku  skutecznego  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  stali  się  uczestnikami 

postępowania  odwoławczego,  wykazując  zasadny  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść zamawiającego.  

Po rozpoznaniu odwołania na rozprawie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu 

z  uwzględnieniem,  że  zarzuty  mogą  dotyczyć  wyłącznie  czynności  zamawiającego  lub 

zaniechania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy 

– Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu:  

1.  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  nieuznanie  przez  zamawiającego  w  toku 

prezentacji 

próbki 

(oprogramowania) 

spełnienia 

dwóch 

obligatoryjnych 

(tzw. 

dopuszczających)  kryteriów  nr  11  i  12  dotyczących  integracji,  w  wyniku  nie  uznania 

demonstracji tych wymagań z uwagi na ocenę, że demonstracja w tym zakresie polegała 

na  zastosowaniu  łączności  zdalnej  tj.  dostarczeniu  rozwiązania  nieautonomicznego,  co 

jest sprzeczne z pkt 26 Regulaminu prezentacji i narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 Pzp. 

Izba nie uwzględniła pozostałych zarzutów odwołania: 

2. zaniechania przedstawienia odwołującemu wyniku oceny oferty w kryterium funkcjonalnym 

przez nieprzedstawienie informacji, które funkcjonalności z zaprezentowanych  w ramach 

prezentacji nie zostały przez zamawiającego uznane i z jakiego powodu, skutkiem czego 

odwołujący nie ma  wiedzy co do szczegółowej oceny jego oferty w tym  kryterium ani co 

do  przyczyn  przyznania  mu  określonej  liczby  punktów,  co  jednocześnie  uniemożliwia 

odwołującemu weryfikację i ewentualne złożenie odwołania od przyznanej mu, zaniżonej 

w ocenie  wykonawcy punktacji i co w konsekwencji narusza art. 7 ust. 1 w  zw. z art. 92 

ust. 1 pkt 1 Pzp;  

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum:  SEDKOMP  sp.  j.  S.  S.  Siedlce  (lider 

konsorcjum)  i  Asseco  Poland  S.A.  Rzeszów  (członek  konsorcjum),  dalej  „Asseco”, 

pomimo że złożenie oferty przez tego wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp;  

4.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Asseco,  pomimo  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  czym  naruszono  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  

z art. 7 ust. 1 Pzp;  

5. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Asseco, pomimo że złożenie oferty przez tego 

wykonawcę jest niezgodne z ustawą, czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 1 w  zw.  z art. 7 

ust. 1 Pzp  

–  zostały  one  podniesione  przed  zakończeniem  czynności  badania  i  oceny  ofert  

w postępowaniu.  

Na  podstawie  akt  sprawy  odwoławczej  w  rozumieniu  §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964  –  Odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz 

kopia dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma 

składane  w  sprawie  oraz  pisma  przekazywane  przez  Izbę  w  związku  z  wniesionym 

odwołaniem  stanowią  akta  sprawy  odwoławczej);  załączonych  do  akt  sprawy  akt 

postępowania odwoławczego zakończonego wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 r. sygn. akt 

KIO  1919/16  w  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia  rozpoznawanego  odwołania  oraz 

wyjaśnień  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny w zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Zamawiający  opisał  w  SIWZ  kryteria  oceny  ofert  z  podaniem  wag  i  sposobu  oceny 

ofert wg tych kryteriów, następująco:  

1. Cena (C) 60%, Proporcje matematyczne wg wzoru (…);  

2. Funkcjonalność (F) 30%, Proporcje matematyczne wg wzoru: (…), dodatkowo wskazując: 

Przy  ocenie  najwyżej  będzie  punktowana  oferta  o  największej  funkcjonalności 

proponowanego rozwiązania. 

Punkty zostaną przyznane zgodnie z zasadami określonymi w tabeli funkcjonalności. 

Dla  potwierdzenia  funkcjonalności  proponowanych  przez  Wykonawcę  rozwiązań 

Zamawiający zorganizuje prezentację tych rozwiązań wg. zasad określonych w załączniku 

nr 7A (wł. 7) do SIWZ (pkt XIII. 2); 

3. Czas reakcji serwisu (dotyczy wyłącznie specjalistycznego oprogramowania aplikacyjnego 

– usługi elektroniczne i doposażenie), 5 %, Punktacja w skali (…); 

4.  Okres  gwarancji/  serwisu  (dotyczy  wyłącznie  specjalistycznego  oprogramowania 

aplikacyjnego - usługi elektroniczne i doposażenie), 5 %, Punktacja w skali (…). 

W  Załączniku  nr  7  do  SIWZ,

  Zasady  przeprowadzenia  prezentacji  –  Regulamin, 

zamawiający zamieścił postanowienia: 

1.  W  celu  przeprowadzenia  oceny  weryfikującej  spełnianie  wymagań  funkcjonalności  (…) 

organizuje się prezentację ofert Wykonawców ubiegających się o udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

2.  Oferty  Wykonawców  będą  oceniane  według  scenariusza  prezentacji  stanowiącego 

załącznik do niniejszego regulaminu. (…) 

10.  Przedstawiciele  Wykonawcy  muszą  być  przygotowani  do  udzielania  odpowiedzi  na 

pytania Zamawiającego dotyczące prezentowanego Systemu. 

11.  Prezentacje  będą  jawne  i  przeprowadzone  zostaną  w  siedzibie  Zamawiającego, 

indywidualnie  dla  każdego  Wykonawcy,  w  terminie  wyznaczonym  w  drodze 

wcześniejszego  losowania.  Przebieg  każdej  indywidualnej  prezentacji  zostanie 

udokumentowany odpowiednim protokołem. 

12.  Dla  przeprowadzenia  prezentacji  Zamawiający  udostępni  pomieszczenie  wyposażone  

w projektor i zasilanie energetyczne. 

13.  Podczas  prezentacji  oferty  Wykonawcy  nie  przewiduje  się  obecności  przedstawicieli 

innych  Wykonawców  w  tym  tych,  którzy  złożyli  oferty  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. (…) 

15.  Zamawiający oczekuje przedstawienia oferty według następującego programu: (…) 

     Czas prezentacji – 80 min. (…). 

19.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmiany  parametrów  wprowadzanych  do 

oferowanego rozwiązania w czasie prezentacji by sprawdzić jego rzeczywiste działanie. 

20.  Ocena spełnienia wymagań określonych w SIWZ przez specjalizowane oprogramowanie 

aplikacyjne  jest  realizowana  dwuetapowo  w  zakresie  określonego  zbioru  kryteriów  wg 

załącznika  7B  do  SIWZ:  Etap  1:  weryfikacja  10  kryteriów  dopuszczających;  Etap  2: 

weryfikacja 17 kryteriów premiujących. (…) 

25.  Na  potrzeby  prezentacji  Wykonawca  dostarczy  skonfigurowane  rozwiązanie  wyposażone 

we  wszystkie  dane  i  skonfigurowane  w  zakresie  niezbędnym  do  przeprowadzenia 

prezentacji według scenariusza. 

26.  Rozwiązanie  dostarczone  przez  Wykonawcę  na potrzeby  prezentacji  musi  funkcjonować 

autonomicznie  bez  konieczności  wykorzystywania  zewnętrznych  danych  (pliki 

elektroniczne,  bazy  danych,  rejestry,  serwisy  informacyjne,  usługi  sieciowe,  itp.)  

i zasobów (moc obliczeniowa, nośniki pamięci, przestrzeń dyskowa, archiwa, itp.). (…) 

28.  Ocena kryteriów: 

a.  Ocena  kryteriów  dopuszczających  jest  prowadzona  według  jednej  skali  logicznej 

prawda/fałsz dla wszystkich kryteriów. 

b.  Ocena  kryteriów  premiujących  jest  prowadzona  według  indywidualnych  skal 

punktowych dla każdego z kryteriów. 

29. Ocena prezentowanego rozwiązania: 

a.  Ocenę  końcową  prezentowanego  rozwiązania  stanowi  spełnienie  wymaganego 

kryteriów  dopuszczających  i  suma  punktów  przyznanych  dla  wszystkich  kryteriów 

premiujących. 

b.  Warunkiem koniecznym ustalenia oceny prezentowanego rozwiązania jest uzyskanie 

min. 90% ocen prawda dla zbioru weryfikowanych kryteriów dopuszczających. (…). 

Prezentacja przedstawiona przez obu wykonawców odbyła się 4 stycznia 2017 r. 

Zamawiający przesłał odwołującemu przy piśmie z dnia 16 stycznia 2017 r. protokół  

z  pokazu  w  dniu  4  stycznia  2017  r.  z  podpisami  trzech  przedstawicieli  zamawiającego,  

z  prośbą  o  podpisanie  protokołu  przez  przedstawicieli  odwołującego,  w  wyznaczonym 

terminie do dnia 18 stycznia 2017 r.   

Odwołujący  przesłał  zamawiającemu  pismo  z  dnia  18  stycznia  2017  r.,  w  którym 

wskazał,  że  protokół  jest  nieprecyzyjny,  dlatego  nie  może  go  podpisać,  przedstawił  braki  

w protokole, wniósł o uzupełnienie protokołu przez doprecyzowanie  w zakresie dotyczącym 

m.in.  kryteriów  dopuszczających  nr  11  i  12.  W  załączeniu  do  pisma  odwołujący  przesłał 

zamawiającemu  protokół  z  naniesionymi  uzupełnieniami  podpisany  przez  przedstawicieli 

odwołującego uczestniczących w prezentacji. 

W  dwóch  kolejnych  pismach:  zamawiającego  z  dnia  23  stycznia  2017  r.  

i  odwołującego  z  dnia  25  stycznia  2017  r., strony  podtrzymały  swoje  stanowiska  dotyczące 

protokołu  z  prezentacji,  w  konsekwencji  nie  podpisując  przez  przedstawicieli  obu  stron 

ż

adnej wersji.   

W  protokole  (w  wersji  zamawiającego)  wpisano  m.in.,  że:  Zamawiający 

zakwestionował prezentację w zakresie integracji prezentowanego rozwiązania z systemami 

informatycznymi  eksploatowanymi  przez  zamawiającego  (pkt  5.8).  Wykonawca  udzielił 

dodatkowych wyjaśnień technicznych dotyczących wskazanego sposobu i implementacji ww. 

integracji  w  odniesieniu  do  zakwestionowania  przez  zamawiającego  spełnienia  kryteriów 

dopuszczających:  11  i  12.  Wykonawca  opisał  słownie  Zamawiającemu  architekturę 

oferowanego  rozwiązania,  jako  portalową  i  przedstawił  sposób  zaimplementowania 

mechanizmu  integracji  (pkt  5.9).  Zamawiający  przyjął  dodatkowe  wyjaśnienia  udzielone 

przez  Wykonawcę,  ale  podkreślił,  że  Wykonawca  przedstawił  funkcjonalności  dotyczące 

takiej  integracji  bez  wykazania  jej  rzeczywistego  funkcjonowania  demonstrując  tylko  sam 

interfejs  tej  integracji  i  jego  sprawność  na  przykładzie  wymiany  danych  realizowanej  przez 

oferowane  rozwiązanie  w  trybie  zapętlonego  interfejsu  na  to  rozwiązanie  (pkt  5.10).  Po 

zakończeniu prezentacji w zakresie wskazanych funkcjonalności Zamawiający wyraził także 

zgodę  na  udzielenie  przez  Wykonawcę  dodatkowego  wyjaśnienia  w  formie  demonstracji 

wymaganego  zakresu  integracji  polegającej  na  wymianie  danych  realizowanej  przez 

oferowane  rozwiązanie  w  trybie  łączności  ze  zdalnym  rozwiązaniem  wdrożonym  poza 

ś

rodowiskiem informatycznym Zamawiającego (pkt 5.11). 

W  protokole  (w  wersji  odwołującego)  odnośnie  pkt  5.8  i  5.11,  w  których  wskazano 

różnice, dodano m.in.:  

5.8.  (…) 

ze  względu  na  okoliczność,  iż  Wykonawca  zademonstrował  mechanizm 

integracji  i  pokazał  protokół  komunikacyjny,  ale  nie  zademonstrował  rzeczywistego 

funkcjonowania integracji z więcej niż jednym systemem.  

Po zakończeniu prezentowania scenariusza funkcjonalności premiującej 17, (…) 

Wykonawca  dokonał  prezentacji  tego  zakresu.  Zamawiający  stwierdził,  iż  wykonana 

prezentacja rozwiewa wątpliwości wskazane w punkcie 5.8. 

W Raporcie dotyczącym prezentacji odwołującego, zamawiający wskazał: (…) 

5. Wnioski: (…) 

5.2. Wykonawca spełnił wymagania techniczne ustalone dla prezentacji.  

5.3. Wykonawca przygotował prezentację i zademonstrował wskazany zbiór funkcjonalności 

dopuszczających i premiujących w czasie określonym przez scenariusz prezentacji.  

5.4. Wykonawca  zademonstrował  wszystkie  wskazane  funkcjonalności  z  zakresów 

funkcjonalności  dopuszczających  i  premiujących  określonych  przez  scenariusz 

prezentacji.  

5.5. Wykonawca  nie  spełnił  kryteriów  dopuszczających  11  i  12  wykazując  tym  samym 

spełnienie  kryteriów  dopuszczających  w  80%,  co  nie  wystarcza  do  uznania  oferty  za 

spełniającą  wymagania  SIWZ  na  podstawie  pkt.  29.B  [wł.  b]  Regulaminu  prezentacji 

według  załącznika  7A  [wł.  7]  do  SIWZ  w  brzmieniu:  „29.b)  Warunkiem  koniecznym 

ustalenia oceny prezentowanego rozwiązania jest uzyskanie min. 90% ocen prawda dla 

zbioru weryfikowanych kryteriów dopuszczających.” 

5.6.  Zamawiający  nie  uznał  demonstracji  spełnienia  wymagań  integracji,  jako  dowodu 

spełnienia  kryteriów  dopuszczających  11  i  12,  o  której  mowa  w  pkt.  5.11,  ponieważ 

polegała 

na 

zastosowaniu 

łączności 

zdalnej 

tj. 

dostarczeniu 

rozwiązania 

nieautonomicznego,  co  jest  sprzeczne  z  pkt.  26  Regulaminu  prezentacji  według 

załącznika 7A do SIWZ w brzemieniu: „26. Rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcę 

na  potrzeby  prezentacji  musi  funkcjonować  autonomicznie  bez  konieczności 

wykorzystywania  zewnętrznych  danych  (pliki  elektroniczne,  bazy  danych,  rejestry, 

serwisy  informacyjne,  usługi  sieciowe,  itp.)  i  zasobów  (moc  obliczeniowa,  nośniki 

pamięci, przestrzeń dyskowa, archiwa, itp.).” 

5.7. Zamawiający  ocenił  prezentacje Wykonawcy. Ocena  prezentacji  została  przedstawiona 

w załączniku nr 2. 

6. Załączniki: 

6.1. Załącznik 1: Protokół z wykonania prezentacji Comarch Healthcare. 

6.2. Załącznik 2. Ocena spełnienia wymagań. Prezentacja Comarch Healthcare. 

W Załączniku 2 do Raportu z prezentacji oferty odwołującego zamawiający wskazał, 

ż

e Etap 1: Ocena 10. kryteriów dopuszczających (według jednej skali logicznej prawda/fałsz 

dla  wszystkich  kryteriów)  wybranych  losowo  z  grupy  40.  wytypowanych  z  całego  zakresu 

wskazanego  w  SIWZ  –  nie  uwzględniono  kryteriów  11  i  12.  Etap  2:  Ocena  17  kryteriów 

premiujących  (według  indywidualnych  skal  punktowych  dla  każdego  z  kryteriów) 

wytypowanych  z całego zakresu wskazanego w  SIWZ – przyznano 36 punktów, wskazując 

ilość punktów w każdym kryterium od 1 do 17. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  (treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ),  podając  w  uzasadnieniu  Zawiadomienia  

z dnia 26 stycznia 2017 r., że:   

1.  Wykonawca  nie  spełnił  kryteriów  dopuszczających  11  i  12  wykazując  tym  samym 

spełnienie  kryteriów  dopuszczających  w  80%,  co  nie  wystarcza  do  uznania  oferty  za 

spełniającą wymagania SIWZ na podstawie pkt. 29.B [wł. b] Regulaminu prezentacji według 

załącznika 7A [wł. 7] do SIWZ w brzmieniu:  ”29.b) Warunkiem koniecznym ustalenia oceny 

prezentowanego  rozwiązania  jest  uzyskanie  min.  90%  ocen  prawda  dla  zbioru 

weryfikowanych kryteriów dopuszczających.”  

2.  Zamawiający  nie  uznał  demonstracji  spełnienia  wymagań  integracji,  jako  dowodu 

spełnienia kryteriów dopuszczających 11 i 12, o której mowa w pkt. 5.11, ponieważ polegała 

na  zastosowaniu  łączności  zdalnej  tj.  dostarczeniu  rozwiązania  nieautonomicznego,  co  jest 

sprzeczne  z  pkt.  26  Regulaminu  prezentacji  według  załącznika  7A  [wł.  7]  do  SIWZ  

w  brzemieniu:  ”26.  Rozwiązanie  dostarczone  przez  Wykonawcę  na  potrzeby  prezentacji 

musi funkcjonować autonomicznie bez konieczności wykorzystywania zewnętrznych danych 

(pliki  elektroniczne,  bazy  danych,  rejestry,  serwisy  informacyjne,  usługi  sieciowe,  itp.)  

i zasobów (moc obliczeniowa, nośniki pamięci, przestrzeń dyskowa, archiwa, itp.).” 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  pomimo  odrzucenia  oferty  po  całkowitym 

podsumowaniu wszystkich kryteriów oceny ofert, punktacja przedstawiałby się następująco: 

- Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków - 84,64 pkt. 

-  Konsorcjum  firm:  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów,  SEDKOMP,  

ul. Czerwonego Krzyża 41, 08-110 Siedlce - 89,07 pkt. 

W załączeniu porównanie punktowe złożonych ofert. 

Na rozprawie: 

1.  Odwołujący  złożył  w  pierwszym  dniu  rozprawy  dowód  w  postaci  wykresu  prezentowanej 

integracji  w  kryteriach  dopuszczających  11  i  12  i  porównawczo  w  kryterium 

dopuszczającym  33.  W  drugim  dniu  rozprawy  złożył  „Pismo  procesowe  odwołującego”,  

w którym co do zasady, podtrzymał prezentowane w odwołaniu stanowisko.  

2.  Zamawiający  złożył  w  dniu  23  lutego  2017  r.  (po  zamknięciu  rozprawy  w  dniu  22  lutego 

2017 r.) „Załącznik do protokołu rozprawy”. 

Strony i uczestnik postępowania podtrzymali na rozprawie swoje stanowiska. 

Zamawiający  oświadczył  podtrzymując  stanowisko  wielokrotnie  w  toku  rozprawy,  że 

nie  dokonał  dalszego  badania  oferty  odwołującego  (kryteria  premiujące)  z  uwagi  na 

niespełnienie  kryteriów  dopuszczających  nr  11  i  12,  co  ustalono  w  wyniku  prezentacji 

mającej  miejsce  w  dniu  4  stycznia  2017  r.,  uznając  tym  samym  podstawę  do  odrzucenia 

oferty  z  wyłączeniem  badania  jako  bezprzedmiotowego  w  zakresie  pozostałych  kryteriów 

funkcjonalności oraz kryteriów oceny ofert.  

W  kwestii  badania  funkcjonalności  rozwiązania  oferowanego  przez  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  zamawiający  stwierdził,  że  oferta  tego  wykonawcy  poza 

przeprowadzeniem prezentacji nie została zbadana, tym bardziej nie została poddana ocenie 

końcowej.  Oświadczył,  że  etap  badania  i  oceny  tej  oferty,  z  uwagi  na  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  jest  w  toku.  Uczestnik  postępowania  nie  był  też  wzywany  do  złożenia  

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy.  

Analogiczną  argumentację  zamawiający  przedstawił  w  sprawie  informacji 

zamieszczonej  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  oświadczając,  że 

przedstawiona  na  str.  2  pisma  z  26  stycznia  2017  r.  punktacja  obu  ofert,  jest  ustaleniem 

symulacyjnym,  przyjętą  hipotetycznie  punktacją  na  podstawie  obu  złożonych  ofert,  na  co 

wskazuje  określenie  „punktacja  przedstawiałaby  się”,  zwłaszcza,  że  oferta  odwołującego 

odrzucona  wyłącznie  z  powodu  niespełnienia  dwóch  kryteriów  dopuszczających  nie 

podlegała dalszemu badaniu, a oferta uczestnika postępowania poza prezentacją nie została 

poddana badaniu.  

Odwołujący  uzyskał  w  toku  rozprawy  wgląd  do  dokumentacji  postępowania 

prowadzonej  przez  zamawiającego,  w  tym  symulacyjnej  wg  zamawiającego  oceny  

w  kryteriach  premiujących  (raport  z  punktacją),  co  ma  odniesienie  do  podniesionego  

w odwołaniu zaniechania wskazanego jako zarzut nr 2. Ocena w kryteriach premiujących nie 

stanowiła podstawy odrzucenia oferty. 

Oceniając zebrany materiał dowodowy, Izba uznała. 

Na  podstawie  ustalonego  stanu  rzeczy  w  toku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

okoliczności, że: 

1.  odrzucenie  oferty  odwołującego  nastąpiło  wobec  niespełnienia  dwóch  kryteriów 

dopuszczających  nr  11  i  12  (wg  SIWZ  możliwe  było  niespełnienie  wyłącznie  jednego 

kryterium dopuszczającego);  

2.  nie  dokonano  oceny  końcowej  prezentowanego  rozwiązania  przez  odwołującego  –  gdyż 

zgodnie  z  pkt  29  Regulaminu  prezentacji,  lit.  a:  Ocenę  końcową  prezentowanego 

rozwiązania  stanowi  spełnienie  wymagań  kryteriów  dopuszczających  i  suma  punktów 

przyznanych  dla  wszystkich  kryteriów  premiujących,  lit.  b:  Warunkiem  koniecznym 

ustalenia  oceny  prezentowanego  rozwiązania  jest  uzyskanie  min.  90%  ocen  prawda  dla 

zbioru  weryfikowanych  kryteriów  dopuszczających;  co  oznacza,  że  ocena  końcowa 

prezentowanego  rozwiązania  odwołującego  nie  mogła  być  dokonana  wobec  braku 

uzyskania min. 90% ocen prawda dla zbioru weryfikowanych kryteriów dopuszczających; 

3.  zarzuty  wobec  oferty  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione  w  pkt  3-5  

w odwołaniu, zostały oparte na tych samych podstawach faktycznych: w toku prezentacji 

uczestnik  postępowania  przedstawił  rozszerzony  zakres  funkcjonalności  w  stosunku  do 

zaoferowanego  w  ofercie,  w  sytuacji,  gdy  wg  oświadczenia  zamawiającego  nie  dokonał 

on  jeszcze  oceny  końcowej  prezentowanego  rozwiązania,  którą  stanowi  spełnienie 

wymagań  kryteriów  dopuszczających  i  suma  punktów  przyznanych  dla  wszystkich 

kryteriów premiujących 

– Izba uznała, że zarzuty przedstawione w odwołaniu w pkt 3-5 dotyczą zaniechania 

czynności,  które  może  być  dopiero  ewentualnym  skutkiem  zakończonej  procedury  badania  

i oceny ofert. 

W kwestii podniesionej przez odwołującego o przyznaniu uczestnikowi postępowania 

55  pkt  w  ramach  oceny  funkcjonalności  (wg  zamawiającego  punktacja  symulacyjna),  tj. 

maksymalnej ilości punktów w tym kryterium, co oznacza, że w toku prezentacji wykonawca 

dopuścił  szersze  funkcjonalności  niż  zaoferowane  w  ofercie,  gdyż  niektóre  wymagane 

funkcjonalności  nie  są  realizowane  (oświadczenie  w  ofercie  „Nie  spełnia”),  przystępujący 

wyjaśnił  na  rozprawie,  wskazując  tabelę  7  zamieszczoną  w  odwołaniu  (są  to  strony  15-17 

oferty),  przykładowo  lp.  12  w  4.  kolumnie  „Realizacja”,  że  opisał  spełnianie  funkcjonalności  

w sposób narastający, od góry do dołu, przy czym opis górny wskazywał najmniej spełniane 

wymagania,  a  począwszy  od  3.  wiersza  opisu  do  dołu  –  spełnianie  pełne  (kaskada). 

Powyższy  opis  oznacza,  że  wykonawca  spełnia  wszystkie  wymagania  w  najwyższym 

stopniu.  Konstrukcja  opisu  dokonanego  przez  wykonawcę  wynika  z  opisu  zamieszczonego  

w SIWZ – 4. kolumna tabeli pt. „Realizacja”.  

Ocena  oferty  tego  wykonawcy  nie  została  zakończona.  Zamawiający  nie  wzywał 

jeszcze  przystępującego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  jako  wykonawcy,  którego 

ofertę oceniono jako najkorzystniejszą, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni 

terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  konsekwencji  Izba  nie  oceniała  zarzucanego  w  odwołaniu  zaniechania 

zamawiającego,  podzielając  stanowisko  zamawiającego  i  uczestnika  postępowania,  że  

w  przedstawionych  okolicznościach,  zarzuty  wskazane  w  pkt  3-5  odwołania  są 

przedwczesne. 

Izba  też  uznała,  że  informacja  zamawiającego  zamieszczona  w  piśmie  z  dnia  26 

stycznia 2017 r. o uzyskanej przez wykonawców punktacji, która „przedstawiałaby się (…)”, 

pomimo odrzucenia oferty odwołującego i niezakończonej procedury badania i oceny oferty 

uczestnika postępowania odwoławczego, jako hipotetyczna, nie powinna być zamieszczona 

w tym piśmie na zasadzie symulacyjnej punktacji.  

W zakresie uwzględnionego zarzutu nr 1 – odrzucenia oferty z powodu nie spełnienia 

kryteriów dopuszczających w toku prezentacji funkcjonalności nr 11 i 12, Izba uznała.   

Przy  dopuszczalności  niespełnienia  jednego  kryterium  dopuszczającego  spośród 

wymaganych  10.,  podstawę  odrzucenia  oferty  stanowiło  niespełnienie  dwóch  kryteriów 

dopuszczających, ustalone w wyniku przeprowadzonej prezentacji.  

Celem prezentacji, zwanej też w dokumentach demonstracją, a na rozprawie próbką, 

była  ocena  weryfikująca  spełnianie  wymagań  funkcjonalności  przez  oferowane 

specjalizowane  oprogramowanie  aplikacyjne  usług  elektronicznych  (programowe  usługowe 

rozwiązanie  informatyczne)  i  doposażenia  środowiska  informatycznego  zamawiającego, 

(programowe  aplikacyjne  rozwiązanie  informatyczne),  w  zakresie  wymagań  określonych  

w SIWZ dla ww. specjalizowanego oprogramowania aplikacyjnego.  

W  toku  prezentacji  przedstawiono  opisane  oprogramowania  utworzone  przez 

wykonawców  wyłącznie  w  celu  prezentacji  funkcjonalności,  stanowiące  produkt 

potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  wskazanych  w  SIWZ.  Oprogramowanie  nie  pozostało  w  dyspozycji 

zamawiającego. Jedynym dowodem z przeprowadzonej prezentacji jest wskazany w pkt 11 

Regulaminu prezentacji „odpowiedni protokół”. Protokół jest właściwym dokumentem, a więc 

dowodem,  o  ile  został  podpisany  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  –  przez 

przedstawicieli zamawiającego i wykonawcy – po 3. przedstawicieli każdej ze stron.  

Zasady protokołowania zdarzeń wskazują na konieczność bieżącego odnotowywania 

czynności  w  celu  ich  utrwalenia  w  dokumencie,  podpisanym  (akceptowanym)  przez 

odpowiednich  przedstawicieli  biorących  udział  w  czynności.  Przed  złożeniem  pod  treścią 

protokołu  podpisów  przez  uprawnione  osoby,  powinny  zostać  wyjaśnione  wszelkie 

wątpliwości oraz rozbieżności dotyczące treści protokołu. 

Uzgadnianie treści protokołu w późniejszym terminie nie przyniosło efektu, skutkiem 

czego  każda  ze  stron  dysponuje  swoją  wersją  protokołu,  podpisanego  przez  swoich 

przedstawicieli.  

Zamawiający  nie  utrwalił  w  inny  sposób  przebiegu  prezentacji,  stąd  wnioski 

dowodowe  odwołującego  przedstawione  w  części  oznaczonej  III,  str.  3  odwołania,  pkt  1-4, 

należało uznać za bezprzedmiotowe. 

Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego (obecni na rozprawie uczestnicy prezentacji 

ze  strony  zamawiającego),  przedstawiciele  zamawiającego  sporządzali  odręczne  notatki  

z przebiegu prezentacji, nie zostały one ujawnione na rozprawie.  

Na rozprawie zamawiający potwierdził, że wyraził zgodę na dodatkową demonstrację, 

która  odbyła  się  w  czasie  przeznaczonym  na  prezentację  i  jej  wynikiem  było  wykazanie 

wymaganych integracji. Uznał jednakże, że prezentacja została przedstawiona po połączeniu 

się  z  systemem  zewnętrznym,  poza  siedzibą  zamawiającego  wobec  pojawienia  się  na 

ekranie  logo  Szpitala  im.  Kopernika  w  Gdańsku.  Stwierdził,  że  korzystanie  z  systemu 

zewnętrznego  podczas  dodatkowej  czynności  prezentacji  odwołującego,  wynikało  nie  tylko  

z  samego  logo,  ale  również  z  internetowego  adresu  szpitala,  który  został  wybrany  

w przeglądarce (internetowa łączność funkcjonowała przez czas prezentacji). Podkreślił, że 

odwołujący  jako  wykonawca  oraz  opiekun  serwisowy  systemu  Szpitala  w  Gdańsku,  miał 

możliwości techniczne, nieznane zamawiającemu, łączenia się z systemem zewnętrznym. 

Odwołujący  oświadczył  przecząc  tym  stanowisku  zamawiającego,  że  był  dostawcą 

systemu  Szpitala  im.  Kopernika  w  Gdańsku,  ale  z  systemem  tym  nie  było  połączenia.  

W przeglądarce internetowej nie wpisywał adresu internetowego szpitala, a jedynie localhost, 

tj.  adres  umożliwiający  połączenie  z  lokalnym  zainstalowanym  na  tym  samym  komputerze 

oprogramowaniem  i  rzeczywiście  ukazało  się  tam  logo  (znak  graficzny  z  napisem 

Copernicus).  

Przedstawione  na  rozprawie  elementy  techniczne  prezentacji  w  toku  powtórzonych, 

dopuszczonych  przez  zamawiającego  czynności  w  czasie  przeznaczonym  na  prezentację, 

nie  zostały  odzwierciedlone  w  protokole  z  przebiegu  prezentacji,  co  przesądza  o  braku 

dowodu łączności z systemem Szpitala w Gdańsku, jako systemem zewnętrznym. 

Informacje  na  temat  łączności  z  podaniem  adresu  internetowego  placówki, 

zamawiający  przedstawił  w  Załączniku  do  protokołu  rozprawy  złożonym  po  jej  zamknięciu, 

podnosząc dodatkowe okoliczności sprawy. 

Izba  wskazuje,  że  po  stronie  zamawiającego  leżał  obowiązek  udokumentowania 

nieprawidłowości  jakie miały  miejsce  w  trakcie prezentacji,  w  taki  sposób  aby  było  możliwe 

stwierdzenie,  czy  nie  popełnił  błędu  przy  ocenie  informacji  jakie  dostrzegł  na  komputerze 

odwołującego  (rzekomego  połączenia  ze  źródłem  zewnętrznym),  tym  bardziej,  że  powinien 

był zadać wykonawcy ewentualnie pytanie, co przewidział w regulaminie, a nie samodzielnie 

rozstrzygać  wątpliwości  bez  umożliwienia  wykonawcy  odniesienia  się  na  bieżąco,  tym 

bardziej, że czas na prezentację nie upłynął. Na obecnym etapie postępowania wykonawca 

nie  ma  żadnej  możliwości  odtworzenia  przebiegu  prezentacji,  przeciwko  czemu 

sprzeciwiałby się zamawiający wskazując na odmienne warunki, niż te w jakich prezentacja 

miała  miejsce.  Istotnym  było  ustalenie,  że  produkt  rzeczywiście  realizuje  funkcjonalności 

zadeklarowane  w  ofercie,  a  taki  wynik  dała  powtórzona  prezentacja  (co  ważne  –  

w  wyznaczonym  czasie,  a  więc  w  trakcie  przewidzianym  dla  wykonawcy,  a  nie  po 

zakończeniu  prezentacji),  gdzie  wyświetlono  zmienione  dane  w  bazie,  z  którą  aplikacja  się 

połączyła.  Powyższe  ustalenie  jest  nadrzędne  wobec  wątpliwości  zamawiającego  w  żaden 

sposób  nieutrwalonych  i  przedstawionych  wykonawcy  formalnie  dopiero  w  informacji  

o  odrzuceniu  oferty.  Ponadto,  w  dokumentacji  dotyczącej  prezentacji  wystąpiły  nieścisłości  

w  regulaminie,  w  którym  odwoływano  się  do  scenariusza,  faktycznie  niezałączonego. 

Wskazane  dopiero  na  rozprawie  oczekiwania  zamawiającego  co  do  wyników  działania 

aplikacji  i  przedstawienia  danych  zmienionych  na  bieżąco  w  trakcie  prezentacji  w  bazie 

danych,  nie  zostały  formalnie  omówione  w  dokumencie,  w  oparciu  o który  prezentacje  były 

przeprowadzane.  W  tym  kontekście również  nieuprawnione  było  przyjęcie  przez 

zamawiającego,  że  ponowna  prezentacja  działania  aplikacji  po  zakończeniu  scenariusza 

(niedookreślonego w SIWZ), nie była już oceniana.  

Zatem,  uwzględnienie  zasadnego  w  tym  zarzucie  odwołania,  oznacza  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  bez  unieważnienia  prezentacji 

próbki,  która  formalnie  odbyła  się  i  nie  podlega  powtórzeniu.  W  tej  sytuacji  po  stronie 

zamawiającego  leży  decyzja  co  do  dalszych  czynności,  których  nie  podejmował,  również 

wobec oferty drugiego wykonawcy, w tym oceny ofert w kryteriach, uwzględniając zmienioną 

niniejszym wyrokiem ocenę próbki odwołującego w kryterium 11 i 12.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  zatem  orzekła  jak  w  sentencji  wyroku  na 

podstawie  art.  192  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając,  że  naruszenie 

przepisów  ustawy  przez  czynność  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba nie uwzględniła wniosków odwołującego o przeprowadzenie dowodów z zeznań 

ś

wiadków i opinii biegłego. Fakty, co do przebiegu prezentacji w wersji odwołującego zostały 

przedstawione w propozycji poprawionego protokołu z przebiegu prezentacji. Ustalenie stanu 

faktycznego sprawy nie wymagało wiadomości specjalnych, zatem przeprowadzenie dowodu 

z opinii biegłego nie było nieodzowne, natomiast przedłużyłoby postępowanie odwoławcze. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  odwołujący  nie  zastrzegł  informacji,  jako 

niepodlegających  udostępnieniu  z  uwagi  na  fakt,  że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Kopie  dokumentów  wskazanych  jako  załączniki  do  odwołania  oznaczonych  nr  5-12  

z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, zostały przekazane Izbie przez zamawiającego  

w  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  bez  takiego  zastrzeżenia  ze 

strony  odwołującego.  Zastrzeżenie  dokumentów  na  etapie  postępowania  odwoławczego, 

niezastrzeżonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jest  nieskuteczne.  

Na  marginesie  sprawy  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  przedstawił  uzasadnienia 

zastrzeżenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.).  

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  w  kwocie  15 000  zł 

uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądziła  na  jego  rzecz  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, łącznie 18 600 zł, na podstawie rachunków przedłożonych 

do akt sprawy. 

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:          ………………………

       ………………………