KIO 1469/18 WYROK dnia 14 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1469/18 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach  8  i  9  sierpnia  2018  r. 

odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2018  r.  przez 

odwołującego: S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. 43-346 Bielsko – Biała, ul. Bestwińska 105 A  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  12  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy 87-100 Toruń, ul. Okólna 37 

przy  udziale  wykonawcy  Konsorcjum:  DEMARKO  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  41-

605  Świętochłowice, 

ul. Sądowa19– Lider Konsorcjum oraz  SILTEC Sp. z o.o. 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 

– Członek Konsorcjum, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  S.  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.  43-346  Bielsko  – 

Biała, ul. Bestwińska 105 A i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  S.  Pojazdy 

Specjalne  Sp.  z  o.o.  43-346  Bielsko 

–  Biała,  ul.  Bestwińska  105  A  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  S.  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.  43-346  Bielsko  –  Biała,  ul. 

Bestwińska  105  A  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Skarb  Państwa  –  12  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  87-100  Toruń,  ul.  Okólna  37  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Dnia 25 lipca 2018 r. do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przy ul. Postępu 17A, 02 - 676 

Warszawa odwołujący pod firmą S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o. ul. Bestwińska 105A, 43 - 

346  Bielsko-

Biała  reprezentowany  przez  pełnomocnika:  r.pr.  M.  Z.,  Kancelaria  Radcy 

Prawnego D. Z. & Partnerzy 

złożył odwołanie.   

Odwołanie  zostało  złożone  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  

jest   

Skarb  Państwa  -12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  (12  WOG)  z  siedzibą    przy  ul. 

O

kólna 37, 87-100 Toruń. 

Postępowanie  zamawiającego  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  prowadzone  jest  na 

„Dostawę  samochodów  ogólnego  przeznaczenia 

średniej ładowności”. 

Zamawiający nadał postępowaniu numer referencyjny: P/02/IW/18. 

Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zmianami) dalej 

zwanej „ustawą Pzp”, odwołujący 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  oraz  zaniechań 

zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  od  czynności  zaniechania  wykluczenia  i  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

Demarko  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Świętochłowicach  (41  -  605)  przy  ul.  Sądowej  19  i 

Siltec  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (05  -  800)  przy  ul.  Parzniewskiej  12  (dalej: 

„Konsorcjum  Demarko”  )  z  uwagi  na  złożenie  informacji  wprowadzających  w  błąd 

z

amawiającego,  niedozwoloną  zmianę  podmiotu  trzeciego,  złożenie  oferty  niezgodnej  z 

treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  jak  również  z  innych 

powodów szczegółowo opisanych w treści niniejszego odwołania. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  średniej 

ładowności (w dalszej części SIWZ zamiennie użyto określenia „pojazd”), w ilości: 

w roku 2018-24 szt., 

w roku 2019-40 szt., 

w roku 2020 - 52 szt. 

Zgodnych z  wymaganiami określonymi  w  wymaganiach  eksploatacyjno- technicznych (WE-

T) - 

załącznik nr 1 do SIWZ, który stanowi jej integralną część. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U. UE w dniu 22 lutego 2018 r., numer 

ogłoszenia 2018/S 037-080154. 

Odwołujący  wskazał,  że  niniejsze  odwołanie  jest  wnoszone  w  postępowaniu  o  wartości 

zamówienia większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp. Zgodnie zatem z przepisem art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp niniejsze odwołanie 

uznać należy za dopuszczalne. 

O 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął 

wiadomość  w  dniu  16  lipca  2018  r.,  w  którym  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  pocztą 

elektroniczną  informację  o  wyborze najkorzystniejszej oferty  w  Postępowaniu. W  związku z 

tym, niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 25 lipca 2018 r., co oznacza, że Odwołujący 

uczynił  zadość  wymaganiom  art.  182  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  180  ust.  5 

ustawy Pzp kopia niniejszego odwołania została przesłana  zamawiającemu przed upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu. 

Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia: 

art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Demarko z udziału w Postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za 

odrzuconą,  mimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak 

również  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczące  wymaganego 

doświadczenia  wykonawcy  wskazanego  pierwotnie  w  ofercie  a  odnoszącego  się  do 

doświadczenia podmiotu trzeciego (IVECO Poland SP. Z o.o.): 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w z

wiązku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 22a 

ust. 1, art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Demarko  z  udziału  w 

Postępowaniu  oraz  zaniechanie  uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą  oraz 

bezzasadne  wezwanie  Konsorcjum  Demarko  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  do 

zastąpienia  podmiotu  trzeciego  wskazanego  w  ofercie  -  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o.  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązanie  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części  zamówienia,  jak  również  niedopuszczalne  wezwanie  do  uzupełnienia  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  wykluczyć 

Konsorcjum  Demarko  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych, jak również nie powinien był wzywać 

do  uzupełnienia  oraz  zastąpienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego 

(nieprawdziwych) innymi; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w z

wiązku z naruszeniem art 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  24  ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Demarko z udziału w Postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za 

odrzuconą,  mimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak 

również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje  wprowadzające w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczące  wymaganego 

doświadczenia  wykonawcy  uzupełnionego  w  wyniku  zmiany  podmiotu  trzeciego,  na 

zasobach którego polega Konsorcjum Demarko (IVECO Defence Vehicles S.p.A.): 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku 

z art 22a ust. 2, art. 25a ust. 1, art. 25a ust 3 pkt 1), art. 9 us

t. 2 ustawy Pzp w związku z art. 

24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Demarko  z  udziału  w 

Postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, mimo że 

Konsorcjum  Demarko  nie  wykazało,  że  będzie  dysponowało  zasobami  podmiotu  trzeciego 

IVECO Defence Vehicles S.p.A. z uwagi na fakt, że: 

a) 

Konsorcjum  Demarko  nie  wykazało,  że  dysponowało  zasobami  IVECO  Defence 

Vehicles S.p.A. na dzień składania ofert (tj. że oświadczenie w zakresie posiadania zasobów 

wskazan

ego podmiotu, jak dokument JEDZ wydany na rzecz ww. podmiotu były aktualne na 

dzień składania ofert), 

b) 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów ww. podmiotu trzeciego zostało podpisane 

przez  osobę  nieuprawnioną,  a  do  tego  przedłożone  w  formie  kopii  poświadczonej  za 

zgodność z oryginałem, 

c) 

załączono niewłaściwe tłumaczenie JEDZ, 

d) 

załączono niewłaściwe tłumaczenie referencji z dnia 7 czerwca 2018 r., 

e) 

pełnomocnictwo  wydane  na  rzecz  osoby  reprezentującej  IVECO  Defence  Vehicles 

S.p.A. zostało przedłożone w niewłaściwej formie, 

podczas  gdy  Zamawiający  powinien  wykluczyć  Konsorcjum  Demarko  z  uwagi  na 

niespełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 

87 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z art. 387 

§  1  KC  poprzez  bezzasadne  wezwanie  do  wyjaśnień  i  poprawienie  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej szerokości w centralnej części skrzyni ładunkowej oferowanych przez Konsorcjum 

Demarko  pojazdów,  podczas  gdy  Konsorcjum  Demarko  zaoferowało  świadczenie 

niemożliwe  do  spełnienia,  tj.  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  treścią  SIWZ  jak  i 

bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem 

złożonej przez niego oferty; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Demarko pomimo, że nie 

zaoferowało  ono  żądanych  przez  Zamawiającego  minimum  dwóch  propozycji  okładzin 

tapicerskich,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  odrzucić  przedmiotową  ofertę  jako 

niezgodną z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucen

ia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  pomimo,  że 

zaoferowało  ono  jako  rok  produkcji  przedmiotu  zamówienia  „2018”  podczas  gdy 

Zamawiający  wymagał,  aby  rok  produkcji  był  zgodny  z  rokiem  dostawy  pojazdów  w 

poszczególnych  latach  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  przedmiotowej  oferty  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko,  zaniechanie 

wykluczenia  oraz  odrzuc

enia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  pomimo,  że 

Wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu  a  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu,  podczas gdy  Zamawiający  powinien  wykluczyć  Konsorcjum Demarko  z  udziału 

w Postępowaniu oraz odrzucić ofertę złożoną przez ww. Wykonawcę i zgodnie z kryteriami 

oceny ofert wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenie Konsorcjum Demarko z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust 

1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp, 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  w  ramach  powtórzonej  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazuje na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, że ma interes w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Gdyby  Zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  należycie  zbadałby  i  ocenił 

ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum  Demarko.  W  konsekwencji,  Zamawiający  nie  dokonałby 

w

yboru  tej  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej,  lecz  wykluczyłby  Konsorcjum  Demarko  z 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  odrzuciłby  ofertę  przez  nie  złożoną  z  uwagi  na  wystąpienie 

podstaw  do  jej  odrzucenia  opisanych  w  treści  niniejszego  odwołania.  Wówczas, 

Zamaw

iający  dokonałby  wyboru  oferty  Odwołującego,  który  zaoferował  ofertę  zgodną  z 

treścią  SIWZ,  która  zawiera  najwyższą  ilość  punktów  w  ocenianych  kryteriach.  W  wyniku 

powyższego,  tj.  gdyby  Zamawiający  podejmował  czynności  zgodne  z  przepisami  ustawy 

Pzp,  Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie  i  osiągnął  zysk,  który  planował 

osiągnąć  poprzez  realizację  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum  cessans).  Powyższe 

stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony 

prawnej  przewidz

ianych  wart.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazuje  nadto,  że 

naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  niewątpliwie  ma  istotny  wpływ  na 

wynik  Postępowania,  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Krajowa  Izba 

Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.  

Ad 1. 

[Informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego - doświadczenie pierwotnie wskazanego 

w ofercie podmiotu trzeciego IVECO Poland SP. z o.o. 

Zamawiający w Rozdziale V pkt 1.3.1.1. SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia 

może  ubiegać  się  wykonawca,  który  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykaże,  że:  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prow

adzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  lub  realizuje  -  w  ramach 

jednej  dostawy  - 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów 

przeznaczonych  konstrukcyjnie  do  przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie 

mniej

szej  niż  6,5  tony,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  potwierdzoną 

dowodami, że została lub jest wykonywana należycie. Dowodami, o których mowa powyżej 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy 

były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy, w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania ofert. Przez  Jedną  dostawę”  Zamawiający  rozumie  jeden kontrakt  (jedną 

umowę).  Poprzez  „samochód  ciężarowy”,  Zamawiający  rozumie  pojazd  przeznaczony  do 

przewozu ładunków, o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony. 

Jednocześnie  w  Rozdziale  VI  pkt  5.1.2.  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  Wykonawca,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona przedstawi wykaz dostaw, wykonanych, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  prz

yczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  b

yć  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert - załącznik nr 4 do SIWZ. 

Ponadto w Rozdziale V SIWZ Zamawiający postanowił, że: 

Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt. 

1.3.  niniejszego  r

ozdziału  SIWZ  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna sytuacja” o której mowa w rozdz. 

V. 5) niniejszej SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy: 

6.1.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

6.2.  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 ustawy PZP. 

Konso

rcjum  Demarko  w  treści  oferty  oświadczyło,  że  w  celu  wykazania  spełniania 

ww.  warunku  udziału  w  Postępowaniu  będzie  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  tj. 

IVECO Poland Sp. z o.o. Do oferty został dołączony JEDZ ww. podmiotu w treści, którego w 

Części IV Sekcji C pkt 1b) opisano doświadczenie IVECO Poland Sp. z o.o. (strona 60 oferty 

Konsorcjum Demarko). We wskazanym dokumencie wymieniono: 

Opis  Kwoty  Daty  Odbiorcy 

Dostawa 

pojazdów o ładowności pow. 6,51  Pow. 10 min PLN 

W trakcie 

AMZ Kutno 

W  odpowiedz

i  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7  czerwca  2018  r. 

wystosowanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Konsorcjum  Demarko  przedłożyło:  a) 

wykaz dostaw  z dnia 15 czerwca 2018 r. (strona 12  pisma Konsorcjum Demarko z  dnia 15 

czerwca 2018 r.) 

Wymagania  Wykonan

e (wykonywane) dostawy wraz z podaniem ich wartości. Nazwa 

i 

adres Zamawiającego/Odbiorcy, na rzecz którego wykonano dostawę.  Termin  wykonania 

(obowiązywania umowy od - do) 

Dostawa nowych samochodów ciężarowych (w rozumieniu 

Dostawa 

nowych 

samochodów ciężarowych (w rozumieniu pojazdów 

AMZ KUTNO S.A. 

ul. Sklęczkowska 18 99 - 300 Kutno 28.06.2016 - 21.09.2020 

pojazdów 

przeznaczonych 

przeznaczonych 

konstrukcyjnie  

konstrukcyjnie do przewozu   

do przewozu 

ładunków), o   

ładunków), o  ładowności 

ładowności 

homologacyjnej 

homologacyjnej 

nie mniejszej niż 

nie mniejszej  6,5 tony 

niż 6,5 tony  zrealizowaną na 

zrealizowaną na 

rzecz jednego  

rzecz jednego Odbiorcy, o 

Odbiorcy, o 

wartości brutto: 

wartości brutto 

23.842.812 zł   

nie mniejszej   

niż: 10 000 000 

zł. 

b)    referencje  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  wystawione  przez  AMZ  -  KUTNO  S.A.  na  rzecz 

IVECO Poland Sp. z o.o. (strona 13 pisma Konsorcjum Demarko z dnia 15 czerwca 2018 r.). 

Z  treści  wskazanego  dokumentu  wynika,  że  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o.  „aktualnie  realizuje 

obecnie  umowę  zawartą  z  AMZ  Kutno  S.A.  w  2016  roku  na  dostawę  samochodów 

ciężarowych  średniej  ładowności.  Wartość  umowy  przekracza  10  000  000  pin  brutto 

(słownie:  dziesięć  milionów  pin  brutto).  Ładowność  pojazdów  przekracza  6  500  kg. 

D

otychczasowe dostawy zrealizowane zostały należycie” 

Zamawiający kolejno pismem z dnia 19 czerwca 2018 r. wezwał Konsorcjum 

Demarko do złożenia wyjaśnień w zakresie: 

a) 

Wartości  zrealizowanych  dostaw  na  dzień  składania  ofert  -  Zamawiający  powziął 

wątpliwości czy w ramach trwającej do dnia 21 września 2020 r.t na dzień składania ofert, tj. 

27  kwietnia  2018  r.,  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o.  zrealizowała  należycie  dostawy  o  wartości 

brutto nie mniejszej niż 10 000 000 zł. 

b) 

„Czy  wskazane  w  wykazie  dostawy  obejmowały  nowe  samochody  ciężarowe  (w 

rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do  przewozu  ładunków),  o  ładowności 

homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony,  czy  obejmowały  tylko  i  wyłącznie  podwozia 

bazowe do zabudowy?”. 

W odpowiedzi na powyższe, Konsorcjum Demarko pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. 

poinformowało  Zamawiającego,  że  w  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego, 

dotyczącymi  złożonego wykazu  dostaw,  Konsorcjum  Demarko  podjęło  działania  mające  na 

celu  zastąpienie  podmiotu,  na  zasobach  którego  polega  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu, innym podmiotem zgodnie z art. 22a ust. 6 pkt 1) ustawy 

Pzp (zarzut nr 2). 

Tym  samym,  Konsorcjum  Demarko  uchyliło  się  od  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Zamawiającego  kluczowe  pytania,  co  świadczy  o  tym,  że  po  pierwsze  wartość 

zrealizowanego  na  dzień  składania  ofert  zamówienia  wskazanego  pierwotnie  w  ofercie 

wykonywanego  przez  Konsorcjum  Demarko  nie  osiągnęła  żądanego  przez  Zamawiającego 

poziomu  10  000  000  zł  brutto,  a  po  drugie  zamówienie  to  dotyczyło  dostawy  podwozi 

bazowych do zabudowy, a nie „kompletnych” nowych samochodów ciężarowych. 

Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum Demarko w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego  niedbalstwa  lub  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przekazało 

Zamaw

iającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  co  do  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  w  wyniku  czego  już  w  tym  momencie  Postępowania  powinno  zostać 

wykluczone z udziału w Postępowaniu na postawie art. 24 ust 1 pkt 16) lub 17) ustawy Pzp. 

Konsorcjum  Demarko,  oświadczyło  bowiem,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

Postępowaniu  opisany  w  Rozdziale  V  pkt  1.3.1.1.  SIWZ  podczas,  gdy  w  świetle  wiedzy 

Odwołującego przedmiotem zamówienia realizowanego przez IVECO Poland SP. z o.o. jest 

wyłącznie dostawa podwozi do zabudowy, a nie kompletnych samochodów  z homologacją, 

które  można  zarejestrować.  Innymi  słowy,  Konsorcjum  Demarko  wskazało  inny  przedmiot 

zamówienia  niż  był  wymagany  przez  Zamawiającego  w  treści  warunku  udziału  w 

Postępowaniu,  przez  co  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Tym  samym,  Konsorcjum 

Demarko przekazało Zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością oświadczając, 

że zadanie referencyjne wykonane przez lveco Poland Sp. z o.o. dotyczyło dostawy nowych 

samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do  przewozu 

ładunków), o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony. 

Przedmiotową okoliczność potwierdza także fakt, że Konsorcjum Demarko nie złożyło 

jednobrzmiącego  oświadczenia  w  treści  JEDZ,  wykazie  dostaw,  referencjach,  jak  i  uchyliło 

się  od  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  19  czerwca  2018  r,  który  dążył  do 

tego, aby uzyskać szczegółowe informacje o przedmiocie zamówienia. 

Zama

wiający w związku z tym powinien był wykluczyć Konsorcjum Demarko z udziału 

w Postępowaniu z uwagi na przekazanie informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego 

w zakresie spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej. 

Co więcej Zamawiający działając z należytą starannością powinien był - w związku z 

nieprzekazaniem  przez  Konsorcjum  Demarko  żądanych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień, 

samodzielnie w trybie §2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wystąpić  do  podmiotu,  na  rzecz  którego  zostało 

wykonane zamówienie referencyjne,  tj.  AMZ Kutno  S.A.  z  prośbą o  udzielenie informacji  w 

zakresie wartości zrealizowanej na dzień złożenia ofert dostawy oraz jej przedmiotu. 

Jak  się  przyjmuje  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „KIO”)  (m.in. 

wyroki  z:  14  marca  2017  r.  sygn.  akt  348/17,  12  maja  2017  r.  sygn.  akt  KIO  836/17,  19 

czerwca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  1058/17,  10  lipca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  1257/17)  dla 

zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  następujące 

przesłanki: 

Przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła  zamawiającego  w  błąd  -  zakres  i  wartość  zamówienia  referencyjnego 

realizowanego przez IVECO Poland Sp. z o.o. 

Błąd  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu - 

oferta złożona Konsorcjum Demarko została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  - 

Konsorcjum  Demarko  miało  pełną  wiedzę  o  przedmiocie  zamówienia 

referencyjnego (proszę porównać z uwagami zawartymi poniżej). 

Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w

ymaga łącznego zaistnienia przesłanek: 

Przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła  zamawiającego  w  błąd  -  zakres  i  wartość  zamówienia  referencyjnego 

realizowanego przez IVECO Poland Sp. z o.o. 

Przedstawie

nie  informacji  jest  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  -  opisał 

zadanie w taki sposób, aby sprawiało wrażenie potwierdzających spełnianie warunku udziału 

w  Postępowaniu  i  uchylił  się  od  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez  Zamawiającego, 

zauważając,  że  wskazane  przez  niego  doświadczenie  nie  potwierdza  spełniania  wymagań 

Zamawiającego (proszę porównać z uwagami zawartymi poniżej). 

Informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu - oferta złożona Konsorcjum Demarko została wybrana jako 

najkorzystniejsza. 

Zawarta  w  obu  przepisach  przesłanka  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  polega  na 

przedstawieniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności 

pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę a rzeczywistością. 

Okoliczności niniejszej sprawy nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że Konsorcjum 

Demarko  chciało  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  podając  w  wykazie  dostaw 

nieprawdziwe  informacje,  mimo  że  miało  pełną  wiedzę  na  temat  tego  jaki  rzeczywiście  był 

zakres  (wartość,  przedmiot)  dostawy  zrealizowanej  na  rzecz  AMZ  Kutno  S.A  W 

konsekwencji  zachowania  Konsorcjum  Demarko  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

wypełniły dyspozycję wyżej zacytowanych norm prawnych zawartych zarówno w art. 24 ust. 

1  pkt  16),  jak  i  w  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum 

Demarko działało świadomie i z rozmysłem, gdyż zdawało sobie sprawę, że w rzeczywistości 

nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  O  okoliczności  tej 

jednoznacznie  świadczy  fakt  uchylenia  się  od  odpowiedzi  na  proste  pytania  zadane  przez 

Zamawiającego  pismem  z  dnia  19  czerwca  2018  r.  Składając  nieprawdziwe  informacje 

Konsorcjum  Demarko  chciało  zatem  uniknąć  wykluczenia  z  Postępowania  z  powodu 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp). 

Z ostrożności Odwołujący  wskazuje,  że jeśli  nawet  przyjąć,  iż  Konsorcjum  Demarko 

nie działało w sposób zamierzony, to niewątpliwie Jego zachowanie cechowało co  najmniej 

rażące niedbalstwo. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej do oceny 

czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14 ust. 1 

ustawy  Pzp,  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  Kodeksu 

cywil

nego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego 

rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione 

tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób 

odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku 

Sądu  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec 

należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany  niezależnie  od 

osobistych  przymiotów  i  cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków 

dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych 

okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. 

akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega 

podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą  staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy 

również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w 

nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Konsorcjum  Demarko  powinno  było  zatem 

dochować  należytej  staranności  wymaganej  od  przedsiębiorców  składających  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Opisanie  posiadanego  doświadczenia 

w  sposób  tak  dalece  odbiegający  od  rzeczywistości  należy  uznać  za  zachowanie 

zdecydowanie  odbiegające  od  obowiązującego  w  tym  zakresie  miernika  należytej 

staranności, co w konsekwencji należy ocenić jako co najmniej rażące niedbalstwo. 

W  ocenie  Odwołującego  zachowanie  Konsorcjum  Demarko  wypełnia  też  przesłanki 

wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp. Jak to bowiem słusznie wskazano 

w  wyroku  z  d

nia  18  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  576/17:  „Analiza  norm  prawnych 

uregulowanych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  pozwala  na  przyjęcie,  iż 

przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest bardziej pojemna i zawiera w 

sobie  przesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  które  można  uznać  za 

kwalifikowane przypadki wprowadzenia w błąd ’ 

Nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  Konsorcjum  Demarko  co  najmniej  nie  dołożyło 

należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  Demarko  miało  świadomość  tego,  iż 

wykazane  przez  niego  doświadczenie  w  rzeczywistości  nie  potwierdza  spełniania 

postawionego w Postępowaniu warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. 

Niemniej jednak Konsorcjum Demarko opisało wykonywaną przez IVECO Poland Sp. z o.o. 

dostawę w taki sposób, że stworzyło wrażenie, iż odpowiada ona wymogom ustalonym przez 

Zamawiającego,  przez  co  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego  i  w  istotny  sposób  wpłynęło 

na  decyzję  Zamawiającego,  że  Konsorcjum  Demarko  nie  przedłożyło  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  spełnia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu (uchylenie się od odpowiedzi) i że nie podlega wykluczeniu z Postępowania. 

W wyroku z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1004/17, Izba uznała, że złożenie 

nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia wykonawcy może stanowić podstawę 

jego  wyk

luczenia  na  zasadzie  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp.  Izba  wskazała,  że  wobec 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  obowiązuje 

podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 §2 Kodeksu cywilnego i że:  wskazane 

przez przyst

ępującego informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Informacje  te  miały  bowiem 

wykazać posiadana przez wykonawcę zdolność techniczna i zawodowa, zatem decydowały 

o jego uczestnict

wie w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia". 

Odwołujący  pragnie  również  wskazać  za  ww.  wyrokiem  KIO  1004/17,  że: 

.Wykonawca,  który  przedstawił  informacje,  o  których  mowa  wart.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

P.Z.D..  nie  jest  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust  3  ustawy 

P.z.o.” Analogiczne stanowisko wyraziła Izba w wyroku z dnia 4 października 2017 r., sygn. 

akt KIO 1978/17, w wyroku z dnia 4 maja 2017 r., sygn. akt KIO 734/17 oraz Sąd Okręgowy 

we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w wyroku z dnia 19 stycznia 2017 r. (sygn. akt X Ga 

739/16):  .wskazać  także  należy.  iż  w  przypadku,  w  którym  mamy  do  czynienia  z 

niewątpliwym podaniem informacji nieprawdziwych, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, 

nie znajduje zastosowania przepis 

art. 26 ust 3 i 4 Pzp. na co wskazywał w części zarzutów 

wykonawca. Nie można bowiem w trybie tych przepisów uzupełniać czy wyjaśniać informacji 

nieprawdziwych,  co  stanowi  jednolity  pogląd  orzecznictwa  KIO,  jak  i  Sądów  Okręgowych, 

po

dzielany przez Sąd Orzekający." 

Z  tego  względu  wezwanie  Konsorcjum  Demarko  do  wskazania  nowego podmiotu  w 

trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp (zarzut nr 2 poniżej) było niedopuszczalne. 

Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. 

akt 

KIO  618/17:  „Zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  16  ZamPublU,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podle

ga  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Odwołujący  przedstawił  na 

potwie

rdzenie  spełniania  warunku  doświadczenia  informacje,  co  do  których  nie  ma 

wątpliwości,  że  są  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  Po  pierwsze  wykonawca  złożył 

oświadczenie  (poz.  8  wykazu  robót),  że  zrealizował  zadanie  o  zakresie  i  wartości 

wymaganych  przez  Za

mawiającego.  (...)  Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  są  to 

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, czego nie zmienia fakt, że Zamawiający 

w  wyniku  przeprowadzonej  przez  siebie  weryfikacji  ustalił  niezgodność  tych  informacji  ze 

stanem faktycznym

. Wprowadzenie Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust 1 pkt 16 

ZamPublU  nie  może  być  rozumiane  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  nie  dostrzegł 

nieprawdziwości  przedstawionych  mu  informacji  i  pozostał  niezmiennie  w  błędnym 

przekonaniu  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyby  bowiem  tak  było, 

Zamawiający  nie  miałby  możliwości  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  wskazanego 

wyżej  przepisu.  Zatem  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd 

wystarczające jest, że sama treść przedstawionych informacji, bez ich szczególnego badania 

i  weryfikacji,  prowadziła  go  do  wniosku,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  został 

spełniony.  (...)  Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego,  że  nie  miał 

podstaw faktycznych by wprowadzać Zamawiającego w błąd, nie było bowiem problemu, by 

potwierdził  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  innymi  referencjami.  Odnosząc  się 

do  tego  stanowiska  należy  wskazać,  że  Zamawiający  -  podejmując  decyzję  w  przedmiocie 

zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt  16 ZamPublU  - 

nie ma obowiązku dociekania, czy 

wykonawca legitymuje się innym doświadczeniem, niż pierwotnie wskazane, czy też jest to 

jego jedyne doświadczenie i nie ma możliwości potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  w  inny  sposób.  (....)  W  ocenie  Izby,  mimo  braku  konkretnych  dowodów, 

istnieją  podstawy  do  oceny,  że  przedstawienie  informacji,  których  dotyczy  spór  było 

wynikiem  zamierzonego  działania  wykonawcy.  (...)  Należy  to  uznać  co  najmniej  za 

kwalifikowaną  postać  niedbalstwa,  znacznie  dalej  idącą  niż  zwykły  brak  staranności, 

zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Odwołujący działa jako profesjonalista, obowiązują go więc 

standardy  właściwe  dla  profesjonalnego  charakteru  prowadzonej  przez  niego  działalności. 

Ocena  zachowania  wykonawcy  musi  zate

m  uwzględniać  podwyższone  wymagania 

dotyczące  staranności,  dokładności,  przewidywania  konsekwencji  faktycznych  i  prawnych 

swych  działań.  Biorąc  to  pod  uwagę,  nawet  najłagodniejsza  ocena  działań  Odwołującego 

prowadzi  do  wniosku,  że  nie  zachował  on  elementarnych  zasad  prawidłowego  działania 

profesjonalisty .” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  świadome  przedstawienie  przez  Konsorcjum  Demarko 

nieprawdziwych  informacji,  które  mają  wpływ  na  wynik  Postępowania,  skutkować  winno 

wykluczeniem tego Wykonawcy z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) 

lub  17)  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  sposób  zupełnie  bezpodstawny  naruszył  ww.  normy 

prawne, a co więcej wezwał Konsorcjum Demarko do zastąpienia informacji nieprawdziwych 

dotyczących  doświadczenia  podmiotu  IVECO  Poland  Sp.  z  o.  -  pierwotnie  wskazanego  w 

treści  oferty,  pozwalając  -  zgodnie  z  sugestią  ww.  Konsorcjum  do  wskazania  innego 

podmiotu trzeciego. 

Ad 2. 

[Zastąpienie pierwotnie wskazanego w ofercie podmiotu trzeciego IVECO Poland Sp. z o.o. 

innym podmiotem, tj. IVECO Defence Vehicle S.p.A.] 

Zamawiający  w  sposób  zupełnie  nieuprawniony  wezwał  Konsorcjum  Demarko  w 

trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia podmiotu IVECO Poland Sp. z o.o. (którego 

doświadczenie  referencyjne  nie  zostało  jednoznacznie  wyjaśnione  przez  Konsorcjum 

Demarko,  a  które  zdaniem  Odwołującego  w  tym  zakresie  przedstawiło  informacje 

wprowadzające w błąd) innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązał się do osobistego 

wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Konsorcjum  Demarko  powołało  się  na  zasoby  innego 

podmiotu - nie wymienionego pierwotnie w ofercie - IVECO Defence Vehicles S.p.A. 

W  tym  miejscu,  Odwołujący  podnosi,  że  przedmiotowa  czynność  -  uznana  przez 

Zamawiającego  za  prawidłową  -  była  niedopuszczalna  po  pierwsze  dlatego,  że  nie  można 

informacji  nieprawdziwych zastąpić  żadnymi  innymi  w toku  prowadzonego postępowania,  a 

po  drugie  w  świetle  ukształtowanego  i  ugruntowanego  orzecznictwa  nie  można  po  upływie 

terminu  składania  ofert  przekazać  Zamawiającemu  dokumentów  mających  służyć 

potwierdzeniu  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  dotyczących  podmiotu 

trzeciego, który nie został pierwotnie wskazany w treści oferty. 

W wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”) z 4 maja 2017 

r.  w  sprawie  C-

387/14  Esaprojekt  zostało  wskazane  m.in.  że  ..artykuł  51  dyrektywy 

2004/18/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie 

koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i 

usługi  w  związku  z  art.  2  tej  dyrektywy  należy  interpretować  w  ten  sposób,  ze  stoi  on  na 

przeszkodzie temu by po 

upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wykonawca  przekazał  instytucji  zamawiającej,  w  celu  wykazania, 

że  spełnia  on  warunki  uczestnictwa  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego,  dokumenty,  których  nie  zawierała  jego  pierwotna  oferta,  takie  jak  umowa 

zamówienia  zrealizowanego  przez  podmiot  trzeci  oraz  jego  zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  tego  wykonawcy  zdolności  i  środków  niezbędnych  do  realizacji  rozpatrywanego 

zamówienia ”. 

Na  bazie  wskazanego  wyroku  TSUE  zaczęła  się  kształtować  linia  orzecznicza  KIO 

stosownie,  do  której  wykonawca  nie  może  w  trakcie  weryfikacji  oferty  wskazać  podmiotu 

trzeciego (jeżeli pierwotnie w ofercie wskazał, że ma własne doświadczenie), ani go zmienić 

na  inny  podmiot.  Takiej  informacji,  tj.  o  podmiocie  trzecim  jakim  jest  IVECO  Defence 

Vehicles S.p.A. nie 

było bowiem w treści oferty czego Zamawiający zdaje się nie zauważać, 

skoro  bezpodstawnie  wezwał  Konsorcjum  Demarko  pismem  z  dnia  27  czerwca  2018  r.  w 

trybie art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp do  zastąpienia  podmiotu  IVECO  Poland Sp.  z  o.o.  innym 

podmiotem lub podmiotami. 

Czynność  Zamawiającego  była  więc  niedopuszczalna  -  po  uchyleniu  się  przez 

Konsorcjum  Demarko  od  odpowiedzi  na  szczegółowe  pytania  Zamawiającego  dotyczące 

wartości  i  zakresu  zamówienia wykonanego  przez  IVECO  Poland  Sp.  z o.o.  na  rzecz  AMZ 

Kutn

o S.A. Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum Demarko z udziału w 

Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. 

W  tym  miejscu  należy  odwołać  się  do  jednego  z  ostatnich  stanowisk  jakie  zostało 

wyrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  12  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  572/18.  W  sprawie  tej 

wykonawca  wykluczony  za  niespełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  pokazał  na 

wezwanie zamawiającego dokumenty innego niż pierwotnie wskazanego w ofercie podmiotu 

chciał aby zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów tego podmiotu na podstawie 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  (czyli  tak  jak  zrobił  to  12  WOG  Toruń).  Izba  uznała,  że  takie 

zachowanie jest niedopuszczalne: „Odwołujący jak sam oświadcza w odwołaniu, „ W treści 

oferty  wykonawca  [Odwołujący]  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  założył,  że  będzie  polegać  na  zasobach  innych  podmiotów”  Później  jednak 

zmienił  zdanie  (ponieważ  stwierdził;  że  „nie  jest  w  stanie  ustalić,  czy  te  podmioty  spełniają 

wymagania").  W  odpowiedzi 

na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych  (do  uzupełnienia  dokumentów,  potwierdzających  zobowiązanie  innych 

podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  Wykonawca  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych), 

Odwołujący,  jak  sam  opisuje  w  odwołaniu,  poinformował  o  braku  możliwości  złożenia 

dokumentów  podmiotów  trzecich  wskazanych  w  ofercie,  i  wyraził  gotowość  gotowości 

zmiany  tych  podmiotów  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy.  (...)  Reasumując,  w  niniejszym 

postępowaniu  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów, 

dotyczących  podmiotów  trzecich,  nie  przedstawił  takich  dokumentów.  Załączył  natomiast 

zobowiązanie  innego  podmiotu.  Nawet,  gdyby  Odwołujący  zaproponował  zupełnie  nowe 

podmioty  trzecie,  za  pomocą  zasobów  których  to  podmiotów  mógłby  wykazać  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu, wobec zacytowanego wyżej orzeczenia ETS nie można 

byłoby  zaakceptować  takiej  zamiany  podmiotów.  Odwołujący,  jak  zresztą  wynika  z  treści 

odwołania,  składając  ofertę,  nie  miał  ani  wiedzy,  ani  pewności,  że  podmioty  trzecie 

wskazane  w  ofercie,  na  zasobach  których  ma  polegać,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu.” 

Podobne stanowisko zostało wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z 

dnia 14 czerwca 2018 r. sygn. akt KIO 1059/18: „To po stronie Wykonawcy leży obowiązek 

przygotowania oferty tak aby z jej treści w sposób niebudzący wątpliwości wynikało w jakim 

zakresie, w odniesieniu do którego warunku udziału w postępowaniu Wykonawca zamierza 

powołać  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Mając  powyższe  na  względzie,  a  także  wyrok 

Trybunału  Sprawiedliwości  UE  z  dnia  4  maja  2017  roku  w  sprawie  o  sygn.  akt  C-387/14 

(Esaprojekt  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu)  Izba  uznała  za  nieprawidłowe  działanie 

Odwołującego,  który  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  niewskazanego  w 

pierwotnie złożonej przez niego ofercie. Taka zmiana stanowi niedopuszczalną zmianę treści 

oferty,  a  zatem  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  nie  mogły  stanowić  podstawy  dla 

potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  - 

posiadania polisy OC. ” 

W  związku  z  tym,  Konsorcjum  Demarko  nie  było  uprawnione  do  zmiany  pierwotnie 

wskazanego w ofercie podmiotu trzeciego IVECO Poland Sp. z o.o. na inny podmiot trzeci - 

IVECO  Defence  Vehicles  S.p.A.  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  lub  zawodowych.  Dalej  Zamawiający  w 

sposób bezpodstawny ocenił dokumenty złożone przez Konsorcjum Demarko w odniesieniu 

do  „zamienionego”  podmiotu  trzeciego  i  do  tego  uznał,  że  Konsorcjum  Demarko  wykazało 

spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych. 

Ponadto,  z  daleko  idącej  ostrożności,  Odwołujący  podnosi,  że  możliwość 

skorzystania  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  nie  może  być  alternatywą  wobec  wykorzystania 

jednokrotności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak powszechnie wiadomo i co 

potwierdza  bogate  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwanie  do  uzupełnienia  w 

tym samym zakresie może mieć charakter jednokrotny. Wezwanie do uzupełnienia następuje 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Tym  samym  Zamawiający  nie  może  -  powołując  się  na 

inną  podstawę  prawną  -  dać  wykonawcy  możliwość  uzupełnienia  w  tym  samym  zakresie 

dokumentów  mających  np.  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  z 

powołaniem  się  na  inną  podstawę  prawną.  Takie  zachowanie  stanowi  bowiem  jawne 

naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego 

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Zamawiający nie powinien był zatem wzywać Konsorcjum Demarko w trybie art. 22a 

ust.  6  ustawy  Pzp,  lecz 

powinien  był  stwierdzić,  że  Konsorcjum  Demarko  nie  wykazało 

spełniania warunku udziału w Postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznych lub 

zawodowych  wobec  czego  powinn

o  zostać  wykluczone  z  udziału  w  Postępowaniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy P

zp czego Zamawiający zaniechał. 

Ad 3. 

[Informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  -  doświadczenie  „zamienionego” 

podmiotu trzeciego IVECO Defence Vehicles S.p.A.] 

Niezależnie od tego, że Zamawiający nie był upoważniony do wezwania Konsorcjum 

Demarko  do  zmiany  pierwotnie  wskazanego  podmiotu  trzeciego  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o. 

(informacje  nieprawdziwe,  niedozwolona  zmiana  podmiotu  trzeciego)  Konsorcjum  Demarko 

przekazało Zamawiającemu w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa lub 

co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa kolejne informacje wprowadzające Go 

w  błąd  w  zakresie  mającym  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności 

technicznych lub zawodowych. 

Konsorcjum Demarko oświadczyło w uzupełnionym wykazie dostaw, że „zamieniony” 

podmiot trzeci, tj. IVECO Defence Vehicles S.p.A. wykonał następujące zadanie: 

Wymagania 

Wykonane (wykonywane) dostawy wraz z podaniem ich wartości. Nazwa 

i 

adres Zamawiającego/Odbiorcy, na rzecz którego wykonano dostawę.  Termin  wykonania 

(obowiązywania umowy od - do) 

Dostawa 

Dostawa 

Ministerstwo Obrony  26.05.2015 do 

nowych 

nowych 

Hiszpanii 

samochodów  samochodów  28071 Madryt  

ciężarowych (w 

ciężarowych (w 

C/Prim 6/8 

rozumieniu 

rozumieniu 

pojazdów 

pojazdów 

przeznaczonych 

przeznaczonych 

konstrukcyjnie konstrukcyjnie  

do przewozu  do przewozu   

ładunków), o  ładunków), o   

ładowności 

ładowności 

homologacyjnej 

homologacyjnej 

nie mnie

jszej niż 

nie mniejszej niż 

(brak fragmentu tabelki) 

Ponadto,  Konsorcjum  De

marko  przedłożyło  dokument  z  dnia  7  czerwca  2018  r. 

wydany  przez  Ministerstwo  Obrony  Hiszpanii  z  treści,  którego  wynika,  że  „Pan  L.  O., 

pułkownik hiszpańskiej armii, w imieniu Ministerstwa Obrony Hiszpanii, potwierdza, że spółka 

IVECO DV S.p.A. dostarczyła armii hiszpańskiej pojazdy o ładowności przekraczającej 6,5 t 

za  równowartość  2  500  000  EUR  bez  podatku  zgodnie  z  umową  nr  2  0911  2013  9001  00 

podpisaną dnia 26 maja 2015 roku. Wskazana dostawa spełnia potrzeby armii hiszpańskiej.” 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje,  że  Konsorcjum  Demarko  przekazało 

Zamawiającemu  kolejne  informacje  wprowadzające  go  w  błąd,  które  nie  są  zgodne  z 

rzeczywistością.  Konsorcjum  Demarko  oświadczyło  bowiem,  że  ww.  zamówienie  zgodne  z 

umową nr 2 0911 2013 9001 00 z dnia 26 maja 2015 r. wykonało ÍVECO Defence Vehicles 

S.p.A.  i  dla  tej  spółki  przekazało  wszelkie  dokumenty  „formalne”  wymagane  przez 

Zamawiającego,  tymczasem  z  informacji  powszechnie  dostępnych  w  sieci  Internet  wynika, 

że wykonawcą ww. zadania była zupełnie inna spółka: IVECO España. S.L. 

Co  więcej,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  które  miało  zrealizować  IVECO 

Defence Vehicles S.p.A. zostało wszczęte w dniu 12 kwietnia 2014 r., termin składania ofert 

został  ustalony  na  dzień  31  lipca  2014  r.  a  następnie  przesunięty  na  dzień  7  października 

2014 r. Umowa w sprawie realizacji niniejszego zamówienia została natomiast podpisana w 

dniu 26 maja 2015 r. 

Jednocześnie  z  dokumentów  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Demarko  w  dniu  2 

lipca  2018  r.  dla  „zamienionego”  podmiotu  IVECO  Defence  Vehicles  S.p.A.,  tj.  z 

zaświadczenia  o  rejestracji  spółki  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  przedłożonego  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski  wynika,  że  spółka  ta  została  założona  w  dniu  19  listopada 

2014 r., a rozpoczęła działalność w dniu 21 listopada 2014 r. 

Z  powyższych  informacji  jednoznacznie  wynika  więc,  że  Konsorcjum  Dem  arko 

przekazuje  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością.  IVECO  Defence 

Vehicles  S.p.A.  nie  mogła  bowiem  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  termin 

składania  ofert  upływał  w  dniu  7  października  2014  r.,  w  momencie  w  którym  jeszcze  nie 

istniała i nie rozpoczęła działalności (21 listopada 2014 r.). 

Tym  samym,  Konsorcjum  Demarko  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

podmiotu, który zrealizował powyższe zadanie. Nie sposób uznać, że Konsorcjum Demarko 

nie  wiedziało  o  powyższym  skoro  ustalenie tego  faktu  nie  wymaga  nadmiernych  czynności 

świadczących  o  zachowaniu  należytej  staranności  wymaganej  od  profesjonalisty  jakim  jest 

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia. 

W konsekwencji w pełni zasadna jest argumentacja przytoczona w pkt Ad 1 powyżej, 

a Konsorcjum Demarko powinno zostać wykluczone z udziału w Postępowaniu na podstawie 

art, 24 ust. 1 pkt 16) lub 17) ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał. 

Ad 4. 

[Dokumenty „zamienionego” podmiotu nieaktualne na dzień składania ofert, podpisane przez 

osobę  nieumocowaną,  złożone  w  niewłaściwej  formie-  brak  wykazania  spełniania  warunku 

udziału w Postępowaniu] 

Odwołujący  -  niezależnie  od  ww.  zarzutów  -  zauważa,  że  z  treści  dokumentów 

przedłożonych  przez  Konsorcjum  Demarko  odnoszących  się  do  dysponowania  zasobami 

podmiotu  trzeciego  - 

IVECO  Defence  Vehicles S.p.A.  nie  wynika,  że  Konsorcjum  Demarko 

dysponowało zasobami ww. podmiotu na dzień składania ofert, tj. 27 kwietnia 2018 r. Wobec 

tego  Konsorcjum  Demarko,  nie  udowodniło  -  wbrew  ciążącego  na  nim  obowiązku  -  że  na 

dzień składania ofert spełniało warunek udziału w Postępowaniu odnoszący się do zdolności 

technicznych lub zawodowych. W ocenie Odwołującego, w świetle brzmienia art. 25a ust, 1 

ustawy  Pzp  wykonawca  jest  zobowiązany  przedłożyć  wstępne  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  aktualne  na  dzień 

składania ofert, natomiast art. 26 ust. 1 ustawy Pzp pozwala aby wykonawca, którego oferta 

została najwyżej oceniona złożył dokumenty aktualne na dzień ich złożenia, ale dokumenty 

te  potwierdzają  okoliczności  zawarte  we  wstępnym  oświadczeniu,  a  nie  odnoszą  się  do 

nowej treści, informacji tak jak to miało miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym. 

Ponadto, stosownie do brzmienia art. 25a ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp Wykonawca, który 

powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich 

podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich  zasoby, 

warunków  udziału  w  postępowaniu  składa  także  jednolite  dokumenty  dotyczące  tych 

podmiotów  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Jednocześnie w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp 

unormowano,  że  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje 

zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust, 3 i art. 60d ust. 

Ze złożonego przez Konsorcjum Demarko dokumentu JEDZ nie wynika, aby zawierał 

on informacje aktualne na dzień złożenia oferty, tj. 27 kwietnia 2018 r. Został  on opatrzony 

datą 2 lipca 2018 r. (do tego złożony bez tłumaczenia na język polski) wobec czego należy 

uznać, że zawiera on informacje aktualne wyłącznie na ten dzień. 

Co  więcej,  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  z  dnia  28  czerwca  2018  r. 

zostało  podpisane  przez  osobę  nieupoważnioną  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 

„zamienionego” podmiotu IVECO Defence Vehicles S.p.A., tj. Pana V. M.. 

Do  dokumentów  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Demarko  w  dniu  2  lipca  2018  r. 

zostało  dołączone  pełnomocnictwo  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  wydane  na  rzecz 

Pana  Vincenta  Macrander  przez  IVECO  Defence  Vehicles  S.p.A.  z  dnia  2  lipca  2018  r. W 

tym miejscu Odwołujący zauważa, że: 

a) 

Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  zostało  wystawione  w  dniu  28  czerwca 

2018  r.  przez  Pana  V.  M.  -  w  tym  dniu  Pan  V.  M. 

nie  był  umocowany  do  składania 

oświadczeń woli w imieniu IVECO Defence Vehicles S.p.A. 

Ponadto: 

b) 

Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  zostało  przedłożone  w  formie  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Pana  M.  K.  (pełnomocnika  Konsorcjum 

Demarko).  Jak  się  powszechnie  przyjmuje  dokumenty  określone  w  ustawie  Pzp  należy 

przedłożyć w formie oryginału. 

c) 

JEDZ został - w języku angielskim - podpisany w dniu 2 lipca 2018 r. przez Pana V. 

M.  -  nie  mniej  jedn

ak  nie  zostało  dołączone  tłumaczenie  na  język  polski  ww.  dokumentu. 

Zgodnie  z  art.  9  ust.  2 ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w 

języku  polskim,  natomiast  Zamawiający  w  Rozdziale  X  ust.  3  SIWZ  postanowił,  że 

dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Do  dokumentów  przedłożonych  przez  Konsorcjum  Demarko  zostało  dołączone  bowiem 

tłumaczenie  przysięgłe  z  języka  angielskiego  dokumentu  JEDZ,  ale  opatrzone  data  28 

czerwca  2018  r.  wobec  tego  jest 

to  tłumaczenie  innego  dokumentu  niż  tego,  który  został 

przedłożony w oryginale (w języku angielskimi). 

d) 

Dokument  mający  stanowić  potwierdzenie  należytego  wykonania  umowy  został 

przedłożony  bez  właściwego  tłumaczenia  na  język  polski.  Otóż  dokument  ten  w  wersji 

oryginalnej został przedłożony w języku hiszpańskim. Do wskazanego dokumentu dołączono 

jednocześnie  tłumaczenie  na  język  polski  z  treści,  którego  wynika,  że  „Niniejszy  dokument 

sporządzono  w  języku  hiszpańskim  i  angielskim.  Poniższe  tłumaczenie  dotyczy  wyłącznie 

treści w języku angielskim.” Wobec tego należy uznać, że Konsorcjum Demarko przedłożyło 

dokument  referencji  bez  tłumaczenia  na  język  polski,  co  stanowi  naruszenie  art.  9  ust.  2 

ustawy Pzp oraz postanowienia zawartego w Rozdziale X ust. 3 SIWZ. 

e) 

Pełnomocnictwo  z  dnia  2  lipca  2018  r.  wydane  na  rzecz  Pana  M.  V.  H.  zostało 

przedłożone  w  formie  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Pana  M.  K. 

(pełnomocnika  Konsorcjum  Demarko).  Zamawiający  w  Rozdziale  X  ust.  1  pkt  5)  SIWZ 

postanowił,  że  „W  przypadku  podpisania  oferty  oraz  poświadczenia  za  zgodność  z 

oryginałem  kopii  dokumentów  przez  osobę  niewymienioną  w  dokumencie  rejestracyjnym 

(ewidencyjnym)  m.in.  KRS,  CEiDG  i  innych  odpowiednich  dla  Wykonawcy  łub  danego 

podmiotu,  należy  do  oferty  dołączyć  stosowne  pełnomocnictwo  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej  notarialnie.”  Analogiczne  postanowienia  co  do  formy  pełnomocnictwa 

Zamawiający zamieścił w Rozdziale VI ust. 23 i 24 SIWZ. Wobec tego ww. dokument został 

przedłożony w niewłaściwej formie i nie powinien podlegać ocenie przez Zamawiającego. 

W  konsekwencji  dokumenty  te  nie  mogą  być  ocenione  przez  Zamawiającego  jako 

prawidłowe,  skuteczne  i  realne  udostępnienie  zasobów  przez  podmiot  trzeci.  Jak  wynika  z 

art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca, 

który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych 

podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienia, będzie dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. 

Konsorcjum  Demarko  nie  udowodniło,  że  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów 

zostało podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania IVECO Defence Vehicles 

S.p.A.,  jak  również  nie  przedłożyło  prawidłowych  dokumentów  w  związku  z  czym  nie 

wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych 

lub zawodowych. 

Co  więcej,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  wezwania  Konsorcjum  Demarko  do 

uzupełnienia  ww.  dokumentów  -  ponieważ  niezależnie  od  ww.  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  -  ich  przedłożenie  stanowiłoby  trzecie  niedozwolone  uzupełnienie  w  tym  samym 

zakresie.  Konsorcjum  Demarko  kompletowałoby  bowiem  dokumenty  mające  potwierdzać 

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

więcej niż w ramach jednokrotnego wezwania w tym samym zakresie. 

Ad 5. 

[Niedozwolona  poprawa  oferty  w  zakresie  szerokości  zaoferowanego  przez  Konsorcjum 

Demarko pojazdu] 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  WET  w  Rozdziale  XI  „Wymagania 

dotyczące  skrzyni  ładunkowej”  w  pkt  1  lit.  n)  w  zakresie  skrzyni  ładunkowej  wskazał,  że 

„wysokość skrzyni ładunkowej musi wynosić minimum 1 800 mm na szerokości w centralnej 

części  skrzyni  ładunkowej  minimum  1  000  mm”.  Jednocześnie  w  Rozdziale  I  WET 

„Wymagania  ogólne”  pkt  1  lit.  f)  tiret  trzecie  Zamawiający  postanowił,  że  pojazdy  muszą 

spełniać  wymagania  określone  w  następujących  aktach  prawnych:  rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  31  grudnia  2002  r.  w  spraw

ie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz 

zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2022  z  późn. 

zm.). Jak wynika z § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia szerokość pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 

13, § 45 ust. 3 pkt 1, § 54 ust. 3, nie może przekraczać 2 550 mm. 

Konsorcjum  Demarko  w  treści  Formularza  parametrów  technicznych  w  pkt  XI.1n) 

wskazało,  że  wysokość  skrzyni  ładunkowej  wynosi  1  949  mm  na  szerokości  w  centralnej 

części skrzyni ładunkowej 2 840 mm (strona 11 oferty). 

Do  of

erty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  został  dołączony  również  dokument 

informacyjny  zgodny  z  Dyrektywą  2007/46/WE  ostatnio  zmienioną  Rozporządzeniem  nr 

1171/2014.  Z  pkt  2.4.2.2.  ww.  dokumentu  wynika,  że  szerokość  w  zależności  od  typu 

pojazdu może wynosić dla zaoferowanego typu i wariantu pojazdu maksymalnie 2470 - 2600 

(strona 13 oferty). 

W związku z tym, należy stwierdzić, że Konsorcjum Demarko zaoferowało przedmiot 

zamówienia  -  pojazd  o  szerokości  skrzyni  nie  tylko  niezgodnej  z  powszechnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  na  skutek  czego  taki  pojazd  nie  otrzyma  świadectwa 

zgodności  (Certificate  of  Conformity)  i  nie  będzie  można  go  zarejestrować,  ale  także 

niezgodny  będzie  z  warunkami  zabudowy  określonymi  przez  producenta  podwozia 

bazowego. 

Zamawi

ający zauważył powyższą nieprawidłowość i zamiast odrzucić ofertę złożoną 

przez  Konsorcjum  Demarko jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ  i  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  to  wezwał  ww.  Wykonawcę  do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (pismo  z  dnia  29  maja  2018  r.)  w  zakresie 

rozbieżności  pomiędzy  złożonym  przez  Wykonawcę  oświadczeniem  woli,  potwierdzającym 

spełnianie  wszystkich  wymagań  określonych  w  WET,  a  parametrem  na  szerokości  w 

centralnej  części  skrzyni  ładunkowej,  wskazanym  przez  Wykonawcę  w  formularzu 

parametrów technicznych jako: 2 840 mm. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Konsorcjum  Demarko  oświadczyło,  że  w  przedłożonej 

przez  niego  ofercie  wystąpił  błąd  literowy  (pisarski)  polegający  na  wpisaniu  wymiaru  2  840 

mm zamiast 2480 mm (pismo z dnia 30 maja 2018 r,). Na skutek niniejszego, Zamawiający 

pismem  z  dnia  5  czerwca  2018  r.  na  podstawie  art. 

87  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprawił 

oczywistą omyłkę pisarską przyjmując za prawidłową w centralnej części skrzyni ładunkowej 

2 480 mm. 

Z  taką  czynnością  Zamawiającego  nie  zgadza  się  Odwołujący.  Aby  można  było 

poprawić  omyłkę  pisarską  mającą  charakter  oczywisty  -  Zamawiający  musi  być  w  stanie 

ustalić ją bez jakichkolwiek wątpliwości, na podstawie treści samej oferty, bez konieczności 

wzywania  wykonawcy  do  jakichkolwiek  wyjaśnień.  Ponadto,  taka  omyłka  powinna  być 

możliwa  do  poprawienia  „na  pierwszy  rzut  oka"  przy  uwzględnieniu  informacji 

zamieszczonych w ofercie złożonej przez wykonawcę. 

Jak  zostało  podniesione  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  kwietnia 

2015  r.,  sygn.  akt  KIO  665/15:  „Brak  jest  ustawowej  definicji  oczywistej  omyłki  pisarskiej. 

Także  zakres  poprawienia  oczywistej  omyłki  nie  jest  unormowany.  W  związku  z  tym 

każdorazowo  należy  przeanalizować  czy  dana  zmiana  w  ofercie  mieści  się  w  pojęciu 

poprawy oczywistej omyłki pisarskiej. Ze względu na swoją oczywistość - poprawa nie może 

być  wynikiem  prowadzenia  wnikliwych  badań,  a  powinny  być  wynikiem  łatwo  dostępnych 

informacji  i  niezawansowane

j  wiedzy.  Np.  wiedzą  taką  mogą  być  powszechne  wiadomości 

wyniesione  ze  szkoły,  ze  studiów,  z  praktyki  zawodowej  czy  z  życia  codziennego.  Łatwo 

dostępne informacje mogą być zawarte także np. w innych miejscach oferty, nawet w części 

oferty  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  (...)  Podkreślenia  wymaga,  że 

oczywistości omyłki nie można oddzielać od wiedzy zamawiającego czy posiadanych przez 

niego  wiadomości,  a  wprost  zagadnienie  oczywistości  omyłki  należy  tą wiedzą uzasadniać. 

Kolejną cechą omyłki, którą należy wziąć pod uwagę, aby móc dokonać poprawy oczywistej 

omyłki pisarskiej jest jej niezamierzony charakter. ” 

W przedmiotowym  stanie faktycznym,  omyłka  nie miała charakteru oczywistego,  nie 

była  możliwa  do  ustalenia  bez  ingerencji  Konsorcjum  Demarko,  ingerowała  w  treść 

merytoryczną oferty i nie mogła zostać poprawiona przez Zamawiającego, a już tym bardziej 

jako oczywista omyłka pisarska. 

Błąd  jaki  popełniło  Konsorcjum  Demarko  nie  jest  oczywisty,  jego  niedokładność  nie 

narzuca  się  każdemu,  Zamawiający  nie  był  go  w  stanie  poprawić  bez  konieczności 

skonsultowania z ww. Konsorcjum. Tym samym nie mógł on zostać poprawiony w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. W wyroku KIO z dnia 30 kwietnia 2014 r, sygn. akt KIO  770/14 

zostało  podniesione,  że  Izba  zauważa,  że  możliwość  poprawienia  oczywistej  omyłki  w 

ofercie  - 

tak  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  -  może  dotyczyć  wyłącznie  takich  błędów, 

które  są  łatwe  do  zauważenia,  a  "oczywistość”  omyłki  rozumianej,  jako  określona 

niedokładność  nasuwa  się  każdemu,  bez  potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań, 

czy  też  ustaleń.  Taka  omyłka  musi  mieć,  zatem  charakter  zwykłego  przypadkowego 

przeoczenia  lub  innej  zwykłej  przypadkowej  niedokładności,  która  dla  każdego  jest 

oczywista. Oczywista omyłka pisarska musi mieć zatem charakter proceduralno-techniczny, 

a  nie  merytoryczny  i  jej  poprawienie  nie  może  w  konsekwencji  prowadzić  pod  pozorem 

sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.’' 

Ponadto,  poprawa  „omyłki”  jakiej  dopuściło  się  Konsorcjum  Demarko  skutkowało 

zmianą treści oferty, a taka poprawa jest niedopuszczalna w jakichkolwiek okolicznościach, 

co wprost potwierdza brzmienie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Tym bardziej w sytuacji, 

gdy Konsorcjum Demarko zao

ferowało świadczenie niemożliwe do spełnienia w świetle art. 

387  §  1  Kodeksu  cywilnego,  który  stanowi,  że  umowa  o  świadczenie  niemożliwe  jest 

nieważna.  Świadczenie  to  zaś  jest  niemożliwe  do  zrealizowania  w  świetle  przepisów  o 

homologacji i rejestracji poja

zdów. 

Za wyrokiem KIO z dnia 25 marca 2016 r. sygn. akt KIO 384/16 można zauważyć, że: 

„Nie można było pominąć, iż oferta jest zobowiązaniem spełnienia określonego świadczenia 

umownego. Tego rodzaju oświadczenie, jeśli nie ma za przedmiot świadczenia obiektywnie 

niemożliwego, stanowi podstawę nawiązania stosunku umownego. Ma charakter obligacyjny, 

skutkujący obowiązkiem określonego świadczenia w razie przyjęcia oferty przez jej adresata. 

Przyjmując  tok  rozumowania  zamawiającego,  nie  można  by  przyjąć  oferty  na  dostawę 

dowolnego  przedmiotu  zamówienia,  który  zostanie  wytworzony  na  etapie  realizacji  umowy, 

czy  też  oferty  na  realizację  obiektu  budowlanego,  albowiem  na  dzień  złożenia  oferty 

zamawiający nie jest w stanie ocenić czy oferowany przedmiot dostawy będzie istniał, oraz 

czy  będzie  spełniał  wymagania  minimalne.  Tak  też  przyjmuje  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

odwoławczej, por. wyrok z 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 711/12; wyrok z dnia 4 lutego 

2016 r., sygn. akt KIO 81/16. Zamawiający może oceniać zgodność treści oferty wykonawcy 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  warunków,  które  ustanowił  i  na  podstawie  dokumentów,  które 

wymienił w SIWZ jako narządzie tej oceny.” 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  złożoną  przez 

Konsorcjum  Demark

o  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  a  nie  wzywać  go  do 

wyjaśnień  w  zakresie  szerokości  skrzyni  ładunkowej,  a  już  tym  bardziej  poprawiać 

niezgodność oferty złożonej przez ww. Wykonawcę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp 

jako oczywistą (!) omyłkę pisarską. 

Ad 6. 

[Brak wskazania minimum dwóch propozycji okładzin tapicerskich] 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  Wymaganiach  Eksploatacyjno  - 

Technicznych  (WET)  w  Rozdziale  X  „Wymagania  dotyczące  kabiny”  w  pkt  15  wskazał,  że 

„Okładzina tapicerska dachu oraz drzwi zostanie ustalona z Zamawiającym z gamy minimum 

dwóch propozycji przedstawionych przez wykonawcę - przed podpisaniem umów. 

Jednocześnie  w  Formularzu  ofertowym  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć 

oświadczenie  odnoszące  się  do  okładzin  tapicerskich:  „Wskazujemy  okładzinę  tapicerską 

(minimum dwie propozycje) - 

dotyczy dachu i drzwi” 

Konsorcjum  Demarko  w  Formularzu  ofertowym  oświadczyło  co  następuje: 

„Wskazujemy okładzinę tapicerską (minimum dwie propozycje) - dotyczy dachu i drzwi. 

Podsufitka w kolorze jasnoszarym, okładzina drzwi: tworzywo sztuczne oraz winyl 

Brak opcji wyboru, jeden typ podsufitki i okładzin drzwi. 

Konsorcjum  wbrew  jednoznacznemu  i  niebudzącemu  wątpliwości  postanowieniu 

SIWZ  złożyło  więc  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Pomimo  tego,  że 

Zamawiający  żądał  minimum  dwóch  propozycji  okładzin  tapicerskich  Konsorcjum  Demarko 

wprost  wskazało  jedną  propozycję  oraz  oświadczyło,  że  nie  ma  drugiej  propozycji.  Jest  to 

działanie w sposób jawny naruszający postanowienia SIWZ. 

Zamawiający  przyjmując  zaś  oświadczenie  złożone  przez  Konsorcjum  Demarko 

naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  jak  również 

ustalone przez siebie zasady postępowania. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i 

to  on  ustala  panujące  w  danym  postępowaniu  „reguły  gry",  których  zobowiązani  są 

przestrzegać wszyscy uczestnicy, a więc zarówno Zamawiający jak i wykonawcy ubiegający 

się o udzielenie zamówienia. Przyjęcie oferty niezgodnej z treścią SIWZ, a co więcej wybór 

jej  jako  najkorzystniejszej  stanowi  jawne  złamanie  ww.  ustalonych  samodzielnie  przez 

Zamawiającego  zasad.  Co  więcej  świadczy  o    nierównym  traktowaniu  wykonawców  - 

wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  zostali 

zobowiązani do złożenia co najmniej dwóch propozycji okładzin tapicerskich, a Konsorcjum 

Demarko  - 

mogło wymienić wyłącznie jedną propozycję ww. okładzin i Zamawiający uznaje 

taką  ofertę  za  zgodną  z  treścią  SIWZ(!)  pomimo  że  jest  ona  sprzeczna  z  bezwzględnie  i 

jednoznacznie brzmiącymi jej postanowieniami („co najmniej dwie propozycje”). Taki sposób 

zachowania  Zamawiającego  świadczy  też  o  niedopuszczalnym  braku  konsekwencji  -  jeżeli 

Zamawiający  postanowił,  że  wymaga  minimum  dwóch  propozycji  okładzin  tapicerskich,  to 

zobowiązany  jest  wymagać  i  weryfikować,  aby  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w 

przedmiotowym  Postępowaniu,  tak  też  postąpili.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zadania byli  zobowiązani  do  wskazania większej  ilości propozycji  okładzin 

tapicerskich, tak aby Zamawiający mógł dokonać wyboru spośród większej ilości możliwości 

niż  tylko podwozie bazowe.  Natomiast  oferta  złożona przez  Konsorcjum Demarko,  w której 

wskazano  wyłącznie  podwozie  bazowe  (jedna  propozycja  okładzin  tapicerskich)  pomimo 

jednobrzmiącego  postanowienia  SIWZ  została  przez  Zamawiającego  wybrana  jako 

najkorzystniejsza co świadczy o wręcz demonstracyjnym zachowaniu Zamawiającego wbrew 

treści SIWZ. 

Przyczyna  braku  możliwości  wskazania  minimum  dwóch  propozycji  okładzin 

tapicerskich  na  tym  etapie  Postępowania  jest  bez  znaczenia.  Jeżeli  wykonawca  nie  był  w 

stanie wskazać dwóch propozycji z uwagi na „brak opcji wyboru” winien był wnioskować do 

Zamawiającego  o  zmianę  treści  SIWZ  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Ponadto,  w 

jakimś  celu  Zamawiający  chciał  sobie  zapewnić  prawo  wyboru  okładziny  tapicerskiej  na 

dachu i drzwiach, a teraz godzi się na jedną opcję zaoferowaną przez Konsorcjum Demarko. 

Wobec  tego,  w  przypadku  niezastosowania  się  do  wymagań  Zamawiającego,  był  on 

zobowiązany  wyciągnąć  wobec  wykonawcy  nieprzestrzegającego  postanowień  SIWZ 

stosowne ustawowe konsekwencje. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  złożoną 

przez Konsorcjum Demarko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Ad 7. 

[Wskazanie roku produkcji przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ] 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  dostawa  samochodów  ogólnego 

przeznaczenia średniej ładowności w ilości: 

a) 

w roku 2018 - 24 szt. 

b) 

w roku 2019-40 szt. 

c) 

w roku 2020 - 52 szt. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  WET  w  Rozdziale  XIV  „Postanowienia 

końcowe”  w  pkt  3  wskazał,  że  „Rok  produkcji  -  zgodny  2  rokiem  dostawy  pojazdów  w 

poszczególnych latach'. 

Jednocześnie  w  Formularzu  parametrów  technicznych  wykonawca  był  zobowiązany 

złożyć oświadczenie odnoszące się do roku produkcji. 

Konsorcjum  Demarko  w  Formularzu  parametrów  technicznych  w  odniesieniu  do 

wszystkich  pojazdów  będących  przedmiotem  zamówienia,  niezależnie  od  daty  ich  dostawy 

oświadczyło: „2018 r”. 

Niniejsze  jednoznacznie  świadczy  o  niezgodności  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Demarko  z  treścią  SIWZ.  Z  żadnego  dokumentu  dołączonego  do  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  Demarko  nie  wynika,  aby  data  produkcji  samochodu  była  zgodna  z  datą  jego 

dostawy  Zamawiającemu,  zgodnie  z  żądaniem  zamieszczonym  w  dokumentacji 

Postępowania. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  złożoną 

przez Konsorcjum Demarko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad 8. 

[Zaniechani

e wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego] 

Mając na  uwadze okoliczności  wskazane powyżej,  tj.  zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

Demarko z udziału w Postępowaniu oraz odrzucenia oferty przez Nie złożonej należy uznać, 

że Zamawiający - zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w treści SIWZ - powinien był 

wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego. 

Z tych względów odwołujący wnosi jak na wstępie. 

Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego z dnia 07.08.2018 roku. 

Uczestnik  postępowania:  Demarko  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Swiętochłowicach  i  Siltec  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie;  Pełnomocnik 

Uczestnika Postępowania radca prawny R. K. z kancelarii: K., D., K. 

Pismo pro

cesowe Uczestnika Postępowania 

I. 

Niniejsze pismo dotyczy odwołania złożonego przez S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. z 

siedzibą w Bielsko-Białej - dalej: „ Odwołujący'  

Odwołanie  zostało  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia średniej ładowności, numer 

referencyjny: P/02/IW/18 

— dalej : „Postępowanie”. 

Postępowanie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  Skarb  Państwa  —  12 

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu — dalej: „WOG” lub „Zamawiający”. 

Demarko  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  w  

Świętochłowicach  i  Siltec  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  —  dalej:  ,Uczestnik 

postępowania”  lub  „Konsorcjum”  -  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) — 

dalej:  „ustawa”  lub  „Pzp”  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

II. 

Konsorcjum wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

O

dwołujący  złożył  odwołanie,  które  mimo  obszernej  argumentacji  nie  dowodzi 

naruszenia  przepisów  ustawy.  Zamawiający  nie  zaniechał  czynności,  co  do  których  był 

zobowiązany  i  wykonał  prawidłowo  nałożone  na  niego  ustawowe  obowiązki,  a 

inkryminowane naruszenia 

nie miały miejsca. Jeżeli nawet przyjąć, że faktycznie naruszenie 

przepisów  zaistniało  to  nie  miało  ono  i  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik 

Postępowania. 

Odwołujący usiłuje dowieść, iż Konsorcjum powinno być wykluczone z Postępowania, 

a jego ofert

a odrzucona, gdyż Odwołujący mylnie założył: 

a. 

Konsorcjum  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu  spełniania  warunków 

udziału w Postepowaniu poprzez powołanie się na zasoby Iveco Poland sp. z o.o. — pkt VI. 

1. odwołania; 

b. 

Ponieważ Konsorcjum wprowadziło w błąd Zamawiającego to winno być wykluczone i 

w konsekwencji Zamawiający nie mógł zastosować art. 22 ust. 6 Pzp — pkt VI.2. odwołania; 

c. 

Konsorcjum  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu  spełniania  warunków 

udziału w Postepowaniu poprzez powołanie się na zasoby Iveco Defence Vehicles S. p. A. 

— pkt V1.3. odwołania; 

d. 

Konsorcjum nie wykazało, że będzie dysponować zasobami Iveco Defence Vehicles 

S. p. A. 

— pkt VIA. odwołania; 

e. 

Zamawiający  niezasadnie  wezwał  Konsorcjum  do  wyjaśnień  i  niezasadnie  poprawił 

omyłkę w treści oferty Konsorcjum — pkt V1.5. odwołania; 

f. 

Konsorcjum  nie  zaoferowało  dwóch  propozycji  okładzin  tapicerskich  —  pkt  V1.6. 

odwołania; 

g. 

Konsorcjum  zaoferowało  „jako  rok  produkcji  przedmiotu  zamówienia    2018  ”  -  pkt. 

VI.7. odwołania; 

h. 

Zamawiający wadliwie ustalił ofertę najkorzystniejszą — pkt V1.8. odwołania 

Odwołujący  zakłada  jednoczesne  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów: 

a. 

Art. 7 ust. 1 i 3; 

b. 

Art. 9 ust. 2; 

C. 

Art. 22a ust. 1; 

d. 

Art. 22a ust. 2; 

e. 

Art. 22a ust. 6; 

f. 

Art. 24 ust. I pkt 12, 16 i 17; 

 Art. 24 ust. 4; 

h. 

Art. 25a ust. l ; 

i. 

Art. 25a ust. 3 pkt 1); 

j. 

Art. 26 ust. 3; 

k. 

Art. 87 ust. l ; 

I. 

Art. 87 ust. 2 pkt l; 

 Art. 89 ust. 1 pkt 2; 

n. 

Art. 91 ust. 1; 

4.  Odwołujący  w  pkt  VII  odwołania  wnosi  o  wykluczenie  Konsorcjum  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 12, 16 i 17 PZP oraz o odrzucenie oferty Konsorcjum (...) jako niezgodnej z treścią 

SIWZ, czyli na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

a. 

Uczestnik  postępowania  wnosi  o  zobowiązanie  Odwołującego  do    sprecyzowania 

postawionych  zarzutów  i  żądań,  gdyż  część  z  postawionych  zarzutów  wzajemnie  się 

wyklucza 

— dotyczy to w szczególności art. 24 ust. 1  pkt 16 i pkt 17 Pzp. 

b. 

Przywołanych  artykułów  nie  można  naruszyć  jednocześnie,  a  zatem  zawiera  brak 

formalny 

do  którego  —  przez  analogię  -  należy  zastosować  §  9  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. 

Zdaniem  Uczestnika  Postępowania  żadne  z  inkryminowanych  naruszeń  nie  miało 

miejsca. 

III. 

Zarzut przed

stawiony w pkt VI.I. odwołania (zasoby Iveco Poland sp. z o.o.). 

Niezależnie  od  jakiejkolwiek  innej  argumentacji  nie  sposób  zgodzić  się  ze 

stwierdzeniami  Odwołującego  co  do  meritum.  Pierwotnie  przedstawione  zasoby  Iveco 

Poland  sp.  z  o.o.  są  wystarczające  dla  spełnienia  warunku  podanego  w  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia — dalej: „SIWZ” i tym samym zarzuty Odwołującego należy 

uznać za niezasadne. 

Odwołujący powołuje się na postanowienia Rozdziału V pkt 1.3. 1. 1. Rozdziału VI pkt 

5.1.2.  SIWZ, 

które  mają  treść  odmienną  niż  przywołana  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie 

uwzględnił  modyfikacji  SIWZ  —  ich  faktyczna  treść  przedstawiona  jest  poniżej  (skróty  i 

wyróżnienia RK), 

a. Rozdział V SIWZ Warunki udziału w postępowaniu: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

1.3.1.1.  w  ciągu  ostatnich  3  lat  (...),  zrealizował  lub  realizuje  -  w  ramach  jednej  dostawy  - 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do 

przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości 

brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  potwierdzoną  dowodami,  że  została  lub  jest 

wykonywana  należycie.  Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były  wykonywane, Przez 

„jedną dostawę ” Zamawiający rozumie jeden kontrakt (jedną umowę). Poprzez „ samochód 

ciężarowy”,  Zamawiający  rozumie  pojazd  przeznaczony  do  przewozu  ładunków,  o 

ładowności  homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony. 

W

ykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunku, o który  mowa w pkt. 1. 

3. niniejszego rozdziału SIWZ w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych, 

niezale

żnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

Zamawiający jednocześnie informuje, iż „ stosowna sytuacja ” o której mowa w rozdz. 

V. 5) niniejszej SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy: 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy' 

wykluczenia, o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13—22 i ust. 5 ustawy PZP. 

b. 

Rozdział VI pkt 5.1. SIWZ Wykaz oświadczeń lub dokumentów (...): 

5.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

5.1.2.  wykaz  dostaw,  wykona

nych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy    w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających  czy te dostawy zostały wykonane lub 

są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  pod

miot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów — oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert - załącznik nr 4 do SIWZ. 

Konsorcjum  w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  powołało  się  na  zasoby  Iveco 

Poland sp. z o.o. poprzez wskazanie dostawy realizowanej przez Iveco Poland sp. z o.o. na 

rzecz AMZ Kutno S.A. z siedzibą w Kutnie o wartości 23.842.812,przedmiotem tej dostawy 

zgodnie  z  oświadczeniem  była  „  Dostawa  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu 

pojazdów  przeznaczonych  konstrukcyjnie  do  przewozu  ładunków)  o  ładowności 

homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony”  oświadczenie  to  jest  prawdziwe  i  potwierdza 

spełnienie warunku. Przedmiotem dostawy dla AMZ Kutno S.A. są pojazdy przeznaczone do 

przewozu ładunków o ładowności homologacyjnej nie mniejszej niż 6,5 tony. 

a. 

Prawdziwe  jest  twierdzenie,  że  AMZ  Kutno  nie  odbiera  kompletnych  samochodów, 

jednak warunek postawione w SI WZ tego nie wymagał. 

b. 

Nie jest prawdą, że dostarczane są same podwozia samochodów — nie wchodząc w 

rozważania konstrukcyjne co to jest podwozie. 

c. 

Przedmiotem  dostawy  są  samochody  pozbawione  zabudowy  (którą  może  być  np. 

skrzynia  ładunkowa),  jest  to  jednak  cały  czas  pojazd  mobilny  (i  jest    wyposażony  — 

upraszczając  —  w  koła, kabinę,  silnik,  instalacje  etc.)  a  AMZ Kutno  S.A.  w  ramach swoich 

kompetencji  wykonuje  zabudowę  specjalistyczną.  Niewątpliwie  jest  to  zatem  pojazd 

spełniający wymagania opisane w Rozdziale V pkt 1.3.1,1.  

Z literalnie cytowanych wymagań wynika, iż: 

a. 

Warunkiem udziału w Postępowaniu było wykazanie, że   wykonawca zrealizował lub 

realizuje dostawę, 

przedmiotem  dostawy  są  nowe  samochody  ciężarowe,  czyli  pojazdy  o  ładowności 

homologacyjnej  podwozia  ni

e  mniejszej  niż  6,5  tony,    przez  ,jedną  dostawę”  Zamawiający 

rozumie kontrakt”;  dostawa ma mieć wartość co najmniej 10.000.000,- zł 

b. 

Dowodem na spełnienie powyższych wymagań miał być m.in.. 

wykaz  realizowanych  dostaw  (czyli  dostaw  w  toku)  wraz  z  ich   

wartością  (ale  nie 

wartością części zrealizowanej), 

referencje wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy są wykonywane, 

Zamawiający  przygotował  wzór  oświadczenia  (zał.  4  do  SIWZ)  który  nie  wymagał 

podawania wartości zrealizowanej części umowy, 

c. 

Żadne  postanowienie  SIWZ  nie  wymaga,  aby  zrealizowana  część  zamówienia 

trwającego (w toku) miała wartość 10 mln. 

Podsumowując,  powołanie  się  na  realizację  dostaw  na  rzecz  AMZ  Kutno  S.A.  jest 

wystarczające dla wykazania spełnienia warunku. 

Zamawia

jący pismem z dnia 19 czerwca 2018r. wezwał Konsorcjum do wyjaśnień  co 

do wartości zrealizowanej na rzec AMZ Kutno dostawy. W ocenie Konsorcjum Zamawiający 

ma prawo do zadawania pytań, bo art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp daje mu takie w zasadzie 

nieogr

aniczone  prawo.  Jednak  pismo  z  19.06.2018r.  było  tak  sformułowane,  że  nie 

pozostawiało  wątpliwości,  co  do  tego,  iż  Zamawiający  uważa,  iż  Konsorcjum  nie  spełnia 

warunku.  W  efekcie  najpierw  Konsorcjum  poinformowało,  że  zamierza  powołać  się  na 

zasoby  innego  n

iż  Iveco    Poland  sp.  z  o.o.  podmiotu  (pismo  z  21.06.2018r.)  a  to  z  kolei 

spowodowało  żądanie    Zamawiającego  w  trybie  art.  22a  ust.  6.  Żądanie  to  było  jednak 

niezasadne,  gdyż    Konsorcjum  wykazało  spełnienie  warunku.  W  konsekwencji,  skoro  de 

facto  Konsorcju

m spełnia warunki i wykazało je w sposób należyty zgodny z ustawą i SIWZ 

to  odwołanie  winno  być  oddalone  na  podstawie  art.  190  ust.  2  Pzp.  Należy  też  zwrócić 

uwagę,  iż  cena  oferty  Odwołującego  jest  znacząco  niższa  niż    cena  Odwołującego  i  nie 

przekracza  kw

oty,  która  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  w 

przeciwieństwie do ceny której domaga się Odwołujący. 

W pozostałym  zakresie zarzut  sprowadza się do  tego,  iż  zdaniem  Odwołującego  — 

jeżeli  wskazany  w  ofercie  podmiot  udostepniający  zasoby  nie  spełnia  warunków 

zdefiniowanych przez Zamawiającego w SIWZ - to wykonawca, który na te zasoby 

się  powołał  jest  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  (w 

uzasadnieniu wskazano 16 lub 17), 

a. 

Odwołujący winien sprecyzować zarzut. 

b. 

To  samo  zachowanie  nie  może  jednocześnie  wyczerpywać  przesłanek  dwóch 

różnych norm prawnych opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17. 

Stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego  a  priori  jest  błędne,  o  czym  mowa 

niżej także w pkt IV. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1 o 

zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają 

warunki  zdefiniowane  przez  konkretnego  zamawiającego  (od  czego  można  odstąpić)  i 

warunki ustawowe wskazane przede wszystkim w art. 24 ust. 1 pkt 12 

— 23 Pzp. W praktyce 

nie  spotyka  się  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  w  którym  zamawiający  nie  żąda 

oświadczenia o spełnianiu warunków. 

Przyjmując  tok  rozumowania  Odwołującego  w  każdym,  bez  wyjątku  w  każdym 

przypadku,  gdy  z  oferty  nie  wynikałoby  spełnienie  warunku  należałoby  wykluczyć 

wykonawcę  z  postępowania.  Interpretacja  taka  jest  wykładnią  contra  legem,  gdyż  pomija 

całkowicie  wszystkie  mechanizmy  ustawowe  prowadzące  do  sanowania  oferty  poprzez 

złożenie wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust.  1 Pzp, uzupełnienia oferty o 

brakujące  dokumenty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  wreszcie  art.  22a  ust.  6  Pzp 

pozwalający na zmianę podmiotu udostępniającego zasoby. 

Odwołujący wskazuje w swym odwołaniu na regulację zawartą w art. 22a ust. 6 Pzp, 

który  nakazuje  zamawiającym  wzywanie  wykonawców  do  zastąpienia  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem  (pkt  1)  lub  wykonać  osobiście  odpowiednią 

część zamówienia (pkt 2). 

a. 

Wezwanie  do  zastąpienia  dotychczasowego  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

(opisanego w art. 22a ust. 1 

Pzp) innym podmiotem może być dokonane po stwierdzeniu, że 

podmiot ten warunków nie spełnia lub podlega wykluczeniu z postępowania. A zatem przepis 

ten  byłby  tyleż  zbędny,  co niemożliwy  do  zastosowania, jeżeli  po  stwierdzeniu okoliczności 

opisanych  w  hipot

ezie  cytowanego  przepisu  wykonawca,  który  na  te  zasoby  się  powołał 

byłby wykluczany. 

b. 

Warto  zwrócić  uwagę,  iż  zastosowanie  omawianego  przepisu  stanowi  wyjątek  od 

zasady niezmienności ofert wynikającej z art. 84 ust. 1 Pzp. 

Zaprzeczyć  należy,  iż  Konsorcjum  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd.  Istota 

oświadczenia  kwestionowanego  obecnie  przez  Odwołującego  zawiera  się  bowiem  w 

stwierdzeniu, iż Konsorcjum nie spełnia postawionego warunku i dlatego polegać będzie na 

zasobach  podmiotu  trzeciego.  Stwierdzenie  to  jest  prawdziwe  obecnie  i 

było  prawdziwe  w 

dacie składania oferty — czego zresztą Odwołujący nie kwestionuje. 

Stosując  polskie  przepisy  należy  uwzględniać  wskazania  stosownych  dyrektyw  i 

orzecznictwa unijnego. 

a. 

Jeżeli przepis polskiej ustawy wymaga interpretacji to: 

interpretacja ta nie może być sprzeczna z prawem unijnym, 

interpretując  przepis  polskiego  prawodawcy,  który  został  implementowany  z  dyrektywy. 

należy go odczytywać tak, aby osiągnął cele zakładane przez prawo unijne. 

b. Sąd Najwyższy już w 201 Ir. podkreślił jednak, iż wykładnię pro unijną można  stosować, 

gdy przepis krajowy jest niezgodny z dyrektywą vide wyrok z 9 marca 201 Ir. sygn. akt III SK 

38/10. Każdy z przywołanych w pkt 11.3, przepisów jest zgodny z prawem unijnym i nawet 

O

dwołujący lego nie kwestionuje — po prostu pomija ten fakt milczeniem. 

c. Implementowane z dyrektyw przepisy należy stosować tak, aby osiągnąć  zakładane cele 

a te z kolei są wskazane wprost lub wynikają z m.in. z założeń przedstawianych na początku 

dyrek

tywy przed głównymi przepisami co wskazano już w wyroku Trybunału Sprawiedliwości 

C-

106/89  Marleasing.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał  by  wykluczenie 

wykonawcy w istniejącym stanie faktycznym było zgodne z celem dyrektyw. 

d.  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  14  kwietnia  2010  r.,  sygn.  akt  III  SK  1/10  nakreślił  granice 

wykładni prounijnej, otóż wykładnia ta nie może prowadzić do nałożenia sankcji, które nie są 

przewidziane  w  prawie 

krajowym.  Skoro  zatem  ustawa  przewiduje  możliwość  wyjaśnienia 

treści    oferty  i  jej  faktycznej  zmiany  poprzez  zmianę  podmiotu  udostępniającego  zasoby  to 

żądanie  Odwołującego  uznać  należy  za  niezasadne.  Prawo  polskie  w  istniejącym  stanie 

faktycznym  nie  nakłada  na  Konsorcjum  sankcji  w      postaci  wykluczenia  z  postępowania  i 

odrzucenia oferty. 

Podsumowując,  Konsorcjum  prawidłowo  wykazało  spełnienie  warunku  poprzez  

powołanie  się  na  zasoby  Iveco  Poland  sp.  z  o.o.  a  dalsze  czynności  w  tym  zakresie  były 

zbędne i tym samym odwołanie winno być oddalone.  

Z ostrożności Konsorcjum przedstawia stanowisko także co do pozostałych zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

IV. 

Zarzut przedstawiony w pkt V1.2. odwołania (zasoby Iveco Defence Vehicle S.p.A) 

1.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zażądał  od  Konsorcjum 

zastąpienia  Iveco  Poland  sp.  z  o.o.  innym  podmiotem  sam  zarzut  jak    i  sposób  jego 

prezentacji jest znakomitym przykładem błędnej wykładni przepisu. 

a. 

Najważniejsze jest to,  iż  przepis  jest  jednoznaczny  i  nie  wymaga wykładni    jako,  że 

clara sunt not interpretanda. 

b. 

Tezy Odwołującego wnikają z powierzchownej analizy wyroku TSUE z 4 maja 2017r. 

w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt 

—  w  rzeczywistości  wyrok  ten  zaprzecza  tezom 

Odwołującego. 

c. 

Nawet jeśliby wyrok w sprawie C-387/14 Esaprojekt zostałby prawidłowo odczytany, 

to pojawiłby się niezaprzeczony problem granic wykładni  prounijnej, co wskazano w pkt III 

—  wykluczenie  z  postępowania  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  jest  sankcją 

przewidzianą przez prawo polskie, które nakłada na Zamawiających obowiązek stosowania 

art. 22-a ust.  6 Pzp. 

Jak  już  wcześnie  wspomniano  wskazanie  innego  niż  pierwotnie  wskazanego 

podmiotu udostępniającego zasoby jest możliwe na podstawie art. 22a ust. 6 — przepis ten 

jest częścią polskiego systemu prawa i nie jest sprzeczny z prawem  unijnym Odwołujący nie 

stawia  też  takiego  zarzutu.  Co  więcej  nie  jest  to  przepis  fakultatywny  ale  obligatoryjny  — 

verba  legis:  zamawiający  żąda  -  a  zatem  WOG  musiał  wezwać  do  zastąpienia  pierwotnie 

wskazanego  podmiotu  jeżeli  stwierdził,  iż  nie  spełnia  on  postawionego  warunku.  Pismo 

Konsorcjum  z  dnia  21  czerwca  2018r.  jednoznacznie  wskazuje  fakt,  iż  zostało  złożone 

wobec  zasygnalizowanych  przez  Zamawiającego  „wątpliwości”.  Skoro  Zamawiający  zgłosił 

wątpliwości,  to  wątpliwości  te  zostały  usunięte  poprzez  wskazanie  zasobów  Iveco  Defence 

Vehicle 

Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  wykładnią  dokonaną  przez  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  Zamawiający  opublikowaną  na  stronie  internetowej  UZP:  Urząd 

Zamówień  Publicznych  /  Repozytorium  Wiedzy  /  Interpretacja  przepisów  /  Opinie  prawne 

dotyczące  nowelizacji  ustawy  Pzp  /  Relacja  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust,  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Skoro Prezes UZP jest centralnym organem właściwym w sprawach 

zamówień publicznych (tak; art. 152 ust. I Pzp) i dąży do zapewnienia jednolitego stosowania 

przepisów o  zamówieniach (tak: art. 154 pkt 13 Pzp) 10 Zamawiający nie mógł zignorować 

powyższej wykładni, której główne tezy przedstawiają się następująco (wyróżnienia RK):. 

a. 

(...)  w  ocenie  Trybunału,  wykonawca,  który  w  momencie  składania  oferty  opiera  się 

jedynie  na  własnych  zdolnościach,  nie  jest  uprawniony  do  powoływania  się  na  zdolności 

podmiotów  trzecich  w  ramach  wyjaśniania  i  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

b. 

M

ając  na  względzie  regulację  dotyczącą  możliwości  powoływania  się  na  potencjał 

podmiotu trzeciego, i szerzej możliwości uzupełniania dokumentów,  koniecznym jest także 

uwzględnienie nowego kierunku  wykładni  wynikającej   z  wyroku Trybunału Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r.  C-387/14 Esaprojekt

c. 

Omawiany wyrok Trybunału sprawie Esaprojekt stanowi korektę dotychczasowej linii 

orzeczniczej Trybunału w tym zakresie. Należy przyjąć,  że od dnia 4 maja 2017 r. wykładni 

przepisu art. 51 dyr

ektywy  jak również przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, należy dokonywać 

zgodnie z tym orzeczeniem. 

d. 

Reasumując,  w  świetle  omawianego  orzeczenia  jakiekolwiek  uzupełnienie, 

doprecyzowanie i skompletowanie informacji i dokumentacji nie może obejmować powołania 

się na zdolności podmiotów trzecich w zakresie, w jakim wykonawcy w momencie składania 

ofert opierali się jedynie na własnych zdolnościach. 

e.    Wyrok  TSUE  w  sprawie  Esaprojekt,  przywoływany  na  tę  okoliczność,  stanowi  korektę 

dotychczasowej linii orzec

zniczej Trybunału w tym zakresie, co oznacza, że od dnia 4 maja 

2017  r.  wykładni  art..  26  ust.  3  i  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  należy  dokonywać  zgodnie  z  tym 

orzeczeniem.  Zatem  w  sytuacji,  gdy  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1-2 

ustawy  Pzp,  wyko

nawca  nie  przedłoży  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  lub 

przedłoży dokumenty, które nie potwierdzają dysponowania przez wykonawcę niezbędnymi 

zasobami  lub  dokumenty  nie  potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia,  lub  wykonawca 

nie  przedłoży  wszystkich  lub  niektórych  z  tych  dokumentów,  aktualizuje  się  obligatoryjny 

wymóg  wezwania  wykonawcy  o  uzupełnienie  tych  dokumentów,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp.  W  ocenie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  treści  takiego  wezwania 

zamawiający  uwzględniając  dotychczasowe  orzecznictwo  wskazujące  na  jednoznaczność 

treści  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów    winien  powołać  się  na  dyspozycję  art.  22a 

ust.  6  ustawy  Pzp,  jeśli  wezwanie  dotyczy  zgłoszonego  podmiotu  trzeciego  lub  potencjału, 

który  ten  podmiot  udostępnia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP 

wykonawca  przedkłada  wymagane  dokumenty  niezawierające  błędów,    dotyczące 

zgłoszonego  podmiotu  trzeciego  lub  wszystkie  dokumenty  dotyczące  nowego  podmiotu 

trzeciego  (łącznie  ze  zobowiązaniem  do  udostępnienia  zasobu)  lub  wykonawca  osobiście 

potwierdza spełnienie  warunku, którego dotyczył  trzeciego. 

W  niniejszej  sprawie,  skoro  Konsorcjum  od  początku  powoływało  się  na  zasoby 

podmiotu trzeciego to może dokonać zmiany tego podmiotu w warunkach opisanych  w art. 

22a  ust.  6.,  a  zatem  przywołane  przez  Odwołującego  orzeczenie  TSUE  z  4  maja  2017  w 

sprawie  C-

387/14  zostało  przez  niego  źle  odczytane  a  przywołane  orzeczenia  KIO  są 

nieadekwatne w sprawie. 

Skoro  Konsorcjum  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  i  zasadnie  zostało 

wezwane do zmiany podmiotu udostępniającego zasoby to w konsekwencji powołanie się na 

zasoby  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  było  dopuszczalne  —  co    w  pkt  III  i  IV  niniejszego 

pisma,  to  należy  rozważyć,  czy  zasoby  te potwierdzają spełnienie  warunku,  co  Odwołujący 

kwestionuje w pkt V1.3 i V1.4. odwołania. 

V. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.3 odwołania (hiszpańska referencja). 

1. Konsorcjum na potrzeby wy

kazania spełnienia warunku opisanego w 'Rozdziale V, pkt 1.3. 

powołał  się  na  zasoby  Iveco  Defence  Vehicle  S.p,A.  uzyskane  podczas    realizacji 

zamówienia na rzecz Armii Hiszpańskiej. 

Jak  wynika  w  szczególności  z  pkt.  6.1  i  6.2.  Zamawiający  domagał  się 

udokumentowania  dysponowania  właściwymi  zasobami  w  rozumieniu  materialnoprawny,  a 

zatem referen

cje musiały być wystawione przez odbiorcę od tego podmiotu, który faktycznie 

dysponuje  zasobami  czyli  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.,  Zamawiający  nie  wymagał,  aby 

dostawca samochodów był jednocześnie stroną umowy z odbiorcą końcowym. 

Odwołujący  potwierdza,  iż  umowa  z  26  maja  2015r.,wskazana  w  referencji 

wystawionej  przez  pułkownika  L.  O.,  przedstawionej  Zamawiającemu    faktycznie  istniała  i 

została  wykonana,  że  dotyczyła  dostaw  samochodów  zgodnych    z  wymaganiami 

Postępowania  tak  co  do  ceny  jak  i  rodzaju  i  nie  kwestionuje,  że  dostawa  taka  jest 

wystarczająca na potrzeby wykazania warunku postawionego przez WOG. 

Konsorcjum  nigdy  nie  twierdziło,  że  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  ubiegało  się  o 

zamówienia  lub  było  stroną  umowy  z  Ministerstwem  Obrony  Hiszpanii  jest  to  błędne 

założenie Odwołującego przyjęte na potrzeby odwołania. Zresztą w tabeli przedstawionej w 

pkt 34 odwołania wskazano „dostawę”.  

Stroną  umowy  z  Ministerstwem  Obrony  Hiszpanii  jest  -  jak  to  poprawnie  zbadał 

Odwołujący - Iveco Espana S.L. 

Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  dostarczyło  samochody  bezpośrednio  do  odbiorcy, 

którym była Armia Hiszpańska. 

Skoro jednak dostawy nie były dokonywane na rzecz Iveco Espaňa S.L., to referencje 

mógł  wystawić  jedynie  odbiorca  końcowy.  SIWZ  stanowiła  bowiem,  iż  referencje  mają  być 

wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były  wykonywane Referencja została 

zatem  wystawiona  na  ten  podmiot,  który  dostawę  faktycznie  zrealizował,  a  zatem  jest  to 

zgodne z materialnoprawnym wymogiem Zamawiającego. 

a. 

Gdyb

y  referencję  wystawiła  Iveco  Espaňa  S.L.  to  —  w  świetle  SI  WZ  -  byłoby  to 

nieprawidłowe, gdyż to nie na jego rzecz była dokonana dostawa. 

b. 

Gdyby  referencję  wystawiło  Ministerstwo  Obrony  Hiszpanii  na  rzecz  Iveco  Espaňa 

S.L.  to 

—  w  świetle  SIWZ  —  byłoby  to  nieprawidłowe,  gdyż  Iveco  Espaňa  S.L.  nie 

świadczyło dostaw w rozumieniu materialnoprawnym. 

7.  Pozostałe  rozważania  Odwołującego  są  bezprzedmiotowe  i  nieprawdziwe,  Błędne  jest 

przypuszczenie, że Iveco Defence Vehicle S.p.A, powstało 1 9 listopada 2014r. ale przecież, 

skoro  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  nie  jest  stroną  umowy  z  Ministerstwem  Obrony 

Hiszpani

i, to nie musiało istnieć w dacie rozpisania postępowania w wyniku, którego umowa 

została zawarta. 

VI. 

Zarzut przedstawiony w pkt V1.4 odwołania (elementy formalne). 

Odwołujący powołując się na art. 25 a ust. 1 PZP wywodzi, iż dokumenty złożone w 

konsekwencji  zastosowania  art.  22a  ust.  6  PZP  nie  były  aktualne  na  dzień  składania  ofert. 

Zarzut ten jest niezasadny. Tak samo jak niezasadne było żądanie zasobów w oparciu o art. 

22a ust. 6. 

Oczywiście,  zgodnie  z  literalną  treścią  art.  25a  oświadczenia  dołączone  do  oferty 

musz

ą być aktualne na dzień składania ofert. Wymóg ten nie dotyczy jednak dokumentów, 

które nie są składane wraz z ofertą. 

Oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Iveco Defence Vehicles S.p.A. zostało 

złożone skutecznie co wynika wprost z dokumentów rejestrowych. 

Należy podkreślić, iż żądanie Zamawiającego co do zastosowania art. 22a ust. 6 nie 

zawierało jakichkolwiek wskazań co do treści formy dokumentów i jednocześnie Rozdział X 

na który powołuje się Odwołujący jest Opisem przygotowania ofert. 

Tym samym, dokumenty złożone przez Konsorcjum należy uznać za poprawne tak co 

do formy jak co do treści. 

VII. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.

5 odwołania (szerokość skrzyni). 

Na  podstawie  WET  XI.  (Wymagania  dotyczące  skrzyni  ładunkowej  pkt.nl  wysokość 

skrzyni  ładunkowej  musi  wynosić  minimum  1  800  mm  na  szerokości  w    centralnej  części 

skrzyni ładunkowej minimum 1 000 mm - *(Mierzona wewnątrz skrzyni ładunkowej od górnej 

powierzchni podłogi do dolnej krawędzi pałąka stelaża znajdującego się w centralnej części 

skrzyni ładunkowej). 

W  załączniku  nr  2.1  do  SIWZ  "Formularz  parametrów  technicznych”  poz.X1  pkt.  n 

podano błędnie wymiar 2840mm jak poniżej : 

Wartość  ta  nie  określa  szerokości  skrzyni  ładunkowej  ani  tym  bardziej  szerokości 

pojazdu  jest  wynikiem  pomyłki  -  prawidłowo  winno  być:  „2480  mm”  —  podczas 

przygotowywania  oferty  popełniono  „czeski  błąd”  zmieniając  kolejność  dwóch  środkowych 

cyfr. 

4.  W  oświadczeniu  stanowiącym  integralną  część  formularza  ofertowego  złożonego    do 

Postępowania  pkt.  I  i  pkt.4  Konsorcjum  oświadczyło  o  spełnieniu  wymogów    SIWZ  w 

zakresie oferowanych pojazdów  Rozporządzenia Ministra Infrastruktury   z  dnia 3  1 grudnia 

02  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego 

wyposażenia” (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 2022 z późn.  zm.). 

Oświadczenie to stanowi o spełnieniu warunku, czyli szerokość oferowanego pojazdu 

zgodnie z ww. rozporządzeniem na pewno nie przekraczała 2550mm. 

Wskazany  w  pkt  52  i  53  Odwołania  zarzut  dotyczący  klauzuli  w  dokumencie  

informacyjnym,  zgodnym  z  Dyrektywą  2007/46/WE,  że  szerokość  w  zależności  od  typu 

pojazdu  i  wariantu  zawiera  się  w  granicach  2470-2600  mm  w  żaden  sposób    nie  określa 

szerokości oferowanego pojazdu, nie opiera się na stanie prawnym  dopuszczenia pojazdów 

do  ruchu  na  podstawie  obowiązujących  aktów  prawnych  lecz  jest  jedynie  technicznym 

określeniem  maksymalnych  parametrów  pojazdu.    Sugestie  i  twierdzenia  Odwołującego  są 

błędne i niezasadne. 

Zapis  w  formularzu  parametrów  technicznych  stanowi  pomyłkę  pisarską  mającą 

charakter oczywisty, na co Zamawiający zwrócił uwagę nie mając jakichkolwiek wątpliwości 

w odniesieniu do treści całej oferty. 

Po

dany błędnie wymiar nie definiował przecież w żaden sposób szerokości pojazdu i 

nigdy  nie  mógłby  mieć  zastosowania  w  jakimkolwiek  dokumencie  służącym  do  rejestracji 

oraz  do  dopuszczenia  pojazdu  do  użytkowania  a  ponadto  wnosiłby  niezgodność  do 

warunków podanych w SIWZ. 

Odnosząc  się  ponadto  do  wymogów  określonych  w  WET.  gdzie  podano  że  na 

minimum szerokości 1000 mm ma być spełniona minimalna wysokość zabudowy  1 800 mm. 

to  podanie  nawet  wielkości  błędnej  2  840mm  tego  wymiaru  w  żaden  sposób  nie  narusza 

waru

nków technicznych WET3 a spełnia je w wymaganej wartości. 

Odwołujący  -  jak  się  wydaje  celowo  i  świadomie  nadużywa  sformułowania  o 

niewłaściwej  szerokości  skrzyni  ładunkowej  i  tym  samym  szerokości  pojazdu,  co  jest 

całkowicie niezgodne ze stanem faktycznym i treścią oferty odpowiadającej  wymogom słwz 

oraz WET, 

Poprawienie  omyłki  było  dopuszczalne  i  konieczne  a  jej  „oczywistość”  nie  powinna 

być  kwestionowana.  Poprawa  omyłki  nie  doprowadziło  do  powstania  nowej  treści 

oświadczenia  woli.  Wartość  ta  nie  odnosiła  się  do  faktycznego    parametru  szerokości 

pojazdu 

lecz  wyznaczała  jedynie  geometrycznie  obszar,  gdzie  winna  być  zachowana 

wysokość zabudowy minimum 1 800mm. 

VIII. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.6 odwołania (okładzina). 

W WET X  przedłożono postanowienia dotyczące wykładzin tapicerskich  w  punktach 

13 i 15. 

Po pierwsze jest  to  wymóg  dotyczący  fazy  realizacji  umowy  a nic  treści oferty. Tym 

nie mniej zarzut nie jest trafny, gdyż Konsorcjum w formularzu oferty podało  do wyboru dwa 

rodzaje wykładzin tapicerskich w kabinie kierowcy w wykonaniu  z tkaniny oraz w wykonaniu 

z winylu co jest wystarczające z punku widzenia treści  słwz. 

Konsorcjum  oświadczyło  w  formularzu  ofertowym,  że  oferuje  pokrycie  tapicerskie 

tekstylne, kolorystyka jednego koloru-k

olor szary oraz pokrycie tapicerskie łatwo zmywalne, 

kolorystyka jednego rodzaju-kolor grafitowy 

W zakresie wykończenia tapicerskiego elementów sufitu oraz elementów  drzwiowych 

z  uwagi  na  rozwiązania  konstrukcyjne  zastosowanego  pojazdu  występują  dwa  rodzaje 

materiałów tzn. tkanina / tworzywo sztuczne i winyl. 

W  zakresie  wymogów  estetyki  wnętrz  kabin  pojazdów  kolorystyka  poszczególnych 

elementów tworzyć musi strukturę dopasowanych do siebie pokryć foteli, pokryć  drzwi oraz 

elementu podsufitowego. Wyb

ór rodzaju pokryć tapicerskich foteli z pośród dwóch rodzajów 

jest tu jednocześnie wyborem całego komponentu. 

IX. 

Zarzut przedstawiony w pkt V1.7 odwołania (rok produkcji). 

I.  W  zakresie  wymogów  dotyczących  pojazdów  objętych  Postępowaniem  znaczenie 

nadrzędne  mają  postanowienia  załącznika  nr  I  do  SIWZ  zawarte  w  Rozdziale  XIV  pkt  3. 

Zamawiający jednoznacznie określił, że: „Rok produkcji - zgodny z rokiem dostawy pojazdów 

w poszczególnych latach”  

Ponadto,  zgodnie  z  postanowieniami  projektu  umowy  tj.  S  15 

ust.3  „Zamawiający 

przewiduje  możliwość  wprowadzenia  zmian  (na  podstawie  pisemnego  aneksu)  do  treści 

zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty  na  podstawie,  której  dokonano  wyboru 

Wykonawcy,  w  poniższym  zakresie:  (...)  W  przypadku,  gdy  na  etapie  realizacji  umowy 

pojazdy,  będące  przedmiotem  zamówienia  (umowy)  uległy  modyfikacji  w  zakresie  zmian 

konstrukcyjnych 

Wykonawca  w  celu  wywiązania  się  z  zapisów  umowy  w  zakresie 

jednakowej kompletacji dostarczanych pojazdów zobowiązany jest do poinformowania o tym 

fakci

e  Zamawiającego  oraz  dokonania  aktualizacji  katalogów  części  zamiennych  Aktualne 

katalogi  części  zamiennych    Wykonawca  dostarcza  terminach  i  na  zasadach  określonych 

rozdziale  1  pkt  2  WE-T.  (...)  3..2-

1.  Poprzez  modyfikację  Zamawiający  rozumie  proces  

unowo

cześniania pojazdów polegający na wymianie, zastąpieniu lub rozbudowie istniejących 

podzespołów, funkcji lub oprogramowania, bez zmiany jego zasadniczego przeznaczenia.  

Tym  samym,  podanie  w  inny  sposób  dat  skutkowałoby  powstaniem  niezgodności  z 

wymaganiami kontraktowymi. 

W oświadczeniu stanowiącym integralną część formularza ofertowego w pkt. 1 i pkt.4 

Konsorcjum  oświadczyło  o  spełnieniu  w  pełni  wymogów  SIWZ  w  zakresie  oferowanych 

pojazdów w tym roku produkcji. 

Tym  samym  spełnienie  warunku  w  zakresie  zgodności  roku  dostawy  z  rokiem 

produkcji pojazdów zostało ww. oświadczeniem uznane przez Konsorcjum i zaoferowane. 

W formularzu  parametrów  technicznych  dołączonym  do  SI WZ  istnieje  wskazanie  o 

roku  produkcji  2018  ale  odnosi  się  on  w  sposób  oczywisty  jedynie  do  ilości  24  sztuk 

pojazdów dostarczanych w roku 2018. 

Formularz  parametrów  technicznych  został  wypełniony  na  podstawie  karty 

charakterystyki  typu  pojazdu  oraz  oferty  dostarczonej  przez  producenta  samochodów. 

Wszystkie dane w zostały w nich wpisane w roku 2018. 

Data  dostawy  jest  tożsama  z  rokiem  produkcji  co  wynika  z  pisma  Konsorcjum  z  30 

maja 2018 dotyczącego homologacji i karty informacyjnej załączonej do oferty 

Dokonywanie wpisu w tabeli, w miejscu określonym przez Zamawiającego, w sposób 

nieodpowiadający  ogólnie  przyjętym  zasadom,  to  jest  podanie  jako  rok  wystawienia  karty  i 

danych  technicznych  zapisu  2018;  2019  i  2020  byłoby  niejednoznaczne.  Konsorcjum  nie 

posiada  uprawnień,  aby  w  jakikolwiek  sposób  modyfikować  dowolnie  parametry  podane 

przez  producenta  pojazdów  i  dlatego  też  w  nagłówku  tabeli  formularza  umieszczono 

odniesienie do roku 2018 co nie było tożsame z określeniem roku produkcji dla wszystkich 

pojazdów oferowanych w postępowaniu. 

Całkowicie  bezzasadnym  jest  zapis  w  pkt.  74  odwołania  gdyż  zgodność  daty 

produkcji  pojazdu  z  datą  jego  dostawy  wynika  z  SIWZ,  ma  znaczenie  nadrzędne  i  nie  jest 

wymagane potwierdzanie tego faktu odrębnym dokumentem. 

X. 

Zarzut przedstawiony w pkt V1.8 odwołania (wadliwy wybór). 

Zarzut jest wtórny do pozostałych wyżej omówionych — skoro one są niezasadne to także 

ten  podlega  oddaleniu,  gdyż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  przeprowadzony 

prawidłowo. 

XI. 

Konsorcjum  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  całości  ze  względu  na  bezzasadność 

podnoszonych w ni

m zarzutów. 

Zamawiający  przedstawił  stanowisko  na  rozprawie  do  protokołu  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania.  

Z  uwagi  na  wnioski  stawających  o  możliwie  szybkie  zamknięcie  postępowania 

odwoławczego Izba po zamknięciu rozprawy uwzględniła  złożone przez  strony i uczestnika 

załączniki do protokołu przedstawiając ich stanowiska końcowe jak poniżej. 

Stanowisko odwołującego  

ZAŁĄCZNIK DO PROTOKOŁU ODWOŁUJACEGO 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na „Dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia średniej ładowności”, 

numer referencyjny: P/02/lW/18 (dalej: „Postępowanie”). 

W nawiązaniu do możliwości jaką Wysoka Izba dała stronom Postępowania ustosunkowania 

się  do  twierdzeń  Zamawiającego  i  Przystępującego,  jak  również  pisma  procesowego 

Uczestnika Postępowania z dnia 7 sierpnia 2018 r., pragnę podnieść, co następuje. 

Na wstępie Odwołujący pragnie dodatkowo zwrócić uwagę, że zastanawiające dla niego jest 

dlaczego  w  przetargu  publicznym  o  wartości  73  602  000,00  złotych  a  łącznie  z  opcją 

przewidzianą w SIWZ - 258 241 500,00 złotych, Zamawiający mimo dwóch dni posiedzenia i 

rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, nie jest wstanie przedstawić pisma procesowego 

i  tym  samym  pisemnie  odnieść  się  do  postawionych  przez  stronę  odwołująca  zarzutów. 

Ponadto, także we trakcie wskazanych dwóch dni posiedzenia i rozprawy ustnie nie odniósł 

się  do  wielu  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów,  a  ciężar  dowodu  w  zakresie 

poprawności  dokonanych  przez  Niego  czynności  został  przeniesiony  na  Przystępującego, 

który  przecież  nie  prowadził  Postępowania  o  udzielenie  ww.  bardzo  dużego  zamówienia 

publicznego. 

Ad 1 . 

DOWODY 

na okoliczność, że Przystępujący wykazał się wyłącznie doświadczeniem w realizacji dostaw 

podwozi  a  nie  kompletnych  pojaz

dów  przeznaczonych  do  przewozu  ładunków  o  wartości 

mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto 

Odwołujący                                                                         Zamawiający/Przystępujący 

Odwołujący   

 1  .  Jednolity  Europejski  Dokument  Za

mówienia  dla  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o.  (Część  IV, 

Sekcja C pkt 1b). 

2. Wykaz wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw przez IVECO 

Poland Sp. z o.o. z dnia 15 czerwca 2018 r. 

3. Referencje z dnia 19 kwietnia 2018 r wydane przez AMZ Kutno S.A. 

4. Wezwanie Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2018 r. skierowane do Przystępującego. 

5. Odpowiedź Przystępującego z dnia 20 czerwca 2018 r. na pismo Zamawiającego z dnia 

19 czerwca 2018 r.   

6. Pismo Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2018 r. skierowane do AMZ - KUTNO S.A.  

7.  Odpowiedź  AMZ  -  KUTNO  S.A.  z  dnia  21  czerwca  2018  r,  na  pismo  Zamawiającego  z 

dnia 19 czerwca 2018 r. 

8. Wydruk ze strony internetowej AMZ KUTNO. 

9. Wydruk ze strony internetowej AMZ KUTNO (Autoryzacje). 

10. Wydruk ze strony internetowej IVECO.   

11. Pismo Odwołującego z dnia 9 sierpnia 2018 r. skierowane do Wojskowego  Instytutu 

Techniki Pancernej i Samochodowej. 

12. Pismo z dnia 9 sierpnia 2018 r. Wojskowego Instytutu Techniki 

Pancernej i Samochodowej. 

13. Certyfikat Akredytacji w zak

resie Obronności i Bezpieczeństwa nr 

34/MON/2018  wraz  z  Zakresem  Akredytacji  OiB  nr  34/MON/2018  (Załącznik  nr  1  do 

przedmiotowego pisma). 

Zamawiający/Przystępujący 

1  .  Wprowadzające  w  błąd  MSWiA  pismo  z  dnia  22  marca  2018  r.  skierowane  przez 

Zamawiającego do Departamentu Zezwoleń i Koncesji MSWiA. 

2.  Pismo  Ministerstwa 

Spraw  Wewnętrznych  Administracji  Departament  Zezwoleń  i 

Koncesji  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.  stanowiące  odpowiedź  na  pismo  Zamawiającego  z 

dnia 22 marca 2018 r.  

Ww

. dowody miały rzekomo kwestionować:  

że przedmiot zamówienia to nie jest uzbrojenie ale sprzęt wojskowy, tyle że zamawiający 

w piśmie kierowanym do MSWiA pominął kluczowe własne wymaganie z pkt X wymagania 

dotyczące  kabin  pkt  5  „wnętrze  kabiny  powinno  posiadać  uchwyty  na  broń…”  z  tego  też 

względu  odpowiedź  MSWiA  jest  poprawna,  ale  co  do  stanu  opisanego  w  pytaniu  a  nie  do 

stanu jaki prezentuje 

treść siwz, 

2) prawo Wojskowego 

Instytutu Techniki 

Pancernej 

Samochodowej 

do 

wypowiadania  się  w  przedmiocie  interpretacji  „pojazdu  przeznaczonego  do  przewozu 

ładunków”, co jest twierdzeniem niezasadnym wobec tego dowód ten podlega oddaleniu jako 

bezprzedmiotowy dla 

rozstrzygnięcia sprawy. Szczegółowa argumentacja odnosząca się do 

przedmiotowego zagadnienia została przywołana w pkt 9 poniżej.   

KONKLUZJA:  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zamówienie  referencyjne  wykonane  na  rzecz 

AMZ KUTNO S.A. przez IVECO Poland Sp. z o.o. potwierdza spełnianie warunku udziału w 

Postępowaniu,  tj.  że  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  zrealizowało  dostawę  nowych  samochodów 

c

iężarowych (w rozumieniu pojazdów przeznaczonych do przewozu ładunków), o ładowności 

homologacyjnej nie mniejszej niż 6,5 tony, o wartości brutto nie mniejszej niż 10 000 000 zł.  

Zamawiający  i  Przystępujący  na  etapie  postepowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą (dalej jako „KIO”) kreują nowe — sprzeczne z literalnym — brzmienie warunku 

udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych.  Jest  to jawne 

wystąpienie przeciwko oczywistemu brzmieniu SIWZ oraz ograniczanie uczciwej konkurencji 

—  gdyby  wszyscy  potencjalni  wykonawcy  mieli  wiedzę,  że  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  warunek  będzie  rozumiany  inaczej  niż  na  etapie  składania  ofert  tj.  że 

doświadczenie  nabiera  się  przez  sam  fakt  podpisania  umowy  nie  zaś  w  momencie  jej 

należytego wykonania, na pewno ubiegali by się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, 

gdyż  zaskakujący  nowy  sposób  rozumienia  warunku  pozwoliłby  o  wiele  większej  liczbie 

wykonawców ubiegać się o udzielenie zamówienia.  

Krajowa Izby Odwoławcza w wyroku z dnia 16 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

1274/18  wskazała,  że:  „Niemniej  jednak  w  chwili  obecnej  zamawiający  nie  może  zmieniać 

treści  ustalonego  przez  siebie kryterium  wskazując,  że  dokonywana  przez  niego  wykładnia 

zapewnia proporcjonalność i związek z przedmiotem zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że 

zamawiający  winien  określać  kryteria  oceny  ofert  z  zachowaniem  zasad  wynikających  z 

przepisów  P.z.p.,  jednakże  winien  to  uczynić  na  etapie  sporządzania  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Jeżeli  treść  spornego  kryterium  nie  oddawała  faktycznych  intencji 

zamawiającego, nie może on teraz dokonywać interpretacji tej treści w sposób prowadzący 

do zmiany jej 

oczywistego brzmienia. (.. .) Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla 

oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej  postanowienia  winny 

być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków 

przetargu

,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z  podstawowych 

gwarancji,  czy 

wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Niezależnie  od  powyższego  stwierdzić  należy,  iż 

zaakceptowanie  interpretacji  dokonanej  przez  zamawiającego  w  zakresie  spornego 

kryterium  mogłoby  doprowadzić  do  zaburzenia  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Nie 

można bowiem wykluczyć, iż ofert w przedmiotowym postępowaniu byłoby więcej, gdyby inni 

przedsiębiorcy  działający  w  branży  odpowiadającej  przedmiotowi  zamówienia  mieli 

świadomość,  że  doświadczenie  kierownika  budowy  można  wykazać  poprzez  roboty 

wykonywane  na  kilku  budynkach.  Również  wykonawcy,  którzy  wzięli  udział  w 

przedmiotowym postępowaniu, mogliby wykazać inne doświadczenie kierownika budowy i w 

efekcie otrzymać większą ilość punktów w tym kryterium.” 

Co więcej czynności na obecnym etapie, tj. postępowania odwoławczego przed KIO 

są  jaskrawo  sprzeczne  z  czynnościami  podejmowanymi  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego w toku Postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Zamawiający i 

Przystępujący  wypierają  się  obecnie  swoich  czynności,  które  nie  budziły  ich  wątpliwości  w 

toku  prowadzonego  Postępowania.  Pragnę  przypomnieć,  że  oceniamy  czynności 

Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a  nie  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO.  Obecne 

twierdzenia  i  sposób  dokonywania  wykładni  niebudzącego  wątpliwości  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  oraz  przypisywanie  mu  brzmienia  innego  niż  literalne  oraz  niebudzące 

wątpliwości na etapie składania ofert oraz w trakcie prowadzonego Postępowania jest tylko i 

wyłącznie strategią procesową Zamawiającego i Przystępującego. 

Po  zmianie  i  usunięciu  słowa  „konstrukcyjnie”  warunek  opisany  w  Rozdziale  V  pkt 

1.3.1.1.  SIWZ  otrzymał  następujące  brzmienie:  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się 

wykonawca,  który  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykaże,  że:  w  ciągu 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie, zrealizował lub realizuje w ramach jednej dostawy 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do 

przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości 

brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  potwierdzoną  dowodami,  że  została  lub  jest 

wykonywana  należycie.  (...)  Przez  „jedną  dostawę”  Zamawiający  rozumie  jeden  kontrakt 

(jedną umowę). Poprzez „samochód ciężarowy”, Zamawiający rozumie pojazd przeznaczony 

do przewozu ładunków, o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony. 

Jednocześnie  w  tym  miejscu  Odwołujący  podnosi,  że  w  jego  ocenie  wykreślenie 

przymiotnika „konstrukcyjnie” nie wpłynęło na sposób wykazania spełniania warunku udziału 

w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przez  Przystępującego 

—  dalej  jest  on  zobowiązany  wykazać,  że  zrealizował  lub  realizuje  dostawę  nowych 

samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do  przewozu 

ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości  brutto  nie 

mniejszej  niż  10  000  000  zł.  Pojazdy  dostarczone  w  ramach  zamówienia  referencyjnego 

musiały więc spełniać funkcjonalność jaką jest przeznaczenie do przewozu ładunków. 

Odwołujący  dalej  wyjaśnia,  że  usunięcie  słowa  "konstrukcyjnie"  z  opisu warunku  udziału  w 

Postępowaniu  wcale nie  oznacza,  że teraz  dopiero  ofertę  może złożyć  firma, która nie jest 

zarówno  producentem  podwozia,  jak  i  zabudowy.  Oczywistym  jest,  że  każde  podwozie  już 

na  etapie projektowania  przez  jego  producenta musi  być  zaprojektowane i  przeliczone pod 

kątem wytrzymałości oraz możliwości jego obciążenia - zarówno zabudową jak i ładunkiem 

przewożonym  na  tej  zabudowie.  Mowa  tu  jest  o  konstrukcji  pojazdu  -  to  jest  urządzenie 

mechaniczne,  które  samo  w  sobie  jest  konstrukcją  złożoną  z  wielu  różnych  podzespołów. 

Zatem  usunięcie  słowa  'konstrukcyjnie”  nie  zmieniło  kompletnie  nic  w  sposobie  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu 

Zamawiający  i  Przystępujący  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  przed  KIO 

twierdzą,  że  usunięcie  słowa  „konstrukcyjnie”  wpłynęło  na  taką  zmianę  warunku,  że  teraz 

wysta

rczające dla potwierdzenia jego spełniania jest dostarczenie samego podwozia, z czym 

kategorycznie  nie  można  się  zgodzić.  Tak  na  gruncie  logiki  jak  i  literalnego  odczytywania 

warunku,  gdzie  nie  ma  mowy  o  kabinie  i  podwoziu,  jak  obecnie  twierdzi  Zamawiający. 

Zamawiający  dalej  żąda,  aby  doświadczenie  referencyjne  dotyczyło  dostawy  nowych 

samochodów ciężarowych (w rozumieniu pojazdów przeznaczonych do przewozu ładunków) 

—  pojazd  ma  więc  spełniać  funkcje  użytkową  jaka  jest  przewóz  ładunków.  Na  samym 

podwoziu    s

kładającym  się  tak  jak  podnosił  to  pełnomocnik  Przystępującego  z  kabiny,  kół, 

ramy  itp.  nie  da  się  bowiem  przewieźć  ładunków  (!),  tym  bardziej  o  ładowności 

homologacyjnej  nie mniejszej  niż  6,5 t. Wbrew  więc stanowisku Przystępującego, quad nie 

spełnia  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku.  Jest  to  oczywiste  i  w  ogóle  nie 

powinno być przedmiotem dyskusji. 

Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 9 sierpnia 2018 r. przedłożył pismo z 

dnia  9  sierpnia  2018  r.  wystawione  przez  Wojskowy  Instytut  Techniki  Pancernej  i 

Samochodowej  (dalej  „WITPiS").  Z  treści  ww.  pisma  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że 

„pojazd przeznaczony do przewozu ładunków” oznacza, że „pojazd powinien mieć zdolność 

do  realizacji  funkcji  przewozowej

”.  Zdolność  do  realizowania  przewozu  jest  możliwa  przy 

zastosowaniu nadwozia np. skrzyni ładunkowej, wywrotki, izotermy itp. podkreślić należy, że 

pojazd  niekompletny  (podwozie)  nie  podlega  rejestracji  wobec  czego  nie  może  być 

dopuszczony  do  ruchu  po  drogach.  Pojazd  (samochód)  aby  mógł  realizować  określone 

zadania  np.  transportowe  musi  przejść  wielostopniową  homologację,  zatem  mamy  tu  do 

czynienia z pojazdem skompletowanym, czyli podwozie z zabudową umożliwiającą przewóz 

ładunku.” 

Na marginesie, zdaniem Odwołującego opinia ta ma  zastosowanie niezależnie od tego czy 

przedmiot  zamówienia  kwalifikujemy  jako  uzbrojenie,  sprzęt  wojskowy,  czy  jako  pojazd 

cywilny,  mowa  jest  zawsze  o  tym  samym  pojeździe  przeznaczonym  do  przewozu  ładunku. 

Jednak  naszym  zdaniem  Zamawiający  kupuje  właśnie  pojazd  przeznaczony  na  potrzeby 

uzbrojenia  Wojsk  Pol

skiego  o  czym  świadczy  pkt  X  ppkt  5  SIWZ,  i  fakt  pominięcia  tego 

właśnie punktu w piśmie do MSWiA. 

Przystępujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  9  sierpnia  2018  r.  podnosił,  że 

pytanie  zostało  zadane  przez  Odwołującego  w  taki  sposób,  że  sugerowało  odpowiedź. 

Tymczasem jest to nieprawda. Pytanie zostało zadane w sposób odnoszący się do warunku 

udziału w Postępowaniu i do przedmiotu sporu. Odwołujący pismem z dnia 9 sierpnia 2018 r. 

zwrócił się do WITPiS z prośbą o pomoc w interpretacji czy poprzez stwierdzenie „samochód 

ciężarowy  (w  rozumieniu  pojazd  przeznaczony  do  przewozu  ładunków)  o  ładowności 

homologacyjnej  podwozia  nie  mniejszej  niż  6,5  tony”  (brzmienie  Rozdziału  V  pkt  1.3.1.1. 

SIWZ) należy rozumieć samochód ciężarowy jako pojazd kompletny (podwozie z zabudową 

umożliwiającą  przewóz  ładunku)  czy  tylko  jako  podwozie  (rama  z  kabiną)?  Pytanie  odnosi 

się więc wprost do brzmienia warunku udziału w Postępowaniu oraz do tego czy w ramach 

zadania  referencyjnego miał  być  dostarczony  pojazd  przeznaczony  do  przewozu  ładunków 

(spełniający  swoją  funkcję  polegającą  na  przewozie  ładunków)  czy  tylko  podwozie  (jak 

twierdzi Przystępujący). 

Zamawiający zakwestionował przedmiotową opinię podnosząc, że WIT PiS wskazał, 

że  posiada  kompetencje  do  wydawania  opinii  i  ekspertyz  dla  celów  realizacji  procedury 

pozyskiwania  sprzętu  wojskowego  przez  Siły  Zbrojne  RP  w  ramach  Zespołu  Ekspertów 

WITPiS.  Zamawiający  oświadczył,  że  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  tj.  samochód 

ogólnego  przeznaczenia  średniej  ładowności  nie  jest  sprzętem  wojskowym.  Wobec  tego 

WITPiS  nie  jest  kompetentny  do  wydawania  opinii  w  przedmiotowym  zakresie.  Na 

potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający powołał się na pismo z dnia 9 kwietnia 2018 

r.  wydane  przez  Ministerstwo  Sp

raw  wewnętrznych i  Administracji  Departament  Zezwoleń  i 

Koncesji

.  Z  takim  twierdzeniem  Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić  z  następujących 

powodów: 

a) 

zgodnie  ze  statutem  WITPiS  prowadzi  działalność  polegającą  m.in.  na  wydawaniu 

opinii  oraz  ocenę  warunków  organizacyjno-technicznych  (59  ust.  1  pkt  3)  statutu  WITPiS 

Załącznik do zarządzenia Nr 26/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 04 sierpnia 2015 r. 

(poz. 238)). W związku z tym WITPiS może wydawać opinie także w sprawach cywilnych; 

b) 

ponadto jak wynika z informacji zawartych na stronie internetowej WITPiS 

(http://www.witpis.eu/) 

Merytoryczna działalność WITPiS obejmuje następujące zagadnienia: 

badania  naukowe  dotyczące  budowy  i  eksploatacji  maszyn,  mechaniki,  transportu  oraz 

inżynierii materiałowej; badania, prace rozwojowe i wdrożeniowe, analizy, ekspertyzy, opinie 

w    zakresie  budowy 

i eksploatacji pojazdów mechanicznych, w tym pojazdów specjalnych i 

sprzętu  wojskowego;  opracowywanie  oraz  wdrażanie  metodyk  badawczych;  certyfikację 

wyrobów,  normalizację  i  standaryzację;  informację  naukowo-techniczną;  opiniowanie  w 

procesie  pozyskiwania  koncesji  MSWiA;  prace  techniczno-

usługowe  dotyczące  pojazdów 

mechanicznych  

c) 

Zakres  akredytacji  potwierdzony  Certyfikatem  Akredytacji 

w  zakresie  Obronności  i 

Bezpieczeństwa  (Akredytacja  OiB)  nr  34/MON/2018  wydany  na  rzecz  Jednostki 

Certyfikującej  wyroby  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  obejmuje 

swoim  zakresem  m.in.  grupę  6  Czołgi,  pojazdy  i  samochody  specjalne  do  zastosowań 

wojskowych  i  policyjnych  (dowód:  Załącznik  nr  1  do  przedmiotowego  pisma  —  strona  2 

Zakresu  Akredytacji  OiB  nr  34/MON/2018,  Załącznik  do  Decyzji  Nr  17/WCNJiK  Ministra 

Obrony Narodowej z dnia 09.05.2018). 

d) 

Zamawiający  w  punkcie  5  WET  sam  stawia  wymóg  wyznaczenia  klasy  MI-C  dla 

przedmiotu  dostawy  przez  WIT  PiS:  „  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania  dla 

Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  (WITPiS)  w  Sulejówku 

formularza  danych  pojazdu  wojskowego  do  wyznaczenia  Wojskowej  klasy 

obciążenia  3  na 

pojazdy kołowe stanowiącego załącznik do przedmiotowych WET".  

Sam  MON  w  nagłówku  formularza  wskazuje  jednoznacznie,  że  mowa  jest  o  sprzęcie 

wojskowym  tj.  „FORMULARZ  danych  pojazdu  wojskowego  do      wyznaczenia  wojskowej 

klasy  obciążeń  (MLC)".  Tym  samym  Zamawiający  pozbawia  się  prawa  twierdzenia,  że 

przedmiot  dostawy  nie  jest  sprzętem  wojskowym  a  WIT  PiS  nie  ma  kompetencji  do 

wypowiadania się w kwestii przedmiotu dostawy. 

e) 

Co  więcej,  twierdzenia  Zamawiającego,  że  WITPiS  nie  może  się  wypowiadać  na 

temat  sprzętu  wojskowego  są  chybione  z  uwagi  na  definicję  uzbrojenia  i  sprzętu 

wojskowego. Zgodnie z decyzją nr 349/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 września 

2011 r. w sprawie wprowadzenia „Instrukcji w sprawie zarządzania dokumentacją techniczną 

Uzbrojenia  i  Sprzętu  Wojskowego”  oraz  „Instrukcji  w  sprawie  określenia  wymagań  na 

dokumentację  techniczną  Uzbrojenia  i  Sprzętu  Wojskowego",  ust.  15  wskazanej  Instrukcji: 

Uzbrojenie i Sprzęt Wojskowy (UiSW) — oznacza: techniczne środki walki, sprzęt techniczny 

oraz wyposażenie, w tym wszelkie jego części, komponenty lub podzespoły, środki bojowe, 

techniczne  środki  materiałowe,  oprogramowanie  i  usługi,  które  ze  względu  na  swoje 

wymagania  lub  właściwości  techniczno-konstrukcyjne  oraz  sposób  zaprojektowania  lub 

wykonania są przeznaczone do celów wojskowych. 

Uzbrojenie  i  sprzęt  wojskowy  obejmuje  również  wyroby  i  technologie  oraz  sprzęt 

powszechnego  użytku,  które  choć  pierwotnie  przeznaczone  były  do  użytku    cywilnego 

zostały później zaadoptowane do celów wojskowych. 

f) 

Okoliczność,  że  przedmiot  zamówienia  jest  sprzętem  zaprojektowanym  i 

przeznaczony  dla  wojska  potwierdza  już  pismo jakie  Zamawiający  wysłał  w  dniu  22  marca 

20118 r. Departamentu Zezwoleń i Koncesji MSWiA. 

10.  Następnie,  wypada  podnieść,  że  z  homologacji  każdego  podwozia  jednoznacznie 

wynika, że nie ma możliwości mówić o ładowności podwozia - takie pojęcie nie istnieje i na 

gruncie powszechnie obowiązujących przepisów nie da się takiej wartości wyliczyć. Zgodnie 

z  definicją  określaną  przez  Prawo  o  Ruchu  Drogowym  (Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1260) 

Ładowność jest wyliczana przez zakład homologujący lub Inspektorat Transportu Drogowego 

podczas badań Dopuszczenia Jednostkowego oraz przez Diagnostę. Homologacja podwozia 

nie  zawiera  ładowności.  Nie  można  zastosować  wyliczenia  ładowności  jako  Dopuszczalna 

Masa Całkowita pojazdu lub MMR 

prace techniczno-

usługowe dotyczące pojazdów mechanicznych  

c) 

Zakres  akredytacji  potwierdzony  Certyfikatem  Akredytacji  w  zakresie  Obronności  i 

Bezpieczeństwa  (Akredytacja  OiB)  nr  34/MON/2018  wydany  na  rzecz  Jednostki 

Certyfikującej  wyroby  Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  obejmuje 

swoim  zakresem  m.in.  grupę  6  Czołgi,  pojazdy  i  samochody  specjalne  do  zastosowań 

wojskowych  i  policyjnych  (dowód:  Załącznik  nr  1  do  przedmiotowego  pisma  —  strona  2 

Zakresu  Akredytacji  OiB  nr  34/MON/2018,  Załącznik  do  Decyzji  Nr  17/WCNJiK  Ministra 

Obrony Narodowej z dnia 

d) 

Zamawiający  w  punkcie  5  WET  sam  stawia  wymóg  wyznaczenia  klasy  MI-C  dla 

przedmiotu  dostawy  prze

z  WIT  PiS:  „  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania  dla 

Wojskowego  Instytutu  Techniki  Pancernej  i  Samochodowej  (WITPiS)  w  Sulejówku 

formularza  danych  pojazdu  wojskowego  do  wyznaczenia Wojskowej  klasy  obciążenia  3  na 

pojazdy kołowe stanowiącego załącznik do przedmiotowych WET".  

Sam MON w nagłówku formularza wskazuje jednoznacznie, że mowa jest o sprzęcie 

wojskowym  tj.  „FORMULARZ  danych  pojazdu  wojskowego  do      wyznaczenia  wojskowej 

klasy  obciążeń  (MI-C)".  Tym  samym  Zamawiający  pozbawia  się  prawa  twierdzenia,  że 

przedmiot  dostawy  nie  jest  sprzętem  wojskowym  a  WIT  PiS  nie  ma  kompetencji  do 

wypowiadania się w kwestii przedmiotu dostawy. 

e) 

Co  więcej,  twierdzenia  Zamawiającego,  że  WITPiS  nie  może  się  wypowiadać  na 

temat  sprzętu  wojskowego  są  chybione  z  uwagi  na  definicję  uzbrojenia  i  sprzętu 

wojskowego. Zgodnie z decyzją nr 349/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 września 

2011 r. w sprawie wprowadzenia „Instrukcji w sprawie zarządzania dokumentacją techniczną 

Uzbrojenia  i  Sprzętu  Wojskowego”  oraz  „Instrukcji  w  sprawie  określenia  wymagań  na 

dokumentację  techniczną  Uzbrojenia  i  Sprzętu  Wojskowego",  ust.  15  wskazanej  Instrukcji: 

Uzbrojenie i Sprzęt Wojskowy (UiSW) — oznacza: techniczne środki walki, sprzęt techniczny 

oraz wyposażenie, w tym wszelkie jego części, komponenty lub podzespoły, środki bojowe, 

techniczne  środki  materiałowe,  podzespoły,  środki  bojowe,  techniczne  środki  materiałowe, 

oprogramowanie i usługi, które ze względu na swoje wymagania lub właściwości techniczno-

konstrukcyjne  oraz 

sposób  zaprojektowania  lub  wykonania  są  przeznaczone  do  celów 

wojskowych. 

Uzbrojenie  i  sprzęt  wojskowy  obejmuje  również  wyroby  i  technologie  oraz  sprzęt  z 

powszechnego  użytku,  które  choć  pierwotnie  przeznaczone  były  do  użytku    cywilnego 

zostały później zaadoptowane do celów wojskowych. 

f) 

Okoliczność,  że  przedmiot  zamówienia  jest  sprzętem  zaprojektowanym  i 

przeznaczony  dla  wojska  potwierdza  już  pismo jakie  Zamawiający  wysłał  w  dniu  22  marca 

20118 r. Departamentu Zezwoleń i Koncesji MSWiA. 

10. Następnie, wypada podnieść, że z homologacji każdego podwozia jednoznacznie 

wynika, że nie ma możliwości mówić o ładowności podwozia - takie pojęcie nie istnieje i na 

gruncie powszechnie obowiązujących przepisów nie da się takiej wartości wyliczyć. Zgodnie 

z  definicją  określaną  przez  Prawo  o  Ruchu  Drogowym  (Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1260) 

Ładowność jest wyliczana przez zakład homologujący lub Inspektorat Transportu Drogowego 

podczas badań Dopuszczenia Jednostkowego oraz przez Diagnostę. Homologacja podwozia 

nie  zawiera  ładowności.  Nie  można  zastosować  wyliczenia  ładowności  jako  Dopuszczalna 

Masa  Całkowita  pojazdu  lub  MMR  masy  własnej  minus  masa  podwozia,  ponieważ  masa 

nadwozia  musi  być  brana  do  tych  wyliczeń  oraz  dodatkowe  płyny  eksploatacyjne,  paliwo  . 

Każda homologacja podwozia ciężarowego zawiera minimalną masę pojazdu pod zabudowę 

która jest wyższa niż różnica pomiędzy DMC a masą własną ze względu na bezpieczeństwo 

pojazdu  i  dopuszczenie  pojazdu  do  ruchu.  Tak  wiec  ładownością  w  rozumienia  prawa 

dysponuje  wyłącznie  pojazd  kompletny  i  jest  ona  możliwa  do  wyliczenia  jedynie  na 

kompletnym pojeździe wiec mowa o podwoziu jest tutaj błędem 

Tak więc z ww. powodów w sposób oczywisty stanowisko Zamawiającego jest błędne, gdyż 

samo podwozie nie może wystarczyć aby pojazd był przystosowany do przewozu 

ładunków,  gdyż  wymagane  jest  dedykowane  uzbrojenie  i  sama  zabudowa,  aby  mówić  o 

pojeździe referencyjnym. 

1  1  .  Dalej  należy  zauważyć,  że  powszechnie  przyjmuje  iż  podwozie,  czyli  pojazd 

niekompletny nie jest samochodem ciężarowym. Samochód ciężarowy to pojazd kompletny 

(opuścił fabrykę z zabudową, wyprodukowany jednoetapowo) lub skompletowany (podwozie 

został zabudowane w innej firmie, wyprodukowany wieloetapowo). 

12.  Co  więcej,  żadna  homologacja  nie  podaje  ładowności  -  nie  ma  w  niej  takiej  pozycji. 

Możemy,  oczywiście  rozmieć  w  sposób  oczywisty  ładowność  jako  masę  całkowitą  pojazdu 

minus  masę  pojazdu  bez  ładunku.  Tylko,  że  w  homologacjach WE  występuje maksymalna 

masa konstrukcyjna pojazdu (MMC, jest to parametr techniczny), nie ma zaś dopuszczalnej 

ma

sy całkowitej (DMC, jej podanie jest opcjonalne, ponieważ ona zależy od kraju rejestracji i 

może  być  różna  dla  różnych  krajów  Unii,  dlatego  nikt  tego  nie  wpisuje  w  homologacji). 

Odnosząc  się  do  masy  pojazdu  bez  ładunku  to  w  homologacja  WE  mamy  tylko  masę  w 

stanie  gotowym  do  jazdy  (MIRO  Mass  in  runnig  order,  z  definicji  jest  to  masa  pojazdu  z 

zabudową, ze smarami i płynami w ilościach nominalnych, zbiornikiem paliwa napełnionym w 

min. 

90%  oraz  z  kierowcą  o znormalizowanej  masie 75  kg).  Tzw.  masa  własna  (występująca  w 

naszym  Dowodzie  Rejestracyjnym  w  polu  G)  jest  parametrem  polskim,  nie  unijnym,  nie 

występuje  więc  w  homologacji  WE.  Zgodnie  z  definicją  masa  własna  to  masa  w  stanie 

gotowym do jazdy minus 75 kg (nasza masa własna jest liczona bez kierowcy). 

Wobec 

powyższego, odnosząc się do wymogu SIWZ należy stwierdzić, że zwrot z warunku 

udziału w Postępowaniu „o ładowności homologacyjnej nie mniejszej niż 6,5 tony” oznacza, 

iż z homologacji WE dla podwozia należy wziąć współczynnik MMC (punkt 2.8. Świadectwa 

Ho

mologacji, punkt. 16.1. COC) i odjąć MIRO (punkt 2.6. Świadectwa Homologacji - podaje 

on  zazwyczaj  zakres,  punkt.  13.  COC  zawiera  dane  dla  danego  pojazdu).  W  ten  sposób 

uzyskuje się maksymalną masę zabudowy z ładunkiem dla danego podwozia, która wynika z 

homologacji. 

Niezależnie  od  powyższego,  należy  podnieść,  że  w  Polsce  z  definicji  podwozie  jest 

nierejestrowalne, nasze przepisy nie dopuszczają rejestracji pojazdu niekompletnego. 

Jeżeli  pierwotnie  przedstawione  zasoby  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  były  wystarczające 

dla spełnienia warunku, to dlaczego Przystępujący „wycofał się” z nich, jak również dlaczego 

Zamawiający powziął w stosunku do nich wątpliwości? 

Wykonawca  Przystępujący  jest  profesjonalistą  zobowiązanym  do  należytej  staranności, 

której  to  miernik  jest  wobec  niego  podwyższony  i  fakt,  że  na  etapie  Postępowania  nie  był 

reprezentowany  przez  fachowego  pełnomocnika  pozostaje  bez  wpływu  na  składane  przez 

Niego  oświadczenia.  To  że  teraz  fachowy  Pełnomocnik  wykreował  na  potrzeby  strategii 

procesowej  przed  K

IO  jawnie  sprzeczny  z  literalnym  brzmieniem  warunku  sposób  jego 

rozu

mienia,  pozostaje  bez  wpływu na  czynności  Zamawiającego  i  Przystępującego  podjęte 

w Postępowaniu. 

Pragnę  przypomnieć,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  19  czerwca  2018  r.  wezwał 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie: 

a) 

Wartości  zrealizowanych  dostaw  na  dzień  składania  ofert  —  Zamawiający  powziął 

wątpliwości czy w ramach trwającej do dnia 21 września 2020 r., na dzień składania ofert, tj. 

27  kwietnia  2018  r.,  IVECO  Poland  Sp.  z  o.

o.  zrealizowała  należycie  dostawy  o  wartości 

brutto nie mniejszej niż 10 000 000 zł. 

b) 

„Czy wskazane w wykazie dostawy obejmowały nowe samochody ciężarowe 

(w rozumieniu pojazdów przeznaczonych do przewozu ładunków), o ładowności 

homologacyjnej  nie  mniejsz

ej  niż  6,5  tony,  czy  obejmowały  tylko  i  wyłącznie  podwozia 

bazowe do zabudowy?”  

W  świetle  powyższego  także  dobitnie  widać,  iż  na  etapie  badania  oferty  Przystępującego, 

Zamawiający  prawidłowo  stosował  własne  wymach-gania  i  rozróżniał  pojazd  ciężarowy  od 

po

dwozia  do  zabudowy,  której  to  ostatniej  sytuacji  nie  przewidywał  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Zatem  w  swojej  wypowiedzi  w  dniu  8  sierpnia  2018  r.  Pełnomocnik  Zamawiającego 

„pominęła” fakt, że Zamawiający doskonale rozumiał jak należy czytać brzmienie warunku i 

miał  wątpliwości  w  zakresie  tego  czy  przedmiotem  zamówienia  referencyjnego  były  nowe 

samochody  ciężarowe w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych do  przewozu ładunków  (...) 

czy tylko i wyłącznie podwozia bazowe do zabudowy? 

Przecież  powyższe  jednoznacznie  potwierdza  jak  Zamawiający  doskonale  i 

prawidłowo rozumiał warunek udziału w Postępowaniu — samochód ciężarowy w rozumieniu 

pojazdów przeznaczonych do przewozu towarów * podwozia bazowe do zabudowy. 

Teraz w p0ostępowaniu odwoławczym przed KIO Zamawiający za Przystępującym — 

twierdzi, że było inaczej (sic!). Zamawiający i Przystępujący próbują narzucić i wmówić Izbie 

okoliczności, które nie miały miejsca, a te które zaistniały zbagatelizować bądź wręcz uznać 

za  niebyłe.  Zachowanie  takie  jest  niedopuszczalne  i  świadczy  tylko  i  wyłącznie  o 

Zamawiającym  i  Przystępującym,  którzy  będąc  profesjonalistami  wypierają  się  teraz  w 

swoich czynnościach. 

Przystępujący  zgodził  się  z  Zamawiającym  co  do  niepotwierdzenia  spełnienia 

warunku udziału w Postępowaniu i intencjonalnie nie odniósł się do pisma Zamawiającego z 

dnia  19  czerwca  2018  r.  Nie  udzielił  na  nie  odpowiedzi  —  wbrew  temu  co  twierdzi 

Pełnomocnik  Przystępującego,  przeczą  temu  dokumenty,  a  na  tych  Izba  opiera  swoje 

rozstrzygnięcie, na co wielokrotnie zwracała uwagę w trakcie posiedzenia w dniu 8 sierpnia 

2018 r. Gdyby wszystko było tak, jak zostało to teraz przedstawione w piśmie procesowym 

Przystępującego,  tj.  że  zadanie  referencyjne  wykonane  przez  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o. 

potwierdza  spełnianie  warunku  to  co  stało  na  przeszkodzie  złożeniu  Zamawiającemu 

stosownych  uzupełnień?  Dlaczego  Przystępujący  wycofał  się  ze  złożonych  przez  siebie 

oświadczeń — w ocenie Odwołującego tylko i wyłącznie z tego powodu, że musiałby złożyć 

kolejne nieprawdziwe infor

macje, które kwalifikowałby się już pod art. 297 lub 305 Kodeksu 

karnego. Ponadto, Przystępujący nie wyjaśnił dokładnie dlaczego zmienił podmiot trzeci. W 

trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  8  sierpnia  2018  r.  padło  zdanie,  że  się  „niepotrzebnie 

przestraszyli"

. Wobec tego w ocenie Odwołującego, Przystępujący wiedział, że to co zostało 

wskazane w treści JEDZ i wykazie dostaw jako zadanie referencyjne jest niewystarczająca. 

Co więcej, Przystępujący sam oświadcza, że przedmiotem zamówienia wykonanego 

przez Ive

co Poland Sp. z o.o. były podwozia (na marginesie jest to termin jakim posłużył się 

Zamawiający  w  swoim  piśmie  z  dnia  19  czerwca  2018  r.,  a  nie  wprowadzony  przez 

Odwołującego)  a  nie  kompletne  pojazdy,  czego  wymagał  Zamawiający  w  warunku  i  co 

będzie przedmiotem zamówienia (a czego teraz Zamawiający się wypiera uznając, że same 

podwozia  są  dla  niego  wystarczające  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu). 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  sam  wskazał,  że  „Prawdziwe  jest  twierdzenie, 

że AMZ Kutno nie odbiera kompletnych samochodów, jednak warunek postawiony w SIWZ 

tego nie wymagał' (strona 4 ww. pisma). Niniejsze jednoznacznie obrazuje, że Przystępujący 

składa  sprzeczne  oświadczenia  po  to  tylko,  aby  odwrócić  uwagę  od  sedna  problemu  — 

przek

azania  nieprawdziwych  informacji,  za  które  może  zostać  pociągnięty  do 

odpowiedzialności karnej. Dlatego też nie chce wchodzić w rozważania co to jest podwozie, 

gdyż podwozie nie jest samochodem ciężarowym przeznaczonym do przewozu ładunków. 

Raz  jeszcze 

należy  podkreślić,  że  wykonawca  miał  się  wykazać  doświadczeniem  w 

dostawie  pojazdu  przeznaczonego  do  przewozu  ładunków  (a  więc  właśnie  np.  z 

zabudowaną  skrzynią)  a  nie  samego  pojazdu.  Przystępujący  w  sposób  świadomy  i  celowy 

pomija  więc  dookreślenie  jaki  miał  być  pojazd  opisany  w  warunku  pojazd  (JAKI?) 

przeznaczony  do  przewozu  ładunków.  Zamawiający  nie  oczekiwał  dostawy  samego 

ciągnika,  quada,  maszyny  itp.  gdyż  nie  tak  sformułował  brzmienie  warunku.  Czy  w  świetle 

przebiegu  rozprawy  Zamawiający  zaakceptowałby  doświadczenie  wykonawcy  w  dostawie 

quadów? 

Przystępujący próbuje zaciemnić obraz jasnego i jednoznacznego warunku udziału w 

Postępowaniu pomijając niewygodną dla siebie definicję „nowego samochodu ciężarowego” 

zamieszczoną  w  SIWZ  (której  nie  zakwestionował  przed  terminem  składania  ofert).  Jeżeli 

dane  pojęcie  zostało  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  to  obowiązuje  ono 

wszystkich  uczestników  Postępowania.  Odwoływanie  się  więc  do  definicji  zawartych  w 

Prawie  o  ruchu  drogowym  jest  kompletnie  nieprzydatne,  ma  na  celu  wprowadzenie  Izby  w 

błąd  i  wytworzenie  nowego  nieistniejącego  na  etapie  składania  ofert  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  —  takiego  jaki  na  tym  etapie  Postępowania,  w  tym  postępowania 

odwoławczego  przed  KIO  spełnia  Przystępujący.  Przystępujący  manipuluje  brzmieniem 

SIWZ pomijając niewygodne dla siebie stwierdzenia w nim wyraźnie zawarte. 

Zgodnie  z  przytoczoną  przez  Przystępującego  definicją  zawartą  w  art.  2  Prawa  o 

ruchu drogowym: 

Pkt 32) pojazd - 

środek transportu przeznaczony do poruszania się po drodze oraz maszynę 

lub urządzenie do tego przystosowane; pkt 42) samochód ciężarowy - pojazd samochodowy 

przeznaczony  konstrukcyjnie  do  przewozu  ładunków;  określenie  to  obejmuje  również 

samochód ciężarowoosobowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu ładunków j osób w 

liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą. 

Przystępujący  chce  nam  wmówić,  że  zgodnie  z  brzmieniem  warunku  dotyczącego 

zdolności  technicznych lub  zawodowych Zamawiającemu  zależało na  tym,  aby  wykonawca 

wykazał  się  dostawą  jakiegokolwiek  rodzaju  pojazdu,  który  może  się  poruszać  po  drodze. 

Może to być też maszyna czy inne urządzenie. Pomija zaś — a za nim Zamawiający — że 

samochód ciężarowy miał był pojazdem przeznaczonym do przewozu ładunków. ,, 

Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  (zestaw  III)  —  pismo 

Z

amawiającego  z  dnia  12  kwietnia  2018  r.  nie  potwierdził,  że  przedmiotem  zamówienia 

referencyjnego  mogą  być  same  podwozia  (niezabudowane)  konstrukcyjnie  przystosowane 

do przewozu ładunków, tylko że mają to być „pojazdy przeznaczone do przewozu ładunków, 

o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony”. 

Odnosząc się do kolejnych stwierdzeń, które padały podczas posiedzenia Izby w dniu 

8 sierpnia 2018 r. Ofert są jawne od dnia ich otwarcia. Każdy ma prawo się z nimi zapoznać, 

a  przypisywanie  jakichkolwiek  insynuacji,  że  Odwołujący  przekazał  ofertę  Przystępującego 

Panu A. B. 

jest kompletnie niezasadne i nieudowodnione. Niezależnie od powyższego, Pan 

A. B. 

miał rację skoro Zamawiający powziął wątpliwości i skierował pismo z dnia 19 czerwca 

2018 r. do Przystępującego oraz zwrócił się też o stosowne wyjaśnienia do AMZ Kutno S.A. 

Zupełnie  bezpodstawny  jest  zarzut,  że  Odwołujący  oparł  swoje  odwołanie  na 

powyższym piśmie — Odwołujący nie był nawet w posiadaniu tego dokumentu co potwierdził 

sam Zamawiający. 

Odwołujący  nie  był  także  w  posiadaniu  odpowiedzi  AMZ  Kutno  S.A.  z  dnia  21 

czerwca  2018  r.,  który  to  dokument  również  potwierdza  twierdzenia  Odwołującego,  tj.  że 

Przystępujący  nie  wykazał  się  realizacją  dostawy  spełniającej  warunek  udziału  w 

Postępowaniu  (dostawa  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów 

przeznaczonych do przewozu ładunków), o ładowności homologacyjnej nie mniejszej niż 6,5 

tony,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł),.  AMZ  Kutno  S.A.  jednoznacznie 

oświadczyło, że: 

„  Wskazane  w  naszych  referencjach  samochody  ciężarowe  średniej  ładowności, 

których  dostawę  realizuje  nam  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  nie  są  pojazdami  kompletnymi 

(zakupujemy 

podwozie  wraz  z  kabiną),  w  Il  etapie  adaptujemy  je  na  pojazdy 

specjalne/opancerzone”.  Dostarczone  pojazdy  nie  są  więc  przeznaczone  do  przewozu 

ładunków,  nie  są  kompletne,  jak  samym  podwoziem  z  kabiną  przewieźć  ładunek? 

Potwierdziły się więc tylko twierdzenia Pana A. B., a Zamawiający jako podmiot wydatkujący 

środki  publiczne  musi  wszystkie  takie  okoliczności  brać  pod  uwagę,  aby  nie  doszło  jak  w 

przedmiotowym  przypadku  do  zagrożenia,  że  zamówienie  zostanie  udzielone  podmiotowi 

niespełniającemu  warunków,  co  może  zakrawać  o  chęć  wyłudzenia  zamówienia 

publicznego. 

„Przedmiotem  wskazanych  referencji  są  pojazdy  nowe  —  samochody  ciężarowe 

(podwozia ciężarowe) o ładowności homologacyjnej nie mniejszej niż 6,5 tony”. Odpowiedź 

ta  została  udzielona  na  pytanie  Zamawiającego,  które  brzmiało  następująco:  „Czy 

przedmiotem  wsk

azanej  w  referencjach  dostawy  były  nowe  samochody  ciężarowe  (w 

rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do  przewozu  ładunków),  o  ładowności 

homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony?”  AMZ  Kutno  S.A.  nie  odniosło  się  wiec  --  nie 

przez  przypadek 

—  do powyższej funkcjonalności  „przeznaczone do  przewozu ładunków”  i 

nie  potwierdziło,  że  dostarczone  przez  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  podwozia  ciężarowe  taki 

wymóg spełniają — bo oczywistym jest, że nie ma fizycznej możliwości, aby go wypełniły. 

„Wartość dostaw o których mowa w przedstawionej referencji na dzień 

27.04.2018 r. jest mniejsza niż 10 000 000 zł brutto.” Niniejsze oświadczenie jednoznacznie 

potwierdza  brak  spełniania  wymogu  z  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  czym  świadczy 

argumentacja Odwołującego przytoczona poniżej. 

Natomiast  już  zupełnie  absurdalne  są  twierdzenia  Przystępującego  co  do  wartości 

dostawy (kontraktu) będącego w trakcie realizacji na dzień składania ofert. 

Co  więcej  stanowisko  Przystępującego  jest  sprzeczne  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  i 

jako 

takie nie powinno być brane pod uwagę zgodnie z art. 185 ust. 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  miał  wątpliwości  co  do  wartości  dostawy  wykonanej  na  dzień 

składania  ofert  dlatego  też  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnień,  na  co  nie  otrzymał 

odpowiedzi. 

Niniejsze  jednoznacznie  potwierdza,  że  Zamawiający  oczekiwał  —  co  jest  słuszne  i 

prawidłowe — że wartość dostawy (umowy) będącej w trakcie realizacji na dzień składania 

ofert musi osiągnąć wartość z warunku (w przedmiotowym przypadku 10 mln zł brutto). Jest 

to  oczywiste  dla  każdego  profesjonalisty  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia, 

oczywistości nie trzeba zapisywać w treści SIWZ. 

Okoliczność, że dostawa (umowa) nie osiągnęła poziomu 10 mln zł brutto potwierdził 

sa

m  AMZ  Kutno  S.A.  Wobec  tego  już  widzimy,  że  Przystępujący  przekazał  informacje 

wprowadzające w błąd, skutkujące koniecznością wykluczenia go z udziału w Postępowaniu 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp.  Tak 

—  obu  tych  punktów,  gdyż  jak 

doskonale  wie  Pełnomocnik  Przystępującego  norma  z  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp 

zawiera  się  w  normie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp,  co  potwierdza  liczne  orzecznictwo 

KIO. 

Nie  sposób  wręcz  odnosić  się  do  nieracjonalnej  argumentacji  Przystępującego,  że 

Zamawiający  w  ramach warunku  wymagał,  aby sama  wartość  dostawy  —  zawartej  umowy 

osiągnęła poziom 10 mln zł brutto. Po pierwsze nie takie były oczekiwania Zamawiającego, 

czemu  dał  on  wyraz  w  swoich  pismach  (dowodach  w  postępowaniu  odwoławczym  przed 

KIO), po drugie przy takim rozumieni

u warunku udziału w postępowaniu wystarczyłoby mieć 

umowę  zawartą  dzień  przed  składaniem  ofert,  nie  wykonać  w  jej  ramach  żadnej  dostawy 

nowego samochodu ciężarowego i potwierdzić tym samym spełnianie warunku. 

Jest  to  absurdalne,  prowadzące  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  (wykonawcy,  którzy  zrealizowali  zakończone  dostawy  musieliby 

mieć dostawy na poziomie 10 mln zł brutto, a ci którzy mają dostawy w trakcie — wystarczy, 

że okazali by się zawartą umową). Po trzecie jest to sprzeczne z oświadczeniami składanymi 

przez  samego  Przystępującego,  który  już  na  potrzeby  argumentacji  przy  zarzucie  nr  3 

(doświadczenie  Iveco  Defence  Vehicles  S.p.A.)  twierdzi,  że  liczy  się  faktyczne 

doświadczenie  i  takiego  wymagał  Zamawiający.  Ale  na  potrzeby  argumentacji  w  zakresie 

niniejszego  zarzutu 

—  wystarczające  jest  samo  formalne  zawarcie  umowy  o  wartości 

powyżej 10 mln zł brutto. Niestety argumentacja Przystępującego jak obrazuje powyższe jest 

wewnętrznie sprzeczna, przez co nie zasługuje na uznanie. 

Jeżeli Przystępujący nie zgadzał się z brzmieniem warunku udziału w Postępowaniu, 

nie  rozumiał  go,  miał  prawo  zadać  pytanie  do  SIWZ  —  czy  można  dostarczyć  same 

podwozia 

— czego nie uczynił. Ponadto, jeżeli nie zgadzał się z wezwaniem Zamawiającego 

z dnia 19 czerwca 2018 r. mógł wnieść na nie odwołanie, czego także nie uczynił, a wręcz 

wycofał się ze złożonych przez siebie twierdzeń. 

Nie  jest  także  prawdą,  że  cena  oferty  Odwołującego  nie  przekracza  kwoty,  którą 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Jak wynika z informacji z otwarcia 

ofert  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  2018  r.  kwotę 

13.650.000,00  zł  tj.  568.750,00  zł  brutto  na  jeden  pojazd.  Cena  jednego  pojazdu 

oferowanego  przez  Przystępującego  wynosi  zaś  634.500,00  zł  brutto.  Nawet  na  takim 

przykładzie widać, że Przystępujący przekazuje informacje mające wprowadzać Izbę w błąd. 

Odnosząc  się  jeszcze  uzupełniająco  do  twierdzeń  Pełnomocnika  Zamawiającego 

przedstawionych w toku posiedzenia w 

dniu 8 sierpnia 2018 r. Po pierwsze Zamawiający jest 

zobowiązany  oceniać  wszystkie  dokumenty,  które  zostały  mu  przedłożone  przez 

wykonawców - jeżeli w JEDZ dopuścił wypełnienie sekcji a ale Przystępujący z tej opcji nie 

skorzystał,  to  nie  znaczy,  że  Zamawiający  ma  pomijać  informacje  przekazane  przez 

Przystępującego, tym bardziej jak są one wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  na  rozprawie  nie  otrzymał  od  Odwołującego  żadnych  dokumentów,  w 

których posiadanie nie mógł wejść sam. Są one powszechnie dostępne, a Zamawiający jako 

profesjonalista  nie  może  ograniczyć  się  do  bezrefleksyjnego  przyjmowania  każdego 

oświadczenia wykonawcy — zobowiązany jest je weryfikować. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  zarzutów  Odwołującego  —  poza 

zarzu

tem nr 1, 3 i 4 w zakresie formy zobowiązania, co w ocenie Odwołującego oznacza, że 

się z nimi zgodził. Należy zauważyć, że ciężar dowodzenia ciąży na stronach postępowania 

odwoławczego przed KIO, zgodnie z zasadą kontradyktoryjności (tak m.in. KIO w wyroku z 

dnia 9 lipca 2010 r. o sygn. akt KIO 1250/10, w wyroku z dnia 18 stycznia 2012 r. o sygn. akt 

4/12,  wyroku  z  dnia  1  1  grudnia  2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  2472/17,  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt V Ca 571/08, w wyroku Sądu Okręgowego 

w Katowicach w  wyroku o sygn. XIX Ga 92/08). Nikt w tym zakresie nie może zastępować 

stron. Zamawiający nie może być w tym zakresie zastępowany przez Przystępującego, gdyż 

oceniamy prawidłowość czynności Zamawiającego w Postępowaniu a nie Przystępującego. 

W przedmiotowym przypadku Przystępujący wszedł w rolę Zamawiającego. 

Dodatkowe orzecznictwo: 

Wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt KIO 696/18 

„Odnosząc  się  do  uwzględnionych  zarzutów,  Izba  wskazuje,  że  specyfikacja  istotnych 

warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca tak dla zamawiającego, 

jak  i  dla  wykonawców.  Są  oni  obowiązani  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie, zgodnie z 

którym  organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że  — 

obok  ogłoszenia  —  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to si. wz. należy uznać 

za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną 

powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy  wymienionych  w  si.  w.  z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla 

oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej  postanowienia  winny 

być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków 

przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe 

egzekwowanie  jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non, 

realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  (...)Wskazana 

przesłanka  (tj.  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  —  przyp.  Odwołującego)  uzależnia 

wykluczenie  wykonawcy  od  tego,  czy  można  mu  przypisać  winę  we  wprowadzeniu  w  błąd 

zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego dzieli się na umyślną, czyli polegającą na 

działaniu  lub  zaniechaniu,  bądź  winę  nieumyślną,  cechującą  się  niedołożeniem  należytej 

staranności niedbalstwem albo lekkomyślnością. Definicja należytej staranności zawarta jest 

w art. 355 1 K.c. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Jak  precyzuje  rodzima  judykatura,  przypisanie 

określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w 

określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej 

staranności  (wyrok  SN  z  10  marca  2004  r.,  IV  CK  151/03). W  praktyce  jego  zastosowanie 

polega  na  wyznaczeniu  stosownego  mode

lu,  ustalającego  optymalny  w  danych  warunkach 

sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  i  aprobowanego  społecznie,  a 

następnie na porównaniu zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle 

konkretnych okoliczności można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w 

dopełnieniu  obowiązków,  decyduje  jednak  nie  tylko  niezgodność  jej  postępowania  z 

wyznaczonym  modelem,  lecz także empirycznie uwarunkowana możliwość  oraz  powinność 

przewidywania  odpowiednich  następstw  zachowania.  Tak  ukształtowane  zasady  zostały  w 

znaczny  sposób  zaostrzone  w  stosunku  do  profesjonalistów.  Przepis  art.  355  2  K.c. 

precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności 

gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  W 

istotę  aktywności  gospodarczej  wliczony  jest  bowiem  niepisany  wymóg  niezbędnej  wiedzy 

fachowej,  obejmującej  nie  tylko  czysto  formalne  kwalifikacje,  ale  także  doświadczenie 

wynikające  z  praktyki  zawodowej  oraz  ustalone  zwyczajowo  standardy  postępowania, 

Analiza  oświadczeń  składanych  przez  przystępującego  w  tym  zakresie  wskazuje,  iż 

przystępujący już w momencie składania oferty był świadom tego, iż jego oferta pozostałe w 

sprzeczności  z    postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  piśmie  z 

dnia  24  kwietnia  2018  roku  stwierdził,  iż  od  początku  właściwie  odczytał  intencje 

zamawiającego. Mimo to w złożonym formularzu cenowym oświadczył, że oferuje wsparcie 

dla  licencji  Genesis/lNlN.  Podkreślenia  wymaga,  iż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego cechuje się wysokim stopniem sformalizowania. Zarówno zamawiającego, jak i 

wykona

wców,  obowiązują  określone  procedury  zawarte  w  przepisach  ustawy  P.z.p.  i 

doprecyzowane  w  s.i.w.z.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  mają  obowiązek 

złożyć  ofertę  zgodną  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  o  czym  wprost 

stanowi art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p. Wykonawca nie może pomijać postanowień specyfikacji 

powołując  się  na  to.  że  intencje  zamawiającego  były  inne  niż  wyraził  to  w  s.i.w.z. 

Postanowienia s.i.w.z. mog

ą zostać zmodyfikowane jedynie na zasadach określonych w art. 

38 ust. 4 i nast. ustawy P.z.p., a w rozpoznawanym przypadku modyfikacja s.i.w.z. w oparciu 

o wskazany przepis nie miała miejsca. 

C..)  Rez

ygnując  z  możliwości  wyjaśnienia  treści  s.i.w.z.,  przystępujący  złożył  ofertę 

niezgodną z si. wz., wprowadzając jednocześnie zamawiającego w błąd co do rzeczywistego 

autorstwa  wymaganej  licencji.  Podane  przez  przystępującego  informacje  z  całą  pewnością 

mia

ły  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  ponieważ  zamawiający,  uznając  ofertę  przystępującego  za  zgodną  z  s.i.w.z., 

uznał ją również za najkorzystniejszą ofertę złożoną w postępowaniu.  

Wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2018 r.. sygn. akt KIO 684/18 

Informacją  wprowadzającą  w  błąd  było  podanie  jako  okresu  pełnienia  przez  ww.  osobę 

funkcji  inżyniera  kontraktu  przy  nadzorze  budowy  drogi  S2.  Zgodnie  z  wykształconą  linią 

orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie, nie jest dopuszczalne zastępowanie 

informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi,  bowiem  celem  wprowadzenia  art.  24 

ust.  1  pkt  17  było wyeliminowanie z  postępowań wykonawców,  którzy  wprowadzają w  błąd 

zamawiającego  na  skutek  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  (por.  np.  wyrok  KIO  z  dnia 

4.10.2017 r., KIO 1978/17, z dnia 8.08.2017 r., KIO 1509/17).” 

Ad 2.Z

astąpienie pierwotnie wskazanego w ofercie podmiotu trzeciego IVECO Poland Sp. z 

o.o. innym podmiotem, tj. IVECO Defence Vehicle S.p.A.l 

DOWODY  n

a  okoliczność,  że  Przystępujący  dopuścił  się  nieuprawnionej  zmiany  podmiotu 

trzeciego w trakcie trwania Postępowania 

Odwołujący  Zamawiający/Przystępujący 

1. Pismo Przystępującego z dnia 20 czerwca 2018 stanowiące odpowiedź na wezwanie  

Zamawiającego z dnia 19 czerwca 

2018 r. 

Brak dowodów — wyłącznie gołosłowne twierdzenia. 

2. Wezwanie Zamawiającego z dnia 27 czerwca 2018 r.   

3. Uzupełnienie Przystępującego z dnia 2 lipca 2018 r. zastąpienie Podmiotu IVECO Poland 

Sp. z o.o. nowym podmiotem IVECO Defence Vehicles s.p.A. 

KONKLUZJA: Przystępujący nie wykazał, że nie doszło do nieuprawnionej zmiany podmiotu 

trzeciego z IVECO Poland Sp. z o.o. na IVECO Defence Vehicles S.p.A. 

Zupełnie niezgodne ze stanem faktycznym jest twierdzenie 

Przystępującego,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zażądał  od  Konsorcjum 

zastąpienia  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  innym  podmiotem.  Przeczą  temu  dokumenty  — 

odpowiedź  Przystępującego  z  dnia  20  czerwca  2018  r.,  w  której  podniósł  on  że  podjął 

działania  mające  na  celu  zastąpienie  podmiotu  na  zasobach,  którego  polega  innym 

podmiotem zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. 

Przepis  art.  22a ust.  6 ustawy  Pzp nie jest  alternatywą  wobec art.  26 ust.  3 ustawy 

Pzp  i  nie  może  dawać  wykonawcy  kolejnej  nieuprawnionej  szansy  na  uzupełnienie 

wyma

ganego  doświadczenia  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

A już tym bardziej nie może służyć do zastępowania informacji nieprawdziwych prawdziwymi 

(wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1509/17, wyrok KIO z dnia 19 czerwca 

2017 r., sygn. akt KIO 1058/17, wyrok KIO z dnia 4 maja 2017 r. sygn. akt KIO 734/17) 

Niniejsze 

—  brak  alternatywy  wobec  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  —  potwierdza  także 

opinia  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Relacja  art.  22a  ust.  6  do  aft.  26  ust.  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych". Nie ma tu mowy o żadnej nieprounijnej wykładni tylko 

o  działaniu  contra  legem  —  wbrew  postanowieniom  ustawy  PZP  i  oczywistej  zasady 

jednokrotności wezwania do uzupełnień w tym samym zakresie. 

Przystępujący został wezwany do uzupełnień (nomenklatura Zamawiającego nie ma 

znaczenia liczy się czynność faktyczna) w dniu 19 czerwca 2018 r. Nie udzielił odpowiedzi co 

bezsprzecznie potwierdza pismo z dnia 20 czerwca 2018 r. Wobec tego powinien podlegać 

wykluczeniu 

a nie dostawać kolejną  szansę poprawienia swojej  oferty,  co więcej  w  sposób 

niedopuszczalny  w  świetle  orzeczenia  T  SUE  Esaprojekt  poprzez  wprowadzenie  nowych 

informacji nie znanych pierwotnie Zamawiającemu i nie zamieszczonych w ofercie 

Wątpliwości  w  zakresie  doświadczenia  nie  rozwiał  sam  Przystępujący  wobec  tego 

dziwi fakt, że teraz wątpliwości te przypisuje Zamawiającemu. 

Ad 3. 

informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego doświadczenie 

„zamienionego” podmiotu trzeciego IVECO Defence Vehicles S.p.A.J 

DOWODY  na  okoliczność,  że  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  tj.  że 

zamówienie  na  rzecz  „MON  Hiszpania”  zrealizował  IVECO  Defence  Vehicles  s.p.A.  a  nie 

IVECO Espana S.L.  

Odwołujący  Zamawiający/Przystępujący 

1. JEDZ IVECO Defence Vehicles s.p.A. 

Zaświadczenie o wpisie do działu zwyczajnego 

z  dnia  8  listopada  2007  r.  wydane  na  rzecz  spółki  Iveco  S.p.A.  —  szczegółowy  komentarz 

wykazujący dlaczego dokument ten nie może podlegać ocenie w ramach dowodów 

— pkt 53 ppkt 1) poniżej. 

Wykaz wykonanych  lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw z dnia 

2 lipca 2018 

Potwierdzenie z dnia 7 czerwca 2018 r. wydane przez pułkownika Pana 

L. O. 

Ogłoszenie o zawarciu kontraktu, numer dokumentu 209112013900100 opublikowane 

na Platformie Udzie

lania Zamówień Publicznych w dniu 1 czerwca 2015 r. o godz. 10:26. 

Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 12 czerwca 2014 r., opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 1 1 1-195612. 

Ogłoszenie  o  zmianie  terminu  składania  ofert  z  dnia  19  września  2014  r.  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 180 - 317043. 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia  4  czerwca  2015  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 

2.  Protokół  walnego  zgromadzenia  akcjonariuszy  jednoosobowej  spółki  „Iveco  Defence 

Vehicles  S.A.”  i  wniesienie  wkładu  niepieniężnego  z  dnia  27  czerwca  2015  r.  szczegółowy 

komentarz  wykazujący  dlaczego  dokument  ten  nie  może  podlegać  ocenie  w  ramach 

dowodów — pkt 53 ppkt 2) poniżej. 

3.  Wyciąg  ze  statutu  spółki  Iveco  Espana  SL  —  szczegółowy  komentarz  wykazujący 

dlaczego  dokument  ten  nie  może  podlegać  ocenie  w  ramach  dowodów  —  pkt  53  ppkt  3) 

poniżej. 

BRAK DOWODÓW WYKAZUJĄCYCH, ŻE PODMIOTEM REALIZUJACYM 

UMOWĘ Z „MON HISZPANIA” BYŁA SPÓŁKA IVECO DEFENCE VEHICLES 

S.P.A 

8.  Wyciąg  z  raportu  rocznego  grupy  kapitałowej  CNH  Industrial  potwierdzający,  że  spółki 

IVECO Defence Vehicles S.p.A. oraz IVECO 

Espana S.L. to odrębne spółki. 

9. Zaświadczenie o rejestracji spółki IVECO Defence Vehicles S.p.A. z dnia 28 czerwca 2018 

r. (dołączone do pism przekazanych przez Przystępującego w dniu 2 lipca 2018 

KONKLUZJA: Przystępujący nie wykazał, że zamówienie na rzecz „MON 

Hiszpania” zostało zrealizowane przez IVECO Defence Vehicles S.p.A 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  liczy 

się doświadczenie realizatora a nie strony umowy. 

Jak  dobrze  zrozumiał  Odwołujący,  nie  ważne  z  kim  zawarł  umowę  zamawiający, 

ważne kto ją realizował. 

Po  pierwsze  postępowania  publiczne  w  całej  Unii  Europejskiej  (a  więc  także  w 

Hiszpanii) nie pozwalają na zmianę wykonawcy, który został wybrany w toku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  —  przeczyłoby  to  całej  istocie  zamówień  publicznych  i 

sprowadzałoby się do handlu zamówieniami publicznymi. 

Po drugie strona umowy odpowiada za jej wykonanie 

— należytą staranność, kary umowne 

itp. 

Po  trzecie  doświadczenie  zdobywa  się  na  rzecz  podmiotu,  z  którym  jest  bezpośrednio 

zawarł  umowa  —  tylko  on  może  poświadczyć  czy  podwykonawca  wywiązał  się  z  jej 

postanowień,  czy  wykonał  ją  należycie.  Inny  podmiot  w  żaden  sposób  nie  jest  w  stanie tej 

okoliczności  wykazać,  także  i  z  tego  powodu  że  nie  zna  umowy  w  zakresie 

podwykonawstwa.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  nie  w  celu  wyboru  rzetelnego 

podwykonawcy, ale w celu zawarcia umow

y z wykonawcą dającym gwarancję prawidłowego 

wykonania zamówienia, z którym kiedyś już ktoś współpracował i jest z tego zadowolony. 

Przystępujący sam przyznaje w piśmie procesowym z dnia 7 sierpnia 2018 r.  

że  „Stroną  umowy  z  Ministerstwem  Obrony  Hiszpanii  jest  —  jak  to  poprawnie  zbadał 

Odwołujący — Iveco Espana S.L.” (strona 9 ww. pisma). Otóż to — doświadczenie zdobywa 

się w ramach realizowanych umów — na rzecz podmiotu, z którym mamy zawartą umowę, 

zgodnie  z  tw

ierdzeniami  samego  Przystępującego  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  a  nie  na  rzecz 

podmiotu, który nie był stroną umowy i który nie ma prawa się o sposobie realizacji kontraktu 

wypowiadać.  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  jak  wskazał  sam  Przystępujący  „dostarczyło 

sam

ochody  bezpośrednio  do  odbiorcy,  którym  była  Armia  Hiszpańska”  (strona  10  pisma 

procesowego).  Właśnie  Iveco  Defence  Vehicles  S.p.A.  mogło  tylko  dokonać  czynności 

przewozu  samochodów  na  miejsce  do  zamawiającego,  ale  nie  odpowiadało  za  wykonanie 

samej umowy z Ministerstwem Obrony Narodowej Hiszpanii (!). Niniejsze potwierdza dalsze 

oświadczenie Przystępującego „Skoro jednak dostawy nie były dokonywane na rzecz Iveco 

Espana S.L., to referencje mógł wystawić jedynie odbiorca końcowy”. Odwołujący absolutnie 

nie 

zgadza się z  takim  tokiem  rozumowania Przystępującego  —  odbiorca końcowy  mógłby 

potwierdzać  bowiem  okoliczności  sprzeczne  z  faktycznymi  zasadami  realizacji  kontraktu 

łączącego zaangażowane bezpośrednio strony. 

Zakładając — do czego dąży Przystępujący — że spółka Iveco Defence Vehicles 

S.p.A. była podwykonawcą spółki Iveco Espana S.L. Przystępujący powinien był przedłożyć 

referencję  od  tej  drugiej  spółki  (Iveco  Espana  S.L.)  na  rzecz  tej  pierwszej  (Iveco  Defence 

Vehicles  S.p.A.).  Przystępujący  nie  przedłożył  żadnego  dowodu,  który  by  potwierdzał,  że 

spółka Iveco Defence Vehicles S.p.A. wykonywała dostawy na rzecz Iveco Espana S.L. czy 

też Ministerstwa Obrony Narodowej Hiszpanii. Izba na każdym kroku podkreśla, że liczą się 

dowody,  Zatem  Odwołujący  podkreśla  że  bark  jest  logicznego  ciągu  tak  dla  twierdzeń 

Przystępującego a zwłaszcza brak jest ciągu dokumentów na jakiej podstawie Przystępujący 

chce  powyższe  udowodnić.  Ale  ponad  powyższym  stoi  zasada,  iż  Izba  ocenia  działania 

Zamawiającego  podjęte  na  dzień  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokumenty  jakimi 

wówczas tylko Zamawiający dysponował i czy w ich świetle podjął prawidłową decyzję. 

Wyjaśnienia dokumentów, czy przedkładanie dowodów które mogły być przedłożone w toku 

badania i oceny ofert jest spóźnione gdy odbywa się w toku postępowania odwoławczego. 

W  tym  miejscu  należy  także  podnieść,  że  Przystępujący  przeczy  sam  sobie  —  w 

zakresie  niniejszego  warunku  twierdzi,  że  liczy  się  to  kto  zrealizował  zamówienie  i  zdobył 

faktyczne doświadczenie, gdyż na tym zależy Zamawiającemu, a w zakresie zarzutu nr 1, że 

wystarczy samo zawarcie umowy, realizacji i faktyczne doświadczenie nie ma znaczenia, ani 

to że w ogóle się przystąpi do realizacji, nie mówiąc o tym czy ją się należycie wykonało. 

Przystępujący  dwukrotnie  przekazał  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w 

błąd  co  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych.  Po  pierwsze  w  zakresie  pierwotnie  wskazanego 

doświadczenia,  po  drugie  w  zakresie  doświadczenia  zrealizowanego  przez  "zmieniony" 

podmiot trzeci. 

Warunek  udziału  w  Postępowaniu  nie  budził  najmniejszych  wątpliwości  żadnej  ze 

stron.  Przystępujący  już  w  JEDZ  przedstawił  informacje  co  do  doświadczenia  mającego 

potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  taki  sposób,  że  Zamawiający 

miał  uznać,  iż  przedstawione  doświadczenie  jest  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Co  więcej,  Przystępujący  dalej  informacje  te  potwierdzał  w  wykazie  dostaw  oraz 

przedłożonych  referencjach.  Dopiero,  wezwany  do  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  uchylił 

się od nich. 

Pojawia się więc zasadne pytanie, co legło u podstaw zaniechania udzielenia odpowiedzi na 

pytanie  Zamawiającego  —  jeżeli  doświadczenie  wskazane  przez  Przystępującego  było 

zgodne  z  wymaganiami  Za

mawiającego,  to  dlaczego  Przystępujący  nie  udzielił  na  nie 

odpowiedzi?  Po  udzieleniu  przez  Przystępującego  odpowiedzi  na  zadane  pytanie, 

Zamawiający  mógłby  wówczas dokonać  weryfikacji czy  potwierdza ono spełnianie warunku 

udziału w Postępowaniu czy też nie. 

W ocenie Odwołującego,  Przystępujący  miał  pełną  wiedzę o tym,  że doświadczenie 

zrealizowane  na  rzecz  AMZ  Kutno  S.A.  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  i  nie  chciał  składać  dalej  idących  oświadczeń,  które  jednoznacznie 

przesądzałyby  o  przekazaniu  nieprawdziwych  informacji.  Wobec  tego  Przystępujący  wolał 

się wycofać ze składania kolejnych informacji i uciec się do zmiany podmiotu, ani słowem nie 

odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego.  Zamawiający  powinien  zaś  w  tym  momencie 

dostrze

c  brak  uczciwości  w  działaniu  Przystępującego  i  już  na  tym  etapie  Postępowania 

wykluczyć go, a nie podejmować wobec niego kolejne czynności zmierzające do pozwolenia 

Przystępującemu na wykazanie spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący  pragnie  dodatkowo  podnieść,  że  nie  ma  znaczenia  termin  „oferent”  a 

„wykonawca”, gdyż są to te same podmioty, a pewne równice wynikają z kwestii tłumaczeń. 

Oczywistym jest, że angielski termin „economic operator” jest rozumiany jako wykonawca na 

gruncie  Pzp 

—  termin  ten  występuje  w  anglojęzycznych  wersjach  dyrektyw  oraz  np.  w 

anglojęzycznej wersji ustawy PZP na określenie polskiego terminu „wykonawca” na tle Pzp. 

Dalej struktura własnościowa i przynależność do grupy kapitałowej nie ma znaczenia 

dla  faktu

,  że  spółka  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  i  Iveco  Espana  S.L.  są  odrębnymi 

podmiotami. Doświadczenie jednej nie przechodzi na drugą „z autopsji”  

Nawet na gruncie sukcesji uniwersalnej takie przejście doświadczenia nie jest możliwe, gdyż 

okoliczność taką należałoby przewidzieć w umowie podziału. Przystępujący powołując się na 

następstwo prawne i powinien je wykazać w sposób nie budzący wątpliwości, zwłaszcza w 

postępowaniu  z  zakresu  zamówień  publicznych,  a  tego  nawet  nie  próbował  dowodzi 

właściwymi dowodami, w szczególności umową o podziale. Odwołujący wskazuje na wyrok 

Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2012r. sygn. akt X Ga 88/12: „Przechodząc do 

oceny  poszczególnych  zarzutów  skargi,  Sąd  Okręgowy  podkreśla,  iż  wywody  skarżącego 

dotyczące ciężaru udowodnienia następstwa prawnego spółki Alstom Power Systems GmbH 

na  rzecz  Alstom  Boiler  Deutschland  GmbH  są  błędne.  Zgodnie  z  art.  6  k.c.,  mającym  w 

postępowaniu  zastosowanie,  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu 

tego  wywodzi  skutki  pra

wne.  To  skarżący  powołał  się  na  następstwo  prawne  i  powinien  je 

wykazać w sposób nie budzący wątpliwości, zwłaszcza w postępowaniu z zakresu zamówień 

publicznych.  Zagadnienie  podmiotów  występujących  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego ma bowiem zasadnicze znaczenie, jeżeli uwzględniać fakt, iż krąg 

podmiotów  występujących  w  tym  postępowaniu  jest  ściśle  określony.  Nie  można  podzielić 

twierdzenia  skarżącego,  iż  po  stronie  podmiotów  dokonujących  czynność  prawną  -  Alstom 

Power  Systems  j  Alstom  Bo

iler  Deutschland  zawierających  umowę  o  podziale  i  przejęciu 

kwestia  przenoszonego  majątku,  praw  i  obowiązków  nie  budziła  ich  wątpliwości,  gdyż  ich 

zami

arem było również przeniesienie „projektu Opole” czyli budowy bloków energetycznych 

objętych  niniejszym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Na  takie 

rozumienie czynności prawnej jej strony mogą się powoływać w stosunkach wewnętrznych, a 

nie zewnętrznych, a w szczególności nie na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych. W 

sytuacji  zaistniałej  w  sprawie  rzeczywista  wola  stron  umowy  o  podziale  i  przejęciu  musi 

znajdować  odzwierciedlenie  w  treści  czynności  prawnej  i  musi  być  wykazana  przez 

podmioty, które na nią się powołują. Jest to zrozumiałe także z logicznego punktu widzenia, 

albowiem tylko po

dmioty dokonujące czynność prawną dysponują dowodami dotyczącymi tej 

czynności  (umowa,  jej  załączniki  itp.).  To  na  skarżącym  spoczywał  zatem  obowiązek 

wykazania, iž po jego stronie doszło do skutecznego podmiotowego następstwa prawnego. 

Kwestią  zasadniczą  jest  zatem  w  sprawie to,  czy  zostało  wykazane w  sposób  nie budzący 

wątpliwości,  iż  spółka  Alstom  Bojler  Deutsch/and  GmbH  jest  następcą  prawnym  Alstom 

Systems  Power  GmbH  w  zakresie  praw  j  obowiązków  związanych  z  udziałem  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

W tym 

zakresie odwołać się należy się przede wszystkim do umowy z dnia 24 listopada 2011 

roku o podziale i przejęciu zawartej pomiędzy Alstom Power Systems GmbH i Alstom Bojler 

Deutschland  GmbH,  która  reguluje  to  zagadnienie.  Na  marginesie  zauważyć  wypada,  iż 

um

owę tą w toku postępowania przed Krajową Izbą przedłożył zamawiający, a nie skarżący. 

Gdyby  więc  zamawiający  nie  złożył  przedmiotowej  umowy  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  a 

następnie  Sąd  byliby  pozbawieni  podstawowego  dokumentu  regulującemu  kwestię 

następstwa pomiędzy Alstom Power Systems GmbH i Alstom Boiler Deutsch/and GmbH. 

Nie  budzi  sporu,  iż  zawarcie  takiej  umowy  było  w  świetle  prawa  niemieckiego  tj.  ustawy  o 

przekształceniach dopuszczalne i skuteczne (S 123 ustawy o przekształceniach i następne). 

Nie kwesti

onowała tego ani Krajowa Izba Odwoławcza, ani zamawiający, czy interwenienci. 

Treść tej ustawy także nie była sporna i nie doszło na etapie odwołania do jej naruszenia. W 

związku z powyższym nie zachodziła konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego na 

okoliczność  treści  i  praktyki  stosowania  prawa  niemieckiego.  Izba  nie  naruszyła  zatem  art. 

188 ust. 4 pzp. 

Ustawa  o  przekształceniach  w  123  ust.  2  pkt  1  reguluje  dopuszczalność  wydzielania  ze 

swojego majątku jego części lub kilku części w celu włączenia tej części lub tych części na 

istniejący  inny  podmiot  w  drodze  przeniesienia.  Jednakże  to  strony  decydują,  która  część 

majątku przenoszącego podmiotu prawnego przechodzi na przejmujący podmiot prawa. Nie 

można więc uznać, iż Alstom Bojler Deutschland wstąpił w całość praw i obowiązków Alstom 

Power Systems. Przedmiotowa sukcesja nie była zatem sukcesją uniwersalną, która polega 

na  tym,  że  dany  podmiot  wstępuje  w  ogół  praw  i  obowiązków  poprzednika,  czyli  „wchodzi” 

całkowicie w jego sytuację prawną Drugim rodzajem sukcesji jest sukcesja syngularna, która 

sprowadza  się  do  przejęcia  jedynie  części  praw  i  obowiązków  swojego  poprzednika. 

Następca  uzyskuje  zatem  jedynie,  większy  lub  mniejszy  wycinek  szeroko  rozumianego 

majątku  poprzednika.  Z  punktu  widzenia  powyższych  rozważań  następstwo  prawne 

pomiędzy  w/w  spółkami  było  częściowe,  a  nie  zupełne.  Stąd  też  konieczność  ustalenia  na 

podstawie  umowy  z  dnia  24  listopada  2011  roku,  jaki  majątek,  prawa  i  obowiązki  (jaki  ich 

wycinek)  został  przeniesiony  na  spółkę  Alstom  Boiler  Deutschland.  (  .  .  .)Wobec  zawarcia 

umowy  o  podziale  j  przeniesieniu  przez  podmioty  (osoby  prawne)  mające  siedzibę  w 

Republice  Federalnej  Niemiec  do  wykładni  postanowień  tej  umowy  należało  stosować 

przepisy  prawa  niemieckiego  (art.  17  ust.  1  i  3  i  art.  28  ust,  1  ustawy  Prawo  prywatne 

międzynarodowe  Dz.U.  z  2011  r.,  nr  80,  poz.  432  oraz  art.  4  ust.  4  rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  593/2008  w  sprawie  prawa  właściwego  dla 

zobowiązań  umownych  (Rzym  l)  Dz.U.UE.L.2008.177.6).  Jednakże  wbrew  twierdzeniom 

skarżącego  zastosowania  w  tej  części  nie  znajduje  jedynie  133  niemieckiego  kodeksu 

cywilnego (BGB),  który  dotyczy  wykładni  oświadczeń  woli  (podobnie  jak  art.  65  1  k.c.),  ale 

przede wszystkim 157 niemieckiego kodeksu cywilnego, który stanowi, jak należy rozumieć 

umowy.  157  wskazuje,  iż  umowy  należy  tłumaczyć  tak,  jak  wymagają  tego  zasady  dobrej 

wiary oraz ustalone zwyczaje (odpowiednik aft. 65 2 k.c.). Niedopuszczalnym zatem jest na 

gruncie  interpretacji  umów  odwoływanie  się  jedynie  do  subiektywnych  intencji  stron, 

przekonań i ich zamysłów, jak argumentował skarżący. Przy umowach należy badać przede 

wszystkim zasady dobrej wiary, a zatem usprawiedliwiony okolicznościami obiektywny sens 

umowy. Ocena ta dokonywana jest zatem z pozycji obserw

atora zewnętrznego i ustalonych 

zwyczajów na moment zawarcia umowy. Tymczasem rozumienie umowy przez skarżącego 

odwołuje  się  wyłącznie  do  wewnętrznych  przekonań  stron  i  ma  charakter  oceny  ex  post,  a 

zatem z punktu widzenia tego co wydarzyło się po jej zawarciu. Takie rozumienie umowy nie 

oddaje  rzeczywistej  woli  stron  z  chwili  jej  zawarcia  i  nie  może  być  przyjmowane 

bezkrytycznie.”. 

Odnosząc  się  do  dowodów  przedłożonych  przez  Przystępującego  to  wnoszę  o  ich 

oddalenie  jako  bezprzedmiotowych  dla  rozstrzyg

nięcia  sprawy  i  podniesionych  w  nich 

zarzutów: 

Zaświadczenie o wpisie do działu zwyczajnego z dnia 8 listopada 2007 r. wydane na 

rzecz  spółki  Iveco  S.p.A.  nie  oznacza,  że  w  tym  dniu  istniała  nowo  utworzona  z  dniem  19 

listopada 2014 r. spółka Iveco Defence Vehicles S.p.A. co jest przedmiotem sporu. 

Protokół walnego zgromadzenia akcjonariuszy jednoosobowej spółki „Iveco Defence 

Vehicles S.A.” i wniesienie wkładu niepieniężnego z dnia 27 czerwca 2015 r. nie potwierdza, 

że na dzień składania ofert w przetargu prowadzonym przez Ministerstwo Obrony Hiszpanii 

(7  października  2014  r.)  istniała  spółka  Iveco  Defence  Vehicles  S.p.A.  Dokument  ten 

potwierdza  wyłącznie,  że  dokonano  aportu  zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa  Iveco 

S.p.A. do Iveco Defence Vehicles S.A. 

— spółki istniejącej od dnia 7 października 2014 r. 

Wyciąg ze statutu spółki Iveco Espana SL — dokument ten potwierdza, że 

Przedmiotem  działalności  Spółki  będzie  wykonywanie  następujących  czynności:  1. 

Produkcja,  import,  sprzedaż  i  dystrybucja  wszelkiego  rodzaju  pojazdów  takich  jak 

samochody  osobowe,  przemysłowe  i  handlowe  lub  specjalne,  w  tym  (  Y'  .  Dokument  ten 

potwierdza  więc,  że  zakres  przedmiot  działalności  ww.  spółki  dotyczy  też  produkcji  m.in. 

pojazdów specjalnych, do której to grupy należą pojazdy wojskowe. Ponadto, pojazdy ogólne 

w żaden sposób nie różnią się od pojazdów wojskowych, co więcej przedmiotem zamówienia 

realizowanego na rzecz Ministerstwa Obrony Hiszpanii była dostawa — „umowa ramowa na 

zakup  wojskowych,  terenowych 

samochodów  ciężarowych  o  średniej  i  dużej  masie”. 

Dodatkowo,  Odwołujący  wskazuje,  że  Przystępujący  po  raz  kolejny  manipuluje  i  próbuje 

wprowadzić w błąd - tym razem Izbę. W przedstawionym statucie Iveco Espana jest mowa w 

pierwszym zdaniu, że są m.in. producentem wszelkiego rodzaju pojazdów samochodowych, 

w  tym  m.in.  specjalnych.  Tymczasem  Przestępujący  powiedział  wprost,  że  samochodami 

wojskowymi  się nie zajmują.  Samochody  wojskowe,  to  również  samochody  specjalne! Inna 

kwestia,  dlaczego  firma,  która  nie  ma  w  swojej  ofercie  i  statucie  samochodów  dla  wojska 

chciałaby składać ofertę w przetargu na dostawę samochodów dla wojska? 

Podnoszę,  że  wbrew  twierdzeniom  Pełnomocnika  Przystępującego  oświadczyliśmy, 

iż mamy wątpliwości w zakresie referencji wydanych przez 

Ministerstwo Obrony Narodowej Hiszpanii. 

W konsekwencji wezwania do zastąpienia jednego podmiotu — innym (co w ocenie 

Odwołującego  również  było  niedopuszczalne)  Zamawiający  uzyskał  kolejne  informacje 

wprowadzające w błąd, co do podmiotu, który zrealizował zamówienie na rzecz 

Ministerstwa Obrony Hiszpanii. 

Ad 4. 

C 

Dokumenty  „zamienionego”  podmiotu  nieaktualne  na  dzień  składania  ofert,  podpisane 

przez  osobę  nieumocowaną,  złożone  w  niewłaściwej  formie  —  brak  wykazania  spełniania 

warunku udziału w Postępowaniu) 

DOWOD

Y  na  okoliczność,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że  będzie  dysponował  zasobami 

IVECO  Defence Vehicle S.p.A.  na  dzień  składania ofert,  jak  również  że  wskazany  podmiot 

potwierdza spełnianie warunków udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na dzień 

sk

ładania ofert. 

Odwołujący                                                                           Zamawiający/Przystępujący 

Odwołujący   

1  .  Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  wystawione  w  dniu  28  czerwca  2018  r. 

podpisane  przez  Pana  V.  M. 

niepotwierdzające  udostępnienia zasobów  na  dzień  składania 

ofert, 2) podpisane 

przez 

osobę nieuprawnioną, 3) złożone w nieprawidłowej formie). 

Zamawiający/Przystępujący 

1 . Okazanie oryginału zobowiązania do udostępnienia zasobów (nie ten etap postępowania 

ocena  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu  a  nie  w  toku  postępowania  odwoławczego 

przed KIO). 

Odwołujący   

2. JEDZ złożony przez IVECO Defence Vehicles S.p.A. (1) nie odnoszący się w swojej treści 

do dnia składania ofert, 2) brak tłumaczenia dla oryginalnej wersji językowej dokumentu).  

Zamawiający/Przystępujący 

2.  Oświadczenie  tłumacza  przysięgłego  Pani  K.W.  —  C.  o  błędzie  w  dacie  (nie  ten  etap 

postępowania  ocena  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu  a  nie  w  toku  postępowania 

odwoławczego przed KIO) 

Odwołujący   

3.  Potwierdzenie  z  dnia  7  czerwca  2018  r.  wydane  przez  pułkownika  Pana  L.  O.  (brak 

hiszpańskiej wersji językowej). 

Zamawiający/Przystępujący 

Brak  dokumentu  i  wykazania  okoliczności  z  uwagi  na  które  nie  został  przedłożony 

dokument w hiszpańskiej wersji językowej. 

Odwołujący   

4. Pełnomocnictwo z dnia 2 lipca 2018 

r.  wydane  na  rzecz  Pana  M.  V.  H. 

(niewłaściwa  forma  dokumentu  —  dokument  w  formie 

kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Przystępującego 

Zamawiający/Przystępujący 

Odwołanie  prokury  i  udzielenie  prokury  z  dnia  10  listopada  2016  r.  (nie  ten  etap 

postępowania  —  ocena  dokumentów  złożonych  Zamawiającemu  a  nie  w  toku 

postępowania odwoławczego przed KIO). 

KONKLUZJA:  Przystępujący  nie  wykazał,  że  dysponował  zasobami  IVECO  Defence 

Vehicles  S

.p.A.  oraz  że  podmiot  ten  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz  nie 

podlega wykluczeniu na dzień składania ofert 

Kompletnie  niezrozumiałe  dla  Odwołującego  jest  twierdzenie  Przystępującego,  że 

dokumenty przedkładane w ramach uzupełnień nie muszą być aktualne na dzień składania 

ofert 

— innymi słowy nie muszą potwierdzać spełniania warunków udziału w postępowaniu i 

braku  podstaw  wykluczenia  na  ten  moment.  Jest  to  sprzeczne  z  literalnym  brzmieniem  art. 

25a  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  art.  22a  ust.  1  ustaw  Pzp.  Ponadto 

prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców. 

Przystępujący myli dokumenty składane i uzupełnianie w związku z art. 25a ust.1 i 3 

ustawy Pzp z dokumentami przekazywanymi w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (patrz wyrok 

KIO  z  dnia  1  marca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  280/18,  wyrok  KIO  z  dnia  10  stycznia  2018  r., 

sygn. akt KIO 2686/17, wyrok KIO z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 166/18). 

Zobowiązanie  powinno  zostać  złożone  w  formie  oryginału  Zamawiającemu,  a  nie 

okazywane  na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  —  potwierdza  to  brzmienie 

Rozdziału  VI  pkt  14  SIWZ  oraz  14  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju  dokumentów. 

Dlatego też kopię z okazanego oryginału zobowiązania do udostępnienia zasobów z dnia 28 

czerwca 2018 r., mającą stanowić dowód przedłożony przez Przystępującego należy oddalić 

jako  niemające  znaczenia  dla  Postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  który 

oceniał  dokumenty  wówczas  przedłożone  przez  Przystępującego  dotyczące  udowodnienia 

spe

łniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Z  dokumentów  rejestrowych  nie  wynika,  że  Pan  V.  M.,  który  złożył  oświadczenia  w 

imieniu  Iveco  Defence  Vehicies  S.p.A.  był  umocowany  do  samodzielnej  reprezentacji  ww. 

podmiotu.  Niech  Przystępujący  wykaże  tą  okoliczność  jednoznacznie  opierając  się  na 

dokumentach przekazanych Zamawiającemu. Nie podlegają zaś ocenie dokumenty składane 

w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazujące  umocowanie  do  reprezentowania 

podmiotu. Dlatego też dokument z dnia 10 listopada 2016 r. „Odwołanie prokury i udzielenie 

prokury”  przedłożony  w  oryginalnej  wersji  językowej  oraz  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski,  mający  stanowić  dowód  przedłożony  przez  Przystępującego  należy  oddalić  jako 

niemający znaczenia dla Postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, który oceniał 

dokumenty  wówczas  przedłożone  przez  Przystępującego  dotyczące  udowodnienia 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Prawidłowe tłumaczenie dokumentu JEDZ należało przedłożyć Zamawiającemu a nie 

w toku postępowania odwoławczego przed Wysoką Izbą. Dlatego też oświadczenie z dnia 7 

sierpnia 2018 r. złożone przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego Panią K. W. — C., 

mające  stanowić  dowód  przedłożony  przez  Przystępującego należy  oddalić  jako niemające 

znaczenia dla Postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, który oceniał dokumenty 

wówczas przedłożone przez Przystępującego dotyczące udowodnienia spełniania warunków 

udziału w Postępowaniu. 

Referencje 

—  tym  bardziej  w  kontekście  nieprawdziwych  informacji  —  powinny  być 

złożone  w  dwóch  wersjach  językowych.  To  na  przystępującym  ciąży  ciężar  dowodów  i 

wykazania, że nie doszło do żadnych przekłamań w tłumaczeniu. 

Przystępujący w żaden sposób nie odniósł się do formy pełnomocnictwa udzielonego 

Panu V. M.

, które zgodnie z Rozdziale X ust. 1 pkt 5) SIWZ wymagał, aby było ono złożone 

w oryginale lub notarialnie poświadczonej kopii. 

Wykonawca jest profesjonalistą zobowiązanym do przestrzegania postanowień SIWZ 

oraz powszechnie obowiązujących przepisów i Zamawiający w wezwaniu nie musi opisywać 

formy w jakich mają zostać złożone dokumenty. 

Dodatkowe orzecznictwo: 

Wyrok KIO z dnia 13 marca 2018 r. sygn. akt KIO 315/18  

„Izba stwierdza bowiem, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę 

'Stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania”.  Zaś  sformułowanie  'W  toku  postępowania” 

odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia 

przepis  art.  190  ust.  1  zd. 

2  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  mogą  przedstawiać  dowody  na 

poparcie  swych  twierdzeń  do  zamknięcia rozprawy.  Oznacza  to  jedynie  tyle,  że  wprawdzie 

dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko 

takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono 

w pełni stanowisko przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 

652/13.” 

Wyrok KIO z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt KIO 2263/15 

„Nie wzięto pod uwagę opinii bankowej Deutsche Bank Polska S.A. z 22 października 2015 

r.,  którą  przystępujący  złożył  na  rozprawie.  Stwierdzono,  że  przystępujący  nie  przedstawił 

zamawiającemu tego dokumentu celem wykazania warunku. W konsekwencji to nie na jego 

podstawie  zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku.  Dostrzeżenia 

wymaga, że Izba nie zastępuje zamawiającego w badaniu ofert. Rolą Izby, w świetle art. 180 

ustawy  Pzp  jest  jedynie kontrolowanie  czynności  zamawiającego  pod  względem  zgodności 

ich  z  prawem,  co  Izba  czyni  w  granicach  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Nie  jest 

zatem  zadaniem  Izby  badanie  dokumentów  składanych  celem  potwierdzenia  warunku 

dopiero na rozprawie.  

Wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 402/16 

Dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  starał  się  on  przedstawić  i  uzasadnić 

niektóre  z  elementów  kalkulacyjnych.  Powyższe  nie  mogło  jednak  prowadzić  do  oddalenia 

zarzutu.  Jak  słusznie  wskazywali  odwołujący  i  przystępujący  NMG,  dowodzenie  realności 

ceny  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  czy  skargowego  należało  uznać 

spóźnione. Dostrzeżenia wymaga, iż w świetle art. 180 ust. 1 ustawy Pzp celem odwołania 

jest  kontrola  poprawności  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego,  pod  względem 

zgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Powyższe  oznacza,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

ramach  środków  ochrony  prawnej  nie  zastępuje  zamawiającego  w  obowiązku  dokonania 

badania  i  oceny  złożonych  ofert  i  składających  się  na  nie  dokumentów,  czy  wyjaśnień 

składanych  zamawiającemu  a  sprawuje  kontrolę  poprawności  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego,  przy  czym  czyni  to  w  zakresie  wyznaczonym  treścią  odwołania.  Krajowa 

Izba Odwoławcza — w świetle art. 192 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych — może, 

jeśli umowa nie została zawarta, uwzględniając odwołanie nakazać wykonanie, powtórzenie 

lub uni

eważnienie czynności zamawiającego, co oznacza, że orzeczenie Izby nie zastępuje 

czynności zamawiającego.” 

Ad 5. 

niedozwolona  poprawa  oferty  w  zakresie 

szerokości  zaoferowanego  przez  Konsorcjum 

Demarko pojazdu) 

DOWODY    na  okoliczność,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ 

podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp (szerokość skrzyni). 

Odwołujący                                                                              Zamawiający /Przystępujący 

1. Załączniku nr 1 do SIWZ - WET Rozdział XI „Wymagania dotyczące skrzyni ładunkowej” w 

pkt 1 lit. n) 

Zamawiający /Przystępujący 

1. Brak dowodów 

dokumentów  wykazania  okoliczności,  które  obalałyby  możliwość 

wyprodukowania 

skrzyni o szerokości 2840 mmm. 

Odwołujący 

2. Form

ularz Parametrów Technicznych (załącznik nr 2.1. do SIWZ) — pkt 

XI. In).  

2. Wezwanie Zamawiającego z dnia 29 maja 2018 r. 

3.  Pismo  Przystępującego  z  dnia  30  maja  2018  r.  stanowiące  odpowiedź  na  pismo 

Zamawiającego z dnia 29 maja 2018 r. 

4.  Pismo  Zamawia

jącego  z  dnia  5  czerwca  2018  r.  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

rachunkowej.   

KONKLUZJA:  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zaoferował  ofertę  zgodną  z  SIWZ  w  zakresie 

szerokości skrzyni, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2) ustawy Pzp. 

Przystępujący  zaoferował  przedmiot  niezgodny  z  treścią  SIZW  a  Zamawiający  w 

sposób  bezpodstawny  tak  poprawił  ofertę  Przystępującego,  aby  odpowiadała  ona  treści 

Specyfikacji. 

Zamawiający  w  jakim  celu  przygotowuje  szczegółowe  formularze,  w  których 

wykonawcy składają oświadczenia — gdyby wystarczyło oświadczenie ogólne, jaki jest sens 

ich żądania. 

Wykonawca  jako  profesjonalista  musi  zapoznać  się  z  treścią  SIWZ  i  zaoferować 

przedmiot  zgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Przystępujący  zaoferował  szerokość 

skrzyni możliwą generalnie do wyprodukowania, tylko niezgodną z treścią SIWZ. Oferta taka 

jednoznacznie podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosi, że szerokość skrzyni nie jest sparametryzowana, tj. że wybiera 

się jeden z typów, do którego jest przypisana jakaś konkretna szerokość. Za każdym razem 

o tym jakiej szerokości zostanie zastosowana skrzynia decyduje wykonawca — określając jej 

wymiary co do milimetra. 

Zamawiający  —  bez  udzielenie  wyjaśnień  przez  Przystępującego  i  zmiany  przez 

niego treści oferty — nie był w stanie ustalić „oczywistości omyłki pisarskiej”. 

Zamawiający  prowadził  negocjacje  z  Przystępującym  w  wyniku,  których  doszło  do 

niedozwolonej zmiany treści SIWZ. 

Dodatkowe orzecznictwo: 

Wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 687/18 

Oddalając odwołanie Izba uznała, iż niezgodność oferty Odwołującego z siwz nie mogła być 

poprawiona  na  podstawie  aft.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy.  Przede  wszystkim  w  sprawie 

przesądzającym był zapis siwz określający górną granicę kwoty, co oznaczało, iż wykonawcy 

mogli  ustalać  wartość  wykonania  dokumentacji  projektowej  w  przedziale  do  3%  wartości 

robót  budowlanych.  Samo  zatem  ustalenie  przez  Zamawiającego  na  podstawie  prostego 

wyliczenia  ma

tematycznego,  że  kwota  wskazana  w  ofercie  przekracza  granicę  3%,  nie 

oznaczało,  iż  Zamawiający  mógł  przyjąć,  że  intencją  Wykonawcy  było  ustalenie  wartości 

dokumentacji  projektowej  na  poziomie  3%  wartości  robót  budowlanych.  Przyjęcie  takiego 

założenia  nie  uwzględniałoby  możliwych  innych  wskazań,  jak  np.  ustalenia  wynagrodzenia 

za  dokumentację  projektową  na  poziomie  1%.  Niezależnie  od  tego,  czy  Wykonawca  taką 

zamianę  by  zaakceptował,  już  sama  możliwość  ustalenia  dowolnej  wartości  dokumentacji 

projektowej  nie 

przekraczającej  progu  3%  wartości  robót  budowlanych  oznaczała,  iż 

Zamawiający  nie  mógł  obiektywnie  ustalić,  jaką  wartość  Wykonawca  przyjął  do  wyliczenia 

ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie Izby wyrażony został pogląd, iż 

poprawienie  om

yłek  w  trybie  art.  87  ust  2  pkt  3  Ustawy  nie  może  prowadzić  do 

dostosowywania treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych w  siwz,  czyli 

do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  podstawie  wymogów  zamawiającego, 

choć  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje  takich  podstaw.  Przez  fakt  akceptacji! 

Postanowień  siwz  nie  następuje  określenie  zakresu  świadczenia,  ten  bowiem  zostaje 

określony  w  ofercie  (tak  w  wyroku  Izby  z  19  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  22/17). 

Przychylając się do tego poglądu należy zauważyć, iż instytucja poprawienia omyłek w treści 

oferty  nie  może  pozostawiać  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  rzeczywistej  treści  oferty,  a 

zatem  również  sposobu,  w  jaki  należałoby  oświadczenie  wykonawcy  rozumieć.  Jeżeli,  jak 

miało to miejsce w niniejszej sprawie, możliwe byłyby różne warianty dla ustalenia wartości 

dokumentacji  projektowej,  to  Zamawiający  nie  mając  konkretnego  wskazania  w  ofercie  na 

jeden  z  nich,  nie  mógł  samodzielnie  ukształtować  treści  zobowiązania  wykonawcy.  W 

niniejszej 

sprawie  z  jednej  strony  formularz  oferty  zawierał  oświadczenie,  iż  wartość  prac 

dotyczących  wykonania  dokumentacji  projektowej  nie  przekroczy  3%  wartości  robót 

budowlanych, a jednocześnie podana kwota była od tej wartości wyższa. Niezależenie zatem 

od  tego

,  jak  niewielka  była  to  różnica,  poprawienie  omyłki  Wykonawcy  nie  było  możliwe. 

Zamawiający  nie  mógł  bowiem  obiektywnie  przyjąć,  iż  jedynie  wartość  na  poziomie  3% 

odzwierciedla  założenie  Wykonawcy.  Gdyby  w  ofercie  Wykonawca  wskazał  na  konkretny 

procent,  a 

następnie  na  skutek  błędnego  przeliczenia  dokonał  ustalenia  wartości 

dokumentacji projektowej, wówczas Zamawiający miałby oparcie w treści oferty  pozwalające 

na  poprawienie  omyłki,  które  nie  może  prowadzić  do  kształtowania  nowej  treści  oferty.  Dla 

niniejs

zej  sprawy  wiążącymi  były  zapisy  siwz  nakładające  na  wykonawców  obowiązek 

wskazania  w  formularzu  oferty  obok  ceny  całkowitej,  wartości  dokumentacji  projektowej, 

stanowiącej  rodzajowo  odrębny  przedmiot  zamówienia,  niż  roboty  budowlane.  Pomyłka 

Wykonawcy  pop

ełniona  przy  wyliczaniu  tej  wartości  zasadniczo  czyniła  niemożliwym  dla 

Zamawiającego samodzielne wskazanie innej kwoty, co stanowiłoby daleko idącą ingerencję 

w  treść  oferty.  Nie  miało  przy  tym  decydującego  znaczenia  to,  o  jaką  kwotę  wartość 

dokumentacji 

projektowej  przekroczyła  próg  3%,  ile  wskazanie,  że  ten  element  prac  mógł 

być wskazany jedynie przez Wykonawcę. " 

Wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1045/10 

„W zakresie przytoczonego wyżej oświadczenia odwołującego, stanowiącego załącznik nr 15 

do  oferty,  na  które  powoływał  się  odwołujący  w  odwołaniu  i  na  rozprawie,  KIO  podziela 

stanowisko  prezentowane  w  orzecznictwie  i  piśmiennictwie,  że  generalne  oświadczenie 

wykonawcy  o  zaakceptowaniu  postanowień  siwz  i  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia, 

zg

odnie  z  wymaganiami  siwz,  nie  zastępuje  wymaganych  szczegółowych  opisów 

dotyczących,  np.  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  realizacji  zamówienia  itp.  Ponadto, 

przedmiotowe  oświadczenie  odwołującego  potwierdza  oryginalność  oferowanego 

oprogramowania,  spełniania  założonych  parametrów  technicznych,  które  nie  stanowiły 

przedmiotu  odwołania  oraz  nienaruszanie  praw  osób  trzecich  w  zakresie  użytkowania 

oprogramowania przez zamawiającego.” 

Wyrok KIO z dnia lutego 2011 r. Sygn. akt KIO 148/11 

„Izba w tym względzie podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie, 

że  generalne  oświadczenie  wykonawcy  o  zaakceptowaniu  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami  specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia,  nie  zastępuje  wymaganych 

szczegółowych  opisów  dotyczących,  np.  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  realizacji 

zamówienia itp. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2010 roku sygn. 

akt KIO/1045/10).” 

Wyrok KIO z dnia 2 maja 2018 roku, sygn. akt: KIO 753/18 

„Dokonując  powyższej  oceny,  w  pierwszej  kolejności  należy  odwołać  się  do  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „w  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści", i przez jego 

pryzmat  ocenić  prawidłowość  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego.  Złożenie  przez 

Wykonawcę  wyjaśnień,  które  zawierają  nowe  informacje,  niezawarte  uprzednio  w  treści 

oferty  np.  wskazanie 

innych  numerów  katalogowych  (niż  te  podane  w  ofercie)  dla 

oferowanych produktów, podanie innych wymiarów produktów (niż te wskazane w ofercie) - 

prowadzi do uzupełnienia tej oferty o nowe treści, a w konsekwencji do zmiany treści oferty. 

W dodatku ww. nowe informacje powodują, że oferta podlegająca w swojej pierwotnej treści 

odrzuceniu,  po  złożeniu  wyjaśnień,  odrzuceniu  już  podlegać  nie  będzie.  Tym  samym 

wyjaśnienia  takie  zawierają  nowe  treści  powodujące  zmianę,  która  jest  istotna.  Przyjęcie 

takich  wyjaśnień  należy  uznać  za  niezgodne  nie  tylko  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

zakazuje  dokonywania  jakiejkolwiek  zmian  w  t

reści  oferty,  ale  także  za  niezgodne  z  art.  7 

ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  zamawiającemu  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Nie 

można bowiem uznać, że zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości 

została zachowana, jeżeli Zamawiający przyjmuje wyjaśnienia Wykonawcy, w których podaje 

on nowe okoliczności, nie wynikające z treści oferty, a które skutkują koniecznością uznania 

jego oferty za zgodną z SIWZ, podczas gdy w swej pierwotnej treści oferta ta była z SIWZ 

niezgodna.  Innymi  słowy,  za niedopuszczalne  należy  uznać  zachowanie  Wykonawcy,  który 

wskazuje  w  swojej  ofercie  ok

reślone  informacje,  a  następnie,  po  ujawnieniu  przez 

Zamawiającego  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  SIWZ,  podaje  nowe  okoliczności, 

uzupełniające ofertę o treść pozwalającą na „dostosowanie” tej oferty do stanu zgodnego z 

SIWZ. 

Wskazać  należy,  iż  „ustawa  nie  określa  jakie  omyłki  uznać  należy  za  "oczywiste  omyłki 

pisarskie”. Uznać zatem należy, że zakres tych omyłek wyczerpuje się w literalnym brzmieniu 

słowa  "oczywiste”  oraz  w  orzecznictwie  wypracowanym  na  podstawie  takiego  zapisu  w 

innych aktach prawny

ch np. art 350 1 k.p.c. o oczywistości omyłek w ustawie wypowiadał się 

już sąd jak i Zespół Arbitrów. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 10 grudnia 2002 

roku w  sprawie V  Ga  1514/02  wskazał,  że oczywistą omyłką jest  widoczna,  niezamierzona 

niedokładność,  błąd  pisarski  albo  rachunkowy  lub  inna  podobna  usterka  w  tekście. 

Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany treści oferty, w szczególności 

nie  możne  polegać  na  zmianie  określonego  w  ofercie  rozmiaru  świadczenia  oferenta  lub 

ceny”  (por.  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z  dnia  2006-10-13,  X  Ga  375/06  Instytucja 

sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  dotyczy  uchybień  o  charakterze  oczywistym, 

których  poprawienie  w  żadnym  wypadku  nie  może  prowadzić  do  merytorycznej  zmiany 

oferty, muszą one natomiast być widoczne na pierwszy rzut oka, oczywiste dla każdego, bez 

konieczności  przeprowadzania  dodatkowych  badań  czy  ustaleń  jak  należy  ją  poprawić.  O 

oczywistości świadczy również fakt, iż każdy kto będzie dokonywał poprawienia takiej omyłki, 

popra

wi  ją  w  taki  sam  sposób.  „Ustawodawca  przewidując  obowiązek  zamawiającego 

poprawienia  oczywistej  omyłek  pisarskich,  nie  wprowadził  ustawowej  definicji  tego  pojęcia, 

dlatego 

stosując  ten  przepis  należy  mieć  na  uwadze  jego  potoczne  rozumienie.  Tak  więc 

omyłka pisarska to m. in. widoczne  -  wbrew  zamierzeniom wykonawcy, niewłaściwe użycie 

wyrazu,  mylna  pisownia,  błąd  gramatyczny,  a  nawet  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu  - 

pod  warunkiem,  że  dotyczą  spraw  nieistotnych  dla  treści  oferty”  (por.  Wyrok  Sądu 

Okręgowego w Łodzi z dnia 2006-10-13, X Ga 375/06). ” 

Ad 6. 

(Brak wskazania minimum dwóch propozycji okładzin tapicerskich) 

DOWODY  na  okoliczność,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ 

podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP 

(minimum dwie propozycje okładzin tapicerskich). 

Odwołujący                                                                               Zamawiający/Przystępujący 

Odwołujący   

1. Załącznik nr 1 do siwz WET Rozdział X „Wymagania dotyczące kabiny” pkt 15. 

Zamawiający/Przystępujący 

Oświadczenie wprost, że „brak opcji wyboru, jeden typ podsufitki i okładzin drzwi. ” 

Brak  dowodów  -  dokumentów  i  wykazania  okoliczności,  które  obalałyby  możliwość 

zaoferowania minimum dwóch propozycji okładzin tapicerskich. 

O

dwołujący 

Formularz ofertowy Przystępującego. 

Korespondencja mailowa z IVECO  Poland Sp. z o.o. 

Korespondencja 

mailowa 

z SILTRUCK sp. z o. o. 

Formularz ofertowy Odwołującego.   

KONKLUZJA:  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zaoferował  ofertę  zgodną  z  SIWZ  w  zakresie 

minimum  dwóch  propozycji  okładzin  tapicerskich,  wobec  czego  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Wybór  okładzin  dotyczy  fazy  realizacji,  ale  na  podstawie  oświadczenia 

zamieszczonego w Formularzu oferty (!). 

Przystępujący  w  sposób  wręcz  schizofreniczny  zaprzecz  złożonemu  przez  siebie 

oświadczeniu  w  ofercie,  gdzie  oświadczył  „  Wskazujemy  okładzinę  tapicerską  (minimum 

dwie propozycje) 

— dotyczy dachu i drzwi. 

Podsufitka w kolorze jasnoszarym, 

okładzina drzwi: tworzywo sztuczne oraz winyl 

Brak opcji wyboru, jeden typ podsufitki i okładzin drzwi'. 

W toku postępowania odwoławczego przed Izbą dowiadujemy się, że jeden oznacza 

dwa. Jest to wypieranie się własnych słów i wprowadzanie pozostałych stron postępowania 

w błąd. 

Dodatkowo z dowodów przedłożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia Izby 

w  dniu  9  sierpnia  2018  r.  korespondencji  mailowej  z  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o.  oraz 

SILTRUCK Sp. z o.o. wynika, że nie istnieje możliwość wyboru różnych opcji materiałowych i 

kolorystycznych,  tapicerek  wewnętrznych  kabiny  podwozia  Eurocargo  —  czyli  tego 

zaoferowanego przez Przystępującego. 

Niezależnie od powyższego, z żadnego dokumentu/stwierdzenia w SIWZ nie wynika, 

że wykonawca miał wskazać materiał jak twierdzi Zamawiający i Przystępujący. Wykonawca 

był zobligowany wskazać dwie propozycje okładzin tapicerskich. 

Miały  zostać  wskazane  dwie  propozycje  okładzin  tapicerskich  —  dla  drzwi  i  dachu. 

Przystępujący  wskazał  po  jednej:  dla  podsufitki  (dachu)  —  kolor  jasnoszary,  dla  drzwi: 

tworzywo  sztuczne  ORAZ  (koniunkcja)  winyl 

— jeden typ. Na marginesie należy dodać, że 

tworzywo sztuczne i winyl to te same materiały. 

Zgodnie z definicją zawartą w Wikipedii „Tworzywa sztuczne — materiały składające 

się z polimerów syntetycznych (wytworzonych sztucznie przez człowieka i niewystępujących 

w  naturze)  lub  zmodyfikowanych  polimerów  naturalnych  oraz  dodatków  modyfikujących 

takich  jak  np.  napełniacze  proszkowe  lub  włókniste,  stabilizatory  termiczne,  stabilizatory 

promieniowania  U  V,  uniepalniacze,  środki  antystatyczne,  środki  spieniające,  barwniki  itp. 

Termin „tworzywa sztuczne” funkcjonuje obok często stosowanych określeń potocznych, np. 

plastik. Najściślejszym terminem obejmującym wszystkie materiały zawierające jako główny 

składnik polimer, bez rozróżniania, czy jest on pochodzenia sztucznego czy naturalnego, jest 

określenie  „tworzywa polimerowe". 

Tworzywa 

polimerowe 

stanowią 

osobną 

grupę materiałów obok materiałów 

ceramicznych,  metali  i  ich  stopów  oraz  drewna,  które,  ze  względu  na  budowę  cząsteczek 

celulozy, również należy zaliczyć do naturalnych materiałów polimerowych.”. Natomiast winyl 

to  inaczej  Poli(chlorek  winylu)  (polichlorek  winylu,  PVC,  PC"  a  więc  „polimer  syntetyczny  z 

grupy  polimerów  winylowych,  otrzymywany  w  wyniku  polimeryzacji  chlorku  winylu. 

Stosowany  do  wytwarzania  tworzyw  sztucznych

.  Ma  właściwości  termoplastyczne, 

charakteryzuje  się  dużą  wytrzymałością  mechaniczną,  jest  odporny  na  działanie  wielu 

rozpuszczalników.” - za definicją z Wikipedii. 

Dodatkowe orzecznictwo: 

Wyrok KIO z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt KIO 1223/14 

Spójnik „oraz” jest odpowiednikiem znaczeniowym spójnika „i”. W doktrynie wskazuje się, co 

prawda,  że  spójnik  „oraz”  może  występować  w  znaczeniu  tzw.  enumeracyjnym,  czyli 

wyliczającym,  jednak  przyjęcie  takiego  charakteru  tego  spójnika  zależy  od  kontekstu  i 

adekwatności używanych zwrotów”. 

Postanowienie KIO z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1254/12 

Spójnik  „oraz”  —  jak  słusznie  podnieśli  zamawiający  i  przystępujący  —  jest  spójnikiem 

używanym  do  łączenia  słów  i  zdań  równorzędnych,  wskazując  je  jako  występujące 

równocześnie.  

Wyrok KIO z dnia 12 kwietnia 2017 r.. sygn. akt KIO 697118 

„Zgodnie  z  poglądami  przyjętymi  w  doktrynie,  spójnikami  koniunkcji  są  głównie  wyrażenia 

„oraz",  „lecz",  „a  także”,  „i",  natomiast  w  tekstach  odpowiednikiem  koniunkcji  jest  często 

przecinek  (Logika  dla  prawników,  red.  Andrzej  Malinowski,  Wydawnictwo  Prawnicze  Lexis 

Nexis,  Warszawa  2002,  s.  97).  Koniunkcja  nazywana  jest  związkiem  współprawdziwości 

dwóch  zdań,  bowiem  zdanie  połączone  za  pomocą  funktora  koniunkcji  jest  tylko  wtedy 

prawdziwe, gdy zakresy połączone funktorem koniunkcji są prawdziwe. Ponadto dla analizy 

właściwości  logicznej  wypowiedzi  będącej  zdaniem  złożonym  połączonym  za  pomocą 

takiego  funktora  koniunkcji  nie  ma  znaczenia,  czy  pomiędzy  połączonymi  funktorem 

zdaniami  występuje  jakikolwiek  związek  logiczny,  jednakże  w  mowie  potocznej  zazwyczaj 

wiążą się ze sobą za pomocą tego funktora zdania powiązane treściowo. ” 

Ad 7. 

(Wskazan

ie roku produkcji przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ 

DOWODY  na  okoliczność,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  siwz 

podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

(rok produkcji) 

Odwołujący                                                                   Zamawiający/Przystępujący 

Załącznik nr 1 do siwz WET Rozdział XIV „Postanowienia końcowe” w pkt 3 

przystępujący   

Oświadczenie wprost, że rok produkcji samochodu to 2018 r. 

Brak  dowodów  dokumentów  i  wykazania  okoliczności,  które  obalałyby  możliwość 

dostarczenia pojazdów wyprodukowanych w roku dostawy, a nie wyłącznie w 2018 r. 

2. Formularz Parametrów Technicznych Odwołującego.  

Przystępującego. 

2. Formularz Parametrów Technicznych Odwołującego 

KONKLUZJA: 

Przystępujący  nie  wykazał,  że  zaoferował  ofertę  zgodną  z  SIWZ  w  zakresie 

roku produkcji zgodnym z rokiem dostawy, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Zamawiający — jak błędnie zostało to wskazane w trakcie posiedzenia przed KIO w 

dniu  8  sierpnia  2018  r. 

—  nie  wzywał  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  roku 

produkcji przedmiotu zamówienia. 

W  piśmie  z  dnia  30  maja  2018  r.  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  odnosił  się  do 

roku  produkcji  oferowanyc

h  przez  siebie  pojazdów.  Odniósł  się  wyłącznie  do  homologacji 

jaka będzie dostarczana z kolejnymi skompletowanymi pojazdami — oczywistym jest, że nie 

można  dostarczyć  innej  homologacji  niż  takiej  która  będzie  odpowiadała  dostarczanemu 

pojazdowi,  zgodnemu  z 

obowiązującymi  w  momencie  realizacji  dostawy  powszechnie 

obowiązującymi przepisami. 

Przystępujący  zaoferował  Zamawiającemu  pojazdy  wyprodukowane  w  2018  r.  — 

niezależnie od roku ich dostawy. 

Fakt,  iż  muszą  być  one  dostosowywane  do  zmieniających  się  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  jest  oczywisty  i  na  taką  okoliczność  Zamawiający  przewidział 

wyjątek od zasady w §15 ust. 3 umowy. 

W  związku  z  twierdzeniami  Przystępującego,  że  nie  mógł  on  podać  innego  roku 

produkcji  niż  2018  i  wskazany  producent,  marka,  typ,  model,  rok  produkcji  odnoszą  się  do 

tego z 2018 r. to nie wiemy jaki przedmiot zamówienia oferuje Przystępujący w latach 2019 i 

2020. Jak wówczas porównać oferty. 

Tytułem przykładu należy  wskazać, że w przyszłym roku zmienia się emisja spalin i 

wszystkie  pojazdy  wyprodukowane  przed  ta  zmianą  nie  będą  mogły  być  zarejestrowane,  a 

więc zaoferowany przez Przystępującego pojazd z 2018 r. nie będzie dopuszczony do ruchu. 

Oczywistym  jest,  że  składając  a  przede  wszystkim  wyceniając  ofertę  wykonawca 

bierze  pod  uwagę  model  istniejący  w  dniu  składania  ofert,  a  gdyby  były  jakieś  zmiany  w 

trakcie realizacji umowy Zamawiający na tę okoliczność przewidział § a15 ust. 3 umowy. 

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania w całości. 

Zamawi

ający  wnosi  o oddalenie odwołania w  całości  jako  bezzasadne i  nie potwierdzające 

przesłanki zawartej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Preambuła 

Wartym  zauważenia jest fakt,  iż  niniejsze Postępowanie, które jest  przedmiotem  odwołania 

jest piątym postępowaniem  prowadzonym przez Zamawiającego, w celu dokonania zakupu 

przedmiotowych pojazdów. 

Historia  pierwszego  postępowania  sięga  roku  2016,  a  ich  przebieg  zawiera  się  w  treści 

załączonego do niniejszego pisma - załącznika nr 1 . 

O powyższej sytuacji, w związku z oferowaniem przez odwołującego przedmiotu zamówienia 

w  coraz  to  wyższej  cenie,  zamawiający  w  roku  2017  powiadomił  odpowiednie  organy 

ścigania w celu zasygnalizowania problemu. Wynik prowadzonych czynności nie jest znany 

z

amawiającemu. 

Przedmiotowe  p

ostępowanie  jest  pierwszym,  w  którym  odwołujący  ma  konkurencję,  a 

z

amawiający  ma  dwie  oferty  spełniające  wymagania  SIWZ  i  jedną  ofertę  zawierającą  cenę 

najbardziej zbliżoną do ceny rynkowej. 

Należy  nadmienić,  iż  pojazdy  zaoferowane  zarówno  przez  odwołującego  jak  i  przez 

u

czestnika  postępowania  znane  są  zamawiającemu  i  znajdują  się  na  wyposażeniu  polskiej 

armii od wielu lat. 

Zarzuty  przedstawione  w  pkt  VI.  Odwołania  wraz  ze  stanowiskiem  końcowym 

Zamawiającego. 

1.  (zasoby Iveco Poland sp. z o.o.). 

art. 7 ust. 1 i 3 usta

wy PZP w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy pzp 

w związku z art. 24 ust. 4 poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Demarko z udziału 

w postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, mimo, 

że Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak  również  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczące  wymaganego  doświadczenia 

wykonawcy wskazanego pierwotnie w of

ercie, a odnoszące się do doświadczenia podmiotu 

trzeciego (IVECO Poland Sp. z o.o.). 

Zamawiający,  zwraca  uwagę,  iż  odwołujący  w  swoim  uzasadnieniu  powołuje  się  na 

nieaktualne brzmienie warunku udziału, który w dniu 12.04.2018 r. 

tj.  w  trakcie  trwania  Post

ępowania  uległ  modyfikacji  i  jest  kluczowym  dla  rozstrzygnięcia 

sporu. 

Po  modyfikacji  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  (Rozdział  V  SIWZ)  otrzymała 

brzmienie. 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w post

ępowaniu dotyczące: 

.1. (…) 

(…) 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

1.3.1.1.  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  lub  realizuje  -  w  ramach 

jednej  dostawy  - 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów 

przeznaczonych  konstrukcyjnie 

do  przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie 

mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  potwierdzoną 

dowodami, że została lub jest wykonywana należycie. 

Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  —  oświadczenie  Wykonawcy,  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Przez  „jedną  dostawę”  Zamawiający 

rozumie jeden kontrakt (jedną umowę). 

Poprzez  „samochód  ciężarowy”,  Zamawiający  rozumie  pojazd  przeznaczony  do  przewozu 

ładunków, o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony. 

Wyraz „konstrukcyjnie” został wykreślony przez Zamawiającego w wyniku pytania zadanego 

przez uczestnika Postępowania w trakcie trwania Postępowania. 

Pytanie  brzmiało:  Jak  Zamawiający  rozumie  zapis  pkt  1.3.1.1,  w  zakresie  definicji 

samochodu  ciężarowego.  Czy  w  pojęciu  tym  mieści  się  samo  podwozie  (niezabudowane) 

konstrukcyjnie przystosowane do przewozu ładunków? 

Zamawiający nie przeczy, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa samochodów ogólnego 

przeznaczenia średniej ładowności (zabudowanych), 

Zamawiający  nie  przeczy  również,  iż  postawiony  pierwotnie  warunek  udziału  w  zakresie 

wykazania  się  przez  potencjalnego  Wykonawcę  doświadczeniem  był  ściśle  powiązany  z 

przedmiotem  zamówienia.  Jednakże,  zgodnie  z  konstrukcją  odpowiedzi  udzieloną  przez 

Zamawiającego zauważyć można, że Zamawiający nie utrzymał treści SIWZ w mocy (tak jak 

czynił to przy okazji udzielania odpowiedzi na inne pytania Wykonawców), lecz dopuścił (nie 

ograniczył),  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawców,  którzy  dostarczali  również  pojazdy 

niezabudowane.  Zamawiający  tym  samym  rozszerzył  krąg  potencjalnych  Wykonawców. 

Warunek  udziału  mogli  zatem  spełnić  Wykonawcy,  którzy  wykazali  się  dostawą  pojazdów 

zabudowanych (w zakres takiej dostawy wpisana jest dostawa pojazdów niezabudowanych) 

oraz Wykonawcy, którzy wykazali się dostawą pojazdów niezabudowanych. 

Ponadto, Zamawiający pragnie zauważyć, że kluczowym nie jest udowadnianie, czy pojazd, 

o  którym  mowa  w  warunku  udziału  wpisuje  się  w  ustawową 

definicję  samochodu 

ciężarowego czy też w kwalifikację określoną w rozporządzeniu 

decydującą jaki rodzaj pojazdu jest wpisany w dowodzie rejestracyjnym. Kluczowym jest, czy 

Zamawiający postawił warunek udziału w sposób nie budzący wątpliwości. 

Reasumując, gdyby do Zamawiającego nie wpłynął „donos”, a Uczestnik 

Postępowania  udzieliłby  twierdzących  wyjaśnień  na  wezwania  Zamawiającego

Zamawiający uznałby ten warunek za spełniony. 

Brak  wyjaśnień  ze  strony  Uczestnika  Postępowania  spowodował  uznanie,  że  Wykonawca 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o czym Zamawiający poinformował Uczestnika 

Postępowania w swoim piśmie i zobligowany dyspozycją art. 22a ust.6 ustawy pzp wezwał 

do zastosowani

a się do żądania Zamawiającego

Dokonując oceny spełniania warunków udziału Zamawiający bazuje na przedstawionych mu 

dokumentach,  a  nie  na  wiedzy  internetowej.  Ponadto,  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

doszukiwania się teorii spiskowych w każdym złożonym dokumencie. 

Sam  O

dwołujący,  poza  lakonicznym  twierdzeniem  że  Uczestnik  Postępowania  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  w  całej  rozciągłości  wniesionego  odwołania  nie  udowodnił,  która 

dokładnie z okoliczności zaistniała. 

Przedstawiona  wyżej  okoliczność,  w  aspekcie  istnienia  art.  22a  ust.  6  nie  nosi  znamion 

pozwalających  Zamawiającemu  na  zakwalifikowanie  jej  w  treść  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17) 

ustawy Pzp. 

2.(zasoby Iveco Defence Vehicle S.p.A) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12), art, 22a ust. 1, art. 

22a us

t.6 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Demarko  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

zaniechanie  uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą  oraz  za  bezzasadne 

wezwanie Konsorcjum Demarko w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia podmiotu 

trzeciego wskazanego w ofercie innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązanie się do 

osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia  jak  również  niedopuszczalne 

wezwanie  do  uzupełnienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  podczas, 

gdy  zamawiający  powinien  wykluczyć  Konsorcjum  Demarko  z  uwagi  na  niespełnienie 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych, jak 

również  nie  powinien  był  wskazywać  do  uzupełnienia  oraz  zastąpienia  informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego (nieprawdziwych) innymi. 

1)Ustawa Prawo o ruchu drogowym  

Rozporządzenie  Ministra  infrastruktury  z  dnia  27  września  2003  r.  w  sprawie 

szczegółowych  czynności  organów  w  sprawach  związanych  z  dopuszczeniem  pojazdu  do 

ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach 

3) Pismo z dnia 19.06.2018 r. (Akt

a postępowania, tom Il, str. 413)  

Pismo z dnia 27.06.2018 r. (Akta postępowania, tom Il, str. 434)  

Jak  już  wcześniej  wspomniano  wskazanie  innego  niż  pierwotnie  wskazanego  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  jest  możliwe  na  podstawie  art.  22a  ust.  6  —  przepis  ten  jest 

częścią polskiego systemu prawa i nie jest sprzeczny z prawem unijnym — Odwołujący nie 

stawia  też  takiego  zarzutu.  Co  więcej  nie  jest  to  przepis  fakultatywny  ale  obligatoryjny  — 

verba  legis:  zamawiający  żąda  -  a  zatem  Zamawiający  musiał  wezwać  do  zastąpienia 

pierwotnie wskazanego podmiotu jeżeli stwierdził, iż nie spełnia on postawionego warunku. 

Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  wykładnią  dokonaną  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  opublikowaną  na  stronie  internetowej  UZP:  Urząd  Zamówień  Publicznych  / 

Repozytorium  Wiedzy  /  Interpretacja  przepisów  /  Opinie  prawne  dotyczące  nowelizacji 

ustawy Pzp / Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Skoro Prezes UZP jest centralnym organem właściwym w sprawach zamówień publicznych 

(tak:  art.  152  ust.  1  Pzp)  i  dąży  do  zapewnienia  jednolitego  stosowania  przepisów  o 

zamówieniach  (tak:  art.  154  pkt  13  Pzp)  to  Zamawiający  nie  mógł  zignorować  powyższej 

wykładni, której główne tezy przedstawiają się następująco: 

a. 

(...)  w  ocenie  Trybunału,  wykonawca,  który  w  momencie  składania  oferty  opiera  się 

jedynie  n

a  własnych  zdolnościach,  nie  jest  uprawniony  do  powoływania  się  na  zdolności 

podmiotów  trzecich  w  ramach  wyjaśniania  i  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

b. 

Mając  na  względzie  regulację  dotyczącą  możliwości  powoływania  się  na  potencjał 

podmiotu  trzeciego,  i  szerzej  możliwości  uzupełniania  dokumentów,  koniecznym  jest  także 

uwzględnienie  nowego  kierunku  wykładni  wynikającej  z  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r. C-387/14 ws. Esaprojekt   

c. 

Omawiany  wyrok  Trybunału  w  sprawie  Esaprojekt  stanowi  korektę  dotychczasowej 

linii  orzeczniczej  Trybunału  w  tym  zakresie.  Należy  przyjąć,  że  od  dnia  4  maja  2017  r. 

wykładni przepisu art. 51 dyrektywy 2004/18/WE, jak również przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, należy dokonywać zgodnie z tym orzeczeniem. 

d. 

Reasumując,  w  świetle  omawianego  orzeczenia  jakiekolwiek  uzupełnienie, 

doprecyzowanie i skompletowanie informacji i dokumentacji nie 

może obejmować powołania 

się na zdolności podmiotów trzecich w zakresie, w jakim wykonawcy w momencie składania 

ofert opierali się jedynie na własnych zdolnościach. 

Wyrok  TSUE  w  sprawie  Esaprojekt,  przywoływany  na  tę  okoliczność,  stanowi  korektę 

dotychczasowej 

linii orzeczniczej Trybunału w tym zakresie, co oznacza, że od dnia 4 maja 

2017  r.  wykładni  art.  26  ust.  3  i  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  należy  dokonywać  zgodnie  z  tym 

orzeczeniem.  Zatem  w  sytuacji,  gdy  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1-2 

ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  przedłoży  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  lub 

przedłoży dokumenty, które nie potwierdzają dysponowania przez wykonawcę niezbędnymi 

zasobami  lub  dokumenty  nie  potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia,  lub  wykonawca 

nie  przedłoży  wszystkich  lub  niektórych  z  tych  dokumentów,  aktualizuje  się  obligatoryjny 

wymóg  wezwania  wykonawcy  o  uzupełnienie  tych  dokumentów,  zgodnie  z  art.  26  ust  3 

ustawy  Pzp.  W  ocenie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  treści  takiego  wezwania 

zamawiający — uwzględniając dotychczasowe orzecznictwo wskazujące na jednoznaczność 

treści wezwania do uzupełnienia dokumentów — winien powołać się na dyspozycję art. 22a 

ust.  6  ustawy  Pzp,  jeśli  wezwanie  dotyczy  zgłoszonego  podmiotu  trzeciego  lub  potencjału, 

który ten podmiot udostępnia. 

Dalece  niestosowne  jest  powoływanie  się  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  na  wyrok  KIO 

572/18    i  sugerowanie,  że  Zamawiający  zrobił  w  tym  przypadku  identycznie.  Zamawiający 

podkreśla  raz  jeszcze,  że  nigdy  nie  wzywał  Uczestnika  Postępowania  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający,  zgodnie  z  zastosowana 

procedurą odwróconą (24aa) wzywał Uczestnika Postępowania do złożenia dokumentów w 

trybie art. 26 ust. 1 Pzp. 

Pozostała argumentacja zgodna z pkt. 1 oraz dotychczasowym stanowiskiem. 

(hiszpańska referencja referencja). 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy pzp w 

związku z art. 24 ust. 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Demarko 

z  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za 

odrzuconą  mimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postepowaniu  dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak 

również  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczące  wymaganego 

doświadczenia  wykonawcy  uzupełnionego  w  wyniku  zmiany  podmiotu  trzeciego,  na 

zasobach, którego polega konsorcjum Demarko (IVECO Defence Vehicles S.p.A.) 

Zgodnie z SIWZ referencje miały być wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy 

były wykonywane. Uczestnik Postępowania wskazał, iż dostawy były wykonywane na rzecz 

Ministerstwa Obrony Hiszpanii, a zatem Zamawiający oczekiwał przedstawienia referencji od 

Ministerstwa Hiszpanii i takowe otrzymał. 

(elementy formalne). 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 

22a ust. 2, art. 25a ust. 1, art. 25a ust. 3 pkt 1), art. 9 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 24 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Demarko  z  udziału  w 

postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, mimo, że 

Konsorcjum  Demarko  nie  wykazało,  że  będzie  dysponowało  zasobami  podmiotu  trzeciego 

IVECO Defence Vehicles S,p.A. z uwagi na fakt, że 

a) 

Konsorcjum Demarko nie wykazało, że dysponowało zasobami Defence Vehicles 

S.p.A.  na  dzień  składania  ofert  (tj.  że  oświadczenie  w  zakresie  posiadania 

zasobów  wskazanego  podmiotu,  jak  dokument  JEDZ  wydany  na  rzecz  ww. 

podmiotu były aktualne na dzień składania ofert, 

b) 

zobowiązanie  do  udostępnienia  podmiotu  trzeciego  zostało  podpisane  przez 

osobę  nieuprawnioną,  a  do  tego  przedłożone  w  formie  kopii  poświadczonej  za 

zgodność z oryginałem, 

c) 

załączono niewłaściwe tłumaczenie JEDZ, 

d) 

załączono niewłaściwe tłumaczenie referencji z dnia 7 czerwca 2018 r 

e) 

pełnomocnictwo  wydane  na  rzecz  osoby  reprezentującej  IVECO  Defence 

Vehicles  S.p.A.  zostało  przedłożone  w  niewłaściwej  formie,  podczas  gdy 

Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum Demarko z uwagi na niespełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych. 

B

łąd  Odwołującego  polega  na  utożsamianiu  instytucji  uzupełnienia  dokumentów  przez 

wykonawcę  i  podmioty  wskazane  w  jego  ofercie  z  podmiotami,  których  w  ofercie  nie 

wskazano, gdyż potrzeba ich wskazania zaistniała później. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  25a  ustawy  Pzp,  oświadczenia  dołączone  do  oferty  muszą  być 

aktualne na dzień składania ofert. Jednak dokumenty złożone w trybie art. 22a ust. 6 ustawy 

Pzp  mają  inny  charakter.  Dokumenty  te  z  definicji  nie  dotyczą  podmiotów  „zgłoszonych”  w 

ofercie - 

co więcej nie mogą ich dotyczyć. Skoro konsekwencje zastosowania art. 22a ust. 6 

Pzp można sprowadzić do „zastąpienia” podmiotu wskazanego w ofercie innym, to w dacie 

złożenia  oferty  ten  „inny”  podmiot  nie  wiedział,  że  będzie  uczestniczył  w  realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  wymaganie  by  oświadczenia  były  datowane  na  dzień  złożenia 

oferty  jest  niemożliwe  do  wykonania.  Stawianie  takiego  wymagania  jest  w  ocenie 

Zamawiającego równoznaczne z żądaniem antydatowania dokumentów. 

Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  przez  Iveco  Defence  Vehicles  S.p.A.  zostało 

złożone  skutecznie  co  wynika  wprost  z  dokumentów  rejestrowych.  Konsorcjum  w  piśmie  z 

02.07.2018  r.  przedstawił  odpowiednik  KRS  i  KRK.  Odpowiednik  KRS  wskazywał  na 

istnienie prokury udzielonej - V.H. M.. 

Pełnomocnictwo  (oryginał  lub  w  formie  aktu  notarialnego)  złożone  przez  Uczestnika 

Postępowania w piśmie z 02.07.2018 r. było zbędne. 

Konsorcjum mogło przekazać Zamawiającemu kopie potwierdzone za zgodność przez osoby 

upoważnione do reprezentacji Konsorcjum w pozostałej niezastrzeżonej co do formy części. 

Odwołujący  nie  dowiódł  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  na  czym  i  czy  w  ogóle 

istnieje  rozbieżność  w  treści  tłumaczenia  JEDZ  (poza  datą).  W  opinii  Zamawiającego  nie 

została  podjęta  przez  odwołującego  nawet  próba  udowodnienia,  że  podniesiony  zarzut  ma 

rację bytu. 

(szerokość skrzyni). 

art. 7 ust. 1 i ust.3 ustawy pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 87 ust. 

2 pkt 1 ustawy pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pzp w związku z art. 387 § 1 KC 

poprzez bezzasadne wezwane do 

wyjaśnień i poprawienie jako oczywistej pomyłki pisarskiej 

szerokości w centralnej części skrzyni ładunkowej oferowanych przez Konsorcjum Demarko 

pojazdów,  podczas  gdy  Konsorcjum  Demarko  zaoferowało  świadczenie  niemożliwe  do 

spe

łnienia tj. przedmiot umowy niezgodne z treścią SIWZ jak i bezwzględnie obowiązującymi 

przepisami prawa, co powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez niego oferty. 

Przede  wszystkim  należy  spojrzeć  na  cel  postawionego  parametru.  Zamawiający  opisując 

prze

dmiotowy  parametr  nie  chciał  otrzymać  oczywistej  informacji,  która  wynika  już  z 

przepisów o dostosowaniu pojazdu do ruchu drogowego — tj. szerokości skrzyni ładunkowej, 

która nie może przekroczyć 2550 mm. 

Zamawiający, nie dopuszczał zaoferowania pojazdu o poniższej konstrukcji skrzyni. 

Zamawiający chciał otrzymać pojazd, którego szerokość skrzyni w centralnej części skrzyni 

ładunkowej na wysokości minimum 1800 mm, nie będzie mniejsza niž 1000 mm. 

Tylko  tak  skonstruowany  opis  parametru  miał  zapewnić  konstrukcję  pozwalającą  na 

swobodne przemieszczanie się osób wewnątrz skrzyni ładunkowej. 

Wobec  powyższego    dach  na  odcinku  co  najmniej  1000  mm  powinien  być  płaski,  a  jego 

płaszczyzna równoległa do podłogi. 

Opisany parametr spełnią pojazdy o poniższych konstrukcjach skrzyni. 

Zamawiający, wskazany parametr (podkreślony w poniższej tabeli kolorem czerwonym) 

zakwalifikował  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską  i  dokonał  jej  poprawienia,  z  jednoczesnym 

poinformowaniem Uczestnika postępowania o dokonaniu poprawy owej omyłki. Nawet jeżeli 

przyjąć, że Zamawiający błędnie zakwalifikował uchybienie jako oczywistą omyłkę pisarską, 

to  zauważyć  należy,  że  Uczestnik  postępowania  nie  sprzeciwił  się  wobec  dokonanej 

poprawy. 

Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą (Sygn. akt: KIO 2253/17) zauważyć należy, że chociaż 

postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak 

formalizm  ten  nie  może  przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert 

zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione, a których poprawienie nie będzie 

stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień publicznych. Celem przepisu art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  jest  właśnie  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania 

ofert  w  przeważającym  zakresie  poprawnych,  na  skutek  zaistnienia  niezgodności  z  treścią 

SIWZ,  które  nie  mają  zasadniczego  znaczenia  dla  przyszłej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie 

może być interpretowany zawężająco. 

(okładzina). 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  pomimo,  że  nie 

zaoferowało  ono  żądanych  przez  Zamawiającego  minimum  dwóch  propozycji  okładzin 

tapi

cerskich,  podczas  gdy  zamawiający  powinien  odrzucić  przedmiotową  ofertę  jako 

niezgodną z treścią SIWZ. 

Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  że  autorem  Wymagań  Eksploatacyjno-

Technicznych  jest  Gestor  (Szef  Szefostwa  Służby  Czołgowo  Samochodowej  Inspektoratu 

Wsparcia Sił Zbrojnych), który w treści dokumentu nazywa siebie Zamawiającym i zastrzega 

sobie  prawo  do  ustalenia  okładziny  tapicerskiej  dachu  oraz  drzwi  z  gamy  minimum  dwóch 

propozycji przedstawionych przez wykonawcę — przed podpisaniem umowy. 

Zamawiaj

ący,  by  uniknąć  zbędnej  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Wykonawcą, 

Zamawiającym,  a  Gestorem  poprosił  Wykonawców  na  etapie  ofertowania  o  wskazanie 

okładziny tapicerskiej (minimum dwóch propozycji) — dotyczy dachu i drzwi. 

Oferta Konsorcjum w zakwestiono

wanej części została wypełniona w następujący sposób: 

Wskazujemy okładzinę tapicerską (minimum dwie propozycje) — dotyczy dachu i drzwi. 

Podsufitka w kolorze jasnoszarym, okładzina drzwi: tworzywo sztuczne oraz winyl. 

Brak opcji wyboru, jeden typ pod

sufitki i okładzin drzwi. 

Wartym  zauważenia jest fakt,  że powyższe  wskazanie nie jest  parametrem,  ani też  nie ma 

wpływu na bliżej nie określoną funkcjonalność. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  poczytuje  wskazań  poczynionych  przez  Uczestnika 

Postępowania jako zaoferowanie przedmiotu niezgodnego z treścią 

SIWZ. 

(rok produkcji). 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  PZP  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Demarko pomimo, że zaoferowało 

ono jak

o rok produkcji przedmiotu zamówienia „2018" podczas GDY Zamawiający wymagał, 

aby  rok  produkcji  był  zgodny  z  rokiem  dostawy  pojazdów  w  poszczególnych  latach  co 

powinno skutkować odrzuceniem przedmiotowej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Zmiana  sposob

u przedstawienia „roku produkcji”, a w zasadzie jego doprecyzowanie, które 

w  ocenie  Odwołującego  winno  brzmieć  „2018/2019/2020”,  a  nie  „201  8”  jak  przedstawił  to 

Uczestnik  Postępowania  nie  prowadzi  do  istotnych  zmian  w  treści  oświadczenia  woli 

dotyczącego roku produkcji. Zadeklarowana w ofercie dostawa pojazdów, zgodnych z rokiem 

produkcji  się  nie jest  tym  samym  co  wpisanie  do  formularza  ofertowego  „2018/2019/2020”. 

Zmianie uległby jedynie sposób jego dookreślenia. 

Zamawiający, pragnie podkreślić, iż literalne brzmienie wymogu oraz konstrukcja formularza 

ofertowego wskazywały jednoznacznie na rok produkcji, a nie lata produkcji. 

Powyższe  wynikało  z  tego,  iż  umowa  na  lata  2019-2020  wejdzie  w  życie  po  potwierdzeniu 

przez Zamawiającego środków finansowych na wskazane wyżej lata. 

(wadliwy wybór). 

naruszenie art. 7 ust i ust. 3 ustawy pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Demarko, zaniechanie wykluczenia oraz 

odrzucenia Oferty złożonej przez Konsorcjum Demarko pomimo, że Wykonawca ten podlega 

odrzuceniu,  podczas gdy  Zamawiający  powinien  wykluczyć  Konsorcjum Demarko  z  udziału 

w postępowaniu oraz odrzucić Ofertę złożoną przez w/w Wykonawcę i zgodnie z kryteriami 

oceny ofert wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego. 

Zarzut jest wtórny do pozostałych wyżej omówionych  — skoro one są niezasadne to także 

ten  podlega  oddaleniu,  gdyż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  przeprowadzony 

prawidłowo. 

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Zamawiający wnosi o ich oddalenie jako bezzasadnych 

i nie potwierdzające przesłanki zawartej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Załącznik  do  protokołu  –  stanowisko końcowe  –  pismo  przystępującego  z  dnia  13  sierpnia 

2018 roku  

Odwołanie  zostało  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia średniej ładowności, numer 

referencyjny: P/02/IW/18 

— dalej: „Postępowanie”. 

Postępowanie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  Skarb  Państwa  —  12 

Wo

jskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu — dalej: „WOG” lub „Zamawiający”. 

Demarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Świętochłowicach i 

Siltec  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  —  dalej:  „Uczestnik  postępowania”  lub 

„Konsorcjum”  -  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) — dalej: „ustawa” 

lub  „Pzp”  —  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiaj

ącego. 

Sprawa  została  rozpoznana  w  dniach  8  i  9  sierpnia  2018r.  Przewodnicząca  Składu 

Orzekającego  KIO  zobowiązała  pełnomocników  do  złożenia  załącznika  do  protokołu,  w 

którym — w ślad za swymi wystąpieniami na rozprawie - przedstawią stanowiska końcowe. 

11  sie

rpnia  2018r.  niżej  podpisany  pełnomocnik  zwrócił  się  do  KIO  o  protokół 

rozprawy  jednak  protokół  nie  został  udostępniony  —  okoliczność  ta  miała  wpływ  na  treść 

niniejszego pisma. 

III. 

Konsorcjum wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Zdaniem  Uczestnika  Po

stępowania  żadne  z  inkryminowanych  naruszeń  nie  miało 

miejsca. 

Z  ostrożności  Konsorcjum  wskazuje,  iż  jedyną  wątpliwość  mogłaby  budzić 

zastosowana  podstawa  prawna  dla  poprawy  oczywistej  omyłki  w  zakresie  jednego  z 

parametrów  skrzyni  ładunkowej  (o  czym  niżej).  Jednak  uchybienie  winno  być  poprawione 

przez Zamawiającego (na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) albo 3) ustawy) i dokonując takiego 

zabiegu Zamawiający  wykonuje czynności  nakazane ustawą a zatem  odwołanie  winno być 

oddalone na podstawie art. 190 ust. 2 Pzp. 

Konsorcjum  podtrzymuje  i  ponawia  argumentację  przedstawioną  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  7  sierpnia  2018r. 

—  dlatego  niniejsze  pismo  proszę  traktować  jak 

uzupełnienie pisma z 7 sierpnia br. 

W  szczególność  Konsorcjum  podtrzymuje,  iż  —  co  nie  jest  objęte  odwołaniem  — 

żądanie na podstawie art. 22a ust. 6 Pzp zamiany Iveco Poland sp. z o.o. na inny podmiot, 

który  by  udostępnił  zasoby  było  zbędne.  Odwołujący  postawił  zarzut  wprowadzania 

Zamawiającego  w  błąd  poprzez  (w  skrócie)  oświadczenie,  iż  Iveco  Poland  sp.  z  o.o.  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu — art. 24 ust. 2 pkt 16 oraz 17 Pzp. Skoro zarzut 

ten  został  obalony,  to  okazuje się,  że Konsorcjum  spełnia postawiony  warunek  od  samego 

początku  i  tym  samym  ani  wezwanie  dokonane  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy  ani 

konsekwencje tego wezwania nie wywołują skutków prawnych ze względu na art. 5 k.c. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  iż  nawet  jeśliby  przyjąć,  iż  w  ofercie 

brak  dokumentów  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  lub  25a  ust.  1  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  to  Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

Konsorcjum do ich uzupełnienia lub poprawienia zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy 

— Konsorcjum nie było dotychczas wzywane do uzupełnienia dokumentów. 

I

V. Zarzut przedstawiony w pkt V1.1. odwołania (zasoby Iveco Poland sp. z o.o.). 

Zarzut  sprowadza  się  do  tego,  iż  Konsorcjum  składając  oświadczenie  o  spełnieniu 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wprowadziło Zamawiającego w błąd. 

Zdaniem  Odwołującego  zaistniały  przesłanki  do  wykluczenia  Konsorcjum  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 16) i 17) Pzp. Odwołujący wskazał też na rzekome naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 oraz 24 ust. 4 Pzp 

— zarzuty te są wtórne do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 16) 

i 17) Pzp, a zatem skoro nie został naruszony art. 24 ust. 2 to tym bardziej nie mogło dojść 

do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz 24 ust. 4 Pzp. 

Odwołanie powinno zostać oddalone, gdyż Odwołujący: 

a. podtrzymał zarzut jednoczesnego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 16) i art. 24 ust. 2 pkt 17) 

Pzp: 

a zatem, dokonał wadliwej subsumcji i winno prowadzić do oddalenia odwołania w tej 

części, gdyż nie ma możliwości jednoczesnego naruszenia przywołanych przepisów a zatem 

nie wykazano okol

iczności prawnych co jest warunkiem uwzględnienia odwołania — vide art. 

180 ust. 3 odwołania powinno wskazywać (...) okoliczności prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania - i jednocześnie, 

łączne  spełnienie  przesłanek  wykluczenia  wskazanych  w  24  ust.  2  pkt  16)  i  art.  24 

ust. 2 pkt 17) PZP jest niemożliwe ze względu na to, iż ustawodawca w pkt 16 wskazuje na 

zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo  a  w  pkt  17  mowa  o  lekkomyślności  lub 

niedbalstwie  dla  jednego  czynu  można  przypisać  tylko  jeden  stopień  winy,  to  dlatego 

ustawodawca  w  każdym  z  przywołanych  punktów  używa  słowa  „lub”  i  to  dlatego  uznać 

należy, iż Odwołujący nie wskazał podstawy prawnej dla swych żądań, 

nie  udowodnił  żadnej  z  okoliczności  opisanych  w  przywołanych  artykułach,  nie 

sprecyzował i nie udowodnił, która dokładnie z okoliczności opisanych przepisem art. 24 ust. 

2 pkt 16 albo 17 Pzp faktycznie zaistniała: 

z treści odwołania i treści wypowiedzi pełnomocnika Odwołującego wynikało jednoznacznie, 

iż  chodziło  mu  jedynie  o  wprowadzenie  w  błąd  co  do  faktu  spełniania  warunku  „zdolność 

techniczna lub zawodowa”. 

warunek  był  wskazany  w  Rozdziale  V  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  pkt  1.3.  ppkt 

1.3.1.1. o treści (po zmianie SIWZ) 

Wskazany  w  Rozdziale  V  pkt  1.3.1.1.  SIWZ  warunek  wskazywał,  iż  o  zamówienie 

może ubiegać się wykonawca, który: 

a. 

„w  ciągu  ostatnich  3  lat  (...),  zrealizował  lub  realizuje  -  w  ramach  jednej  dostawy  - 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do 

przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości 

brutto nie mniejszej niż 10 000 000zł, (...). 

b. 

Przez „jedną dostawę ” Zamawiający rozumie jeden kontrakt (jedną umowę). 

c. 

Poprzez  „samochód  ciężarowy”,  Zamawiający  rozumie  pojazd  przeznaczony  do 

przewozu ładunków, o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej niż 6,5 tony. 

5.    Na  potrzeby  wykazania  tego  warunku  Konsorcjum  powołało  się  na  zasoby  Iveco 

Poland sp. z o.o., które dostarczało samochody na rzecz AMZ Kutno S.A.  

a. Umowa zawarta przez Iveco Polan

d sp. z o.o. i AMZ Kutno S.A. w terminie składania 

ofert nie została zakończona — okoliczność nie jest sporna. 

b. 

Wartość  zrealizowanej  części  umowy  była  mniejsza  niż  10.000.000,-  zł  brutto  

okoliczność nie jest sporna. 

c.  Iveco  Poland  sp.  z  o.o.  nowe  dost

arczało  samochody  ciężarowe  o  ładowności 

homologacyjnej nie mniejszej niż 6,5 tony — okoliczność nie jest sporna. 

d. 

Samochody  nie  były  kompletne,  Iveco  Poland  sp.  z  o.o.  dostarczało  podwozia 

ciężarowe  wraz  z  kabiną  (i  układem  napędowym)  a  AMZ  Kutno  S.A.  adaptowało  je  na 

pojazdy specjalne / opancerzone 

— także ta okoliczność nie jest sporna. 

e. 

Wszystkie  ww.  fakty  potwierdza  m.in.  oświadczenie  AMZ  Kutno  S.A.  z  dnia  21 

czerwca br. 

Spór  dotyczy  tego,  czy  spełnieniem  warunku  jest  wykazanie  trwającej  dostawy 

(umowa w toku) podwozi ciężarowych. 

Konsorcjum uważa, że tak. 

Odwołujący uważa, że dla wykazania spełniania warunku koniecznym jest powołanie się 

na zrealizowaną dostawę (umowa zakończona) kompletnych samochodów. 

Należy  wskazać,  iż  Konsorcjum  niezależnie  od  spornej  dostawy  na  rzecz  AMZ  Kutno 

wykazało zakończoną dostawę kompletnych samochodów  przez  Iveco Defence Vehicle 

S.p.A. na rzecz Ministerstwa Obrony Hiszpanii. 

Koniecznym  jest  podkreślenie,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  był  tożsamy  z 

przedmiote

m zamówienia. 

Zamawiający  w  SIWZ  zawarł  własną  definicję  samochodu  ciężarowego:  „pojazd 

przeznaczony  do  przewozu  ładunków,  o  ładowności  homologacyjnej  podwozia  nie 

mniejszej niż 6,5 tony.  

Początkowo  Zamawiający  definiował  samochód  ciężarowy  jako  pojazd  przeznaczony 

konstrukcyjnie do przewozu ładunków — definicja ta była de facto powtórzeniem definicji 

samochodu ciężarowego  zawartej  w  ustawie  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  prawo  o  ruchu 

drogowym (tj. z dnia 8 czerwca 2017r. Dz.U. z 2017 r. poz. 1260 ze zmianami) zawartej 

w  art.  2  pkt  42)  o  treści:  art.  2  C..)  42)  samochód  ciężarowy  -  pojazd  samochodowy   

przeznaczony  konstrukcyjnie  do  przewozu  ładunków;  określenie  to  obejmuje  również 

samochód  ciężarowo-osobowy  przeznaczony  konstrukcyjnie  do  przewozu  ładunków  i 

os

ób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą; 

12 marca br. (w terminie ustawowym) Konsorcjum zadało m.in. pytanie: Jak Zamawiający 

rozumie  zapis  pkt  1.3.1.1.  w  zakresie  definicji  samochodu  ciężarowego.  Czy  w  pojęciu 

tym  mieści  się  samo  podwozie  (niezabudowane)  konstrukcyjnie  przystosowane  do 

przewozu ładunków? — pismo w aktach sprawy. 

c. 

12  kwietnia  br.  Zamawiający  udzielił  zbiorczej  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez 

podmioty  zainteresowane  Postępowaniem.  Odpowiedź  na  pytanie  Konsorcjum  znalazła 

się  w  „III  Zestawie  pytań  i  odpowiedzi”  str.  15-16.  Odpowiedź  miała  następującą  treść: 

Przez  samochód  ciężarowy  Zamawiający  rozumie  pojazd  przeznaczony  do  przewozu 

ładunków  o  ładowności  homologacyjnej  podwozia  nie  mniejszej  niż  6,5  tony.  -

jednocześnie  Zamawiający  zmodyfikował  SIWZ  w  zakresie  warunki  1.3.1.1.  poprzez 

wykreślenie  słowa  „konstrukcyjnie”.  Ostatecznie  wymóg  odnosił  się  do  pojazdu 

przeznaczonego  do  przewozu  ładunków,  o  ładowności  homologacyjnej  podwozia  nie 

mniejszej niż 6,5 tony — pismo oraz SI WZ po zmianie w aktach sprawy. 

d. 

Udzielona  odpowiedź  i  —  co  bardziej  —  modyfikacja  SIWZ  skutkowała  tym,  iż  na 

potrzeby wykazania warunku można było powołać się na dostawę podwozi, gdyż: 

Po pierwsze:  Zamawiający  użył  określenia pojazd a  zatem  zgodnie z  ustawą z  dnia 

20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym jest to środek transportu (a nie samochód) 

przeznaczony  do  poruszania  się  po  drodze  oraz  maszynę  lub  urządzenie  do  tego 

przystosowane; 

Po  drugie:  Zamawiający  wprost  odniósł  się  do  ładowności  podwozia  a  nie  jak 

do

tychczas do ładowności samochodu, 

Po trzecie: Zamawiający odniósł się do ładowności homologacyjnej a zatem tej, która 

wynika  z  homologacji 

— a za homologację odpowiada wykonawca zamówienia (wynika 

to m.in. z 

§ 1 ust. 2 Umowy stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ). 

Po czwarte: Zamawiający nie wymagał, aby na potrzeby spełniania warunku należało 

powołać się na dostawę „kompletnych samochodów” - w treści warunku nie pojawia się 

słowo „kompletny” samochód. 

Po  piąte:  w  treści  warunku  nie  ma  wymagania  by  pojazdy  dostarczane  w  ramach 

umowy na którą powołuje się wykonawca były gotowe do zarejestrowania, a zatem mogą 

podlegać zabudowie. 

Przypomnieć należy, iż na pytanie zadane przez Przewodniczącą Składu Orzekającego, 

pełnomocnik  Odwołującego  odpowiedziała,  że  zmiana  SIWZ  nie  wywołała  żadnych 

skutków. Ocena taka  jest  błędna  z  przytoczonych wyżej  powodów.  Ponadto,  w  każdym 

przypadku,  gdy  wolą  Zamawiającego  było  pozostawienie  SIWZ  bez  zmian,  to  wyraźnie 

udzielał takiej odpowiedzi. Słowem Odwołujący zignorował konsekwencje wprowadzonej 

modyfikacji. 

Odwołujący  na  potrzeby  udowodnienia  swych  twierdzeń  przedstawił  pismo  na 

papierze firmowym Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej datowane 

na  9  sierpnia  2018r.  nr  1185/18  i  podpisane  przez  płk  dr  hab.  inż.  P.  S..  Odwołujący 

prosił płk P. S. o pomoc w interpretacji, czy poprzez stwierdzenie: „ samochód ciężarowy 

(w  rozumieniu  pojazd  przeznaczony  do  przewozu  ładunków)  o  ładowności 

homologacyjnej  podwozia  nie  mniejszej  niż  6,5  tony”  należy  rozumieć  (..)  pojazd 

kompletny,  czy  tylko  jako  podwozie  (...)  ?  Wbrew  oczywistej  intencji  Odwołującego 

przedstawione pismo nie stanowi dowodu na poparcie jego twierdzeń, gdyż: 

a. 

Autor  odpowiedzi  przyjął  kryterium  funkcjonalne,  co  w  punktu  widzenia  celu 

postawionego 

w  SIWZ  jest  bez  znaczenia,  gdyż  należało  dowieść  umiejętności  w 

realizacji dostawy a nie możliwości transportowych pojazdu.  

b.  Autor  odpowiedzi  wskazał,  iż  kluczowym  jest  zdolność  realizowania  przewozu  — 

wymóg taki nie istnieje w SIWZ. 

c.  Autor odpowiedz

i wskazał, iż pojazd niekompletny (podwozie) nie podlega rejestracji 

wobec  czego  nie  może  być  dopuszczony  do  ruchu  —  SIWZ  nie  zawiera  wymogu  aby 

pojazdy były zarejestrowane i nie wymaga by były dopuszczone do ruchu. 

d. 

Autor wskazał też, że Pojazd (samochód) aby mógł realizować określone zadania np. 

transportowe musi  przejść  wielostopniową homologację    stwierdzenie to jest  oczywiste, 

ale nie odnosi się do warunku udziału w postepowaniu. 

e. 

Co najważniejsze autor nie odpowiedział na postawione przez Odwołującego pytanie. 

f. Paradoksalnie, każde zdanie z przedstawionego pisma jest prawdziwe jednak żadne z 

nich  nie  dowodzi  tego,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  została  spełniony  i  tym 

bardziej nie dowodzi tego, iż którekolwiek z oświadczeń zawartych w ofercie Konsorcjum 

było nieprawdziwe lub wprowadzałoby Zamawiającego w błąd. 

Podsumowując  tę  część  pisma  należy  stwierdzić,  iż  Konsorcjum  mogło  skutecznie 

powołać się na zasoby Iveco Poland sp. z o.o. w zakresie w jakim realizowała umowę z 

ANIZ  Kutno  S.A.

,  a  to  dlatego,  iż  SIWZ  (po  zmianie)  dopuszczała  powołanie  się  na 

dostawę  podwozi.  Warto  zauważyć,  iż  podejście  takie  i  zmiana  SIWZ  zwiększało 

konkurencję. 

Drugim  elementem  kwestionowanym  przez  Odwołującego  jest  to,  że  Konsorcjum 

powołało się na umowę w toku. Jedynym argumentem podniesionym na rozprawie, było 

stwierdzenie,  iż  podejście  takie  stanowi  niezasadne  uprzywilejowanie  wykonawców 

powołujących się na  umowy  trwające.  Pogląd ten jest  błędny  co wynika wprost  z  treści 

SIWZ. 

a. 

W  treści  warunku  Zamawiający  nie  zaznaczył,  iż  można  powoływać  się  jedynie  na 

umowy zakończone. 

b. 

W treści warunku Zamawiający nie zaznaczył, warunkiem powołania się na umowy w 

toku jest ich zrealizowania w jakiejś wskazanej przez Zamawiającego części. 

c. 

Przyjęcie tezy Odwołującego de facto podwyższało by wymagania dla umów w toku, 

bowiem skoro na dzień złożenia oferty ich wartość zrealizowana wynosiłaby 10 mln zł to 

wartość całkowita musiałaby być wyższa. 

Dla ustalenia wymagań WOG konieczne jest także analiza wymagań co do sposobu 

dowodzenia spełnienia warunku 1.3.1.1. zawartych w Rozdziale VI pkt 5.1. 

a. 

Postawiony w pkt 1.3.1.1. warunek wymagał od każdego z wykonawców by: „w ciągu 

ostatnich 3 lat (...), zrealizował lub realizuje - w ramach jednej dostawy - dostawę nowych 

s

amochodów  ciężarowych  (...)  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  (...). 

Przez „jedną dostawę” Zamawiający rozumie jeden kontrakt (jedną umowę). 

b. 

Zamawiający  wyraźnie  dopuścił  powołanie  się  na  dostawy  zrealizowane  lub 

realizowane i jednocześnie za jedną dostawę uznał jedną umowę. 

c. 

Zamawiający  wymagał  powołania  się  na  jedną  umowę  o  wartości  całkowitej  (a  nie 

zrealizowanej) co najmniej 10 mln zł. 

d.  SI

WZ nie zawierała wskazania, iż umowa w toku musi być zrealizowana w części co 

najmniej 10 ml

n zł. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  pkt  5.1.2.  SIWZ  spełnienie  warunku  można  było 

udokumentować poprzez: wykaz dostaw, wykonanych, (...) lub  wykonywanych, (...), oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  (...) 

w  przypadku  świadczeń  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej 

niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert - załącznik nr 4 do SIWZ. Z treści 

wymagań  SIWZ  a  nie  z  treści  przywołanego  załącznika  nie  wynikają  jakiekolwiek 

ograniczenia co do wartości zrealizowanej części umowy. 

Podsumowując, Konsorcjum wykazało spełnienie warunku poprzez powołanie się na 

zasoby  Iveco  Poland  sp.  z  o.o.  udokumentowane  m.in.  referencjami  wydanymi  przez 

AMZ  Kutno  S.A.  i  tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  16  i  17  ustawy  jest 

niezasadny. 

a. 

Jednocześnie,  skoro  już  w  ofercie  wykazano  spełnienie  warunku,  to  dalsze 

procedowanie i żądanie Zamawiającego dokonane na podstawie art. 22a ust. 6 Pzp do 

zastąpienia Iveco Poland sp. z o.o. innym podmiotem było niedopuszczalne a zatem nie 

może wywołać skutków prawnych i negatywnych dla Konsorcjum konsekwencji. 

b. 

Zastosowanie  art.  22a  ust.  6  PZP  jest  możliwe  jedynie  wówczas,  gdy  podmiot  na 

kt

órego  zasoby  powołał  się  dany  wykonawca  nie  spełnia  warunku  lub  podlega 

wykluczeniu 

— skoro Iveco Poland sp. z o.o. spełnia warunki i nie podlega wykluczeniu 

to wezwanie. 

Konsorcjum wnosi o oddalenie odwołania na podstawie art. 190 ust. 2 Pzp.   

V.  Zar

zut przedstawiony w pkt VI.2. odwołania (zasoby Iveco Defence Vehicle S.p.A) 

Odwołujący twierdzi, iż Zamawiający nie mógł zastosować art. 22 ust. 6 Pzp. 

Jeżeli  uznać,  że  wymagane  warunki  nie  zostały  wykazane  przez  Konsorcjum  od 

samego  początku  —  czemu  Konsorcjum  zaprzecza  -  to  okaże  się,  że  wezwanie 

dokonane  w  trybie  art.  22a  ust.  6  Pzp  było  zasadne  i  koniecznym  jest  rozpoznania 

pozostałych zarzutów. 

3.  Konsorcjum podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. 

Należy  wskazać,  iż  Konsorcjum  nie  było  wzywane  do  uzupełnienia  dokumentów 

trybie  art.  26  ust.  3  Pzp 

—  a  zatem  nie  może  być  mowy  naruszeniu  zasady 

jednokrotności uzupełniania dokumentów”. Oznacza to też, że Konsorcjum nie może być 

wykluczone z postępowania dopóty dopóki Zamawiający prawidłowo nie przeprowadziłby 

procedury  sanacyjnej  w  zakresie  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku. 

VI. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.3 odwołania (hiszpańska referencja). 

Konsorcjum na potrzeby wykazania spełnienia warunku opisanego w Rozdziale V, pkt 

1.3.  powołał  się  na  zasoby  Iveco  Defence  Vehicle  S.p.A.  uzyskane  podczas  realizacji 

zamówienia na rzecz Armii Hiszpańskiej. 

Odwołujący twierdzi, że umowę z Armią Hiszpańską podpisało Iveco Espaňa S.L., a 

zatem to Iveco Espaňa S.L. winno wystawić referencje na rzecz Iveco Defence Vehicle 

S.p.A.  Odwołujący  nie  postawił  jakiegokolwiek  innego  zarzutu  a  w  szczególności  nie 

zaprzeczył prawdziwości referencji, nie zaprzeczył wartości dostawy i jej przedmiotowi. 

Konsorcjum  12  marca  2018r.  zadało  Zamawiającemu  pytanie:  Kto  w  opinii 

Zamawiającego  jest  wykonawcą,  który  faktycznie  realizować  będzie  zamówienie.  W 

przypadku ubiegania się o to zamówienie przez Konsorcjum? — pismo w aktach sprawy. 

12  kwietnia  br.  Zamawiający  udzielił  zbiorczej  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez 

podmioty  zainteresowane  Postępowaniem.  Odpowiedź  na  pytanie  Konsorcjum  znalazła 

się w „III Zestawie pytań i odpowiedzi” str. 16. Odpowiedź miała następującą treść: Przez 

sformułowanie  „Wykonawca,  który  faktycznie  będzie  realizował  zamówienie  ” 

Zamawiający rozumie wykonawcę, który w ramach złożonej oferty odpowiedzialny będzie 

za realizację zamówienia, która objęta została wymogiem koncesyjnym Z odpowiedzi tej 

wynika wyraźnie, iż Zamawiający wskazuje na faktycznie wykonywane czynności. 

Odwołujący  wykazał na rozprawie  — czemu Konsorcjum nie zaprzeczało  - że Iveco 

Defence  Vehicle  S.p.A.  i  Iveco  Espaňa  S.L.  mają  osobowość  prawną  a  zatem  są 

oddzielnymi  podmiotami  i  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Z  punktu  widzenia 

wiarygodności  wręcz  niezrozumiałe  jest  to,  że  Odwołujący  kwestionuje  dopuszczalność 

wystawienia referencji przez Ministerstwo Obrony Hiszpanii a więc podmiot „obcy” wobec 

Iveco Defence Vehicle S.p.A. i postuluje wystawienie referencji przez Iveco Espaňa S.L. 

na  rzecz  Iveco  D

efence  Vehicle  S.p.A.  a  więc  w  obrębie  tej  samej  grupy  kapitałowej  i 

właścicielskiej. 

7. Powtórzyć należy, że zgodnie z SIWZ referencje miały być wystawione przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane.  Dostawy  były  wykonywane  na  rzecz 

Ministers

twa Obrony Hiszpanii a zatem to Ministerstwo było uprawnione do wystawienia 

referencji. 

VII. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.4 odwołania (elementy formalne). 

Odwołujący  zarzuca,  iż  dokumenty  złożone  w  konsekwencji  zastosowania  art.  22a 

ust. 6 Pzp powinny 

być aktualne na dzień składania ofert. Zarzut ten jest niezasadny. 

Błąd  Odwołującego  polega  na  utożsamianiu  instytucji  uzupełnienia  dokumentów 

przez  wykonawcę  i  podmioty  wskazane  w  jego  ofercie  z  podmiotami,  których  w  ofercie 

nie  wskazano,  gdyż  potrzeba  ich  wskazania  zaistniała  później  (co  jest  konsekwencją 

zastosowania art. 22a ust. 6 Pzp). 

Zgodnie z dyspozycją art. 25a oświadczenia dołączone do oferty muszą być aktualne 

na dzień składania ofert. Jednak dokumenty złożone w trybie art. 22a ust. 6 ustawy mają 

inny charakter. Dokumenty te z definicji nie dotyczą podmiotów „zgłoszonych” w ofercie - 

co więcej nie mogą ich dotyczyć. Skoro konsekwencje zastosowania art. 22a ust. 6 Pzp 

można sprowadzić do wskazanego w ofercie innym, to w dacie złożenia oferty ten „inny” 

podmiot  nie  wiedział,  że  będzie  uczestniczył  w  realizacji  zamówienia.  Tym  samym 

wymaganie by oświadczenia były datowane na dzień złożenia oferty jest niemożliwe do 

wykonania.  Stawianie  takiego  wymagania  jest 

—  w  ocenie  niżej  podpisanego  

równoznaczne z żądaniem antydatowania dokumentów. 

Oświadczenie o udostępnieniu zasobów przez Iveco Defence Vehicles S.p.A. zostało 

złożone  skutecznie  co  wynika  wprost  z  dokumentów  rejestrowych.  Odpowiednik  KRS 

wskazywał  na  istnienie  prokury  z  2016r.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  Rozdział  VI 

pkt  24;  Jeżeli  uprawnienie  do  reprezentacji  osoby  podpisującej  ofertę  nie  wynika  z 

załączonego dokumentu rejestrowego do oferty należy dołączyć także pełnomocnictwo w 

oryginale lub w postaci kopii poświadczonej notarialnie skoro w tym przypadku dokument 

rejestrowy  potwierdzał  prokurę  to  odrębne  pełnomocnictwo  (oryginał  lub  w  formie  aktu 

notarialnego)  było  zbędne.  Konsorcjum  w  piśmie  z  2  lipca  2018r.  przedstawił 

odpowiednik  KRS  i  KRK 

—  dokumenty  te  potwierdzały  poprawność  działania  V  .H.  M.. 

Odrębne  pełnomocnictwo  było  zatem  zbyteczne,  bo  prokura  z  2016r.  obejmuje  zakres 

umożliwiający V.H. M. podpisanie umowy. 

Konsorcjum  mogło  przekazać  Zamawiającemu  kopie  potwierdzone  za  zgodność 

przez osoby upoważnione do reprezentacji Konsorcjum w pozostałej niezastrzeżonej co 

do formy części. 

JEDZ został sporządzony w języku angielskim a następnie został przetłumaczony na 

język polski. Tłumacz omyłkowo wpisał złą datę — okoliczność ta została wyjaśniona na 

rozprawie  i  na  tę  okoliczność  został  złożony  dowód  z  dokumentu  —  pismo  tłumacza 

potwierdzającego  i  prostującego  zaistniałą  pomyłkę  w  dacie.  Przypomnieć  należy,  iż 

Odwołujący błędnie uznał, iż skoro tłumaczenie ma inną datę niż oryginał to oryginał nie 

posiada tłumaczenia w ogóle. Skoro — różne daty były wynikiem omyłki tłumacza — to 

wszelkie  zarzuty  wywiedzione  z  błędnie  ustalonego  stanu  faktycznego  stały  się 

nieaktualnymi. 

Tłumaczenie  referencji  które  przekazano  Konsorcjum  były  sporządzone  w  dwóch 

językach:  po  angielsku  i  po  hiszpańsku.  Referencje  zostały  przetłumaczone  z  języka 

angielskiego  na  język  polski  —  działanie  takie  jest  wystarczające  z  punktu  widzenia 

ustawy art. 9 Pzp i SIWZ. Odwołujący nie udowodnił i nie podjął próby dowiedzenia, że 

treść tekstu angielskiego jest inna niż hiszpański ani też tego, że polskie tłumaczenie jest 

wadliwe. 

8,  Przywołane  przez  Odwołującego  orzeczenia  KIO  (w  szczególności  o  sygn.  akt  KIO 

280/18,  KIO  2686/17,  KIO  166/18)  są  nieadekwatne  dla  sprawy.  Uważna  lektura 

zarzutów,  porównanie  istniejącego  w  niniejszej  sprawie  stanu  faktycznego  do  stanu 

faktycznego  ustalonego  przez  Izbę  w  przywołanych  orzeczeniach  oraz  treść 

postawionych i uwzględnionych zarzutów wykazują istotne różnice w sprawach. Słowem 

orzecznictwo przytoczone przez Odwołującego jest nieadekwatne. 

VIII. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.5 odwołania (szerokość skrzyni). 

Opisując  oferowany  samochód  Konsorcjum  błędnie  podało  jeden  z  wymiarów 

wymiary skrzyni ładunkowej i zamiast szerokości 2480 mm podano 2840 mm. 

Zamawiający poprawił  ww. omyłkę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp (oczywista 

omyłka). Zdaniem Konsorcjum działanie takie było prawidłowe choć jednocześnie istniały 

w tym przypadku przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp. 

W treści oferty było od samego początku oświadczenie o zgodności z przepisami dot. 

ruchu drogowego, które określają maksymalną szerokość pojazdu mogącego pojawić się 

na  drodze  publicznej  na  2550mm  ponadto 

—  tym  samym  Zamawiający  wiedział,  iż 

skrzynia ładunkowa spełnia jego wymagania. 

4.  W ofercie n

a str. 13 znajduje się „Dokument Informacyjny” Iveco, który w pkt 2.4.22. 

podaje przedział szerokości od 2470 do 2550 — pamiętać należy, iż w SIWZ wskazano 

jedynie parametr minimalny. Odwołujący nie kwestionuje tego, iż parametr minimalny jest 

spełniony. 

Poprawienie  omyłki  było  dopuszczalne  i  konieczne  a  jej  „oczywistość”  nie  powinna 

być  kwestionowana.  Poprawa  omyłki  nie  doprowadziło  do  powstania  nowej  treści 

oświadczenia woli. 

IX. 

Zarzut przedstawiony w pkt V1.6 odwołania (okładzina). 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  zawierała  opis  przedmiotu  zamówienie,  czyli  tzw.  WET 

(wymagania  Eksploatacyjno-Techniczne  -

WET).  W  WET  X  przedłożono  postanowienia 

dotyczące wykładzin tapicerskich w punktach 13 i 15 (str. 32 SIWZ). 

a. 

13.  Fotel  kierowcy  i  pasażera  musi  być  osłonięty  materiałem  tapicerskim.  Rodzaj, 

struktura  i  kolor  materiału  tapicerskiego  zostanie  ustalony  z  Zamawiającym  z  gamy 

minimum  dwóch  propozycji  przedstawionych  przez  wykonawcę  —  przed  podpisaniem 

umowy. 

b. 

15.  Okładzina  tapicerska  dachu  oraz  drzwi  zostanie  ustalona  z  Zamawiającym  z 

gamy  minimum  dwóch  propozycji  przedstawionych  przez  wykonawcę  —  przed 

podpisaniem umowy 

c. 

W  przypisie  do  pkt  13  Zamawiający  wskazał  dodatkowo:  Pojęcie  „materiał”  w 

przedmiotowych  WET  należy  traktować  jako  określenie  surowca  w  postaci  pierwotnej 

(np.  różnego  rodzaju  tkaniny,  skóra  naturalna  itp.)  lub  częściowo  przetworzonego,  z 

którego wytwarza się finalne produkty. 

W formularzu oferty należało wypełnić wersy: 

a. 

Wskazujemy  rodzaj  materiału,  strukturę  i  kolorystykę  materiału  tapicerskiego 

(minimum trzy propozycje) 

— dotyczy fotela kierowcy i pasażera. 

b. 

Wskazujemy  okładzinę  tapicerską  (minimum  dwie  propozycje)  —  dotyczy  dachu  i 

drzwi. 

c. 

Zamawiający nigdy nie wskazał co rozumie pod pojęciem propozycje. 

d. 

Odwołujący  kwestionuje  poprawność  wskazania  okładzin  tapicerskich  dla  dachu  i 

drzwi. 

Niezależnie  od  pozostałych  wyjaśnienia  jest  to  wymóg  dotyczący  fazy  realizacji 

umowy  ewentualnie  jest  to  informacja  o  formalnościach  jakie  powinny  być  dopełnione  po 

wyborze oferty w celu zawar

cia umowy (tj. art. 36 ust. 1 pkt 14) Pzp) ale nie jest to wymóg co 

do treści oferty a zatem nie może doprowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp. 

Oferta  Konsorcjum  w  zakwestionowanej  części  została  wypełniona  w  następujący 

sp

osób: 

Wskazujemy okładzinę tapicerską (minimum dwie propozycje) — dotyczy dachu i drzwi. 

l. Podsufitka w kolorze jasnoszarym, okładzina drzwi: tworzywo sztuczne oraz winyl. 

2. Brak opcji wyboru, jeden typ podsufitki i okładzin drzwi. 

Jak widać warunek SIWZ jest spełniony, gdyż: 

a. 

jedną propozycją jest ukompletowanie: podsufitka jasno szara i tworzywo sztuczne na 

okładzinach drzwi. 

b. 

drugą propozycją jest ukompletowanie: podsufitka jasno szara i winyl na okładzinach 

drzwi, 

c. 

wskazanie  „brak  opcji  wyboru”  oznacza  jedynie  tyle,  że  Zamawiający  nie  może 

zażyczyć  sobie  innych  konfiguracji  (innymi  słowy  jest  tylko  jeden  typ  podsufitki  z  jednym 

typem okładzin drzwi — tworzywo albo winyl). 

Zarzut  nie  jest  trafny,  gdyż  Konsorcjum  w  formularzu  oferty  podało  do  wyboru  dwa 

rodzaje wykładzin tapicerskich w kabinie kierowcy z tkaniny i z winylu co jest wystarczające z 

punku widzenia treści SIWZ. 

a. 

Tworzywo sztuczne i winyl nie oznaczają tego samego rodzaju materiału (nie są tym 

samym  materiałem  pod  względem  struktury,  kolorystyki  i  faktury).  Zamawiający  nie 

zdefiniował w tym obszarze wymagań w zakresie materiałów z jakich muszą być wykonane 

poszczególne elementy obić tapicerskich. 

b. 

Winyl  to  popularna  nazwa  polichlorku  winylu  wytwarzanego  na  bazie  chlorku  winylu 

PCV,  PCW).  To  ten  rodzaj  tworzywa  stosowany  jest  także  przy  wykonaniu 

trudnościeralnych  materiałów  na  pokrycie,  np.  zabudowę  kabin,  czy  stanowi  składnik 

materiału  tapicerskiego  na  meble.  W  związku  z  tym  wykładziny  samochodowe  to  w 

większości  przypadków  tłoczone elementy  z  tworzyw  pochodzenia naturalnego,  najczęściej 

wielowarstwowe (naturalne i 

syntetyczne) pokryte materiałem na bazie nośnika pochodzenia 

syntetycznego lub malowane (rzadko). 

c. 

Winyl to rodzaj obicia tapicerskiego (potocznie tapicerka zmywalna). 

d. 

W  elementach  tapicerskich  występuje  obicie  materiałowe  z  poliestru,  ma  strukturę 

materiału obiciowego ale jest tworzywem sztucznym. 

Występują  tu  zatem trzy  rodzaje materiałów:  podsufitka  z  taniny  włóknistej  na  bazie 

tworzywa  sztucznego,  winyl  czyli  zmywalna  tkanina  obiciowa  i  tkanina  obiciowa  na  bazie 

poliestru czyli obicie tapicerskie. 

Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń przedstawił wydruki z korespondencji email 

z R. 

Ł. — Kierownikiem serwisu Siltruck sp. z o.o. z/s w Skoczowie i z M. F. z Iveco Poland 

sp.  z  o.o.  z/s  w Warszawie. Wydruki  te  miały  potwierdzać  zasadność  omawianego  zarzutu 

jednak są one nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy: 

a. 

Wydruk z poczty elektronicznej nie stanowi dowodu z dokumentu a co najwyżej może 

być traktowany jak oświadczenie własne strony, 

b. 

Wydruk z poczty elektronicznej z definicji rzeczy nie stanowi oświadczenia pisemnego 

nadawcy, 

c. 

Konsorcjum nie są znane kwalifikacje R. Ł. i M. F. a Odwołujący nic nie powiedział na 

ten temat. 

d. 

M. F. 

oświadczył, że „Co prawda Ci który znają się na tym najlepiej są na urlopach, 

ale  wg.  mojej  wiedzy  dysponujemy  tylko  jednym  wzorem  wykończenia  dachu  i  drzwi”  tym 

samym  oświadczył,  iż  nie  ma  wystarczających  kwalifikacji  i  ma  ograniczoną  wiedzę  w 

zakresie w którym się wypowiada. 

e. 

M. F. 

wypowiedział się o „wzorze wykończenia” co nie jest tym samym co okładzina 

tapicerska o której mowa w SI WZ i w samym odwołaniu. 

f. 

R. 

Ł. powołuje się na informacje otrzymane z Działu Handlowego a zatem on sam nie 

posiada wiedzy wymaganej w tym przypadku. 

g. 

R. 

Ł.  wskazuje  (z  powołaniem  się  na  Dział  Handlowy),  że  nie  istnieje  możliwość 

wyboru  różnych  opcji  materiałowych  i  kolorystycznych,  tapicerek  wewnętrznych  kabiny  — 

także  Konsorcjum  wskazało  na  brak  możliwości  opcji  rozumianej  w  taki  sposób  jak  to 

przedstawił R. Ł. . Iveco dopuszcza  jednej z dwóch propozycji - innych opcji nie ma 

X. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.7 odwołania (rok produkcji). 

Konsorcjum wypełniło tabelę Formularz Parametrów Technicznych (załącznika 

2.1. do oferty) i zgodnie z instrukcją wypełniania podało „rok produkcji 2018 '  

Formularz ma określać parametry techniczne a nie datę produkcji - zatem Odwołujący 

wadliwie interpretuje załącznika do SIWZ. Wskazana data w żaden sposób nie określa daty 

dostawy. 

3            W  zakresie  wymogów  dotyczących  pojazdów  objętych  Postępowaniem  znaczenie 

nadrzędne  mają  postanowienia  załącznika  nr  1  do  SIWZ  zawarte  w  Rozdziale  XIV  pkt  3. 

Zamawiający jednoznacznie określił, że: „Rok produkcji - zgodny z rokiem dostawy pojazdów 

w poszczególnych latach”. 

4       Obowiązki wykonawcy w zakresie dostaw określa umowa, a załącznikiem do umowy 

jest  Formularz  Parametrów  Technicznych  oraz  Wymagania  Eksploatacyjno-Techniczne 

(WET),  o  czym  stanowi  §  1  ust.  1  umowy.  Formularz  Parametrów  Technicznych  wymagał 

podania roku produkcji (a nie lat produkcji i lat dostawy) a zatem nie narusza i nie ingeruje w 

postanowienia WET. 

X. 

Zarzut przedstawiony w pkt VI.8 odwołania (wadliwy wybór). 

Zamawiający wadliwie ustalił ofertę najkorzystniejszą — pkt V1.8. odwołania 

Zarzut jest wtórny do pozostałych wyżej omówionych — skoro one są niezasadne to 

także  ten  podlega  oddaleniu,  gdyż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został  przeprowadzony 

prawidłowo. 

XI. 

Odwołujący  nie  udowodnił  swych  twierdzeń.  Konsorcjum  wnosi  o  oddalenie 

odwołania w całości ze względu na bezzasadność podnoszonych w nim zarzutów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Na  podstawie  przeprowadzon

ego  postępowania  dowodowego,  w  trakcie  rozprawy  na  jej 

posiedzeniach w dniach 8 i 9 sierpnia 2018 roku, w oparciu o wnioski dowodowe 

zgłoszone 

przez strony i uczestnika 

jak i z urzędu, z dokumentacji prowadzonej przez zamawiającego, 

przekazanej  do  akt  sprawy 

i  złożonych  dokumentów  spoza  dokumentacji  zamawiającego 

oraz  uwzględniając  argumentacje  formalne  i  prawne  stron  i  uczestnika  przedstawione  w 

odwołaniu, w pismach procesowych, do protokołu w czasie rozprawy jak i w załącznikach do 

protokołu, Izba dokonała ustaleń i zważenia zarzutów jak poniżej.   

Odwołujący podniósł trzy kategorie zarzutów co do przeprowadzonych przez zamawiającego 

czynności  bądź  w  ocenie  odwołującego  braku  czynności  (zaniechań)  zamawiającego  w 

stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza to jest oferty 

przystępującego po stronie 

zamawiającego.  Pierwsza  kategoria  zarzutów  dotyczyła  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 

24  ust.1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  czyli  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

przystępującego,  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd    w  związku  z  przedstawionymi 

zamawiającemu  informacji,  w  myśl  dyspozycji  przewidzianych  w  tychże  przepisach.  Druga 

kategoria 

zarzutów  dotyczyła naruszenia przez  zamawiającego  zasad obowiązujących przy 

zmianie podmiotu trzeciego to jest art.22a ust.1, art.22a ust.6 i art.26 ust.3 ustawy Pzp co do 

naruszenia zasady 

jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów jak również co do 

zasady  daty  aktualności  tych  dokumentów.  Trzecia  kategoria  zarzutów  dotyczyła  braku  po 

stronie  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  po  jego  stronie  czyli 

wykonawcy 

wybranego w  związku ze sprzecznością treści  jego  oferty  z treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia czyli naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.  

Sformułowane  pod  adresem  zamawiającego  zarzuty  odnoszą  się  do  postępowania 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem art.24 aa ust.1 ustawy 

Pzp

,  których  przedmiotem  jest  dostawa  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  średniej 

ładowności w latach 2018 - 2020  w ilościach: w roku 2018-24 szt., w roku 2019-40 szt., w 

roku 2020 - 52 szt.

, z uwzględnieniem prawa opcji co do zakresu realizowanego zamówienia. 

Odwołujący sformułował następujące zarzuty: 

art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum 

Demarko 

(przystępujący  po  stronie  zamawiającego)  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, mimo że wykonawca ten w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak  również  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  dotyczące  wymaganego  doświadczenia  wykonawcy  wskazanego  pierwotnie  w 

ofercie a odnoszącego się do doświadczenia podmiotu trzeciego (IVECO Poland Sp. z o.o.): 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12), art. 22a 

ust. 1, art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Kon

sorcjum  Demarko  z  udziału  w 

p

ostępowaniu  oraz  zaniechanie  uznania  złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą  oraz 

bezzasadne  wezwanie  Konsorcjum  Demarko  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  do 

zastąpienia  podmiotu  trzeciego  wskazanego  w  ofercie  -  IVECO  Poland  Sp.  z  o.o.  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązanie  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej 

części  zamówienia,  jak  również  niedopuszczalne  wezwanie  do  uzupełnienia  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  podczas  gdy  zamawiający  powinien  wykluczyć 

Konsorcjum  Demarko  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznych lub zawodowych, jak również nie powinien był wzywać 

do  uzupełnienia  oraz  zastąpienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego 

(nieprawdziwych) innymi; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  24  ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Demarko z udziału w postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za 

odrzuconą,  mimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak 

również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje  wprowadzające w 

błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczące  wymaganego 

doświadczenia  wykonawcy  uzupełnionego  w  wyniku  zmiany  podmiotu  trzeciego,  na 

zasobach którego polega Konsorcjum Demarko (IVECO Defence Vehicles S.p.A.): 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku 

z art 22a u

st. 2, art. 25a ust. 1, art. 25a ust 3 pkt 1), art. 9 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 

24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Demarko  z  udziału  w 

p

ostępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, mimo że 

Konsorcjum  Demarko  nie  wykazało,  że  będzie  dysponowało  zasobami  podmiotu  trzeciego 

IVECO Defence Vehicles S.p.A. z uwagi na fakt, że: 

a) 

Konsorcjum  Demarko  nie  wykazało,  że  dysponowało  zasobami  IVECO  Defence 

Vehicles S.p.A. na dzień składania ofert (tj. że oświadczenie w zakresie posiadania zasobów 

wskazanego podmiotu, jak dokument JEDZ wydany na rzecz ww. podmiotu były aktualne na 

dzień składania ofert), 

b) 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów ww. podmiotu trzeciego zostało podpisane 

przez  osobę  nieuprawnioną,  a  do  tego  przedłożone  w  formie  kopii  poświadczonej  za 

zgodność z oryginałem, 

c) 

załączono niewłaściwe tłumaczenie JEDZ, 

d) 

załączono niewłaściwe tłumaczenie referencji z dnia 7 czerwca 2018 r., 

e) 

pełnomocnictwo  wydane  na  rzecz  osoby  reprezentującej  IVECO  Defence  Vehicles 

S.p.A. zostało przedłożone w niewłaściwej formie, 

podczas  gdy  z

amawiający  powinien  wykluczyć  Konsorcjum  Demarko  z  uwagi  na 

niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych; 

art. 7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 

87 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z art. 387 

§  1  KC  poprzez  bezzasadne  wezwanie  do  wyjaśnień  i  poprawienie  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej szerokości w centralnej części skrzyni ładunkowej oferowanych przez Konsorcjum 

Demarko  pojazdów,  podczas  gdy  Konsorcjum  Demarko  zaoferowało  świadczenie 

niemożliwe  do  spełnienia,  tj.  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  treścią  SIWZ  jak  i 

bezwz

ględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem 

złożonej przez niego oferty; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Demarko pomimo, że nie 

zaoferowało  ono  żądanych  przez  Zamawiającego  minimum  dwóch  propozycji  okładzin 

tapicerskich,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  odrzucić  przedmiotową  ofertę  jako 

niezgodną z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  pomimo,  że 

zaoferowało  ono  jako  rok  produkcji  przedmiotu  zamówienia  „2018”  podczas  gdy 

Zamawiający  wymagał,  aby  rok  produkcji  był  zgodny  z  rokiem  dostawy  pojazdów  w 

poszczególnych  latach  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  przedmiotowej  oferty  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko,  zaniechanie 

wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  pomimo,  że 

w

ykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  a  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu, podczas gdy z

amawiający powinien wykluczyć Konsorcjum Demarko z udziału w 

p

ostępowaniu  oraz  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  ww.  Wykonawcę  i  zgodnie  z  kryteriami 

oceny ofert wybrać jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez odwołującego. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenie Konsorcjum Demarko z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 

1 pkt 12), 16) i 17) ustawy Pzp, 

odrzucenie  ofe

rty  złożonej  przez  Konsorcjum  Demarko  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, 

dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego,  w  ramach  powtórzonej  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Izba  dokonując  badania,  oceny  złożonego  materiału  dowodowego  w  sprawie  dokonała 

następujących ustaleń. 

Podstawę podniesionych zarzutów stanowi postanowienie SIWZ dotyczące warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  spełnienia  wymogu  doświadczenia  zawodowego,  które 

zamawiający  opisał  w  Rozdziale  V  Warunki  udziału  w  postępowaniu  pkt  1.3  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej 

ppkt  1.3.1.Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że    pkt 

1.3.1.1.  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  lub  realizuje  -  w  ramach 

jednej  dostawy  - 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów 

przeznaczonych  konstrukcyjnie  do  przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie 

mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  potwierdzoną 

dowodami, że została lub jest wykonywana należycie. Dowodami, o których mowa powyżej 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy 

były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy, w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania  ofert. Przez  „jedną  dostawę”  Zamawiający  rozumie  jeden kontrakt  (jedną 

umowę).  

Ponadto w Rozdziale V SIWZ Zamawiający postanowił, że: 

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt. 1.3. 

niniejszego rozdziału SIWZ w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych (karta 57 i 

58 tom I dokumentacja zamawiającego) . 

Postanowienie  co  do  wymogu  doświadczenia  zawodowego  uległo  modyfikacji  w  związku  z 

zadanym  pytaniem 

i  udzielona  odpowiedzią  12  kwietnia  2018  roku  (karta  344  tom  I 

dokumentacji  zamawiającego). W III  zestawie pytań  i  udzielonych odpowiedzi  zamawiający 

na  zadane  pytanie:  do  rozdziału  V  pkt  1.3.1.1.  Jak  Zamawiający  rozumie  zapis  1.3.1.1.  w 

zakresie  definicji  samochodu  ciężarowego.  Czy  w  pojęciu  tym  mieści  się  samo  podwozie 

(niezabudowane)  konstrukcyjnie  przystosowane  do  przewozu  ładunków  ?  udzielił 

następującej  odpowiedzi.  Poprzez  „samochód  ciężarowy”,  Zamawiający  rozumie  pojazd 

przeznaczony do przewozu ładunków, o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej 

niż  6,5  tony.      Wobec  powyższego  Zamawiający  wykreśla  w  treści  rozdziału  V,  pkt 

1.3.1.1.SIWZ wyraz „konstrukcyjnie” . Po wykreśleniu warunek udziału przyjmuje brzmienie: 

w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował lub realizuje - w ramach jednej dostawy 

dostawę  nowych  samochodów  ciężarowych  (w  rozumieniu  pojazdów  przeznaczonych  do 

przewozu  ładunków),  o  ładowności  homologacyjnej  nie  mniejszej  niż  6,5  tony,  o  wartości 

brutto  nie  mniejszej  niż  10  000  000  zł,  potwierdzoną  dowodami,  że  została  lub  jest 

wykonywana należycie (karta 344 tom I dokumentacji zamawiającego). 

W  oparciu  o  tak  zmodyfikowaną  SIWZ  zamawiający  w  dniu  07.06.2018  roku  wezwał 

wykonawcę wybranego (przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego) do złożenia 

między  innymi  wykazu  dostaw,  cytując  przy  tym  wezwaniu  treść  warunków  udziału  oraz 

wyjaśniając  dodatkowo,  że  „Przez  „jedną  dostawę”  Zamawiający  rozumie  jeden  kontrakt 

(jedna  umowę).    Poprzez  „samochód  ciężarowy”  ,  zamawiający  rozumie  pojazd 

przeznaczony do przewozu 

ładunków, o ładowności homologacyjnej podwozia nie mniejszej 

niż  6,5  tony”  (karta  40  tom  III  dokumentacji  zamawiającego).  Jako  podstawę  prawną 

wezwania  zamawiający  przywołał    Rozdział  VI    Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postepowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia 

pkt  5  to  jest  zgodnie  z  jego  treścią  „Po  dokonaniu  oceny  ofert,  Zamawiający 

wezwie 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie 

krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących 

oświadczeń lub dokumentów”. Stwierdzając w dalszym ciągu wezwania „będącą w zgodzie z 

art.26 ust.3 ustawy

” (karta 250 tom II dokumentacji zamawiającego). 

Przystępujący za pismem przewodnim z dnia 15.06.2018 roku przesłał między innymi  wykaz 

wykonanych lub wykonywanych dostaw samochodów zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ 

oraz referencje AMZ Kutno wystawione w dniu 19.04.2018 roku dla Iveco Poland Sp. z o.o. z 

siedziba w Warszawie (karty 253 i 254 oraz 

264 i 265 tom II dokumentacji zamawiającego). 

Z  wykazu  i  z  wystawionej  referencji  wynika,  że  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  realizuje  umowę 

zawartą  w  2016  roku  na  dostawę  samochodów  ciężarowych  o  ładowności  przekraczającej 

500 kg a wartość umowy przekracza 10.000.000 złotych.  

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  19.06.2018  roku  skierowane  do  AMZ  Kutno  w  kwestii 

czy  dostarczone  samochody  przez  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  były 

pojazdami  kompletnymi  czy 

wymagać  będą  kompletacji  oraz  czy  wartość  dostaw  na  dzień 

27.04.2018 roku była nie mniejsza niż 10 milionów złotych brutto uzyskał w dniu 21.06.2018 

roku  odpowiedź  (karty  419  i  422  tom  II  dokumentacji  zamawiającego).  Z  uzyskanej 

odpowiedzi  wynika,  że  pojazdy  nie  są  pojazdami  kompletnymi  (zakupujemy  podwozie  z 

kabiną)  i  adaptujemy  na  pojazdy  specjalne/opancerzone  a  wartość  dostaw  na  dzień 

27.04.2018 roku 

jest mniejsza niż 10 milionów złotych.   

Tak  wszczęta  procedura  wyjaśniająca  w  AMZ  Kutno  przez  zamawiającego  jak  i  dalsze  jej 

skutki  w  postaci  wezwania  zamawiającego  i  przedłożenia  przez  przystępującego  innych 

referencji  wystawionych  przez  Ministra  Obrony  Narodowej  Hiszpanii  dla  Iveco  Defence 

Vehicles S.P.A. w Bolzano spowodowan

e było zawiadomieniem Pana A. B. Manager Działu 

Podwozi  Renaults  Trucks  Volvo  Polska  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  (karty  167    tom  II 

dokumentacji zamawiającego).  

Niemniej w ocenie Izby dalsze czynności zamawiającego jak i przystępującego w związku z 

przedłożeniem  innego  wykazu  usług  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania.  I to zarówno  postawionych przez  odwołującego  z  przywołaniem  art.24  ust.1  pkt 

16 i 17 jak i art.24 ust.1 pkt 12 oraz art.24 ust.4 ustawy Pzp.  

Bowiem w ocenie Izby zamawiający nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów 

ustawy  Pzp  przyjmując  wykaz  dostaw  i  referencje  wystawione  przez  AMZ  Kutno  dla  Iveco 

Poland 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  kontekście  obowiązujących  postanowień 

Rozdziału V pkt 1.3.1.1. SIWZ.  

Dok

onując  analizy  wyżej  przywołanych  postanowień  SIWZ  (Rozdział  V  pkt  1.3.1.1.)  w 

zak

resie  doświadczenia  zawodowego  po  pierwsze,  nie  wynika  z  nich,  że  wymóg  wartości 

brutto nie  mniejszej  niż  10  milionów  złotych odnosi  się do  wartości  wykonanych dostaw  na 

dzie

ń złożenia oferty a odnosi się do wartości zawartego jednego kontraktu (zamówienia). W 

związku  z  tym  zamawiający  badając  otrzymaną  referencję  nie  miał  podstaw  do  żądania 

wyjaśnień  od  AMZ  Kutno  co  do  wartości  zrealizowanej  umowy  tylko  co  do  wartości 

zawartego  kontraktu. 

Nawet  jak  kłóci  się  to  z  logiką  doświadczenia  zawodowego 

rozumianego jako praktyczny 

element doświadczenia to postanowienie warunku w Rozdziale 

V  pkt  1.3.1.1. 

SIWZ  jest  rozstrzygające  co  do  jego  znaczenia.  W  ocenie  Izby  tak 

sformułowane  przedmiotowe  postanowienia  SIWZ  Rozdz.  V  pkt  1.3.1.1.SIWZ  odnoszą  się 

do  wartości  zawartego  kontraktu  zrealizowanego  bądź  kontraktu  w  trakcie  realizacji    a  nie 

wartości zrealizowanych usług w ramach kontraktu na dzień składania oferty.  

Podobnie  za  nie  wykazany  zarzut  braku  wymaganego 

doświadczenia  zawodowego,  w 

kontekście zaktualizowanego brzmienia Rozdz. V pkt 1.3.1.1. SIWZ,  Izba uznała twierdzenie 

odwołującego, że tylko dostawa samochodu ciężarowego zabudowanego może być uznane 

za  spełnienie  warunku  (dostawy  na  rzecz  AMZ  Kutno  samochodu  ciężarowego 

niezabudowanego  to  jest  podwozia  z  kabin

ą).  W  ocenie  Izby  wskutek  skreślenia  słowa 

„konstrukcyjnie”    i  wobec  treści  zadanego  pytania  zamawiający  dopuścił  doświadczenie 

samochodu ciężarowego jako podwozia z kabiną – niezabudowany. 

Reasumując zarzuty odwołania nie zostały udowodnione. Wystarczającym doświadczeniem 

zawodowym  jest  dostawa  Iveco  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  AMZ 

Kutno. 

Pozostałe  doświadczenie  zawodowe  to  jest  kontrakt  na  rzecz  Ministra  Obrony  Narodowej 

Hiszpanii dla Iveco Defence Vehicles S.P.A. w Bolzano jest bezprzedmiotowe.  

Co do kolejnych zarzutów odwołania opartych o naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. to 

jest 

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ to Izba ustaliła i zważyła jak poniżej. 

Co do parametr

ów technicznych pojazdów, gdzie odwołujący w pozycji rok wskazał 2018 a 

nie lata 2018-2020 to jest przewidziane 

lata realizacji zamówienia, jak słusznie przystępujący 

wskazał  nie  odnosi  się  ten  załącznik  do  lat  realizacji  a  do  parametrów  technicznych 

pojazdów  (karta  15  Tom  II  dokumentacja  zamawiającego  –  Formularz  parametrów 

technicznych  według  WE-T  oferta  przystępującego).  Zagadnienie  terminu  realizacji  dostaw 

pojazdów  znajduje  odzwierciedlenie  w  formularzu  ofertowym  według  zał.  Nr  2  do  SIWZ 

(karta 

75 Tom I dokumentacja zamawiającego – jej kolumna – Termin realizacji). W ofercie 

przystępującego/wykonawca  wybrany  terminy  realizacji  w  latach  2018-2020  znajdują  się  w 

formularzu  ofertowym  (karta  12  Tom  II  dokumentacja  zamawiającego).  Tak  więc  zarzut 

odwołania  o  naruszeniu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  jest  nieuprawniony  a  więc 

nieskuteczny. 

Z  kolei  kolory  i  materiały  sufitu,  siedzenia  i  drzwi  wewnątrz  kabiny  to  są  elementy  do 

ustalenia  z  zamawiającym  na  etapie  podpisania  umowy  a  nie  na  etapie  składania  oferty. 

Podanie 

rodzajów  tkanin  czy  też  jej  kolorystyki  na  etapie  składania  oferty  nie  stanowi  o 

sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ bo tego rodzaju ustalenie jest przewidziane w pkt 

13  i  15  WET  (wymagania  eksploatacyjno 

–  techniczne  zał.  nr  1  do  SIWZ)  na  etapie 

podpisywania umowy 

– zostanie ustalona z zamawiającym przed podpisaniem umowy (karta 

71 Tom I dokumentacji zamawiającego). Tak więc wnioskowanie o sprzeczności treści oferty 

z treścią SIWZ na tej podstawie jest nieuprawnione a więc nieskuteczne. 

Zarzut odnoszący się do poprawienia wymiarów skrzyni ładunkowej w kontekście podanej w 

ofercie omyłkowo 2840 mm w sytuacji maksymalnego wymiaru 2550 mm (ustalone w WE-T 

SIWZ) miał prawo zamawiający potraktować jako tzw. czeski błąd i poprawić co też uczynił w 

ramach art. 87 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. o czym 

zawiadomił wykonawcę na 2480 mm. Z kolei 

klasyfikowanie tego zdarzenia do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp daje dalej idące uprawnienia 

dla  wykonawcy  co  do  nie 

wyrażenia  zgody  na  takie  poprawienie  omyłki.    W  zaistniałej 

sytuacji zamawiający w dniu 29.05.2018 roku zwrócił się w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. o 

wyjaśnienie i  w  dniu 30.05.2018 roku  uzyskał  wyjaśnienie,  że popełniono błąd  pisarski  a  w 

dniu  05.06.2018roku  zamawiający  zawiadomił  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki  w  trybie 

art.87 ust. 2 pkt 1ustawy Pzp. 

(karty 8, 9, 13 Tom III dokumentacja zamawiającego). 

Izba  nie  znajduje  podstaw  co  do  stwierdzenia  nieprawidłowego  zachowania  się 

zamawiającego  w  zaistniałej  sytuacji.  Również  brak  podstaw  do  kwalifikacji  zachowania 

zmawiającego do art.89 ust.pkt2 ustawy Pzp czego domaga się odwołujący.  

Reasumując  powyższe skoro  żaden  z  zarzutów  nie potwierdził  się odwołanie nie zasługuje 

na uwzględnienie w rozumieniu art.192 ust.2 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1) i pkt 2) 

w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018 r.  z dnia 7 

maja 2018r. poz.972) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

kwotę  trzy  tysiące  sześćset  złotych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  na 

podstawie  przedstawionej  faktury  vat 

(uwzględniając  sprostowanie  z  urzędu  niniejszej 

sentencji  wyroku  co  do  kosztów  w  pkt  2.2.  co  uczyniono  postanowieniem  z  dnia  30  sierpnia 

2018 roku). 

Przewodniczący:     

…………..…………………………