KIO 1059/18 WYROK dnia 14 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1059/18 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Członkowie:             Katarzyna Brzeska 

           Anna Chudzik 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  12  czerwca  2018 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Kamena  C.D.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdyni,  Safe  CO  LTD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  G.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Deship  -  Naval 

Services  G.  G.  z 

siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa - Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum 

firm: 

Polski  Rejestr  Statków  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Celnet  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Polski  Rejestr  Statków  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Celnet  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  z  postępowania  z  uwagi  na  niespełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  czy  skierowania 

wezwania  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie  oraz  odnoszących  się  do  przyznania  temu 

wykonawcy maksymalnej ilości punktów w kryterium doświadczenie personelu; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  Kamena  C.D.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdyni,  Safe  CO  LTD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  G.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Deship  -  Naval  Services  G.  G.  z siedzibą  w 

Gdańsku i 

3.1. Zalicza w 

poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Kamena C.D. Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gdyni, Safe CO LTD Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, G. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Deship - Naval Services G. G. 

z siedzib

ą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum firm: Kamena C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Safe CO LTD Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gdańsku,  G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Deship  -  Naval  Services  G.  G.  z siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie 

kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero 

groszy) z tytułu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt KIO 1059/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie - prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Budowy  dla  inwestycji  pod  nazwą 

Budowa  dwóch  wielozadaniowych  jednostek  pływających”  (numer  postępowania  PO-II-

370/ZZP-3/37/17). 

Postępowanie 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem 

opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 października 2017 r. za numerem 2017/S 

. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa 

od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  28  maja  2018 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Kamena C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Safe 

CO LTD Sp. z o.o. z siedzibą  w Gdańsku,  G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Deship - Naval Services G. G. z siedzibą w Gdańsku – dalej Odwołujący.  

Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające 

na: 

wykluczeniu  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  odrzuceniu  jego  oferty  oraz 

wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Polski Rejestr Statków S.A. 

oraz Celnet sp. z o.o. sp. k. - 

dalej Konsorcjum PRS, PRS lub Przystępujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

I. w

zględem oferty Odwołującego: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp, 

poprzez niezasadne uznanie, że Odwołujący nie wykazał 

się  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej, a w rezulta

cie wykluczenie Odwołującego z postępowania; 

2.  art.  24  ust.  4  ustawy  pzp, 

poprzez  niezasadne  uznanie  oferty  Odwołującego  jako 

odrzuconą; 

II. względem oferty PRS: 

3. art. 91 ust. 1 ustawy p

zp, poprzez wybór oferty Konsorcjum PRS jako najkorzystniejszej; 

4.  art  7  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  uprzywilejowane  traktowanie  PRS  w  pos

tępowaniu 

względem  Odwołującego,  co  stanowi  rażące  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców; 

5. art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 22 ust. 1b lit. b ustawy pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia  wykonawcy PRS w sytuacji, gdy wykonawca 

ten  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej i finansowej; 

6. art. 26 ust. 3 ustawy pzp, poprzez zaniechani

e wezwania PRS do uzupełnienia dokumentu 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej i finansowej; 

7.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechani

e  unieważnienia  postępowania, 

w sytuacji, gdy wszystki

e złożone oferty podlegają odrzuceniu; 

oraz 

8. art. 7 ust. 1 ustawy ozp w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  419)  (dalej: 

uznk),  poprzez  utrudniani

e  Odwołującemu  dostępu  do  zamówienia  oraz  stawienie  PRS  w 

pozycji uprzywilejowanej względem pozostałych uczestników postępowania; 

9. art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.798)  (dalej:  uokik),  poprzez  nadużycie 

pozycji  dominującej  oraz  podejmowanie  działań  zmierzających  do  wyeliminowania  istnienia 

konkurencji w przedmiotowym postępowaniu; 

10. art. 96 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie do dnia 

złożenia  przedmiotowego  odwołania  dostępu  do  protokołu  z  postępowania,  który  jest 

dokumentem  jawnym,  a  przez  to  uniemożliwienie  skutecznego  oraz  kompleksowego 

skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  mu  w  ramach  pzp  środków  ochrony 

prawnej. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  18  maja  2018  r.  polegających  na  wykluczeniu 

Odwołującego, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty PRS jako najkorzystniejszej; 

uznania oferty Odwołującego jako ofertę najkorzystniejszą; 

ewentualnie: 

uznanie,  iż  PRS  dokonało  autouzupełnienia  dokumentów  w  sposób 

nieskuteczny, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu skierowanie wezwania do PRS 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej; 

ewentualnie: 

uznanie, że PRS nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej,  a  w  konsekwencji,  że  wykonawca  ten 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  a  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  pzp  i  o 

unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o:rozpatrzenie  sprawy  w  składzie  trzech  arbitrów;  nie 

wyznaczanie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniach 5,11 i 12 czerwca 2018 r. 

z 

w  związku  z  zaplanowanymi  zobowiązaniami  zawodowymi  Odwołującego;  zobowiązanie 

Zamawiającego  do  przedłożenia  kompletnego  protokołu  z  postępowania,  w  tym  również 

dokumentów  pozyskiwanych  od  podmiotów  zewnętrznych  dotyczących  oceny  dokumentów 

Odwołującego;  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie od Zamawiającego na  rzecz  Odwołującego kosztów  zastępstwa przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  gdyby 

Zamawiający  podejmował  działania  w  zgodzie  z  dyspozycją  pzp  i  nie  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  zysku 

wygenerowanego wskutek realizacji przedmiotowego zamówienia. Odnosząc się do interesu 

w  unieważnieniu  postępowania Odwołujący  wskazał  na  wyrok TSUE  zapadły  w  sprawie C-

689/13, w którym wskazano, że interes w unieważnieniu postępowania może przejawiać się 

w  ten  sposób  że  jeżeli  miałoby  nastąpić  wykluczenie  obu  oferentów  i  wszczęcie  nowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  każdy  z  oferentów  mógłby  wziąć  w 

takim nowym postępowaniu udział i w ten sposób otrzymać zamówienie. Zatem, Odwołujący 

upatruje  swój  interes  jako  potencjalne  uzyskanie  zamówienia  w  ramach  kolejnego 

postępowania  Zamawiającego,  które  z  uwagi  na  wybór  wykonawcy  robót  musi  zostać 

wszczęte oraz zakończone zawarciem umowy na nadzór ww. robót. Odwołujący zaznaczył, 

że  posiada  również  interes  do  stawiania  zarzutów  w  kontekście  nieudostępnienia  mu 

wszystkich  dokumentów  wchodzących  w  skład  protokołu  z postępowania,  gdyż  takie 

działanie  uniemożliwia  mu  skuteczne  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  oraz 

formułowanie precyzyjnych zarzutów względem oceny jego oferty oraz oferty konkurentów. 

Odwołujący wskazał następnie, że otrzymał informację o wykluczeniu z postępowania 

oraz wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 18 maja 2018 r., w związku z tym 10-dniowy 

termin  na  wniesienie  odwołania  upływa  28  maja  2018  r.  Odnosząc  się  do  zarzutów  6  i  7 

Odwołujący podkreślił, iż informację ww. zakresie pozyskał w dniu 22 maja 2018 r., kiedy to 

otrzymał  informację od firmy  Remontowa Shipbuilding.  Odwołujący  w  dniu 23  maja  2018  r. 

otrzymał  od  Zamawiającego  część  dokumentów  z  postępowania.  W  dniu  24  maja  2018  r. 

zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o przesłanie pozostałych, istotnych dla sprawy oraz 

wniesienia odwołania  dokumentów.  Do dnia wniesienia odwołania Odwołujący  nie otrzymał 

odpowiedzi  zwrotnej  w  tej  sprawie. 

Mając  na  względzie  powyższe  termin  na  wniesienie 

odwołania został w ocenie Odwołującego zachowany. 

Odwołujący  w  ramach  opisu  stanu  faktycznego  zaznaczył,  że  Zamawiający  w  dniu 

stycznia  2018  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  PRS  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na fakt, iż złożona oferta zawierała gwarancję 

wadial

ną wystawianą tylko na jednego członka konsorcjum. Odwołujący w dniu 29 stycznia 

2018 r. złożył odwołanie, w którym zakwestionował ww. okoliczność, a także zakwestionował 

prawidłowość  złożonej  przez  PRS  polisy  OC  (brak  umocowania  do  wystawienia  polisy, 

mno

gość  podmiotów  na  których  została  wystawiona  polisa,  brak  potwierdzenia  dowodu 

opłaty  polisy  etc.).  Zamawiający,  jak  również  PRS  uczestniczący  w  postępowaniu  jako 

Przystępujący, w toku rozprawy przed KIO wskazywali na absurdalność stawianych zarzutów 

wskazując,  iż  polisa  OC  ma  na  celu  wykazanie  „zdolności  bycia  ubezpieczonym",  a 

wykonawca  nie  jest  zobowiązany  wykazywać  czy  też  udowadniać  okoliczności,  na  które 

zwrócił  uwagę  Odwołujący  w  uzasadnieniu  ww.  odwołania.  W  dniu  1  marca  2018  r.  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  brzmienie  wniesionej  gwarancji  wadialnej,  w  pozostałym  zaś 

zakresie  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  lub  stwierdziła,  iż  przedstawione  przez 

Odwołującego  dowody  były  spóźnione  (Odwołujący  powziął  część  informacji  na  temat 

nieprawdziwych oświadczeń złożonych przez PRS po wniesieniu ww. odwołania) nakazując 

Zama

wiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenie 

czy

nności  badania  i  oceny  ofert,  z uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego. W 

dniu  14  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  pierwotnej  decyzji  oraz 

na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

braku  podstaw  wykluczenia. W dniu  6 

kwietnia 2018 r. Zamawiający  wezwał Odwołującego 

w  trybie  art.  26  ust  3  i  4  ustawy 

do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  dokumentów  w 

zakres

ie  spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu  -  zdolność  finansowa  i  ekonomiczna. 

Odwołujący  uczynił  zadość  treści  wezwania  składając  obszerne  wyjaśnienia  oraz 

uzupełniając  brakujące  dokumenty.  Zamawiający  w  dniu  18  maja  2018  r.  poinformował  o 

ponownym  wyborze  oferty  PRS  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczeniu 

Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  ww.  warunku  w  postaci  zdolności  finansowej  i 

ekonomicznej. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wszystkie  czynności  podejmowane  w  niniejszym 

postępowaniu  od  momentu  jego  wszczęcia  po  ponowny  wybór,  były  nakierowane  na 

preferowanie PRS jako wykonawcy w ty

m postępowaniu oraz wybór oferty PRS na potrzeby 

realiz

acji  przedmiotowego  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  przyjęte  przez 

Zamawiającego  rozstrzygnięcie  stanowi  rażące  naruszenie  naczelnych  zasad  prawa 

zamówień  publicznych,  w  tym  w  szczególności  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  zasady  uczciwej  konkurencji.  Z  tych  względów  ocena  zasadności  podnoszonych 

zarzutów  wymaga  szczegółowej  analizy  działań  podejmowanych  przez  Zamawiającego 

w 

kontekście  czynności  podejmowanych  względem  oferty  PRS  (pobieżna  analiza  oferty, 

skutkująca  koniecznością  uwzględnienia  w  części  odwołania  z  dnia  29  stycznia  2018  r., 

przyjęcie  skuteczności  dokonanego  autouzupełniania  dokumentów)  oraz  Odwołującego 

(kilkukrotne  wzywanie  do  wyjaśnień,  zasięganie  opinii  prawnych  co  do  oceny  poprawności 

jego  oferty,  zwracanie  się  do  wystawcy  referencji  o  potwierdzenie  doświadczenia  jednego 

z 

członków konsorcjum, pozyskanie opinii brokerskiej na temat polis OC Odwołującego etc.). 

Odwołujący  wskazał,  że  na  potrzeby  wykazania  się  spełnieniem  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  trzy  polisy  OC, 

z 

czego  każda  z  nich  została  zakwestionowana  oraz  uznana  przez  Zamawiającego  jako 

niewystarczająca  dla  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  5.2.3.2  SIWZ.  Zdaniem 

Zamawiającego: 

1.  Polisa  nr  307-17-430-05931054  - 

wskazuje,  iż  zakres  działalności  wykonawcy  wskazany 

w 

polisie  OC  nie  jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  co  potwierdzać  ma  opinia 

sporządzona  przez  brokera  ubezpieczeniowego.  W  przedmiotowej  opinii  broker  miał 

wskazać, że wskazana w opinii „działalność wykonawcy nie pozostaje nawet w minimalnym 

zw

iązku z przedmiotem zamówienia”; 

2.  Polisa  nr  307-17-430-05931055  - 

(która  nota  bene  również  formalnie  jest  literalnie 

tożsama  z  przedmiotem  zamówienia)  została  uznana  za  poprawną,  jednakże  suma 

ubezpieczeniowa, na którą została wystawiona wynosi 2 min zł; 

3. Polisa nr 20/1024/2017 - 

polisa stanowiąca zasób podmiotu trzeciego; Zamawiający uznał, 

iż  fakt  przedłożenia  polisy  -  w  sytuacji  rzekomej  deklaracji  na  etapie  składania 

samodzielnego spełnienia warunku udziału w postępowaniu - jest niedopuszczalny w świetle 

wyroku  C-

387/14.  który  ma  wskazywać,  że  powołanie  się  na  zdolności  podmiotów  trzecich 

nie jest dopuszczalne na etapie składania dokumentów. 

W  pierwsze

j  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  został 

określony  szeroko  i  obejmuje  wykonywanie  „innych  działań  związanych  z  nadzorem, 

administrowaniem,  zarządzaniem  i/lub  kontrolowaniem  Inwestycji"  (pkt  1  OPZ).  W  świetle 

braku  jednoznacznego  zdefiniowania  przedmiotu  zamówienia  czynienie  na  tym  etapie 

postępowania  zarzutu,  że  Odwołujący  przedłożył  polisę  potwierdzającą  ubezpieczenie 

działalności  niezwiązaną  z  przedmiotem  zamówienia  wydaje  się  być  nieuprawnione  oraz 

w 

sposób  rażący  narusza  dyspozycję  przepisów  ustawy  pzp.  W  ocenie  Odwołującego 

przedłożona  polisa  jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia  i  w  sposób  jednoznaczny 

potwierdza, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, 

iż  przyjęta  przez  Zamawiającego  podstawa  prawna  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  jest  kuriozalna  oraz  wskazuje,  iż  Zamawiający  dokonuje 

o

ceny dokumentów w sposób całkowicie dowolny oraz arbitralny. Odwołujący podkreślił, że 

w  trakcie  rozprawy  w  sprawie 

KIO  171/18  kwestionował  on  polisę  OC  złożoną  przez  PRS 

wskazując  na  szereg  uchybień  natury  formalnej  przedstawionej  polisy  (wielość  podmiotów 

ubezpieczonych, brak dowodu istnienia ubezpieczenia z uwagi na brak dowodu opłaty, brak 

umocowania osoby podpisującej polisę itp.) - Zamawiający jednakże konsekwentnie stał na 

stanowisku,  iż  złożona  polisa  PRS  jest  prawidłowa  (Zamawiający  zaaprobował  stanowisko 

Przystępującego  PRS  sformułowane  na  rozprawie  KIO  171/18,  że  polisa  składana  jest  w 

celu  wykazania  zdolności  bycia  ubezpieczonym,  a kwestie  formalne  polisy  mają  znaczenie 

drugorzędne.  W  świetle  powyższego  Odwołujący  wyraził  zaskoczenie  zachowaniem 

Zamawiającego,  który  w  toku  jednego  postępowania  przetargowego  w  sposób  całkowity 

zmienia  przyjmowaną  dotychczas  koncepcję  oceny  zdolności  ubezpieczeniowej  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zależności  od  podmiotu,  który 

jest  oceniany. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji 

inżyniera projektu. Odwołujący przedłożył trzy polisy wskazujące na następujące przedmioty 

działalności podmiotu ubezpieczonego: najem /użytkowanie nieruchomości oraz ruchomości 

zw

iązanych  z  budową  statków,  budowa  kadłubów  oraz  wykonywanie  remontów  statków. 

Zakresy  d

ziałalności  nie  pokrywają  się  z literalnym,  dosłownym  brzmieniem  przedmiotu 

zamówienia,  a  niemniej  to  Zamawiający  czyni  zarzuty  w  stosunku  tylko  do  jednej  ze 

złożonych  polis.  Co  więcej,  konkurent  Odwołującego  złożył  polisę  OC,  w  której  jako 

przedmiot  działalności  ubezpieczeniowego  wskazano  nadzór  klasyfikacyjny  statków  -  który 

podobnie,  jak  najem,  ni

e  jest  sensu  stricte  związany  z przedmiotem  zamówienia,  gdyż 

odnosi  się  do  pobocznej  działalności  wykonawcy.  Odnosząc  się  do  uzasadnienia 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  wskazał,  iż  Zamawiający  podstawę  swojej 

decyzji  upatruje  w  opinii  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.  wydanej  przez  brokera 

ubezp

ieczeniowego.  Odwołujący  poddał  pod  rozwagę  Izby  ocenę  sporządzonej  opinii, 

w 

której  brak  jest  wskazania  podstawy  prawnej  wydanej  oceny,  wskazania  dokumentów 

w oparciu  o 

które  została  sporządzona,  roli  w  postępowaniu  osoby  ją  podpisującej  (biegły, 

konsultant)  etc.  jako  miarodajnego.  Odwo

łujący  zwrócił  również  uwagę  na  datę  jej 

sporządzenia,  która  przypada  po  dacie  wezwania  PRS  do  uzupełnienia  brakujących 

dokumentów  (które  miało  miejsce  28  marca  2018  r.),  tj.  została  wydana  po  formalnym 

podjęciu przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Skoro 

bowiem  Zamawiający  wezwał  PRS  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy p

zp Odwołujący musiał - jako podmiot, którego oferta uzyskała najwięcej punktów w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert  -  zostać  wykluczony  z  postępowania.  Powyższe  może 

wskazywać,  iż  pozyskanie  przedmiotowej  opinii  brokerskiej  miało  na  celu  iluzoryczne, 

formalistyczne  potwierdzenie  decyzji  Zamawiającego,  która  została  podjęta  znacznie 

wcześniej. W świetle przytoczonych argumentów zarzuty Odwołującego, o których mowa na 

wstępie  odwołania  wydają  się  uzasadnione  oraz  potwierdzają,  że  Zamawiający  podejmuje 

działania w celu powierzenia PRS zamówienia. Odwołujący zaznaczył, iż na potrzeby udziału 

w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  wykazywanie  się  zdolnością  finansową  i 

ekonomiczną  w  postaci  polisy  ubezpieczeniowej  nie  ma  celu  potwierdzenia,  iż  realizacja 

przedmiotu  zamówienia  będzie  objęta  ochroną  ubezpieczeniową,  ale  potwierdzenie,  iż 

wykonawca  posiada  zdolność  do  bycia  podmiotem  ubezpieczonym.  Każda  firma 

ubezpieczająca przed wystawieniem polisy dokonuje weryfikacji kondycji i historii finansowej 

i  biznesowej  danej  firmy  i  na  podstawie  tej  analizy  określa  ryzyka  związane  z  udzieleniem 

ewentualnego ubezpieczenia. Podmiot, co do którego istnieje wysokie prawdopodobieństwo 

wystąpienia  sytuacji  skutkującej  koniecznością  wypłaty  sumy  gwarancyjnej  nie  ma 

możliwości  uzyskania  ubezpieczenia.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien 

utożsamiać polisy OC składanej na potrzeby wykazania się spełnieniem warunków udziału w 

postępowaniu  na  etapie  przetargu  z  polisą  OC  zabezpieczającą  wykonanie  umowy  na 

nad

zór czy też gwarancją zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Do złożenia takiej 

polisy Wykonawca będzie zobowiązany dopiero na etapie realizacji umowy - zgodnie z § 10 

oraz  §  13  wzoru  umowy  na  nadzór.  Powyższe  stanowisko  Odwołującego  znajduje 

potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  (KIO  2444/17).  Odwołujący 

wskazał,  iż  przywołany  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  fragment  ww. 

wy

roku  został  wyrwany  z  kontekstu.  Odwołujący  powołał  się  na  wyroki  KIO  2084/151,  KIO 

1431/15,  KIO  2395/15,  KIO  1083/14,  KIO  1505/12,  KIO  2215/13,  KIO  915/15  oraz 

stanowisko  doktryny  i  UZP.  Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  ww.  orzeczeń  wywodzone 

przez  Zamawiającego  argumenty  nie  zasługują  na  aprobatę.  Podejmowane  przez 

Zamawiającego działania przeczą w zasadzie jednolitemu i wypracowanemu na przestrzeni 

lat stanowisku ww. brzmieniu. Wydanie orzeczenia w odmiennym br

zmieniu będzie stanowiło 

zaprzeczenie  ugruntowanemu  stanowisku  Izby  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, iż Zamawiający działa w sposób stronniczy i w zależności czy problem dotyczy 

Odwołującego czy PRS podejmuje odmienne decyzje w sprawie. Krajowa Izba Odwoławcza 

jako podmiot legitymowany do oceny działań podmiotów publicznych powinna orzec i wydać 

stanowisko  czy  tego  rodzaju  działania  mieszczą  się  w  kategoriach  czynności  zgodnych 

z 

dyspozycją art. 7 ust. 1 ustawy pzp.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  uznał,  iż  Odwołujący 

w 

sposób  nieskuteczny  powołał  się  na  zasób  ALKOR  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  zdolności 

ubezpieczeniowej  na  kwotę  3  mln  euro  z  uwagi  na  brzmienie  orzeczenia  C-  387/14,  gdyż 

„powołanie się na zdolności podmiotów trzecich nie jest dopuszczalne na etapie uzupełnienia 

dokumentów”. Odwołujący na etapie składania ofert wskazał, iż będzie korzystał z potencjału 

podmiotów trzecich; z JEDZ konsorcjantów wynika zupełnie inna informacja aniżeli ta, która 

została wywiedziona przez Zamawiającego. Zamawiający powołał się na JEDZ spółki SAFE 

pominął  natomiast  informacje  znajdujące  się  w  dokumentach  pozostałych  konsorcjantów; 

w 

żadnym  z  nich  nie  wynika,  iż  zdolność  ekonomiczna  i  finansowa  będzie  wykazywana 

jedynie  na  podstawie  zas

obów  własnych.  Zamawiający  dokonał  własnej,  niewynikającej 

z 

posiadanych  dokumentów,  interpretacji  złożonych  oświadczeń;  konsorcjanci  w  JEDZ 

wskazali,  iż  będą  korzystać  z  zasobów  podmiotów  trzecich.  Przedmiotowe  orzeczenie  (C-

,  co  potwierdza  Urząd  Zamówień  Publicznych,  ma  zastosowanie  do  sytuacji,  w 

których  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp.  uzupełnia 

zobowiązanie i dokumenty podmiotu trzeciego, który nie był wskazywany na wcześniejszym 

etapie postępowania. Orzeczenie pomija przedłożenie pierwotne dokumentów z art. 26 ust. 1 

ustawy  pzp  - 

na dzień  wszczęcia postępowania sądowego przed TSUE (2014 r.) instytucja 

złożenia  (nie  uzupełniania)  dokumentów  nie  była  jeszcze  znana  tak  prawu  unijnemu,  jak  i 

krajowemu,  art.  26 ust. 1  ustawy  p

zp odwołuje się do „złożenia dokumentów"; art. 26 ust 3 

ustawy  p

zp  do  „uzupełnienia”.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  2336/17  oraz  KIO 

1581/17. Odwołujący zaznaczył, że w świetle stanowisk UZP i KIO przywołany wyrok TSUE 

nie  ma  zastosowania  na  kanwie  niniejszego  stanu  faktycznego. 

Zamawiający  w  sposób 

pobieżny  dokonał  wykładni  ww.  orzeczenia,  co  skutkowało  przyjęciem  niewłaściwych  i 

nieadekwatnych do zaistniałego stanu faktycznego wniosków. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  naruszył  art.  7  ust  1  ustawy  pzp,  gdyż 

w 

niniejszym  stanie faktycznym  zarówno  Odwołujący, jak  i  PRS,  nie  wykazali,  iż  legitymują 

się  polisą  OC,  która  w  swojej  treści  odnosi  się  do  literalnego  brzmienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia, tj. nie jest sensu stricte związana z przedmiotem zamówienia. Niemniej jednak 

Zamawiający  w  stosunku  do  PRS  nie  poczynił  żadnych  zastrzeżeń  przyjmując,  iż  treść 

przedłożonej  przez  tego  wykonawcę polisy  OC  nie pozostawia wątpliwości  co do tego,  czy 

ten  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowej 

i 

ekonomicznej. W ocenie Odwołującego zasada równego traktowania wykonawców została 

przez  Zamawiającego  zachwiana.  Odwołujący  zaznaczył,  że  przyjmując  założenia 

Zamawiającego skierowane względem Odwołującego Zamawiający powinien uznać, iż PRS 

również nie wykazał się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu. Zaniechanie podjęcia 

decyzji  ww.  brzmieniu  Zamawiający  stawia  PRS  w  preferencyjnej  sytuacji  względem 

Odwołującego.  W  dalszej  kolejności  idąc  w  ślad  za  przyjętym  przez  Zamawiającego 

stanowiskiem dotyczącym konieczności wykazania się polisą OC, w zakresie ubezpieczenia 

„związanego z przedmiotem zamówienia" Odwołujący wskazał również, iż Zamawiający nie 

wskazał  czy  i  w  jaki  sposób  ocenił  polisy  OC  złożone  w  ramach  autouzupełnienia,  tj.  bez 

wezwania  Zamawiającego  do  ich  uzupełnienia.  Odwołujący  wskazał,  że  PRS  w  dniu 

grudnia 2017 r. dokonał złożenia polisy OC w ramach odpowiedzi na wezwanie z art. 26 

ust. 1 ustawy pzp, w dniu 19 stycznia 2018 r. 

Zamawiający dokonał wyboru PRS jako oferty 

najkorzystniejszej, 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  29  stycznia  2018  r.,  na  rozprawie 

w dniu  14  lute

go  2018  r.  Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  części  dot. 

zarzutu  zaniechania  wezwania  PRS  do 

uzupełnienia  brakujących  zaświadczeń  z  KRK  dla 

członków  zarządu  konsorcjantów,  4  marca  2018  r.  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

przeprowadzić  ponowne  badanie  oraz  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

marca  2018  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  dokonał  wezwania 

PRS  do  uzup

ełnienia  brakujących  oświadczeń,  9  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  pozyskał 

opinię  brokerską  na  temat  polisy  OC  Odwołującego,  24  kwietnia  2018  r.  PRS  dokonał 

autouzupełnienia polis OC, dnia 5 maja 2018 r. PRS dokonał autouzupełnienia odpisu z KRS 

powołując  się  na  pomyłkę  w  piśmie  z  dnia  28  marca  2018  r.  W  ocenie  Odwołującego 

dokonanie  autouzupełniania  polis  przez  PRS  było  skutkiem  pozyskania  przez 

Zamawiającego  opinii  brokerskiej  oraz  negatywne  zweryfikowanie  przez  PRS  wskazanego 

potencjału  (co  dodatkowo  potwierdza,  że  złożona  pierwotnie  polisa  nie  spełniała  warunku 

udziału  w postępowaniu).  Odwołujący  zauważył,  że  w  świetle  najnowszego  orzecznictwa 

Krajowej Izby Odwoławczej samodzielne uzupełnianie dokumentów przez wykonawcę należy 

uznać  za  bezskuteczne  i  nie  zwalniające  Zamawiającego  z  konieczności  skierowania 

względem wykonawcy stosowanego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp (KIO 61/15, 

KIO  2343/17;  KIO  2344/17,  r.  KIO  2079/14,  KIO  1122/16,  KIO  1716/13). 

W  świetle 

powyższego jeżeli Zamawiający uznał, że polisa OC musi w swoim brzmieniu przynajmniej w 

minimalnym stopniu odnosić się do przedmiotu zamówienia to powinien uznać, iż polisa OC 

PRS złożona na wezwanie z art 26 ust. 1 ustawy pzp nie spełnia przedmiotowego warunku. 

Ubezpieczony przedmiot działalności polisy OC odnosi się do działalności klasyfikacyjnej w 

zakresie  konwencji  nie  mających  zastosowania  w  przedmiotowej  sprawie.  Zatem, 

Zamawiający był zobowiązany wezwać PRS do uzupełnienia polisy OC na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy pzp. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 1 lit. e wzoru umowy, do jednych z zadań 

wykonawcy  wyłonionego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  będzie  należała 

współpraca  z  Towarzystwem  Klasyfikacyjnym  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  Kontraktu. 

Odwołujący  w  dniu  22  maja  2018  r.  pozyskał  informację,  iż  z  ww.  Towarzystwem  będzie 

PRS. 

W świetle powyższego w niniejszym stanie faktycznym w przypadku nieuwzględnienia 

przedmiotowego  odwołania  nastąpi  sytuacja,  iż  PRS  będzie  pełnił  dwojaką  funkcję  na 

kontrakcie 

(nadzór  na  budową  statku  i  podwykonawstwo  przy  budowie  statku)  i  faktycznie 

współpracował  sam  ze  sobą  i  kontrolował  sam  siebie.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe 

stanowi  rażące  naruszenie  przywołanych  ww.  treści  zarzutów  przepisów,  gdyż  będzie 

prowadzić  do  sytuacji,  iż  to  PRS  będzie  decydował  o  kształcie  i  sposobie  realizacji 

zamówienia, mimo tego, iż jako Inżynier Budowy będzie zobowiązany działać w imieniu i na 

rzecz  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  okoliczność,  iż  co  do  zasady  dla  budowy  wszystkich 

elementów  statku  potrzebne  są  wytyczne,  zgody  lub  zatwierdzenia  Towarzystwa 

Klasyfikacyjnego 

ww.  sytuacja  wymaga  szczególnego  rozważenia  w  kontekście  tego  czy 

PRS  jako  Inżynier  Budowy  daje  rękojmię  działania  w  sposób  bezstronny  i  niezależny. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  podejmowane  przez  Zamawiającego  działania  mają  na 

celu  ograniczenie  konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  nadanie  PRS  statusu 

monopolisty,  który  z  jednej  strony  będzie  budował,  a  także  nadzorował  budowę  jednostek 

pływających.  Działania  Zamawiającego  w  sposób  ewidentny  preferują  konkretnego 

wykonawcę,  o  czym  świadczy  sposób  zachowania  oraz  zakres  badania  przeprowadzony 

względem  oferty  Odwołującego  oraz  oferty  PRS.  Odwołujący  na  marginesie  wskazał,  iż  w 

toku postępowania odwoławczego sam pełnomocnik PRS przyznał, iż w ofercie na potrzeby 

wykazu  osób  na  kryteria  oceny  ofert  wskazano  nieprawdzie  informacje  odnośnie 

doświadczenia p.  R.  i  p.  P..  Powyższe jednakże  nie skłoniło Zamawiającego  do  dokonania 

weryfikacji  ww.  informacji  - 

Zamawiający  ponownie  przyznał  PRS  maksymalną  liczbę 

punktów w ramach kryterium doświadczenie personelu, tj. pomimo informacji, że ww. oferta 

PRS nie powinna otrzymać punktów w ramach ww. kryterium. Zamawiający jako gospodarz 

postępowania  nie  podjął  żadnych  działań  zmierzających  do  wyjaśnienia  ww.  sytuacji. 

Pominięcie  przez  Izbę  ujawnionych  nieprawidłowości  nie  zwalniało  Zamawiającego  jako 

podmiot  publiczny  oraz  dysponenta 

środków  publicznych  z  weryfikacji  tych  informacji,  tym 

bardzie

j  że  złożenie  fałszywych  oświadczeń  na  potrzeby  udziału  w  przetargu  o  udzielenie 

zamówienia  stanowi  przestępstwo,  o  którym  mowa  w  art.  297  §  1  kodeksu  karnego. 

Zamawiający, jako podmiot dzierżący oryginały złożonych dokumentów był zobowiązany na 

podstawie 

§  2  ww.  przepisu  zgłosić  właściwym  organom  podejrzenie  popełnienia 

przestępstwa przez PRS. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  powyższe  permanentnie  wiąże  się  z  kolejnym 

zarzutem, tj, zaniechaniem, opieszałością Zamawiającego w przekazywaniu Odwołującemu 

dokumen

tów wygenerowanych w toku przedmiotowego postępowania, w tym protokołu, który 

jest jawny. Działanie Zamawiającego polegające na udostępnianiu dokumentów po terminie 

na  złożenie  odwołania  (jak  miało  to  miejsce  na  kanwie  sprawy  KIO  171/18)  w  sposób 

ewidentny 

dowodzi jaki jest faktyczny cel i intencja Zamawiającego oraz prowadzi do tego, iż 

Odwołujący  nie  ma  możliwości  skutecznie  bronić  swojego  interesu  oraz  formułować 

skuteczne zarzuty. Zamawiający działa z pokrzywdzeniem interesu Odwołującego, w sposób 

bezpo

średni  godząc  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji. 

Dnia 11 czerwca 2018 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w którym uwzględnił 

część zarzutów odwołania, a mianowicie w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

pzp

,  poprzez  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  i  na  tej  podstawie 

Zamawiający zobowiązał się unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 18 

maja  2018  roku

.  Zamawiający  podniósł,  że  w  związku  z  okolicznościami  opisanymi 

w 

odwołaniu  oraz  wątpliwościami  w  zakresie  informacji  podanych  przez  Przystępującego 

w 

treści  oferty  (kryteriów  pozacenowych)  -  w  odniesieniu  do  tej  części  zarzutów,  które  nie 

zostały  dotychczas  rozpoznane  w  sprawie  KIO  171/18  -  Zamawiający  zobowiązał  się  do 

zweryfikowania przedmiotowych informacji i wezwania 

Przystępującego w trybie art. 26 ust. 

3 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie i dokonania ponownej oceny 

ofert. 

W  dniu  12  czerwca  2018  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika 

Postępowania Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której podtrzymał częściowe 

uwzględnienie zarzutów odwołania oraz wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów 

oraz  wydruków  korespondencji  e-mail  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie.  Ponadto 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  ewentualnie:  odrzucenie  odwołania  na  podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  w  części 

dotyczącej  spóźnionych  zarzutów  oraz  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  ustawy  pzp  w 

części  dotyczącej  powołania  się  na  te  same  okoliczności,  które  były  już  przedmiotem 

rozstrzygnięcia przez Izbę oraz oddalenie odwołania w pozostałej części, a także zasądzenie 

od 

Odwołującego  wobec  Zamawiającego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

3567,00 zł. W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne 

i prawne swego stanowiska. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w punkcie  5.2.3.2  IDW,  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  winni  -  w 

odniesieniu  do  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia 

wy

kazać  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie niższą niż 4,0 mln złotych. 

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

przedmiotowego warunku, co stanowiło podstawę do wykluczenia Odwołującego z udziału w 

postępowaniu.  W  cenie  Zamawiającego  niezasadny  pozostaje  zarzut  Odwołującego, 

dotyczący rzekomego nieistnienia podstaw do wykluczenia Konsorcjum Kamena z udziału w 

pos

tępowaniu  oraz  uznania  oferty  tegoż  Wykonawcy  za  odrzuconą.  W  przedmiotowym 

zakresie Zamawiający podniósł, iż niesporna pozostaje okoliczność, iż nie jest dopuszczalne 

utożsamianie polisy OC składanej na potrzeby wykazania się spełnianiem warunku udziału w 

postępowaniu ma etapie przetargu, z polisą OC złożoną jako ubezpieczenie realizacji umowy 

lub  z  zabezpieczeniem  należytego  wykonania  umowy.  Zamawiający  nie  kwestionował 

poglądów  wyrażanych  w piśmiennictwie,  do  których  odwołuje  się  również  Wykonawca,  iż 

wa

runek  udziału  w postępowaniu  służy  weryfikacji  zdolności  ekonomicznej  j  finansowej 

danego  wykonawcy,  a 

nie  zabezpieczeniu  odpowiedzialności  cywilnej  tego  wykonawcy  w 

zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia  ubezpieczenie  przedkładane  w  celu  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu jest innym ubezpieczeniem niż ubezpieczenie, 

jakie  będzie  musiało  zostać  ustanowione  w  toku  realizacji  zamówienia,  np.  ubezpieczenie 

danej  inwestycji.  Pogląd  taki  wyraziła  m.in.  KIO  w  wyroku  z  dnia  29  kwietnia  2016  r.  (KIO 

Wbrew  twierdzeniom  podniesionym  w  odwołaniu,  Zamawiający  zastosował 

przedmiotowe stanowisko doktryny w toku badania ofert. Zamawiający nie dokonał bowiem 

analizy  polis  przedstawionych  przez  Konsorcjum  Kamena  w  kontekście  posiadania 

ubezpieczenia  na  etap  realizacji  umowy  (tj.  polisy  wymaganej  we  wzorze  umowy),  lecz  w 

odniesieniu  do  obowiązku  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  to  warunek 

został  jednoznacznie  określony  w  SIWZ  oraz  ustawie  pzp.  Istotne  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii pozostaje jednak przyjęcie zgodnie z regulacjami pzp, 

że warunek udziału w postępowaniu obejmuje posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zgodnie 

ze stano

wiskiem Odwołującego oraz przytoczonymi w samym odwołaniu orzeczeniami KIO, 

badaniu  podlegać  powinna  kwestia  zdolności  do  bycia  ubezpieczonym.  Zamawiający 

zauważył,  iż  zgodnie  z wymaganiami  określonymi  zarówno  w  SIWZ,  jak  i  wynikającymi  z 

treści  przepisu  §  2  ust.  2  pkt  4)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  Wykonawca  winien  dysponować  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzon

ej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W tym 

kontekście  i  na  podstawie  powołanego  przez  Odwołującego  orzecznictwa,  konieczne 

pozostaje  przyjęcie,  że  ustalenie  zdolności  do  bycia  ubezpieczonym  wymaga  dokonania 

badania nie tyle zdolności  posiadania ubezpieczenia jakiegokolwiek rodzaju,  lecz  zdolności 

do ubezpieczenia takiej działalności, która pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  podniósł,  iż  obecnie  prezentowane  stanowisko  Zamawiającego,  nie  stanowi 

zmiany  wobec 

twierdzeń  prezentowanych  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  sprawie  KIO 

W poprzednim postępowaniu nie badano kwestii zakresu ubezpieczonej działalności 

PRS,  gdyż  zarzuty  ówczesnego  odwołania  dotyczyły  wyłącznie:  objęcia  ubezpieczeniem 

kilku  podmiotów,  braku  przedstawienia  dowodu  opłacenia  polisy  oraz  jej  podpisania  przez 

osobę  nieumocowaną.  Konsorcjum  Kamena  nie  podnosiło  w  odwołaniu  w  sprawie  KIO 

171/18 zarzutów odwołujących się do zakresu ubezpieczonej działalności PRS. Zamawiający 

konsekwentnie  i  niezmiennie  podtrzy

mał stanowisko, iż konieczne pozostaje uznanie polisy 

Konsorcjum  PRS  złożonej  w dniu  29  grudnia  2018  r.  (polisa  TUiR  Warta  S.A.  z  dnia  30 

października 2017 r.), za dokument potwierdzający wykazanie spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu,  w  postaci  posiadania  przez  PRS  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  Wykonawcy  wskazał  również,  iż  nieuzasadnione 

pozostaje  stanowisko,  że  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  określony  został  szeroko  lub 

niejednoznacznie.  Odwołujący  nie składał  odwołania w  zakresie  treści  SIWZ  w  ustawowym 

terminie,  a  obecne  twierdzenia  pozostają  w  ocenie  Zamawiającego  spóźnione, 

merytorycznie bezzasadne i 

przygotowane wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania. 

W  treści  punktu  3  IDW  wskazano  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  iż  przedmiotem 

zamówienia  pozostaje  świadczenie  usług  polegających  na  nadzorze  i  kontroli  podmiotu, 

który  wybrany  zostanie  przez  Zamawiającego  w  odrębnym  postępowaniu  przetargowym  w 

toku  realizacji  zadania  pod  nazwą:  „Budowa  dwóch  wielozadaniowych  jednostek 

pływających”.  Badanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

ubezpieczenia  wymagało  zatem  analizy  obszaru  prowadzonej  i  ubezpieczonej  działalności 

w

ykonawców  w  kontekście  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zaznaczył,  że 

z

arówno  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  11 kwietnia  2018  r.,  jak  i  w  odwołaniu,  Konsorcjum 

Kamena  konsekwentnie  odnosi

ł  się  do  stanowisk  wyrażonych  w  orzecznictwie  KIO,  w 

odniesieniu 

do  badania  okoliczności  zdolności  do  bycia  ubezpieczonym.  Wbrew  zarzutom 

odwołania,  przytoczone  przez  Zamawiającego  w treści  decyzji  z  dnia  18  maja  2018  r. 

fragmenty  przedmiotowych  orzeczeń  (inne,  niż  te  które  powołał  Odwołujący),  nie  zostały 

wyrwane  z  konteks

tu.  Zamawiający  ponownie  podniósł,  iż  nie  kwestionuje  ogólnego 

przesłania  tychże  orzeczeń,  że  co  do  zasady  KIO  stoi  na  stanowisku,  że  sformułowanie 

„działalność związana z przedmiotem zamówienia” nie oznacza wymagania, aby wykonawca 

już  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  posiadał  ubezpieczenie  wykonania 

danego  zamówienia.  Cytaty  zaczerpnięte  z  uzasadnień  przedmiotowych  orzeczeń,  miały 

jednak  na  celu  wykazanie,  że  wbrew  stanowisku  Konsorcjum  Kamena  KIO  zawsze 

dokonywała  oceny  (nawet  pobocznie,  przy  okazji  badania  ubezpieczeniowych),  czy  dane 

polisy  dotyczą działalności  pozostającej  co  najmniej  w  minimalnym  związku z  przedmiotem 

zamówienia.  Zamawiający  przywołał  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  04  grudnia 

2017 roku, KIO 2444/17, z dnia 03 stycznia 2017 roku, KIO 2395/15, 

z dnia 07 października 

2015  roku,  KIO  2084/15,  z  dnia  17  czerwca  2014  roku,  KIO  1083/14,  z  dnia  30  lipca  2012 

roku, KIO 1505/12. 

Zamawiający  podkreślił,  że  dokonanie  oceny  spełniania  przez  Wykonawcę  warunku 

udziału  w  postępowaniu  (w  postaci  dysponowania  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia) 

wymagało  ustalenia,  czy  Wykonawca  prowadzi  działalność  związaną  z  przedmiotem 

zamówienia i czy działalność ta jest ubezpieczona w zakresie OC. Odnosząc powyższe do 

poszczególnych  polis  złożonych  w  toku  postępowania  przez  Konsorcjum  Kamena, 

Zamawiający dokonał ich analizy, ustalając, co następuje. 

1) Polisa OC nr 307-17-430-05931054 wystawi

ona na rzecz spółki Safe przez Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Allianz  Polska  S.A.  Z  treści  polisy  nr  307-17-430-05931054 

wynika,  że  obejmuje  ona  ubezpieczenie  następującego  rodzaju  działalności:  najem 

nieruchomości położonych w Gdańsku, przy ul. Doki 1 oraz najem ruchomości we wskazanej 

lokalizacji. 

Zamawiający  podniósł,  iż  w  związku  z  wątpliwościami  w  zakresie  przedmiotu 

ubezpieczenia,  zapisy  polisy  nr  307-17-430-

05931054  poddane  zostały  analizie  przez 

specjalistyczny  podmiot  (eksperta)  brokera  ubezpieczeniowego.  Broker 

wyraził  opinię,  że 

ubezpieczona  w  tejże  polisie  działalność  nie  pozostaje  w  jakimkolwiek  związku  -  nawet 

minimalnym  z 

przedmiotem  zamówienia.  Najem  nieruchomości  lub  ruchomości  albo 

podobne  czynności  nie  będą  bowiem  przedmiotem  umowy  zawartej  z  wykonawcą.  Tego 

rodzaju działalność  nie stanowi  jakiegokolwiek nawet  pobocznego  -  obowiązku umownego. 

Zamawiający zaznaczył, że niezależnie od powyższej opinii, powzięte zostały w toku badania 

polisy  dalsze  wątpliwości,  w  zakresie  dopuszczalności  interpretacji  treści  polisy.  Powzięte 

wątpliwości  zmierzały  do  wyjaśnienia,  czy  obejmuje  ona ubezpieczenie w  takiej  postaci,  że 

dotyczy  szkód  w  wynajmowanych  przez  Safe  nieruchomościach,  powstałych  w  toku 

prowadzonej  przez  Safe  działalności.  Z  odpisu  z  KRS  spółki  Safe  wynikało  bowiem,  że 

spółka  ta  prowadzi  działalność  m.in.  oznaczoną  w  Polskiej  Klasyfikacji  Działalności  pod 

numerem  71.1  (tj.  „Działalność  w  zakresie  architektury  i  inżynierii  oraz  związane  z  nią 

doradztwo  techniczne”),  a  także  PKD  nr  74.90.Z  (tj.  „Pozostała  działalność  profesjonalna, 

naukowa  i 

techniczna,  gdzie  indziej  niesklasyfikowana”).  Powzięto  zatem  wątpliwość,  czy 

możliwe  byłoby  korzystne  dla  Odwołującego  założenie,  że  przedmiotowa  polisa  dotyczy 

takiej  sytuacji,  iż  jeśli  Safe  wyrządzi  szkodę  w  wynajmowanej  nieruchomości  swoją 

działalnością  inżynieryjną  czy  doradczą  (jeśli  uznać  związek  takiej  działalności  z 

przedmiotem  z

amówienia),  to  takie  zdarzenie  będzie  objęte  ubezpieczeniem  ze  wskazanej 

polisy. 

Broker  ubezpieczeniowy  Zamawiającego  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  powyższej 

wątpliwości  bezpośrednio  do  wystawcy  polisy  -  TUiR  Allianz  Polska  S.A.  Przedstawiciel 

ubezpieczyciela oraz broker w informacjach e-mail z dnia 10 maja 2018 r. oraz uzupe

łnieniu 

z  dnia  16  maja  2018  r. 

wyjaśnili,  że  polisa  ta  stanowi  jednak  wyłącznie  OC  najemcy 

nieruchomości.  Wskazano,  iż  polisa  nie  obejmuje  ubezpieczenia  działalności  zawodowej, 

rozumian

ej jako związana z przedmiotem zamówienia. Wyjaśniono bowiem, że „Ochrona w 

ramach  niniejszej  pol

isy  obejmuje  wyłącznie  szkody  w najmowanych  ruchomościach  i 

nieruchomościach zgodnie z lokalizacją wskazaną w rodzaju ubezpieczonej działalności. Do 

zakresu  ubezpieczenia  klient  nie  zgłaszał  nam:  „Pozostała  działalność  profesjonalna, 

naukowa  i  techniczna,  gdzie  indziej  niesklasyfikowana”  -  za  co  nie  ponosimy 

odpowiedzialności.  W  ramach  zawartych  polis  odpowiadamy  jedynie  za  zgłoszony  rodzaj 

działalności, a nie wszystkie wpisane w regonie czy też KRS nr PKD” (...) „W przedmiotowej 

polisie brak jest odpowiedzialności za OC zawodowe, za jakie należy uznać „działalność w 

zakresie  architektury  i  inżynierii  oraz  związane  z  nią  doradztwo  techniczne.”  Zamawiający 

wskazał,  że  na  podstawie  powyższych  wyjaśnień  konieczne  pozostaje  zatem  przyjęcie,  że 

polisa nr OC nr 307-17-430-

05931054 stanowi potwierdzenie posiadania przez spółkę Safe 

ubezpieczenia  innego  rodzaju  działalności,  niż  wymagał  tego  Zamawiający  oraz  regulacje 

pzp - tj. nie

posiadającej związku z przedmiotem zamówienia. Czynności związane z najmem 

nieruchomości  i  ruchomości  nie  stanowią  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  pozostają  w 

minimalnym  nawet  związku  z  tymże  przedmiotem.  Zamawiający  podkreślił,  że  wbrew 

bezpodstawnym z

arzutom Odwołującego, opisane powyżej czynności, podejmowane w toku 

badania  ofert,  nie  stanowiły  w  jakimkolwiek  zakresie  przejawu  naruszenia  zasady  równego 

traktowania 

wykonawców. Przeciwnie - Zamawiający podejmował wyłącznie takie czynności, 

które miały na celu potwierdzenie spełniania przez Konsorcjum Kamena warunku udziału w 

postępowaniu  wobec  treści  polisy  nr  307-17-430-05931054.  W  związku  z  faktem,  że 

Zamawiający  nie  pozostaje  podmiotem  posiadającym  specjalistyczną  wiedzę  w  zakresie 

ubezpieczeń, obiektywne i szczegółowe badanie przeprowadzone zostało z uwzględnieniem 

zarówno  udziału  brokera  ubezpieczeniowego,  jak  i  wystawcy  polisy.  Kwestionowane  przez 

Odwołującego  czynności  Zamawiającego  zmierzały  do  zapewnienia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Czynności  sprawdzające  przyjmowały  bowiem  korzystną  dla 

Konsorcjum  Kamena  interpretację  złożonej  do  postępowania  polisy.  W  tym  zakresie 

decydujące znaczenie miała jednak wykładnia autorska wystawcy polisy - TUiR Allianz S.A. 

2) Polisa OC nr 307-17-430-059310

55 wystawiona na rzecz spółki Safe przez Towarzystwo 

Ubezpieczeń  ł  Reasekuracji  Allianz  Polska  S.A.  Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca 

przedłożył  dodatkowo  drugą  polisę,  wystawioną  przez  TUiR  Allianz  S.A.  (polisa  nr  307-17-

430-05931055).  Analiza  przedmiotowej  polisy  prowadzi

ła  do  wniosku,  iż  nawet  gdyby  z 

daleko idącej ostrożności przyjąć istnienie - szeroko rozumianego - związku ubezpieczonej w 

tejże polisie działalności („budowa kadłubów statków, konstrukcje stalowe, remonty statków") 

z przedmiotem  z

amówienia,  to  przedmiotowa  polisa  nie  potwierdzała  posiadania  przez 

Wykonawcę ubezpieczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem 

z  zapisami  punktu  5.2.3.2  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  posiadania  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

z

amówienia na kwotę 4 mln zł. Przedstawiona polisa nr 307-17-430-05931055 nie spełniała 

wymagań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  zakresie,  gdyż  wskazana  w  jej  treści  suma 

ubezpieczenia wynosi 2 mln zł. 

Zamawi

ający  zauważył,  że  analiza  przytoczonej  odpowiedzi  TIJiR  Allianz  S.A. 

potwierdza  stanowisko,  iż  badanie  zakresu  ubezpieczonej  działalności  pozostaje  celowe 

w 

kontekście weryfikacji zdolności ubezpieczeniowej danego wykonawcy. Zakres zgłoszonej 

do 

ubezpiecz

enia 

działalności 

stanowi 

bowiem 

podstawę 

ustalenia 

zakresu 

odpowiedzialności  zakładu  ubezpieczeń  -  i  w  związku  z  powyższym  decyduje  o  wysokości 

składki.  Powyższe  natomiast  stanowi  wyznacznik  dla  ustalenia  zdolności  danego  podmiotu 

do  uiszczenia  przedmioto

wej  składki,  co  ma  istotne  znaczenie  dla  określenia  zdolności  do 

bycia  ubezpieczonym.  Skoro  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  zosta

ła  zgłoszona  do 

ubezpieczenia  (nie  jest  ubezpieczona  dzia

łalność  związana  z  przedmiotem  zamówienia  - 

Wykonawca  nie  zgłosił  takiej  przy  zawieraniu  polisy  nr  307-17-430-05931054),  to  uznać 

należy,  że  Konsorcjum  Kamena  nie  posiada  oraz  nie  wykazało  zdolności  do  bycia 

ubezpieczonym  w  tym  zakresie. 

Potwierdzeniem  powyższego  pozostaje  analiza  wysokości 

składek  w  polisach  przedstawionych  przez  Odwołującego.  Pomimo,  iż  suma  ubezpieczenia 

w  polisie  nr  307-17-430-

05931054  (dot.  najmu)  wynosi  aż  10  mln  zł,  składka  za  to 

ubezpieczenie  opiewa  jedynie  na  kwotę  13.600  zł.  Tymczasem  odnosząc  powyższe  do 

polisy  nr  307-17-430-05931055  (dot.  budowy  st

atków  i  konstrukcji  stalowych),  której  suma 

ubezpieczenia pozostaje 5-

krotnie niższa (wynosi 2 mln zł), składka jest wielokrotnie wyższa 

(wynosi 

44.000  zł).  Konieczność  badania  zakresu  i  przedmiotu  ubezpieczonej  działalności 

ma  zatem  znaczenie  kluczowe,  gd

yż  -  oprócz  faktu,  że  jest  wymagana  obowiązującymi 

przepisami i SIWZ, 

pozostaje niezbędna dla ustalenia zdolności do bycia ubezpieczonym w 

koniecznym zakresie. 

3)  Polisa  OC  nr  20/1024/2017  wystawiona 

na  rzecz  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o.  przez 

Towarzystwo  Ubezp

ieczeń  i  Reasekuracji  WARTA  S.A.  Zamawiający  podniósł,  iż 

pozbawiony  uzasadnienia  pozostaje  zarzut  zawarty  w  odwołaniu,  dotyczący  rzekomo 

skutecznego złożenia dodatkowej polisy podmiotu trzeciego polisy OC nr 20/1024/2017 dla 

spółki  ALKOR  sp.  z  o.o.  Nie  pozostaje  bowiem  prawidłowe  interpretowanie  przez 

Odwołującego kwestii pierwotnego złożenia dokumentów lub ich uzupełnienia w odniesieniu 

do stanowisk opartych o wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w wyroku w sprawie o sygn. 

akt  C-387/14  (Esaprojekt  przeciwko 

Województwu  Łódzkiemu).  Kluczowe  znaczenie  dla 

ustalenia  możliwości  uwzględnienia  przedmiotowej  polisy  wraz  z  dokumentami 

towarzyszącymi pozostaje fakt złożenia ich dopiero na etapie postępowania po wezwaniu do 

złożenia  dokumentów  w  oparciu  o  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp.  Stanowiska  prezentowane  w 

orzecznictwie przeczą twierdzeniom Odwołującego, iż powołanie się na zdolności podmiotów 

trzecich nie jest dopuszczalne wyłącznie na etapie uzupełniania dokumentów (art. 26 ust. 3 

ustawy pzp

), a możliwe jest ich złożenie w trybie wezwania opartego o art. 26 ust. 1 ustawy 

pzp.  Z

godnie z jednolitą  linią orzecznictwa,  badanie możliwości  powołania się na  zdolności 

podmiotów  trzecich,  wymaga  oceny  deklaracji  wykonawcy,  jakie  złożył  na  etapie  składania 

ofert. 

Zamawiający  przywołał  stanowiska  orzecznictwa  komentatorów  w  przedmiotowym 

zakresie i podniósł, iż nie pozostaje możliwe przyjęcie, że członkowie Konsorcjum Kamena 

skutecznie powołali  się w  JEDZ na  zdolność  podmiotów  trzecich w  zakresie ubezpieczenia 

OC.  Wobec  całokształtu  okoliczności  sprawy  oraz  udzielanych  przez  Wykonawcę 

odpowiedzi, 

w ocenie Zamawiającego nie pozostaje w rzeczywistości możliwe przyjęcie, że 

oznaczenie przez konsorcjantów odpowiedzi „TAK” w Części II punkt C. JEDZ „Informacje na 

temat  polegania  na  zd

olności  innych  podmiotów”  -  „Zależność  od  innych  podmiotów”, 

oznaczało  skuteczne  powołanie  się  na  zdolność  finansową  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o.  na 

etapie  składania  oferty.  Oczywistym  pozostaje,  iż  na  etapie  składania  ofert  Wykonawca 

zadeklarował  samodzielne  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  polisy, 

poprzez  wskazanie w  JEDZ spółki  Safe,  że spółka  ta  posiada  ubezpieczenie OC  na kwotę 

10  mln  zł.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  pozostaje  możliwa  taka  interpretacja  JEDZ 

konsorcjantów, że oznaczenie powyższej odpowiedzi „TAK” nastąpiło w innym celu, niż dla 

powołania  się  na  etapie  składania  ofert  na  zasoby  spółki  EURO-LIDER  Group  sp.  z  o.o. 

Powyższe koresponduje ze złożonymi dokumentami - do oferty załączono bowiem stosowne 

oświadczenie  i  JEDZ  spółki  EURO-LIDER  Group  sp.  z  o.o.  Następnie  zakres 

przedmiotowego  udostępnienia  został  wyjaśniony  przez  Wykonawcę  w treści  pisma  z  dnia 

21 marca  2018 r. 

(wskazanie, iż zobowiązanie stanowi wyłącznie potwierdzenie posiadania 

doświadczenia przez osoby). Obecnie prezentowane twierdzenia Wykonawcy winny zostać - 

wobec okoliczności sprawy - uznane za przygotowane wyłącznie na potrzeby odwołania i nie 

mogą być uznane za skuteczne. Wobec powyższych okoliczności, Zamawiający na żadnym 

etapie  postępowania  nie  wzywał  Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

powołanie się na zasoby innych podmiotów, przyjmując, że zobowiązanie dotyczy wyłącznie 

spółki  EURO-LIDER  Group  sp.  z  o.o.  Nadto,  Wykonawca  w treści  pisma  z  dnia  21  marca 

2018 roku wskazał, iż samodzielnego złożenia polisy ALKOR sp. z o.o. dokonuje jedynie „z 

ostrożności”  a  nie  jako  uzupełnienie  oświadczeń  zawartych  w JEDZ  oraz  bez  wezwania 

Zamawiającego.  Gdyby  natomiast  przyjąć,  że  obecnie  prezentowane  stanowisko 

Konsorcjum  Kamena  jest  uzasadnione,  konieczne  pozostawałoby  nieracjonalne  założenie, 

że w przypadku oznaczenia przedmiotowej odpowiedzi „TAK”, Zamawiający winien wezwać 

do  uzupełnienia  oferty  -  poprzez  złożenie  JEDZ  podmiotów  trzecich  -  dla  wszystkich 

warunków udziału w postępowaniu (również  wtedy, gdy Wykonawca zadeklarował w innym 

miejscu  JEDZ,  że  spełnia  dany  warunek  samodzielnie).  Dodatkowo  Zamawiający  podniósł, 

że  Konsorcjum  Kamena  konsekwentnie  twierdzi  w  odwołaniu,  iż  „autouzupełnianie” 

dokumentów  w  toku  postępowania  nie  jest  dopuszczalne.  Tymczasem  złożenie  polisy 

ALKOR  sp.  z  o.o.  nastąpiło  wyłącznie  jako  przejaw  „autouzupełnienia”  dokumentów. 

Zamawiający wzywał bowiem Odwołującego w dniu 14 marca 2018 r. wyłącznie do złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy  pzp 

i  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  pkt  6.5.  i  6.6  SIWZ.  Zamawiający  nie 

wzywał do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do treści JEDZ oraz do złożenia dokumentów w 

celu spełnienia obowiązku, o którym mowa w punkcie 6.3 SIWZ lub art. 26 ust. 3 ustawy pzp 

(tj. dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego). Złożenie przedmiotowych dokumentów „z 

ostrożności”  i  bez  wezwania  Zamawiającego  nastąpiło  z  wyłącznej  inicjatywy  Konsorcjum 

Kamena,  co  w  świetle  stanowiska  samego  Odwołującego,  nie  może  zostać  uznane  za 

dokonane  skutecznie. 

Zamawiający  wskazał,  że  nawet  gdyby  uznać  dopuszczalność 

złożenia polisy podmiotu udostępniającego dopiero na etapie wykonania wezwania z art. 26 

ust.  1  ustawy  pzp

,  wątpliwości  budzi  kwestia  realnej  możliwości  skorzystania  przez 

Wykonawcę/Zamawiającego z tego zasobu. Kluczowa wątpliwość dotycząca przedmiotowej 

polisy dotyczy faktu, iż ubezpieczeniem nie pozostaje objęty żaden z konsorcjantów, a polisa 

przedstawiona  została  jako  zobowiązanie  podmiotu trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  w 

postaci  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej.  Zgodnie  z  treścią  art.  22a ust.  2  ustawy  pzp, 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  W  doktrynie 

wskazuje się, iż dysponowanie zasobami musi być jednoznaczne, niebudzące wątpliwości i 

realne,  gwarantujące  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  powołujący 

się na potencjał innych podmiotów powinien przedstawić zamawiającemu dowód, z którego 

w  sposób  jednoznaczny  będzie  wynikać,  że  dysponowanie  zasobami  tego  podmiotu  ma 

charakter  realny  (w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  lipca  2017  r.  w  sprawie  KIO 

Spółka  ALKOR  sp.  z  o.o.  wskazała  w  oświadczeniu,  iż  udostępnienie  zasobu  w 

postaci  polisy  miałoby  nastąpić  w  następującej  postaci:  „w  razie  potrzeby  zaspokojenie 

ewentualnych roszczeń majątkowych Zamawiającego z tytułu powstałych szkód związanych 

z realizacją zamówienia przez Wykonawcę”. Nie istnieje możliwość realnego skorzystania z 

polis  przez Wykonawcę lub  Zamawiającego,  skoro ubezpieczonym  jest  inny  podmiot,  a  nie 

członkowie Konsorcjum Kamena. Oświadczenie,  że dany  podmiot trzeci będzie zaspokajać 

roszczenia  Zamawiającego,  mogłoby  zostać  również  złożone  przez  ten  podmiot  nawet  w 

przypadku,  gdyby  nie  posiadał  on  żadnej  polisy. W  teorii  podmiot  ten  mógłby  bowiem  sam 

zaspokajać  roszczenia,  a  jego  zobowiązanie  pozostaje  zatem  niezależne  od  posiadania 

jakiegokolwiek  ubezpieczenia.  Powyższe  dodatkowo  podważa  realność  udostępnienia 

zasobu  w  postaci  ubezpieczenia. 

Wskazuje  się  w  doktrynie,  iż  o  ile  skorzystanie  z  sytuacji 

finansowej  podmiotu  trzeci

ego  (potwierdzanej  informacją  z banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej)  nie  powinno  nastręczać  szczególnych  problemów,  tyle 

możliwość  realnego  udostępnienia  potencjału  ekonomicznego  (weryfikowanego  przez 

badanie  posiadania  stosownego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  lub  za 

pomocą  określonych  przez  zamawiającego  wskaźników  ekonomicznych,  potwierdzanych 

sprawozdan

iem finansowym lub innym odpowiednim dokumentem) nie jest już tak oczywista. 

Sytuacja  ekonomiczna  podmiotu  trzecieg

o  jest  bowiem  ściśle  związana  z tym  podmiotem. 

Możliwość  skorzystania  przez  wykonawcę  z  tego  potencjału  podmiotu  trzeciego  doznaje  w 

praktyce 

istotnych  ograniczeń  tkwiących  w  samej  istocie  tego  potencjału.  Opisana  powyżej 

sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Istota polisy odpowiedzialności cywilnej wskazuje, 

że objęty ubezpieczeniem pozostaje wyłącznie podmiot wskazany w umowie ubezpieczenia i 

realne skorzystanie przez Wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego w postaci polis OC, 

pozostawać  będzie  w  praktyce  niemożliwe.  Powyższe  potwierdza  rzeczywistą 

nieskuteczność powołania się na zdolność innego podmiotu w odniesieniu do ubezpieczenia 

OC. 

W  zakresie  zarzutów  wobec  polisy  OC  Konsorcjum  PRS  oraz  „autouzupełnienia" 

dokumentów  przez  PRS  Zamawiający  wskazał,  iż  w  stanie  faktycznym  sprawy,  w  toku 

postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  sprawie  KIO  171/18,  Wykonawca 

kwestionował 

wykazanie 

posiadania 

przez 

Konsorcjum 

PRS 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  złożonej  polisę  OC  nr  908210600017  z  dnia  30 

października  2017  r.,  wystawionej  przez  TUR  Warta  S.A.  W  przedmiotowym  zakresie 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  dokonując  oddalenia 

przedmiotowych zarzutów. Obecnie Odwołujący rozszerzył zarzuty dotyczące przedmiotowej 

polisy,  podnosząc,  iż  zakres  ubezpieczenia  nie  pozostaje  w  związku  z  przedmiotem 

z

amówienia.  Zarzuty  Konsorcjum  Kamena  pozostają  spóźnione,  gdyż  stan  faktyczny  w 

przedmiotowym  zakresie  nie  uległ  zmianie  wskutek  ponownego  badania  ofert  przez 

Zamawiającego.  Podniesienie  tychże  zarzutów  pozostawało  możliwe  w  treści  odwołania  w 

sprawie KIO 171/18, a obecne zarzuty odwołania w tym zakresie winny zostać odrzucone na 

podstawie  dyspozycji  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  182  ust.  1  pkt  1 

ustawy  pzp

.  Analogiczne  stanowisko  w  zakresie  spóźnionych  zarzutów  -  i  to  na  podstawie 

podobnego stanu faktycznego - 

przedstawiła KIO w postanowieniu w sprawie KIO 246/13. 

Niezależnie  od  faktu,  iż  wskazane  zarzuty  pozostają  spóźnione,  z  daleko  idącej 

ostrożności  proceduralnej  Zamawiający  podniósł,  iż  przedmiotowe  twierdzenia  nie  znajdują 

merytorycznego  uzasadnieni

a.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  analiza  porównawcza 

polis OC złożonych przez obu oferentów, nie prowadzi do wniosku, że polisa OC Konsorcjum 

PRS obejmuje (jak ma to miejsce w przypadku polis spółki Safe) ubezpieczenie działalności 

nie  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  W  odróżnieniu  od  polis  ubezpieczenia  OC 

przedłożonych  przez  Konsorcjum  Kamena,  treść  polisy  OC  wystawionej  na  rzecz  spółki 

Polski  Re

jestr  Statków  S.A.  w  dniu  30  października  2017  r.  pozostaje  jednoznaczna  i  nie 

wymagała  pozyskiwania  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  dodatkowych  opinii  lub 

wyjaśnień ubezpieczyciela. Powyższą okoliczność pośrednio potwierdza również fakt braku 

kwestionowania  zakresu  ubezpieczenia  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  przed 

KIO  w  sprawie  KIO  171/18  i  spóźniony  charakter  twierdzeń  podnoszonych  obecnie.  Jak 

wynika  z 

przedmiotowej  polisy  PRS,  działalność,  która  podlega  ubezpieczeniu  polega  na 

wykonywaniu  i

nspekcji,  przeglądów  i  audytów  w  zakresie  dotyczącym  m.in.  wskazanych 

w 

polisie  międzynarodowych  konwencji.  Niesporne  pozostaje,  że  przedmiotowe  konwencje 

(np.  Międzynarodowa Konwencja o  bezpieczeństwie życia na morzu SOLAS  1974) traktują 

m.in.  o  wymaganiach  w  zakresie  budowy  i  konstrukcji  statków  morskich.  Uzasadnione 

pozostawało  zatem  ustalenie  przez  Zamawiającego,  że  ubezpieczona  działalność 

audytorska (tj. kontrolna

), jaką prowadzi PRS, pozostaje w co najmniej minimalnym związku 

z 

przedmiotem  zamówienia  nadzorem  i  kontrolą  podmiotu,  który  realizował  będzie  budowę 

statków.  Jednocześnie  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  polisa  nr  908210600017  nie 

obejmuje  wyłącznie  szkód  powstałych  w  wyniku  wypadku  morskiego.  Do  kwestii 

odpowiedzialności  z  tytuły  wypadku  morskiego  odnoszą  się  bowiem  wyłącznie  określone 

w 

treści polisy podlimity kwotowe sumy gwarancyjnej - zakres ubezpieczenia wskazany jest 

natomiast  jednoznacznie  w  punkcie  „Ubezpieczona  działalność”. W  zakresie polisy  000-17-

430-05931758 z dnia 20 czerwca 2017 r.

, złożonej przez Konsorcjum PRS w załączeniu do 

pisma  z  dnia  24  kwietnia  2018  r., 

Zamawiający  wskazał,  że  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  nie  pozostaje  jednoznaczne  w  zakresie  autouzupełniania  dokumentów.  KIO 

wyraża  bowiem  również  stanowiska  potwierdzające  dopuszczalność  dokonania  takiej 

czynności  przed  oferenta.  Zamawiający  podniósł,  iż  w  związku  z  argumentacją 

przedstawioną  powyżej  w  zakresie  prawidłowości  polisy  z  dnia  30  października  2017  r.  nr 

908210600017,  dla  ustalenia  spełniania  przez  Konsorcjum  PRS  warunków  udziału  w 

postępowaniu nie pozostaje konieczne uwzględnianie dodatkowego ubezpieczenia. Z daleko 

idącej  ostrożności  proceduralnej  Zamawiający  podniósł,  iż  w  przypadku  uznania 

dopuszczalności  samodzielnego  uzupełnienia  dodatkowej  polisy,  dodatkowo  potwierdzone 

zostanie,  że  Konsorcjum  PRS  posiada  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia i spełnia przedmiotowy warunek udziału w 

postępowaniu. 

Z daleko idącej ostrożności proceduralnej Zamawiający wskazał, iż bez znaczenia dla 

niniejszego  postępowania  pozostawało  także  złożenie  przez  Konsorcjum  PRS  odpisu 

z rejestru  KRS  z  dnia  1  lutego  2018  r. 

w piśmie z dnia 5 kwietnia 2018 r. (vide art. 26 ust. 

ustawy  pzp

),  a  odpis  ten  nie  musiał  zostać  uwzględniony  przez  Zamawiającego. 

Przedmiotowe uzupełnienie dotyczyło bowiem jedynie wyjaśnienia, że tenże odpis z KRS (z 

dnia  1  lutego  2018  r.

)  został  już  złożony  przez  Konsorcjum  PRS  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  w sprawie  KIO  171/18.  Późniejsze  przedłożenie  tegoż  odpisu  pozostawało 

zatem bez znaczenia dla wykonania przez Konsorcjum PRS wezwania w takim zakresie, jak 

oczekiwał  tego  Zamawiający  (tj.  w  zakresie  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy pzp: 

zaświadczenia  o  niekaralności  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  odniesieniu  do  prezesa 

za

rządu spółki CELNET sp. z o.o. Pana W. G. w postaci dokumentu w wersji elektronicznej 

(plik  XML)  oraz  zaświadczenia  o  niekaralności  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  członka 

rady  nadzorczej  spółki  Polski  Rejestr  Statków  S.A.  Pana  P.  P.).  Konsorcjum  PRS  złożyło 

bowiem  stosowne  zaświadczenie  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  a odpis  z  KRS  składany 

był wyłącznie jako dodatkowe potwierdzenie wykreślenia Pana P. P. z KRS (brak obecności 

tej  osoby  w  ra

dzie  nadzorczej  wynikał  także  z  przedłożonej  kopii  rezygnacji).  Zarówno 

omyłkowo złożony odpis z KRS z dnia 29 marca 2018 r., jak i „autouzupełniony” odpis z KRS 

z dnia 1 lutego 2018 r. 

pozostawały dokumentami tożsamej treści (oba odpisy potwierdzają 

ten sam stan wpisów w KRS - odnoszą się do ostatnio dokonanej zmiany w KRS w dniu 29 

grudnia  2017  r.

).  Zatem  również  odpis  z  dnia  29  marca  2018  r.  potwierdza  tożsame 

okoliczności faktyczne, które miał potwierdzić dodatkowo złożony odpis z dnia 1 lutego 2018 

r. - 

nieobecność wpisu w KRS Pana P. P. najpóźniej w grudniu roku 2017. 

Odnośnie  pozostałych  zarzutów  wobec  oferty  Konsorcjum  PRS  oraz  działań 

Zamawiającego  wskazał,  że  chybione  i  mające  charakter  możliwej  konfabulacji  pozostają 

zarzuty  Odwołującego  dotyczące  naruszenia  przez  Zamawiającego  regulacji  art.  7  ust.  1 

ustawy pzp oraz ustaw o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, a 

także o ochronie konkurencji 

i 

konsumentów,  poprzez  rzekome  stawianie  PRS  w  pozycji  uprzywilejowanej  lub 

podejmowanie  działań  zmierzających  do  wyeliminowania  konkurencji  albo  utrudnianie 

Wykonawcy  dostępu  do  zamówienia.  Jak  zasadnie  zważył  sam  Wykonawca  w  treści 

Odwołania, orzecznictwo KIO jednoznacznie wyklucza możliwość badania zarzutów w takim 

zakresie,  jak  sformułował  je  Odwołujący.  Wskazuje  się  bowiem  w  szczególności,  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  prowadzonym  na  podstawie  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych  niedopuszczalne  jest  rozpoznanie  zarzutu  d

otyczącego  nieważności  oferty 

w 

związku  z  zarzucanym  przystępującemu  zastosowaniem  praktyk  ograniczających 

konkurencję,  a  polegających  na  nadużywaniu  pozycji  dominującej  przez  narzucanie 

nieuczciwych cen (art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji 

i 

konsumentów) oraz przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju 

konkurencji  (art.  9  ust.  2  pkt  5  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji 

i 

konsumentów).  Niezależnie  jednak  od  powyższego,  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzuty 

dotyczące  rzekomego  uprzywilejowania  Konsorcjum  PRS,  czy  też  prób  wyeliminowania 

konkurencji w postępowaniu, pozostają pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia. Wskazuje 

się,  że  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  mamy  do  czynienia 

wówczas,  gdy  dochodzi  do  zróżnicowania  przez  podmiot  zamawiający  działań  wobec 

wykonawców  znajdujących  się  w  identycznej  sytuacji  prawnej  lub  faktycznej.  Biorąc  pod 

uwagę  powyższe  naruszenie  wskazanego  przepisu  następuje  zazwyczaj,  gdy  dochodzi  do 

nadużycia pewnej instytucji uregulowanej w Prawie Zamówień Publicznych lub zaniechania 

jej  zastosowania  wob

ec  tylko  niektórych  wykonawców  i  odmiennego  zastosowania  tej 

instytucji  wobec  pozostałych  -  mimo  faktu,  iż  wykonawcy  ci  znajdują  się  w  analogicznej 

sytuacji  prawnej  i faktycznej. 

Zamawiający  podniósł,  iż  w  toku  postępowania  stosował 

dostępne  i  wymagane  instytucje  ustawowe  w  takim  samym  zakresie  w  stosunku  do  obu 

oferentów - dostosowując te działania do sytuacji prawnej i faktycznej tychże podmiotów. Jak 

wynik

a z protokołu postępowania, Zamawiający stosował wielokrotnie wezwania do złożenia 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  ofert  w  odniesieniu  do  stwierdzonych  uchybień  zarówno  wobec 

Konsorcjum Kamena, jak i PRS. Ponadto, jak wskazano powyżej, konieczność skierowania 

polisy  OC  do  zweryfikowania  przez  brokera  ubezpieczeniowego  wyn

ikała  wyłącznie  z 

wątpliwości  w zakresie  jej  treści  oraz  konieczności  zajęcia  stanowiska  przez  eksperta 

dysponującego  wiedzą  specjalistyczną  w  zakresie  ubezpieczeń.  Istotnym  elementem  w 

sprawie 

jest okoliczność, iż przedmiotem weryfikacji pozostawała także przyjmowana przez 

Zamawiającego korzystna dla Konsorcjum Kamena, szeroka wykładania postanowień polisy. 

Jednoznaczne  stanowisko  wystawcy  dokumentu  wykluczyło  jednak  możliwość  uznania 

polisy OC 

za spełniającą wymogi SIWZ i PZP. Brak dokonania takich czynności wobec polisy 

Konsorcjum PRS wynika natomiast z odmiennej sytuacji faktycznej i prawnej w tym zakresie 

w postaci braku wątpliwości Zamawiającego, co do zakresu ubezpieczenia i jego związku 

z 

przedmiotem  zamówienia,  który  wynika  z  samych  zapisów  polisy.  Odnosząc  się  do 

twierdzeń  Odwołującego  w  zakresie  faktu  pełnienia  przez  PRS  funkcji  Towarzystwa 

Klasyfikacyjnego 

Zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum  PRS  już  na  etapie  postępowania 

przez  KIO  w  sprawie  171/18,  w  pismach  procesowych  z  dnia  13  lutego  2018  r.  oraz  22 

lutego 2018 r. 

wykazało, iż w pełni dopuszczalne i stosowane w praktyce pozostaje łączenie 

funkcji  klasyfikatora  oraz  Inżyniera  Nadzoru.  Zamawiający  podniósł,  iż  zgodnie  z  zapisami 

kont

raktu na realizację jednostek pływających, przedmiot Kontraktu zostanie wykonany pod 

nadzorem  uznanego  towarzystwa  klasyfikacyjnego.  Prowadzenie  przez  dany  podmiot 

nadzoru  klasyfikacyjnego,  w 

oparciu  o  mające  zastosowanie  przepisy  klasyfikacji  i  budowy 

(ko

nstrukcji  i  wyposażenia  jednostek  pływających),  służy  nadaniu  statkom  odpowiedniej 

klasy.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  powyższy  nadzór  klasyfikacyjny  nie  wyklucza 

jednak  równoległego  wykonywania  czynności  nadzorczych  nad  realizacją  jednostek 

pływających, w zakresie wynikającym z Umowy z Zamawiającym. W związku z powyższym 

brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  w  przypadku  pełnienia  jednoczesnej  funkcji 

klasyfikatora  i  Inżyniera  Budowy,  PRS  kontrolowałby  sam  siebie.  W  obu  przypadkach 

bowiem  podstawową  funkcją  podmiotu  pełniącego  takie  funkcje,  pozostawać  będzie 

kontrolowanie i  nadzorowanie wykonawcy  jednostek  pływających (a nie samego siebie). W 

przypadku  nadzoru  klasyfikacyjnego  celem  takiego  działania  pozostawać  będzie 

doprowadzenie  do  uzyskania  przez  stocz

nię  odpowiedniego  świadectwa  klasy  tychże 

jednostek  oraz  stosownych  certyfikatów,  które  jednostka  pływająca  powinna  posiadać,  aby 

mogła  być  dopuszczona  do  eksploatacji  przez  odpowiednie  władze.  Nie  pozostaje  w  tym 

zakresie wykluczony równoległy nadzór budowy na zlecenie Zamawiającego, którego celem 

pozostawać  będzie  kontrola  terminowości  i  jakości  realizacji  prac  przez  wykonawcę  oraz 

rozliczenie tegoż Kontraktu. 

Zamawiający podkreślił, że zarzuty Odwołującego, iż Zamawiający rzekomo utrudnia 

dostęp  do  protokołu  postępowania  pozostają  również  pozbawione  uzasadnienia. 

Pełnomocnik  Odwołującego  złożył  mailowy  wniosek  o  przekazanie  protokołu  postepowania 

oraz udzielenie szeregu i

nformacji w treści wiadomości mailowej z dnia 24 maja 2018 r. Ze 

względu na konieczność przygotowania elektronicznej postaci przedmiotowych dokumentów 

(załączniki  do  protokołu)  oraz  z  wagi  na  datę  wpływu  przedmiotowej  wiadomości  e-mail 

podczas 

usprawiedliwionej 

nieobecności 

w 

pracy 

pracownika 

Zamawiającego 

odpowiedzialnego  za  dokonanie  pow

yższych czynności, wymagane dokumenty przekazano 

bez zbędnej zwłoki - jednakże już po uzyskaniu informacji o złożeniu odwołania. W związku z 

faktem,  iż  oprócz  wniosku  o  przekazanie  protokołu  postępowania  złożono  szereg  próśb  o 

informacje  mające  charakter  informacji  publicznej,  Zamawiający  w  tym  zakresie  udzielił 

informacji również bez uchybienia wymaganemu ustawowo terminowi, w treści pisma z dnia 

7 czerwca 2018 r. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  osób  powołanych  w  ofercie  PRS  na  potrzeby 

w

ykazu  osób,  Zamawiający  wskazał,  iż  w  tej  części,  która  nie  została  rozpoznana  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie KIO 171/18, Zamawiający uznał odwołanie zgodnie z 

petitum niniejszego pisma. Wska

zał jednak, iż część zarzutów w tym zakresie została przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  co  do  zasady  oddalona  („za  chybione  uznano  zarzuty 

odwołującego  dotyczące  złożenia  przez  przystępującego  nieprawdziwych  informacji  w  celu 

uzyskania  wyższej  liczby  punktów  w  kryteriach  pozacenowych”).  W  pozostałym  zakresie 

Zamawiający  zobowiązał  się  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

dokonania ponownego badania ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  Konsorcjum  firm: 

Polski  Rejestr  Statk

ów  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Celnet  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Warszawie. 

Nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania 

w 

części,  gdyż  w  ich  ocenie  uwzględnione  przez  Zamawiającego  zarzuty  odwołania 

pozostają  spóźnione.  W  dniu  12  czerwca  2018  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i 

Uczestnika  Postępowania  złożyli  pismo  procesowe,  w  którym  przedstawili  uzasadnienie 

faktyczne  i 

prawne  swego  stanowiska  i  podnieśli,  iż  zarzuty  zawarte  na  str.  19-23,  a także 

25  odwołania  są  zarzutami  wniesionymi  po  terminie.  W  pozostałym  zakresie  wnieśli  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy 

pzp.  Odwołujący  został  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  została  odrzucona,  zaś 

jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Przystępującego. Oferta Odwołującego 

była  ofertą  korzystniejszą  od  oferty  Przystępującego  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący  domagał  się  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

z 

postępowania  i  odrzucenia  własnej  oferty  oraz  wykonania  czynności  wykluczenia 

Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu 

skierowania  wezwania  do  PRS  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

w

arunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  bądź 

o 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Polski Rejestr Statków S.A. z siedzibą w Gdańsku 

oraz  Celnet  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  siedzibą  w Warszawie  spełniało  wymogi  formalne  określone 

w art. 185 ust. 2 ustawy pzp, 

zaś Przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na  korzyść  Zamawiającego.  Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm  Polski 

Rejestr  Statków  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  Celnet  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Warszawie 

w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikac

ji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  Odwołującego,  ofertę 

Przystępującego, wezwanie Zamawiającego skierowane do Przystępującego w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy pzp, odpowiedź Przystępującego na ww. wezwanie z dnia 29 grudnia 2017 r. 

wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  19  stycznia 

2018  r.,  odwołanie  z  dnia  29  stycznia  2018  r.  wraz  z  załącznikami,  dokumentację 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  171/18,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  1  marca  2018  r.  w  sprawie  KIO  171/18  wraz  z  uzasadnieniem,  zawiadomienie  o 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 14 marca 2018 r., wezwanie 

Z

amawiającego skierowane do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy pzp, odpowiedź 

Odwołującego na ww. wezwanie z dnia 21 marca 2018 r. r. wraz z załącznikami, wezwanie 

Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2018 r. do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

pzp,  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  wraz  z  załącznikami, 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu oferty Odwołującego z 

dnia  18  maja  2018  r. 

zgłoszenie  przystąpienia,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z 

załącznikami, pismo procesowe Przystępującego.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Izba  nie  rozpoznała  merytorycznie  zarzutów  podniesionych  względem  oferty 

P

rzystępującego,  a  dotyczących  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania 

z  uwagi  na  niespełnianie  warunku  udziału  w postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekonomicznej  i finansowej  czy  skierowania  wezwania  do 

uzupełnienia  w  tym  zakresie.  W 

ocenie  Izby  zarzuty  te  są  na  obecnym  etapie  postępowania  spóźnione,  zatem  odwołanie 

podlega

ło  w tym  zakresie  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  1  pkt  3  ustawy  pzp. 

Odwołujący  zakwestionował  bowiem  prawidłowość  złożonej  przez  Przystępującego  polisy 

OC,  która  była  znana  i  możliwa  do  zakwestionowania  już  po  pierwszym  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Izba  nie  rozpoznała  również  zarzutów  odnoszących  się  do 

przyznania 

Przystępującemu  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

personelu,  ponieważ  Odwołujący  podniósł  takie  okoliczności,  które  częściowo  były  już 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego 

samego  postępowania  wniesionego  przez  tego  samego  Odwołującego  się,  a  częściowo 

zarzut  ten  należy  uznać  za  spóźniony.  Dlatego  też  w  tym  zakresie  odwołanie  podlegało 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp. 

Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny: 

W  punkcie  5.2.3.2.  IDW  (I

nstrukcja  dla  wykonawców)  SIWZ  Zamawiający  określił  warunek 

dotyczący  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  wykonawcy,  w  następujący  sposób: 

Wykonawca  musi  wykazać  spełnienie  warunku  w  postaci  posiadania  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na kwotę nie niższą niż 4,0 mln. złotych. 

W  pkt  6.6.2.  IDW  (Instrukcja  dla  wykonawców)  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  w  celu 

potwierdzenia  ww.  warunku  wykonawcy  mają  obowiązek  złożyć  dokument  potwierdzający, 

że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp 

Przystępujący przedłożył Zamawiającemu przy piśmie z 29 grudnia 2017 r., na potwierdzenie 

warunku  udziału  w postępowaniu  określonego  w punkcie  5.2.3.2.  IDW  SIWZ:  polisę 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pochodzącą od TUiR Warta S.A. nr 90821060001. 

Ponadto  ustalono,  że  Zamawiający  w  pkt  21  SIWZ  wskazał,  że  przy  dokonywaniu  wyboru 

najkorzystniejszej  ofert  będzie  stosować  kryteria  oceny  ofert,  wśród  których  wymieniono 

m.in. 

pkt 2 ) doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, 

pkt  3)  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  nadzoru 

i 

rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej. 

W  opisie  pierwszego  z  ww.  kryteriów  Zamawiający  wskazał,  że  kryterium  to  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  informacji  podanej  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty 

w 

zakresie  doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  w  pkt  5.2.2.2  ppkt  1  SIWZ 

(kierownik  zespołu),  w  zakresie  uczestnictwa  tej  osoby  w  wykonaniu  usług  nadzoru  nad 

budową  i  rozliczeniem  specjalistycznych  statków  pełnomorskich  (…).  W  celu  otrzymania 

punktów  wykonawca  miał  złożyć  listę  usług  zawierającą  szczegółową  informację 

o 

uczestnictwie  ww.  osoby  w  wykonywaniu  usług  nadzoru  nad  budową  i  rozliczeniem 

statków.  Lista  ta  winna  zawierać:  informację  o  zajmowanych  przez  wskazaną  osobę 

stanowiskach i okresie uczestniczenia w wykonywaniu 

usług nadzoru, nazwy zamawiających 

statków i opisy przedmiotów dostaw.  

W  opisie  drugiego  z  ww.  kryteriów  pozacenowych  Zamawiający  wskazał,  że  kryterium  to 

będzie rozpatrywane na podstawie informacji podanej przez wykonawcę w formularzu oferty 

w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  w  pkt  5.2.2.2  ppkt  1  SIWZ 

(kierownik  zespołu)  albo  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  w  pkt 

5.2.2.2  ppkt  2  (zastępca  kierownika  zespołu),  w  odniesieniu  do  uczestnictwa  jednej  z  tych 

osób  w  wykonaniu  usług  nadzoru  i  rozliczenia  projektów  realizowanych  przy  wsparciu 

środków  z Unii  Europejskiej  (…).  W  celu  otrzymania  punktów  wykonawca  miał  złożyć  listę 

usług zawierającą szczegółową informację o uczestnictwie ww. osoby w wykonywaniu usług 

nadzoru  i  rozli

czania  projektów  realizowanych  przy  wsparciu  środków  z  Unii  Europejskiej. 

Lista ta winna zawierać: imię i nazwisko wskazanej osoby, informację o zajmowanych przez 

wskazaną  osobę  stanowiskach  i  okresie  uczestniczenia  w  wykonywaniu  usług  nadzoru, 

nazwy zamaw

iających i opisy przedmiotów zamówienia. 

Ustalono następnie, że celem uzyskania punktów w tak opisanych kryteriach pozacenowych 

P

rzystępujący złożył listy usług.  

W  liście  usług  wykonywania  nadzoru  nad  budową  i  rozliczeniem  specjalistycznych  statków 

pełnomorskich  wskazał  m.in.  następujące  dane:  Z.  R.,  Koordynator  projektu,  03.2013  – 

10.2016, Stocznia remontowa „Nauta” Gdynia, Oceanograf specjalistyczny statek naukowo  - 

badawczy; Zbigniew R., Koordynator projektu, 09.2013 

– 12.2016, Remontowa Shipbuilding 

SA., Gdańsk, Kormoran- specjalistyczny pełnomorski statek niszczyciel min. 

W  liście  usług  wykonywania  nadzoru  i  rozliczenia  projektów  realizowanych  przy  wsparciu 

środków z UE Przystępujący wskazał m.in. następujące dane: G. P., Kierownik Inspektoratu, 

Członek  Zarządu,  01.03.2013  –  30.03.2015,  Uniwersytet  Gdański,  Zatwierdzenie 

dokumentacji  technicznej  oraz  nadzór  nad  budową  jednostki  naukowo  badawczej 

Oceanograf. 

W  dniu  19  stycznia 

2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w p

ostępowaniu  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący 

w 

dniu 29 stycznia 2018 r. wniósł odwołanie i zarzucił m.in. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w 

zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z uwagi na 

okoliczność,  iż  przystępujący  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

o 

którym  mowa  w  pkt  5.2.3.2  SIWZ,  tj.  Przystępujący  nie  posiada  ubezpieczenia  na  kwotę 

4.000.000  zł.  W  tym  zakresie  Odwołujący  podniósł,  że  z  ww.  polisy  OC  wynika  objęcie 

ubezpieczeniem  kilku  podmiotów,  z  których  tylko  jeden  bierze  udział  w  postępowaniu. 

Wywiódł,  że  z  dokumentu  nie  wynika  wyraźnie,  iż  wykonawca  jest  objęty  ochroną 

ubezpieczeniową  na  kwotę  zgodną  z  SIWZ  i  nie  konkuruje  on  z  podmiotami  objętymi 

wspólnym  ubezpieczeniem  w  zakresie  tej  ochrony  ubezpieczeniowej  na  wymaganą  SIWZ 

kwotę.  Odwołujący  podniósł  również,  że  Przystępujący  nie  przedstawił  Zamawiającemu 

dowodu  opłacenia  polisy  OC  oraz  że  polisa  została  podpisana  przez  osoby  nieuprawnione 

do reprezentowania Warta S.A. Odwołujący zarzucił także naruszenie  art. 24 ust 1 pkt 16 i 

17  ustawy  pzp  w  zw.  z  art  91  ust.  1  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  w  sytuacji  przedstawienia  przez  tego  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji  w  celu  uzyskania  wyższej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  „doświadczenie 

osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia”  oraz  „doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  nadzoru  i  rozliczania  zamówień  dofinansowanych  z  Unii 

Europejskiej”.  W  tym  zakresie  Odwołujący  podważył  okoliczność  pełnienia  przez  pana  R. 

funkcji koordynatora projektu na projekcie Oceanograf, a także na projekcie ORP Kormoran 

oraz pełnienia przez pana P. funkcji kierownika Inspektoratu na projekcie Oceanograf. 

Wyrokiem  z  dnia  1  marca  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  171/18

)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

a 

odnośnie powyżej przywołanych zarzutów odwołania uznała je za chybione. Ponadto Izba, 

stosownie  do  art.  192  ust.  7  ustawy  pzp,  nie  rozpoznała  zarzutu,  w  którym  Odwołujący 

podniósł,  że  projekt  budowy  jednostki  naukowo-badawczej  Oceanograf  nie  był 

współfinansowany  ze  środków  Unii  Europejskiej,  gdyż  zarzut  nie  został  przedstawiony 

w 

odwołaniu,  a  został  podniesiony  przez  Odwołującego  po  raz  pierwszy  dopiero  w  jego 

piśmie procesowym z dnia 13 lutego 2018 r. 

Dnia 14 marca  2018  r. Zamawiający  w  związku z  wyżej  przywołanym  wyrokiem  unieważnił 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. Przystępujący bez wezwania Zamawiającego przedłożył 

dwie  polisy:  polisę  ubezpieczeniową  nr  000-17-430-05931758  wystawioną  przez 

Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Allianz  Polska  S.A.  oraz  polisę  ubezpieczeniową 

nr 1021036289 wystawioną przez PZU S.A. 

Ustalono,  że  dnia  18  maja  2018  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego. 

Odnosząc się do powyższego stanu faktycznego należy zauważyć, że w zakresie spełnienia 

przez Przystępującego warunku zdolności ekonomicznej i finansowej przedmiotem orzekania 

Izby  w  sprawie  KIO  171/18 

była  prawidłowość  pierwotnie  złożonej  przez  Przystępującego 

polisy  od  odpowiedzial

ności  cywilnej,  jednak  w  innym  zakresie  niż  zostało  to  podniesione 

przez  Odwołującego  w  niniejszym  odwołaniu.  Co  istotne,  dokument  samej  polisy  był 

Odwołującemu  znany  już  po  pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  zatem  jego 

prawidłowość  w  zakresie  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  aspekcie 

„związania z przedmiotem zamówienia” mogła zostać przez Odwołującego zakwestionowana 

w  odwołaniu  z  dnia  29  stycznia  2018  r.  Tymczasem  w  pierwszym  odwołaniu  Odwołujący 

całkowicie pominął tą kwestię, pomimo że dokument polisy Przystępującego był przez niego 

podważany  pod  wieloma  innymi  względami.  Dopiero  po  powtórnym  wyborze  oferty 

Przystępującego zdecydował się na rozszerzenie wcześniejszego zarzutu. Nie sposób więc 

zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  jakoby  wszelkie  zarzuty  podnoszone 

w 

przedmiotowym  odwołaniu  dotyczyły  nowych  okoliczności  faktycznych  i prawnych,  które 

powstały  po  wydaniu  wyroku  przez  KIO  w  dniu  1  marca  2018  r.  Nie  jest  argumentem 

potwierdzającym  to  stanowisko  fakt  dokonania  autouzupełnienia  polis  przez 

Przystępującego,  gdyż  okoliczność  że  Zamawiający  uznał  pierwotnie  złożoną  polisę  za 

spełniającą  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  czym  świadczy  pierwotny  wybór  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  była  Odwołującemu  znana  w  dacie  tegoż  wyboru. 

Uznać  zatem  należało,  że  podniesiony  zarzut  został  oparty  na  takich  samych 

okolicznościach  faktycznych,  które  były  znane  już  w  dacie  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i w tym zakresie odwołanie podlegało odrzuceniu. 

Przechodząc  do  zarzutu  odnoszącego  się  do  niezasadnego  przyznania  Przystępującemu 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  doświadczenie  personelu  wskazać  należy,  że 

kwestia ta była częściowo przedmiotem rozstrzygnięcia Izby w wyroku z dnia 1 marca 2018 

r., 

która  nie  uwzględniła  odwołania  w  tym  zakresie.  Odnośnie  zarzutu,  że  projekt  budowy 

jednostki  naukowo-

badawczej  Oceanograf  nie  był  współfinansowany  ze  środków  Unii 

Europejskiej  Izba  uznała  go  za  spóźniony,  bowiem  nie  został  podniesiony  w  odwołaniu,  a 

dopie

ro na rozprawie. Zaznaczenia wymaga, że zarzuty odwołania dotyczyły przedstawienia 

nieprawdziwych 

informacji 

względem 

osób 

wskazanych 

w  formularzu 

oferty 

Przystępującego. W świetle powyższego również ten zarzut został podniesiony w oparciu o 

okoliczności  faktyczne,  które  były  znane  Odwołującemu  w  dacie  pierwszego  wybory 

najkorzystniejszej oferty, dlatego też odwołanie w tej części podlegało odrzuceniu. 

W zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlegało oddaleniu. 

Zarzuty  sformułowane  względem  oferty  Odwołującego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  pzp, 

poprzez  niezasadne  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  się  spełnieniem 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  a  w 

rezultacie  wykluczen

ie  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  pzp, 

poprzez niezasadne uznanie ofe

rty Odwołującego jako odrzuconą. 

Izba uznała, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

Ustalono,  że  w  punkcie  5.2.3.2.  IDW  (Instrukcja  dla  wykonawców)  SIWZ  Zamawiający 

określił  warunek  dotyczący  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  wykonawcy,  w 

następujący  sposób:  Wykonawca  musi  wykazać  spełnienie  warunku  w  postaci  posiadania 

ubezpieczenia od odpowiedzi

alności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą niż 4,0 mln. złotych. 

W  pkt  6.6.2.  IDW  (I

nstrukcja  dla  wykonawców)  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu 

potwierdzenia  ww.  warunku  wykonawcy  mają  obowiązek  złożyć  dokument  potwierdzający, 

że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

Ponadto  ustalono,  że  Zamawiający  w  pkt  3  (Instrukcja  dla  wykonawców)  SIWZ  określił 

przedmiot  zamówienia  w  następujący  sposób:  Przedmiotem  zamówienia  pozostaje 

świadczenie usług  (zwanych w  treści  niniejszej  IDW,  Usługami”)  polegających  na  nadzorze 

i 

kontroli podmiotu, który wybrany zostanie przez Zamawiającego w odrębnym postępowaniu 

przetargowym (podmiot ten zwany jest w treści niniejszej IDW również „Dostawcą”), w toku 

realizacji przez Dostawcę zadania pod nazwą: „Budowa dwóch wielozadaniowych jednostek 

pływających”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wskazany został w części III SIWZ. 

W  szczególności  do  obowiązków  Wykonawcy  będzie  należało:  1.  nadzór  nad 

sporządzeniem,  weryfikacja,  opiniowanie  i  zarządzanie  dokumentami  sporządzanymi  przez 

Dostawcę,  w  tym  projektem  techniczno-klasyfikacyjnym,  dokumentami  dotyczącymi 

urządzeń i materiałów oraz ich próbek, 2. koordynacja i nadzór prac projektowych, dostaw, 

usług  wykonywanych  przez  Dostawcę,  3.  nadzorowanie  przestrzegania  zasad  BHP  i 

przepisów  prawa  przez  Dostawcę,  4.  administrowanie  i  zarządzanie  umową  zawartą  przez 

Zamawiającego  z  Dostawcą,  5.  nadzór  nad  przestrzeganiem  przekazanego  przez 

Zamawiającego budżetu zadania, 6. nadzór nad usunięciem wad przedmiotu realizowanego 

przez Dostawcę, 7. rozliczanie umowy zawartej przez Zamawiającego z Dostawcą w oparciu 

o  dokumenty  finansowe  i  zasady  obowiązujące  dla  dofinansowania  ze  Środków  Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  2014  —  2020  i  przygotowanie  niezbędnych 

dokumentów  do  i  przy  realizacji  tej  umowy  dostawy  w ramach  finansowania  ze  środków 

Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 2020. OŚ priorytetowa III Rozwój 

Sieci  Drogowej  TEN-

T  i  Transportu  Multimodalnego.  Działanie  3.2  Rozwój  transportu 

morskiego,  śródlądowych  dróg  wodnych  i  połączeń  multimodalnych;  8.  wszelkie  inne 

dz

iałania  związane  z  nadzorem,  administrowaniem,  zarządzaniem  i/lub  kontrolowaniem 

realizacji  umowy  przez  Dostawcę.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  szczególności:  1. 

Nadzór nad budową dwóch wielozadaniowych jednostek pływających 2. Kontrola wszystkich 

etapów budowy pod kątem zgodności z projektem oraz opisem zamówienia oraz zgodności z 

przepisami Tow. Klasyfikacyjnego 3. 

Kontrola budowy pod kątem Harmonogramu Budowy. 

W odpowiedzi na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy pzp 

Odwołujący 

przedłożył Zamawiającemu przy piśmie z dnia 21 marca 2018 r., na potwierdzenie warunku 

udziału w postępowaniu określonego w punkcie 5.2.3.2. IDW SIWZ: 

Polisę OC nr 307-17-430-05931054 wystawioną na rzecz spółki Safe CO LTD Sp. z o.o. 

przez T

owarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Allianz Polska S.A. Z treści polisy nr 307-17-

05931054 wynika, że obejmuje ona ubezpieczenie następującego rodzaju działalności: 

najem  nieruchomości  położonych  w  Gdańsku,  przy  ul.  Doki  1  oraz  najem  ruchomości  we 

wskazanej  lokalizacji.  Suma  ubezpieczenia  wynosi 

10  mln.  zł.  W  polisie  wskazano,  że: 

Z zakresu  ochrony  ubezpieczeniowej  ustanowionej  na  podstawie  niniejszej  umowy 

ubezpieczenia, wyłączone są szkody związane z pozostałą działalnością Ubezpieczonego tj. 

budowa 

kadłubów  statków,  konstrukcji  stalowych,  remonty  statków—  działalność  objęta 

osobną  polisą  wstawioną  przez  T.U  i  R.  Allianz  Polska  SĄ.  Ochrona  w  ramach  niniejszej 

polisy  obejmuje  wyłącznie  szkody  w  najmowanych  ruchomościach  i  nieruchomościach 

zgodnie z 

lokalizacją wskazaną w rodzaju ubezpieczonej działalności. 

Polisę OC nr 307-17-430-05931055 wystawioną na rzecz spółki Safe CO LTD Sp. z o.o. 

przez Towarzystwo Ubezpieczeń ł Reasekuracji Allianz Polska S.A. Z treści polisy nr 307-17-

430-05931055  wynika, 

że obejmuje ona ubezpieczenie następującego rodzaju działalności: 

budowa  kadłubów  statków,  konstrukcje  stalowe,  remonty  statków.  Suma  ubezpieczenia 

wynosi 

2 mln. zł. 

Polisę  OC  nr  20/1024/2017  wystawioną  na  rzecz  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o. 

(Ubezpieczający) przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. Odwołujący 

wskazał w treści pisma, że dokument ten składa  „dodatkowo, z ostrożności”. Z treści polisy 

nr  20/1024/2017  wynika,  że  obejmuje  ona  ubezpieczenie  następującego  rodzaju 

działalności:  Odpowiedzialność  Cywilna  stoczni  z  tytułu  wykonywania  remontów  jednostek 

pływających w Polsce.  Suma  ubezpieczenia  wynosi  3 mln.  euro.  Jednocześnie Odwołujący 

złożył przy piśmie zobowiązanie spółki ALKOR sp. z o.o. do  oddania zasobów na potrzeby 

realizacji  zamówienia  w  postaci  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  do  dyspozycji 

Odwołującego:  Zdolność  ekonomiczna  i  finansowa  w  postaci  posiadania  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  kwotę  nie  niższą  niż  4  mln  zł  potwierdzoną  polisą  OC  nr  20/1024/2017 

wystawioną  przez  TUiR  Warta  SA.  Jako  sposób  wykorzystania  udostępnionych  zasobów 

wskazano:  W  razie  potrzeby  - 

zaspokojenie  ewentualnych  roszczeń  majątkowych 

Zamawiającego  z  tytułu  powstałych  szkód  związanych  z  realizacją  zamówienia  przez 

Wykonawcę.  Wskazano:  Oświadczam,  że  jestem  świadomy,  iż  w  przypadku  szkody 

Zamawiającego  powstałej  wskutek  nieudostępnienia  ww.  zasobów  odpowiadam  wobec 

Zamawiającego  solidarnie  z  ww.  Wykonawcą.  Moja  odpowiedzialność  wygasa  jeżeli 

nieudostępnienie  przedmiotowych  zasobów  nastąpiło  na  skutek  okoliczności,  za  które  nie 

ponoszę winy. Dołączono również dokumenty dotyczące spółki ALKOR sp. z o.o. 

Pismem z dnia 6 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 

i 

4 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów i wskazał: 1. W zakresie 

polisy ubezpieczenia OC nr 307-17-430-

05931054, wystawionej na rzecz spółki Safe w dniu 

23  maja  2017  roku  przez  TUR  Allianz  Polska  S.A.  (suma  ubezpi

eczenia  10  mln  zł) 

Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w jakim zakresie przedmiotowa polisa pozostaje 

zgodna  z  wymaganiem  określonym  w  punkcie  5.2.3.2  SIWZ,  tj.  w  szczególności  dotyczy 

posiadania  ubezpieczenia  OC  działalności  związanej  z  przedmiotem  Zamówienia.  2. 

W zakresie polisy ubezpieczenia OC nr  307-17-430-

05931055, wystawionej na rzecz spółki 

Safe w dniu 23 maja 2017 roku przez TUiR Allianz Polska S.A. (suma ubezpieczenia 2 mln 

zł)  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień,  w  jakim  zakresie  przedmiotowa  polisa 

pozostaje  zgodna  z  wymaganiem  określonym  w  punkcie  5.2.3.2  SIWZ,  tj.  w  szczególności 

dotyczy posiadania ubezpieczenia OC działalności związanej z przedmiotem Zamówienia. 3. 

W zakresie polisy ubezpieczenia OC nr 20/1024/2017 wystawionej w dniu 28 kwietnia 2017 

roku  na  rzecz  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o.  przez  TUiR  WARTA  S.A.:  a)  na  jakiej  zasadzie 

i 

podstawie  możliwe  jest  realne  skorzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  przez 

Wykonawcę  (lub/i  podmiot,  któremu  Wykonawca  wyrządzi  szkodę),  tj.  na  jakiej  podstawie 

możliwe jest spełnienie z przedmiotowej polisy roszczeń z tytułu odpowiedzialności cywilnej 

Wykonawcy,  skoro  zgodnie  z  zapisami  polisy  jedynym  ubezpieczonym  jes

t  spółka  ALKOR 

sp.  z  o.o.,  b)  w 

związku z faktem, iż nie pozostaje możliwe ustalenie, czy  zastosowanie do 

polisy  znajdzie  możliwość  nieprzedstawienia  dowodów  uiszczenia  składki  (dot.  polis  z 

odroczonym  terminem  płatności  i  wcześniejszym  objęciem  Wykonawcy  ochroną 

ubezpieczeniową), gdyż z treści polisy nie wynika termin zapłaty składki, a Wykonawca nie 

przedstawił dowodu wpłaty - wzywamy Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym 

zakresie  lub  przedłożenia  dowodów  opłacenia  polisy,  c)  w  jakim  zakresie  przedmiotowa 

polisa  pozostaje  zgodna  z 

wymaganiem  określonym  w  punkcie  5.2.3.2  SIWZ,  tj.  w 

szczególności dotyczy posiadania ubezpieczenia OC działalności  związanej  z przedmiotem 

Zamówienia, d) do dokumentów złożonych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia 

spółki  udostępniającej  zasoby  (ALKOR  sp.  z  o.o.)  nie  załączono  zaświadczenia  o 

n

iekaralności  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta  tejże  spółki  —  Pana  A.  Ż.  — 

wzywamy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. 

Ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  pismem 

z dnia  11  kwietnia  2018  r. 

powołując  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wskazał  m.in.:  1.  Polisa  OC  nr  307-17-430-05931054  wystawiona  na  rzecz  jednego  z 

konsorcjantów spółki Safe jest ściśle związana z jego główną działalnością i obejmuje swoim 

zakresem odpowiedzialność cywilną deliktowo - kontraktową w związku z prowadzoną przez 

niego  działalnością.  2.  Polisa  OC  nr  307-17-430-059931055  -  jej  brzmienie  potwierdza 

spełnianie  warunku  posiadanie  ubezpieczenia  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

„związanej z przedmiotem zamówienia”. 3. Polisa OC nr 20/1024/2017 na rzecz Spółki Alkor: 

a.  Zasada  i 

podstawa  możliwe  jest  skorzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  przez 

Wykonawcę, tj. na jakiej podstawie możliwe jest spełnienie z przedmiotowej polisy roszczeń 

z tytułu odpowiedzialności cywilnej Wykonawcy, skoro zgodnie z przepisami polisy jedynym 

ubezpieczonym  jest  ALKOR  Sp.  z  o.o.  - 

Wykonawca  ponownie  wskazuje,  iż  Zamawiający 

w 

sposób  nieuprawniony  utożsamia  polisę  ubezpieczeniową  składaną  na  etapie 

postępowania  przetargową  z  polisą  ubezpieczeniową wymaganą  na  podstawie  §  13  wzoru 

umowy. 

Wykonawca  zauważa, iż przyjęcie rozumowania Zamawiającego jako właściwego i 

wiążącego wykluczałoby możliwość posługiwania się zdolnością ubezpieczeniową podmiotu 

trzeciego  na  potrzeby  wykazywania  war

unków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  przypadku 

zasobu  zdolności  ubezpieczeniowej  podmiotem  objętym  ochroną  zawsze  będzie  firma 

zobowiązująca  się  do  użyczenia  zasobów,  a  nie  podmiot  takie  użyczenie  przyjmujący 

(analogicznie w 

przypadku zdolności kredytowej - uprawnionym do uzyskania kredytu będzie 

zawsze  podmiot  trzeci,  a  nie  wykonawca  korzystający  z  zasobu).  Skoro  ustawodawca 

dopuścił w Pzp wprost możliwość użyczania takiego zasobu ograniczanie tego uprawnienia 

przez  Zamawiającego  jest  działaniem  nieuprawnionym  oraz  naruszającym  dyspozycję  ww. 

przepisów.  ALKOR  Sp.  z  o.o.  zobowiązała  się  do  zaspokojenia  ewentualnych  roszczeń 

majątkowych  Zamawiającego  z  tytułu  ewentualnych  szkód  związanych  z  realizacją 

zamówienia  przez  Wykonawcę,  jak  również  oświadczyła,  iż  będzie  odpowiadał  solidarnie 

z 

Wykonawcą  za  szkody  związane  z  nieudostępnieniem  zasobów.  W  ocenie  Wykonawcy 

powyższe  oświadczenia  w  sposób  dostateczny  potwierdzają,  że  użyczenie  ma  charakter 

realny  i  skuteczny  na  potrzeby  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  W  świetle 

przedstawionej  argumentacji  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  Wykonawca  potwierdził 

dysponowanie  ww.  zasobem. 

b.  Dowody  opłacenia  polisy  -  w  załączeniu  niniejszych 

wyjaśnień. c. Zgodność polisy OC z SIWZ, tj. Wykonawca wskazuje, że przedłożona polisa 

potwierdza  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  obejmuje  sytuacje  związane 

ze  świadczeniem  usług  nadzoru  inżynierskiego:  szkody  w  mieniu:  w  pkt  6.11  polisy 

wskazano,  że  ubezpieczyciel  jest  odpowiedzialny  za  pokrycie  kosztów  związanych  ze 

szkodami  w  mieniu  będących  pod  kontrolą  Ubezpieczającego;  szkody  powstałe  w  wyniku 

działań pracowników pkt 6.1.3 Roszczenie pokrycia o odpowiedzialności Stoczni  za szkody 

powstałe w wyniku strajku, niepokojów pracowniczych, zamieszczeni łub czynu jakiejkolwiek 

osoby działającej w złym  zamiarze. W świetle powyższego Wykonawca stoi na stanowisku, 

iż  przedmiotowa  polisa  spełnia  oczekiwania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ.  d. 

Zaświadczenie o niekaralności p. A. Ż. - w załączeniu niniejszych wyjaśnień. 

W  dokumen

tach  JEDZ  spółek  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  Odwołującego  wskazano 

„TAK”  w  Części  II  punkt  C.  JEDZ  „Informacje  na  temat  polegania  na  zdolności  innych 

podmiotów” - „Zależność od innych podmiotów”. Ustalono również, że w dokumencie JEDZ 

spółki  Safe  CO  LTD  Sp.  z  o.o.  zaznaczono,  że  spółka  ta  posiada  ubezpieczenie  OC  na 

kwotę 10 mln zł. Do oferty załączono oświadczenie i JEDZ spółki EURO-LIDER Group sp. z 

o.o., jako podmiotu udostępniającego zasoby. 

Ustalono  następnie,  że  pismem  z  dnia  18  maja  2018  r.  Zamawiający  wykluczył 

Odwołującego z  postępowania  na  podstawie art.  24  ust  1 pkt  12  ustawy  pzp  ponieważ  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej 

lub  finansowej  i zgodnie  z  art.  24  ust  4  ustawy  pzp 

ofertę Wykonawcy  wykluczonego  uznał 

za odrzuconą. W treści uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Zamawiający wskazał: Zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  oraz  w  oparciu  o  §  2  ust.  2  pkt  4)  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Wykonawca  winien  dysponować 

ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Przedmiotowe  stanowisko  potwierdzone  zostało  w 

orzeczeniach  KIO,  których  fragmenty  Wykonawca  przytoczył  w  wyjaśnieniach.  Analiza 

uzasadnień  przedmiotowych  orzeczeń  prowadzi  do  wniosku,  iż  w  istocie  KIO  stoi  na 

stanowisku,  że  sformułowanie  „działalność  związana  z  przedmiotem  zamówienia"  nie 

oznacza  wymagania,  aby  wykonawca  już  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

posiadał  ubezpieczenie  wykonania  danego  zamówienia.  Tym  niemniej  jednak  KIO 

każdorazowo  dokonywała  oceny,  czy  dane  polisy  dotyczą  działalności  pozostającej  co 

najmniej  w  minimalnym  związku  z  przedmiotem  zamówienia.  [Zamawiający  powołał  się  na 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej].  Dokonanie  oceny  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunku  udziału  w  postępowaniu  (w  postaci  dysponowania  ubezpieczeniem  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  wymaga  zatem  ustalenia,  czy  Wykonawca  prowadzi  działalność  związaną  z 

przedmiotem  zamówienia  i  czy  działalność  ta  jest  ubezpieczona  w  zakresie  OC.  Z  treści 

polisy  nr  307-17-430-

05931054  wynika,  że  obejmuje  ona  ubezpieczenie  następującego 

rodzaju  działalności:  najem  nieruchomości  położonych  w Gdańsku,  przy  ul.  Doki  1  oraz 

najem ruchomości we wskazanej lokalizacji. Zakres polisy nr 307-17-430-05931054 poddany 

został analizie przez brokera ubezpieczeniowego Zamawiającego. Broker wyraził opinię, że 

ubezpieczona  w  tejże  polisie  działalność  nie  pozostaje  w  jakimkolwiek  związku  —  nawet 

minimalnym 

—  z  przedmiotem  zamówienia.  Zważyć  należy,  iż  najem  nieruchomości  lub 

ruchomości albo podobne czynności nie będą przedmiotem umowy  zawartej  z wykonawcą. 

Tego  rodzaju  działalność  nie  stanowi  jakiegokolwiek  nawet  pobocznego  obowiązku 

umownego, a zatem nie stanowi potwierdzenia posiadania przez spółkę Safe ubezpieczenia 

takiego  rodzaju  działalności,  którego  wymagał  tego  Zamawiający  tj.  działalności  mającej 

związek  z  przedmiotem  zamówienia.  Broker  dokonał  analizy  zakresu  obowiązywania 

przedmiotowej  polisy  w  odniesieniu  do  prowadzonej  przez  Safe  działalności.  Na  podstawie 

przedmiotowej  analizy  Zamawiający  ustalił,  że  wskazana  polisa  nie  obejmuje  swoim 

zakresem  ubezpieczenia  działalności  gospodarczej  związanej  z przedmiotem  zamówienia, 

Przedstawiona  polisa  nr  30747-430-

05931054  nie  spełnia  zatem  wymagań  Zamawiającego 

w 

przedmiotowym  zakresie.  Wskazać  należy,  iż  Wykonawca  przedłożył  dodatkowo  drugą 

polisę,  wystawioną  przez  TUR  Allianz  SA,  (polisa  nr  307-17-430-05931055).  Analiza 

przedmiotowej  polisy  prowadzi  do  wniosku,  iż  nawet  gdyby  z  daleko  idącej  ostrożności 

przyjąć  istnienie  —  szeroko  rozumianego  —  związku  ubezpieczonej  w  tejże  polisie 

działalności  („budowa  kadłubów  statków,  konstrukcje  stalowe,  remonty  statków") 

z 

przedmiotem  zamówienia,  to  przedmiotowa  polisa  nie  potwierdza  posiadania  przez 

Wykonawcę ubezpieczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem 

z  zapisami  punktu  5.2.2.2  SIWZ  Zamawiający  wymagał  posiadania  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

Zamówienia  na  kwotę  4  mln  zł.  Przedstawiona  polisa  nr  30747-430-05931055  nie  spełnia 

wymagań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  zakresie,  gdyż  wskazana  w  jej  treści  suma 

ubezpieczenia  wynosi  2  mln  zł.  W  załączeniu  do  pisma  z  dnia  21  marca  2018  roku 

Wykonawca  załączył  dodatkowo  polisę  OC  nr  2011024/2017  dla  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o. 

Ponadto  w 

odpowiedzi  na  wezwanie Wykonawca  przedłożył  dowody  uiszczenia  składki  dla 

tej  polisy  a 

także  brakującą  informację  z  KRK  dla  prokurenta  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o. 

Kluczowe  znaczenie  dla  ustalenia  możliwości  uwzględnienia  przedmiotowej  polisy  wraz  z 

dokumentami towarzyszącymi pozostaje fakt złożenia ich dopiero na etapie postępowania po 

wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  w  oparciu  o  art  26  ust.  1  ustawy  pzp.  Na  etapie 

składania  ofert  Wykonawca  deklarował  bowiem  samodzielne  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, poprzez wskazanie w JEDZ spółki Safe, że spółka ta posiada ubezpieczenie 

OC  na  kwotę 10 mln  zł.  Zgodnie  z  najnowszymi  orzeczeniami KIO  i  stanowiskiem  Prezesa 

UZP,  które  oparte  zostały  m.in.  o  wyrok  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  z  dnia  4  maja  2017 

roku  w  sprawie  o  sygn.  akt  C-

387/14  (Esaprojekt  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu) 

wskazuje się, że powołanie na zdolności podmiotów trzecich nie jest dopuszczalne na etapie 

uzupełniania dokumentów. 

Z  opinii  brokerskiej 

sporządzonej  przez  Kancelarię  Brokerską  J.  i  Wspólnicy  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łomiankach  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.  wynika:  Polisa  nr  307-17-430-05931054 

określa rodzaj ubezpieczonej działalności jako „najem nieruchomości położonych w Gdańsku 

przy  ul

.  Doki  1  (plac  wraz  z  nabrzeżem,  budynek  magazynowo-produkcyjny  i  biurowy). 

Najem ruchomości we wskazanej lokalizacji.” W punkcie 2 Uwag jest natomiast wyłączenie 

odpowiedzialności  za  szkody  związane  z  pozostałą  działalności  firmy  SAFE  tj  budowa 

kadłubów,  statków:  konstrukcji  stalowych,  remonty  statków  Te  zapisy  jednoznacznie 

wskazują że polisa ta nie spełnia wymogu określonego w SIWZI ponieważ jest przeznaczona 

dla  innego  rodzaju  działalności  niż  wymagany  przez  Zamawiającego.  Druga  polisa  o 

numerze 307-17-430-

05931055 nie spełnia wymogu Zamawiającego jeśli chodzi o wysokość 

sumy  gwarancyjnej.  Zgodnie  z  punktem  5.2.3.2  SIWZ  sum

a gwarancyjna powinna wynosić 

000.000  zł,  natomiast  wysokość  sumy  gwarancyjnej  w  ww.  polisie  wynosi  2.000  000  zł. 

Wątpliwości budzą także zapisy określające przedmiot ubezpieczonej działalności - „budowa 

kadłubów  statków,  konstrukcje  stalowe,  remonty  statków”.  Przedmiot  zamówienia  jest 

określony  jako  świadczenie  usługi  nadzoru  i  kontroli  podmiotu,  który  wykonywał  będzie 

jednostki.  Nal

eży  jednak  zwrócić  uwagę  na  dodatkowe  zapisy  w  polisie  —  w  punkcie  1 

„Uwagi”  znajduje  się  określenie  w  treści  „Zakres  ochrony  obejmuje  wyłącznie  szkody 

powstałe  i ujawnione  w  trakcie  prac,  usług  przeprowadzanych  na  statkach  podczas 

wykonywania  usług  w  stoczniach  nabrzeżnych,  portach,  terminalach  morskich  z 

wyłączeniem  wszelkich  szkód  powstałych  na  morzu,  w  szczególności  polegających  na 

za

tonięciu statku lub ładunku". W naszej ocenie jest to rozszerzenie „Rodzaju ubezpieczonej 

działalności”  jednak  nie  w  pełni  jasne,  ponieważ  rodzajem  ubezpieczanej  działalności  jest 

budowa statków, konstrukcje stalowe, remonty statków a nie prowadzenie nadzoru i kontroli 

nad budową statków. Zapisy w Uwagach nie wyjaśniają, o jakie usługi chodzi, a ze względu 

na  określony  Rodzaj  ubezpieczonej  działalności  należy  zakładać,  że  chodzi  o  usługi 

związane  z  budową  i  remontem  statków  oraz  konstrukcjami  stalowymi,  a  nie  usługami 

nadzoru  i  kontroli  budowy  statków.  Aby  jednak  wyzbyć  się  wszelkich  wątpliwości,  o 

interpretację zwróciliśmy się do źródła, czyli Ubezpieczyciela wystawiającego przedmiotowe 

polisy. TUiR Allianz Polska SA wyjaśnił, że „polisa SAFE Co. Ltd. Sp. z o.o. to polisa, której 

zakres ochrony ogranicza się do działalności stoczniowej, która dotyczy usług związanych z 

remont

ami, budową statków i budowy konstrukcji stalowych. Pokrywane są tu jedynie szkody 

osobowe  i  rzeczowe  wyrządzone  na  statkach  w  trakcie  wykonywanych  prac  i  usług.  Nie 

obejmuje  odpowiedzialności  z  tytułu  wykonywania  czynności  zawodowych  jak  i 

odpowiedzialności  za  czyste  szkody  majątkowe”.  Podsumowując  należy  stwierdzić,  że 

Wykonawca, czyli firma SAFE nie spełniła wymogu jeśli chodzi o wymaganą wysokość sumy 

gwarancyjnej oraz zakres ubezpieczonej działalności. 

Z  przedstawionych  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  wiadomości  e-mail  wynika,  że 

opiniujący  Broker  zwracał  się  do  wystawcy  polisy  TUiR  Allianz  Polska  S.A.  o  wskazanie 

zakresu ubezpieczonej działalności w polisach przedłożonych przez Odwołującego. 

Z  briefu  informacyjnego  sporządzonego  przez  Kancelarię  Radcy  Prawnego  P.  S.  Radca 

Prawny  z  dnia  27  marca  2018  r.  wynikają  podobne  wnioski  odnośnie  spełnienia  przez 

Odwołującego warunku wskazanego w pkt 5.2.3.2. SIWZ jak zostały przywołane w wezwaniu 

Zamawiającego do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów z dnia 6 kwietnia 2018 r. oraz 

będące podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp, 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

[…].  

W 

myśl  §  2  ust.  2 pkt 4)  Rozporządzenia  Ministra Rozwoju  z  dnia 26  lipca  2016  r. (Dz.  U. 

poz.  1126) 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonaw

cę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać […] dokumentów:

potwierdzających, 

że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

zamawiającego. 

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że co do zasady Strony i Uczestnik Postępowania 

byli  zgodni  co  do  celu  żądania  dokumentu  jakim  jest  polisa  odpowiedzialności  cywilnej  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ratio  legis  wprowadzeniu 

dokumentu  potwierdzającego  spełnianie warunku  ekonomicznego  polisy  ubezpieczenia  OC 

w 

zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  polega  na  tym,  że  potwierdza 

wiarygodność  ekonomiczną  wykonawcy,  który  ubezpieczając  swoją  działalność,  z  jednej 

strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne 

i 

swoich  kontrahentów,  a  z  drugiej  wykazuje,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  finansowej 

i 

ekonomicznej  pozwalającej  mu  na  poniesienie  kosztów  ubezpieczenia.  Natomiast  polisa 

OC  w  ramach  wykazania  spełniania  warunku  nie  służy  do  zabezpieczenia  realizacji 

zamówienia. Nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, 

które  jest  przedmiotem  zamówienia.  Takie  ubezpieczenie  może  być  żądane  przy  zawarciu 

umowy,  jako  dodatkowy  sposób  zabezpieczenia  realizacji  zamówienia  poza  ustawowo 

przewidzianym  zabezpieczeniem  wykonania  umowy 

(wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  24  lutego  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  161/09). 

Celem  zatem  żądania  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez zamawiającego, jest jedynie ocena jego sytuacji ekonomicznej 

[sprawdzenie  zdolności  ekonomicznej  wykonawcy  pod  kątem  zdolności  wykonawcy  do 

ubezpieczenia  własnej  działalności  na  żądaną  przez  zamawiającego  sumę  gwarancyjną  i 

możliwości  uzyskania  ubezpieczenia  (ubezpieczyciel  weryfikuje  w  takich  sytuacjach  dany 

podmiot  zamierzający  zawrzeć  umowę  ubezpieczenia  pod  względem  jego  wiarygodności, 

uczciwości  gospodarczej  oraz  możliwości  zapłaty  składek  –  tak  wyrok  SO  we Wrocławiu  z 

14.07.2011  r.,  X  Ga  213/11,  LEX  nr  1125044)

.  W  ocenie  sądu  „decydujące  znaczenie 

odgrywa  okoliczność,  że  faktycznie  pozyskanie  ubezpieczenia  pokrywającego  się  z 

przedmiotem  zamówienia  ma  na  celu  przeniesienie  na  zakład  ubezpieczeń  ciężaru 

zobowiązań  wpływających  negatywnie  na  działalność  ubezpieczonego  lub  których  on  sam 

nie  mógłby  udźwignąć  nie  narażając  jej  na  szwank.  Wobec  tego  ocena  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna  przede  wszystkim  zmierzać  do 

ustalenia,  czy  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedz

ialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  warunkami 

określonymi  przez  zamawiającego.  Każdy  inny  cel  takiej  oceny  przeczyłby  istocie 

ubezpieczenia  OC,  a  także  celowi,  jakiemu  służą  warunki  udziału  w postępowaniu”. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodzić  się  należy  z  Odwołującym  że  brak  jest  wymagania  w 

Rozporządzeniu  aby  polisa  OC  obejmowała  zakresem  ubezpieczenia  cały  przedmiotu 

zamówienia. Jednakże zastrzeżenie zawarte w § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia nie uprawnia 

wykonawców  do  przedkładania  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w jakimkolwiek 

zakresie,  ale  w  zakresie  tej  działalności  gospodarczej  wykonawcy,  która  jest  związana  z 

przedmiotem  zamówienia.  Musi  zatem  istnieć  powiązanie  tego  ubezpieczenia  z realną 

możliwością  realizacji  uprawnień  także  w  ramach  szkód  zaistniałych  na  tle  danego 

zamówienia  publicznego  (niezależnie  od  dodatkowej  możliwości  wymagania  w  samej 

umowie o zamówienie publiczne ubezpieczenia danego kontraktu). Ustawodawca nie określił 

p

rzy  tym  w  jakim  stopniu  ubezpieczenie  objęte  polisą  OC  ma  pozostawać  w  związku  z 

przedmiotem zamówienia.  

Decydujące  znaczenie dla oceny  zasadności  podniesionego zarzutu  ma  więc ustalenie czy 

złożona  przez  Odwołującego  polisa  OC  spółki  Safe  CO  LTD  Sp.  z  o.o.  na  sumę 

ubezpieczenia  10  mln 

zł  obejmuje  działalność  gospodarczą Odwołującego,  która  pozostaje 

choci

aż  w minimalnym  stopniu  związana  z  przedmiotem  zamówienia  określonym  przez 

Zamawiającego w SIWZ. Przywołane ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, iż polisa OC 

dotycząca  spółki  Safe  CO  LTD  Sp.  z  o.o.  tego  wymogu  nie  spełnia.  Izba  podziela  w  tym 

zakresie argumentację przedstawioną zarówno przez Zamawiającego jak i Przystępującego. 

Jednocześnie  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  przedmiot  zamówienia  został  opisany 

w 

sposób jednoznaczny i precyzyjny, a argumentację przedstawiającą twierdzenia przeciwne 

należy uznać za spóźnioną. Odwołujący nie kwestionował opisu przedmiotu zamówienia na 

etapie ogłoszenia postępowania.  

Odnosząc się do  polisy  nr  430-05931054 wskazać należy,  że obejmuje ona ubezpieczenie 

działalności Odwołującego dotyczącej najmu nieruchomości położonych w Gdańsku, przy ul. 

Doki  1  oraz  najem  ruchomości  we  wskazanej  lokalizacji.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że 

działalność  wskazana  w  polisie  spełnia  wymóg  minimalnego  związania  z  przedmiotem 

zamówienia,  jakim  jest  nadzór  i  kontrola  nad  budową  statków  -  pełnienie  funkcji  Inżyniera 

Budowy. 

Jak  wynika  z  opinii  brokerskiej  i  informacji  uzyskanej  przez  Zamawiającego  od 

wystawcy  polisy  jest  ona  p

rzeznaczona  dla  innego  rodzaju  działalności  niż  określono  w 

SIWZ, a ochroną objęte pozostają szkody w ruchomościach i nieruchomościach w lokalizacji 

wskazanej w p

olisie. Co istotne działalność dotycząca budowy kadłubów statków, konstrukcji 

stalowych,  remon

ty  statków  została  wyłączona  z  ubezpieczenia  i  została  objęta  osobną 

polisą.  W  świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego  Izba  przyznała  rację 

Zamawiającemu  i Przystępującemu,  że  polisa  nie  spełniała  wymogu  SIWZ  w  zakresie 

„prowadzonej  działalności  związanej  z przedmiotem  zamówienia”.  Odwołujący  nie 

przedstawił dowodów przeciwnych. 

Przechodząc do drugiej polisy OC spółki Safe CO LTD Sp. z o.o. nr 307-17-430-05931055 

podkreślenia  wymaga,  że  suma  ubezpieczenia  tej  polisy  wynosiła  2  mln.  zł.  Wobec 

jednoznacznych  postanowień  SIWZ  określających  obowiązek  posiadania  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  na  kwotę  minimum  4  mln  zł  oczywistym  jest,  że  polisa  ta  nie 

mogła zostać uznana za spełniającą warunek udziału w postępowaniu. Z uwagi na powyższe 

dalsze  rozważania  odnośnie  wątpliwości  w  zakresie  ubezpieczenia  działalności  związanej 

z 

przedmiotem  zamówienia  pozostają  bez  znaczenia  dla  kwestii  spełnienia  warunku 

zdolno

ści ekonomicznej przez Odwołującego.  

Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Odwołujący przedłożył również polisę OC 

nr  20/1024/2017  wystawioną  na  rzecz  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o.  (Ubezpieczający).  W 

pierwszej  kolejności  istotnym  jest  ustalenie  skuteczności  przedłożonych  dokumentów 

dotyczących  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego  spółki  ALKOR  sp.  z  o.o.  przez 

Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp.  W  świetle 

niniejszego stanu faktycznego Izba uznała powołanie się na zasób podmiotu trzeciego przez 

Odwołującego za nieskuteczny.  

Zgodnie z art. 25a ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych 

podmiotów,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w 

postępowaniu  1)  składa  także  jednolite  dokumenty  dotyczące  tych  podmiotów  –  jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Jak zostało ustalone do oferty Odwołujący złożył jedynie JEDZ dotyczący spółki Euro Lider 

Group  sp.  z  o.o.  Jedn

ocześnie  w  formularzu  JEDZ  spółki  Safe  CO  LTD  Sp.  z  o.o. 

Wykonawca w zakresie warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej - posiadania polisy od 

odpowiedzialności  cywilnej  podał  sumę  ubezpieczenia  10  mln  jako  zasób  własny  jednego 

Konsorcjanta.  W  ocenie  Izby 

ustalony  stan  faktyczny  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  na 

etapie  złożonej  oferty  Odwołujący  nie  zakładał  konieczności  powoływania  się  na  zasoby 

podmiotu trzeciego spółki ALKOR sp. z o.o. celem spełnienia warunku posiadania polisy OC, 

gdyż  w jego  ocenie  jeden  z  Konsorcjantów  spełniał  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Świadczy  o tym  również  fakt  złożenia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  jako 

podstawowej polisy OC spółki Safe CO LTD Sp. z o.o. Dokumenty firmy ALKOR sp. z o.o. 

zostały  załączone  jedynie  „z  ostrożności”  bez  wezwania  Zamawiającego.  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego,  że  gdyby  przyjąć  argumentację  prezentowaną  przez 

Odwołującego  to  Zamawiający  w  każdym  postępowaniu  gdzie  wykonawca  w  formularzu 

JEDZ  zaznaczy  chęć  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  musiałby  wzywać  tegoż 

wykonawcę do ewentualnego uzupełnienia formularza JEDZ podmiotu trzeciego w stosunku 

do  każdego  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Taka  interpretacja  jest 

nieracjonalna 

i  nie  mogła  zasługiwać  na  uwzględnienie.  To  po  stronie  Wykonawcy  leży 

obowiązek  przygotowania  oferty  tak  aby  z  jej  treści  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

wynikało  w  jakim  zakresie,  w odniesieniu  do  którego  warunku  udziału  w postępowaniu 

Wykonawca  zamierza  powołać  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Mając  powyższe  na 

względzie, a także wyrok Trybunał Sprawiedliwości UE z dnia 4 maja 2017 roku w sprawie o 

sygn.  akt  C-

387/14  (Esaprojekt  przeciwko  Województwu  Łódzkiemu)  Izba  uznała  za 

nieprawidłowe  działanie  Odwołującego,  który  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego 

niewskazanego  w  pierwotnie  złożonej  przez  niego  ofercie.  Taka  zmiana  stanowi 

niedopuszczalną zmianę treści oferty, a zatem dokumenty złożone przez Odwołującego nie 

mogły  stanowić  podstawy  dla  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  ekonomicznej  -  posiadania  polisy  OC.  Kwestią  wtórną  pozostają  rozważania  czy 

możliwe  jest  realne  powoływanie  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  posiadania 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  świetle  powszechnie  obowiązujących 

przepisów.  Jedynie  na  marginesie  podnieść  należy,  że  jedynym  podmiotem  wskazanym 

w 

dokumencie  polisy  przedłożonej  przez  Odwołującego  jest  firma  ALKOR  sp.  z o.o. 

(Ubezpieczający)  i  to  podmiot  ubezpieczony  a  nie  Wykonawca  jest  osobą  uposażoną 

w 

przypadku wystąpienia wypadku ubezpieczeniowego. 

Za  chybiony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp,  poprzez 

zaniechanie unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy wszystkie złożone oferty podlegają 

odrzuceniu. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, jeżeli: 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu […] 

Przedmiotowy  zarzut  został  zgłoszony  przez  Odwołującego  w  świetle  założenia,  że  oferta 

Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na podniesione względem tej oferty 

zarzuty. Izba nie rozpatrzyła merytorycznie tych zarzutów w związku z czym w postępowaniu 

pozostaje oferta P

rzystępującego jako niepodlegająca odrzuceniu. 

W ocenie Izby nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut naruszenia art 7 ust. 1 ustawy 

pzp  poprzez  uprzywilejowane  traktowanie  PRS  w  pos

tępowaniu  względem  Odwołującego, 

co  stanowi  rażące  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  dochodzi,  kiedy  Zamawiający  w  sposób  różny  traktuje  wykonawców 

pozostających  w  identycznej  sytuacji  faktycznej  i  prawnej.  Naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  nast

ępuje  zazwyczaj,  gdy  dochodzi  do  nadużycia  pewnej  instytucji  uregulowanej  w 

ustawie  Pzp  lub  zaniechania  jej  zastosowania  wobec  tylko  niektórych  wykonawców  i 

odmiennego  zastosowania  tej  instytucji  wobec  pozostałych  –  mimo  faktu,  iż  wykonawcy  ci 

znajdują się w analogicznej sytuacji prawnej i faktycznej (wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2016 r., 

sygn. akt KIO 2180/16. 

W  ocenie  Izby  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  niniejszym  postępowaniu.  Jednocześnie 

wskazać  należy,  że  zarzut  naruszenia  art.  7  ustawy  pzp  jest  niejako  zarzutem  wtórnym 

stanowiącym konsekwencję naruszenia innych przepisów ustawy pzp  w toku postępowania 

przez  Zamawiającego.  Zarzut  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  czy 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  nie  może  również  pośrednio  prowadzić  do 

przywrócenia terminu do podniesienie zarzutów, które na obecnym etapie zostały uznane za 

spóźnione.  W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  w  treści  odwołania  większość 

argumentacji 

dotyczącej  naruszenia  art.  7  ustawy  pzp  oparł  na  założeniu,  że  oferta 

Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na niespełnienie warunku udziału w 

postępowaniu  dotyczącym  zdolności  ekonomicznej  -  posiadania  polisy  OC  „związanej  z 

przedmiotem zamówienia”. Izba nie rozpoznała zarzutów względem oferty Przystępującego, 

niemniej jednak zaznaczenia wymaga, że Odwołujący i Przystępujący nie pozostawali w tym 

zakresie w 

tożsamej sytuacji faktycznej i prawnej. Wykonawcy przedstawili różne polisy OC 

na potwierdzenie spełnienia warunku, a zarzut nierównego traktowania wykonawców wynika 

wyłącznie  z  subiektywnego  przeświadczenia  Odwołującego,  że  oferta  Przystępującego  nie 

spełnia wymagań postawionych w warunku z tych samym powodów co oferta Odwołującego. 

Jednocześnie nieuzasadnione są twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający badając ofertę 

Przystępującego  uznał  za  skuteczne  autouzupełnienie  polisy  OC  przez  Przystępującego. 

Zamawiający  już  dokonując  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  stwierdził 

prawidłowość  pierwotnie  złożonej  przez  Przystępującego  polisy,  co  zostało  podniesione 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  O  preferowaniu  oferty  Przystępującego  nie  świadczy  również 

okoliczność,  że  Zamawiający  najpierw  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia,  a  dopiero  później  pozyskał  opinię  Brokera.  Zamawiający  podjął  decyzję  o 

wykluczeniu  Wykonawcy  znacznie  później,  a  wcześniejszy  etap  stanowi  wyłącznie  proces 

badania  i  oceny  ofert,  a  nie  proces  mający  na  celu  wyeliminowanie  Odwołującego  z 

postępowania. 

W  pozostałej  części  zarzut  został  podniesiony  z  uwagi  na  ilość  wezwań  kierowanych  do 

Odwołującego,  która  jest  znacznie  wyższa  niż  względem  oferty  Przystępującego.  Zdaniem 

Izby także takie działanie Zamawiającego nie stanowi przejawu naruszenia zasady równego 

traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji, a jest skutkiem treści złożonych 

przez  Wykonawców  ofert  i  dokumentów  w  postępowaniu.  Ustawodawca  w  sytuacji,  gdy 

oferty  zawierają  błędy,  czy  nieprawidłowości,  w  uzasadnionych  przypadkach  ściśle 

skonkretyzowanych  w  poszczególnych  przepisach  ustawy  uposażył  Zamawiającego 

w 

narzędzia  mające  na  celu  niejako  „ratowanie”  oferty  wykonawcy.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  żądał  złożenia,  uzupełnienia,  czy  wyjaśnienia  w  zakresie,  do 

jakiego  obliguje  do  ustawa  pzp. 

Oczywistym jest, że w zależności od treści złożonych ofert 

i 

dokumentów  w  postępowaniu,  różnie  będzie  kształtowała  się  treść  wezwań 

Zamawiającego. Izba nie doszukała się przesłanek naruszenia zasady równego traktowania 

wykonawców  w niniejszym  postępowaniu,  gdyż  czynności  Zamawiającego  wynikały 

wyłącznie  z  procesu  jakim  jest  badanie  i  ocena  ofert.  Kwestią  irrelewantną  pozostaje 

zasięganie  przez  Zamawiającego  opinii  czy  to  Brokera  czy  też  Kancelarii  Prawnej,  która 

świadczy  obsługę  prawną  na  rzecz  Zamawiającego.  Ustawa  nie  zabrania  podejmowania 

takich  działań,  niemniej  jednak  ostateczna  decyzja,  jaką  w  tym  przypadku  był  wybór  oferty 

Przystępującego  i wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  pozostaje  decyzją 

Zamawiającego. Ponadto, jak podnosił Zamawiający kierując zapytania w zakresie polisy OC 

Odwołującego  Zamawiający  nakierowywał  na  korzystną  dla  Odwołującego  wykładnię 

przedłożonych  dokumentów  w zakresie  „związania  z  przedmiotem  zamówienia”,  na  co 

wskazuje  treść  wiadomości  e-mail  kierowanych  do  wystawcy  polis.  W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  naruszenie  zasad  wynikających  z  art.  7  ustawy  pzp  miało 

miejsce 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  w szczególności  nie  wskazał  na  okoliczność 

pozostawania przez obu Wykonawców w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej. 

Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 2 

w zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  419)  (dalej:  uznk), 

poprzez  utrudnianie  Odwołującemu 

dostępu  do  zamówienia  oraz  stawienie  PRS  w  pozycji  uprzywilejowanej  względem 

pozos

tałych uczestników postępowania oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 9 ust. 1 i 2 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurenc

ji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2018  r., 

poz.798)  (dalej:  uokik), 

poprzez  nadużycie  pozycji  dominującej  oraz  podejmowanie  działań 

zmierzających do wyeliminowania istnienia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. 

Ustalono,  że  z  pisma  z  dnia  22  maja  2018  r.  załączonego  do  odwołania  Remontowa 

Shipbuilding  S.A. 

wskazała,  że  realizując  kontrakt  na  budowę  dwóch  statków 

wielozadaniowych  ze  Skarbem  Państwa,  (Dyrektorem  Urzędu  Morskiego)  w  Szczecinie, 

zawarła  z  Polskim  Rejestrem  Statków  S.A.  umowę  na  prowadzenie  nadzoru 

klasyfikacyjnego. 

W  odniesieniu  do  podniesionych  powyżej  zarzutów  odwołania  zaznaczenia  wymaga,  że 

Odwołujący  nie  skonkretyzował  ich  w  treści  uzasadnienia,  ograniczając  się  jedynie  do 

ogólnych  stwierdzeń,  że  Wykonawca  PRS  jest  stawiany  przez  Zamawiającego 

w uprzywilejowanej  pozycji. 

Jak  jednolicie  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby  i  sądów 

okręgowych  sprawujących  nadzór  instancyjny  nad  orzeczeniami  Izby,  za  zarzut  uznaje  się 

przywołanie okoliczności faktycznych i towarzyszącej im argumentacji prawnej świadczących 

o  naruszeniu  przez  zam

awiającego  przepisów  ustawy  pzp.  Takich  sformułowań  próżno 

szukać w treści odwołania. Jednocześnie Odwołujący ponownie odwołuje się w tym zakresie 

do art. 7 ustawy pzp, którego naruszenia Izba nie stwierdziła w niniejszym postępowaniu. Co 

istotne,  zgodnie 

z  treścią  art.  180  ust.  1  ustawy  pzp  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od 

niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia lub  zaniechania czynności,  do  której  zamawiający jest  zobowiązany 

na  podstawie  ustawy. 

Jak  wynika  z  powyższego  Izba  posiada  kognicję  do  orzekania  w 

zakresie  naruszenia  ustawy  pzp.  Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  iż  Izba 

rozpoznaje również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów innych ustaw Izba wskazuje, że 

dotyczy  to  wyłącznie  sytuacji  kiedy  przepisy  ustawy  pzp  odwołują  do  tych  konkretnych 

przepisów,  a  tak  sformułowanych  zarzutów  Odwołujący  nie  podniósł.  W  treści  odwołania 

wskazano  jedynie

,  iż  Przystępujący  będzie  nie  tylko  wykonawcą  przedmiotowego 

zamówienia,  ale  również  będzie  działał  jako  Towarzystwo  Klasyfikacyjne,  co  stawia  go  w 

pozycji  dominującej.  Odwołujący  nie  wskazał  jednak  naruszenia  jakich  przepisów  dopuścił 

się  wobec  tej  okoliczności  Zamawiający  i  czy  taka  sytuacja  stanowi  naruszenie  prawa  w 

ogóle. Z treści pisma procesowego Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie wynika, 

że  jest  to  dopuszczalne,  a  działania  Towarzystwa  Klasyfikacyjnego  nie  kończą  się  w 

momencie  oddania  statku  do  użytkowania  ale  obejmują  nadzór  klasyfikacyjny  przez  cały 

czas  istnienia  statku.  Po

nadto  nie  oznacza  powyższe  również,  że  Wykonawca  realizując 

przedmiot zamówienia będzie kontrolował „sam siebie”, a jedynie wykonawcę inwestycji pod 

nazwą Budowa dwóch wielozadaniowych jednostek pływających. Izba przyjęła argumentację 

Przystępującego i Zamawiającego w zakresie podniesionych zarzutów odwołania. 

Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 ustawy pzp, 

poprzez zaniechanie do dnia złożenia przedmiotowego odwołania dostępu do 

protokołu  z  postępowania,  który  jest  dokumentem  jawnym,  a  przez  to  uniemożliwienie 

skutecznego  oraz  kompleksowego  skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  mu 

w 

ramach pzp środków ochrony prawnej. 

Ustalono, że dnia 24 maja 2018 r. pełnomocnik Odwołującego zwrócił się drogą mailową do 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  96  ust.  3  ustawy  pzp:  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania, karty oceny komisji przetargowej, w szczególności w zakresie pozacenowych 

kryteriów oceny ofert, informacji uzyskanych od wystawców referencji dołączonych do oferty 

Konsorcjum  oraz  przedłożonych  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp,  opinii  prawnych 

kancelarii  zewnętrznej  stanowiących  ocenę  dokumentów  Konsorcjum  oraz  o  udzielenie 

informacji:  Czy  Zamawiający  w  związku  z  ujawnionymi  na  rozprawie  przed  KIO  w  dniu 

27 lutego  2018  r.  informacjami  oraz  wiarygodnymi  dowodami  na  temat  nieprawdziwych 

informacji  podanych  w  ofercie  przez  PRS  podjął  jakiekolwiek  działania  w  celem  zbadania 

ww.  okoliczności,  w  tym  czy  wezwał  PRS  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie?  Czy 

autouzupełnienie  odpisu  KRS  przez  PRS  zostało  uznane  przez  Zamawiającego  jako 

skuteczne  - 

w  świetle  najnowszego  orzecznictwa  KIO?  Czy  Zamawiający  badał  polisę  OC 

PRS? Czy w stosunku do polisy OC PRS Zamawiający również pozyskiwał opinię podmiotu 

zewnętrznego?  Dlaczego  Zamawiający  zwrócił  się  o  opinie  w  zakresie  poprawności  polisy 

OC Konsorcjum do brokera zewnętrznego, a nie bezpośrednio do wystawcy przedmiotowej 

polisy? 

Wyżej wskazana prośba została ponowiona dnia 29 maja 2018 r. 

Ustalono,  że  dnia  30  maja  2018  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu

protokół 

postępowania,  wskazał  że  karty  indywidualnej  oceny  komisji  nie  są  sporządzane 

u 

Zamawiającego, udostępnił zapytanie dot. p. G. G. skierowane do Remontowa Shipbuiding 

S.A

. wraz z otrzymaną odpowiedzią, brief informacyjny z dnia 27 marca 2018 r. W zakresie 

odpowiedzi  na  drugą  część  pytania  (prośba  o  udzielenie  informacji)  Zamawiający 

poinformował,  że  dokonał  wszelkich  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa  oraz  z  uwzględnieniem  stanowisk  wyrażonych  w najnowszym 

orzecznictwie  i  doktrynie.  Wszelkie  określone  przepisami  informacje  przekazane  zostały 

Wykonawcy zgodnie z obowiązującym statusem prawnym. 

Dnia  30  maja  2018  r.  oraz  4  czerwca 

2018  r.  Odwołujący  skierował  prośbę  do 

Zamawiającego  o  udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  sformułowane  w  treści  wiadomości  e-

mail  z  dnia  24  maja  2018  r. 

powołując  się  na  przepisy  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej.  W  dniu  4  czerwca  2018  r. 

Zamawiający  odpowiedział:  W  związku  ze 

sprecyzowaniem  wniosku  wykonawcy  w zakresie  wskazania  jakiej  formule  oczekujecie 

państwo  dodatkowych  informacji  (ustawa  o dostępie  do  informacji  publicznej),  uprzejmie 

informuję,  że  zamawiający  udzieli  wszelkich  informacji  w  terminie  zgodnym  z  art.  13  ust.  1 

ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej.  Odwołujący  dnia  4  czerwca  2018  r.  jako 

podstawę  prawną  żądania  wskazał  art.  96  ust.  3  ustawy  pzp.  Dnia  7  czerwca  2018  r. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  96  ust.  3 ustawy  pzp 

Protokół wraz  z  załącznikami jest jawny. Załączniki do 

protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu 

postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 

zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od 

dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W myśl  §  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  poz.  1128)  1.  Zamawiający 

udostępnia  protokół  lub  załączniki  do  protokołu  na  wniosek.  2.  Przekazanie  protokołu  lub 

załączników  następuje  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  3.  W  przypadku 

protokołu  lub  załączników  sporządzonych  w  postaci  papierowej,  jeżeli  z  przyczyn 

technicznych znacząco utrudnione jest udostępnienie tych dokumentów przy użyciu środków 

komunikacji  elektronicznej,  w  szczególności  z  uwagi  na  ilość  żądanych  do  udostępnienia 

dokumentów,  zamawiający  informuje  o  tym wnioskodawcę  i  wskazuje sposób,  w  jaki mogą 

być one udostępnione. […] 5. Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół lub załączniki 

niezwłocznie. […] 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  zarzut  zawarty  w  odwołaniu  dotyczył 

informacji, o które wnosił Odwołujący 24 maja 2018 r. Na rozprawie Odwołujący rozszerzał 

zarzut  o kolejne  dokumenty,  które  nie  zostały  mu  przekazane,  które to  okoliczności  należy 

uznać  za  spóźnione  na  obecnym  etapie,  skoro  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  treści 

odwołania. Wskazania  również  wymaga,  że  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Zamawiający  jest 

zobowiązany  na  wniosek  do  niezwłocznego  przekazania  protokołu  z  postępowania  wraz 

z 

załącznikami.  Rozporządzenie  nie  określa  przy  tym  konkretnego  terminu  udostępnienia 

dokumentów,  uznać  więc  należy  że  musi  to  nastąpić  bez  zbędnej  zwłoki.  W  świetle 

zebranego  materiału  dowodowego  Izba  stwierdziła,  że  protokół  wraz  z  załącznikami  był 

sukcesywnie  przekazywany  Odwołującemu.  Nie  można  uznać  zarzutu,  że  Zamawiający 

zwlekał  z przekazaniem  dokumentacji,  gdyż  sam  Odwołujący  w  zakresie  podniesionym  w 

zarzucie  dopiero  na  5 

dni  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zwrócił  się  o  przekazanie 

konkretnych dokumentów, a więc na dwa dni robocze przed upływem terminu na wniesienie 

odwołania.  Jednocześnie  wskazać  należy,  że  wnioski  Odwołującego  i  zarzuty  odwołania 

dotyczyły przede wszystkim odpowiedzi na pytania skierowane do Zamawiającego. Otóż art. 

96  ust.  3  ustawy  pzp 

obliguje  Zamawiającego  do  udostępnienia  dokumentów,  nie  zaś  do 

dokonywania  interpreta

cji  dokumentów  za  Odwołującego.  Nie  ma  również  polegać  na 

swojego  rodzaju  uzasadnianiu  przez 

Zamawiającego  działań  podjętych  w  postępowaniu  w 

ramach  badania  i oceny  ofert

,  takie  uzasadnienia  zawarte  są  w  treści  decyzji 

podejmowanych  przez  Zamawiającego.  To  Odwołujący  na  podstawie  przekazanego 

protokołu i załączników winien dokonać własnych analiz i w sposób samodzielny prześledzić 

przebieg  postępowania.  Przeprowadzenie  takiego  procesu  za  Odwołującego  nie  leży  w 

obowiązkach Zamawiającego, a tym samym nie może być podstawą zarzutu odwołania. Jak 

wynika z przedstawionych przez Zamawiającego wiadomości e-mail w dniu 7 czerwca 2018 

r. Odwołujący uzyskał mimo wszystko odpowiedzi na zadane pytania. 

 
 
 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do wyni

ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt wpis

u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego 

na  rzecz  Z

amawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 567,00  zł  na 

podsta

wie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie.  

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….