KIO 1401/18 WYROK dnia 31 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1401/18 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  r.  przez  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polski  Rejestr  Statków 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku oraz CELNET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego: Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie  

orzeka: 

Odda

la odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:      ………………………   

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1401/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający - Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie („Zamawiający”) 

prowadzi

ł  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Budowy dla Inwestycji pod nazwą: Budowa dwóch 

wielozadaniowych  jednostek  pływających”  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość 

ww. 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 października 2017 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 190-389346.  

I.  W  dniu 

16  lipca  2018  r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Polski  Rejestr  Statków  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  CELNET 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie 

(„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynności 

wykonane prz

ez Zamawiającego w Postępowaniu, tj. na czynność wykluczenia Odwołującego 

z Postępowania oraz czynność unieważnienia Postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  



art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  wykluczenie 

Odwołującego  z  Postępowania  z  uwagi  na 

przedstawienie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających 

w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; a także art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp 

poprzez bezpodstawne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą; 



  art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp popr

zez bezpodstawne unieważnienie Postępowania, 

mimo, że w Postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jaką jest oferta 

Odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania, 



unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  oraz  uznania 

oferty Odwołującego za odrzuconą, 



dokonanie  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  i  przyznanie  maksymalnej  ilości 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia 

w 

zakresie  nadzoru  i  rozliczania  zamówień  dofinansowanych  z  Unii  Europejskiej", 

względnie  -  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  i  przyznanie  punktów 

w 

kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia w zakresie 

nadzoru i rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej" z pominięciem 

inwestycji  wskazanej  w  pkt  4  wykazu  tj. 

inwestycji  dotyczącej  „Zatwierdzenia 

dokumentacji  techn

icznej  oraz  nadzoru  nad  budową  jednostki  naukowo  badawczej 

OCEANOGRAF", 



dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 

24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodst

awne  wykluczenie  Odwołującego 

z 

Postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  a  także 

naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie oferty Odwołującego za 

odrzuconą: 

Zamawiający w pkt 21.1 SIWZ wskazał, że przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej 

stosowane będą następujące kryteria oceny ofert: 



  Cena (kryterium nr 1) 



Doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia (kryterium nr 2) 



Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  nadzoru 

i 

rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej (kryterium nr 3). 

Odwołujący  w  Formularzu  Oferty  (pkt  3.1.5)  wskazał,  że  w  zakresie  kryterium  nr  3 

„Doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia w zakresie nadzoru i rozliczania 

zamówień  dofinansowanych  z  Unii  Europejskiej”  Specjalista  nr  2,  tj.  Zastępca  kierownika 

zespołu, uczestniczył w ciągu 5 lat przed upływem terminu składania ofert w realizacji 4 usług 

nadzoru i rozliczenia projektów realizowanych przy wsparciu środków z Unii Europejskiej. 

Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.12.2017 r., pismem z dnia 

29.12.2017  r.  Odwołujący  złożył  m.in.  załącznik  nr  19  do  pisma  -  Listę  usług  nadzoru 

i 

rozliczenia projektów realizowanych przy wsparciu środków z Unii Europejskiej z ostatnich 5 

lat Specjalisty nr 2 - 

Zastępcy Kierownika Zespołu. 

Zamawiający,  pomimo  dwukrotnego  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

(czynność z dnia 18.01.2018 r. oraz z dnia 18.05.2018 r.), dopiero w dniu 27.06.2018 r. wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  inwestycja  wskazana  w  punkcie  4  wykazu  (Lista 

usług nadzoru i rozliczenia projektów realizowanych przy wsparciu środków z Unii Europejskiej 

z  ostatnich  5  lat  specjalisty  nr  2  - 

Zastępcy Kierownika Zespołu) była współfinansowana ze 

środków Unii Europejskiej, a w przypadku negatywnej odpowiedzi - do wskazania okoliczności 

umieszczenia wskazanej inwestycji w wykazie. 

Odwołujący pismem datowanym na 29.06.2018 r. złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że 

inwestycja podana w pkt 4 wykazu, a dotycząca zatwierdzenia dokumentacji technicznej oraz 

nadzoru 

nad 

budową 

jednostki 

naukowo 

badawczej 

„OCEANOGRAF”) 

była 

współfinansowana  ze  środków  zewnętrznych  tj.  z  Funduszu  Nauki  i  Technologii  Polskiej, 

a zatem  ze 

źródła  pochodzącego  z  Unii  Europejskiej,  nie  zaś  spoza  UE  (np.  z  Funduszy 

norweskich). Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w treści SIWZ Zamawiający w jakikolwiek 

sposób  nie  skonkretyzował  pojęć  ‘dofinansowania’  bądź  ‘wsparcia  środków’  z  Unii 

Europejskiej, 

jak  również  nie  wskazał,  z  jakiego  źródła  czy  też  programu  miało  nastąpić 

dofinansowanie projektu. 

Pismem  z  dnia  05.07.2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go 

z P

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, w uzasadnieniu odwołując się 

m.in.  do  powszechnego  rozumienia  »dofinansowania  z  Unii  Europejskiej”,  cyt.: 

„W powszechnym  rozumieniu  przedmiotowego  pojęcia  przyjmuje  się,  że  „środki  z  Unii 

Europejskiej 

dotyczą  finansów  pochodzących  z  budżetu/funduszy  Unii  Europejskiej.  Unia 

Europejska  bezspornie  rozu

miana  winna  być  nie  jako  obszar/terytorium,  ale  jako  instytucja 

(ustanowiona Traktatem o Unii Europejsk

iej z dnia 07 lutego 1992 roku)”. 

W ocenie 

Odwołującego wykluczenie go z Postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 

pkt  17)  ustawy  Pzp 

należy  uznać  za  zupełnie  niezrozumiałe,  niezasadne,  automatyczne, 

bezrefleksyjne,  wreszcie  nie  znajdujące  uzasadnienia  w  treści  SIWZ.  Zamawiający 

uzasadniając wykluczenie Odwołującego z Postępowania nie wskazał żadnych konkretnych 

postanowień  SIWZ,  w  oparciu  o  które  można  byłoby  zdefiniować  pojęcia  „dofinansowania 

z 

Unii  Europejskiej”  bądź  „wsparcia  środków  z  Unii  Europejskiej”.  Dlatego  też  brak  jest  na 

obecnym  etapie  P

ostępowania  możliwości  zakwestionowania  usługi  zatwierdzenia 

dokumentacji  technicznej  oraz  nadzoru  nad  budową  jednostki  naukowo  badawczej 

„OCEANOGRAF"  współfinansowanej  z  Funduszu  Nauki  i  Technologii  Polskiej.  Odwołujący 

podkreślił,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

Sądów  Okręgowych  wszelkie  niejednoznaczności  treści  SIWZ  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy,  nie  mogą  go  obciążać  i  wywoływać  negatywnych  skutków, 

w 

szczególności przejawiających się odrzuceniem oferty lub wykluczeniem z postępowania. 

Odwołujący zauważył, że w niniejszej sprawie Zamawiający i Odwołujący przyjmują odmienną 

interpretację  postanowień  SIWZ,  co  ma  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  zasadności 

decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania. W sytuacji posłużenia 

się  przez  Zamawiającego  pojęciami  niedookreślonymi,  interpretację  przyjętą  przez 

wykonawcę uznać należy za co najmniej równie prawidłową jak ta, którą obecnie prezentuje 

Zamawiający.  Zatem  Zamawiający  w  ww.  kryterium  nr  3  winien  przyznać  Odwołującemu 

punkty  za  wszystkie  4  usługi  opisane  w  wykazie,  tak  jak  czynił  to  dotychczas,  dokonując 

dwukrotnie w niniejszym P

ostępowaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że aby możliwe było wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 17) ustawy Pzp

, muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: 

a) 

przedstawione 

przez 

wykonawcę 

informacje 

muszą 

być 

informacjami 

wprowadzającymi zamawiającego w błąd; 

b) 

są  to  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego, 

c) 

przedstawienie  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy. 

W ocenie Odwołującego, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione co najmniej dwie z ww. 

przesłanek wykluczenia wykonawcy. 

Po pierwsz

e, trudno przyjąć, by przedstawione przez wykonawcę informacje były informacjami 

wprowadzającymi  zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający  bowiem  przed  dokonaniem 

pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  P

ostępowaniu  wszedł  w  posiadanie  wykazu 

stanowiącego Załącznik nr 19 do pisma Odwołującego z dnia 29.12.2017 r. Wykaz ten stanowił 

szczegółową listę usług nadzoru i rozliczenia projektów realizowanych przy wsparciu środków 

z  Unii  Europejskiej  z  ostatnich  5  lat  specjalisty  nr  2  -  Z

astępcy  Kierownika  Zespołu. 

Zamawiający w momencie dokonywania oceny oferty Odwołującego miał więc wiedzę co do 

tego,  jakie  konkretnie  projekty  (usługi)  Odwołujący  wskazał  do  punktacji  w kryterium  nr  3. 

Zamawiający  mógł  zatem,  a  wręcz  powinien,  skonfrontować  podane  informacje  ze  swoją 

interpretacją  wymagań  dotyczących  kryterium  nr  3.  Tymczasem  Zamawiający  dokonując 

w 

dniu 18.01.2018 r. czynności wyboru oferty Odwołującego nie kwestionował w jakikolwiek 

sposób  usługi  z  pozycji  nr  4  wykazu  (Załącznik  nr  19  do  pisma  z 29.12.2017  r.),  przyznał 

Odwołującemu w kryterium nr 3 punkty za wszystkie usługi opisane w wykazie. Usługa ta nie 

budziła  także  wątpliwości  Zamawiającego  podczas  ponownego  badania  i  oceny  złożonych 

ofert, nawet w sytuacji, gdy swoje zarzuty - 

ostatecznie uznane jako zgłoszone po terminie - 

co  do  pozycji  nr  4  wykazu  usiłował  formułować  konkurencyjny  wykonawca.  Także  pomimo 

podejmowania  przez  konkurencyjnego  wykonawcę  prób  podważenia  pozycji  nr  4  wykazu, 

Zamawiający ani nie prezentował odmiennej wykładni pojęć i wymagań dotyczących kryterium 

nr  3,  ani  tym  bardziej  nie  uznawa

ł,  że  Odwołujący  przedstawił  w  Postępowaniu  informacje 

wprowadzające go w błąd. 

Z powyższego wywieść należy jednoznaczny wniosek, że obowiązkiem Zamawiającego jest 

weryfikacja  treści  całej  oferty,  z  uwzględnieniem  treści  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę przed udzieleniem zamówienia, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Informacji nie 

sposób uznać za wprowadzającą w błąd jeżeli możliwa jest jej weryfikacja w oparciu o treść 

oferty i dokumentów złożonych przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego w trybie tzw. 

procedury  odwróconej.  Przekładając  powyższe  na  sytuację  niniejszego  Postępowania 

podkreślić trzeba, że Zamawiający dysponował opisem usługi wskazanej w pozycji 4 wykazu, 

imieniem i nazwiskiem osoby biorącej udział w realizacji usługi, okresem trwania usługi i jej 

odbiorcą. Zamawiający miał zatem pełną wiedzę co do usługi, którą Odwołujący wskazał do 

punktacji w kryterium nr 3. Jak wskazuje Izba w wyroku z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 

„nie  można  mówić  o  przedstawieniu  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających 

w 

błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 17 p.z.p., jeśli informacje te dotyczą 

okoliczno

ści znanych zamawiającemu”. Podsumowując, nawet w sytuacji uznania, że przyjęta 

przez  Odwołującego  wykładnia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  kwalifikacji  usług  do  oceny 

w 

kryterium  nr  3  jest  wadliwa,  w  ocenie  Odwołującego  nie  została  wypełniona  przesłanka 

opisana wyżej pod literą a). 

Po  drugie,  w  niniejszej  sprawie  nie  można  także  uznać,  by  przedstawienie  informacji 

dotyczącej  pozycji  nr  4  wykazu  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy.  Operowanie  przez 

Zamawiającego  niedookreślonymi  pojęciami  w  opisie 

kryterium nr 3 skutkowało możliwością powstania różnic w interpretacjach. W takich sytuacjach 

za  prawidłową  uznaje  się  wykładnię  korzystną  dla  wykonawców,  o  czym  była  już  mowa 

powyżej. Jak pokazuje praktyka, niejednokrotnie dochodzi do sytuacji, w których sformułowany 

przez zamawiającego warunek lub kryterium rozumiane są różnorako. Nie ulega wątpliwości, 

że  odmienne  rozumienie  postanowień  SIWZ  prezentowane  przez  wykonawcę,  nawet 

w 

sytuacji,  gdy  obarczone  jest  błędem,  nie  może  być  kwalifikowane  jako  podstawa  do 

zastosowania przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Sankcją z tytułu wadliwej wykładni 

postanowień  SIWZ  jest  w  takim  przypadku  nieprzyznanie  dodatkowych  punktów  w  ramach 

kryterium.  Ponownie  podkreślić  należy,  że  sytuacji  takich  nie  należy  mylić  z  zawinionym 

wprowadzeniem zamawiającego w błąd na skutek podania nieprawdziwych informacji. 

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w wyroku KIO z dnia 5 stycznia 2017 r. KIO 2429/16: „Nie 

można  mówić  o  nieprawdziwej  informacji,  w  sytuacji,  gdy  postanowienia  SIWZ  mogą  być 

rozbieżnie  interpretowane,  a  Wykonawca  działający  z  należytą  starannością  rozumiał  je 

inaczej”.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  odmienna  ocena  zaistniałego  stanu  faktycznego 

przyjęta  przez  Zamawiającego  nie  może  stanowić  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  jako 

wprowadzającego Zamawiającego w błąd. 

Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego zawartych na stronie 4 pisma z dnia 05.07.2018 

r.  Odwołujący  stwierdził,  iż  sam  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania,  że:  „na  podstawie  wyjaśnień  Wykonawcy  wywnioskować 

można,  że  wskazana  inwestycja  umieszczone  została  w  wykazie  w  sposób  nieumyślny  - 

wskutek  nieprawidłowego  zrozumienia  wymagań  zawartych  w  SIWZ”.  W  tym  kontekście 

Odwołujący  podniósł,  że  ustawodawca  unijny  w  motywach  do  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lu

tego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uc

hylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (Dz.U.  L  94  z  28.3.2014,  s.  65,  dalej  jako  „dyrektywa 

2014/24/UE”),  zwraca  uwagę  na  konieczność  stosowania  zasady  proporcjonalności. 

Wszystkie  postanowienia  dyrektyw,  a  tym  samym 

i  ustawy,  należy  interpretować  przez 

pryzmat motywów wskazanych w dyrektywie, a więc pewnych wskazówek interpretacyjnych, 

intencji  jaka  przyświecała  ustawodawcy  unijnemu  przy  przyjmowaniu  poszczególnych 

regulacji zawartych w dyrektywie. Motywów i wynikających z nich wskazówek co do sposobu 

wy

kładni  przepisów  dyrektywy  nie  sposób  pomijać  przy  stosowaniu  ustawy,  a  dalej  przy 

podejmowaniu działań w konkretnych stanach faktycznych. Z motywów dyrektywy 2014/24/UE 

wynika  jednoznaczny  obowiązek  postępowania  przez  Zamawiającego  w  sposób  m.in.  jak 

najprostszy, przystępny, przejrzysty, nienaruszający zasad równego traktowania wykonawców 

i  niedyskryminacyjny  oraz  proporcjonalny. 

Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na  treść 

motywu 89 oraz 90 dyrektywy 2014/24/UE. 

W konsekwencji

, Odwołujący uznał, że drobne nieprawidłowości w zakresie ewentualnego nie 

potwierdzania  w  pełni  spełniania  wymagań  odnoszących  się  do  doświadczenia  personelu 

Odwołującego  mogą  co  najwyżej  skutkować  koniecznością  przyznania  mu  zero  (0)  pkt  za 

usługę  wskazaną  w  pozycji  4  wykazu,  a  nie  wykluczeniem  wykonawcy  z  udziału 

w P

ostępowaniu. Sankcja ta jest bowiem nieproporcjonalna do ewentualnie popełnionej przez 

Odwołującego drobnej nieprawidłowości. Tym samym, w świetle okoliczności przedmiotowej 

sprawy,  zwłaszcza  działania  w  dobrej  wierze  przez  Odwołującego,  wątpliwości  w  zakresie 

sposobu rozumienia wymogu odnoszącego się do warunków uzyskania punktów w kryterium 

nr  3,  postano

wień SIWZ, a także niekonsekwencji w działaniach Zamawiającego, nie może 

być mowy o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd, które miałoby skutkować sankcją z art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

. Jedyną sankcją jaką mógłby ponieść Odwołujący, to nie przyznanie 

mu p

unktów za usługę podaną w pozycji 4 wykazu stanowiącego Załącznik nr 19 do pisma 

Odwołującego z dnia 29.12.2017 r. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

unie

ważnienie  Postępowania,  mimo,  że  w  Postępowaniu  złożono  ofertę  niepodlegającą 

odrzuceniu, 

jaką jest oferta Odwołującego: 

Przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutu  podniesionego  i  uzasadnionego  powyżej. 

W 

sytuacji,  gdy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  przychyli  się  do  argumentacji  Odwołującego 

podniesionej 

powyżej i uzna za bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z Postępowania, 

automatycznie  nie  zostanie  spełniona  przesłanka  do  unieważnienia  Postępowania. 

W P

ostępowaniu będzie bowiem istniała oferta nie podlegająca odrzuceniu, a Zamawiający 

będzie miał możliwość dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

II.  Pismem  z  dnia  26  lipca  2018  r. 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie 

w całości. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  24  lipca  2018  r. 

wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Kamena  C.D.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni,  Safe  Co.  Ltd.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz G. G. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  f

irmą  Deship  –  Naval  Services  G.  G.  (dalej  także  jako  „Konsorcjum  Kamena”)  zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  26  lipca  2018  r.  Zamawiający  zgłosił  opozycję  przeciw  przystąpieniu 

Konsorcjum Kamena 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Odwołujący 

złożył  na  posiedzeniu  wniosek  o  niedopuszczenie  Konsorcjum  Kamena  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym.  

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

Postępowania  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  przystąpienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: Kamena C.D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Gdyni, Safe Co. Ltd. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz 

G.  G.  prowad

zący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Deship  –  Naval  Services  G.  G.  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i  tym  samym  nie  dopuściła  ww. 

wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w charakterze  uczestnika 

postępowania. Wydając ww. postanowienie Izba miała na uwadze, co następuje: 

Pismem  z  dnia  18  maja  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  między  innymi  o  wykluczeniu 

z 

Postępowania  Konsorcjum  Kamena  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

a w kons

ekwencji o uznaniu oferty ww. wykonawców za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 

4 ustawy Pzp. 

Ww. czynności zostały zakwestionowane przez Konsorcjum Kamena poprzez 

wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Wyrokiem z dnia 14 czerwca 

2018 r. sygn. akt KIO 1059/18 

Izba orzekła o częściowym odrzuceniu i częściowym oddaleniu 

zarzutów odwołania (zarzuty odnoszące się do czynności wykluczenia Konsorcjum Kamena 

z 

Postępowania  i  w  konsekwencji  uznania  oferty  ww.  wykonawców  za  odrzuconą  zostały 

oddalone). 

Wyrok Izby z dnia 14 czerwca 2018 r. nie został zaskarżony do sądu okręgowego, 

przy  czym  termin  na  wniesienie  skargi 

upłynął  zarówno  wobec  stron,  jak  i  uczestnika 

postępowania.  Pełnomocnik  Konsorcjum  Kamena  oświadczył  na  posiedzeniu,  iż  odpis  ww. 

wyroku został mu doręczony w dniu 30 czerwca 2018 r. (z informacji posiadanych przez Izbę 

z urzędu wynika, iż miało to miejsce w dniu 25 czerwca 2018 r.). 

Niewniesienie skargi na ww. wyrok Izby i upływ terminu na dokonanie tej czynności oznacza, 

iż  wykluczenie  Konsorcjum  Kamena  z  Postępowania  stało  się  ostateczne,  a  zatem  ww. 

podmioty  przestały  być  wykonawcami  uczestniczącymi  w  Postępowaniu.  Utrata  statusu 

wykonawcy ozna

cza między innymi utratę prawa do wnoszenia środków ochrony prawnej na 

czynności podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. W związku z utratą statusu 

wykonawców  uczestniczących  w    Postępowaniu  Konsorcjum  Kamena  nie  przysługiwało 

uprawnienie 

do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Wniesione  do 

Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego nie mogło zatem zostać uznane za skuteczne. W konsekwencji rozstrzyganie 

kwestii 

spełnienia przez ww. podmioty warunków formalnych zgłoszenia przystąpienia czy też 

posiadania  interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego

stało  się 

bezprzedmiotowe.  

Uzupełniając  przedstawioną  powyżej  argumentację  należy  dodatkowo  zauważyć,  co 

następuje: 

Po pierwsze, 

należy wskazać na treść przepisu art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię 

odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Tym samym  z ww. regulacji 

wynika

,  iż  uprawnienie  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego, 

powiązane z  poprzedzającym go  uprawnieniem do  otrzymania kopii  odwołania,  przysługuje 

wyłącznie  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Jedynym wyjątkiem, z oczywistych względów, jest sytuacja, w której odwołanie 

składane jest na etapie poprzedzającym termin składania ofert. 

Po  drugie,  z

a  całkowicie  niezasadne  należy  uznać  odwoływanie  się  przez  Konsorcjum 

Kamena  do  rzekomego  posiadania  prz

ez  ten  podmiot  interesu  w  przystąpieniu  do 

postępowania  odwoławczego.  Kwestia  posiadania  przez  dany  podmiot  interesu 

w 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  (tj.  jak  wynika  z  przepisu  art.  185  ust.  4 

ustawy Pzp 

– w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron) może być rozpatrywana 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  takiego  podmiotu,  który  może  stać  się  uczestnikiem  danego 

postępowania  odwoławczego.  Rozpatrywanie  kwestii  posiadania  interesu  w  odniesieniu  do 

podmiotu, który nie jest już uczestnikiem postepowania odwoławczego, jest zatem całkowicie 

bezprzedmiotowe.   

Po  trzecie, 

należy  również  powołać  się  na  regulacje  prawa  unijnego  oraz  stanowisko 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  przedstawione  w  odniesieniu  do  uprawnienia 

wykonawcy do wniesien

ia odwołania od decyzji zamawiającego o udzieleniu zamówienia.  

Zgodnie z 

regulacją art. 2a ust. 2 akapit drugi dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 

1989  r. 

w  sprawie  koordynacji  przepisów  ustawowych,  wykonawczych  i  administracyjnych 

odnoszących  się  do  stosowania  procedur  odwoławczych  w  zakresie  udzielania  zamówień 

publicznych na dostawy i roboty budowlane 

„Oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli 

nie  zostali  jeszcze  ostatecznie  wykluczeni.  Wykluczenie  ma  charakter  ostateczny,  jeśli 

zainter

esowani  oferenci  zostali  o  nim  powiadomieni  i  jeżeli  zostało  ono  uznane  za  zgodne 

z 

prawem  przez  niezależny  organ  odwoławczy  lub  nie  może  już  podlegać  procedurze 

odwołania”. Taka sama regulacja zawarta jest w dyrektywie Rady 92/13/EWG z dnia 25 lutego 

1992 r.  

W wyroku z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C 

– 131/16 stwierdzono: „(57) Wprawdzie Trybunał 

orzekł w wyroku z dnia 21 grudnia 2016 r., Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung 

und Caverion Österreich (C-355/15, EU:C:2016:988, pkt 13–16, 31, 36), że oferentowi, którego 

oferta  została  wykluczona  przez  instytucję  zamawiającą  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  można  odmówić  dostępu  do  odwołania  od  decyzji  o  udzieleniu 

zamówienia,  jednak  decyzja  o  wykluczeniu  wspomnianego  oferenta  została  utrzymana 

w 

mocy  orzeczeniem,  które  nabrało  powagi  rzeczy  osądzonej,  zanim  sąd,  do  którego 

zaskarżono decyzję o udzieleniu zamówienia, wydał orzeczenie, w związku z czym oferenta 

tego  należało  uważać  za  ostatecznie  wykluczonego  z  danego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. (58) Natomiast w sprawie rozpatrywanej w postępowaniu głównym 

wykonawcy  Archus  i  Gama  zaskarżyli  decyzję  o  wykluczeniu  ich  oferty  oraz  decyzję 

o 

udzieleniu  zamówienia,  które  zostały  wydane  jednocześnie,  a  więc  nie  można  uznać,  że 

zostali oni ostatecznie wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” 

W 

przywołanym powyżej wyroku z dnia  21 grudnia 2016 r. w sprawie C – 355/15 Trybunał 

stwierdził: „W świetle powyższych uwag na przedłożone pytanie należy odpowiedzieć, że art. 

1 ust. 3 dyrektywy 89/665 należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on temu, 

aby  oferentowi  wykluczonemu  na  mocy  ostatecznej  de

cyzji  instytucji  zamawiającej 

z 

postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  odmówiono  dostępu  do 

umożliwiającego  zakwestionowanie  zawarcia  umowy  odwołania  od  decyzji  o  udzieleniu 

odnośnego  zamówienia  publicznego,  jeżeli  oferty  złożyli  tylko  ten  wykluczony  oferent 

i wybrany  oferent,  a  zdaniem  wykluczonego  oferenta  oferta  wybranego 

oferenta  również 

powinna była zostać odrzucona.” 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  iż  w  orzecznictwie  Trybunału  zostało  przedstawione 

stanowisko, zgodnie z którym wykonawcy, który został wykluczony z postępowania lub którego 

oferta została odrzucona co do zasady przysługuje uprawnienie do wniesienia odwołania od 

decyzji  zamawiającego  o  udzieleniu  zamówienia  innemu  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że 

decyzja  o  wykluczeniu  z  postępowania  lub  o  odrzuceniu  oferty  nie  stała  się  ostateczna. 

W 

ocenie składu orzekającego Izby powyższą zasadę należy również stosować w odniesieniu 

do  uprawnienia  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  co  też  pozostaje 

w 

zgodności  z  przywołanymi  powyżej  przepisami  ustawy  Pzp  dotyczącymi  tej  instytucji 

prawnej.  

Na podstawie dokumentacji 

Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  21  ppkt  1  i  2  SIWZ  jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  zostało  wskazane: 

„Doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia w zakresie nadzoru i rozliczania 

zamówień  dofinansowanych  z  Unii  Europejskiej”.  Zamawiający  wskazał,  iż  ww.  kryterium 

„będzie rozpatrywane na podstawie informacji podanej przez Wykonawcę w Formularzu Oferty 

w zakresie doświadczenia zawodowego osoby wskazanej w punkcie 5.2.2.2. ppkt 1) niniejszej 

IDW (Specjalista nr 1 

– Kierownik zespołu) albo w zakresie doświadczenia zawodowego osoby 

wskazanej w punkcie 5.2.2.2. ppkt 2) niniejszej IDW (Specjalista nr 2 

– Zastępca kierownika 

zespołu), w odniesieniu do uczestnictwa jednej  z tych osób (do wyboru przez Wykonawcę) 

w 

wykonaniu  usług  nadzoru  i  rozliczenia  projektów  realizowanych  przy  wsparciu  środków 

z 

Unii Europejskiej, w ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert.  

Na  zasadach  określonych  w  punkcie  6.4  niniejszej  IDW,  Wykonawca  złoży  listę  usług 

zawierającą  szczegółową  informację  o  uczestnictwie  w/w  osoby  w  wykonywaniu  usług 

nadzoru i rozliczenia projektów realizowanych przy wsparciu środków z Unii Europejskiej. Lista 

ta  winna  zawierać:  imię  i  nazwisko  wskazanej  osoby,  informację  o  zajmowanych  przez 

wskazaną osobę stanowiskach i okresie uczestnictwa w wykonywaniu usług nadzoru, nazwy 

zamawiających i opisy przedmiotów zamówienia.” 

W odniesieniu do ww. kryterium Odwołujący w treści złożonej oferty (formularz oferty) powołał 

się  na  doświadczenie  Specjalisty  nr  2  –  Zastępcy  kierownika  zespołu,  który  uczestniczył 

w 

ciągu 5 lat przed upływem terminu składania ofert w realizacji 4 usług nadzoru i rozliczenia 

projektów realizowanych przy wsparciu środków z Unii Europejskiej.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  21  grudnia  2017  r.  Odwołujący  złożył 

między  innymi  listę  usług  nadzoru  i  rozliczenia  projektów  realizowanych  przy  wsparciu 

środków z Unii Europejskiej z ostatnich 5 lat specjalisty nr 2 – Zastępcy Kierownika Projektu 

w formie tabeli), jako jeden z załączników do pisma przewodniego z dnia 29 grudnia 2017 r. 

Ostatni wiersz tabeli został wypełniony w następujący sposób: 

Lp/Imię i nazwisko/Zajmowane stanowisko/Okres uczestniczenia/Nazwa zamawiającego/Opis 

przedmiotu zamówienia 

4./G.  P.

/Kierownik  Inspektoratu;  Członek  Zarządu/01.03.2013  –  30.03.2015/Uniwersytet 

Gdański/Zatwierdzenie dokumentacji technicznej oraz nadzór nad budową jednostki naukowo 

badawczej „Oceanograf”.  

Pismem z dnia 

19 stycznia 2018 r. Zamawiający powiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty Odwołującego oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum Kamena. 

Pismem z dnia 14 marca 2018 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  oraz  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  Kamena 

–  co  stanowiło  wykonanie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

1 marca 2018 r. sygn. akt KIO 171/18.  

W  uzasadnieniu  ww.  wyroku  z  dnia  1  marca  2018  r.  Izba 

wskazała  między  innymi:  „Izba, 

stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, nie rozpoznała zarzutu, w którym odwołujący podniósł, że 

projekt  budowy  jednostki  naukowo-

badawczej  Oceanograf  nie  był  współfinansowany  ze 

środków  Unii  Europejskiej.  Wzięto  pod  uwagę,  że  zarzut  nie  został  przedstawiony 

w 

odwołaniu, a został podniesiony przez odwołującego po raz pierwszy dopiero w jego piśmie 

procesowym z 13 lutego 2018 r.” 

Pismem  z  dnia  18  maja  2018  r. 

Zamawiający  zawiadomił  o  ponownym  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego  oraz  wykluczeniu  z  Postępowania  Konsorcjum 

Kamena na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a w konsekwencji o uznaniu oferty ww. 

wykonawców za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

W  dniu  28  maja  2018  r.  Konsorcjum  Kamena 

wniosło  odwołanie  na  czynności  podjęte 

i 

zaniechane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  tj.  na  czynność  wykluczenia  ww. 

wykonawców  z  Postępowania  oraz  czynność  odrzucenia  ich  oferty,  a  także  na  czynność 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: Polski Rejestr Statków Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku oraz 

CELNET  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Warszawie (

Odwołujący w niniejszej sprawie). Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 

11 czerwca 2018 r. 

(pismo znajdujące się w dokumentacji Postępowania) Zamawiający złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polski  Rejestr 

Statków  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  CELNET  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą  w Warszawie (Odwołujący w niniejszej 

sprawie) 

–  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  stwierdził,  iż  „w  związku 

z 

okolicznościami opisanymi w odwołaniu oraz wątpliwościami w zakresie informacji podanych 

przez Konsorcjum PRS w treści oferty (dot. kryteriów pozacenowych) – w odniesieniu do tej 

części  zarzutów,  które  nie  zostały  dotychczas  rozpoznane  w  sprawie  KIO  171/18  – 

Zamawiający zobowiązuje się do zweryfikowania przedmiotowych informacji.” 

Wyrokiem  z  dnia  14  czerwca 

2018  r.  sygn.  akt  KIO  1059/18  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

odrzuciła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

z 

Postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Polski Rejestr Statków S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz Celnet sp. z o.o. sp. 

k. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący w niniejszej sprawie) z uwagi na niespełnianie warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  czy  skierowania 

wezwania  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie  oraz  odnoszących  się  do  przyznania  temu 

wykonawcy maksyma

lnej ilości punktów w kryterium doświadczenie personelu. W pozostałym 

zakresie odwołanie zostało oddalone. 

Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności oceny 

i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. 

Kolejnym pismem z dnia 27 czerw

ca 2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  „czy  inwestycja  wskazana 

w punkcie 4. Wykazu 

– listy usług złożonej w celu wykazania posiadania doświadczenia osoby 

wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  nadzoru  i  rozliczania  zamówień 

dofinansowanych z Unii Europejskiej (inwestycja polegając[a] na „Zatwierdzeniu dokumentacji 

technicznej oraz nadzoru nad budową jednostki naukowo badawczej OCEANOGRAF”), była 

współfinansowana ze środków Unii Europejskiej.” 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  udzielił  pismem  z  dnia  29  czerwca  2018  r. 

stwierdzając  między  innymi:  „Wykonawca  podkreśla,  że  w  treści  SIWZ  Zamawiający  nie 

zdefiniował  pojęcia  ‘dofinansowania’  czy  też  ‘wsparcia  środków’  z  Unii  Europejskiej, 

w 

szczególności nie określił z jakiego źródła czy też programu miało nastąpić dofinansowanie 

danego projektu. W ocenie Wykonawcy Zamawiającemu chodziło o nabycie przez jedną z ww. 

osób  doświadczenia  w  nadzorze  i  rozliczeniu  projektu,  który  jest  finansowany  nie  tylko  ze 

środków  własnych  danego  zamawiającego,  ale  także  z  zewnętrznego  źródła  nie 

pochodzącego spoza Unii Europejskiej. Wykonawca wskazuje, że inwestycja wskazana w pkt 

4  wykazu  (Z

atwierdzenie  dokumentacji  technicznej  oraz  nadzór  nad  budową  jednostki 

naukowo badawczej „OCEANOGRAF”) nie była finansowana wyłącznie ze środków własnych 

zamawiającego,  lecz  także  ze  środków  zewnętrznych  tj.  z  Funduszu  Nauki  i  Technologii 

Polsk

iej.” 

Pismem 

z  dnia  4  lipca  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wykluczeniu  Odwołującego 

z 

Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  oraz  o  unieważnieniu 

P

ostępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.   

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku z  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  17) 

ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z Postępowania z uwagi na 

przedstawienie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd 

zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; a także art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą: 

Jak  wynika  z  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  podstawa  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania  zachodzi  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego. A zatem chodzi o przedstawienie informacji (w tym 

także  sposób  ich  przedstawienia),  które  wywołują  u  zamawiającego  przeświadczenie 

o 

odmiennym stanie rzeczy niż występujący w rzeczywistości. (przesłanka nr 1). Dotyczy to 

informacji,  które  co  najmniej  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  (przesłanka  nr  2).  Ponadto,  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

zamawiającego w błąd musi być przez wykonawcę zawinione, przy czym – posługując się za 

ustawodawcą terminologią właściwą prawu karnemu – chodzi o każdą postać winy, w tym winę 

nieumyślną (przesłanka nr 3). Łączne zaistnienie ww. przesłanek obliguje zamawiającego do 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  wobec  którego  przesłanki  te  zaistniały.  Nie  jest 

dopuszczalne  stosowanie  jakiejkolwiek  innej  sankcji  (np.  przyznanie  wykonawcy  mniejszej 

ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

wielokrotnie  podkreślano  brak  możliwości  zastąpienia  informacji  wprowadzającej  w  błąd 

zamawiającego,  mającej  lub  mogącej  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  informacją 

prawdziwą (tak m.in. w wyrokach z: 4 maja 2017 r. sygn. akt 734/17, 7 czerwca 2017 r. sygn. 

akt KIO 1004/17, 19 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1058/17, 

4 października 2017 r. sygn. akt 

1987/17, 10 października 2017 r. sygn. akt 2003/17). 

Z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, iż w stosunku do Odwołującego zaistniała 

podstawa wykluczenia  z  Postępowania,  o której mowa w  art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp. 

W 

wykazie  usług  nadzoru  i  rozliczenia  projektów  realizowanych  przy  wsparciu  ze  środków 

z 

Unii  Europejskiej  z  ostatnich  5  lat  specjalisty  nr  2  Zastępcy  Kierownika  Zespołu  została 

wskazana usługa Zatwierdzenie dokumentacji technicznej oraz nadzór nad budową jednostki 

naukowo badawczej  „Oceanograf”.  Zamieszczenie tej  usługi  w  ww.  wykazie sugerowało,  iż 

w tym  przypadku 

mamy  do  czynienia  z  usługą  dotyczącą  projektu  realizowanego  przy 

wsparciu ze środków z Unii Europejskiej. Nie ulega wątpliwości (gdyż zostało to potwierdzone 

przez  Odwołującego),  iż  przedmiotowa  usługa  w  rzeczywistości  nie  dotyczyła  projektu 

realizowanego przy wsparciu ze środków z Unii Europejskiej, a zatem zamieszczenie jej w ww. 

wykazie  stanowiło  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego 

(przesłanka nr 1). Okolicznością potwierdzającą, iż do takiego wprowadzenia w błąd doszło 

w 

Postępowaniu,  jest  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

i przyznanie  jej  punktacji  za  ww. 

usługę  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osoby 

wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  nadzoru  i  rozliczania  zamówień 

dofinansowanych z Unii Europejskiej”. 

Informacje  stanowiące  podstawę  przyznania  wykonawcom  punktacji  w  ramach  kryterium 

oceny ofert niewątpliwie zaliczane są do informacji, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego (przesłanka nr 2). Uzyskane przez wykonawców oceny 

decydują  o  ich  pozycji  w  rankingu  ofert,  a  w  konsekwencji  o  uzyskaniu  zamówienia 

publicznego.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  czy  w  danym  przypadka  wprowadzająca  w  błąd 

informacja  zadecydowa

ła  o  wyborze  konkretnej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Jak  wynika 

z regulacji art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

chodzi o kategorię informacji, które potencjalnie 

mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. Celem wprowadzenia tej regulacji jest 

także  zapobieganie  nieuczciwym  bądź  nierzetelnym  działaniom  wykonawców,  a  nie  tylko 

eliminacja z postępowania wykonawcy, który dopuścił się czynu określonego w tym przepisie. 

W ocenie składu  orzekającego Izby  nie ulega  wątpliwości,  iż  zamieszczenie  przedmiotowej 

usługi  w  wykazie  usług  nadzoru  i  rozliczenia  projektów  realizowanych  przy  wsparciu  ze 

środków z Unii Europejskiej było przez Odwołującego zawinione (przesłanka nr 3), przy czym 

Zamawiający  przypisał  Odwołującemu  winę  nieumyślną.  W  treści  zawiadomienia 

o 

wykluczeniu Odwołującego z Postępowania Zamawiający wskazał, że przedstawiony przez 

Odwołującego  sposób  rozumienia  SIWZ  był  nieuprawniony,  oderwany  od  powszechnego, 

jednoznacznego 

rozumienia  pojęcia  „dofinansowania  z  Unii  Europejskiej”.  Izba  podziela 

stanowisko Zamawiającego, iż przedstawiana przez Odwołującego wykładnia co do sposobu 

rozumienia  pojęć  „wsparcie”  czy  „dofinansowanie”  „ze  środków  UE”  jest  całkowicie  nie  do 

zaakceptowania. 

Jeżeli  za  prawdziwe  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  iż  rozumiał  on 

przedmiotowe  postanow

ienia SIWZ w taki sposób, jak to przedstawił  w treści odwołania, to 

kierowanie  się  taką  wykładnią  przy  przygotowaniu  i  złożeniu  oferty  stanowiło  ze  strony 

Odwołującego  działanie  cechujące  się  co  najmniej  niedołożeniem  należytej  staranności. 

W 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  za  oczywiste  należało  uznać,  iż  w  przypadku  wyrażeń 

„zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej” oraz „projektów realizowanych przy wsparciu 

środków z Unii Europejskiej”, jakimi posłużył się Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  nie chodziło o terytorium  Unii  Europejskiej,  lecz o Unię Europejską 

jako instytucję. Takie jest powszechne rozumienie ww. pojęć, z czego powinni sobie zdawać 

sprawę  profesjonalni  uczestnicy  obrotu  gospodarczego,  do  których  należy  zaliczyć 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Wobec powyższego w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z żadnymi wątpliwościami, 

które  mogłyby  zostać  rozstrzygnięte  na  korzyść  wykonawcy.  Tym  samym  w ocenie  składu 

orzekającego  Izby  nie  wystąpiły  żadne  okoliczności  pozwalające  na  uznanie,  iż  działanie 

Odwołującego  polegające  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  Zamawiającego 

w 

błąd nie było przez tego wykonawcę zawinione.  

Odnosząc się do kwestii niepodejmowania przez Zamawiającego przez pewien czas działań 

mających  na  celu  wyjaśnienie  źródła  finansowania  usługi  dotyczącej  jednostki  naukowo 

badawczej „OCEANOGRAF” należy stwierdzić, iż okoliczność ta nie może stanowić podstawy 

sanowania niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Odwołującego. Zamawiającemu aż 

do  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przysługuje  prawo 

weryfikacji podjętych uprzednio czynności, a w konsekwencji ich unieważnienia i ponownego 

przeprowadzenia  zgodnie  z  przepisami  prawa. 

Niepodjęcie  wymaganych  działań  przy 

pierwszej  możliwej  okazji  nie  zmienia  faktu  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  z  powodu 

przedstawieniu  informacji  wprowad

zających  w  błąd  zamawiającego.  Nadto  wymaga 

zauważenia,  iż  stwierdzenie  zaistnienia  ww.  postawy  wykluczenia  z  postępowania  należy 

odnosić do okoliczności związanych z przekazaniem tych informacji przez wykonawcę, a nie 

do 

okoliczności  występujących na  późniejszym  etapie postępowania.  Konieczne  jest  zatem 

dokonanie  analizy 

treści  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji,  jak  i  sposobu  ich 

przedstawienia.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  u

sługa,  która  nie  dotyczyła  projektu 

realizowanego przy wsparciu ze środków Unii Europejskiej została zamieszczona w wykazie 

obejmującym  takie  usługi  (co  wynikało  wprost  z  nazwy  tego  wykazu)  bez  jednoczesnego 

wskazania 

źródła finansowania projektu – innego niż to, którego przyjęcie sugerowała nazwa 

wykazu

. Odmiennej oceny należałoby zatem dokonać w sytuacji, w której Odwołujący od razu 

przekazałby  Zamawiającemu  informacje  odnośnie  współfinansowania  projektu  wskazanego 

w pozycji 4 wykaz

u ze środków Funduszu Nauki i Technologii Polskiej.  

Ponadto, dla stwierdzenia 

wystąpienia omawianej podstawy wykluczenia z postępowania nie 

ma żadnego znaczenia nieprzeprowadzenie przez Zamawiającego, na początkowym etapie 

postępowania,  weryfikacji  informacji  zawartych  w  wykazie  usług  w  oparciu  o  źródła 

zew

nętrzne,  np.  informacje  zawarte  na  stronach  internetowych.  Przeprowadzenie  takiej 

weryfikacji 

stało się konieczne dopiero w obliczu powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości 

odnośnie przedmiotowej usługi. Wątpliwości takie nie występowały na początkowym etapie, tj. 

zarówno po złożeniu oferty, jak i po złożeniu przez Odwołującego wykazu. Jak bowiem wynika 

z  postanowień  SIWZ  ocena  w kryterium  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia w zakresie nadzoru i rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej” 

miała  być  dokonana  w  oparciu  o informacje  przedstawione  przez  wykonawcę.  Na  ogół 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  podejmuje  decyzje 

w 

pierwszej  kolejności  na  podstawie  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  przez 

wykonawców,  a  przeprowadzenie  dodatkowego  postępowania  wyjaśniającego,  w  tym 

w oparciu 

o źródła zewnętrzne, stanowi jego uprawnienie. Uprawnienie to może przerodzić się 

w  obowiązek  w  przypadku  zaistnienia  wątpliwości  -  co  do  treści  jak  i  formy  -  oświadczeń 

i dokum

entów  złożonych  przez  wykonawcę.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  ostatecznie 

zadośćuczynił  obowiązkowi  wyjaśnienia  wątpliwości  dotyczących  usługi  Zatwierdzenie 

dokumentacji  technicznej  oraz  nadzór  nad  budową  jednostki  naukowo  badawczej 

„Oceanograf”,  które  pojawiły  się  na  późniejszym  etapie  Postępowania,  a  z  uzyskanych 

wyjaśnień  wynikało,  iż  ww.  usługa  nie  była  realizowana  przy  wsparciu  ze  środków  Unii 

Europejskiej, lecz przy wsparciu 

ze środków Funduszu Nauki i Technologii Polskiej.  

Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację Izba uznała, iż czynność wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp była prawidłowa, 

a postawione w tym zakresie zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  popr

zez  bezpodstawne  unieważnienie 

Postępowania, mimo, że w Postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu, jaką jest 

oferta Odwołującego: 

W konsekwencji uznania za 

niezasadne zarzutów odnoszących się do czynności wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania,  Izba  stwierdziła,  iż  nie  potwierdził  się  również  zarzut 

naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972.), stosownie 

do wyniku postępowania.

Przewodniczący:      ………………………   

……………………… 

………………………