KIO 9/18 WYROK dnia 18 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 9/18 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Członkowie:   

Jan Kuzawiński 

Anna Osiecka  

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  15  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 stycznia 2018 r. przez Odwołującego – AUDYTEL S.A. 

z  siedzibą  w Warszawie  (  00-546),  ul.  Ks.  I.  Skorupki  5,  w postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Ministra Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie (00-

060),  ul.  Królewska  27,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Świadczenie  usług 

wsparcia  eksperckiego  w  procesie  aktualizacji  Narodowego  Planu  Szerokopasmowego  w 

ramach projektu „Redukcja kosztów budowy sieci szerokopasmowych etap - I” (znak sprawy: 

12/MC/PN/17) 

przy udziale  

p

rzystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  –  InfoStrategia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  GWW  G.  i 

Partnerzy  Radcowie  Prawni  i  Doradcy  Podatkowi  Sp.  p.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

InfoStrategia A. S. 

i Wspólnicy Sp. j., z siedzibą w Krakowie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AUDYTEL S.A. z siedzibą w Warszawie: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  AUDYTEL  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 198a i 198b 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2017.1579  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 9/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Minister  Cyfryzacji  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie 

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usług  wsparcia  eksperckiego  w 

procesie  aktualizacji  Narodowego  Planu  Szerokop

asmowego  w  ramach projektu  „Redukcja 

kosztów  budowy  sieci  szerokopasmowych  etap  -  I”  (znak  sprawy:  12/MC/PN/17),  (dalej: 

„Postępowaniem”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 22 lipca 2017 r. pod nr. 2017/S 139-286566. 

grudnia  2017  r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  wybierając  ofertę 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – InfoStrategia Sp. z o.o. z 

siedziba  w  Krakowie,  GWW  G.  i  Partnerzy  Radcowie  Prawni  i  Doradcy  Podatkowi  Sp.  p.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  InfoStrategia  A.  S.  i  Wspólnicy  Sp.  j.,  z  siedzibą  w  Krakowie 

(dalej 

„Konsorcjum InfoStrategia”). 

02  stycznia  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy AUDYTEL S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym 

zaskarżono: 

wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum 

InfoStrategia,  

zaniechanie  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  w  sposób  zgodny  z  kryteriami  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia"  (dalej:  „Kryterium  doświadczenie"),  co  skutkowało  przyznaniem 

Odwołującemu zbyt małej ilości punktów w pod kryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ, 

1.2. lit. d) cz. XV SIWZ oraz 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ; 

ewentualnie 

zaniechanie  dokonania  przez  Zamawiającego  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnienia, czy: 

a) 

projekty, o których mowa w punkcie 1), 2), 3) i 4) i 9) zrealizowane przez pana 

T.K.

, tj. osobę wskazaną w poz. 8 (druga osoba) wykazu osób, spełniają warunki 

o  których  mowa  w  podkryterium  1.2.  lit.  c)  cz.  XV  SIWZ,  co  do  których  to 

warunków z danego podkryterium Zamawiający powziął wątpliwość, że projekty 

ich nie spełniają; 

b) 

projekty,  o których mowa w  punkcie 6)  i  8)  zrealizowane przez  pana  X. K.,  tj. 

osobę wskazaną w poz. 1 wykazu osób, spełniają warunki o których mowa w 

podkryterium  1.2.  lit.  d)  cz.  XV  SIWZ,  co  do  których  to  warunków  z  danego 

podkryterium Zamawiający powziął wątpliwość, że projekty ich nie spełniają; 

c) 

projekt, o którym mowa w punkcie 7) zrealizowany przez pana W. K., tj. osobę 

wskazaną  w  poz.  3  wykazu  osób,  spełnia  warunki  o  których  mowa  w 

podkryterium  1.2.  lit. 

e)  cz.  XV  SIWZ,  co  do  których  to  warunków  z  danego 

podkryterium Zamawiający powziął wątpliwość, że projekt je spełnia; 

4.  zaniechanie 

czynności  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  i 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

informacji  zawartych  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z  ofertą  przez  Konsorcjum 

InfoStrategia 

i w konsekwencji nieudostępnienie odwołującemu całości załączników 

do protokołu Postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez 

Odwołującego  w  sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ, 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ oraz 1.2. lit. e) cz. XV 

SIWZ, co skutkowało przyznaniem ofercie Odwołującego zbyt małej liczby punktów 

w podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ, 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ oraz 1.2. lit. e) cz. 

XV SIWZ,  

ewentualnie z ostrożności procesowej 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oferty 

Wykonawcy w zakr

esie, o którym mowa w punkcie 3 powyżej; 

2.  naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 

ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego dla punktacji 

przyznanej ofercie Odwołującego w podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ, 1.2. lit. d) 

cz. XV SIWZ oraz 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ, co skutkuje brakiem wyjaśnienia dlaczego 

przyznano ofercie Odwołującego zbyt małą liczbę punktów w podkryterium 1.2. lit. 

c) cz. XV SIWZ, 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ oraz 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ, 

ewentualnie z ostrożności procesowej 

zaniechanie  wezwania  do  wy

jaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oferty 

Wykonawcy w zakre

sie, o którym mowa w punkcie 3 powyżej; 

3.  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców wskutek dokonania oceny oferty złożonej przez 

Odwołującego  w  Sposób  sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ, 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ oraz 1.2. lit. e) cz. XV 

SIWZ, 

ewentualnie z ostrożności procesowej 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oferty 

Wykonawcy w zakre

sie, o którym mowa w punkcie 3 powyżej; 

4.  naruszenie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich 

niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji nieuzasadnione uznanie za skuteczne 

dokonanego  przez  Konsorcjum  InfoS

trategia  zastrzeżenia  jako  niepodlegających 

ujawnieniu  info

rmacji  zawartych  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z  ofertą  przez 

Konsorcjum InfoStrategia  i wskutek tego nieudostępnienie Odwołującemu całości 

załączników do protokołu Postępowania oraz innych wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

dokonania  powtórnej  oceny  oferty  Odwołującego  i  przyznania  mu  dodatkowych 

punktów  z  uwzględnieniem  doświadczenia  osób  wskazanych  w  uzasadnieniu 

Odwołania, czego do tej pory Zamawiający zaniechał; 

ujawnienia wykazu osób złożonego wraz z ofertą przez Konsorcjum InfoStrategia; 

dokonania  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych w treści odwołania przepisów ustawy 

Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Oferta złożona przez 

Odwołującego jest obecnie sklasyfikowana na drugiej pozycji. Różnica pomiędzy  łączną liczbą 

punktów zdobytych w Postępowaniu przez Konsorcjum InfoStrategia a Odwołującym wynosi 

zaledwie 1,86 punktów (85 punktów do 83,14 punktów na korzyść Konsorcjum InfoStrategia). 

Gdyby  Zamaw

iający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  ofertę  Wykonawcy  w  Kryterium 

doświadczenie,  to  Odwołujący  powinien  dostać  w  rzeczywistości  o  co  najmniej  7  punktów 

więcej,  wskutek  czego  złożona  przez  niego  oferta  byłaby  w  Postępowaniu  przed  ofertą 

Konsorcjum InfoStrategia

. W świetle powyższego, oferta złożona przez Odwołującego jest w 

rzeczywistości ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu, lecz w skutek naruszeń dokonanych 

przez Zamawiającego formalnie jest sklasyfikowana dopiero na drugim miejscu. Naruszenie 

przez  Zamawi

ającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  powoduje  więc  utratę  przez 

Odwołującego możliwości realizacji zamówienia objętego Postępowaniem i szkodę w postaci 

utraconych zysków z tytułu realizacji zamówienia. 

Zarzuty  dotyczące  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  zakresie 

Kryterium doświadczenie, podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ, 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ 

oraz 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ 

1.  W zakresie podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ 

– doświadczenie pana T.K. 

Brzmienie podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ:  

c) 

Osoba (wykazana na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 

1.2 ppkt c) wykonała jako badacz ilościowy lub analityk:   

 

jedną  (1)  analizę  danych  dotyczącą  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw,  w  co 

najmniej  jednym  (1)  bada

niu  społeczno-gospodarczych  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

100 000 zł brutto badanie -1 punkt; 

 

dwie  (2)  analizy  danych  dotyczące  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw,  w  co 

najmniej, -

dwóch (2) badaniach społeczno-gospodarczych o wartości nie mniejszej niż 

100 000 zł brutto każde badanie - 2 punkty; 

 

trzy  (3)  analizy  danych  dotyczące  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw,  w  co 

najmniej trzech (3) badaniach społeczno-gospodarczych o wartości nie mniejszej niż 

100 000 zł brutto każde badanie - 3 punkty; 

  cztery 

(4)  analizy  danych  dotyczące  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw,  w  co 

najmniej czterech (4) badaniach społeczno-gospodarczych o wartości nie mniejszej niż 

100 000 zł brutto każde badanie - 4 punkty; 

 

pięciu (5) i -więcej analizy danych -dotyczące rozwoju gospodarki lub przedsiębiorstw, 

w co najmniej pięciu (5) badaniach społeczno-gospodarczych o wartości nie mniejszej 

niż 100 000 zł brutto każde badanie - 5 punktów. 

Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 

1.2.  ppkt  c)  SIWZ 

wskazał  p.  T.  K.  (wskazany  jako  druga  osoba  w  poz.  8  wykazu  osób 

złożonym  wraz  z  ofertą  przez  Odwołującego),  wykazując  jednocześnie  11  projektów 

potwierdzających doświadczenie, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2., ppkt c) oraz 

podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ. Zgodnie zaś z przekazaną przez Zamawiającego kartą 

oceny  oferty  Odwołującego  (dalej:  „Karta  oceny")  w  zakresie  doświadczenia  p.  T.  K., 

Zamawiający uznał doświadczenie tej osoby wyłącznie przy trzech projektach, tj. wskazanych 

w pkt

. 6, 8 oraz 11, to pozwoliło Odwołującemu spełnić warunek udziału w Postępowaniu, o 

którym  mowa  w  rozdziale  VII  ust.  1  pkt  1.2.  ppkt  c)  SIWZ,  lecz  nie  pozwoliło  mu  otrzymać 

jakiegokolwiek punktu w Kryterium d

oświadczenia, o którym mowa w podkryterium 1.2. lit. c) 

cz. XV SIWZ.  

Zamawiający wezwaniem do złożenia wyjaśnień datowanym na dzień 3 października 2017 r. 

(dalej: 

„Wezwanie  z  3  października  2017  r.")  wezwał  Odwołującego  w  zakresie  p.  T.  K.  do 

złożenia wyjaśnień wyłącznie w pewnym, ograniczonym zakresie do projektów z pkt 1, 6, 8 i 

11, tj. zapytał: 

-  czy 

usługi  wymienione  w  pkt  1  oraz  11  dotyczą badań  społeczno- gospodarczych oraz  w 

jakim zakresie; 

czy  usługi  wymienione  w  pkt  6  i  8  dotyczyły  analizy  danych  rozwoju  gospodarki  lub 

przedsiębiorstw i były badaniem społeczno-gospodarczymi oraz w jakim zakresie; 

Jednocześnie, co wynika z Karty oceny - Zamawiający uznał za prawidłowe wyjaśnienia 

złożone przez Odwołującego w zakresie wspomnianych projektów w pkt 6, 8 i 11 wykazu osób 

poz. dot. p. T. K.. 

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający z niewiadomych powodów nie uznał jednak, by 

p. T. K. spełniał warunek z podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ projektem z pkt 1 wykazu osób 

poz. dot. T. K., o 

który również zapytał w Wezwaniu z 3 października 2017. Raporty z tego 

projektu  są  powszechnie  dostępne  w  Internecie,  m.in.  na  stronie:  http://www.mgg-

conferences.pl/media/pdf/reports/kierunki-rozwoju-technologii-informacyjnych.pdf 

oraz 

http://www.mgg-conferences.pl/media/pdf/reports/stan-infrastuktury-ict.pdf.  Dokumenty  te 

potwierdzają  stan  rzeczy  wynikający  z  wykazu  osób  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego.  W  ramach  projektu  p.  T.  K.  był  współautorem  i  analitykiem,  danych 

dotyczących rozwoju przedsiębiorstw w dwóch raportach: 

a. "Kierunki rozwoju IT i komunikacji elektronicznej a firmy sektora MŚP" - w raporcie 

omówiono  stan  infrastruktury  ICT  w  polskich  małych  i  średnich  firmach  oraz  główne 

zmiany tego stanu w latach 2008-2010, podstawowe modele korzystania z infrastruktury 

ICT oraz trendy rozwoju zastosowań ICT w małych i średnich firmach, w podziale na 

kierunki  rozwoju  infrastruktury  sprzętowej  i  sieciowej,  rozwiązań  dostępowych  i 

komunikacji  elektronicznej  oraz  gospodarczych  zastosowań  ICT  w  sektorze  MŚP  w 

zarządzaniu i w produkcji, w marketingu, reklamie i promocji firm oraz w e-handlu a także 

związanych z tym aspektów działalności firm sektora MŚP na rynkach ponadlokalnych. 

W badaniu  analizowano  także bariery  wdrażania  nowych rozwiązań  ICT w  krajowych 

małych i średnich firmach, wykonano też analizę SWOT dotyczącą wdrażania nowych 

rozwiązań ICT w MŚP. 

b. "Stan infrastruktury ICT w firmach województwa mazowieckiego" - raport przedstawiał 

wyniki  analizy  stanu  infrastruktury  ICT,  w  województwie  mazowieckim  i  w  firmach 

Mazowsza. Dokonano też porównania stanu z innymi regionami kraju - pod względem 

za

sięgu - sieci telekomunikacyjnych, przedsiębiorczości oraz wykorzystania rozwiązań 

teleinformatycznych w małych i średnich firmach. W opracowaniu zawarto także wyniki 

przeprowadzonej analizy innowacyjności i stanu inwestycji w ICT na tle działalności B+R 

w 

firmach  województwa  mazowieckiego  oraz  stopień  wykorzystaniu  środków  UE 

przeznaczonych na te cele. 

Przedstawione powyżej argumenty dowodzą, że raporty dotyczą rozwoju przedsiębiorstw i są 

badaniami społeczno-gospodarczymi. 

Dodatkowo, Zamawiający nie skierował wezwania do wyjaśnień (w tym nie zapytał o to 

w Wezwaniu z 3 października 2017 r.) w zakresie pozostałych projektów, którymi wykazał się 

p. T. K. (tj. pkt 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 wykazu osób poz. dot. T. K.). 

W  świetle  okoliczności,  o  której  mowa  powyżej  -  skoro  Zamawiający  nie  miał 

wątpliwości,  że  projekty  z  pkt  2,  3,  4,  5,  7,  9,  10  wykazu  osób  poz.  dot.  T.  K.  spełniają 

wymagania określone w SIWZ (w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt c) oraz-podkryterium 1.2. lit. 

c) cz. XV SIWZ 

to Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu w zakresie podkryterium 

1.2. lit. c) cz. XV SIWZ 5 punktów. 

Ewentualnie,  jeżeli  Zamawiający  posiadał  wątpliwości,  co do  tego,  czy  którykolwiek  z 

projektów, o których mowa w pkt 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 wykazu osób poz. dot. p. T. K. spełnia 

warunki określone w SIWZ (w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt c) oraz pod kryterium 1.2. lit. c) 

cz.  XV  SIWZ)  to  Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  stosownych  wyjaśnień, 

dzięki  którym  Odwołujący  mógłby  potwierdzić  zgodność  tychże  projektów  z  warunkami 

określonymi w SIWZ. 

Zarazem, Odwołujący wskazuje, że projekty, o którym mowa w pkt 2, 3, 4 i 9 wykazu 

osób poz. dot. p. T. K. są powszechnie dostępne, m.in. w Internecie (lub Zamawiający miał do 

nich  d

ostęp)  i  potwierdzają  spełnienie  przez  niego  warunku  wykonania  przez  niego  jako 

badacz  ilościowy  lub  analityk  danych  dotyczące  rozwoju gospodarki  lub  przedsiębiorstw,  w 

badaniach społeczno- gospodarczych. 

W  konsekwencji  powyższego,  Zamawiający  błędnie  przyznał  Odwołującemu  w  zakresie 

podkryterium  1.2.  lit.  c)  cz.  XV  SIWZ  0  punktów,  gdy  tymczasem  Odwołujący  powinien 

otrzymać 5 punktów. 

2. W zakresie podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ 

– doświadczenie p. X.K. 

Brzmienie podkryterium 1.2 lit. d) cz. XV SIWZ: 

d) 

Osoba (wykazana na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 

pkt 1.2 ppkt d) SIWZ, która jest autorem lub współautorem: 

 

jednej (1) opinii lub analizy lub ekspertyzy lub interpretacji aktów prawnych w zakresie 

problematyki ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, lub ustawy z 

dnia  7  maja  2010  r.  o  wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci  telekomunikacyjnych,  która 

dotyczy realizacji inwestycji telekomunikacyjnych 

– 1 punkt; 

 

dwóch (2) opinii lub analiz lub ekspertyz lub interpretacji aktów prawnych w zakresie 

problematyki ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, lub ustawy z 

dnia  7  maja  2010  r.  o  wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci  telekomunikacyjnych,  które 

dotyczą realizacji inwestycji telekomunikacyjnych – 2 punkty; 

 

trzech (3) opinii lub analiz lub ekspertyz lub interpretacji aktów prawnych w zakresie 

problematyki ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, lub ustawy z 

dnia  7  maja  2010  r.  o  wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci  telekomunikacyjnych,  które 

dotyczą realizacji inwestycji telekomunikacyjnych – 3 punkty; 

 

czterech (4) opinii lub analiz lub ekspertyz lub interpretacji aktów prawnych w zakresie 

problematyki ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, lub ustawy z 

dnia  7  maja  2010  r.  o 

wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci  telekomunikacyjnych,  które 

dotyczą realizacji inwestycji telekomunikacyjnych – 4 punkty; 

 

pięciu  (5)  i  więcej  opinii  lub  analiz  lub  ekspertyz  lub  interpretacji  aktów  prawnych  w 

zakresie problematyki ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, lub 

ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, 

które dotyczą realizacji inwestycji telekomunikacyjnych - 5 punktów. 

Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mową w rozdziale VII ust. 1 

pkt 1.2. ppkt d) SIWZ wskazał p. X.K. (wskazany w poz. 1 wykazu osób złożonym wraz z ofertą 

przez Odwołującego). Pan X.K. wykazał w aż 10 projektach doświadczenie, o którym mowa w 

rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt d) oraz podkryteriu

m 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ. Zgodnie zaś z 

przekazaną  przez  Zamawiającego  Kartą  oceny  w  zakresie  doświadczenia  p.  X.  K., 

Zamawiający  uznał  doświadczenie  wyłącznie  w  ośmiu  projektach,  tj.  1,  2,  3,  4,  5,  7,  9,  10 

wykazu  osób  poz.  dot.  p.  X.K.  co  pozwoliło  Odwołującemu  spełnić,  warunek  udziału  w 

Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt d) SIWZ i pozwoliło otrzymać 

jedynie 4 punkty w Kryterium doświadczenia, o którym mowa w podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV 

SIWZ.  

Jednocześnie,  Zamawiający  Wezwaniem  z  3  października  2017  r.  wezwał 

Odwołującego w zakresie p. X. K. do złożenia wyjaśnień wyłącznie w pewnym, ograniczonym 

zakresie, tj. zapytał: 



czy ww. osoba była autorem lub współautorem analiz lub opinii prawnych wskazanych 

w pkt 1-10; 



czy  usługi  wskazane  w  pkt  1  i  2  dotyczą  tej  samej  opinii  prawnej  i  zakresu 

tematycznego; 



czy usługi wymienione w pkt 1, 2, 3, 6 i 7 dotyczą opinii lub analiz lub ekspertyz lub 

interpretacji  w  zakresie  problematyki  ustawy  z  dnia  16  lipca  2004  r.  Prawo 

telekomunika

cyjne lub ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci 

telekomunikacyjnych oraz w jakim zakresie; 



czy usługa wymieniona w pkt 4 dotyczą realizacji inwestycji telekomunikacyjnych oraz 

w jakim zakresie. 

Co wynika z Karty oceny - 

Zamawiający uznał za prawidłowe wyjaśnienia złożone przez 

Odwołującego w zakresie wszystkich projektów, za wyjątkiem projektu z pkt 6 i 8. 

Zamawiający z niewiadomych powodów nie uznał jednak, by p. X. K. spełniał warunek z 

podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ projektami z pkt 6 i 8 wykazu osób poz. dot. X. K., o które 

również zapytał w Wezwaniu z 3 października 2017 r. 

Zarazem, Odwołujący wskazuje, że projekt, o którym mowa w pkt 8 wykazu osób poz. 

dot. 

p. 

X.K. 

jest  powszechnie  dostępny,  m.in.  w  Internecie  na  stronie: 

http://docplayer.pl/4265479-Budowa-infrastruktury-telekomunikacyjnej-w-pasie-

drogowym.html

Dokument  ten  potwierdza  stan  rzeczy  wynikający  z  wykazu  osób  oraz 

wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. W szczególności, rozwiewa wątpliwości, że p. X. 

K.  jest 

współautorem  tegoż  dokumentu  (str.  2  dokumentu),  jak  również,  że  dokument  ten 

stanowi  analizę/ekspertyzę/interpretację  aktów  prawnych  z  zakresu  m.in.  Prawa 

telekomunikacyjnego  czy  ustawy  o  wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci  telekomunikacyjnych 

(okoliczność ta wynika z analizy całego dokumentu, lecz wyrywkowe, wyraźne odwołanie do 

tychże ustaw można znaleźć m.in. na stronie 10 i 21 dokumentu). 

W świetle okoliczności, o której mowa powyżej - skoro: 

a) 

Zamawiający nie miał wątpliwości, że projekty z pkt 6 i 8 wykazu osób poz. dot. p. X. 

K. 

spełniają wymagania określone w SIWZ (w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt d) oraz 

podkryterium 1.2. lit. 

d) cz. XV SIWZ) w zakresie innym, niż wynikający z Wezwania z 

3 października 2017 r., 

b) 

projekty z pkt 6 i 8 wykazu osób poz. dot. p. X. K. spełniają wymagania określone w 

SIWZ (w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt d) oraz podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ) 

w zakresie wynikającym z wątpliwości, o których mowa w Wezwaniu z 3 października 

2017 r.,  

to Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu w zakresie podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV 

SIWZ 5 punktów, a nie tylko 4 punkty. 

Ewentualnie, gdyby Zamawiający miał inne jeszcze wątpliwości, to powinien był wezwać 

Odwołującego  do  stosownych  wyjaśnień,  dzięki  którym  Odwołujący  mógłby  potwierdzić 

zgodność tychże projektów z warunkami określonymi w SIWZ. 

W konsekwencji powyższego, Zamawiający błędnie przyznał Odwołującemu w zakresie 

podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV SIWZ 4 punkty, gdy tymczasem 

Odwołujący powinien otrzymać 

5 punktów. 

3. W zakresie podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ 

– doświadczenie p. W.K. 

Brzmienie podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ: 

e) 

Osoba (wykazana na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 

ppkt e) SIWZ, która jest autorem lub współautorem: 

 

jednej  (1)  opinii  lub  analizy  lub  ekspertyzy  lub  interpretacji  aktów  prawnych  w 

zakresie problematyki pomocy publicznej - 1 punkt;   

 

dwóch  (2)  opinii  lub  analizy  lub  ekspertyzy  lub  interpretacji,  aktów  prawnych  w 

zakresie problematyki pomocy publicznej - 2 punkty; 

 

trzech  (3)  opinii  lub  analizy  lub  ekspertyzy  lub  interpretacji  aktów  prawnych  w 

zakresie problematyki pomocy publicznej - 3 punkty; 

  czterech (4) opinii lub analizy lub ekspertyzy lub interpretacji 

aktów, prawnych w 

zakresie problematyki pomocy publicznej - 4 punkty; 

 

pięciu (5) i więcej opinii lub analizy lub ekspertyzy lub interpretacji aktów prawnych 

w zakresie problematyki pomocy publicznej 

— 5 punkty. 

Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 

pkt 1.2. ppkt e) wskazał p. W.K. wskazany w poz. 3 wykazu osób złożonym wraz z ofertą przez 

Odwołującego).  

Pan W.K. 

wykazał w aż 8 projektach doświadczenie, o którym mowa w rozdziale VII ust. 

1 pkt 1.2. ppkt e) oraz podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ.  

Zgodnie zaś z przekazaną przez Zamawiającego Kartą oceny w zakresie doświadczenia 

p. W.K.

, Zamawiający uznał doświadczenie wyłącznie w siedmiu projektach, tj. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 

8  wykazu  osób  poz.  dot.  p.  W.  K.  (nie  uznał  jedynie  projektu  z  pkt  7),  co  pozwoliło 

Odwołującemu spełnić warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII ust. 

1 pkt 1.2. ppkt e) 

SIWZ i pozwoliło otrzymać jedynie 4 punkty w Kryterium doświadczenie, o 

którym mowa w podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ. 

Jednocześnie,  Zamawiający  Wezwaniem  z  3  października  2017  r.  wezwał 

Odwołującego w zakresie p. W.K. do złożenia wyjaśnień wyłącznie w pewnym, ograniczonym 

zakresie, tj. zapytał: 



czy  ww.  osoba,  była  autorem  lub  współautorem  analiz  lub  opinii  prawnych  tub 

ekspertyz wskazanych w pkt 1-8;, 

Zamawiający  z  niewiadomych  powód  nie  uznał,  by  -  jak  należy  przypuszczać,  skoro 

Wezwanie  z  3  października  2017  r.  dotyczyło  wyłącznie  wątpliwości  co  do  autorstwa 

analizy/opinii prawnej/ekspertyzy - 

że p. W.K. nie jest autorem opinii, o której mowa pkt 7, a 

tym  samym  nie  spełnia  warunku  z  podkryterium  1.2.  lit.  e)  cz.  XV  SIWZ.  Jednocześnie,. 

Obwołujący jest w stanie udowodnić, że p. W.K. jest autorem tejże opinii prawnej. 

W świetle okoliczności, o której mowa powyżej - skoro: 

a) 

Zamawiający nie miał wątpliwości, że projekt z pkt 7 wykazu osób poz. dot. p. W.K. spełnia 

wymagania określone w SIWZ (w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt e) oraz podkryterium 

1.2. lit. e) cz. XV SIWZ) w zakresie innym, niż wynikający z Wezwania z 3 października 

2017 r., 

b) 

projekt  z  pkt  7  wykazu  osób  poz.  dot.  W.K.  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ  (w 

rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. ppkt e) oraz podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ). w zakresie 

wynikającym z wątpliwości, o których mowa w Wezwaniu z 3 października 2017 r.  

to Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu w zakresie podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV 

SIWZ 5 

punktów, a nie tylko 4 punkty. 

W  konsekwencji  powyższego,  Zamawiający  błędnie  przyznał  Odwołującemu  w 

zakresie 

podkryterium 1.2. lit. .e) cz. XV SIWZ 4, punkty, gdy tymczasem Odwołujący powinien 

otrzymać 5 punktów. 

Odnośnie  oceny  doświadczenia  wszystkich  wskazanych  powyżej  osób  Odwołujący 

podnosi, że z protokołu Postępowania nie wynika dlaczego Zamawiający nie uznał projektów. 

Zamawiający  wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązku  nie  podał  uzasadnienia  faktycznego 

podejmowanej  czynności  w  taki  sposób,  aby  zagwarantować  możliwość  weryfikacji  jej 

prawidłowości.  Niedopuszczalnym  jest  przy  tym,  aby  wykonawca  musiał  samodzielne 

domniemywać rzeczywistych przyczyn,  które legły  u podjęcia zakomunikowanej  mu decyzji 

przez Zamawiającego. 

Zarzut 

dotyczący 

niewłaściwego 

zastosowania 

i 

w 

konsekwencji 

nieuzasadnionego uznania za skuteczne, dokonanego przez Konsorcjum InfoStrategia 

zas

trzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W ocenie Odwołującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co do wykazu 

osób Konsorcjum InfoStrategia nie zasługuje na ochronę w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, 

bowiem  uzasadnienie  zastrzeżenia  tychże  informacji  sporządzone  przez  Konsorcjum 

InfoStrategia  jest  ogólne  i  lakoniczne,  w  zasadzie  mogąc  pełnić  rolę  wzoru  zastrzeżenia 

tajemnicy,  który  przedstawić  może  każdy  wykonawca  w  każdym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego (niezależnie od przedmiotu tego postępowania). 

Konsorcjum  InfoStrategia  nie  przedstawiło  także  jakichkolwiek  dowodów  na  to,  że 

informacje w wykazie osób stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i oparła zastrzeżenia głównie 

na cytowaniu orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów, które zapadły w odmiennych 

stanach  faktycznych.  Ten  zabieg  miał  zapewne  odwrócić  uwagę  od  faktu,  że  Konsorcjum 

InfoStrategia  nie  wyjaśniło  m.in.  na  czym  miałaby  polegać  wartość  gospodarcza  tychże 

informacji. 

Odwołujący zwraca uwagę, na gołosłowność twierdzenia, że Konsorcjum InfoStrategia 

przeciwdziała próbom pozyskiwania przez konkurencję swoich pracowników, gdy jeden z jego 

podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  na  stronie  internetowej  wprost  informuje  o 

swoich 

pracownikach/współpracownikach (por. http://gww.pl/pl/zespol). 

Zamawiający nie przedłożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, na rozprawie wniósł o 

jego oddalenie 

przedstawiając stosowną argumentację. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum InfoStrategia 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  Konsorcjum  InfoStrategia  przesłanek  z  art.  185  ust.  2 

ustawy  Pzp

,  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  (dalej  również 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W  piśmie  procesowym  z  12  stycznia  2018  r.  Konsorcjum  InfoStrategia,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania przedstawiło następujące stanowisko w sprawie. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niewłaściwej  oceny  doświadczenia  osób  w  ramach 

Kryterium doświadczenie, wskazuje, że nie może zgodzić się  z twierdzeniem Odwołującego, 

jakoby  wszystkie  projekty  wskazane  przez  p.  T.K. 

dotyczyły  rozwoju  przedsiębiorstw  i  są 

badaniami społeczno-gospodarczymi. Aby jednak przedstawić stosowne argumenty, należy 

najpierw  wprowadzić  wykładnię  stosowanych  pojęć.  Zamawiający  wymagał,  aby  analizy 

dotyczyły  badań  społeczno-gospodarczych.  Zgodnie  z  przedstawionymi  poniżej  definicjami 

pojęć  termin  społeczno-gospodarczy  oznacza,  że  przedmiotem  analiz  są  zarówno  kwestie 

społeczne  jak  i  gospodarcze.  Natomiast  przedstawione  przez  Odwołującego  opisy 

jednoznacznie wskazują, że raporty dotyczą wyłącznie sfery gospodarczej. Przytacza definicje 

wyrażeń  „społeczno-gospodarczy”,  „społeczny”,  „społeczeństwo”  ze  słownika  Języka 

Polskiego PWN oraz Wikipedii. 

Dalej  argumentując  odnośnie  doświadczenia  p.  T.K.  wskazał,  że  ponieważ  pojęcie 

społeczeństwo oznacza dużą zbiorowość społeczną, ogół ludzi co najmniej danego miasta, 

obszaru; nie można twierdzić, że badania przedstawicieli jakiś firm są badaniami o charakterze 

społecznym. Należy mieć przy tym na względzie cel ustanowionego kryterium pozacenowego 

odnoszącego się do doświadczania posiadanego przez wykonwców. Zamawiający dodatkowo 

punktował  doświadczenie  zdobyte  przy  sporządzeniu  opinii  etc.  dotyczących  rozwoju 

gospodarki  lub  przedsiębiorstw,  w  badaniach  społeczno-gospodarczych.  Tak  ustanowione 

kryterium  pozacenowe miało premiować dodatkowe doświadczenie  w  obszarze gospodarki 

ale t

akże w ramach badań społeczno -gospodarczych. 

Dodatkowym wymaganiem 

odnośnie autora aby w ramach prac wykonywał prace nad 

danym opracowaniem jako badacz ilościowy lub analityk. Wszystkie te trzy wymagania należy 

traktować łącznie. Nie można uznać, iż, dokument którego cel jest zupełnie inny może być 

uznany  za  opracowanie  spełniające  te  wymogi.  Należy  podkreślić,  iż  taka  rozszerzająca 

interpretacja  kryterium  naruszałaby  zasadę  uczciwej  konkurencji  gdyż  skutkowałaby 

zastosowaniem odmiennej metodologii oceny oferty 

złożonej przez Przystępującego. 

Odnośnie  doświadczenia  p.  X.K.  podnosi,  że  analiza  postanowień  SIWZ  jasno  określa 

przedmiotowe wymogi ustanowione przez Zamawiającego tj.: 

a) 

dokument musi stanowić opinię lub analizę lub ekspertyzę lub interpretację 

b)  przedmiotem  opinii  lub  analizy  lub  ekspertyzy  lub  interpretacji  jest  ustawa  Prawo 

telekomunikacyjne bądź ustawy z dn. 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i 

sieci telekomunikacyjnych, dalej również „Ustawa szerokopasmowa”; 

Jedyni

e  dokument  spełniający  łącznie  oba  powyższe  kryteria  może  być  uznany  za 

spełniający  wymogi  określone  przez  Zamawiającego.  Tymczasem,  jak  wynika  z  odwołania 

Odwołujący  domaga  się  uznania  za  spełniający  powyższe  wymogi  dokumentu  wydanego 

przez samego Zamawia

jącego i zatytułowanego „Budowa infrastruktury telekomunikacyjnej w 

pasie drogowym 

— poradnik dla zarządców dróg”. 

W ocenie Przystępującego, którego pracownicy również byli autorami tego dokumentu 

(jednym  z  współautorów  dokumentu  jest  pan  K.  H.)  nie  budzi  wątpliwości,  że  wspomniany 

dokument nie spełnia żadnego z powyższych kryteriów SIWZ. Przy czym o ile do dyskusji jest 

kwestia, czy dokument ten stanowi opinię lub analizę lub ekspertyzę lub interpretację to już 

żadnej  wątpliwości  nie  może  stanowić  fakt,  że  przedmiotem  tego  dokumentu  nie  jest  ani 

ustawa  Prawo  telekomunikacyjna  ani  Ustawa  Szerokopasmowa.  Przedstawiony  przez 

Odwołującego poradnik dotyczy bowiem procesu inwestycyjnego w pasie drogowym, a tym 

samym aktami prawnymi do których odnosi się dokument są przede wszystkim ustawa Prawo 

budowlane oraz ustawa o drogach publicznych. Jasno wskazuje na to chociażby sam wstęp 

do poradnika, gdzie wskazano: 

„Dlatego też przekazujemy do wykorzystania Poradnik, który 

zawiera  informacje  dotyczące  prowadzenia  inwestycji  telekomunikacyjnych  w  pasie 

drogowym. Zagadnienia w nim przedstawione 

obejmują przed wszystkim wymagania prawne, 

formalne, techniczne i finansowe dla inwestycji telekomunikacyjnych, lokalizowanych w pasie 

drogowym  oraz  analizę  wpływu  tych  warunków  na  koszty  inwestycji  telekomunikacyjnych. 

Celem  Poradnika  jest  także  przybliżenie  Państwu  problematyki  lokalizacji  sieci 

telekomunikacyjnych w pasie drogowym, w szczególności uwarunkowań prawnych lokalizacji 

telekomunikacyjnej  linii  kablowej,  kanalizacj

i  kablowej  i  kanałów  technicznych  zarówno  w 

terenie  zabudowy  jak  i  poza  terenem  zabudowy.  Poradnik  ma  tez  na  celu  umożliwienia 

szybszej  realizacji  projektów  szerokopasmowych,  zbliżających  nasz  kraj  do  wyznaczonych 

celów  rozwoju  Internetu  szerokopasmowego.  Dodatkowo  w  Poradniku  przedstawiono 

rekomendację dobrych praktyk obliczania opłat za udostępnianie kanałów technologicznych.” 

Powyższe  wnioski  potwierdza  również  analiza  całego  dokumentu,  który  zawiera  jedynie 

wyrywkowe odniesienia do ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz Ustawy szerokopasmowej, 

a  z  pewnością  nie  zawiera  on  żadnej  analizy,  czy  interpretacji  tych  aktów  prawnych.  Sam 

Odwołujący ma tego pełną świadomość, wskazując bardzo ogólnie: „okoliczność ta wynika z 

analizy  całego  dokumentu,  lecz  wyrywkowe,  wyraźne  odwołania  do  tychże  ustaw  można 

znaleźć  m.in.  na  stronie  10  i  21  dokumentu"  (Odwołanie,  s.  13).  Zgodzić  się  należy  z 

Odwołującym, że odwołania do Prawa telekomunikacyjnego oraz Ustawy szerokopasmowej 

mają jedynie charakter ogólny i wyrywkowy i w całym dokumencie trudno znaleźć jakąkolwiek 

analizę,  czy  interpretację  przepisów  Prawa  telekomunikacyjnego,  czy  Ustawy 

szerokopasmowej. Nie można bowiem uznać, że analizę, opinię, ekspertyzę czy interpretacją 

aktu prawnego stanowi przywołanie definicji legalnej, czy przepisu prawa, a jedynie tego typu 

odniesienia  można  znaleźć  w  przywołanym  dokumencie.  Nie  można  również  uznać,  że 

dokument  stanowi  analizę  Ustawy  szerokopasmowej  w  zakresie  w  jakim  odwołuje  się  do 

Ustawy szerokopasmowej jako aktu praw

nego zmieniającego ustawę o drogach publicznych 

(tak  np.  na  stronie  16  Poradnika,  gdzie  wskazano: 

„Megaustawa”  (tj.  Ustawa 

szerokopasmowa) wprowadziła istotne zmiany z zakresu telekomunikacji w ustawie o drogach 

publicznych

.” 

Gdyby przyjąć tak liberalną wykładnię jak proponuje Odwołujący to również opinia z 

zakresu  prawa  rodzinnego  w  której  znalazłyby  się  wyrywkowe  odwołania  do  Prawa 

telekomunikacyjnego i budowy sieci telekomunikacyjnych winna być uznana za spełniającą 

wymogi z SIWZ. 

Oczywiście podany przykład jest skrajnie przejaskrawiony, ale generalnie nie 

można  uznać,  że  dowolny  dokument,  który  zawiera  odniesienia  do  aktów  prawnych 

wskazanych w SIWZ spełnia wymogi określone przez Zamawiającego. 

Co  istotne,  poważne  wątpliwości  budzi  również  uznanie  poradnika  za  „opinię  lub 

analizę lub ekspertyzę lub interpretację”. Analizując Poradnik nie sposób nie zauważyć, że ma 

on  charakter  bardzo ogólnego kompendium  nt. prowadzenia inwestycji  w  pasie drogowym. 

Wskazany przez Odwołującego dokument zawiera przede wszystkim odwołania do przepisów 

ustawy o drogach publicznych oraz ustawy prawo budowlane wraz z aktami wykonawczymi 

do tychże ustaw. Także te przepisy są przedmiotem orzecznictwa oraz literatury powołanej w 

poradniku.  W  całym  dokumencie  brak  jest  jakichkolwiek  odwołań  do  orzecznictwa,  czy 

literatury 

dotyczącej  Prawa  telekomunikacyjnego  czy  Ustawy  szerokopasmowej,  co 

jednoznacznie  potwierdza,  że  dokument  ten  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  SIWZ. 

Zwracamy wreszcie uwagę na cel ustanowionego kryterium pozacenowego odnoszącego się 

do  doświadczania  posiadanego  przez  wykonawców,  Zamawiający  dodatkowo  punktował 

doświadczenie zdobyte przy sporządzeniu opinii etc. „w zakresie problematyki” ustawy Prawo 

telekomunikacyjne, bądź Ustawy szerokopasmowej. Tak ustanowione kryterium pozacenowe 

miało  premiować  dodatkowe  doświadczenie  w  obszarze  telekomunikacji,  nie  zaś 

doświadczenie  jedynie  luźno  związane  z  powyższymi  ustawami.  Nie  można  uznać,  iż 

dokument którego adresatem są zarządcy  dróg może być  uznany  za opinię /  ekspertyzę z 

zakresu prawa telekomunikacyjnego. N

ależy podkreślić, iż. taka rozszerzająca interpretacja 

kryterium  naruszałaby  zasadę  uczciwej  konkurencji  gdyż  skutkowałaby  zastosowaniem 

odmiennej metodologii oceny oferty złożonej przez Przystępującego. 

Dlatego  też,  w  ocenie  Konsorcjum  InfoStrategia  Zamawiający  słusznie  nic  uznał  projektu 

wskazanego  w  pkt  8  wykazu  osób  jako  spełniający  wymogi  SIWZ  i  słusznie  nie  przyznał 

Odwołującemu punktów z tego tytułu. 

Jeżeli chodzi pkt 6 w wykazie osób poz. dot. p. X.K. to sam Odwołujący nie przedstawił 

żadnej argumentacji, która wskazywałaby, że pozycja ta spełnia wymogi określone w SIWZ, 

W konsekwencji trudno, Konsorcjum InfoStrategia, 

w ogóle odnieść się do powyższej pozycji 

w odpowiedzi na Odwołanie. 

Nie  zasługuje  również  na  uwzględnienie  twierdzenie  Odwołującego,  wskazując  na 

konieczność  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  dzięki  czemu 

Odwołujący  mógłby  potwierdzić  zgodność  projektów  z  warunkami  SIWZ.  Przystępujący 

zwraca  uwagę,  że  dokument  do  którego  odwołuje  się  „Budowa  infrastruktury 

telekomunikacyjnej w pasie drogowym - 

poradnik dla zarządców dróg” został wydany przez 

samego Zamawiającego, a w konsekwencji trudno uznać, że Zamawiający nic zna treści tego 

dokumentu, czy też nie wie jakich przepisów dotyczy powołany dokument. Jest oczywiste, że 

w tej sytuacji Zamawiający nie tylko nie musiał, ale wręcz nie powinien wzywać Odwołującego 

do wyjaśnień, gdyż trudno uznać, że wyjaśnienia Odwołującego mogłyby w jakikolwiek sposób 

wpłynąć na wiedzę Zamawiającego o dokumencie, który sam wydał i wprowadził do obrotu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności:  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Z

amawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  zgromadzony  materiał  dowodowy 

omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

dokumenty  i  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  z 

dokumentów złożonych do akt sprawy przez Odwołującego, omówionych dalej. 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez strony i uczestników postępowania stan faktyczny 

sprawy,  nie  jest  pomiędzy  nimi  sporny,  jak  i  jest  zgodny  z  dokumentacją  Postępowania. 

W 

szczególności Izba ustaliła, co następuje: 

Część  XV  SIWZ  pn.  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  wprowadzała 

Kryterium  doświadczenia  przytoczone  powyżej  w  uzasadnieniu  odwołania.  Łączna  suma 

punktów w ramach tego kryterium jaką Wykonawcy mogli uzyskać wynosiła 40, przy czym dla 

poszczególnych, opisanych funkcji (osób) było to maksimum 5 pkt.  

Zamawiający w SIWZ zastrzegł, że: 

-  Punkty 

zostaną  przyznane  za  każdą  funkcję  -  osobę,  która  będzie  uczestniczyć  w 

realizacji zamówienia i która spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone w rozdziale 

VII ust. 1 pkt 1.2 odpowiednio ppkt a - 

h SIWZ, oraz wykaże się dodatkowym doświadczeniem 

(p

owyżej wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu), który 

spełnia niżej wymienione wymagania (…),  

- W przypadku wykazania 

się przez wykonawcę więcej niż jedną osobą na potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu odpowiednio dla każdej funkcji, punkty zostaną 

przyznane  tylko  jednemu  ekspertowi  z  danej  funkcji,  który  wykaże  się  największym 

doświadczeniem i spełnia warunki udziału odpowiednio ppkt a - h w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2 

SIWZ. 

-  W 

przypadku  niewykazania  się  przez  ww.  osoby  wymaganym  doświadczeniem 

Zamawiający przyzna Wykonawcy w danym podkryterium- 0 pkt. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykazania się przez Wykonawcę więcej niż 

jedną osobą w danej funkcji w celu uzyskania punktów w powyższym kryterium. 

Zamawiający  dopuszcza  łączenie  funkcji,  o  których  mowa  w  pkt  a-h,  przez  jedną 

osobę. 

Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykazania się przez jedną osobę tym samym 

doświadczeniem  na  potwierdzenie  warunku udziału w  postępowaniu oraz  na  potwierdzenie 

wymagań  określonych  w  kryterium  oceny  ofert.  Osoby,  o  których  mowa  powyżej,  muszę 

spełniać  warunki  udziału  określone  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  VII  ust.  1  pkt  1.2 

odpowiednio ppkt a-

h. W przypadku gdy nie będą spełniać ww. warunków, nie będą brane pod 

uwagę przy przyznawaniu punktów w kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia". 

-  W  przypadku  gdy  wskaz

ane  przez  wykonawcę  usługi  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VII  ust.1  pkt  1.2  odpowiednio  ppkt  a-h,  nie 

spełniają powyższych warunków, a wykonawca przedstawił usługi w celu uzyskania punktów 

w  kryterium  oceny  ofert,  kt

óre  również  potwierdzają  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie określonej funkcji-osoby, to zamawiający uzna powyższe usługi jako potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w zakresie danej funkcji-osoby i nie będzie ich brał pod uwagę 

przy przyznawaniu 

punktów w kryterium oceny ofert. W takim przypadku, jeśli pozostałe usługi 

nie potwierdzają wymagań określonych w podkryterium, to zamawiający nie przyzna punktów 

wykonawcy za powyższe usługi w tym podkryterium. 

W celu potwierdzenia spełniania powyższych wymagań Wykonawca jest zobowiązany 

do  załączania  do  oferty  Wykazu  osób  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem  stanowiącym 

załącznik nr 3 do SIWZ. 

W  przypadku gdy Wykonawca  nie  dołączy  do  oferty  Wykazu  osób,  Zamawiający  w 

kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia" przyzna 0 pkt.  

Wykaz osób w zakresie potwierdzania spełniania wymagań określonych w kryterium 

oceny ofert 

nie podlega uzupełnieniu. 

Zgodnie  z  brzmieniem  opisu  kolumny  3  Załącznika  nr  3  do  SIWZ,  wykonawca  w  tej 

kolumnie  zobowiązany  był  zawrzeć  informację  o  kwalifikacjach  i  doświadczeniu,  które 

potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale VII ust.1 

pkt 1.2 oraz wymagań określonych w kryterium oceny ofert określonych w rozdziale XV ust. 

1.2  SIWZ

,  a  w  kolumnie  4  tegoż  Załącznika  „Zakres  wykonywanych  czynności  podczas 

realizacji zamówienia”. 

Zamawiający  w  dniu  21  grudnia  2017  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty  jednocześnie  informując  o  przyznanej  punktacji  w  ramach 

poszczególnych  kryteriów  oceny  ofert  oraz  o  łącznej  uzyskanej  punktacji  oraz  o  ofertach 

odrzuconych. 

Izba uznała, że nie doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów powołanych 

w Odwołaniu w sposób mający wpływ na wynik postępowania, a tylko w takim przypadku Izba 

zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie. 

Analizując akta sprawy, w szczególności SIWZ oraz ofertę Odwołującego Izba zważyła, 

że  zgodnie  z  cz.  XV  pkt.  1.2  SIWZ  punkty  w  ramach  Kryterium  doświadczenie  zostaną 

przyznane za każdą funkcję - osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia i która 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2 odpowiednio 

ppkt  a  - 

h  SIWZ,  oraz  wykaże  się  dodatkowym  doświadczeniem  (powyżej  wskazanego  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu). Dokumentem w oparciu o który 

Z

amawiający  miał  oceniać  doświadczenie  osób  przedstawionych  przez  wykonawców  był 

W

ykaz  osób,  który  zgodnie  z  dyspozycją  w  nim  zawartą  powinien  zawierać    informacje  o 

kwalifikacjach  i  doświadczeniu,  które  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu określonych w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2. SIWZ oraz wymagań określonych w 

kryterium  oceny  ofert  określonych  w  części  XV  ust.  1.2.  SIWZ.  W  związku  z  tym,  to  na 

wykonawcy  spoczywał  obowiązek  takiej  prezentacji  kwalifikacji  i  doświadczenia  które 

pozwalałyby na jednoznaczne stwierdzenie przez Zamawiającego, że wykonawca faktycznie 

wykazał spełnianie wymagań. Co do zasady zgodzić się należy z Zamawiającym, że wezwanie 

może nastąpić tylko wtedy gdy ma on wątpliwości co do treści oferty lub innych dokumentów. 

W  przypadku  gdy  takich  wątpliwości  brak,  a  po  stronie  Zamawiającego  jest  przekonanie  - 

pewność  co  do  niespełnienia  przez  wykonawcę  wymagań  SIWZ,  brak  jest  też  podstaw  do 

wezwania wykonawcy do wyjaśnień wątpliwych kwestii, których  nie ma. Nadinterpretacją, jest 

twierdzenie  Odwołującego,  że  zakres/doświadczenie  osób  wobec  których  Zamawiający 

wezwania do wyjaśnień nie skierował, spełnia wymagania Zamawiającego i powinno zostać 

uwzględnione w przyznanej punktacji.   

Izba wskazuje, że o ile w przypadku warunków udziału w postępowaniu dopuszczalne 

jest wzywanie wykonawców do wyjaśnień i uzupełnień oferty, o tyle w stosunku do elementów 

oferty  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest  to  już  znacznie  ograniczone,  gdyż 

mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania. 

Zauważenia wymaga, że wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w tym stanie faktycznym nie 

było  konieczne  gdyż  Zamawiający  ocenił  kwestionowane  projekty  jako  niespełniające 

wymagań SIWZ, nie mając w tym zakresie wątpliwości. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że 

w

yjaśnienie  kwestii  stanowiących  kryterium  oceny  ofert  -  mogłoby  być  uznane  za  próbę 

manipulacji  przyznaną  punktacją  -  co  w  ocenie  Izby  jest  niedopuszczalne.  Dopuszczenie 

wyjaśniania  niniejszych  kwestii  przez  Zamawiającego  w  konsekwencji  mogłoby  stanowić 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Należy 

przywołać Orzeczenie TSUE z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et Gama, 

gdzi

e wskazano że żądanie wyjaśnień nie może jednak rekompensować braku dokumentu lub 

informacji, których przekazanie było wymagane w dokumentacji przetargowej, gdyż instytucja 

zmawiająca  musi  ściśle  przestrzegać  ustanowionych  przez  samą  siebie  kryteriów  (zob. 

podobnie  wyrok  z  dnia  10  października  2013  r.,  Manova,  C-336/12).  Dlatego  też,  Izba  nie 

zgodziła się z Odwołującym co do naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1  ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  głęboko 

merytorycznych  aspekt

ów  przedstawionego  doświadczenia  stanowiącego  jednocześnie 

kryterium  oceny  ofert. 

Wobec  postanowień  SIWZ  to  wykonawca  był  zobowiązany 

jednoznacznie  opisać  doświadczenie  wskazanych  w  „Wykazie  osób”  osób,  tak  aby 

Zamawiający  dokonując  oceny  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  nie  miał  wątpliwości  co  do 

kwalifikacji przedst

awionych zasobów. 

Osią  sporu  w  ramach  zarzutu  dot.  oceny  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

Odwołującego  była  interpretacja  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  opisu  Kryterium 

doświadczenia  oraz  subsumpcja  prezentowanego  przez  Odwołującego  doświadczenia 

w

skazanych osób.  

Skład  orzekający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  postanowienia 

SIWZ  

sformułowane przez Zamawiającego są nie dookreślone, nieprecyzyjne, a Zamawiający 

dokonał  oceny  ofert  w  sposób  odbiegający  od  opisanych  w  SIWZ  kryteriów  oceny. 

Zamawiający dokonał oceny ofert w oparciu o powszechnie przyjęte rozumienie użytych pojęć. 

Nalży pamiętać jednocześnie, że zamówienie kierowane było do wykonawców profesjonalnie 

działających na rynku objętym zamówieniem, na którym użyte przez Zamawiającego pojęcia 

są w  powszechnym  obiegu  i  nie  budzą wątpliwości  co  do  ich zakresu  rzeczowego. W toku 

p

ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy nie mieli wątpliwości co do 

treści  stawianych  wymagań.  W  związku  z  tym,  Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  stawiając 

zarzuty  dokonał  korzystnej  wyłącznie  dla  siebie  interpretacji  przywoływanych  w  Odwołaniu 

kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  zakwestionował  ocenę  dokonaną  przez  Zamawiającego  złożonej  przez 

niego oferty w kryterium doświadczenie w zakresie doświadczania trzech ekspertów:  p. W. 

K., p. X. K. oraz p. T. K. 

Odnosząc się do doświadczenia p. T.K. przedstawionego przez Odwołującego w celu 

uzyskania  punktów  w  podkryterium  1.2.  lit.  c)  cz.  XV  SIWZ  tj.  osoba  (wykazana  na 

potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2 ppkt c) wykonała jako 

badacz  ilościowy  lub  analityk  (…)  analizę  danych  dotyczącą  rozwoju  gospodarki  lub 

przedsiębiorstw, w co najmniej (…) badaniu społeczno-gospodarczym o wartości nie mniejszej 

niż 100 000 zł brutto badanie, Izba wskazuje co następuje.  

Izba  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  przedstawione  przez  Odwołującego  na 

rozprawie: 

Raport „Kierunki rozwoju technologii informacyjnych oraz ich zastosowań w sektorze 

MSP”, dot. pkt. 1 doświadczania wykazanego dla p. T.K. 

Analiza  preferencji  i  zapotrzebowania  społecznego  na  usługi  e-Government  oraz 

rozwoj

u tych usług w państwach UE, dot. pkt. 2 doświadczania wykazanego dla p. T.K. 

Wyniki Narodowego Programu Foresight Polska 2020

, Część A, Część B str. 100 do 

112 oraz 140, 160, Część D, str. 208-222; dot. pkt. 3 doświadczania wykazanego dla 

p. T.K. 

wyciąg z publikacji „Foresight kadr nowoczesnej gospodarki”, dot. pkt. 4 doświadczania 

wykazanego dla p. T.K. 

Opracowanie dot. planu rozwoju szerokopasmowego dostępu do Internetu w Polsce. 

Izba oddaliła dowód z oświadczenia p. T.K. przedłożony przez Odwołującego w toku rozprawy, 

gdyż jest to oświadczenie własne osoby bezpośrednio zainteresowanej wynikiem sporu i jako 

takie może być uznane tylko za stanowisko w sprawie. 

W  ocenie  Izby  dokonanej  na  podstawie  zgromadzonego  materiału  dowodowego, 

doświadczenie p. T. K wskazane w pkt 1,2,3,4 nie spełnia wymagań SIWZ.  

Aby dane doświadczenie zostało zakwalifikowane jako spełniające wymagania podkryterium 

1.2. lit. 

c) cz. XV SIWZ musiało charakteryzować się spełnieniem wszystkich trzech elementów 

łącznie tj.: osoba wykonała (1) jako badacz ilościowy lub analityk, (2) analizę danych dotyczącą 

rozwoju gospodarki lub przedsiębiorstw, (3) w badaniu społeczno-gospodarczym. W związku 

z tym konieczne jest spełnienie elementów dot. funkcji osoby, zakresu analizy oraz rodzaju 

badania.  

Doświadczenie  wskazane    w  pkt.  1  tj.  „Współautor  i  analityk  danych  w  projekcie  „Trendy 

rozwojowe i zmiany gospodarcze w regionie” finansowanym przez MJWPU w ramach POKL 

Priorytet VIII „Regionalne kadry gospodarki” (2011-2012), materializujące się w Raporcie pn. 

„Kierunki rozwoju technologii informacyjnych oraz ich zastosowań w sektorze MSP” stanowiło 

de  facto  opis  zastanej  sytuacji  mający  na  celu  usystematyzowanie  wiedzy  i  wielu 

rozproszonych badań na temat wpływu rozwoju i upowszechniania technologii informacyjno – 

komunikacyjnych  (ICT)  na  zmiany  społeczno  –  gospodarcze.  Izba  przychyla  się  do  oceny 

Zamawiającego,  że  brak  tam  analizy  wpływu  rozwoju  ICT  na  rozwój  przedsiębiorstw  lub 

gospodarki, 

w  związku  z  tym  nie  wykonywano  w  ramach  tego  projektu  analizy  danych 

dotyczącej  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw.  Faktu  wykonania  takiej  analizy  nie 

potwierdza również przedstawiony w toku rozprawy raport. 

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  zgodnie  z  definicją  słownikową  termin  „społeczno  – 

gospodarczy”  oznacza  „związany  ze  społeczeństwem  i  gospodarką”.    „Społeczeństwo” 

definiowane jest jako 

„ogół ludzi pozostających we wzajemnych stosunkach wynikających z 

warunków  życia,  podziału  pracy  i  udziału  w  życiu  kulturalnym;  też  ogół  obywateli  danego 

okręgu,  miasta  itp.”  Natomiast  „gospodarkę”  definiuje  się  jako „całość  mechanizmów  i 

warunków działania podmiotów gospodarczych związaną z wytwarzaniem i podziałem dóbr i 

usług”. „Społeczny” to m.in. „odnoszący się do społeczeństwa lub jego części” (por. Słownik 

języka polskiego, 

https://sjp.pwn.pl

W  świetle  powyższych  definicji  oraz  zebranego  materiału  dowodowego,  Izba  uznaje  za 

właściwą  również  argumentację  Przystępującego,  że  badanie  wskazane  w  pkt.  1 

doświadczenia p. T.K. dotyczy sfery gospodarczej, a nie społecznej. 

Odnośnie pkt. 2 doświadczenia p. T.K. pn. „Współautor i analityk danych analizy preferencji i 

zapotrzebowania społecznego na usługi e-Government oraz rozwój tych usług w państwach 

UE 

–  Program  Wieloletni  Rozwój  telekomunikacji  i  poczty  w  dobie  społeczeństwa 

informacyjnego  Instytutu  Łączności  i  Politechniki  Warszawskiej  (2005)”,  Izba  zgadza  się  z 

oceną Zamawiającego, że przedmiotowe opracowanie dot. kontaktów administracji publicznej 

ze  społeczeństwem,  jednakże  w  tym  kontekście  brak  jest  spełnienia  aspektu  podkryterium 

polegającego na wykonaniu analizy rozwoju gospodarki lub przedsiębiorstw. 

W  stosunku  do  pkt  3  i  4 

doświadczenia  p.  T.K.  pn.  „Kierownik  paneli  badawczych  IT, 

komunikacji  elektronicznej  i  nowych  mediów  w  programie  foresight  Narodowy  Program 

Foresight  Polska  2020  (2007 

–  2009)”,  „Kierownik  paneli  badawczych  IT,  komunikacji 

elektronicznej  i    nowych  mediów  w  programie  foresight  Foresight  Kadr  Nowoczesnej 

Gospodarki

” (2009), konieczne jest odniesienie się do formuły foresight. Formuła foresight - 

paneli  badawczych 

służy  do  budowy  strategii  rozwojowych  i  opiera  się  na  panelach 

tematycznych w ramach których dokonywana jest ocena stanu wiedzy w danej szczegółowej 

dziedzinie,  wstępna  priorytetyzacja  problemów  i  dziedzin  badawczych  oraz  obszarów 

technologii,  formułowanie  tez  i  pytań  do  dalszych  badań,  następnie  analiza,  dyskusja  i 

opracowanie  udzielonych  odpowiedzi.  W  ramach  paneli  badawczych  wykazanych  jako 

doświadczenie p. T.K. pełnił funkcję Kierownika paneli badawczych  - koordynatora, którego 

zadaniem  było  przygotowanie  materiałów  do  dyskusji,  którą  moderował  (okoliczność 

bezsporna).  W  toku  rozprawy  Odwołujący  przyznał,  że  eksperci  określają  najistotniejsze 

aspekty, a wynikiem prowadzonych prac jest opracowanie raportu. Odwołujący wskazał, że w 

takim projekcie ekspert może być również analitykiem, jednakże w ocenie Izby okoliczność ta 

nie  została  wykazana  przez  Odwołującego.  Przedstawione  przez  Odwołującego  dowody 

przywołane powyżej w pkt 3 i 4 potwierdzają pełnienie przez p. T.K. funkcji Kierownika paneli 

tematycznych lecz brak jest takiego potwierdzenia dla pełnienia przez niego funkcji badacza 

ilościowego lub analityka. Analogicznego potwierdzenia brak jest również dla stwierdzenia, że 

zrealizowane przez p. T.K. badania obejmowały analizę danych dotyczącą rozwoju gospodarki 

lub  przedsiębiorstw.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  p.  Kulisiewicz  pełnił  funkcję  badacza 

ilościowego lub  analityka  oraz,  że w  ramach  prowadzonych badań wykonał  analizę danych 

dotyczącą  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw.  Wykazanie,  iż  był  kierownikiem  paneli 

badawczych jest  niewystarczające  dla potwierdzenia spełniania warunku.  Izba  nie mogła w 

tym  zakresie  oprzeć  się  na  oświadczeniu  osoby  której  wątpliwości  dotyczyły,  gdyż  jest  to 

oświadczenie własne strony zaangażowanej w spór.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, a z istoty tego post

ępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i 

to  one  mają  obowiązek  przedstawiania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki 

prawne. 

Zgodnie  z  art.  14 ustawy  Pzp do  czynności  podejmowanych przez  zamawiającego 

i 

wykonawców  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z dnia  23  kwietnia  1964  roku  - 

Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie stanowią 

inaczej. W 

myśl zaś art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie 

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie 

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje odzwierciedlenie 

w treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze, który implementuje zasady kodeksowe na 

grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, i stanowi, że  Strony i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r., 

sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16). Ponadto jak 

wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z 19 

marca 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 92/08) w 

postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony 

postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. 

Zatem  obowiązkiem  strony,  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich 

okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Podobne  stanowisko 

przedstawił Sąd Okręgowy  w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, w  wyroku z dnia 

kwietnia  2008  r.  (sygn.  akt  V  Ca  571/08),  stwierdzając,  że  kontradyktoryjny  charakter 

postępowania  odwoławczego  przed  KIO  pozostawia  inicjatywę  dowodową  stronom,  nie 

nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.  

W toku post

ępowania odwoławczego to Odwołujący jest Stroną ofensywną i jako propagator 

zaskarżenia przedstawia argumenty, przemawiające za uznaniem czynności Zamawiającego 

jako  niezgodnej  z  prawem 

i  obowiązany  jest  niezgodność  tę  udowodnić. Zgodnie  z  regułą 

płynącą z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że 

stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej 

strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej 

dowod

ami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik 

postępowania.   

Powyższa argumentacja znajduje również zastosowanie wobec zarzutu niewłaściwej 

oceny  podnoszonego  przez  Odwołującego  wobec  nieuwzględnienia  przez  Zamawiającego 

doświadczenia  p.  T.K.  wykazanego  w  pkt  5,  7  i  10.  Odnośnie  tych  pozycji  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji  merytorycznej,  a  jego  stwierdzenia,  że  projekty  te 

potwierdzają spełnianie wymagań SIWZ określonych w podkryterium 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ 

są gołosłowne. 

Tym samym wobec, wyżej wskazanego doświadczenia p. T.K. nie potwierdził się zarzut 

naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. art. 7 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  że nie potwierdziła się ocena  Zamawiającego  doświadczenia p. T.K.  w 

stosunku  do  doświadczenia  wykazanego  w  pkt  9  pn.  „Analityk  danych  i  współautor 

„Opracowania dotyczącego planu rozwoju szerokopasmowego dostępu do internetu w Polsce” 

, podważająca wykonanie w ramach przygotowania powyższego raportu analizy danych 

dotyczącej  rozwoju  gospodarki  lub  przedsiębiorstw.  Izba  zgadza  się  z  argumentacją 

Odwołującego,  że  przejaw  takiej  analizy  może  stanowić  opracowanie  „Bilansu  dobrobytu 

sp

ołecznego realizacji  NPS  (analiza dla lat  2012-2020)”, gdyż  opracowanie to dot.  różnych 

scenariuszy  i  ich  wpływu  na  społeczeństwo  i  przedsiębiorców,  i  do  jego  przygotowania 

przeprowadzono  analizę  danych  dotyczącą  rozwoju  przedsiębiorstw  działających  na  rynku 

dostępu  do  internetu.  W  związku  z  powyższym,  odnośnie  pkt.  9  doświadczenia  p.  T.K. 

potwierdził się zarzut naruszenia  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

gdyż wykazane w nim doświadczenie spełnia wymagania określone w 1.2. lit. c) cz. XV SIWZ 

i  zasadne  było  przyznanie  za  tę  pozycję  doświadczenia  1  punktu.  Jednocześnie  Izba 

stwierdza, że ze względu na brak wpływu tego ustalenia na wynik postępowania nie powoduje 

ono 

uwzględnienia odwołania – zwiększenie oceny otrzymanej przez Odwołującego o 1 punkt 

nie wpływa na możliwość uzyskania przez niego zamówienia.  

Przechodząc do zarzutów związanych z oceną oferty Odwołującego w  podkryterium 

1.2.  lit.  d)  cz.  XV  SIWZ 

–  doświadczenie  p.  X.K,  Izba  uznała,  że  wobec  treści  ww. 

postanowienia  SIWZ,  s

tanowiącego,  iż  w  ramach tego  podkryterium  punkty  mogła uzyskać 

o

soba (wykazana na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt 1.2 ppkt 

d)  SIWZ,  która  jest  autorem  lub  współautorem,  (…)  opinii  lub  analizy  lub  ekspertyzy  lub 

interpretacji aktów prawnych w zakresie problematyki ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo 

telekomunikacyjne,  lub  ustawy  z  dnia  7  maja  2010  r.  o  wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci 

telekomunikacyjnych, która dotyczy realizacji inwestycji telekomunikacyjnych, nie potwierdziły 

się zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 i  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba również w tym przypadku nie podziela wątpliwości Odwołującego co do rzeczywistej 

treści przytoczonego powyżej podkryterium. Jeżeli wymagane opinie, analizy lub ekspertyzy 

lub interpretacje 

aktów prawnych miały być wykonane w zakresie problematyki określonych 

aktów  prawnych  oznacza to,  że miały  traktować  o  sferze  objętej  regulacjami  tychże  aktów. 

Zgodzić się należy z Zamawiającym, że jako wypełniające przesłanki stosowania podkryterium 

można uznać opinie lub analizy lub ekspertyzy lub interpretacje aktów prawnych traktujące w 

głównej mierze o wymaganej problematyce. 

Opracowanie  wskazane  w  pkt  8  doświadczenia  p.  X.K.  trudno  uznać  za  posiadające 

cechy 

określone  w  opisie  podkryterium  1.2.  lit.  d)  cz.  XV  SIWZ.  Omawiany  Poradnik  dla 

Zarządców  Dróg  –  budowa  infrastruktury  telekomunikacyjnej  w  pasie  drogowym, 

przygotowany na zlecenie Zamawiającego (przedstawiony jako dowód w toku rozprawy przez 

Odwołującego),  w  którym  znajdują  się  odniesienia  do  ww.  aktów  prawnych  stanowi 

kompendium 

wiedzy 

dla 

podmiotów 

zainteresowanych 

budową 

infrastruktury 

telekomunikacyjnej  w  pasie  drogowym. 

Poradnik  nie  analizuje  szczegółowo  problemów 

związanych  z    rozumieniem  ustawy  Prawo  telekomunikacyjne  czy  też  Ustawy 

szerokopasmowej, nie daje również odpowiedzi na pytania, wątpliwości związane z ustaleniem 

znaczenia i zakresu norm prawnych w nich wyrażonych, a które budzą wątpliwości w procesie 

stosowania prawa. Odn

iesienia w Poradniku do ww. ustaw są szczątkowe i nie mogą uchodzić 

za opinię, analizę, ekspertyzę lub interpretację aktów prawnych w zakresie problematyki ww. 

ustaw. 

Wobec braku szczegółowej argumentacji Odwołującego, przemawiającej za uznaniem 

doświadczenia p. X.K. wskazanego w pkt. 6 tj. opinia prawna w zakresie ryzyk prawnych dot. 

zawarcia  i  wykonywania  umowy  o  dofinansowanie  Projektu  „Szerokopasmowe  lubuskie- 

budowa sieci szkieletowo 

– dystrybucyjnej na terenie białych plam w województwie lubuskim”, 

adekwatny 

pozostaje  również  zamieszczony  wyżej  wywód  dot.  kontradyktoryjności  

postępowania przed Izbą i jego skutków. Przedstawione w tym zakresie przez Zamawiającego 

uzasadnienie uznania 

za niespełniające cech podkryterium 1.2. lit. d) cz. XV, doświadczenia 

p. X.K. opisanego w pkt 6 jest spójne i logiczne. Zgodzić się należy z Zamawiającym, czemu 

Odwołujący nie zaprzeczył, że opinia dotyczyła projektu umowy i oceny ryzyk kontraktowych, 

a nie ustale

nia znaczenia i zakresu norm prawnych wyrażonych w aktach prawnych opisanych 

w omawianym podkryterium. 

Tym  samym  wobec,  wyżej  wskazanego  doświadczenia  p.  W.K.  nie  potwierdził  się 

zarzut naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. art. 7 ustawy Pzp. 

Ostatnim elementem objętym zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art. 91 ust. 1

, jest ocena doświadczenia p. W.K. w ramach podkryterium 1.2. lit. e) cz. XV SIWZ 

– doświadczenie p. W.K., na podstawie którego Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty, 

za wskazanie: Osoby (wykazanej 

na potwierdzenie warunku, o którym mowa w rozdziale VII 

ust. 1 pkt 1.2. 

ppkt e) SIWZ, która jest autorem lub współautorem (…) opinii lub analizy lub 

ekspertyzy lub interpretacji aktów prawnych w zakresie problematyki pomocy publicznej. 

Co do rozumienia sf

ormułowania opinii, analizy, ekspertyzy lub interpretacji aktów prawnych 

w  zakresie  problematyki  danego  aktu  prawnego  czy  też  dziedziny  prawa  oraz 

kontradyktoryjności postępowania Izba odsyła do wywodu zamieszczonego powyżej odnośnie 

doświadczenia  p.  X.K  i  p.  T.K..  Wywody  te  pozostają  aktualne  również  w  stosunku  do 

doświadczenia  p.  W.K.  wskazanego  w  pkt.  7  Wykazu  osób  tj.  opinii  w  sprawie  zakresu 

możliwości korzystania z infrastruktury służącej do wytwarzania produktów farmaceutycznych 

w  ramach  ośrodków  innowacyjności,  wykonanej  na  zlecenie  Jagiellońskiego  Centrum 

Innowacji. 

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  przedstawione  oświadczenie 

Jagiellońskiego  Centrum  Innowacji,  jest  dokumentem  przedstawionym  i  wystawionym  na 

potrzeby rozprawy przed KIO,  do którego Zamawiający nie miał dostępu oceniając ofertę -  

potwierdza  jedynie  tyle,  że  w  jakimś  stopniu  przygotowana  opinia  związana  była  z 

przywołanymi aktami prawnymi, ale nie można jednoznacznie stwierdzić, że opinia ta wydana 

była w zakresie czyli w granicach dziedziny prawa jaką jest pomoc publiczna. Przedstawione 

oświadczenie  nie  przedstawia  kompleksowo  problematyki  i  podstaw  prawnych  objętych 

przedmiotem  opinii,  wskazuje  jedynie,  że  „opinia  prawna  m.in.  została  sporządzona  z 

uwzględnieniem  wymienionych  aktów  prawnych”.  Jednocześnie  przedstawiony  w  poz.  7 

Wykazu osób, opis doświadczenia p. W.K. nie dawał podstaw do uznania, że przedmiotowa 

opinia dotyczy problematyki pomocy publicznej. 

Tym  samym  wobec,  wyżej  wskazanego  doświadczenia  p.  W.K.  nie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. art. 7 ustawy Pzp. 

Bezspornym między stronami jest, że Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  stanowiącego  podstawę 

przyznanej punktacj

i. Jednocześnie w Karcie oceny Zamawiający zasadniczo dokonał oceny 

prezentowanego  doświadczenia  poprzez  wskazanie  spełnia/nie  spełnia  i  określenia 

cząstkowej punktacji dla poszczególnych funkcji (osób). Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp 

Zamawiający 

informuje 

niezwłocznie 

wszystkich 

wykonawców 

o: wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i 

adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a 

także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, (…) 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Tym samym, nie można zgodzić się z twierdzeniem 

Zamawiającego, że art. 92 ust. 1  pkt 1 ustawy Pzp określający jakie informacje powinny być 

zawarte w przekazywanych wykonawcom zawiadomieniach nie przewiduje wśród elementów 

w  nim  wymienionych  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  co  do  przyznanej  punktacji. 

Niewątpliwie Zamawiający nie podołał obowiązkowi informacyjnemu na nim ciążącemu i nie 

przedstawił  wykonawcom  uzasadnienia  faktycznego  leżącego  u  podstaw  przyznanej  im 

punktacji.  P

owyższe  działanie  narusza  również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  8  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Potwierdził się zatem zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 

ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp, jak również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jednakże w ocenie Izby ww. naruszenie przez zamawiającego nie miało i nie może już 

mieć  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zaś  tylko  takie  naruszenie,  w  świetle art.  192  ust.  2 

ustawy  Pzp,  skutkuje  uwzględnieniem  odwołania.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  nawet 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu przesłania Odwołującemu informacji o 

uzasadnieniu  punktacji  przyznanej  w  Kryterium  doświadczenie  nie  może  doprowadzić  do 

zmiany  wyniku  postępowania,  gdyż  jak  wynika  z  oceny  Izby  ocena  doświadczenia  osób 

prezentowanych  przez  Odwołującego  była  prawidłowa  poza  jednym  elementem,  który  nie 

powoduje  zmiany  wyniku  postępowania.  A  zatem  należało  dojść  do  wniosku,  że 

naruszenie www.  p

rzepisów  ad  casum  nie  może  mieć  już  wpływu  na  wynik  postępowania, 

który rozumiany jest jako wybór danej oferty jako najkorzystniejszej. 

Zasadny 

jest  również  zarzut  odwołania  dot.  nieuzasadnionego  zastrzeżenia  przez 

Konsorcjum  InfoStrategia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Wykazu  osób  nie  skutkuje 

uwzględnieniem odwołania. 

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia 

jest jawne. Wyjątek od tej zasady został przewidziany między innymi w art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp. W myśl tej regulacji nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. (…) 

Z powyższych regulacji wynika, iż po pierwsze, zasadą jest jawność, a nieujawnianie informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jedynie  wyjątkiem.  W  związku  z  tym,  pojęcie 

tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania 

o 

zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle.  

Po  drugie,  skuteczne  zobowiązanie  zamawiającego  do  nie  ujawniania  danych  informacji 

wymaga nie tylko zastrzeżenia, że nie mogą być one udostępniane, ale także jednoczesnego 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykazanie to nie 

może zostać dokonane w terminie późniejszym niż samo zastrzeżenie. 

P

o trzecie, aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany jest 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, o których mowa w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503,  ze  zm.) 

tj. 

powinien wykazać, że: 

informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

2)  informacja n

ie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Brak  wykazania  którejkolwiek  z  ww.  przesłanek  wyklucza  możliwość  uznania,  iż  dane 

informacje  zostały  skutecznie  zastrzeżone  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Obowiązkiem wykazania objęta jest również przesłanka nr 3, co na ogół powinno polegać na 

przedstawieniu  dowodów.  Jeżeli  bowiem  wykonawca  faktycznie  podjął  niezbędne  działania 

w 

celu  zachowania  danych  informacji  w  poufności,  to  z  udowodnieniem  lub  co  najmniej 

uprawdopodobnieniem tej okoliczności nie powinien mieć większych problemów. 

W  niniejszej  sprawie  Przystępujący  dokonując  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

zasadzie ograniczył się do przywołania treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, 

orzecznictwa Izby i sądów. 

W odniesieniu do przesłanki nr 3 wyjaśnił: „iż informacje zawarte w wykazie osób, (…) nie są 

ujawniana  i  ogólnie  dostępne,  W  szczególności  nie  znajdują  się  na  stronie  internetowej 

Wykonawcy, czy też ogólnie dostępnych ofertach”. Konsorcjum InfoStrategia wskazało też, że 

jeśli  takie  informacje  są  wskazywane  w  ofertach  to  zawsze  podlegają  zastrzeżeniu  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  nie  są  dostępne  również  w  folderach  czy  też  broszurach 

dotyczących działalności Wykonawcy. Tym samym Wykonawca podejmuje działania w celu 

kontrolowania liczby i charakteru osób mających dostęp do informacji.  

W ocenie Izby Przystępujący dokonując zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nie  dochował  w  tym  zakresie  należytej  staranności.  Już  zatem  sama  ta 

okoliczność świadczy o tym, iż informacje te takiego waloru dla tego wykonawcy nie posiadają. 

Jeżeli bowiem wykonawca składa ogólnikowe wyjaśnienia, ograniczające się prawie wyłącznie 

do treści przepisu, to oznacza to tym samym, iż wykonawca ten nie podjął w stosunku do tych 

informacji 

niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności. 

Równie  ogólnikowe  są  wyjaśnienia  Przystępującego  w  odniesieniu  do  przesłanki  nr  1: 

„Również  wykonawca  spotkał  się  z  próbami  pozyskiwania  przez  konkurencję  swoich 

pracowników (…) Informacje przedstawione Zamawiającemu w złożonym Wykazie osób (…)to 

niejako  część  CV  pracowników  i  współpracowników  wykonawcy.  Dysponowanie  tymi 

zasobami pozw

ala Wykonawcy realizować projekty i ubiegać się o udzielanie zamówień, co 

dobitnie  świadczy  o  wartości  gospodarczej  takich  informacji”.  Izba  w żadnym  wypadku  nie 

wyklucza  tego,  iż  Wykaz  osób  może  być  uznany  za  informację  stanowiącą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, jednakże do skutecznego zastrzeżenia takiej informacji w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  konieczne  jest  zadośćuczynienie  przez  wykonawcę 

obowiązkowi  „wykazania”,  o  którym  stanowi  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  za 

Odwołującym należy wskazać, że jeden z partnerów Konsorcjum InfoStrategia zamieszcza na 

stronie  internetowej  dane  swoich  pracowników  i  współpracowników.  Ponadto  samo 

Konsorcjum  InfoStrategia  ujawniło  część  danych  zawartych  w  zastrzeżonym Wykazie  osób 

składając odwołanie od wyniku postępowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  uwzględniając  konieczność  dokonywania  ścisłej 

interpretacji  przepisów  stanowiących  wyjątek  od  zasady  jawności,  Izba  uznała,  iż 

Przystępujący  nie  wykazał  w  wystarczający  sposób,  iż  zastrzeżone  przez  niego  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z tym dokonane zastrzeżenie  nie powinno 

było zostać uznane za skuteczne. 

Jak wcześniej Izba wyjaśniała, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, w ocenie Izby takiego wpływu nie ma zaniechanie „odtajnienia” treści 

Wykazu osób.  Ponadto Odwołujący  nie wykazał jaki  uszczerbek  w  jego interesie powoduje 

brak odtajnienia przedmiotowego dokumentu. 

W  konsekwenc

ji  Izba  uznała,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  pomimo 

potwierdzenia  się  części  zarzutów  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  których  dotyczyły  te 

zarzuty, 

ze  względu  na  niepotwierdzenie  się  głównego  zarzutu  (w  zakresie  skutkującym 

zmianą  wyniku  postępowania)  zarzutu  odnośnie  niewłaściwej  oceny  oferty  Odwołującego  i 

niewłaściwego  przyznania  tej  ofercie  punktacji  w  ramach  Kryterium  doświadczenie,  zarzuty 

potwierdzone   

nie  miały  i  nie  mogły  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania,  co 

skutkowało orzeczeniem przez Izbę o oddaleniu odwołania w całości.  

O 

kosztach postępowania  rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Mini

strów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich 

rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….