KIO 1591/16 WYROK dnia 9 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO  1591/16 

WYROK 

z dnia 9 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  września  2016  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2016  roku  przez 

wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach im. prof. Leszka Gieca 

orzeka 

1.  Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  zakresie  Zadania  nr  15  Przyrządy  do  przetaczania  krwi  i  preparatów  krwi, 

przyrządy  do  przetaczania  płynów  infuzyjnych,  kraniki  trójdrożne,  przedłużacze  

do pomp infuzyjnych, koreczki do kaniuli, bezigłowe zawory dostępu żylnego. 

Nakazuje Zamawiającemu w zakresie Zadania nr 15 Przyrządy do przetaczania krwi i 

preparatów  krwi,  przyrządy  do  przetaczania  płynów  infuzyjnych,  kraniki  trójdrożne, 

przedłużacze  do  pomp  infuzyjnych,  koreczki  do  kaniuli,  bezigłowe  zawory  dostępu 

ż

ylnego odrzucenie oferty  wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą  w Białej Piskiej 

jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.   

Nakazuje Zamawiającemu w zakresie Zadania nr 15 Przyrządy do przetaczania krwi i 

preparatów  krwi,  przyrządy  do  przetaczania  płynów  infuzyjnych,  kraniki  trójdrożne, 

przedłużacze  do  pomp  infuzyjnych,  koreczki  do  kaniuli,  bezigłowe  zawory  dostępu 

ż

ylnego  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  im.  prof.  Leszka 

Gieca i: 

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza od Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 

7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach im. prof. Leszka Gieca na rzecz 

wykonawcy  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę    18  567  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ……………………..……… 

Sygn. akt: KIO  1591/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach  im.  prof.  Leszka  Gieca  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  jednorazowego 

sprzętu medycznego (pielęgniarskiego). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 marca 2016 roku pod numerem 2016 /S 048-079538.  
 

25  sierpnia  2016  roku  działając  na  podstawie  art.  179  i  następnych  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”) 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  do  której 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  oraz  zaniechaniem  czynności  w  zakresie  dokonania  w 

Pakiecie nr 15 wyboru oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (dalej: 

Bialmed) jako oferty najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed, 

zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  7  ust  1  ustawy,  art.  89  ust  1  pkt  2 

ustawy,  art.  91  ust  1  ustawy  w  związku  z  art.  2  pkt  5  ustawy,  przez  co  naruszony  został 

interes  prawny  Odwołującego,  gdyż  w/w  nieuprawnione,  tak  działanie  jak  i  zaniechanie 

działań  Zamawiającego,  pozbawiło  Odwołujacego  w  sposób  całkowicie  bezprawny 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, a którego oferta złożona w 

w/w postępowaniu przetargowym, w zakresie Pakietu nr 15, jest najkorzystniejszą w związku 

z ustanowionymi w SIWZ w/w postępowania zasadami oceny ofert i została ważnie złożona, 

a Odwołujący nie podlega wykluczeniu. 

Odwołujący  wnosi  o  uznanie  odwołania  za  zasadne  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

dokonania,  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  unieważnienia  czynności  wyboru,  

w zakresie Pakietu nr 15, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Bialmed (oferta 

Nr  26),  dokonania,  w  zakresie  Pakietu  nr  15,  czynności  odrzucenia  oferty  firmy  Bialmed 

(oferta Nr 26), dokonania, w zakresie Pakietu nr 15, powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert  oraz  dokonania,  w  zakresie  pakietu,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jedynie  spośród 

ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w piśmie datowanym na dzień 10.08.2016 r. a 

przesłanym  Odwołującemu  via  faks,  w  dniu  16.08.2016  r.  poinformował    Odwołującego  o 

rozstrzygnięciu postępowania o zamówienie publiczne, wskazując, że w zakresie Pakietu nr 

15,  dokonał  wyboru  oferty  firmy  Bialmed  (oferta Nr  26)  jako  najkorzystniejszej. Odwołujący 

nie  zgadza  się  z  w/w  stanowiskiem  Zamawiającego,  gdyż  w  związku  z  treścią  oferty  firmy 

Bialmed oferta ta w zakresie pakietu Nr 15, winna podlegać odrzuceniu. 

Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał w poz. nr 4 pakietu 

nr  15  kranika  o  przejrzystej  budowie  z  końcówka  luer-lock  (...)  ze  szczelnq  nakrętkę  z 

dwoma  stopniami  swobody,  każde  wejście  fabrycznie  zabezpieczone  koreczkami  z 

trójramiennym  pokrętłem  (dostępnym  w  2  kolorach)  z  wyczuwalnym  i  optycznym 

(podwójnym)  identyfikatorem  przepływu  w  pozycji  otwarty/zamknięty  (...).  Firma  Bialmed 

zaoferowała w w/w zakresie kranik producenta firmy Vygon, który posiada nakrętkę luer-lock 

z  jednym  stopniem  swobody  (obraca  się  tylko  promieniście,  a  nie  osiowo).  Ponadto 

zaoferowany  kranik  nie  spełnia  wymogu  podwójnego  identyfikatora.  Zaoferowany  kranik 

posiada  jedynie  wyczuwalny  identyfikator  w  pozycji  otwarty/zamknięty,  a  nie  jak 

Zamawiający  wymagał  wyczuwalny  i  optyczny,  czyli  podwójny  identyfikator  w  pozycji 

otwarty/zamknięty. 

Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagał w poz. nr 8 pakietu 

nr  15  (...)  Bezigłowy  zawór  dostępu  żylnego,  bez  mechanicznych  części  wewnętrznych  z 

prostym  i  widocznym  torem  przepływu,  kompatybilny  z  końcówką  Luer  i  Luer-Lock,  z 

silikonową  podzielną  membraną  typu  Split  osadzoną  na  przeźroczystym  plastikowym 

konektorze  o  min.  przepływie  525ml/min  zgodnie  z  wymogami  normy  PN-EN  ISO  10555-5 

(...).  Firma  Bialmed  zaoferowała  w  w/w  zakresie  zawór  producenta  firmy  Vygon  o  nazwie 

handlowej Vadsite numer 893.03 (załączony do oferty katalog) w który nie spełnia wymogów 

określonych  w  SIWZ:  silikonową  podzielną  membraną  typu  Split  osadzoną  na 

przeźroczystym plastikowym konektorze,  o min. przepływie 525m|/min zgodnie z wymogami 

normy PN-EN ISO 10555-5. 

Odwołujący  wskazał,  że  membrana  w  zaoferowanym  zaworze  osadzona  jest  wewnątrz 

przejrzystego,  plastikowego  konektora,  a  nie  na  konektorze  jak  wymagał  Zamawiający. 

Oczywistym  i  nie  pod  legającym  dyskusji  faktem  jest,  iż  zamawiany  przez  Zamawiającego 

zawór  bezigłowy  posiada  dwa  konektory  luer-lock  (męski  i  żeński)  służące  do  połączenia 

zaworu z innymi elementami linii naczyniowej. Zatem stwierdzenie, że membrana znajdować 

się ma na konektorze jednoznacznie  wskazuje na jej umiejscowienie na  zewnątrz  zaworu  i 

ze względów praktycznych jest to zawsze ze strony żeńskiej. Membrana zatem powinna być 

osadzona  na  całym  konektorze  =  łączniku  luer  lock,  a  nie  jak  to  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

27.06.2016 twierdzi Firma Bialmed, że zaoferowany zawór posiada membranę osadzona na 

wewnętrznym  konektorze  do  którego  nie  można  nic  podłączyć.  Z  wyjaśnień  firmy  Bialmed 

wynika, że zaoferowany zawór posiada wewnętrzny konektor z osadzoną na nim membraną. 

Z rysunku w załączonym katalogu jednoznacznie widać, iż zaoferowany zawór składa się z 3 

części  -  2  plastykowych,  przeźroczystych  części  -  obudowy  zakończonej  na  zewnątrz 

konektorami  luer  lock  oraz  jednej  umieszczonej  wewnątrz  zmontowanej  obudowy 

membrany.    (w tym miejscu w odwołaniu rysunek) 

Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  nie  ma  jednorodnej  powierzchni  membrany  na 

konektorze/zaworze/łączniku  to  nie  można  skutecznie  jej  przetrzeć,  czy  zetrzeć  biofilmu 

bakteryjnego  czyli  zdezynfekować  zaworu.  Dezynfekcja  poprzez  przetarcie  (mechaniczne 

usunięcie  biofilmu)  jest  zalecana  przez  CDC  -  Wytyczne  dotyczące  zapobiegania 

zakażeniom  krwi  związanym  ze  stosowaniem  cewników  (2011),  oraz  w  Strategii 

zapobiegania  lekooporności  w  OIT  pod  redakcją  prof.  Hryniewicz  w  ramach  Narodowego 

Programu Ochrony Antybiotyków. 

Z  ulotki  dołączonej  do  oferty  firmy  Bialmed  wynika,  że  zaoferowany  zamknięty  system 

dostępu  naczyniowego  posiada  przepływ  nielimitowany  do  600ml/min  i  jednocześnie  jest 

zgodny z normą PN-EN ISO 10555-5 2002/AC:2006. Odwołujący wskazał, że norma PN-EN 

ISO  10555-5  Jałowe  cewniki  wewnątrznaczyniowe  do  jednorazowego  użytku,  Część  5: 

Cewniki obwodowe wprowadzane na igle w załączniku B Określanie przepływu przez cewnik 

wskazuje  metodologię  pomiaru  i  aparaturę,  które  mają  służyć  określaniu  przepływu  przez 

cewnik. Jego maksymalna wartość osiągana w warunkach przedstawionych w normie to 525 

ml/min. +- 25 ml/min.   (w tym miejscu w odwołaniu wyciąg z normy) 

W związku z powyższym należy zauważyć, że max. możliwy przepływ przez układ badawczy bez 

podłączania jakiegokolwiek zaworu wynosi 550 ml/min. Podłączanie badanego zaworu może nie 

wpłynąć  na  wartość  max  przepływu  lub  może  go  zmniejszyć.  Gdyby  zatem  zaoferowany  przez 

firmę Bialmed łącznik Vadsite byt zbadany zgodnie z powołaną normą powinien charakteryzować 

się  przepływem  550  ml/min  lub  mniejszym,  natomiast  osiągnięcie  przepływu  600  ml/min  w 

warunkach  wskazanych  w  normie  jest  niemożliwe.  Niezgodność  tą  i  rzeczywisty  poziom 

przepływu potwierdza także katalog dostępny na oficjalnej stronie producenta, z którego wynika 

iż  przepływ  grawitacyjny  przez  zaoferowany  łącznik  Vadsite  wynosi  170ml/min.  -  załączeniu 

ogólnie  dostępna  wspominana  karta  katalogowa.  Z  informacji  z  oficjalnej  strony  i  katalogu 

producenta,  wynika,  że  zaoferowany  łącznik  w  badaniu  zgodnie  z  norma  PN-EN  ISO  10555-5 

osiąga przepływ jedynie 170 ml/min a nie 525 ml/min. +- 25 ml/min, co jest ponad 3 krotnie mniej 

niż Zamawiający wymagał. 

W świetle powyższego Odwołujący zwrócił uwagę, że w zależności od procedury i prowadzonej 

terapii  płynowej  albo  lekowej  stosuje  się  kaniule,  które  mają  przepływ  np.  196  ml/min.,  236 

ml/min., 270 ml/min. czy 343 ml/min., który jest badany i podany na opakowaniu zgodnie z normą 

PN-EN ISO 10555-5. Przepływ przez łącznik powinien pozwolić na osiągnięcie tych przepływów 

w  podaży  grawitacyjnej.  Jeśli  jest  inny  np.  mniejszy  (zmniejszony  przez  podłączenie  łącznika 

bezigłowego, posiadającego przepływ przy podaży grawitacyjnej np. 170 ml/min) oznacza to, że 

użytkownik nie uzyska zamierzonego przepływu przez kaniulę, który widnieje na etykiecie. 

Reasumując  Odwołujący  argumentował,  że  w  świetle  przedstawionych  w  odwołaniu 

faktów  oraz  obowiązujących  przepisów  prawa,  zarówno  w/w  działanie  Zamawiającego 

polegające na wyborze, w zakresie Pakietu nr 15, jako najkorzystniejszej oferty firmy Bialmed jak 

i zaniechanie dokonania jej odrzucenia oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

w  w/w  zakresie,  kwalifikują  się  do  uznania  za  całkowicie  nieuzasadnione,  a  tym  samym 

nieuprawnione i naruszające interes prawny Odwołującego, którego oferta w zakresie Pakietu nr 

15 winna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.; 

dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  25  sierpnia  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  potwierdziły  Strony  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska i oświadczenia złożone ustnie do protokołu.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego złożone na rozprawie -

dowód  nr  1  (kart  16):  pismo  z  dnia  1  września  2016  roku  pochodzące  od  wykonawcy 

Bialmed  Sp.  z  o.o.,  skierowane  do  Zamawiającego,  wraz  z  załączonym  pismem 

pochodzącym od Vygon Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2016 roku; norma 

PN-EN ISO 10555-5 (w języku angielskim). 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  

do  odwołania:  karta  katalogowa  wraz  z  tłumaczeniem  oraz  złożone  na  rozprawie  -  dowód  

nr 2 (19 kart) – norma PON EN ISO 10555-1 (w języku angielskim). 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy,  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  

w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  przedstawione  na  rozprawie 

stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok, 

Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 

ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać 

dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie 

swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez 

Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania 

wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, 

z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14 

ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964 

roku  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6 

Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego 

wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 

ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie 

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie 

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat 

(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). 

Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podaje  podstawy  prawne  

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 

pkt 3 . 

W  art.  7  ust.  1  –  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 2 pkt 5 ustawy – ilekroć w ustawie jest mowa o: najkorzystniejszej ofercie – należy przez 

to  rozumieć  ofertę,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo ofertę z najniższą ceną, a w 

przypadku  zamówień  publicznych  w  zakresie  działalności  twórczej  lub  naukowej,  których 

przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący – ofertę, która 

przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu 

zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy-  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców    i  art.  89  ust  1  pkt  2)  ustawy  – 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia, z  zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 - przez  zaniechanie odrzucenia 

ofert  wykonawcy  Bialmed  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Białej  Piskiej  (dalej:  Bialmed)  –  Izba 

uznała za zasadny. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia 

publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami 

nałożonymi  przez  ustawę  na  Zamawiającego.  Izba  wskazuje,  że  ustawa  zobowiązując 

Zamawiających  zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  do  odrzucenia  oferty  o  ile  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie oferty, biorąc pod 

uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów 

formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy 

Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Wskazać  należy,  iż  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie. 

(porównaj:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  30  marca  2010  roku  sygn.  akt  KIO/UZP 

228/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10; 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  30  stycznia  2013  roku  sygn.  akt  KIO  103/13;  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2014 roku sygn. akt KIO 2387/14 ). Niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  oceniać  z 

uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli 

niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu 

do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  –  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w 

ofercie  złożonej  przez  Bialmed  brak  jest  zgodności  pomiędzy  oświadczeniami  jakie  złożył 

wykonawca a wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia.  

Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia 

oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – 

zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymaganiom.  Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08).  Odzwierciedleniem  znajomości 

wymagań  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  tym  samym  wymagań 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  jest  złożona  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta.  Wykonawca  składający  ofertę  niezgodną  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają,  w 

szczególności  odrzucenie  oferty  z  postępowania.  Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji 

danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i 

zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  samo 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  

w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie  

od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych 

ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna 

z  wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia 

publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie 

przypisuje  mu  ustawa,  które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego 

rozstrzygnięcia  postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa 

zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników    procesu  udzielania 

zamówień publicznych. Podkreślić również należy, że w realiach rozpoznawanej sprawy Izba 

nie  dokonuje  oceny  dopuszczalności  czy  też  zgodności  wskazanych  w  ofertach  wyrobów 

medycznych  z  przepisami  prawa  regulującymi  tą  problematykę  lecz  dokonuje  oceny 

zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  wskazanych  w  ukształtowanym  przez  Zamawiającego 

opisie przedmiotu zamówienia.     

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”) 

w  Załączniku 

nr 2b – Formularz Cenowy

  wskazał  w kolumnie  „Przedmiot zamówienia” dla Zadania nr 15 

Przyrządy  do  przetaczania  krwi  i  preparatów  krwi,  przyrządy  do  przetaczania  płynów 

infuzyjnych,  kraniki  trójdrożne,  przedłużacze  do  pomp  infuzyjnych,  koreczki  do  kaniuli, 

bezigłowe  zawory  dostępu  żylnego:  następujące  wymagania  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia, i tak w pozycji 4: 

Kraniki  trójdrożne  sterylne  wykonane  z  materiału  umożliwiającego  podawanie  tłuszczy  i 

chemioterapeutyków,  konstrukcja  umożliwiająca  skokową  zmianę  pozycji  co  45  stopni  w 

pełnym  zakresie  360  stopni  zapewniając  prawidłową  i  pełną  regulację  przepływu  oraz 

ustawienie  wymaganych  wielkości  przepływu  i  równomierny  przepływ  bez  zmian  ciśnienia, 

przejrzysta  budowa  kranika,  końcówka  luer-lock  ze  szczelną  nakrętką  z  dwoma  stopniami 

swobody,  każde  wejście  fabrycznie  zabezpieczone  koreczkami  z  trójramiennym  pokrętłem 

(dostępnym w dwóch kolorach – ilość zależnie od potrzeb zamawiającego) z wyczuwalnym i 

optycznym  (podwójnym)  identyfikatorem  przepływu  w  pozycji  otwarty/zamknięty, 

zapewniający  szybką  i  wygodą  regulację  przepływu,  objętość  wypełnienia  0,22ml,  sterylny, 

jednorazowego  użytku,  niepirogenny,  nietoksyczny,  opakowanie  typu  blister  łatwo 

otwierające się, brzegi nieostre, na opakowaniu jednostkowym widoczna data ważności 

W pozycji 8: 

Bezigłowy  zawór  dostępu  żylnego,  bez  mechanicznych  części  wewnętrznych  z  prostym  

i  widocznym  torem  przepływu,  kompatybilny  z  końcówką  Luer  i  Luer-Lock,  z  silikonową 

podzielną membraną typu Split osadzoną na przeźroczystym plastikowym konektorze o min. 

przepływie 525ml/min zgodnie z wymogami normy PN-EN ISO 10555-5. 

Pismem z dnia 18 kwietnia 2016 roku Zamawiający udzielił wyjaśnień w zakresie przedmiotu 

zamówienia odpowiadając między innymi na pytanie nr 92 o treści: Czy Zamawiający wyrazi 

zgodę  na  zaoferowanie  zaworu  z  membraną  osadzoną  na  równi  z  konektorem?  Takie 

rozwiązanie jest powszechnie stosowane i poprzez łatwiejszą dezynfekcję zmniejsza ryzyko 

infekcji.  Pragniemy  zauważyć,  iż  umieszczenie  membrany  na  konektorze  zwiększa  ryzyko 

pojawienia się infekcji w związku z trudną do dezynfekcji przestrzenią pod membrana.  

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: Zgodnie z SWIZ 

Wykonawca  Bialmed  w  pozycji  nr  4  jak również  pozycji  8  Zadania  nr  15  zaoferował 

produkty pochodzące od firmy Vygon (Vygon Polska Sp. z o.o.).  

W zakresie zaoferowanych kraników trójdrożnych (pozycja nr 4 Zadania nr 15) Izba uznała 

argumentację  przedstawioną  przez  Odwołującego  dotyczącą  niezgodności  pomiędzy 

oferowanym  przez  Bialemed  wyrobem  medycznym  a  wymaganiami  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  za  trafną. W ocenie Izby  Odwołujący  wykazał,  że  oferowany  wyrób 

nie  spełnia  wymagań.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wymagał, aby oferowany kranik trójdrożny posiadał „końcówka luer-lock ze szczelną nakrytą 

z dwoma stopniami swobody”, Odwołujący owe stopnie swobody w swoim odwołaniu określił 

jako  „promienisty”  i  „osiowy”  oraz  wskazał,  że  w  zaoferowanym  wyrobie  przez  Bialmed 

nakrętka  obraca  się  tylko  promieniście  czyli  obraca  się  dookoła  własnej  osi  na  kraniku 

natomiast przesuwanie się nakrętki po kraniku (osiowo) nie występuje. Zaznaczyć należy, że 

w trakcie rozprawy  zostały okazane, przedstawione przez Odwołującego  wyroby medyczne 

w  tym  wyrób  medyczny  oferowany  przez  Odwołującego,  co  nie  było  kwestionowane  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  argumentował,  że  oferowane  przez 

Bialmed  wyroby  to  inna  metoda  łączenia  kraników  z  innym  dostępem  i  tak  w  przypadku 

Becton należy przesunąć nakrętkę, natomiast w przypadku Vygon następuje wkręcenie, czyli 

nie  ma  potrzeby  ruchu  promienistego,  ponieważ  uzyskuje  zamawiający  zamierzony  efekt, 

czyli połączenia dwóch elementów. Izba nie kwestionuje metody łączenia kraników z innym 

dostępem  i  jej  zastosowania  w  użyciu  lecz  wskazuje,  że  oświadczenie  Zamawiającego  na 

rozprawie  w  sposób  jednoznaczny  potwierdziło,  że  oferowany  produkt  nie  jest  zgodny  z 

wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie w sposób 

jednoznaczny  Zamawiający  wymagał  dwóch  stopni  swobody.  Dodatkowo  należy  podnieść, 

ż

e  oświadczenia  zawarte  w  pismach  złożonych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  rozprawy 

(Dowód  nr  1)  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w 

zakresie  dwóch  stopni  swobody,  bowiem  wykonawca  Bialmed  w  piśmie  wskazał,  że  „ruch 

osiowy  jest  minimalny  ale  widoczny  i  wyczuwalny”  co  w  ocenie  Izby  nie  stanowi 

odzwierciedlenia 

wymagań 

Zamawiającego. 

Z 

argumentacji 

Odwołującego 

oraz 

zaprezentowanego  wyrobu  medycznego  oferowanego  przez  Bialmed  –  co  nie  było 

kwestionowane  przez  Zamawiającego  –  jak  również  stanowiska  Zamawiającego 

zaprezentowanego  na  rozprawie  wskazującego  na  inną  metodę  łączenia  elementów 

(wskazane  powyżej)  wynika,  że  oferowany  wyrób  medyczny  nie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  nakrętka  nie  przesuwa  się  po  kraniku  w  sposób  swobodny  i  widoczny  tak 

jak  w  przypadku  obrotu  nakrętki  na  kraniku,  co  potwierdziła  również  prezentacja  wyrobu 

medycznego  w  trakcie  rozprawy.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał  niezgodność 

oferowanego  produktu  z  wymaganiami  Zamawiającego,  co  więcej  sam  Zamawiający 

stwierdzając,  że  oferowanym  produkcie  została  zastosowana  inna  metoda  łączenia 

elementów  tj.  wkręcenie  bez  potrzeby  przesuwania  nakrętki  w  zasadzie  potwierdził 

stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego.  Zamawiający  powołał  się  na  pismo  firmy 

Vygon producenta kraników trójdrożnych, jednakże oświadczenie tam zawarte, że „nakrętka 

porusza  się  promieniście  jak  i  osiowo”  nie  znalazło  odzwierciedlanie  ani  w  argumentacji 

Zamawiającego  ani  w  wyniku  prezentacji  kranika  trójdrożnego  tego  producenta 

poczynionego na rozprawie.  

W zakresie drugiego z kwestionowanych elementów  w oferowanych kranikach trójdrożnych 

przez Bialmed wskazać należy, że Zamawiający wymagał aby każde wejście było fabrycznie 

zabezpieczone  koreczkami  z  trójramiennym  pokrętłem  z  wyczuwalnym  i  optycznym 

(podwójnym)  identyfikatorem  przepływu  w  pozycji  otwarty/zamknięty.  Odwołujący  podniósł, 

ż

e w oferowanych przez Bialmed wyrobach medycznych brak jest podwójnego identyfikatora 

bowiem  nie  posiada  optycznego  identyfikatora  przepływu.  Izba  uznała  argumentację 

Odwołującego za zasadną. Zamawiający w trakcie rozprawy argumentowała, że w zakresie 

optycznego  identyfikatora  przepływu  w  pozycji  otwarty/zamknięty  (…)  dla  zamawiającego 

jest istotne to, że w miejscu, gdzie nie ma przepływu brak jest jednego z ramion, natomiast 

pozostałe ramiona wskazują, że jest przepływ. W ocenie Izby argumentacja Zamawiającego 

nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem wymaganie Zamawiającego określone w opisie tego 

przedmiotu  dotyczące  identyfikatora  optycznego  przepływu  w  pozycji  otwarty/zamknięty  nie 

może być sprowadzone do trzech ramion kranika ponieważ to Zamawiający sam już określił 

w  opisie  przedmiotu,  że  trójramienne  pokrętło  ma  być  z  wyczuwalnym  i  optycznym 

identyfikatorem przepływu. Izba wskazuje, że gdyby w swych założeniach uzewnętrznionych 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiajaćy  uznał  za  wystarczające  jako  identyfikator 

przepływów  trójramienne  pokrętło  nie  określałby  kolejnych  wymagań  w  sposób  jasny  

i zrozumiały wyartykułowanych w opisie przedmiotu zamówienia. Wskazując na pisma jakie 

zostały złożone przez Zamawiającego (dowód nr 1) wskazać należy, że producent Vygon w 

swoim  piśmie  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  do  tego  jaki  jest  owy  identyfikator  optyczny 

natomiast  w  piśmie  Bialmed  wskazano  jednoznacznie,  że  rolę  optycznego  identyfikatora 

pełnią trzy ramiona kranika, co w ocenie Izby stanowi oświadczenie w treści przeciwne temu 

czego  wymagał  Zamawiający  jak  również  oświadczenie  potwierdzające,  że  w  oferowanych 

wyrobach nie ma  wymaganego przez Zamawiającego optycznego identyfikatora przepływu. 

Powyższe  zostało  również  wykazane  przez  Odwołującego  w  czasie  argumentacji  w  trakcie 

rozprawy  gdy  okazał  kranik  trójdrożny  jaki  został  zaoferowany  przez  Bialemd,  a  czego 

Zamawiający nie kwestionował.    

W zakresie zaoferowanych bezigłowych zaworów dostępu żylnego (pozycja nr 8 Zadania nr 

15) Izba wskazuje, że Odwołujący podniósł niezgodność oferowanego wyrobu medycznego 

producenta  Vygon  przez  Bialmed  co  do  silikonowej  membrany  typu  Split  osadzonej  na 

przeźroczystym  plastikowym  konektorze.  Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zawartymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wymagał    aby  bezigłowy  zawór 

dostępu  żylnego  był  z  „silikonową  podzielną  membraną  typu  Split  osadzoną  na 

przeźroczystym  plastikowym  konektorze”.  Jednocześnie  Zamawiający  udzielając  wyjaśnień 

do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  utrzymał  opis  jaki  zawarł  dla  pozycji  nr  8 

Zadania nr 15 i nie wyraził zgody na zaoferowanie zaworu z membraną osadzoną na równi z 

konektorem.  

Izba  wskazuje,  że  wymaganie  co  do  umiejscowienia  membrany  na  konektorze  (łączniku, 

zaworze)  było  jednoznaczne,  co  więcej  nie  sposób  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  który  w 

czasie  rozprawy  wskazywał,  że  wymóg  osadzenia  membrany  na  przeźroczystym 

plastikowym  konektorze  nie  precyzował  w  opisie  czy  membrana  ma  być  osadzona  na 

konektorze wewnętrznym czy  zewnętrznym. (…) bezigłowy zawór dostępu żylnego ma dwa 

konektory  (łącznik)  zewnętrzny  i  wewnętrzny.  Pełnomocnik  wskazuje,  że  w  piśmie  z  27 

czerwca  2016  r.  jak  również  w  piśmie  z  1  września  2016  r.  Bialmed  wskazuje  na  to 

umiejscowienie  membrany  na  wewnętrznym  konektorze,  co  potwierdził  również  producent 

bezigłowego zaworu dostępu żylnego w piśmie z 29 sierpnia 2016 r. Zamawiający wskazuje 

ze  jest  to  inna  konstrukcja  zaworu.  W  ocenie  Izby,  niezależnie  od  konstrukcji,  ilości 

konektorów wymaganie Zamawiającego było jednoznaczne, membrana silikonowa miała być 

umieszczona  na  konektorze  a  nie  na  równi  z  nim.  Przy  czym  Izba  zaznacza,  że  sam 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  oświadczył,  że  w  zaoferowanym  produkcie  przez  firm 

Bialmed  membrana  jest  na  równi  z  konektorem  czyli  nie  jest  zgodnie  z  wymaganiami 

zwartymi  w  dokumentacji  postępowania,  które  przygotował  sam  Zamawiający,  a  w  których 

zawarł szczegółowe wymagania co do oferowanych wyrobów medycznych. Wskazać należy, 

ż

e w piśmie (Dowód nr 1) producenta Vygon brak jest odniesienia w tym zakresie natomiast 

z  pisma  Bialmed  wprost  wynika,  że  osadzona  membrana  na  męskim  łączniku  luer-lock  

od  jego  wewnętrznej  strony  dociśnięta  została  żeńskim  łącznikiem  Lower-lock.  W  obliczu 

takich  oświadczeń  Zamawiającego, jak również  przedstawionej  argumentacji  Odwołującego  

w  oparciu  o  prezentowany  bezigłowy  zawór  produkcji  Vygon  –  co  nie  było  kwestionowane 

przez Zamawiającego – Izba uznała, że oferta Bialmed w tym zakresie nie spełnia wymagań 

dokumentacji Zamawiającego.  

W  zakresie  podnoszonego  zarzutu  niespełnienia  wymagania  odnośnie  minimalnego 

przepływu 525ml/min Izba uznała zarzut za niezasadny, bowiem  w ocenie Izby Odwołujący 

nie wykazał, że jego argumentacja dotyczy właśnie tego konkretnego, zaoferowanego przez 

Bialmed,  bezigłowego  zaworu  dostępu  żylnego.  Zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący  

w  odwołaniu  podał  inny  numer  katalogowy  niż  faktycznie  zaoferowanego    wyrobu  przez 

Bailmed, czego nie kwestionował na rozprawie. Izba zaznacza również, że karta katalogowa, 

która została załączona do odwołania, a informacja z której to karty o przepływie zgodnie z 

normą  ISO  10555-1:2013  na  poziomie  170ml/min  stanowiła  podstawę  argumentacji,  nie 

wskazuje  w  żadnym  miejscu  aby  dane  zawarte  w  karcie  odnosiły  się  do  faktycznie 

oferowanego  wyrobu  medycznego  przez  Bialmed,  tym  samym  brak  jest  odniesienia  od 

kwestionowanego  przez  Odwołującego  parametru  a  mianowicie  maksymalnego  przepływu 

przez  łącznik.  Izba  zaznacza,  że  choć  wywód  Odwołującego  był  logiczny  i  w  sposób 

prawidłowy  odwoływał  się  do  obowiązujących  norm,  to  nie  wykazał  Odwołujący,  że 

oferowany produkt nie posiada określonego przez Zamawiającego przepływu.  

Resumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  zarzuty  w  stosunku  do  oferty  Bailemd  w  zakresie 

Zadania  nr  15  pozycja  4  i  pozycja  8  potwierdziły  się  w  zakresie  wyżej  wskazanym,  

tym samym oferta firmy Bialmed niezgodna jest z wymaganiami Zamawiającego określonymi 

w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  powinna  była  zostać  odrzucona  

z  postępoania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art..  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  

W konsekwencji Izba uznała, iż działanie Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi 

przepisami i naruszyło zasady zamówień publicznych w tym w szczególności podnoszonych 

przez  Odwołującego  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy). Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to 

Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy  oznacza  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym 

etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  środków  dyskryminujących 

wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej 

miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie 

zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców  (porównaj:  Postanowienie  Sądu  Okręgowego  w 

Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga  22/08).  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i 

przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie 

nakłada  ustawodawca  na  Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj: 

Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt  X  Ga  25/08). 

Odwołujący  wykazał,  że  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  oferty  Bialmed  w  oparciu  

o  wcześniej  przygotowane  wymagania  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  

co zostało wykazane w ocenie poszczególnych zarzutów.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy oraz art. 2 pkt 5 ustawy Izba nie 

stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia    kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie 

podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania 

oceny  ofert  w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź 

niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………………………….