KIO 2600/17 WYROK dnia 27 grudnia 2017 r.

sygn. akt: 

KIO 2600/17 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel 

– Kowalczyk  

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  grudnia  2017  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

08  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  DiaHem  AG  Diagnostic  Products,  ul. 

Schlosserstrasse  4,  CH-8180  B

ülach,  Szwajcaria  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  im.  prof.  dr  hab.  Tadeusza 

Dorobisza  we  Wrocławiu  (50-345),  ul.  Czerwonego  Krzyża  5/9  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  odczynników,  kart,  krwinek  wzorcowych  i  materiałów 

zużywalnych  do  badań  immunohematologicznych  wykonywanych  u  krwiodawców  i  biorców 

krwi  i  jej  składników  mikrometodą  kolumnową  z  wykorzystaniem  technik  automatycznej  i 

manualnej  wraz  z  dzierżawą  2  szt.  automatycznych  analizatorów  i  z  dodatkowym 

wyposażeniem do wykonywania badań techniką manualną w okresie 36 miesięcy dla RCKiK 

we 

Wrocławiu  i dla T.O. w Lubinie” (znak sprawy: 17/P/2017) 

przy udziale: 

wykonawcy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  DiaHem  AG  Diagnostic  Products,  ul. 

Schlosserstrasse 4, CH-

8180 Bülach, Szwajcaria i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

DiaHem  AG  Diagnostic  Products,  ul.  Schlosserstrasse  4,  CH-

8180  Bülach, 

Szwajcaria 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2600/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  im.  prof.  dr  hab. 

Tadeusza  Dorobisza  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Dostawa  odczynników,  kart,  krwinek  wzorcowych  i  materiałów 

zużywalnych  do  badań  immunohematologicznych  wykonywanych  u  krwiodawców  i  biorców 

krwi  i  jej  składników  mikrometodą  kolumnową  z  wykorzystaniem  technik  automatycznej  i 

manualnej  wraz  z  dzierżawą  2  szt.  automatycznych  analizatorów  i  z  dodatkowym 

wyposażeniem do wykonywania badań techniką manualną w okresie 36 miesięcy dla RCKiK 

we Wrocławiu  i dla T.O. w Lubinie” (znak sprawy: 17/P/2017). 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  według  procedury 

obowiązującej  dla  postępowań  przekraczających  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej ustawa Pzp).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 

2017/S 193 

– 3970035 w dniu 07 października 2017 r. 

28 listopada 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę DiaHem AG Diagnostic Products, 

(dalej  Odwołujący)  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Grifols Polska Sp. z o.o. (dalej Grifols) oraz o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08  grudnia 

2017 r. przez wykonawcę DiaHem AG Diagnostic Products. 

Odwołanie zostało wniesione od następujących niezgodnych z przepisami ustawy czynności 

i zaniechań Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu: 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  uznanie,  że  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada treści przedmiotowej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) - 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

2)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  G

rifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie, której 

treść nie odpowiada treści SIWZ - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

3)  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp; 

zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co stanowi 

obrazę art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a)  odrzuc

enie  oferty  złożonej  przez  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgodnie z zarzutami przedstawionymi w niniejszym Odwołaniu; 

b) 

uznanie  za  najkorzystniejszą  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  jedynej 

ważnej oferty, która odpowiada treści przedmiotowej SIWZ. 

Uzasadnienie odwołania 

W związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty Odwołującego na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  - 

uznaniem,  że  treść  złożonej  przez  niego  oferty  nie  odpowiada  treści 

przedmiotowej SIWZ, Odwołujący podtrzymał, stanowisko wyrażone w treści oferty a nadto 

wynikające  ze  złożonych  wyjaśnień  (z  dnia  16.11.2017  r.)  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  13.11.2017  r.  (znak  pisma:  DZZ.SZ.26-17.P/2017.SZZ-13),  że 

zaoferowany  odczynnik  ID-Diluent  2  o  numerze  katalogowym  009290  jest  wymienialny 

zarówno  pomiędzy  automatycznym  analizatorem  jak  i  systemem  manualnym  i  tym  samym 

treść oferty odpowiada treści SIWZ w zakresie wymogu, o którym mowa w rozdziale I SIWZ, 

pkt.  3.4  Tabela  nr  4  - 

1.5:  „Odczynniki  wymienialne  pomiędzy  zarówno  automatycznym 

analizatorem, jak i systemem manualnym”. 

Przedstawiona  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego argumentacja, że z zapisu pochodzącego z instrukcji odczynnika ID-Diluent 2 

wynika,  że  producent  nie  dopuszcza  dowolności,  wymienialności,  lecz  wprost  wskazuje  na 

przeznaczenie tego konkretnego produktu oferowanego w określonej formie (ID-Diluent 2 o 

numerze katalogowym 009290) do metody automatycznej - 

jest tezą chybioną. 

Odwołujący wskazuje, że jak wyjaśniano w złożonym na wezwanie Zamawiającego piśmie (z 

dnia  16.11.2017  r.),  oznaczenie  zawarte  w  instrukcji  odczynnika  ID-Diluent  2 

„do 

Analizatorów-IH" podkreśla jedynie, że ze względu na budowę i zastosowaną technologię, w 

analizatorach  IH  można  stosować  jedynie  konfekcję  odczynnika  ID-Diluent  2  o  numerze 

katalogowym 009290. O ile nie jest możliwe użycie w analizatorach IH odczynnika ID-Diluent 

2  o  numerach  katalogowych  009260  i  009280  (potwierdza  to  wskazany  zapis 

„do 

Analizatorów-  IH”  przy  opakowaniu  009290),  nie  można  przyjąć  a  priori,  że  odczynnik  ID-

Diluent  2  o  numerze  katalogowym  009290  jest  przeznaczony  wyłącznie  do  metody 

automatycznej.  Wskazany  zapis  w  instrukcji  nie  wyklucza  zastosowania  odczynnika  ID-

Diluent 2 o numerze katalogowym 009290 wymiennie w systemie manualnym. Producent nie 

wprowadza  takiego  obostrzenia,  tym  bardziej,  że  nie  wskazuje  również,  że  pozostałe 

opakowania  odczynnika  ID-Diluent  2  o  numerach  katalogowych  009260  i  009280 

przeznaczone są jedynie do metody manualnej, a mogą być również używane w innych niż 

IH  systemach  automatycznych  jak  np.  Techno  TwinStation.  Ponadto 

Odwołujący  zwraca 

uwagę,  że  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  13.11.2017  r.  (znak  pisma:  DZZ.SZ.26-

17.P/2017.SZZ-13)  na  podst.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

dotyczy  złożenia wyjaśnień  co  do 

treści złożonej oferty Odwołującego, a dodatkowo z analizy przedmiotowej SIWZ nie wynika, 

że  stanowiąca  przedmiot  sporu  „możliwość  stosowania  w  technice  manualnej"  odczynnika 

ID-

Diluent 2 o numerze katalogowym 009290 musi mieć potwierdzenie w instrukcji lub innych 

materiałach producenta. W tym stanie rzeczy stanowisko Zamawiającego mija się z prawdą, 

a dokonana  czynność odrzucenia oferty Odwołującego  jako  nieodpowiadającej treści  SIWZ 

jest bezpodstawna i narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutów  skierowanych  wobec  oferty  firmy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.,  Odwołujący 

informuje,  że  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przekazał  Zamawiającemu  drogą  elektroniczną 

pismo: 

„informacja dot. zastrzeżeń  oferty / wniosek  o odrzucenie oferty Wykonawcy Grifols 

Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp" 

w którym wskazał, że oferta 

Wykonawcy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  treści  przedmiotowej  SIWZ,  tj. 

zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  parametru  wymaganego:  „System  kontrolujący 

nakropienie  na  karty  surowicy/osocza  przed  procesem  wirowania". 

Zamawiający  przesłaną 

informację pozostawił bez rozpatrzenia, a w następnym dniu tj. 28 listopada 2017 r. dokonał 

wyboru oferty Grifols Polska Sp. z o.o.  

Zamawiający w treści SIWZ - rozdział I, pkt. 3.4 Tabela nr 4 - MA wymagał: spełnienia przez 

oferowane  analizatory  następującego  parametru:  System  kontrolujący  nakropienie  na  karty 

surowicy/osocza  przed  procesem  wirowania  Zgodnie  z  opisem,  pkt  3.4  dotyczy  wymagań 

technicznych dla 

automatycznego analizatora do badań immunohematologicznych na okres 

36 miesięcy - siedziba RCKiK we Wrocławiu i T. O. w Lubinie, czyli odnosi się bezpośrednio 

do  zaoferowanego przez Wykonawcę Grifols  Polska Sp.  z  o.o.,  zarówno analizatora Erytra 

(nr  kat.  210400)  -  L.P  1.  Tabela  nr  II.A.  - 

siedziba  RCKiK  we  Wrocławiu,  jak  również 

analizatora Wadiana (nr kat. 213787) - L.P. 1 Tabela nr II.B. - 

Terenowy Oddział w Lubinie. 

Wskazany warunek, w związku z zaoferowaniem przez Wykonawcę Grifols Polska Sp. z o.o. 

różnych  systemów  automatycznych,  tj.  odpowiednio  analizatora  Erytra  (nr  kat.  210400)  dla 

siedziby  RCKiK  we  Wrocławiu  oraz  analizatora  Wadiana  (nr  kat.  213787)  dla  Oddziału 

Terenowego w Lubinie winien być spełniony kumultatywnie przez oba urządzenia. 

Odwołujący informuje, iż żaden ze stanowiących przedmiot oferty Wykonawcy Grifols Polska 

Sp.  z  o.o.  analizatorów  nie  posiada  systemu  kontrolującego  nakropienie  na  karty 

surowicy/osocza  przed  procesem  wirowania. W  przypadku  obu  analizatorów  (Erytra  nr  kat. 

210400 i Wadiana nr kat. 213787) kontrola nakropienia na karty surowicy/osocza nie odbywa 

się przed procesem wirowania. 

ad. analizator Erytra (nr kat. 210400) 

Schemat  procesu  w  przypadku  analizatora  Erytra  (nr  kat.  210400)  przedstawia  się 

następujący sposób: 

urządzenie  pobiera  kartę  z  magazynu,  wprowadza  ją  do  czytnika  (gdzie  następuje 

identyfikacja) i przenosi do statywu, który stanowi jednocześnie inkubator; 

inkubator przesuwany jest za pomocą windy na górny pokład; 

analizator kropi materiał do karty i przeprowadza inkubację; 

inkubator przesuwany jest na dolny pokład; 

karta przenoszona jest bezpośrednio do wirówki, dokładana jest karta równowagi; 

po wirowaniu karta jest przenosz

ona do czytnika (gdzie następuje identyfikacja) 

po  odczycie  karta  jest  usuwana  lub  przen

oszona  do  magazynu  jeśli  zostały  wolne 

kolumny możliwe do wykorzystania w kolejnym badaniu/badaniach. 

ad. analizator Wadiana (nr kat. 213787) 

W  przypadku  analizatora  Wadiana  (nr  kat.  213787)  kontrola  nakropienia  na  karty 

surowicy/osocza  odbywa  się  na  podstawie  wizualnej  oceny  różnicy  objętości  tj.  różnicy 

stopnia wypełnienia kolumn karty na koniec cyklu badania, która ma miejsce po zakończeniu 

procesu  wirowania,  w  odniesieniu  do  odczytu  poziomu  kolumn  karty  (fabrycznie  nowej) 

identyfikowanej  przez  analizato

r  po  umieszczeniu  jej  na  pokładzie  analizatora  przed 

rozpoczęciem badania. 

Rekapitulując,  zgodnie z  brakiem funkcjonalności  zaoferowanych przez  Wykonawcę Grifols 

Polska  Sp.  z  o.o.  analizatorów  Erytra  nr  kat.  210400  i  Wadiana  nr  kat.  213787,  o  których 

mowa 

w treści SIWZ - rozdział I, pkt. 3.4 Tabela nr 4 - V.4, Odwołujący wnosi jak na wstępie 

o  odrzucenie  oferty Wykonawcy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.2 

ustawy  Pzp. W odniesieniu  do  podniesionych  i  uargumentowanych  w  niniejszym  odw

ołaniu 

zarzutów,  uzasadnione  jest  twierdzenie,  że  Zamawiający  udzielił  zamówienia  Wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w związku 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  w  konsekwencji  niepr

awidłowej  oceny 

złożonych wyjaśnień przez Odwołującego dokonał odrzucenia jego oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy zaniechał jednocześnie dokonania wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, co stanowi obrazę art. 91 ust. 1 w związku z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca 

Grifols  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-

844  Warszawa,  i  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  nie  przedłożył  pisemnego  stanowiska.  Na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania.  

Stanowisko Izby 

Uwzględniając całość dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję 

pomiędzy 

zamawiającym 

i 

wykonawcami, 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron  i  uczestników 

postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i 

zważyła co następuje. 

Izba  nie  stwierdziła  wypełnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp

, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.   

Odwołujący  ma  interes w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp,  w  związku  z  tym  przysługuje 

mu 

prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179    ust.  1  ustawy  Pzp.  Powyższe 

stanowisko Izby jest zgodne z wyrokiem TSUE z dn. 11 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt. 

C  131/16,  w  którym  Trybunał  wskazał,  że  „Dyrektywę  Rady  92/13/EWG  z  dnia  25  lutego 

1992  r.  koordynującą  przepisy  ustawowe,  wykonawcze  i  administracyjne  odnoszące  się  do 

stosowania  przepisów  wspólnotowych  w  procedurach  zamówień  publicznych  podmiotów 

działających  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  telekomunikacji, 

zmienioną  dyrektywą  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia 

2007r.,  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  w  sytuacji  takiej  jak  ta  rozpatrywana  w 

postępowaniu  głównym,  w  której  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

złożono  dwie  oferty,  a  instytucja  zamawiająca  wydała  jednocześnie  dwie  decyzje, 

odpow

iednio, o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia drugiemu, 

odrzucony  oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien  mieć  możliwość  żądania 

wykluczenia oferty wygrywającego oferenta, w związku z czym pojęcie "danego zamówienia" 

w rozumieniu art. 1 ust. 3 dyrektywy 92/13, zmienionej dyrektywą 2007/66, może w danym 

razie  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego”. Okoliczności niniejszej sprawy odpowiadają okolicznościom w których wydany 

został  powyższy  wyrok  TSUE  –  oferta  Odwołującego  została  decyzją  Zamawiającego 

odrzucona,  a  odwołanie  podważa  decyzję  Zamawiającego  zarówno  w  zakresie  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  jak  i  wyboru  oferty  Przystępującego  Grifols,  co  z  kolei  może 

ewentualnie 

prowadzić  do  konieczności  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Izba ustaliła, że zgodnie ze Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 

I.3.4.  (

Wymagania  techniczne  dotyczące  automatycznego  analizatora  do  badań 

immunohematologicznych  (…)),  Tabela  nr  4,  część  I  poz.  5,  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  odczynników wymienialnych pomiędzy zarówno automatycznym analizatorem, 

jak  i  systemem  manualnym,  a  w 

części  V  tejże  Tabeli,  poz.  4  określił  jako  jeden  z 

wymaganych  parametr

ów  System  kontrolujący  nakropienie  na  karty  surowicy/osocza  przed 

procesem wirowania.  

W  pkt.  III  F  SIWZ  Zamawiający  wskazał  dokumenty  jakich  wymaga  od  wykonawców  na 

potwierdzenie,  że  oferowana  dostawa  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiaj

ącego: 

„Dla  zaoferowanych  w  ofercie  odczynników,  kart  i  krwinek  wzorcowych  oraz  analizatora 

wykonującego badania immunohematologiczne: 

l.  Dla  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  podlegających  obowiązkowi 

zgłoszenia/powiadomienia/przeniesienia  danych  o  wyrobie  medycznym  do  diagnostyki  in 

vitro  do  bazy  danych  Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych  Wyrobów 

Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o 

wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  21  1,  ze  zm.)  wymagana  jest  kopia 

potwierdzona za zgodność z oryginałem: 

a) 

aktualne  zgłoszenia/powiadomienia  do  bazy  danych  Prezesa  Urzędu  Rejestracji 

Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  posiadające 

niepowtarzalny, dwunastocyfrowy identyfikator dokumentu, widoczny z lewej strony stopki na 

każdej stronie formularza  

albo 

b) 

aktualne potwierdzenia przeniesienie danych o wyrobie medycznym do diagnostyki in 

vitro  wydane  przez  Urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i 

Produktów Biobójczych. 

Dla  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  nie  podlegających  obowiązkowi 

zgłoszenia/powiadomienia/przeniesienia  należy  załączyć  oświadczenie  z  uzasadnieniem 

dlaczego obowiązkowi nie podlegają; 

Certyfikat Zgodności wydany przez Jednostkę Notyfikowaną poświadczający, że dany 

wyrób medyczny do diagnostyki in vitro jest  zgodny  z  zasadniczymi wymaganiami  — jeżeli 

nie  dotyczy  danego  wyrobu  medycznego  do  diagnostyki  in  vitro  należy  załączyć 

oświadczenie uzasadnieniem dlaczego obowiązkowi nie podlega 

Deklaracja  Wytwórcy  (Producenta)  lub  jego  autoryzowanego  przedstawiciela  o 

spełnianiu wymagań  zasadniczych dla wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro  - jeżeli 

nie  dotyczy  danego  wyrobu  należy  załączyć  oświadczenie  z  uzasadnieniem  dlaczego 

obowiązkowi nie podlega; 

Instrukcja używania dla każdego zaoferowanego wyrobu medycznego do diagnostyki 

in vitro w polskiej wersji językowej - dotyczy zaoferowanych odczynników, kart i krwinek. 

Instrukcje  obsługi  dotyczące  analizatora/ów  będących  przedmiotem  zamówienia  w 

polskiej wersji językowej. 

Oryginalny 

prospekt 

producenta 

dotyczący 

przedmiotu 

zamówienia, 

tj. 

analizatora/ów.” 

W  pozostałym  zakresie  treść  oświadczenia  woli  stanowiącego  ofertę,  została  uzupełniona 

poprzez oświadczenia złożone w Formularzu oferty. 

Przystępujący Grifols przedstawił na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp  dokumenty  wymagane 

na  potwierdzenie,  że  oferowana  dostawa 

odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  przy

jętymi  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu, gdyby ocenie podlegała zarówno oferta Odwołującego jak i Przystępującego 

Grifols, 

pozycję  pierwszą  zajęłaby  oferta  Przystępującego  Grifols,  a  oferta  Odwołującego 

uplasowałaby się na pozycji 2. 

Izba z

ważyła 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Za  nietrafny  należy  uznać  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w 

przypadku nieodrzucenia oferty P

rzystępującego Grifols.    

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

jest postępowaniem kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą 

Strony postępowania i to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą 

określone skutki prawne. Zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez 

zamawiającego  i wykonawców  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z dnia  23  kwietnia  1964  roku  -  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej.  W myśl  zaś  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Przepis  ten  wyraża 

dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę 

faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru 

dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, 

znajduje swoje  odzwierciedlenie w  treści  art.  190 ust.  1  ustawy  Pzp  zdanie pierwsze,  który 

implementuje zasady kodeksowe na grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą, i stanowi, że  Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (por.  m.in. 

wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., 

sygn.  akt  KIO1591/16). 

Ponadto  jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w Katowicach  XIX  Wydział 

Gospodarczy  Odwoławczy  w  wyroku  z  19  marca  2008  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  92/08) 

w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna 

poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony, na 

której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy 

powodzenie  wnoszonego  odwołania.  Podobne  stanowisko  przedstawił  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, w wyroku z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. akt V 

Ca 571/08), 

stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed 

KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie  nakładając na KIO obowiązku ustalenia 

prawdy materialnej.  

W toku 

postępowania odwoławczego to Odwołujący jest Stroną ofensywną i jako propagator 

zaskarżenia  przedstawia  argumenty,  przemawiające  za  uznaniem  oferty  przeciwnika  za 

niezgodną z SIWZ i obowiązany jest niezgodność tę udowodnić. Zgodnie z regułą płynącą z 

art. 190 ust. 1 u

stawy Pzp, to na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami 

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku  lub  jego  nieskuteczności,  którymi  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania.   

Orzekając  w  przedmiotowej  sprawie,  w  stosunku  do  obu  zarzutów,  Izba  miała  również  na 

uwadze  fakt,  że  zasadę  równego  traktowania  i  obowiązek  przejrzystości  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  iż  stoją  one  na  przeszkodzie  odrzuceniu  ofert  wykonawcy  z 

przetargu  publicznego 

wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika 

wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  (..),  lecz  z  wykładni  (…)  tej  dokumentacji,  (per 

analogiam  postanowienie  TSUE  z  dn.  13.007.2017  r.  o  sygn.  akt  C-35/17).  

Izba uznała, iż 

wszelkie wątpliwości na tym etapie postępowania, o ile są uzasadnione, należy rozpatrywać 

na korzyść wykonawców.  

Odwołujący  argumentował  na  rozprawie,  że  odrzucając  jego  ofertę  Zamawiający  dokonuje 

interpretacji  SIWZ  w  sposób  odbiegający  od  jej  literalnych  postanowień,  podobną 

argumentację  przedstawiał  też  Przystępujący  odnośnie  interpretacji  SIWZ  dokonanej  przez 

Odwołującego,  a  stanowiącej  podstawę  do  przedstawienia  zarzutu  wobec  jego  oferty, 

dlatego  też  Izba  rozpatrując  przedmiotowe  odwołanie  kierowała  się  również  wyżej 

p

rzywołaną wytyczną TSUE. 

Jak wskazano powyżej, Zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – pkt 

3.4  (Tabela  nr  4)  SIWZ 

określił  minimalne  wymagane  parametry  techniczne  produktów 

stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający w punkcie III.F SIWZ wskazał ponadto, iż 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego, żąda określonych tam dokumentów.  

Z d

okumentacji postępowania, wynika, że Przystępujący Grifols w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego  złożył  wymagane  w  SIWZ  dokumenty  (okoliczność  ta  jest  bezsporna), 

jednakże  dokumenty  te  nie  zawierają  tak  szczegółowych  danych,  aby  wynikało  z  nich 

potwierdzenie wszystkich wymaganych parametrów – Zamawiający nie żądał złożenia takich 

szczegółowych  oświadczeń.    Spełnianie  przez  oferowane  przez  Przystępującego  Grifols 

produkty  spornego  parametru  dot.  systemu  kontroli  nakrapiania  na  kartę  (..)  potwierdza 

ogólne  oświadczenie  złożone  w  Formularzu  oferty  o  spełnianiu  wszystkich  wymagań 

określonych  w  SIWZ.  Wobec  treści  dokumentów  przedstawionych  przez  Przystępującego 

Grifols 

w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  asortymentu  z  wymaganiami  SIWZ, 

Zamawiający podczas dokonywania oceny ofert nie miał podstaw do poddania w wątpliwość 

prawdziwości  czy  rzetelności  przedstawionych  oświadczeń,  dokumenty  te  odpowiadały 

bowiem  warunkom  postawionym  w  SIWZ.  Zamawiający  dokonując  oceny  zgodności  oferty 

Przystępującego Grifols, z treścią SIWZ, oparł się na złożonych przez niego oświadczeniach 

w  ofercie  oraz  złożonych  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  dokumentach,  w  tym 

oświadczeniach producentów, a zatem dokonał oceny w sposób zgodny z treścią SIWZ.  

Izba  wskazuje,  że  zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jako  podstawy 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

znajduje  szerokie  omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby. 

Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, 

iż  rzeczona niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ ma mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny 

(ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ 

oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie;  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i 

przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż chodzi 

tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ);  a  także 

możliwe być  winno wskazanie i  wykazanie na  czym konkretnie  niezgodność ta polega  -  co 

konkretnie  w  ofercie  nie  jest  zgodne  i  w  jaki  sposób  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi 

i 

ustalonymi 

fragmentami 

czy 

normami 

SIWZ, 

ewentualnie 

uzupełniającymi 

treść 

SIWZ 

modyfikacjami, 

wyjaśnieniami 

i 

odpowiedziami 

zamawiającego. Dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

konieczne  jest  wykazanie  ponad  wszelką  wątpliwość,  że 

oferowany  przedmiot  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Nie  jest  w  takim  wypadku  wystarczające 

zasianie  wątpliwości  co  do  cech  przedmiotu,  czy  też  jego  zgodności  z  SIWZ.  Powyższe 

wy

maga  zidentyfikowania  w  sposób  niezbity  przedmiotu  oferty,  jako  niezgodnego  z  treścią 

SIWZ.  

W ocenie Izby, w 

toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący nie zdołał 

wykazać,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  produkty  były  niezgodne  z  treścią  SIWZ. 

Odwołujący  na  potwierdzenie  swojej  argumentacji  przedstawił  podczas  rozprawy  wyciąg  z 

instrukcji  serwisowej  analizatora Wadiana  datowany  na  09  maja  2005 r. 

Przestawił również 

dokument  stanowiący  według jego oświadczenia  wyciąg  z  instrukcji technicznej  analizatora 

Erytra  w  języku  angielskim  z  tłumaczeniem  tylko  jednego  wersu  w  brzmieniu:  pierwsza 

kolumna  „Weryfikacja  dozowania”,  druga  kolumna  „Tak  po  procesie  przetwarzania  kart, 

poprzez analizę obrazu.”, trzecia kolumna „Tak samo”. Odwołujący argumentował również w 

oparciu  o  wyciąg  instrukcji  użytkowania  analizatora  Erytra.  Odwołujący  wywodził,  że  w 

przypadku  analizatora  WADIANA  wynik 

audytu kontroli  wyświetlany  jest  na końcu  procesu, 

dopiero  wówczas  uzyskiwane  są  informacje  o  nieprawidłowościach  badania,  również  w 

przypadku  analizatora  Erytra  analiza  wyników  z  następuje  po  wirowaniu,  a  nie  tak  jak 

wymagał,  w  opinii  Odwołującego,  Zmawiający  po  odmierzeniu  odczynników.  Zdaniem 

Odwołującego  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  informacja  o  nieprawidłowościach  powinna 

pojawić  się  przed  procesem  wirowania.  W  ocenie  Izby  takie  stanowisko  Odwołującego 

stanowi  nadinterpretację  postanowień  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  aby  oferowane 

analizatory  posiadały  System  kontrolujący  nakropienie  na  karty  surowicy/osocza  przed 

procesem wirowania. 

SIWZ nie określał wymagań co do momentu/etapu badania w którym 

nastąpi  analiza  i  prezentacja  wyników  takiej  kontroli,  zakresu  prowadzonej  kontroli,  ani  też 

etapu przed procesem wirowania, w którym kontrola miała być zrealizowana. Przystępujący 

Grifols  przedstawił  na  rozprawie  wyciąg  z  aktualnej  (datowanyej  na  14  lipca  2017  r.) 

instrukcji  serwisowej  analizatora  Erytra 

wskazując  na  opisany  tam  moduł  automatycznego 

ramienia  pipetującego,  którego  jedną  z  funkcji  jest  pipetowanie  (nakrapianie)  próbek  i 

odczynników  do  kart,  w  tym  odpowiednich  kontroli  oraz  wykrywanie  poziomu,  a  także  na 

posiadany  przez  ten  analizator  prawidłowy  detektor  pipetowania  mający  na  celu 

monitorowanie  zmian  ciśnienia  w  celu  wykrycia  niedrożności  w  układzie  płynowym. 

Odnośnie analizatora Wadiana również przedstawił wyciągi z instrukcji serwisowej i wskazał 

na  system  pipe

t  jako  ten  realizujący  pożądaną  przez  Zamawiającego  funkcję,  przywołał 

również  opis  procedur  realizowanych  przez  ten  analizator  (tj.  automatyzację  procesów, 

id

entyfikację  pozytywnej  próbki  i  odczynnika,  odczyt,  interpretację  i  rejestrację  wyników, 

zgłaszanie  problemu).  Odwołujący  podczas  rozprawy  nie  zakwestionował,  równoważnego 

używania  przez  Przystępującego  sfomułowania  pipetowanie/nakrapianie,  w  związku  z  tym 

Izba  uznała,  iż  przedstawiona  przez  Przystępującego  argumentacja  dotycząca  sposobu  i 

funkcji pipetowania dotyczy wymaganego przez Zamawiającego nakrapiania i daje podstawy 

do  stwierdzenia,  że  oferowane  analizatory  posiadają  wymaganą  funkcjonalność. 

Jednoc

ześnie  należy  wskazać,  zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym 

na  rozprawie

,  że  przedmiot  zamówienia  miał  być  wyposażony  w  przedmiotowy  system 

kontrolujący,  jednakże  wynik  przeprowadzonej  kontroli  nie  musiał  by  ujawniony  przed 

procesem wirowan

ia, a wystarczające było przedstawienie go na końcu badania. Stanowisko 

to,  zdaniem  Izby  jest  zgodne  z  brzmieniem  postanowienia  SIWZ.  Fakt  analizy,  prezentacji 

wyników  badania  i  ewentualnych  błędów,  nie  świadczy  o  braku  systemu  kontrolującego 

nakropienie  n

a  karty  surowicy/osocza  przed  procesem  wirowania,  tym  bardziej,  że  jak 

podnosił 

sam 

Odwołujący 

wynik 

audytu  kontroli 

przedstawia 

informacje 

o 

nieprawidłowościach  badania.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  w  przedstawionej  przez 

Odwołującego prezentacji pn. „Próba krzyżowa pomiędzy biorcą krwi a dawcą” na slajdzie 5 

przedstawiono,  że  sporny  parametr  SIWZ  powinien  być  spełniony  na  etapie  po  inkubacji  a 

przed  wirowaniem,  z  kolei  slajd  7 

zawiera  informację,  że  „weryfikacja  nakropienia  osocza 

przed  procesem  inkubacji  i  wirowania  informuje  operatora 

o  konieczności  powtórzenia 

badania  przed  jego  zakończeniem”.  Tym  samym,  Odwołujący  nie  prezentuje 

jednoznacznego stanowiska i przedstawia sprzeczne informacje dot. etapu 

poprzedzającego 

wirowanie,  na  którym  powinien  zadziałać  system  kontrolujący  nakropienie,  co  potwierdza 

argumentację  Przystępującego  Grifols,  że  w  SIWZ  brak  jest  jednoznacznego  określenia 

etapu  na  którym  wymagany  system  kontroli  powinien  zadziałać  –  oprócz  wskazania,  że 

przed procesem wirowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

skierowanego wobec oferty Przystępującego Grifols. W ocenie Izby Odwołujący nie podołał 

ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści 

SIWZ.  

W zakre

sie przywołanego podczas rozprawy obwieszczenia z dnia 9 czerwca 2017r. Ministra 

Zdrowia  w  sprawie  wymagań  dobrej  praktyki  pobierania  krwi  i  jej  składników,  (…) 

(Dz.Urz.Min.Zdrow. z 2017 r. poz. 63) wskaza

ć należy,  że jest to akt prawny do stosowania 

którego  Zamawiający  jest  zobowiązany  i  określa  on  wymagania  wobec  systemu 

automatycznego  m.in.  monitorowanie 

wszystkich  etapów  procesu oraz kontrolowania pracy 

poszczególnych  modułów  –  w  stosunku  do  systemu  pipetującego  wymaga  aby  system 

k

ontrolował  objętość  pipetowania.  Nie  ma  on  jednak  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  gdyż  dla  Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wiążące są postanowienia SIWZ oraz opis przedmiotu zamówienia w niej zawarty.   

Na  marginesie,  należy  odnieść  się  do  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej  na 

rozprawie  i 

za  niewłaściwe  należy  uznać  badanie  i  weryfikację  treści  oferty  nie  w  drodze 

żądania  wyjaśnień  w  sposób  określony  w  ustawie  Pzp,  a  poprzez  nieformalne  telefoniczne 

kontakty z innymi użytkownikami oferowanych urządzeń.  

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, Izba uznaje ten 

zarzut  za  zasadny  i  zgadza  się  z  argumentacją  przedstawioną  przez  Odwołującego. 

Odnośnie tego zarzutu Izba stwierdza, że nie potwierdziły się podstawy do odrzucenia oferty 

Odwołującego i nie zostały wypełnione przesłanki art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. że treść 

oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Z  materiału  dowodowego 

zgromadzonego  w  toku  postępowania  odwoławczego,  wynika,  że  odczynnik  ID-Diluent  2  o 

numerze  katalogowym  009290,  konfekcjonowany  w  kasetach  jest  odpowiedni  do 

wykonywania  badań  metodą  automatyczną  i  manualną,  tym  samym  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ.  W  ocenie  Izby  okoliczność  ta  została  jednoznacznie 

potwierdzona  przedstawionym  na  rozprawie  oświadczeniem  firmy  BIO-RAD  Europe  Gmbh, 

odpowiedzialnej za  wprowadzenie produktu ID-Diluent  2 na rynek i przygotowanie instrukcji 

używania tego produktu. W związku z powyższym Izba stwierdza, że zamawiający w sposób 

niewłaściwy  ocenił  ofertę  Odwołującego  i  dokonał  czynności  jej  odrzucenia.  Argumentacja 

Zamawiającego oraz Przystępującego odwoływała się w głównej mierze właśnie do instrukcji 

używania  produktu  ID-Diluent  2  i  była  oparta  na  twierdzeniach,  iż  sposób  przedstawienia 

informacji w instrukcji odnosi się do metod przewidzianych przez producenta i to  producent  

gwarantuje  prawidłowość  wykonania  badań,  o  ile  produkty  są  użyte  zgodnie  z  ich 

oznaczeniem  na  etykiecie  i  instrukcją.  Wobec  treści  instrukcji,  która  nie  zawiera  zakazu 

wykorzystania odczynnika ID-Diluent 2, o symbolu 009290, konfekcjonowanego w kasetach, 

do  wykonywania  badań  techniką  manualną  bez  użycia  analizatora  oraz  przywołanego 

powyżej  oświadczenia  podmiotu  odpowiedzialnego  za  przygotowanie  tejże  instrukcji 

używania,  Izba  uznaje  zarzut  za  zasadny,  lecz  nie  mający  wpływu  na  fakt,  że    odwołanie 

podlega oddaleniu.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  działania  Zamawiającego  polegające  na  wyborze  oferty 

Przystępującego  Grifols  i  zaniechaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego,  nie  naruszyły  również  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp. Izba nie znalazła podstaw, w granicach postawionych zarzutów, do odrzucenia 

oferty  Przystępującego  Grifols.  Tym  samym,  czynność  oceny  ofert  została  dokonana 

właściwie,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  przewidzianymi  w  SIWZ  i  nie  narusza  przywołanych 

wyżej norm.  

Tym samym, również ten zarzut podlegał oddaleniu. 

Odwołanie podlega oddaleniu, choć część zarzutów znalazło potwierdzenie, ze względu na 

treść  art.  190  ust.  2  ustawy  Pzp  tj.  Izba  uwzględnia  odwołanie  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. W okolicznościach niniejszej sprawy, w przypadku nie stwierdzenia podstaw do 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Grifols,  wynik  postępowania  pozostanie  niezmieniony, 

gdyż  to  on  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  w  oparciu  o  określone  przez  Zamawiającego 

kryteria oceny ofert. 

w świetle przywołanego art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, brak jest podstaw do 

uwzględnienia odwołania. 

Izba wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dokumentów przesłanych przez Odwołującego w 

dniu 27 grudnia 2017r., gdyż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, zdanie drugie dowody na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia rozprawy.  Rozprawa w 

niniejszej sprawie zosta

ła zamknięta w dniu 21 grudnia 2017 r., w związku z tym dokumenty 

przesłane  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  nie  mogą  zostać  przyjęte  w  poczet  materiału 

dowodowego w niniejszej sprawie. 

W 

związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy 

Pzp oraz  § 3 pkt  1 i 2 i  §  5  ust.  3 pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

…………………………