KIO 2616/17 WYROK dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2616/17 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 grudnia 

2017 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Łomiankach  (ul.  Księdza  Hugona  Kołłątaja  4,  05-092  Łomianki)  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w Katowicach  (Al.  Korfantego 

117/119, 40-156 Katowice) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Pro Office 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (Al. Korfantego 179b, 

40-153  Katowice)  oraz  Z

eta  Pro  Office  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Chorzowie  (ul. 

Niedźwiedziniec  10,  41-506  Chorzów)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Łomiankach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach  na rzecz zamawiającego Sądu 

Apelacyjnego  w Katowicach 

kwotę  3  900  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu pełnomocnika na rozprawę.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2616/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Sąd  Apelacyjny  w  Katowicach  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na realizację zadania: „Sukcesywne dostawy materiałów biurowych 

dla sądów powszechnych apelacji katowickiej.”  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 7 

września 2017 r. pod numerem 2017/S 171-350095 (sprostowania: 13 września 2017 

r,  Dz.  Urz.  UE  nr  2017/S  175-

358413,  16  września  2017  r.,  Dz.  Urz.  UE  nr  2017/S  178-

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;  

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. 

W  dniu  11  grudnia  2017  r.  wykonawca 

Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Łomiankach  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami Ustawy Pzp czynności  

i zaniechań Zamawiającego w Części 2 postępowania - „Różny sprzęt i artykuły biurowe.” 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Pro 

Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. oraz wybrania jej w dniu 01 grudnia 2017 r. jako 

najkorz

ystniejszej  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia tego Wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

in

formacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w zakresie 

kryt

eriów  oceny  ofert  niezgodnie  z  opisem  kryteriów  określonym  w  SIWZ,  co 

w 

konsekwencji doprowadziło do zaniżenia przyznanej punktacji (w zakresie szczegółowo 

przedstawionym  w  uzasadnieniu  odwołania),  a  w  konsekwencji  do  zaniechania  wyboru 

jako najkorzystniej

szej oferty złożonej przez Odwołującego; 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców,  a  także  dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  ofertą  najkorzystniejszą 

powinna być oferta Odwołującego. 

Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 01 grudnia 2017 r., 

dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, 

3)  wykluczenia Konsorcjum: Pro Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 U

stawy Pzp, a także odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 U

stawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ, a tym samym 

unieważnienie czynności oceny jego oferty dokonanej w ramach kryteriów oceny ofert, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów 

oceny ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. 

Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania. Skutkiem zaskarżonych 

czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji zamówienia 

na  rzecz  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  dokonano  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

niezgodnej  z 

treścią  SIWZ,  która  powinna  zostać  odrzucona  oraz  nie  wykluczono  tego 

wykonawcy na ww. podstawie. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na 

pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go 

tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w postaci utraconych 

korzyści 

z 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  pomimo  że  Odwołujący  spełnia 

warunki  udziału  w postępowaniu  oraz  złożył  ofertę,  która  zostałaby  najwyżej  oceniona 

i 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  gdyby  nie  naruszenia  popełnione  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, iż jego oferta jest w części 2 zamówienia, której dotyczy odwołanie, druga 

w 

rankingu oceny ofert w świetle informacji zawartej w zawiadomieniu z 01.12.2017 r., z tym 

że oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona, a Wykonawca wykluczony.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  dokonanym  przez  Zamawiającego  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej. 

Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, aby 

złożona oferta zawierała Formularz cenowy (załącznik 2.2. do SIWZ - dla części 2), a ponadto 

w  rozdziale  VIII.8.1  SIWZ  w  zw.  z  pkt  VIII.5  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona będzie miał obowiązek 

przedłożenia następujących dokumentów:  kart  katalogowych  lub  oświadczenia  producenta 

lub 

oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub oświadczenia generalnego 

dystrybutora  lub  innych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wymagań  wskazanych 

w 

każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 

2.2  do  SIWZ  (w  przypadku  części  2).  Ponadto  w  odniesieniu  do  wybranych  pozycji 

zamawiający wymagał dodatkowo załączenia próbek (pkt VIII.2.2 SIWZ). Odwołujący wskazał 

także,  że  Zamawiający  wymagał  w  załączniku  2.2  do  SIWZ,  aby  Wykonawcy  podali 

w 

formularzu cenowym dane oferowanego artykułu tj. nazwa handlowa (kolumna 7), symbol 

lub model producenta/importera/dystrybutora (kolumna 8) oraz producent/importer/dystrybutor 

(kolumna  9).  Wynika  z  tego,  że  Formularz  cenowy  został  przewidziany  w  przedmiotowym 

postępowaniu  jako  podstawowy  element  mechanizmu  służącego  zbadaniu  zgodności 

oferowanego  przedmiotu  z  wymaganiami  stawianymi  przez  Zam

awiającego  -  na  podstawie 

informacji o 

oferowanym przedmiocie, zawartych w tym Formularzu, a także ww. dokumentów 

miało nastąpić badanie oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego określonymi 

w SIWZ. 

W ocenie Odwołującego przyjęta przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu 

praktyka,  polegająca  na  samodzielnym  poszukiwaniu  materiałów  w  asortymencie  danego 

producenta i analizie, czy i który produkt może odpowiadać charakterystyce materiału (podanej 

przez Zamawiającego „na sztywno" w Formularzu asortymentowo - cenowym), obarczona jest 

ryzykiem  niemiarodajnej  oceny  i  błędnej  identyfikacji  takich  materiałów.  Do  takiej  sytuacji, 

w 

ocenie  Odwołującego,  właśnie  doszło  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tymczasem  to 

rzeczą  wykonawcy  była  konkretyzacja  oferowanego  artykułu  w  Formularzu  cenowym,  zaś 

Zamawiający  ma  ograniczoną  rolę  w  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  tym 

przedmiocie.  Odczytanie  tego  oświadczenia  woli  powinno  odbyć  się  w oparciu  przede 

wszystkim o treść oferty tj. w tym postępowaniu - formularza cenowego. W warunkach, kiedy 

w ofercie wykonawcy zostaje podana np. nazwa oferowanego artykułu, jego symbol/model, 

staje  się  on  treścią  oferty,  a  stwierdzona  na  tej  podstawie  okoliczność  niezgodności  oferty 

z 

treścią  SIWZ,  jak  ma  to  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu  w stosunku  do  oferty 

wybranego  w

ykonawcy,  nie  może  zostać  w  ocenie  Odwołującego  naprawiona  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po złożeniu ofert, a także ewentualnie na 

podstawie  tzw.  dokumentów  przedmiotowych,  prowadziłoby  to  bowiem  do  niedozwolonej 

zmiany  treści  oferty.  Pomimo  tego,  że  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego 

w 

postępowaniu - ofertę wykonawcy należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, 

wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  konsekwentnie  -  zamiaru  złożenia 

oferty zgodnej z SIWZ, to kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe 

jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu, w oparciu o dane zawarte 

w ofercie (Formularzu cenowym). 

Odw

ołujący wskazał, iż  przepisy Ustawy Pzp przewidują instrumenty służące odczytaniu 

treści  złożonego  oświadczenia  woli  -  jeśli  jest  ono  niejednoznaczne,  a  także  służące 

poprawieniu  oferty 

–  jeśli  wprost  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ.  Podkreślenia  bowiem 

wyma

ga,  że  w  postępowaniu  o zamówienie  publiczne  nie  została  wyłączona  ogólna, 

charakterystyczna dla prawa cywilnego, zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli, 

w  sposób  odzwierciedlający  zamiar  strony  i  cel  oświadczenia.  Istotne  elementy  -  to  jest 

s

konkretyzowany  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  przedmiot  oferowanego 

świadczenia - powinny jednak w ofercie się znaleźć, w innej sytuacji nie sposób bowiem ustalić 

treści tego oświadczenia bez jego zmiany już po terminie składania ofert. Odwołujący zdaje 

sobie  sprawę,  że  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp  przewiduje,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

Z

amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy 

czym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści. Przepis art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp obliguje natomiast zamawiającego do 

poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich,  oczywistych  omyłek  rachunkowych, 

z 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a także innych omyłek 

polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie  w  takim  wypadku  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona,  ze  skutkiem  odrzucenia  oferty  - 

w  razie braku wyrażenia  braku zgody  na taką 

poprawę  (art.  89  ust.  1  pkt  7  Ustawy  Pzp).  Opisane  instytucje  służą  jak  najwierniejszemu 

odtworzeniu  intencji  wykonawcy  w 

zakresie  złożonego  zamawiającemu  oświadczenia  woli, 

odczytaniu  jego  treści.  Podobnie  jak  dokumenty  przedmiotowe,  które  mają  potwierdzać 

„prawdziwość” danych, ale - co warte podkreślenia - zawartych już w ofercie. Zastosowanie 

tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował 

oświadczenie woli, a nie wtedy gdy przykładowo wprost wskazuje na niezgodność z treścią 

SIWZ lub wprowadzenie Zama

wiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

tak jak ma to miejsce w kwestionowanej ofercie wykonawcy. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  zastosowanie  procedury  odwróconej  (art.  24aa  Ustawy 

Pzp) przez Z

amawiającego nakłada na wykonawcę obowiązek szczególnej staranności przy 

przygotowaniu oferty. Po złożeniu oferty jej zmiana lub poprawa za wyjątkami wynikającymi 

z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jest bowiem niedopuszczalna. 

Niezgodność z treścią SIWZ oferty 

wybranego wykonawcy nie podlega sanowaniu na podstawie art. 87 ust. 2 U

stawy Pzp ani też 

na  innej  podstawie  prawnej  przewidzianej  w  U

stawie  Pzp  (np.  za  pomocą  dokumentów 

przedmiotowych), gdyż prowadziłoby do niedozwolonej zmiany (uzupełnienia) treści oferty po 

terminie składania ofert. Skutkiem naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów jest także 

naruszenie przez niego ogólnej zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Ustawy 

Pzp). 

Odnośnie szczegółowych zarzutów, do których ma zastosowanie argumentacja przywołana 

powyżej, Odwołujący podniósł, co następuje. 

W  zakresie  poz.  21-

24  Formularza  cenowego  (Załącznik  nr  2.2.  do  SIWZ),  Odwołujący 

podniósł,  iż  Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  formularza  cenowego  zaoferowania 

„Teczka  skrzydłowa  A4  z  dwoma  rzepami  (...)”.  Wymagano  zatem  teczki  format  A4,  czyli 

210x297mm. 

Wykonawca zaoferował teczki PBS podając symbole 21187411-05, 21187411-

02.  Zaoferowane  teczki  nie  są  zgodne  z  wymaganiami  treści 

SIWZ. Teczki te są bowiem w formacie A4+ tj. 250x320mm, czyli większym od wymaganego, 

dopuszczalnego formatu A4 (210x297mm), co potwierdzają jednoznacznie karty katalogowe 

produktu oznaczonego podanymi przez Konsorcjum symbolami. Podkreślić przy tym należy, 

że  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  nie  dopuszczał  tolerancji  (+/-)mm  w  zakresie 

rozmiaru/formatu  teczki.  Oferta  konsorcjum  Pro Office  Sp.  z  o.o.  i  Zeta Pro  Office  S.A. jest 

w 

związku  z  powyższym  niezgodna  z  wymaganiami  treści  SIWZ  i  powinna  podlegać 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp. 

Jako  dowód  na  powyższe 

Odwołujący  załączył  karty  katalogowe  produktu  pochodzące  od  dystrybutora  PBS  Connect 

Polska Sp. z o.o. 

Odnośnie  poz.  80  Formularza  cenowego Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  wymagał 

zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „blok do flipchartu gładki, uniwersalny 

blok  papierowy,  min.40kartek  o  wymiarze  100x65cm  z  papieru  offsetowego 

min.70g/m2”. 

Zaoferowany został przez Wykonawcę blok PBS (PBS Connect Polska Sp. z o.o) o symbolu 

14, który nie spełnia wymagań treści SIWZ. Blok 20136513-14 jest ekonomicznym 

blokiem, produkowanym z różnego rodzaju papierów, w zależności od dostępności papieru do 

produkcji danej partii bloków. Karta produktu pochodząca od PBS Connect Polska Sp. z o.o., 

nie  potwierdza  z  jakiego  papieru  bloki  są  wykonywane.  Dodać  należy,  że Wykonawca,  nie 

wpisał w formularzu cenowym w kolumnie nr 7, że blok jest z papieru offsetowego 70g/m2. 

Wobec  tego  zdaniem  Odwołującego  oferta  jest  niezgodna  z  wymaganiami  treści  SIWZ 

i 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Na potwierdzenie 

powyższego  Odwołujący  złożył  kartę  katalogową  produktu  pochodzącą  od  PBS  Connect 

Polska Sp. z o.o.

, korespondencję e-mail z PBS Connect Polska Sp. z o.o. z dnia 29.09.2017 

r. oraz 

oświadczenie PBS Connect Polska Sp. z o.o. z dnia 6 grudnia 2017 r. 

Odnośnie poz. 83 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał 

zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania 

„grafit HB, do ołówka automat. 0,5mm, 

Hi-Polymer.

” Przez Wykonawcę został zaoferowany „Grafit HB, 0,5mm, Pentel” Zeta Pro Office 

S.A. o symbolu 230865. Według uzyskanej przez Odwołującego wiedzy podany symbol jest 

symbolem  z  katalogu  Wykonawcy,  dla  produktu  który  nie  spełnia  wymagań  treści  SIWZ. 

Symbol  230865  to  bowiem  symbol  grafitów  o  twardości  2B.  Oferta  jest  zatem  niezgodna 

z 

wymaganiami treści SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Jako dowód Odwołujący przedstawił kartę katalogową Zeta Pro Office S.A 

Odnośnie  poz.  172  Formularza  cenowego  Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający 

wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „Taśma z niebielonej surówki 

bawełnianej do zszywania akt, wykonana w splocie jodełkowym, wymiary min. szer. 5mm x 

nawój  min.  50mb,  pH  neutralne,  nawinięta  na  szpulę”.  Wykonawca  zaoferował  taśmę  do 

zszywania  akt,  wpisując  w  formularzu  cenowym  Grzanpol,  symbol  01/02/Grzanpol. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  ofercie  producenta  Grzanpol  A.  G.,  J.  Ś.  Spółka  Jawna  nie 

występują  i  nigdy  nie  występowały  taśmy  z  niebielonej  surówki  bawełnianej  do  szycia  akt. 

Według uzyskanej przez Odwołującego informacji bezpośrednio od producenta Grzanpol, nie 

wyce

niał  on  do  przedmiotowego  postępowania  taśmy  z  niebielonej  surówki  firmie  PRO 

OFFICE Sp. z o.o. oraz Zeta Pro Office S.A. Co więcej, produkt nie był wyceniany i oferowany 

żadnemu Wykonawcy. Wpisany w formularzu cenowym symbol 01/02/GRZANPOL nie istnieje 

te

ż w ogóle w ofercie tego producenta. Producent ten przedstawił jednoznaczną informację, 

że „nie ma w ofercie tego produktu więc na pewno nie był nikomu oferowany'’. Wykonawca 

zatem w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu. Tym samym powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. Ponadto jego oferta powinna 

zostać odrzucona jako niezgodna 

z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Nieprawdziwe informacje zawarte 

w formularzu ofertowym nie mogłyby być więc w żaden sposób sanowane przez wybranego 

Wykonawcę,  ponieważ  prowadziłoby  to  do  nieuprawnionej  na  gruncie  Ustawy  Pzp  zmiany 

treści oferty. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił korespondencję e-mail z 

producentem Grzanpol z dnia 4 grudnia 2017 r., 6 grudnia 2017 r. oraz 11 grudnia 2017 r. 

W  zakresie  dotyczącym  pozycji  203  Formularza  cenowego,  Odwołujący  podniósł,  iż 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  opisem  formularza  cenowego  zaoferowania  „Grzbiet 

plastikowy  do  bindowania  25mm, 

kolor  czarny”.  Wykonawca  zaoferował  grzbiet  ARGO  o 

symbolu  405222.  Podany  symbol  jest  symbolem  z  katalogu  ARGO  dla  produktu,  który  nie 

spełnia  wymagań  określonych  w  treści  SIWZ.  Symbol  405222  to  bowiem  grzbiety  22mm. 

Oferta jest niezgodna zatem z wymaganiami treści SIWZ, a więc powinna podlegać odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pzp.  Ponadto  poprzez  takie  zachowanie  wybrany 

wykonawca 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Powinno  to  więc  skutkować  także  wykluczeniem  tego 

Wy

konawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. Na potwierdzenie 

powyższego Odwołujący załączył kartę katalogową ARGO S.A 2017/2018. 

Uzasadniając zarzut nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryteriach oceny ofert, 

odnośnie  kryterium  „Jakość”  na  podstawie  złożonych  próbek,  Odwołujący  wskazał,  iż  po 

dokonaniu szczegółowej analizy kart indywidualnej oceny próbek w zakresie części 2 (dowód 

w aktach postępowania o udzielenie zamówienia), otrzymanych w dniu 4 grudnia 2017 r. nie 

z

gadza się z oceną Zamawiającego w zakresie: Poz.84 długopis Leviatan B-579T niebieski 

009977  oraz  Poz.100 

wkład  do  długopisu  Leviatan  LE045.  W  ww.  pozycjach  Odwołujący 

zaoferował  takie  same  produkty  jak  wybrany  wykonawca,  od  tych  samych  producentów, 

a w zw

iązku  z  tym  próbki  były  takie  same.  Pomimo  tego  zostały  ocenione  w  różny  sposób 

przez członków komisji przetargowej, a mianowicie wyższą punktację Zamawiający przyznał 

produktom wybranego Wykonawcy. 

Szczegółowe karty oceny osób dokujących oceny: B. J., 

J. S., M. K., M. U., Z. T. 

znajdują się w katach postępowania o udzielenie zamówienia. Ocena 

próbek odbywała się na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt - spełnia, 0 pkt - nie spełnia. Suma 

liczby punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji była podstawą do wyliczenia 

liczby punktów uzyskanych w kryterium jakość i była liczona w zaokrągleniu do dwóch miejsc 

po przecinku.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że członkowie komisji przetargowej dokonali odmiennej oceny 

ww. próbek w odniesieniu do oferty Odwołującego (0 pkt) i wybranego Wykonawcy (1 pkt), 

pomimo  przedstawienia  próbek  tego  samego  artykułu  (dowody  w  aktach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego).  Dla  przykładu  Odwołujący  wskazał  punktację  z  karty 

oceny 

jednego z członków komisji przetargowej, gdzie Przystępującemu w zakresie wymagań 

dla poz. 84: „Nakreślenie linii o dł. 20 cm, ciągłej, bez przerywania, o jednolitej grubości. Tusz 

rozprowadza się równomiernie. Nie robi plam” oraz „Tusz szybko zasycha i jest odporny na 

rozmazywanie się” przyznano po jednym punkcie, a Odwołującemu punktów nie przyznano, 

zaś dla poz. 100 w zakresie wymagania „Tusz szybko zasycha i jest odporny na rozmazywanie 

się” Przystępującemu przyznano 1 punkt, a Odwołującemu 0 punktów. Powyższe w ocenie 

Odwołującego  wskazuje,  że Zamawiający  dokonując  odmiennej  oceny  próbek tych samych 

artykułów biurowych zaoferowanych przez wybranego wykonawcę i Odwołującego, naruszył 

uzasadnione  granice  swobody  przyznawania  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  - 

jakość. 

Spowodowało to przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby punktów w ww. kryterium, a tym 

samym nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zaznaczył, iż podnosi powyższe okoliczności  z tzw. ostrożności procesowej, 

ponieważ jak wykazano już w pierwszej części odwołania oferta Wykonawcy powinna zostać 

odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  w  konsekwencji  nie  powinna  być  oceniana 

w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  Wykonawca  powinien  zostać  wykluczony.  Gdyby  zatem 

O

dwołujący otrzymał w powyższym zakresie prawidłową punktację tj. taką samą jak wybrany 

Wykonawca, to przy właściwym wyliczeniu tj. 3 pkt x 5 osób z komisji przetargowej = 15 pkt, 

daje Odwołującemu 1,61 pkt. Oferta Odwołującego otrzymałaby wówczas łącznie 96,69 pkt, 

a 

więc byłaby ofertą najkorzystniejszą (na 1 pozycji rankingowej) w świetle kryteriów oceny 

ofert (niezależnie od nieprawidłowości Zamawiającego w przyznaniu punktacji opisanej w pkt 

2 poniżej) i to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana. 

W  o

cenie  Odwołującego  Zamawiający  nieprawidłowo  także  obliczył  punkty  w  kryterium 

oceny  ofert  - 

cena.  Stosownie  do  pkt  XVI.2.2.  SIWZ  (dotyczy  części  2)  punktacja  za  cenę 

powinna być wyliczona wg wzoru: C (ilość punktów uzyskanych za cenę) = C

min

(najniższa cena 

z wszystkich ofert) / C

of

(cena zaoferowana przez badanego Wykonawcę). Maksymalna ilość 

punktów  w  tym  kryterium  miała  wynieść  60,00.  W  świetle  informacji  z  otwarcia  ofert  z  16 

grudnia 2017 r., sprostowanej w dniu 18 grudnia 

2017 r. (dowody w aktach postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego)  cena oferty  Odwołującego była najniższa z  wszystkich 

złożonych ofert tj. wyniosła 774 337,40 zł, a zatem po podstawieniu tej kwoty do ww. wzoru 

matematycznego  Odwołujący  powinien  uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  czyli  60,00. 

Tymczasem w informacji przekazanej przez Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2017 r. w tabeli 

2 dla części 2 zamówienia Zamawiający podał, że w kryterium cena Odwołujący uzyskał 58,40 

pkt  i  taka  też  punktacja  posłużyła  do  wyliczenia  łącznej  liczby  punktów  we  wszystkich 

kryteriach  oceny  ofert.  Podkreślić  należy,  że  gdyby  Odwołującemu  prawidłowo  (zgodnie 

z 

ustalonym  sposobem  wyliczenia  punktacji  z  SIWZ)  przyznano  60,00  pkt,  to  Odwołujący 

uzyskałby  już  łącznie  96,69  pkt.  Dodatkowo  przy  uwzględnieniu  nieprawidłowości 

w przyznaniu punktacji t

akże w kryterium Jakość, oferta Odwołującego uzyskałaby 98,30 pkt 

i 

byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron 

oraz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Ponadto Izba ustaliła, iż zostały wypełnione łącznie przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 

Ustawy Pzp (

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  tak

że  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiaj

ącego  przepisów  niniejszej  ustawy)  –  to  jest  posiadania  interesu  Odwołującego 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów Ustawy Pzp.   

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  –  Pro  Office  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Katowicach  oraz  Zeta  Pro  Office  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (dalej  jako 

„Przystępujący”), wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  21  grudnia  2017  r.  (a  dzień  wcześniej  w  formie 

elektronicznej)  

złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako 

bezzasadnego.  

Odnośnie poz. 21-24 Formularza cenowego Przystępujący wskazał, iż wszelkie produkty 

które  służą  do  przechowywania  innych  produktów  (kartek  papieru)  w  zakresie  rozmiaru  są 

określane  formatem  papieru,  którego  użyciu  mają  służyć  a  nie  wielkością  w  znaczeniu 

dosłownym.  Tak  więc  oferowane  (również  przez  Odwołującego)  produkty  w niniejszym 

postępowaniu  są  produktami  większymi  niż  210/297  (format  A4)  albowiem  ich  rolą  jest 

przechowywanie produktów o takim właśnie rozmiarze. Dotyczy to wielu pozycji w niniejszym 

postępowaniu np. 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 2982, 33-37, 38-42, 44, 45, 46, 47-50, 51„63, 186, 

Przystępujący  wskazał,  iż  gdyby  produkty  te  rzeczywiście  były  rozmiaru  A4,  to  nie 

spełniałyby swojej roli (nie mieściłyby się w nich żądany format). Odnośnie poz. 80 Formularza 

cenowego 

Przystępujący wskazał, iż z treści pisma, które Odwołujący załączył wynika, iż PBS 

Connect Polska sp. z o.o. produkuje bloki zarówno z papieru offsetowego jak i kredowego. Nie 

oznacza to jednak, iż produkuje się je z mieszanki tych dwóch rodzajów papieru ale, że cześć 

bloków  jest  zrobiona  w  całości  z  papieru  offsetowego,  a  cześć  w  całości  z  kredowego. 

Przystępujący  posiada  z  kolei  w  swoich  zasobach  bloki  do  flipchartów  wyprodukowane 

w 

całości z papieru offsetowego w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach przetargu, 

o czym informował Zamawiającego składając odpowiednie oświadczenie. Odnośnie poz. 172 

Formularza  cenowego 

Przystępujący  wskazał,  iż  producent  Grzanpol  sp.  j,  zadeklarował 

dostarczenie  Przystępującemu  taśmy  do  zszywania  akt  zgodnie  z  wymogami  określonymi 

w pozycji  172,  co  jasno  wynika  z  tr

eści  jego  oświadczenia,  które  zostało  załączone  w  toku 

składania ofert,  a co  również  zostało potwierdzone  w  wiadomości  e-mail  z  dnia 13  grudnia 

2017 r. 

Odnośnie poz.83 i 203 Formularza cenowego Przystępujący wskazał, iż w stosunku 

do  obu  pozycji  zarówno  formularz  cenowy,  jak  i  oświadczenia  złożone  przez  importera 

jednoznacznie potwierdzają zgodność z wymogami SIWZ.  

Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny ofert w kryterium „Jakość” Przystępujący nie zgodził 

się  z  argumentacją  odwołania  wskazującą  na  rozbieżności  w  ocenie  jakości  długopisów. 

Produkty pomimo tego, że teoretycznie nie powinny się różnić, to jednak w praktyce zawsze 

występują w nich pewne odmienności, związane np. z okresem w jakim dany produkt leżał na 

magazynie,  czy  też  w  jakich  warunkach  byt  przechowywany.  Naturalną  konsekwencją tych 

odmienności  jest  różna  ocena  członków  komisji  uzależniona  od  zachowania  się  produktu 

w czasie  testu. 

Analizując  stanowisko  Zamawiającego  Przystępujący  stwierdził,  iż  produkty 

Odwołującego  w  powołanych  w  piśmie  przykładach  nie  spełniały  wymogów  od  których 

uzależnione było przyznanie punktu, nie świadczy to jednak o przekroczeniu granic swobody 

w  przyznawaniu  punktów  a  jedynie  o wyborze  opartym  o  faktyczne  efekty  przedłożonych 

próbek, które w przypadku Odwołującego nie gwarantowały równomiernego rozprowadzania 

się tuszu oraz szybkiego zasychania, odpornego na rozmazywanie się. Odnośnie zaś oceny 

ofert

y  Odwołującego  w kryterium  „cena”  Przystępujący  wskazał,  iż  18  grudnia  2017  r. 

Zamawiający dokonał sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej przyznając Odwołującemu 

60 punktów w kategorii cena. Sprostowanie to nie wpłynęło jednak na zmianę wyniku.  

Izba  dopuściła dowód  z  dokumentacji  postępowania przekazanej  przez  Zamawiającego 

i 

potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu, 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia,  treści oferty Odwołującego i Przystępującego, 

dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy Pzp, 

kart oceny indywidualnej, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz sprostowania tej 

informacji. 

Przy 

rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do 

protokołu  posiedzenia  i rozprawy  z  dnia  21  grudnia  2017  roku,  jak  również  przedstawione 

w 

złożonych  pismach.  Izba  dopuściła  także  dowody  z  dokumentów  przedstawionych  przez 

Strony i 

Uczestnika postępowania w toku posiedzenia i rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  sukcesywne  dostawcy  materiałów  biurowych  dla  sądów 

powszechnych apelacji katowickiej. Zakres przedmiotu zamówienia został podzielony na dwie 

części (IV.1-2 SIWZ). Rozpoznawane przez Izbę odwołanie zostało wniesione na wybór oferty 

najkorzystniejszej w c

zęści 2 – Różny sprzęt i artykuły biurowe.  

Zgodnie  z  punktem  IV.10  SIWZ 

Zamawiający  w  załącznikach  nr  2.x  (odpowiednio  do 

części zamówienia) do SIWZ określił minimalne, wymagane parametry techniczne produktów 

stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Wskazał,  iż  wykonawcy  zobowiązani  są  do 

zaoferowania  produktów  o  parametrach  nie  gorszych  niż  wymagane,  a  w  przypadku 

zaoferowania  produktów  o parametrach  niższych  oferta  zostanie  odrzucona  jako 

nieodpowiadająca treści SIWZ.  

W  punkcie  VIII.8  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego żąda kart katalogowych lub 

oświadczenia producenta lub oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub 

oświadczenia generalnego dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie 

wymagań  wskazanych  w  każdej  pozycji  asortymentowej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym Załącznik 2.1 i/lub Załącznik 2.2 odpowiednio do części zamówienia.  

W punkcie 2.2. Rozdziału XVI SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert 

w  części  2  zamówienia:  Cena  –  60%,  Termin  realizacji  jednorazowego  zamówienia  –  4%, 

Minimalna kwota jednorazowego zamówienia – 4%, Minimalna częstotliwość jednorazowych 

zamówień – 2%, Jakość – 30%. 

W 

punkcie 2.2.5. lit. a) Rozdziału XVI SIWZ wskazał, iż punkty w zakresie kryterium Jakość 

zostaną  przyznane  na  podstawie  oceny  próbek  zaoferowanych  artykułów  biurowych 

załączonych do oferty – wskazanych w punkcie VIII.2.2. SIWZ oraz w załączniku 8.2 do SIWZ. 

W punkcie VIII.2.2 SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu dokonania oceny ofert w kryterium 

„Jakość,” żąda aby wykonawca złożył wraz z ofertą produkty wskazane w poz. 38, 84, 94, 100, 

Załącznika nr 2.2 do SIWZ – w ilości po 1 

szt.  każdy.  Zamawiający  podkreślił  także,  iż  z  uwagi  na  kryteria  wyboru  oferty  opisane 

w 

Rozdziale XVI SIWZ, próbki, o których mowa w pkt VIII.2.1 i VIII.2.2, stanowią treść oferty. 

Oferta  nie  zawierająca  próbek  odpowiednio  dla  oferowanej  części  zostanie  odrzucona  jako 

niezgodna  z  SIWZ. 

Zamawiający wskazał ponadto, iż pod pojęciem „Jakość” rozumie m.in. 

funkcjonalność oraz trwałość i estetykę wykonania produktu. Ocena zostanie dokonana przez 

5 członków komisji  przetargowej  indywidualnie  na  wspólnym  posiedzeniu  przy  zapewnieniu 

jednakowych  warunków  dokonywania  oceny  dla  wszystkich  ocenianych  ofert.  Ocenie 

podlega

ć będzie każdy z ocenianych produktów na podstawie cech podanych w załączniku nr 

8.2 do SIWZ Opis sposobu dokonywania oceny próbek – na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt – 

spełnia, 0 pkt – nie spełnia. Następnie komisja dokona w odniesieniu do każdej z ocenianych 

ofert oddzielenie:   



sumowania  liczby  punktów  przyznanych  przez  poszczególnych  członków  komisji  dla 

danego  produktu.  Każdy  produkt  może  otrzymać  maksymalnie  4  punkty.  Maksymalna 

liczba  punktów  przyznana  przez  jednego  członka  komisji  dla  wszystkich  ocenianych 

produktów w ramach jednej oferty wynosi 56, 



  sumowania liczb

y punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji – maksymalna 

łączna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  dla  każdej  oferty  wynosi  280  (5  członków 

komisji x 56 punków). 

Suma  punktów  przyznanych  przez  wszystkich  członków  komisji  będzie  podstawą  do 

wyl

iczenia liczby punktów uzyskanych w kryterium „Jakość” i będzie liczona w zaokrągleniu 

do dwóch miejsc po przecinku. 

W 

Załączniku nr 8.2. do SIWZ wskazano m.in. następujące wymogi: 

Lp./  

Pozycja 

OPZ / 

identyfikator  

produktu  

Opis  

Maks. 

ilość 

punktów dla 

danego 

produktu 

Punktacja 

cząstkowa  

Opis testu  

2.  
  
84.  
  
T010303-
001  

Długopis  automatyczny  z 
gumowym 

uchwytem, 

grubość  końcówki  0,7  mm, 
grubość  linii  pisania  0,27 
mm+/0,01mm,  długość  linii 
pisania  minimum  1000  m, 
przezroczysta 

obudowa, 

kulka  z 

węglika  wolframu, 

plastikowy  klips  z  nazwą 
producenta,  wytworzony  w 
fabryce  posiadającej  ISO 
9001, kolor  wkładu niebieski, 
(dopuszcza  się  obudowę 
przezroczystą  w  odcieniu 
tuszu oraz gumowy uchwyt w 
odcieniu  tuszu),  wymienne 
wkłady.  

Nakreślenie  linii  o  dł.  20 
cm, 

ciągłej, 

bez 

przerywania,  o  jednolitej 
grubości. 

Tusz 

rozprowadza 

się 

równomiernie.  Nie  robi 
plam. (1 pkt - 

spełnia, 0 pkt 

nie spełnia)  

Tusz szybko zasycha i jest 
odporny  na  rozmazywanie 
się (1 pkt - spełnia, 0 pkt - 
nie 

spełnia)  

Poszczególne 

elementy 

są  ze  sobą  trwale  i 
estetycznie połączone, nie 
poruszają  się  względem 
siebie  i  nie  wypadają 
podczas  użytkowania,  nie 
trzeszczą (1 pkt - spełnia, 
0 pkt - 

nie spełnia)  

Rękojeść nie klei się do 
ręki (1 pkt - spełnia, 0 pkt - 
nie spełnia)  

4.  
  
100.  
  
T010306-
003  

Wkład do długopisu z poz. 87, 
średnica  kulki  z  węglika 
wolframu: 

mm, 

linia 

pisania  od  0,27  mm  do  0,33 
mm, długość linii pisania 1700 
+/-200 m, tusz wodoodporny, 
nieblaknący- 

spełniający 

normę 

ISO 

określającą  wymagania  dla 
długopisów 

i 

wkładów 

n

iezbędne do używania na  

dokumentach  

Nakreślenie 

linii, 

przy 

lekkim  nacisku  dłoni,  o  dł. 
20  cm  ciągłej  i  bez 
przerywania,  o  jednolitej 
grubości (1 pkt - spełnia, 0 
pkt - 

nie spełnia),  

Tusz szybko zasycha i jest 
odporny  na  rozmazywanie 
się (1 pkt - spełnia, 0 pkt - 
nie spełnia)  

Brak 

zarysowań, 

zadrapań, 

rdzewień, 

nadlewek  na  elementach 
obudowy (1 pkt - 

spełnia, 0 

pkt - 

nie spełnia)  

Przy  pisaniu  nie  drapie 
kartki (1 pkt - 

spełnia, 0 pkt 

nie spełnia)  

Zgodnie  z  punktem  XII.4  SIWZ  oferta 

powinna  zostać  złożona  na  formularzu  zgodnym 

z 

załącznikiem nr 1 do SIWZ i zawierać oświadczenia i dokumenty, o których mowa w SIWZ, 

w tym 

formularz cenowy, zgodny z załącznikiem nr 2.x odpowiednio do części zamówienia (dla 

przedmiotowej części – zgodnie z załącznikiem nr 2.2. do SIWZ). W Formularzu cenowym, 

odnośnie pozycji asortymentu zakwestionowanych w odwołaniu, wskazano następujący opis 

przedmiotu zamówienia: 



  dla poz. 21 

– 24 - Teczka skrzydłowa A4 z dwoma rzepami, szerokość grzbietu 40 mm, 

grubość tektury co najmniej 2 mm, powleczona folią PP, 3 skrzydła wewnętrzne chroniące 

zawartość przed wysunięciem; 



  dla  poz.  80 

–  Blok  do  flipchartu  -  gładki,  uniwersalny  blok  papierowy,  min.  40  kartek 

o wymiarze 100 x 65 cm z papieru offsetowego min. 70 g/m2; 



  dal poz. 83 

– Grafit HB, do ołówka automat. 0,5 mm, HiPolymer, długość grafitu: 60mm, 

nie  zawiera  niebezpiecznych  substancji,  bezzapachowy,  opakowanie  zawiera  12  szt. 

grafitów; 



  dla  poz.  172 

–  Taśma  z  niebielonej  surówki  bawełnianej  do  zszywania  akt,  wykonana 

w 

splocie  jodełkowym,  wymiary  min.  szer.  5mm  x  nawój  min.    50mb,  pH  neutralne, 

nawinięta na szpulę ; 



  dla poz. 203 - Grzbiet plastikowy do bindowania 25 mm,  kolor czarny. 

Przystępujący  w  złożonej  ofercie,  w  formularzu  cenowym,  zaoferował  m.in.  następujące 

produkty: 



  dla poz. 21-24 

–Teczka z rzepami A4/40 (symbol/model: 21187411-01 (oraz -02, -04, -05; 

producent/importer/dystrybutor: PBS); 



  dla  poz.  80 

–  Blok  do  flipczartów,  gładki,  65x100,50k  (symbol/model:  20136513-14; 

producent/importer/dystrybutor: PBS); 



  dla 

poz. 

– 

Grafity 

HB, 

0,5mm, 

Pentel 

(symbol/model: 

producent/importer/dystrybutor: ZETA S.A.); 



  dla  poz.  172 

–  Taśma  do  zszywania  akt  (symbol/model  01/02/GRZANPOL; 

producent/importer/dystrybutor: Grzanpol); 



  dla  poz.  203 

–  Grzbiet  plastikowy  do  bindowania  25mm,  kolor  czarny  (symbol/model: 

405222 ; producent/importer/dystrybutor: Argo). 

Ponadto, w celu potwierdzenia 

spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez  Zamawiającego,  Przystępujący  złożył  oświadczenie  firmy  PBS  Connect  Polska  Sp. 

z 

o.o.  potwierdzające,  iż  produkty  zawarte  w  ofercie  Przystępującego  we  wskazanych  tam 

pozycjach, w tym w poz. 21-24 

oraz 80, są w pełni zgodne z parametrami zawartymi w SIWZ 

(przytoczonymi w treści oświadczenia). Dodatkowo, odnośnie poz. 80, wskazano, iż blok do 

flipczartu  o  numerze  handlowym  20136513-

14  jest  wykonywany  zarówno  z  papieru 

offsetowego, jak i kredowego. 

Ponadto w zakresie poz. 80 Przystępujący złożył oświadczenie 

członka  konsorcjum  Zeta  Pro  Office  S.A.  potwierdzające,  iż  firma  ta  posiada  na  stanie 

magazynowym  Blok  do  flipczartów  o  numerze  handlowym  20136513-14  z  partii 

wyprodukowanej  z  papieru  offsetowego 

w  ilości  zapewniającej  realizację dostaw  w  ramach 

przedmiotowego przetargu. 

Odnośnie poz. 172 Formularza cenowego, Przystępujący załączył 

oświadczenie  firmy  GRZANPOL  A.  G.,  J.  Ś.  Spółka  jawna  z  12  października  2017  r.,  iż 

produkty zawa

rte w ofercie Przystępującego we wskazanych w treści oświadczenia pozycjach 

(w tym m.in. 172) 

są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ. W zakresie poz. 83, Przystępujący 

załączył oświadczenie członka konsorcjum - Zeta Pro Office S.A., iż produkty zawarte w ofercie 

w

e wskazanych w oświadczeniu pozycjach (m.in. 83) są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ. 

Odnośnie  produktu  opisanego  w  poz.  203  Przystępujący  załączył  oświadczenie  firmy  Argo 

S.A. 

potwierdzające jego zgodność z wymaganiami SIWZ.  

W  zakresie  poz.  84  oraz  100  formularza  cenowego,  w  celu  dokonania  przez 

Zamawiającego oceny w kryterium „Jakość” Odwołujący i Przystępujący zaoferowali produkty 

o takiej samej nazwie, modelu i tego samego producenta. Dla poz. 84 był to długopis B-579T 

Niebieski, 

producent (importer/dystrybutor) Leviatan. Dla poz. 100 był to wkład do długopisu, 

kolor niebieski, LE045, producent (importer/dystrybutor) Leviatan. 

Odwołujący  otrzymał  w  kryterium  „Jakość”  27,69  punktów.  Z  kart  oceny  indywidualnej 

(każdego z pięciu członków komisji) wynika, że w przypadku długopisu z poz. 84 próbka nie 

spełniała wymogu „nakreślenie linii o dł. 20 cm, ciągłej, bez przerywania, o jednolitej grubości. 

Tusz rozprowadza się równomiernie. Nie robi plam.” Oceniający wskazali m.in., iż „tusz robi 

plamy (nadmiar tuszu)

”, „początek linii- z grubszą warstwą tuszu, która rozmazuje się,” „plamy 

tuszu,”  „plami  na  początku  linii.”  Ponadto  uznano,  że  nie  spełnia  on  wymogu  „tusz  szybko 

zasycha  i  nie  rozmazuje  się,”  oceniający  wskazali,  że  tusz  rozmazuje  się.  W  przypadku 

wkładów do długopisu z poz. 100 poddana ocenie próbka także nie spełniała wymogu „Tusz 

szybko  zasycha  i  jest  odporny  na 

rozmazywanie”  –  wskazano,  iż  tusz  rozmazuje  się.  

Przystępujący otrzymał w omawianym kryterium maksymalną liczbę punktów, tj. 30,00.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 

1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp nie 

potwierdził się.  

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  postępowanie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym,  czyli  spornym,  a  z  istoty  tego 

postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Zgodnie z art. 14 Ustawy 

Pzp  do 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i wykonawców  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku 

Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  W myśl  zaś  art.  6  Kodeksu 

cy

wilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne.  Przepis  ten  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia 

powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych 

oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi 

skutki prawne. Reguła ta została przeniesiona na grunt postępowania odwoławczego przed 

Krajową Izbą Odwoławczą i znalazła swoje odzwierciedlenie w treści art. 190 ust. 1 Ustawy 

Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 

9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16). Ponadto jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu 

Okręgowego w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn. 

akt  V  Ca  571/08),  kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  przed  KIO 

pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie  nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy 

materialnej.  Podobnie  również  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w Katowicach  XIX  Wydział 

Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z 19 marca 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 92/08) wskazując, 

iż  w postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna 

poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony, na 

której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy 

powodzenie wnoszonego odwołania.  

W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez 

Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi 

czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 

190  ust.  1  Ustawy  Pzp,  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami 

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku  lub  jego  nieskuteczności,  którymi  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania.   

W ocenie Izby Odwołujący nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że oferta 

Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.  

Zgodnie  z  treścią  punktu  IV.10  SIWZ  Zamawiający  określił  minimalne  wymagane 

parametry  techniczne  produktów  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający 

w punkcie VIII.8 SIWZ 

wskazał ponadto, iż w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  żąda  kart  katalogowych  lub 

oświadczenia producenta lub oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub 

oświadczenia generalnego dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie 

wymagań  wskazanych  w  każdej  pozycji  asortymentowej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym Załącznik 2.1 i/lub Załącznik 2.2 odpowiednio do części zamówienia.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez 

oferowane  dostawy  wymagań  Zamawiającego  Przystępujący  złożył  odpowiednie 

oświadczenia producentów (lub ich przedstawicieli/dystrybutorów). Dokumenty takie zostały 

przedstawione dla każdej  z  pozycji  asortymentowej  wskazanej  w  Załączniku 2.2.  do  SIWZ, 

stanowiącym  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  2  i  jednocześnie  formularz  cenowy 

s

tanowiący  załącznik  do  oferty  Przystępującego.  Z  treści  przedstawionych  oświadczeń 

producentów  (lub  ich  przedstawicieli/dystrybutorów)  w sposób  jednoznaczny  wynikało,  że 

określony  produkt,  wskazany  w  danym  oświadczeniu,  spełnia  wymagania  SIWZ. W  ocenie 

Izb

y  nie  ma  racji  Odwołujący  twierdząc,  iż  to,  że  w  treści  oświadczeń  przytoczony  był 

odpowiedni dla danego produktu wiersz tabeli z Załącznika nr 2.2. do SIWZ, powodować miało, 

że  producenci  w  sposób  bezwiedny  składali  oświadczenia  o  zgodność  produktu  z  SIWZ. 

Wręcz przeciwnie – w ocenie Izby fakt przytoczenia w treści oświadczeń dokładnego opisu 

przedmiotu  zamówienia  dla  każdej  z  pozycji  formularza  pozwalał  producentom  (jego 

przedstawicielom  czy  też  dystrybutorom)  podpisującym  oświadczenie  na  weryfikację,  jakie 

wymagania  odnośnie  produktu  miał  Zamawiający  i  czy  faktycznie  dostarczany  przez  nich 

produkt odpowiada w pełni wymaganiom Zamawiającego.  

Wobec 

treści dokumentów przedstawionych przez Przystępującego w celu potwierdzenia 

zgodności  oferowanego  asortymentu  z  wymaganiami  SIWZ,  Zamawiający  podczas 

dokonywania  oceny  ofert  nie  miał  podstaw  do  poddania  w  wątpliwość  prawdziwości  czy 

rzetelności  przedstawionych  oświadczeń,  dokumenty  te  odpowiadały  bowiem  warunkom 

postawionym w SIWZ. 

Nie zasługują także na uwzględnienie podnoszone przez Odwołującego 

w  treści  odwołania  argumenty  jakoby  Zamawiający  przyjął  praktykę  samodzielnego 

poszukiwania  materiałów  w  asortymencie  danego  producenta  i  analizy  czy  i  który  produkt 

może  odpowiadać  charakterystyce  materiałów.  Twierdzenia  te  nie  znajdują  oparcia 

w 

dokumentacji postępowania, z której wynika, iż Zamawiający dokonując oceny zgodności 

oferty Przystępującego z treścią SIWZ oparł się na złożonych przez niego w trybie art. 26 ust. 

Ustawy 

Pzp 

dokumentach

w 

tym 

oświadczeniach 

producentów 

przedstawicieli/dystrybutorów)  oraz  informacjach  wskazanych  w  załączonym  do  oferty 

Formularzu  cenowym, 

a  zatem  dokonał  oceny  w  sposób  zgodny  z  treścią  SIWZ.  Również 

w 

toku  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że 

zaoferowane przez Przystępującego w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach 21-24, 80, 

83, 172 i 203 produkty były niezgodne z treścią SIWZ. 

Dodatkowo, odnosząc się do kwestionowanych przez Odwołującego pozycji Formularza 

cenow

ego Przystępującego, Izba wskazuje, co następuje.  

Odnośnie poz. 21-24, tj. teczek skrzydłowych A4, Odwołujący swoją argumentację oparł 

na okoliczności, iż teczki te sprzedawane są w formacie A4+, tj. 250x320 mm, a nie A4, tj. 

210x297mm.  W  ocenie  Izby 

nie  budzi  jednak  wątpliwości  fakt,  iż  teczki  te  służyć  mają  do 

przechowywania dokumentów w formacie A4,  a zatem wymiar zewnętrzny  przedmiotowych 

teczek 

(zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wykonanych ze sztywnej tektury o grubości 

co  najmniej  2mm,  zamykanych  na  rzepy

,  posiadających  skrzydła  wewnętrzne  i  szerokość 

grzbietu 40mm), w 

celu spełnienia swojej funkcji powinien być większy niż standardowy format 

A4 określony dla arkusza papieru, tj. 210x297mm. Izba zwraca uwagę, iż również w przypadku 

innych  produktów  wymienionych  w  załączniku  nr  2.2.  do  SIWZ  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wskazywano  na  oznaczenie  A4,  podczas  gdy  nie  wiązało  się  to  z  wymogiem 

zapewnienia  produktu  o  wymiarze  210x297mm.  Dla  przykładu  w  poz.  26  i  27  dotyczących 

„teczek z tektury bezkwasowej A4 wiązanej”, w opisie wskazano, iż tekstura bezkwasowa ma 

mieć format 430x310x50mm, a mimo tego w nazwie tego rodzaju teczek  podano „A4.” Tak 

stosowana nomenklatura jest powszechna w przypadku artykułów papierniczych i biurowych. 

Potwierdza  to 

także  treść  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  jako  dowód  na 

niezgodność  tych  produktów  z  treścią  SIWZ,  tj.  kart  katalogowych  omawianych  produktów 

(poz. 21-

24) załączonych do odwołania oraz złożonego w toku rozprawy oświadczenia firmy 

PBS Connect Polska Sp. z o.o. - w nazwie 

omawianych produktów wprost wskazano, iż są to 

teczki  A4: 

„nazwa  produktu:  Teczka  z  rzepem  OFFICE  PRODUCTS,  PP,  A4/4cm,  3-skrz., 

czarna

” (i odpowiednio niebieska/czerwona/zielona). Co więcej, w kartach katalogowych tych 

teczek  przedstawionych  przez  Odwołującego  w rubryce  „Podstawowe  parametry  produktu” 

w 

sekcji  „Wymiary”  wskazano  szczegółowe  wymiary  teczek  („40x250x320”),  ale  także  ich 

format 

(„A4”).  Dodatkowo  z  oświadczenia  firmy  PBS  Connect  Polska  Sp.  z  o.o.  wynika,  że 

teczki te służą do przechowywania dokumentów rozmiaru A4. Nie sposób uznać zatem, aby 

Odwołujący wykazał, że zaoferowane w poz. 21-24 Formularza cenowego Przystępującego 

produkty nie są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Dodatkowo należy zauważyć, iż jak 

wskazał  Zamawiający  sam  Odwołujący  w  odniesieniu  do  poz.  18,  tj.  teczki  A4  wiązanej, 

zaoferował  produkt  o  wymiarach  320x250x35,  czyli  takich  samych  jak  teczka  zaoferowana 

przez  Przystępującego  w  poz.  21-24  Formularza  cenowego,  której  zgodność  z  SIWZ 

Odwołujący  kwestionuje,  Odwołujący  zaś  powyższej  okoliczności  w  toku  rozprawy  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą nie zaprzeczył. Ponadto mieć należy na uwadze, że Przystępujący, 

zgodnie  z  wymogiem 

wynikającym  z  punktu  VIII.8  SIWZ,  przedstawił  Zamawiającemu 

oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o., które potwierdzało zgodność oferowanego 

produktu w wymaganiami Zamawiającego. 

Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, brak było podstaw do poddania w wątpliwość, że 

zaoferowane 

przez  Przystępującego  w  poz.  21-24  teczki  z  dwoma  rzepami  nie  spełniają 

wymogów SIWZ.  

Również  nie  zasługują  na  uwzględnienie  twierdzenia  Odwołującego  odnośnie 

niezgodności z treścią SIWZ produktu zaoferowanego przez Przystępującego w poz. 80, tj. 

bloku do flipczartu firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. 

Odwołujący podnosił, iż zaoferowany 

prz

ez  Przystępującego  blok  20136513-14  jest  blokiem  produkowanym  z różnego  rodzaju 

papierów,  w  zależności  od  dostępności  papieru  do  produkcji  danej  partii  bloków,  a  karta 

produktu  nie  potwierdza  z  jakiego  papieru  bloki  są  produkowane.  Zwrócić  jednak  należy 

uw

agę, iż w celu potwierdzenia, że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami SIWZ 

Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. potwierdzające, 

iż produkt zawarty w ofercie Przystępującego w poz. 80 jest w pełni zgodny z parametrami 

zawartymi  w  SIWZ Jedynie dodatkowo odnośnie tej  pozycji  wskazano,  iż  blok do flipczartu 

o numerze  handlowym  20136513-

14  jest  wykonywany  zarówno  z  papieru  offsetowego,  jak 

i kredowego. 

Jak ustalono w toku postępowania odwoławczego te dwa rodzaje papieru nie są 

mieszane  podczas  produkcji,  poszczególne  partie  produktu  są  wykonywane  albo  z  papieru 

offsetowego albo kredowego, w zależności od dostępności surowca. Oznacza to, że możliwym 

jest 

dostarczenie  przez  Przystępującego  bloku  do  flipczartu  wykonanego  z  papieru 

offsetowego,  co  potwierdziła  sama  firma  PBS  Connect  Polska  Sp.  z  o.o.  w  złożonym  na 

potr

zeby  postępowania  oświadczeniu,  wskazując  na  zgodność  produktu  z  wymaganiami 

SIWZ. 

Odwołujący nie przedstawił dowodów, które świadczyłyby o tym, że nie jest możliwe 

dostarczenie bloków do flipczartów firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. wykonanych z papieru 

offsetowego,  a  jedynie  dokument,  który  wskazuje,  że  tego  rodzaju  bloki  firma  ta  wykonuje 

z 

dwóch  rożnego  rodzaju  papierów.  Ponadto  w  zakresie  tej  pozycji  Przystępujący  złożył 

oświadczenie członka konsorcjum Zeta Pro Office S.A. potwierdzające, iż firma ta posiada na 

stanie  magazynowym  b

lok  do  flipczartów  o  numerze  handlowym  20136513-14  z  partii 

wyprodukowanej  z  papieru  offsetowego w  ilości  zapewniającej  realizację dostaw  w  ramach 

przedmiotowego przetargu. 

W tym stanie rzeczy w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby 

oferta 

Przystępującego w powyższym zakresie była niezgodna z SIWZ. 

Odnośnie  produktów  wskazanych  w  poz.  83  Formularza  cenowego  Przystępującego 

Odwołujący podniósł, iż podany w treści tego formularza symbol produktu wskazuje, iż jest to 

symbol grafitów o twardości 2B, a nie jak wymagał tego Zamawiający HB, na potwierdzenie 

czego przedst

awił „kartę katalogową Zeta Pro Office S.A.” Izba zwraca uwagę, iż do odwołania 

załączona  została  strona  214  bliżej  niezidentyfikowanego  dokumentu,  w  treści  której  nie 

sposób znaleźć odniesienia do producenta czy dystrybutora opisanych tam produktów, nie da 

się  również  określić  z  jakiego  dokumentu  pochodzi  załączony  „wyciąg.”  Jedynie  z  treści 

odwołania wywieść można, iż jest to prawdopodobnie katalog Zeta Pro Office S.A. Niemniej 

zwrócić należy uwagę, iż Przystępujący w treści formularza ofertowego w kolumnie „Nazwa 

handlowa”  wprost  wskazał,  iż  oferuje  „GRAFITY  HB,  05MM,  PENTEL”  a  na  potwierdzenie 

zgodności  tego  produktu  z  wymaganiami  SIWZ  przedstawił  Zamawiającemu  oświadczenie 

dystrybutora  tego  produktu,  którym  w  tym  przypadku  był  jeden  z  członków  Konsorcjum 

Przystępującego.  W  tym  miejscu  zważyć  należy,  że  treść  SIWZ  nie  wyłączała  możliwości 

oferowania  produktów,  których  producentem  czy  też  przedstawicielem  producenta  lub 

dystrybutorem  był  sam  wykonawca.  Okoliczność  ta  nie  była  także  kwestionowana  przez 

Odwołującego. Ponadto Zamawiający przewidział w SIWZ także możliwość złożenia  innych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wskazanych  w  każdej  pozycji 

asortymentowej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  niż  oświadczenia  producenta, 

autoryzowanego przedstawiciela producenta lub 

oświadczenia generalnego dystrybutora. Izba 

zwraca uwagę, iż oceny oferty dokonuje się w oparciu o wszystkie dokumenty załączone do 

oferty  i  składające  się  na  jej  treść,  a  zatem  w  tym  przypadku  biorąc  pod  uwagę  nie  tylko 

Formularz  cenowy,  ale  i  złożone  przez  Przystępującego  pozostałe  dokumenty,  jak 

oświadczenia  producentów  czy  próbki,  tylko  taka  ocena  daje  bowiem  możliwość 

jednoznacznego  stwierdzenia,  co  jest  faktycznie  oferowane  i 

tak  też  oceny  oferty 

Przystępującego dokonał Zamawiający. Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby załączony przez 

Odwołującego  do  odwołania  dokument  nie  jest  wystarczający,  aby  stwierdzić,  że  oferta 

Przystępującego była niezgodna z treścią SIWZ. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  również  podstaw  do  uznania,  że  oferta 

Przystępującego nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym poz. 

172, tj. 

taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt. Przystępujący zaoferował 

produkt  o  nazwie  „Taśma  do  zszywania  akt,”  symbol/model:  01/02/GRZANPOL, 

producent/importer/d

ystrybutor:  Grzanpol,  a  w  celu  potwierdzenia,  że  produkt  ten  spełnia 

wymagania  SIWZ 

przedstawił  oświadczenie  firmy  „GRZANPOL”  A.  G.,  J.  Ś.  Sp.  j.  z  12 

października 2017 r.  Odwołujący  zarzucił,  iż  produkt ten  nie istnieje w  ogóle w  ofercie  ww. 

podmiotu 

oraz,  że  podmiot  ten  nie  dokonywał  wyceny  omawianego  produktu  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na  potwierdzenie  czego  załączył 

korespondencję e-mail prowadzoną z p. J. S. z firmy „GRZANPOL.” Zwrócić jednak należy 

uwagę, iż w toku postępowania odwoławczego Przystępujący złożył wydruk korespondencji e-

mail prowadzonej z 

tą samą osobą, p. J. S., w dniach 22-25 września 2017 r., z której wynika 

okoliczność przeciwna -  a mianowicie fakt dokonania wyceny na potrzeby przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia m.in. produktu z poz. 172 Formularza cenowego, tj. 

taśmy  z  niebielonej  surówki  bawełnianej  do  zszywania  akt.  Abstrahując  od  przyczyn,  dla 

których  ww.  osoba  w  korespondencji  z  Odwołującym  prowadzonej  ponad  2  miesiące  po 

dokonaniu  wyceny  podała  sprzeczne  z  informacjami  przekazywanymi  w  chwili  wyceny 

Przystępującemu, należy zauważyć, iż Przystępujący dodatkowo przedstawił korespondencję 

e-

mail  z  dnia  13  grudnia  2017  r.  prowadzoną  z  p.  J.  Ś.,  wspólnikiem  spółki  jawnej 

„GRZANPOL,”  która  potwierdza,  że  firma  ta  będzie  w  stanie  dostarczyć  Przystępującemu 

taśmę do zszywania akt z poz. 172 wycenianą pod przetarg w dniu 25 września 2017 r. W tym 

stanie rzeczy nie sposób uznać, aby Odwołujący wykazał, iż pomiędzy ofertą Przystępującego 

a treścią SIWZ zachodzi jakakolwiek niezgodność w tym zakresie.   

Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego co do niezgodności z SIWZ produktu 

zaoferowanego  przez  Przystępującego  pod  poz.  203  Formularza  cenowego.  Odwołujący 

podniósł, iż wskazany w treści tego formularza symbol produktu wskazuje, iż jest to symbol 

grzbietu plastikowego do bi

ndowania 22 mm, a nie jak wymagał tego Zamawiający 25mm, na 

potwierdzenie  czego  przedstawił  „Kartę  katalogową  Argo  S.A.  2017/2018.”  Jednakże 

Przystępujący w treści formularza ofertowego w kolumnie „Nazwa handlowa” wprost wskazał, 

iż  oferuje  „Grzbiet  plastikowy  do  bindowania  25mm,  kolor  czarny”  a  na  potwierdzenie 

zgodności  tego  produktu  z  wymaganiami  SIWZ  przedstawił  Zamawiającemu  oświadczenie 

firmy Argo S.A. W tym miejscu 

zwrócić należy uwagę, iż w treści tego oświadczenia wskazano 

zarówno  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  tego  produktu,  z  którego  wynikało,  że  żądanym 

produktem  jest  grzbiet  o  długości  25mm,  jak    i  nazwę  handlową  produktu,  która  również 

wskazywała na grzbiet do bindowania o długości 25mm), a dodatkowo liczbę sztuk oraz numer 

katalogowy.  Firma  Argo  S.A.,  dysponując  powyższymi  danymi  potwierdziła,  iż  oferowany 

produkt odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Na podstawie tak złożonych dokumentów 

Zamawiający nie miał podstaw do poddania w wątpliwość zgodności tego produktu z SIWZ.  

Jak  wskazano  już  powyżej  ocena  oferty  powinna  być  dokonywana  w  oparciu  o  wszystkie 

dokumenty  załączone  do  oferty  i  składające  się  na  jej  treść,  a  zatem  w  tym  przypadku 

Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  nie  tylko  Formularz  cenowy,  ale  i  złożone  przez 

Przystępującego  pozostałe  dokumenty,  jak  m.in.  oświadczenia  podmiotów  trzecich 

producentów/przedstawicieli/dystrybutorów) oferowanych produktów  i tak też, w ocenie Izby, 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Przystępującego  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Powyższe  było  zgodne  z  przepisami  Ustawy  Pzp,  gdyż  to  właśnie  na  podstawie  tak 

zestawionych dokumentów Zamawiający był w stanie dokonać oceny i stwierdzić, jaki produkt 

faktycznie został zaoferowany przez Przystępującego. 

W ocenie Izby 

nie potwierdził się również stawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

Ustawy Pzp.   

Podkreślić należy, iż ponieważ to Odwołujący domagał się wykluczenia Przystępującego 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar 

dowodu  w  tym  zakresie.  Tymczasem  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  dowiódł,  iż 

Zamawiającemu w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawione zostały informacje 

wprowadzające  w błąd  ani  nie  wykazał,  że  błąd  ten  mógł  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego. Dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 

1  pkt  17  Ustawy  Pzp 

niezbędne  jest  spełnienie  wszystkich  wskazanych  w  nim  przesłanek. 

Wprowadzenie Zamawiającego w błąd powinno być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa 

ze  strony  wykonawcy.  Skutkiem  zaś  powinno  być  pozostawanie  przez  Zamawiającego 

w 

błędnym, przekonaniu co do rzeczywistego stanu rzeczy. Jednocześnie błędne przekonanie 

Zamawiającego  powinno  mieć  przełożenie  na  przebieg  postępowania  -  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por. 

m.in. wyrok KIO z 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1243/17).   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przedstawione  przez  Przystępującego 

w Formularzu  cenowym 

informacje  wprowadzały  Zamawiającego  w  błąd,  argumentacja 

przedstawiona  w  odwołaniu  w  tym  zakresie  jest  lakoniczna  i  sprowadza  się  do  powielenia 

argumentów podnoszonych w celu wykazania niezgodności oferty Przystępującego z treścią 

SIWZ

,  które  to  argumenty  –  jak  wskazano  powyżej  –  nie  były  zasadne.  Odwołujący  nie 

dowiódł, że wskazane w tym dokumencie informacje faktycznie wprowadzały Zamawiającego 

w błąd, co do rzeczywistego stanu rzeczy, dodatkowo w taki sposób, że mogło to wpłynąć na 

decyzje  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Odwołujący  podnosił  ww.  zarzut  wyłącznie 

w 

kontekście  zaoferowania  przez  Przystępującego  produktów,  o  których  mowa  w  poz.  172 

Formularza cenowego (tj. taśmy do zszywania akt) oraz poz. 203 (tj. grzbietu do bindowania). 

Zwrócić  jednak  należy  uwagę,  iż  Przystępujący  w  obu  tych  przypadkach  dysponował 

oświadczeniami  podmiotów  trzecich,  które  potwierdzały  zgodność  oferowanych  produktów 

z 

SIWZ i które złożył Zamawiającemu.  W ocenie Izby nie sposób mówić tu zatem o tym, aby 

informacje podane w 

treści Formularza cenowego wywołały skutek w postaci błędnej oceny 

stanu faktycznego przez Zamawiającego i mogły mieć przełożenie  – w sposób istotny – na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  skoro  znajdowały  one  pełne 

potwierdzenie w 

oświadczeniach złożonych przez producentów oferowanych produktów. Bez 

udowodnienia ziszczenia się ww. przesłanek, nie może zaś dojść do uwzględnienia zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp.  

Izba  nie  uwzględniła  także  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez 

n

ieprawidłową  ocenę  oferty  Odwołującego  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  niezgodnie 

z 

opisem  kryteriów  określonym  w  SIWZ,  co  w konsekwencji  doprowadziło  do  zaniżenia 

przyznanej punktacji.  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  Zamawiający  dokonuje  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów,  jakie  zostały  określone  przez  Zamawiającego 

w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Odwołujący  zakwestionował  prawidłowość 

oceny jego oferty w kryterium „Jakość” na podstawie złożonych próbek produktów: poz. 84 – 

długopis  Leviatan  B-579T  niebieski  009977  oraz  poz.  100  –  wkład  do  długopisu  Leviatan 

LE045,  wskazując,  iż  zaoferował  takie  same  produkty  jak  Przystępujący,  od  tych  samych 

producentów, w związku z tym próbki były takie same, gdy tymczasem Zamawiający przyznał 

wyższą  punktację  produktom  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  sam  fakt  złożenia  przez  obu 

wykonawców próbek długopisu oraz wkładu do długopisu tego samego producenta i modelu 

nie  jest  wystarczający  do  poddania  w  wątpliwość  oceny  tych  próbek  dokonanej  przez 

Zamawiającego. Rację ma Odwołujący, iż skoro obaj wykonawcy zaoferowali próbki takiego 

samego  asortymentu,  to 

powinny  być  to  produkty  o  jednym  standardzie  (na  dowód  czego 

Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta tych produktów), niemniej nie może to być 

równoznaczne  z  uznaniem,  że  faktycznie  produkty  te  w  chwili  dokonywania  oceny  przez 

Komisję przetargową miały taką samą jakość.  

Zwrócić należy uwagę, iż ocenie podlegała określona próbka, tj. określona sztuka danego 

produktu,  na  której  jakość  wpływ  mógł  mieć  szereg  elementów  -  oprócz  samego  procesu 

produkcji  także  zmienne  takie  jak  data  produkcji,  partia  produkcyjna,  sposób  i  warunki 

przechowywania, długość przechowywania od momentu produkcji do czasu poddania próbki 

ocenie, czy warunki transportu. 

Badane było to, jak produkt zachowa się w trakcie nakreślania 

linii  20  cm  w  konkretnym  momencie  - 

podczas  oceny  dokonywanej  przez  Komisję 

przetargową.  Na  powyższe  zwracał  uwagę  w  toku  postępowania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący,  Odwołujący  jednakże  do  tych 

okoliczności w żaden sposób nie odniósł się. Wobec tego w ocenie Izby nie można przyznać 

racji  twierdzeniom  Odwołującego,  że  skoro  zaoferował  on  takie  same  produkty  jak 

Przystępujący to próbki były takie same, a zatem i ocena tych próbek powinna być taka sama. 

Zwrócić  należy  także  uwagę  na  fakt,  iż  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

przedstawionych  w  kartach  oceny  indywidualnej  każdego  z  członków  komisji  uwag 

dotyczących odmowy przyznania części punktów odnośnie próbek z poz. 84 i 100 Załącznika 

nr  2.2.  do  SIWZ,  jego  jedynym  argumentem  odn

ośnie  wadliwości  oceny  było  przyznanie 

punktów w tym zakresie Przystępującemu. 

Izba  nie  podzieliła  także  argumentów  Odwołującego  podnoszonych  w  toku  rozprawy 

odnośnie  wadliwego  sposobu  oceny  próbek  przez  Zamawiającego.  Po  pierwsze  należy 

zauważyć, iż okoliczność ta nie była podnoszona w treści odwołania, a argumentację w tym 

zakresie Odwołujący przedstawił dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Tymczasem Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Podkreślić należy, że zarzut 

to  nie  tylko  kwalifikacja  prawna  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  ale  przede 

wszystkim  okoliczności  faktyczne,  w  których  odwołujący  upatruje  naruszenia  przepisów 

Ustawy Pzp. To 

uzasadnienie faktyczne w praktyce zakreśla granice rozpoznania odwołania 

(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1102/17). 

Nie może więc być 

przedmiotem rozstrzygnięcia Izby okoliczność mająca uzasadniać nieprawidłową ocenę oferty 

Odwołującego  w  kryterium  „Jakość”,  która  nie  została  podniesiona  w  odwołaniu.  Ponadto 

należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  w  punkcie  2.2.5.  lit.  a)  Rozdziału  XVI  SIWZ  wskazał 

szczegółowy  opis  dokonania oceny  ofert  w  tym kryterium  (przytoczony  w  treści  niniejszego 

uzasadnienia  w  części  obejmującej  ustalenia faktyczne),  z  którego  wynikało  m.in.  iż  ocena 

zostanie  dokonana  przez  5  członków  komisji  przetargowej  indywidualnie  na  wspólnym 

posiedzeniu  przy  zapewnieniu  jednakowych  warunków  dokonywania  oceny  dla  wszystkich 

ocenianych  ofert.  Ocenie  podlega

ć  miał  każdy  z ocenianych  produktów  na  podstawie  cech 

podanych w 

załączniku nr 8.2 do SIWZ na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt – spełnia, 0 pkt – 

nie  spełnia.  Jak  wskazał  Zamawiający  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  ocena  próbek  była 

dokonywana  przez  pięcioosobową  komisję  na  wspólnym  posiedzeniu.  W  przypadku 

kwestionowanych  produktów  (długopisu  i  wkładów)  jedna  osoba  z  komisji  przetargowej 

(zawsze  ta  sama  dla  wszystkich  próbek  złożonych  przez  wykonawców)  dokonywała 

nakreślenia linii o długości 20 cm i na podstawie tak nakreślonej linii każdy z pięciu członków 

komisji indywidulanie dokonywał oceny spełnienia wymagań wskazanych w załączniku nr 8.2. 

do  SIWZ  wypełniając  indywidualne  karty  oceny.  Powyższe  znajduje  odzwierciedlenie 

w 

dokumentacji postępowania. W przypadku nieprzyznania punktacji w danym podkryterium 

w kolumnie „Uwagi” wskazywano uzasadnienie takiego stanu rzeczy.  

Zdaniem Izby taki sposób dokonania oceny był zgodny z postanowieniami SIWZ, ponadto 

identyczny sposób oceny stosowano odnośnie oferty każdego z wykonawców, Zamawiający 

zapewnił jednakowe warunki dokonywania oceny dla wszystkich ofert. Obniżenie

 przyznanej 

Odwołującemu  punktacji  w  tym  kryterium  przez  członków  komisji  wobec  niespełnienia 

wymogów przez próbki produktów wskazanych w poz. 84 i 100 Załącznika nr 2.2. do SIWZ nie 

naruszało  wskazanego przez  zamawiającego  sposobu  oceny  ofert  i  mieściło  się  w  ramach 

zagwarantowanej tym opisem swobody. N

ie można tracić bowiem z oczu faktu, że Odwołujący 

kwestionuje ocenę jego oferty w kryterium „Jakość,” a zatem w kryterium ocennym, w którego 

naturę niejako wpisana jest możliwość dokonywania różnej oceny spełnienia kryterium przez 

członków  komisji.  Odwołujący  nie  kwestionował  postanowień  SIWZ  dotyczących  kryteriów 

oceny ofert, nie żądał ich wyjaśnienia czy doprecyzowania. To zaś oznacza, że zgodził się 

i 

zaakceptował  sposób  przeprowadzenia  oceny  przez  Zamawiającego  w  tym  kryterium. 

W 

niniejszym  przypadku  członkowie  komisji  przetargowej  po  nakreśleniu  linii  20  cm 

długopisem  i  z  użyciem  wkładu  zaoferowanego  przez  Odwołującego  uznali,  że  nie  zostały 

spełnione wszystkie wymogi wynikające z pkt 8.2. SIWZ, wobec czego ofercie Odwołującego 

w  tym  zakresie  nie  przyznano  punktów.  Każdy  z  członków  komisji  indywidualnie,  w  karcie 

oceny,  opisał  dlaczego w  jego ocenie  wymogi te nie zostały  spełnione  wskazując  m.in.,  że 

„tusz robi plamy (nadmiar tuszu)”, „początek linii- z grubszą warstwą tuszu, która rozmazuje 

się,” „plamy tuszu,” „plami na początku linii, ” „tusz rozmazuje się.”  Dlatego też w ocenie Izby 

brak  jest  podstaw  do  poddania  w  wątpliwość  rzetelności  oceny  dokonanej  przez  komisję 

przetargową w powyższym zakresie. Wnioski wyprowadzone przez członków komisji znajdują 

odzwierciedlenie  w 

dokumentacji  postępowania,  w  której  znajdują  się  kopie  arkuszy,  na 

których  dokonano  nakreślenia  linii  produktami  zaoferowanymi  przez  Odwołującego 

i 

Przystępującego, a które to nakreślenia różnią się jeśli chodzi o jakość linii (linie nakreślone 

z użyciem produktów Odwołującego miały plamy tuszu w początkowym odcinku i rozmazywały 

się,  linie  nakreślone  z  użyciem  produktów  Odwołującego  nie  miały  tego  rodzaju 

nieprawidłowości).  

Odnosząc się zaś do podnoszonych przez Odwołującego w toku rozprawy argumentów, iż 

Przystępujący  złożył  do  oceny  próbki  w  nieprawidłowej  ilości,  Izba  zwraca  uwagę,  iż 

przedmiotem  odwołania  był  zarzut  dotyczący  nieprawidłowej  ocena  oferty  Odwołującego 

w 

kryterium  „Jakość,”  nie  zaś  wadliwość  oferty  Przystępującego  czy  też  oceny  jego  oferty 

w tym kryterium. 

Badaniu przez Izbę podlegało to, czy dokonana przez Zamawiającego ocena 

próbek  złożonych  przez  Odwołującego  została  przeprowadzona  zgodnie  z  treścią  SIWZ, 

a wnioski  z  tej  o

ceny  znajdowały  odzwierciedlenie  w  dokumentacji  postępowania.  Izba  nie 

badała prawidłowości dokonania oceny oferty Przystępującego w kryterium „Jakość,”  mając 

na  względzie,  iż  Odwołujący  nie  objął  zakresem  zarzutów  oceny  oferty  Przystępującego 

w 

powyższym aspekcie. 

Biorąc pod uwagę, iż nie potwierdziły się stawiane przez Odwołującego zarzuty naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17  i ust. 4 Ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 

Ustawy  Pzp,  w  konsekwencji  Izba  nie  znalazła  także  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Ustawy  Pzp, 

Zarzut  ten  był  bowiem  przez  Odwołującego 

podnoszony wyłącznie jako skutek naruszenia ww. przepisów Ustawy Pzp.  

Ponadto, 

zważywszy,  iż  Odwołujący  na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

cofnął  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  w  zakresie,  w  jakim  dotyczył  on 

nieprawidłowego obliczenia punktów w kryterium „Cena,” zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu 

przez Izbę.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy 

Pzp, § 5 ust. 3 lit. a)  oraz § 3 pkt 1) i pkt 2 lit. a i b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47), 

obciążając Odwołującego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

600 zł (na podstawie faktury VAT z 20 grudnia 2017 r. złożonej do akt sprawy) oraz  kosztami 

dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę  w łącznej kwocie 300 zł (na podstawie 

elek

tronicznych biletów kolejowych na trasie Katowice – Warszawa, Warszawa – Katowice).  

Przewodniczący:      ……………………………….………