KIO 1270/18 WYROK dnia 9 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1270/18 

WYROK 

z dnia 9 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 lipca 2018r. 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  czerwca  2018r.  przez  wykonawcę  IB 

Odpady spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu, ul. Jana 

Pawła II 115 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Biały Dunajec z 

siedzibą w Białym Dunajcu, ul. Jana Pawła II 312 

przy udziale wykonawcy A. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma 

Handlowo-

Usługowo-Produkcyjna „R.” A. R. z siedzibą w Białym Dunajcu Sierockie 51 

zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1270/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  IB  Odpady  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu, ul. Jana Pawła II 115 i : 

Zalicza  na  pocz

et  kosztów  postępowania  kwotę  7  500zł.  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

IB  Odpady  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Nowym Targu, ul. Jana Pawła II 115 tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza 

od 

wykonawcy 

IB 

Odpady 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Targu, ul. Jana Pawła II 115 na 

rzecz Gminy 

Biały Dunajec z siedzibą w Białym Dunajcu, ul. Jana Pawła II 

kwotę 3 756 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt sześć 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1270/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i 

niezamieszkałych  z  terenu  Gminy  Biały  Dunajec  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  7  czerwca  2018r.  za  numerem 

569755-N-2018.  

W dniu 21 czerwca 2018r. zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy A. R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowo-Produkcyjna 

„R.” A. R. z siedzibą w Białym Dunajcu Sierockie 51 – dalej przystępującego.  

W dniu 26 czerwca 2018r. odwołanie od tej czynności wniósł wykonawca IB Odpady spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Nowym  Targu,  ul.  Jana  Pawła  II  115  –  dalej 

odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  25  czerwca  2018r.  udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  ze  złożonym 

odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  26  czerwca 

2018r. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył następujące przepisy: 

1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego pomimo, 

że wprowadził on w błąd zamawiającego co do tego, iż jest zdolny do wykonania zamówienia 

zgodnie z przepisami prawa; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  oraz  15  ust.  1  pkt  1  UZNK  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  oraz  art.  7  ust.  1  ust.  3  ustawy  przez 

wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy 

przystępującego  podlegającego  wykluczeniu  z  przedmiotowego 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

1) nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) nakazanie 

zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3) nakazanie 

zamawiającemu wykluczenia wykonawcy przystępującego; a także: 

zasądzenie  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Odwołujący  podniósł,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w

skutek naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Oferta odwołującego uzyskała 

drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym idzie w przypadku wykluczenia 

wykonawcy 

przystępującego  i  odrzucenia jego  oferty to  odwołujący  mógłby  spodziewać się 

uzyskania  dla  siebie  zamówienia.  Odwołujący  może  utracić  zatem  korzyści  związane  z 

realizacją przedmiotowego zamówienia. 

Zgodnie z rozdziałem 8 SIWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego udział 

mogą brać wykonawcy, którzy: 

Spełniają warunki udziału w zakresie: 

8.1.2  Posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. W tym zakresie zamawiający wymaga 

aby wykonawca: 

Posiadał aktualne zezwolenie na transport odpadów komunalnych, o którym mowa w 

ustawie o 

odpadach oraz wpis do działalności regulowanej w Gminie Biały Dunajec. 

W  tym  miejscu  odwołujący  nadmienił,  że  organem  prowadzącym  przedmiotowy  rejestr 

działalności regulowanej jest sam zamawiający (por. art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 

1996 r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r, poz. 1289 

ze zm. - zwana dalej UCPG). 

Stosownie  do  art.  9c  ust.  4  UCPG,  wykonawca

,  składając  wniosek  o  wpis  do  rejestru, 

zobowiązany był przedłożyć zamawiającemu oświadczenie o treści: 

"Oświadczam, że: 

dane  zawarte  we  wniosku  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  są  kompletne  i  zgodne  z 

prawdą; 

2) znane 

mi są i spełniam warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2017 r. poz. 1289)." 

Wymagania w

obec podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości 

zostały  określone  w  art.  9d  UCPG.  Zgodnie  z  ust.  1  tego  artykułu,  Podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  spełnienia 

następujących wymagań: 

posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 

utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  i  urządzeń  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

spełnienia  wymagań  technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo- 

transportowej. 

Sz

czegółowe wymagania w tym zakresie określa rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 

11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122). 

Nie  ulega  dla  odw

ołującego  wątpliwości,  że  zamawiający,  opisując  w  pkt  8.1.2.1  SIWZ 

wymóg posiadania aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w istocie wymaga 

od wykonawców biorących udział w postępowaniu przestrzegania wymogów określonych w 

art.  9d  ust.  1  UCP

G,  szczegółowo  opisanych  w  ww.  rozporządzeniu.  Niespełnianie 

powyższych  wymogów  stanowi  bowiem  podstawę  do  wydania  decyzji  o  zakazie 

wykonywania przez przedsiębiorcę działalności objętej wpisem (por. art. 9j ust. 1 UCPG). 

Zgodnie  z 

informacjami  powziętymi  przez  odwołującego,  wykonawca  przystępujący  rażąco 

narusza warunki wymagane prawem  w  zakresie zapewnienia odpowiedniego usytuowania i 

wyposażenia bazy magazynowo- transportowej. 

W tym miejscu odwołujący przypomniał, iż zgodnie z § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra 

Środowiska,  W  zakresie  wyposażenia  bazy  magazynowo-  transportowej  należy  zapewnić, 

aby: 

1)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

2)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojaz

dów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo-

transportowa była wyposażona w: 

a) 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c) 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d) 

legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

Zgodnie z 

informacjami powziętymi przez odwołującego, wykonawca przystępujący posiada 

dwie  „bazy"  magazynowo-transportowe  -  w  miejscowości  Sierockie  oraz  w  miejscowości 

Bustryk. 

Dowód: wydruki z geoportal przedstawiające przybliżone lokalizacje obydwu baz 

Ani baza w m. Sierockie, ani baza w m. Bustryk nie spełniają ww. obligatoryjnych wymogów 

opisanych  w  rozporządzeniu.  Przede  wszystkim,  miejsca  do  parkowania  pojazdów  nie  są 

zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Co więcej, miejsce magazynowania 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  nie  są  w  ogóle  zabezpieczone  przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych.  Tym  bardziej  nie  są  też  w  jakikolwiek  sposób 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  O  zagospodarowaniu  wód 

opadowych  i  ścieków  przemysłowych  także  nie  ma  mowy  w  sytuacji,  gdy  nawierzchnia  na 

terenie  „bazy"  jest  gruntowa.  Są  to  według  odwołującego  jedynie  przykłady  najbardziej 

rażących  uchybień  pod  względem  zgodności  z  powszechnie  obowiązującymi  wymogami 

wynikającymi z ww. rozporządzenia. 

Dowód:  zdjęcia  przedstawiające  aktualny  stan  baz  przystępującego  w  m.  Sierockie  i  m. 

Bustryk 

W  tym  zakresie,  w  ocenie  o

dwołującego,  wykonawca  przystępujący  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  „Przesłankami  koniecznymi  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. przepisu są: 1) przedstawienie przez 

wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego;  2)  informacje 

wprowadzające  w  błąd  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  3)  informacje  wprowadzające  w 

błąd zostały przedstawione przez wykonawcę w wyniku jego lekkomyślności lub niedbalstwa" 

(wyrok z dnia 14 listopada 2017 r. KIO 2292/17). 

Wykonawca 

przystępujący przedstawił informacje (oświadczenia) odnośnie posiadania wpisu 

do  rejestru  działalności  regulowanej  przedkładając  zaświadczenie  z  dnia  7  czerwca  2016 

roku.  Wykonawca 

przystępujący  nie  przedstawił  zamawiającemu  wyczerpującej  i  pełnej 

informacji  odnośnie  aktualnego  stanu  swojej  bazy  magazynowo-transportowej,  utrzymując 

zamawiającego  w  błędnym  przekonaniu,  iż  przedmiotowa  baza  magazynowo-transportowa 

spełnia wszystkie wymogi określone w art. 9d ust. 1 UCPG oraz w rozporządzeniu Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122). 

Powołal się na wyrok z dnia 2 listopada 2017 r. KIO 2007/17; KIO 2014/17. 

Powyższe  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że 

zamawiający  posiadający  pełną  wiedzę  odnośnie  rzeczywistego  stanu  rzeczy  w  zakresie 

nieprzestrzegania  przez  wykonawcę  przystępującego  przepisów  UCPG  oraz  aktów 

wykonawczych,  nie  dokonałby  wyboru  oferty  przedmiotowego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej  w  pr

zedmiotowym  postępowaniu.  Wykonawca  przystępujący  nie  mógłby 

bowiem spełnić swojego świadczenia w sposób opisany w SIWZ, a w szczególności zgodnie 

z przepisami prawa wymienionymi w pkt 4.2.2. SIWZ. 

Powołał się na wyrok z dnia 25 sierpnia 2017 r. KIO 1657/17. 

Nie  ulega 

dla  odwołującego  także  wątpliwości,  że  do  przedstawienia  informacji  mogących 

wprowadzić w błąd zamawiającego doszło co najmniej w wyniku lekkomyślności wykonawcy 

przystępującego, który zapewne nie spodziewał się, iż składane przez niego oświadczenia i 

zapewnienia  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mogą  podlegać 

weryfikacji  odnośnie  ich  zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Powołał  się  nawyrok  z 

dnia 15 stycznia 2018 r. KIO 2736/17. 

Oczywiste  jest  zatem,  iż  wykonawca  przystępującego  winien  być  wykluczony  z  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jak  słusznie  podnosi 

Izba,  „Przepis  art.  24  p.z.p.  ma  stanowić  przede  wszystkim  zabezpieczenie  dla 

zamawiającego,  że  ma  do  czynienia  z  wykonawcą  rzetelnym,  który  prawidłowo  zrealizuje 

jego  zamówienie.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny  to  wykonawca  przedstawiający 

zamawiającemu prawdziwe, zgodne ze stanem faktycznym informacje. Naganność podania 

zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd  jest  oczywista  i  nie  może  podlegać 

dyskusji" (wyrok z dnia 13 lutego 2018 r. KIO 185/2018). 

W  ocenie  odwołującego  mamy  tu  do  czynienia  z  istotnym  zaniechaniem  ze  strony 

zamawiającego,  mającym  wpływ  samą  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  co  za 

tym idzie, 

wynik postępowania. 

Zgodnie z orzecznictwem Izby, „W świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. zamawiający dokonując 

oceny  ofert  ma  obowiązek  zbadać  czy  ich  złożenie  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 

ust.  1 u.z.n.k.,  do której  odsyła p.z.p.,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje 

m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  (...)  cena  nierynkowa, 

rażąco  niska  czy  wręcz  symboliczna  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak  najkorzystniejszych 

warunków zamawiającemu, nie konkurowanie ceną, czy jakością, lecz jedynie wykorzystanie 

bilansu  kryteriów  oceny  ofert  ze  szkodą  zarówno  dla  zamawiającego  jak  i  innych 

wykonawców." (wyrok z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. KIO 1123/17). 

W  ocenie  odwołującego  mamy  do  czynienia  z  naruszeniem  przez  przystępującego  norm 

zawartych w art. 3 ust.1 oraz art. 15 ust. 1 pkt. 1 UZNK. 

Zgodnie 

z  art.  3  ust.  1  UZNK,  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub klienta. 

Zgodnie  zaś  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK,  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, „Termin "czyn nieuczciwej konkurencji" jest pewnym 

skrótem  myślowym,  pod  którym  kryje  się  wiele,  często  znacznie  różniących  się  od  siebie, 

zachowań przedsiębiorców". (wyrok z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. KIO 1186/17). 

Oczywiste  jest,  iż  złożenie  oferty  przez  przystępującego  nastąpiło  w  celu  wyeliminowania 

pozostałych  podmiotów  z  rynku  odbioru  odpadów  komunalnych  z  gminy  Biały  Dunajec. 

Samo  w  sobie  takie  działanie  nie  jest  zakazane,  o  ile  następowałoby  w  ramach  uczciwej 

konkurencji,  polegaj

ącej  na  składaniu  rzetelnych  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

W  istocie  jednak 

przystępujący  złożył  ofertę  na  świadczenie,  które  zgodnie  z  opisanym 

powyżej  stanem  faktycznym  nie  może  zostać  zrealizowane  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ 

o

raz  powszechnie  obowiązującego  prawa.  Złożenie  takiej  oferty  stanowiło  zatem  w  ocenie 

o

dwołującego  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  albowiem  utrudnił  on  dostęp  do  rynku  IB 

Odpady  sp.  z  o.o.  przez 

oferowanie  świadczenia  niemożliwego  do  spełnienia  przez 

przystępującego zgodnie z wymogami przepisów oraz wymogów SIWZ. Przystępujący, jako 

podmiot  nie  ponoszący  kosztów  dostosowania  się  do  wymogów  wynikających  z  ww. 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska,  było  w  stanie  zaoferować  znacząco  niższą  cenę  za 

wykonanie  tego  sa

mego  przedmiotu  zamówienia.  Trudno  jest  jednak  wskazać  choć  jeden 

wymóg  z  ww.  rozporządzenia  jaki  został  przez  przystępującego  w  ogóle  spełniony.  W  tej 

sytuacji  nie  sposób  mówić  w  ogóle  o  uczciwej  konkurencji,  skoro  jeden  wykonawca  może 

skalkulować  wykonanie  zamówienia  w  sposób  całkowicie  niezgodny  z  przepisami, 

przedkładając tańszą ofertę, podczas gdy odwołujący, kalkulując swoją ofertę uwzględnia w 

niej  wszelkie  dodatkowe  koszty  wynikające  ze  spełnienia  szeregu  wymogów  związanych 

chociażby z treścią ww. rozporządzenia Ministra Środowiska. 

Zatem także i na tej podstawie oferta przystępującego winna być odrzucona. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Fundamentalnymi  zasadami  udzielania  zamówień  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  ma  obowiązek  równego  traktowania 

w

ykonawców. 

Wskazał na wyrok KIO z dnia 8 maja 2015 roku (sygn. akt KIO 873/15). 

W dniu 26 czerwca 2018 r. 

zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 29 czerwca 2018r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział przystępujący wnoszą o oddalenie odwołania i wskazując, że posiada interes w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, co prowadzi do udzielenia mu zamówienia. Jednak w skutek wniesionego 

odwołania  wybór  ten  został  podważony  i  może  uniemożliwić  przystępującemu  uzyskanie 

zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  28  czerwca  2018r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy 

przystępującej. Brak dowodu przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W  dniu  6  lipca  2018r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  jego  rzecz  kosztów  postepowania,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika.  W  ocenie  zamawiającego  zarzuty  odwołania  nie 

zas

ługują  na  uwzględnienie.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  zamawiający 

podniósł, co następuje. 

Kwestią  bezsporną  jest,  iż  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  determinowane  jest  przepisami  ustawy  i  precyzowane 

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W siwz zamawiający wskazał 

min.  w  pkt.  8.1.2.,  iż  wymaga  aby  wykonawca  „Posiadał  aktualne  zezwolenie  na  transport 

odpadów  komunalnych,  o  którym  mowa  w  ustawie  o  odpadach  oraz  wpis  do  działalności 

regulowanej w Gminie Biały Dunajec”. 

Odwołujący zarzucił, iż przystępujący wprowadził w błąd zamawiającego co do tego, że Jest 

zdolny do wykonania zamówienia zgodnie z przepisami prawa i wymaganiami  siwz, gdyż nie 

spełnia  wymogów  określonych  w  art.  9d  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Odwołujący zarzucił, iż przystępujący pomimo, 

iż  posiada  dwie  bazy  magazynowo-transportowe,  to  jednak  żadna  z  nich  nie  spełnia 

wymogów określonych przepisami prawa. W ocenie odwołującego się, przedkładając żądane 

siwz dokumenty, wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  wskazał,  iż  istotą  siwz,  jako  dokumentu  opracowywanego  przez 

zamawiającego  jest  doprecyzowanie  wymagań  jakich  spełnienia  oczekuje  się  od 

potencjalnych  wykonawców.  Jeśli  wymagana  informacja  jest  przedstawiana  w  formie 

dokumentu urzędowego, zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert ma prawo 

oprzeć  się  na  przedstawionym  dokumencie  i  nie  ma  potrzeby  dokonywania  weryfikacji,  na 

tym  etapie  postępowania  czy  zawarte  w  dokumencie  urzędowym  informacje  są  zgodne  ze 

stanem faktycznym. Czym innym jest bowiem spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

a  czym  innym  spełnianie  warunków  posiadania  czy  uzyskania  zezwolenia  na  transport 

odpadów,  którego  ocena  wykracza  poza  zakres  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. W art. 22 ustawy zostały wymienione warunki możności ubiegania 

się  o  zamówienie.  Warunki  te  odnoszą  się  do  uprawnień,  zdolności  ekonomicznej, 

technicznej, potencjału ludzkiego, nie odnoszą się natomiast do przedmiotu zamówienia (tak 

na gruncie poprzedniego brzmienia art. 22 ustawy wyrok KIO UZP z 30-12,2008r., KtO/UZP 

1463/08,  LEX  Polonica  nr  2260084,  wyrok  KIO  UZP  z  6.og.2008r.,  KIO/UZP7S8/08,  LEX 

Polonica  nr  2284470)- 

Pogląd  ten  zachowuje  ważność  także  w  obecnym  stanie  prawnym. 

Określenie warunków udziału w postępowaniu służy do weryfikacji zdolności wykonawcy do 

realizacji zamówienia, których niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z udziału w 

postępowaniu  (wyrok  KIO  IJZP  z  15.01.2009r.,  KIO/UZP  1523/08,  LEX  Polonica  nr 

2259582). Dlatego też ich określenie jest jedną z najważniejszych czynności zamawiającego, 

która  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  i  musi  być  przez  to  precyzyjnie 

określona  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  Warunki  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia nie mogą być przez zamawiającego w toku postępowania zmieniane, 

niezależnie od tego, że niektóre z nich nie odpowiadają ściśle przepisom ustawy, Dlatego też 

warunki udziału w postępowaniu i dokumenty składane w celu ich potwierdzenia, jako istotne 

elementy  decydujące  o  udziale  danego  wykonawcy  w  postępowaniu  powinny  być 

interpretowane ściśle, zgodnie z ich literalnym brzmieniem (wyrok KIO UZP z 16.12.2008r., 

KIO/UZP  1412/08,  LEX  Polonica  nr  2297492).  W  konsekwencji  w  sytuacji  gdy  wykonawca 

przedłożył  dokument  żądany  przez  zamawiającego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  nie 

wykazał istnienia warunków brania udziałów w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  iż  na  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie  publiczne 

spoczywa ciężar  udowodnienia,  iż  spełnia warunki  o których  mowa w  art.  22  ust.  1  ustawy 

oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Co do zasady 

to nie zamawiający ma udowadniać podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o 

zamówienie  publiczne  lecz  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazanie  braku  podstaw 

do  wykluczenia,  o  ile  oczywiście  zamawiający  tego  żąda.  Powyższe  potwierdziła  Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  w  jednym  ze  swych  orzeczeń,  w  którym  stwierdziła,  że  „Zadaniem 

zamawiającego nie jest prowadzenie postępowania wyjaśniającego i ustalanie faktów, które 

mogłyby  wskazać,  iż  wykonawca  warunki  spełnia.  To  ze  złożonych  przez  wykonawcę 

dokumentów  i  oświadczeń  winno  niezbicie  wynikać,  iż  wykonawca  ten  spełnia  określone 

przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu" (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt KIO 413/14). Zamawiający powołał się także na wyrok z dnia 

20 grudnia 2017 r, KIO 2549/17 i wyrok z dnia 27 grudnia 2017 r, KIO 2616/17  

Odnośnie zarzutu  zaniechania odrzucenia oferty  przystępującego, której  złożenie stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  zamawiający  wskazał,  iż  wskazany  zarzut  jest  bezzasadny. 

Odwołujący  wskazał,  iż  złożenie  przez  przystępujący  oferty  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  gdyż  nastąpiło  w  celu  wyeliminowania  pozostałych  podmiotów  z  tynku  odbioru 

odpadów komunalnych z gminy Biały Dunajec. Odwołujący podniósł, iż przystępujący złożył 

ofertę  tańszą,  albowiem  nie  ponosi  pewnych  kosztów  związanych  z  prowadzeniem  przez 

siebie działalności, a które to koszty ponosi odwołujący, przy czym nie wskazał konkretnie o 

jakie  koszty  chodzi,  stwierdzając  ogólnie  że  chodzi  o  koszty  „wynikające  ze  spełnienia 

szeregu  wymogów  związanych  chociażby  z  treścią  ww  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska". Zgodnie z orzecznictwem Izby „Okoliczność, że zaoferowana cena jest niższa 

od  cen  konkurencji  nie  dowodzi,  że  cena  ta  jest  rażąco  niska  lub  została  skalkulowana 

poniżej  kosztów  wytworzenia  i  utrudnia  dostęp  innym  wykonawcom  do  rynku.  Samo 

oferowanie  cen  nawet  znacząco  niższych  od  cen  konkurentów  nie  przesądza  jeszcze  o 

zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji. Konieczne jest wykazanie, że taka oferta narusza 

art.  15  ust.  1  u.z.n.k.  i  nie  można  jej  uznać  za  normalny  przejaw  walki  konkurencyjnej" 

(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  sygn..  akt  KIO  456/16).  Tak 

więc,  zgodnie  z  wyrażonym  w  przywołanym  orzeczeniu  stanowiskiem,  odwołujący  winien 

wykazać  iż  oferowanie  przez  przystępujący  wykonanie  zamówienia  za  oferowaną  cenę 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  twierdzenie  swe  poprzeć  stosownymi  dowodami. 

Zamawiający powołał wyrok z dnia 29 czerwca 2017 r, sygn. akt KIO 1101/17.  

Ustawa prawo zamówień publicznych literalnie wskazuje, że to „złożenie ofert ma stanowić 

czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy). Sankcji określonej w przepisie, a 

polegającej  na  obowiązku  odrzucenia  oferty.  podlega  zatem  czyn  polegający  na  złożeniu 

oferty  w  toku  konkretnego  postępowania  —  nie  można  zatem  rozciągać  tej  normy  na 

całokształt  działań  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą.  Nawet  niestaranne 

działanie  wykonawcy  nie  będzie  skutkować  odrzuceniem  złożonej  przez  tego  wykonawcę 

oferty  w  toku  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji, 

gdy  samo  złożenie  oferty  nie  zostanie  zakwalifikowane  jako  jeden  z  deliktów  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odnośnie ostatniego zarzutu odwołującego dot. naruszenia art, 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 

7 ust 1 i 3 ustawy zamawiający wskazał, że art. 91 ust, 1 ustawy stanowi, iż „zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Powołał wyrok Izby z dnia 26 września 2017 r. 

sygn.. akt KIO 1898/17.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołującego,  zamawiający  wskazał  już  wcześniej,  iż  prowadząc 

postępowanie,  jest  związany  jego  zakresem  i  nie  może  wkraczać  w  kompetencje  innych 

organów.  Skoro  wymogiem  zawartym  w    siwz  było  legitymowanie  się  aktualnym 

zezwoleniem na transport odpadów komunalnych, oraz wpisem do działalności regulowanej 

w Gminie Biały Dunajec, to w przypadku przedstawienia przez przystępującego wskazanych 

dokumentów,  poza  zakresem  badania  oferty  prowadzonej  przez  zamawiającego  było 

sprawdzenie  okoliczności  związanych  z  wydaniem  przedmiotowego  zezwolenia  czy 

uzyskania wpisu do ewidencji. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz 

z załącznikami, oferty przystępującego, informacji z otwarcia ofert, sprawdzenia ceny rażąco 

niskiej, pisma przystępującego z dnia 20 czerwca 2018r., informacji o wyniku postępowania, 

dowodów załączonych do odwołania. 

Na podstawie powyższych dowodów Izb ustaliła, co następuje: 

W  pkt.  4.2.2. 

siwz  zamawiający  wskazał  przepisy  prawa  mające  wpływ  na  wykonanie 

przedmiotu zamówienia: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa w szczególności: 

•  ustawą  z  dnia  26  listopada  2015r.  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  

poz.1579, poz. 2018); 

•  ustawą  z  dnia  25  września    2015  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  (Dz.  U.  2015 

poz. 1893 ); 

• ustawą z dnia 28 listopada 2014 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. 

2017  poz. 1289); 

•  ustawą z  dnia 23  października 2015  r.  o  zużytym  sprzęcie elektrycznym  i  elektronicznym 

(Dz. U. 2015 poz. 1688); 

• ustawą z dnia 24 kwietnia 2009 r. o bateriach i akumulatorach (Dz. U. 2015 poz. 687); 

•  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości ( Dz. U. 2013 poz. 122), 

•  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  17  czerwca  2016  r.  w  sprawie  wzoru 

sprawozdań  o  odebranych  odpadach  komunalnych,  odebranych  nieczystościach  ciekłych 

oraz  realizacji  zadań  z  zakresu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  (Dz.  U.  z  2016  r. 

poz. 934), 

•  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów 

recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych 

frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2167 ), 

•  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  w  sprawie  poziomów 

ogranic

zenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania  oraz  sposobu  obliczania  poziomu  ograniczania  masy  tych  odpadów  (Dz.  U.  z 

2017 r. poz. 2412 ); 

•  Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  29  grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu 

odpadów (Dz. U. z 2014 r. poz. 1923) 

•  Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  13  maja  2004  r.  w  sprawie  warunków,  w 

których uznaje się, że odpady nie są niebezpieczne (Dz. U. z 2004 r. Nr 128, poz. 1347), 

•  Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  grudnia  2001  r.  w  sprawie  zakresu 

informacji podawanych przy rejestracji przez posiadaczy odpadów zwolnionych z obowiązku 

uzyskiwania zezwoleń oraz sposobu rejestracji (Dz. U. z 2001 r. Nr 152, poz. 1734), 

•  Rozporządzenie  Ministra  Środowiska  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  w  sprawie  listy  rodzajów 

odpadów,  które  posiadacz  odpadów  może przekazywać osobom fizycznym  lub  jednostkom 

organizacyjnym niebędącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz. 

U. 2016 poz. 93 ), 

• Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003 r. 

w  sprawie rodzajów  odpadów,  których zbieranie lub  transport  nie wymagają zezwolenia na 

prowadzenie działalności (Dz. U. z 2004 r. Nr 16, poz. 154 ze zm.) 

• ustawą z dnia 27 kwietnia  2001 r. Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. 2018 poz. 799); 

• ustawa z dnia 14 grudnia 2012r o odpadach ( Dz. U. 2018 poz. 992 ) 

• uchwałą nr XXVII/163/2012 Rady Gminy Biały Dunajec z dnia 28 grudnia 2012 r.  

w  sprawie  określenia  szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i  zagospodarowania  tych 

odpadów,  w  zamian  za  uiszczoną  przez  właściciela  nieruchomości  opłatę  za 

gospodarowanie odpadami komunalnymi; 

• uchwałą nr XXX/172/2017 Rady Gminy Biały Dunajec z dnia 12 czerwca 2017 w sprawie 

przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Biały Dunajec; 

• uchwałą nr XXXIV/509/17 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 27 marca 2017r. w 

sprawie Planu Gospodarki Odpadami 

Województwa Małopolskiego; 

• ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity Dz. U. 2018 

poz. 1000) 

W  pkt.  8 

siwz  zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy 

wykluczenia z postępowania 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego udział mogą brać wykonawcy, którzy: 

8.1. Spełniają warunki udziału w zakresie: 

8.1.1. Zdolności technicznej lub zawodowej.  

8.1.1.1. O udzielen

ie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną 

zdolność  techniczną  tzn.:  złożą  wykaz  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  koniecznych  do 

realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  zasobami  -  w 

szczególności należy dysponować sprzętem: 

a)  samochód  specjalistyczny  przystosowanym  do  odbierania  odpadów  komunalnych  z 

pojemników o różnej pojemności (120l, 240l, 600l, 1100l), (min 1 szt.) lub oświadczeniem że 

przed  rozpoczęciem  realizacji  zamówienia  wykonawca  przedłoży  dokumenty  o  posiadaniu 

takiego pojazdu.  

b) samochód przystosowany do odbioru odpadów komunalnych (min. 2 szt.) 

Wykonawcę  zobowiązuje  się  do  zapewnienia  sprzętu  w  takiej  ilości,  która  pozwoli  mu 

wykonać usługę w całości i czasie wskazanym przez zamawiającego. Jeżeli geometria drogi 

uniemożliwia  wykonawcy  wjechanie  dużym  w/w  sprzętem,  wykonawca  musi  zapewnić 

mniejszy sprzęt.  

8.1.2.  Posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. W tym zakresie zamawiający wymaga 

aby wykonawca: 

8.1.2.1. Posiadał aktualne zezwolenie na transport odpadów komunalnych, o którym mowa w 

ustawie o odpadach oraz wpis do działalności regulowanej w Gminie Biały Dunajec. 

8.1.3. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych,  po  spełnieniu  warunków 

określonych w art. 22a PZP, zgodnie z pkt 9.9 SIWZ. 

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  obaj  wykonawcy  zaoferowali  30  dniowy  termin 

płatności,  odwołujący  zaoferował  cenę  644 384,16zł.  brutto,  a  przystępujący  cenę 

048,00zł. brutto.  

Ze sprawdzenia rażąco niskiej ceny wynika, że oferta przystępującego od ubruttowionej ceny 

szacunkowej  zamawiającego  odbiegała  o  5,23  %,  zaś  od  średniej  arytmetycznej  obu 

złożonych ofert o 28,69%.  

W  dniu  18  czerwca  2018r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów.  

W dniu 20 czerwca 2018r. przystępujący uzupełnił żądane dokumenty i złożył: 

Decyzję z dnia 30 czerwca 2016r. znak OŚ.6233.4.2016.BJH Starosty Tatrzańskiego 

zezwalającą na transport 17 frakcji odpadów na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, 

ważną do dnia 30 czerwca 2026r. 

Zaświadczenie  Gminy  Biały  Dunajec  z  dnia  7  czerwca  2016r.  sygn..  akt 

GK.6233.5.201

6 o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości pod nr ewidencyjnym 3/2016. W 

pkt.  3  pouczenia  wskazano,  że  wykreślenie  z  rejestru  następuje  w  przypadkach,  o 

których mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności 

gospodarczej,  a także w  przypadku, gdy  stwierdzono,  że przedsiębiorca  nie spełnia 

wymagań określonych dla podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości.  

Z informacji o wyniku 

postępowania wynika, że obie oferty otrzymały tę samą ilość punktów 

w kryterium termin płatności, zaś cenowo oferta przystępującego była korzystniejsza.  

Z wydruków z geoportali wynika podkreślone na żółto oznaczenie numeru działek, na których 

według  odwołującego  znajdują  się  bazy  magazynowo-transportowe  przystępującego  oraz 

zaznaczone okręgiem czerwonym miejsca lokalizacji tych baz 

Z  dokumentacji  zdjęciowej  oznaczonej  przez  odwołującego  jako  baza  przystępującego  w 

Sierocki  wynika,  że  podłoże,  na  którym  znajdują  się  pojazdy  typu  koparka,  traktor, 

ciężarówka, samochód osobowy jest piaszczyste z udziałem drobnego kruszywa.  

Z  dokumentacji  zdjęciowej  oznaczonej  przez  odwołującego  jako  baza  przystępującego  w 

Bustryk wynika, że podłoże na którym znajdują się pojazdy typu koparka, traktor, cysterna, 

samochód osobowy jest częściowo – wokół budynku utwardzone prawdopodobnie podłożem 

betonowym i częściowo piaszczyste z udziałem drobnego kruszywa. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  podstaw  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  mogłyby 

skutkować odrzuceniem odwołania.  

Izba 

oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  oraz  że 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

przystępującego pomimo, że wprowadził on w błąd zamawiającego co do 

tego, iż jest zdolny do wykonania zamówienia zgodnie z przepisami prawa 

Zarzut 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Istota  zarzutu  sprowadza  się  do  tego,  że 

przystępujący  wprowadził  w  błąd  organ  administracyjny  dokonujący  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  co  do  tego,  że  posiadane  przez  niego  bazy  magazynowo- 

transportowe  spełniają  wymogi  §2  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122).  Dysponowanie 

spełniającą wymogi ww. rozporządzenia bazą magazynowo –transportową jest zgodnie z art. 

9d  ust.  1  ustawy 

z  dnia  13  września 1996  r.  o utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach 

(Dz. U. z 2017 r. poz. 1289) 

jednym z warunków koniecznych dla pozytywnego rozpoznania 

wniosku  o wpis  do rejestru  działalności  regulowanej.  Zgodnie z  art.  172 ust.  1  ustawy  Izba 

jest  właściwa  do  rozpoznania  odwołań  wnoszonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  180  ust.  1  ustawy  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania  czynności  do  której  był  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy.  Tym  samym  Izba  jest  władna  rozpoznawać  tylko  takie  odwołania,  które  dotyczą 

zamawiającego  obowiązanego  do  stosowania  ustawy,  a  nie  działającego  w  innym 

charakterze, w tym przypadku jako organ administracji samorządowej upoważniony z mocy 

ustawy  UCPG  do  wydawania  decyzji  administracyjnych  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

r

egulowanej.  Izba  nie  ma  prawa  podważać,  ani  badać  prawidłowości  i  legalności 

dokonanego  wpisu,  gdyż  jest  to  czynność  nie  podejmowana  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Gdyby  Izba  przystąpiła  do  rozpoznawania  zasadności  zarzutów 

odwołującego  i  prowadziła  ustalenia,  co  do  prawdziwości  oświadczeń  przystępującego 

składanych  przed  organem  administracyjnym,  to  przekroczyłaby  w  rażący  sposób  zakres 

swojej kognicji i naruszyła zasadę zaufania obywatela do organów władzy publicznej. Gdyby 

kompetencj

e organów wzajemnie się przenikały i pozwalały na zmianę lub uchylanie decyzji 

administracyjnych poza tokiem instancji, to prowadziłoby to do powstania niepewności prawa 

i  chaosu  w  sferze  w  tym  przypadku  działalności  gospodarczej  reglamentowanej.  Doktryna 

prawa  administracyjnego  wypracowała  zasadę  domniemania  prawidłowości  decyzji 

administracyjnej.  Zasada  ta  została  przyjęta  w  orzecznictwie  tak  Naczelnego  Sądu 

Administracyjnego  jak  i  Sądu  Najwyższego  przykładowo  można  powołać  następującego 

wyroki : 

-  wyrok 

z  20  lipca  1981r.  SA  1478/81  (OSA  1981  nr  2  poz.  72),  gdzie  NSA  stwierdził,  że 

każda  decyzja  ostateczna  korzysta  z  domniemania  prawidłowości,  a  zatem  organ,  który 

wydał wadliwą decyzję uprawniającą, jest tą decyzją związany do czasu jej zmiany w sposób 

prz

ewidziany  prawem”  –  podobnie  NSA  w  wyroku  z  dnia  14  sierpnia  1987r.  IV  SA  393/87, 

zaś  

-  w  wyroku  z  dnia  17  grudnia  1993r.  SN  w  sprawie  sygn..  akt  III  ARN  50/93  (niepubl.) 

wskazał,  że  zgodnie  z  art.  16  §  1  kpa  decyzje  od  których  nie  służy  odwołanie  w 

admin

istracyjnym  toku  instancji  są  ostateczne,  a  ich  uchylenie  lub  zmiana,  stwierdzenie 

nieważności  oraz  wznowienie  postępowania  może  nastąpić  tylko  w  przypadkach 

przewidzianych w Kodeksie. Z tego przepisu oraz reguł dotyczących postepowań o uchyleniu 

bądź  stwierdzeniu  nieważności  decyzji  ostatecznych  wynika,  że  korzystają  one  z 

domniemania ich prawidłowości i zgodności z prawem. 

W  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie  określił  dodatkowych  (ponad  wskazane  wyżej 

rozporządzenie)  wymagań  dla  baz  magazynowo-transportowych  jako  badanej  zdolności 

technicznej. Jedynym wymogiem związanym z bazą magazynowo-transportową jest wymóg 

posiadania  niezbędnych  uprawnień,  a  więc  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej. 

Przystępujący przedstawił dowód uzyskania tego wpisu, a odwołujący nie wykazał, że wpis 

ten  został  uchylony,  zmieniony  lub  przystępujący  został  wykreślony  z  tego  rejestru,  ani 

nawet, że wszczęto postępowanie administracyjne zmierzające do zmiany tego wpisu. Tym 

samym  fakt,  że  w  ocenie  odwołującego  bazy  posiadane  przez  przystępującego  nie 

uprawniały  do  wpisu  do  rejestru  działalności  gospodarczej,  nie  pozwala  Izbie  podważać 

legalności  dokonanego  wpisu,  gdyż  nie  mieści  się  to  granicach  kognicji  Izby.  Fakt,  że 

zamawiający  jest  jednocześnie  organem  dokonującym  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  nie  zmienia  tej  oceny,  gdyż  Izba  nie  kontroluje  działalności  zamawiającego  w 

innych  sferach  publicznych  niż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Biorąc 

powyższe pod uwagę zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż w błąd, o którym stanowi 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  nie  został  wprowadzony  zamawiający  w  postepowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, ale co najwyżej organ administracyjny wydający decyzję 

o wpisie do rejestru działalności regulowanej.  

Nadto  ra

cję  należy  przyznać  zamawiającemu,  że  materiał  dowodowy  przedstawiony  przez 

odwołującego  w  żaden  sposób  nie  pozwala  na  identyfikację  faktu,  czy  zakreślone  numery 

działek  są  objęte  jakimkolwiek  tytułem  prawnym  przez  przystępującego,  a  dokumentacja 

zdjęciowa  nie  pozwala  nawet  na  identyfikację  pod jakim  adresem  wykonano  przedmiotowe 

zdjęcia, co nie pozwala na uznanie przedłożonego materiału dowodowego do odwołania za 

dowody pozwalające na ustalenie okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 

15  ust.  1  pkt  1  UZNK  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, której złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji 

Zarzut  nie  został  udowodniony.  Odwołujący  poprzestał  na  stwierdzeniu,  że  bazy 

magazynowo-

transportowe nie odpowiadające przepisom ww. rozporządzenia są tańsze i w 

związku  z  tym  przystępujący  może  oferować  bardziej  konkurencyjne  ceny,  w  celu 

wyeliminowania 

konkurencji.  Jednakże  poza  dokumentacją  zdjęciową  i  wydrukami  z 

geoportali

,  za  pomocą  których  nie  można  ustalić  do  kogo  należą  i  gdzie  się  znajdują,  nie 

wykazał w żaden sposób jak koszt: przede wszystkim utwardzenia podłoża, doprowadzenia 

sieci  kanalizacji 

zamkniętej  czy  zabezpieczenia  terenu  przez  swobodnym  wjazdem, 

przekłada  się  na  wysokość  ceny  w  składanych  ofertach.  Twierdzenia  odwołującego 

pozostają  zatem  gołosłowne,  a  zarzut  niewykazany.  Nadto  jak  wynika  ze  sprawdzenia 

rażąco  niskiej  ceny  cena  oferty  przystępującego  nie  przekracza  progów  ustawowego 

obowiązku weryfikowania ceny rażąco niskiej – art. 90 ust. 1a ustawy i jest niższa jedynie o 

5,23%  od  ubruttowionej  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Tym  samym  zarzut  nie 

potwierdził się. 

Zarzut naruszenia p

rzez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ust. 3 ustawy 

przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  przystępującego  podlegającego 

wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Mając  na  uwadze,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące 

zaniechania wykluczenia przystępującego i zaniechania odrzucenia jego oferty, to brak jest 

podstaw do kwestionowania prawidłowości wyboru. Obaj wykonawcy uzyskali tę samą ilość 

punktów w kryterium termin płatności faktury, a zatem konkurowali ze sobą wyłącznie ceną i 

jak wynika z protokołu postępowania przystępujący był korzystniejszy cenowo, zatem wybór 

nastąpił zgodnie z przyjętymi przez zamawiającego kryteriami oceny ofert, a odwołujący nie 

wykazał naruszenia zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji rzez zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw  oraz  zgodnie z  § 3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztami 

zastępstwa  prawnego  i  dojazdu  nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu 

poniesionych  przez  niego  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600zł.,  zgodnie  z 

przedstawionym  rachunkiem 

do  kwoty  dopuszczonej  przez  ww.  rozporządzenie  oraz  kwoty 

156 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu, zgodnie z przedstawionym biletem kolejowym.  

Przewodniczący: ………………..