czyn nieuczciwej konkurencji

Aby uznać, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, wprowadzenie zamawiającego w błąd musi być wykazane jednoznacznie.

Zamawiając tusze lub tonery do drukarek, zależy nam, by uzyskać produkty wydajne  i wysokiej jakości. Jeśli jednak jednocześnie należy przestrzegać reguł równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz respektować generalny zakaz wskazywania w dokumentach zamówienia znaków towarowych, to zadanie może okazać się trudniejsze, niż przewidywaliśmy. Jednym z rozwiązań jest możliwość ustanowienia w przetargu jakościowego kryterium w postaci liczby wydruków z zaoferowanego tonera. Przy tworzeniu takiego kryterium w relacji do opisu przedmiotu zamówienia rekomendujemy uwzględnienie wskazówek, o których mowa poniżej.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wyrażającym tzw. klauzulę generalną, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 2016/23).

Opis przedmiotu zamówienia to część SWZ, która z jednej strony pozwala zamawiającemu kupić dokładnie to czego potrzebuje. Z drugiej strony daje on wykonawcom informacje, jaki przedmiot i o jakich parametrach powinni zaoferować, by wygrać postępowanie. Ustawa Pzp zawiera konkretne wytyczne, jak opisać zamówienie. Nie są tu dozwolone metody, które w sposób nieuzasadniony dyskryminowałyby któryś z podmiotów występujących na rynku. 

Sam fakt, że w przeszłości wykonawca przyznał się do przeniesienia kosztów pomiędzy poszczególnymi elementami kalkulacyjnymi, nie może przesądzić do tym, że do takiej samej sytuacji musiało dojść w innym postępowaniu. Zarzut nie może zostać oparty jedynie na przekonaniu, że wykonawca mógł skalkulować koszty niektórych pozycji w kosztach innych pozycji, dopuszczając się manipulacji ceną. Taka teza − w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp − nie została udowodniona (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1135/19).