KIO 1496/18 WYROK dnia 22 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1496/18 

WYROK 

  z dnia 22 sierpnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Członkowie:   

Marzena Ordysińska 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej w dniu 30 lipca 2018 r. przez wykonawcę Comarch 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Comp  S.A.  

z siedzibą w Warszawie oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Comarch Polska 

S.A. z siedzibą w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

na  rzecz  zamawiającego  PKP  Intercity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  poźn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Od

woławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1496/18 

U z a s a d n i e n i e 

PKP Intercity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

w  trybie  dialogu  konkurencyjnego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Dostawę, wdrożenie i utrzymanie rozwiązania Workflow w PKP Intercity S.A. Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2

017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

26 września 2017 r. pod numerem 2017/S 184-377796. 

W  dniu  30  lipca  2018  r.  wykonawca 

Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Krakowie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comp S.A. i Enigma 

SOI Sp. z o.o. (dalej „ Comp"), pomimo iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, w szczególności wobec: 

a) 

braku  zaoferowania  przez  Comp  wszystkich  wymaganych  SIWZ  urządzeń  i 

elementów; 

b) 

braku umieszczenia w ofercie Comp opisów, o których mowa w Załączniku nr 4 

do OPZ; 

c)  braku wskazania liczby MD (man-days) w formularzu ofertowym przez Comp; 

d) 

braku  obsługiwania  najnowszych  przeglądarek  internetowych  przez  rozwiązanie 

Comp; 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasad  oceny  ofert  i  kryteriów  dokonywania  tej 

oceny,  co  skutkowało  brakiem  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców poprzez: 

a)  nieuzasadniony 

brak  przyznania  Odwołującemu  punktów  w  odniesieniu  do 

podkryterium  „INTERFEJSY"  ocenianego  w  ramach  kryterium  „funkcjonalność 

systemu  WorkFlow"  i  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  uzasadnienia 

braku przyznania Odwołującemu punktów, co doprowadziło do braku możliwości 

zweryfikowania  stanowiska  Zamawiającego,  co  stanowi  również  naruszenie  art. 

92 ust. 1 ustawy Pzp; 

b) 

przyznanie  ofercie  Comp  maksymalnej  punktów  w  odniesieniu  do  podkryterium 

„GOTOWOŚĆ  FUNKCJONALNOŚCI"  badanego  w  ramach  kryterium 

„funkcjonalność  systemu  WorkFlow",  podczas  gdy  oferowany  produkt  nie 

znajduje  się  w  raporcie  opracowanym  przez  firmę  Forrester,  wskutek  czego 

Comp  nie  powinien  otrzymać  punktów  w  ramach  podkryterium  „GOTOWOŚĆ 

FUNKCJONALNOŚCI"; 

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp poprz

ez zaniechanie wykluczenia oferty Comp, który w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  wobec 

niezgodnego  ze  stanem  rzeczywistym  wskazania,  że  produkt  oferowany  przez  Comp 

znajduje się w raporcie opracowanym przez firmę Forrester, podczas gdy produkt ten nie 

został badany w powyższym raporcie; 

4.  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  informacji 

niezasadnie  zastrzeżonych  przez  Comp  jako tajemnica  przedsiębiorstwa,  zawartych  w 

odpowiedzi Comp na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 12 lipca 2018 r. Z uwagi 

na  utajnienie  odpowiedzi  Comp  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  Odwołujący 

zarzuca

ł, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mogło dojść do 

naruszenia art.  87 ust. 1  lub art.  87 ust. 1a ustawy Pzp 

poprzez niedozwoloną zmianę 

oferty przez Comp; 

5.  art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp 

poprzez wezwanie Comp do złożenia 

wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do części składowej oferty Comp 

w niewłaściwym trybie, tj. w trybie art. 87 ust. 1 zamiast w trybie określonym w art. 90 

ust.  1,  co  skutkowało  niezachowaniem  ustawowego  trybu  i  obowiązków  uczestników 

postępowania w odniesieniu do składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jak 

również poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comp, pomimo iż część składowa oferty 

tego 

Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Nadto Odwołujący podnosił, iż nie można 

wykluczyć,  że  w  opisanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  doszło 

do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Comp wobec p

opełnienia przez Comp czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na 

przerzuceniu przez Comp kosztów realizacji zamówienia w ramach etapu V do kosztów 

realizacji  innego  etapu  zamówienia,  co  spowodowało,  że  ukształtowana  została  cena 

nierynkowa i rażąco niska w ramach etapu V. 

Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności oceny ofert; nakazanie Zamawiającemu 

odtajnienia odpowiedzi Comp na wezwanie z dnia 12 lipca 2018 r.; odrzucenie oferty Comp 

ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę; odrzucenie oferty Comp ze względu na to, 

że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ;  wykluczenie  oferty  Comp,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; dokonanie ponownej oceny ofert 

oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

I. 

Odwołujący  wskazywał,  że  oferta  Wykonawcy  Comp  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ, 

wskutek czego oferta Wykonawcy Comp powin

na zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

a) 

Brak zaoferowania przez Wykonawcę Comp wszystkich urządzeń wymaganych SIWZ 

Odwołujący powoływał się na ust. 6.1. Opisu przedmiotu zamówienia, ust. 8 Załącznika nr 1 

do  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  (strona  72),  ust.  8.3.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  - 

Opisu  prz

edmiotu  zamówienia  (strona  76)  wskazywał  że  z  powyższego  jednoznacznie 

wynika,  że  jednym  z  podstawowych  obowiązków  wykonawcy  wynikających  z  SIWZ  w 

odniesieniu do realizacji Etapu I zamówienia była m.in. instalacja kompletnej infrastruktury (w 

tym  macierzy)  oraz  dostarczenie  i  skonfigurowanie  firewalli.  Wymagania  opisane  w 

rozdziałach: 8.1., 8.2. i 8.3. (m.in. dostarczenie specyfikacji kompletnej infrastruktury - w tym 

macierzy  oraz 

firewalli)  są  wymaganiami  krytycznymi,  których  brak  spełnienia  będzie 

dyskwalifikował ofertę. 

Przywoływał  również  odpowiedzi  na  pytanie  25,33,35,  które  wyraźnie  wskazują,  że 

w

ykonawcy  są  zobligowani  do  wyszczególnienia  w  ofercie  kompletnej  listy  sprzętu  i 

oprogramowania,  niezbędnej  do  realizacji  całości  zadań  w  ramach  zamówienia. 

Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  sprzętu wymienionego w  Załączniku nr  1 do  oferty. 

Wykonawca Comp w ofercie nie wskazał sprzętu i oprogramowania, wymaganego SIWZ. W 

przy

gotowanym przez Wykonawcę Comp zestawieniu sprzętu i oprogramowania, nie zostały 

uwzględnione  wymagane  przez  Zamawiającego  elementy,  takie  jak:  macierze;  firewalle 

(fizyczne lub wirtualne)

. Odwołujący wskazywał, że z brzmienia SIWZ jednoznacznie wynika, 

iż  Zamawiający,  w  zakresie  elementów  infrastruktury,  takich  jak  macierze,  urządzenia 

bezpieczeństwa  firewalli  wymagał  ich  dostarczenia.  Dowodem  intencji  dostarczenia 

powyższego sprzętu i oprogramowania, powinno być umieszczenie tych elementów w tabeli 

zbiorczej  zawartej  w  załączniku  nr  1  do  Oferty  (punkt  4  -  Produkty  ewidencjonowane). 

Załącznik ten powinien  zawierać wszystkie elementy infrastruktury sprzętowo-programowej, 

niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Załącznik  nr  1  do  oferty  Wykonawcy 

Comp  nie  zawie

ra  ww.  elementów  infrastruktury.  Wobec  powyższego,  w  ocenie 

Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Comp  powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na 

niezgodność z postanowieniami SIWZ. 

b) 

Brak wskazania w ofercie Wykonawcy Comp opisów, o których mowa w Załączniku nr 4 

do OPZ 

W treści  Załącznika nr  4  do  OPZ,  Zamawiający  zawarł  wytyczne,  zgodnie z  którymi 

powinny  być  uzupełnione  przez  Wykonawców  tabele  z  wymaganiami  funkcjonalnymi  i 

pozafunkcjonalnymi  dostarczanego  przez  Wykonawców  rozwiązania.  Wykonawca  Comp  w 

treści  oferty  nie  zawarł  opisu  niezbędnych  prac  programistycznych  i  konfiguracyjnych  przy 

pozycjach  ocenionych  prz

ez Wykonawcę  jako  „0”  albo  „1”.  Odwołujący  podnosił,  iż  wymóg 

wprowadzenia  przez  Wykonawców  opisu  niezbędnych  prac  programistycznych  i 

konfiguracyjnych w odniesieniu do wymagań ocenionych przez Wykonawców na „0" albo „1" 

wynikał  literalnie  z  treści  SIWZ  i  został  wyróżniony  przez  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  Comp,  niezawierająca  powyższego  elementu,  powinna 

podlegać odrzuceniu, jako oferta niezgodna z postanowieniami SIWZ. 

c) 

Brak  wskazania  przez  Wykonawcę  Comp  w  formularzu  ofertowym  liczby  MD  (man- 

days) 

Zamawiający w Załączniku nr 1 do oferty - formularzu ofertowym wymagał ilości MD 

(osobodni),  jakie  Wykonawcy  zamierzali  poświęcić  na  wykonanie  określonego  procesu  w 

ramach zamówienia. Zamawiający w rozdziale 3.7.7 OPZ przedstawił swoje oczekiwania co 

do  realizacji  procesu  „Obsługa  wniosków  pracowniczych"  prezentując  dodatkowo 

szczegółową  mapę  procesu.  Comp  nie  dokonał  oceny  pracochłonności  procesu  zgodnie  z 

wymaganiami  SIWZ.  Ocena  pracochłonności  procesów  jest  tym  bardziej  istotna,  gdyż 

wpływa  na  koszty  realizacji  projektu  i  pozwala  na  ocenę  oferty  wykonawcy,  czy  ta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wskutek  powyższego,  oferta  Wykonawcy  Comp,  jako 

sprzeczna  z  SIWZ  (nie

zawierająca  liczby  MD)  winna  zdaniem  Odwołującego  podlegać 

odrzuceniu. 

d) 

Brak  obsługiwania  najnowszych  przeglądarek  internetowych  przez  rozwiązanie 

Wykonawcy Comp 

Wykonawca Comp w złożonej przez siebie ofercie określił, iż spełnia wymaganie z pkt. 5.5, 

zgodnie  z  którym  „System  w  warstwie  klienckiej  musi  poprawnie  działać  z  minimum 

następującymi przeglądarkami WWW w najwyższych stabilnych wersjach: Microsoft Internet 

Explorer,  Edge,  Mozilla  Firefox,  Chrome,  Safari" 

a  nadto,  w  wypełnionym  przez  siebie 

komentarzu 

dla pozycji nr 6.6 wpisał, iż „niektóre pluginy np. do podpisywania czy wydruku 

obecnie  wymagają  instalacji  Java".  Odwołujący  wskazywał,  że  Wykonawca  Comp 

komentując i określając sposób realizacji wymagania 6.6. całkowicie pominął wymaganie 5.5 

i 

sposób  działania  współczesnych  przeglądarek  internetowych.  Wykonawca  Comp 

zadeklarował, iż do podpisywania czy wydruku będzie stosował pluginy, a nie wykorzystywał 

dodatkowe  elementy  preinstalowalne  na  stacjach,  co  dopuszcza

ł  Zamawiający,  o  ile  ich 

zastosowanie  wynikać  będzie  z  konieczność  zapewnienia  bezpieczeństwa  danych 

osobowych  lub  finansowych.  Tym  samym  zaoferowane 

oprogramowanie  nie  spełnia 

podstawowych  wymagań  SIWZ.  Z  powyższego względu,  oferta Wykonawcy  Comp  podlega 

odrzucenie ze względu na niezgodność jej treści z postanowieniami SIWZ. 

II. 

Naruszenie zasad oceny ofert 

a) Naruszenie zasad oceny ofert w odniesieniu do oferty Odwołującego, który zaoferował 10 

interfejsów. 

Zamawiający  w  toku  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  podkryterium  „INTERFEJSY”  w  ramach 

kryterium „Funkcjonalność systemu WorkFlow” przyznał Odwołującemu 0 pkt. Zamawiający 

w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  braku  przyznania  ofercie  Odwołującego  punktów  w 

odniesieniu  do  podkryterium  „INTERFEJSY".  Jedynie  lakonicznie  poinformował,  że 

„wykonawca wskazał interfejsy nie spełniające wymogów określonych w OPZ”. Zamawiający 

nie  wskazał  uzasadnienia  faktycznego  wobec  braku  przyznania  ofercie  Odwołującego 

punktów w powyższym zakresie. Odwołujący podnosił, iż powyższa informacja nie wypełnia 

normy  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  Odwołujący  podkreślał,  że 

Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  w  odniesieniu  do  podkryterium 

„INTERFEJSY”  niezasadnie,  albowiem  wskazane  przez  Odwołującego  interfejsy  w  jego 

ocenie spełniają wymagania OPZ. 

b) Naruszenie zasad oceny ofert w odniesieniu do oferty Wykonawcy COMP 

Wykonawca COMP w treści oferty wskazał, że oferowany przez niego produkt, to jest Oracle 

Unified  Business  Process  Management  Suite 

(Oracle  UBPMS)  znajduje  się  w  raporcie 

Forrestera,  wskutek  czego  otrzymał  maksymalną  liczbę  punktów  (11)  w  ramach  kryterium 

„GOTOWOŚĆ  FUNCKJONALNOŚCI”.  Odwołujący  podnosił,  że  we  wskazanym  przez 

Wykonawcę COMP raporcie nie ma produktu Oracle Unified Business Process Management 

Suite, 

a  badany  był  produkt  Oracle  Process  Cloud  Service  (PCS)  wersja  produktu  17.1.3 

(produkt  wskazany  na  stronie  6  raportu).  Zgodnie  z  zasadami  oceny  ofert,  ujawnionymi  w 

SIWZ,  brak  identyfikacji  oferowanego  produktu  w 

raportach  dotyczących  rozwiązań  BPMs 

opracowanych  przez  firmę  Forrester  lub  Gartner  winno  skutkować  brakiem  przyznania 

punktów w odniesieniu do podkryterium „GOTOWOŚĆ FUNKCJONALNOŚCI”. 

III. 

Przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  wskutek 

lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawcy Comp 

W  ocenie  Odwołującego,  opisane  powyżej  działanie  Wykonawcy  Comp,  a  polegające  na 

złożeniu  oświadczenia  o  identyfikacji  oferowanego  przez  Wykonawcę  Comp  produktu  w 

raporcie sporządzonym przez firmę Forrester wprowadziło w błąd Zamawiającego, wskutek 

czego  Z

amawiający  przyznał  ofercie  Wykonawcy  Comp  11  punktów  w  odniesieniu  do 

podkryterium 

„GOTOWOŚĆ  FUNKCJONALNOŚCI”.  Zdaniem  Odwołującego,  działanie 

wykonawcy, które polega na wskazywaniu niezgodnej z prawdą informacji jakoby oferowany 

produkt  został  ujęty  w  raporcie  sporządzonym  przez  określoną  firmę  badawczą  jest 

działaniem  odznaczającym  się  co  najmniej  lekkomyślnością  lub  niedbalstwem.  W  ocenie 

Odwołującego,  złożenie  przez  Wykonawcę  Comp  wyżej  wskazanego  niezgodnego  ze 

stanem rzeczywistym oświadczeń bez wątpienia wprowadziło Zamawiającego w błąd i miało 

wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  podjęte  w  toku  postępowania,  a  w  szczególności  na 

decyzję  o  przyznaniu  zbyt  dużej  liczby  punktów,  a  w  konsekwencji  również  na  decyzję  o 

wyborze oferty Wykonawcy Comp jako najkorzystniejszej. 

IV. 

Tajemnica przedsiębiorstwa 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  4  lipca  2018  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  Comp  o  złożenie 

szeregu  wyjaśnień  dotyczących  oferty  Wykonawcy  Comp.  Wykonawca  Comp  zastrzegł 

z

łożone  w  dniu  12  lipca  2018  r.  wyjaśnienia  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący 

wskazywał,  że  wszystkie  wątpliwości  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  4 

lipca  2018  r. 

dotyczyły  części  jawnej  oferty  Wykonawcy  Comp.  Zatem,  odpowiedź  na  to 

wezwanie  również  powinna  być  jawna.  W  ocenie  Odwołującego,  w  opisanym  stanie 

faktycznym  nie  zaistniały  przesłanki  warunkujące  skuteczne  zastrzeżenie  informacji 

zawartych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. Wykonawca  Comp 

niezasadnie 

więc  zastrzegł  informacje  zawarte  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  12  lipca 

2018 r. 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

IVa. Zmiana oferty 

O

dwołujący podnosił, że w niniejszym postępowaniu mogło dojść do naruszenia art. 87 ust 1 

lub  art.  87  ust.  1a  ustawy  P

zp  wobec  możliwej  zmiany  oferty  przez  Wykonawcę  Comp  w 

wystosowanej odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 lipca 2018 r. 

Odwołujący wskazywał, że w 

przytoczonych  pytaniach  1  i  2,  Zamawiający  prosił  o  wyspecyfikowanie  wszystkich 

modułów/elementów,  które  miałyby  być  używane  w  systemie  WORKFLOW,  a  w  pytaniu  8 

poprosił  o  wyjaśnienie,  czy Wykonawca  Comp zamierza  dostarczyć  moduł  OCR  w  ramach 

oferowanego  produktu. 

Odwołujący  podnosił,  że  jeżeli  oferta  Wykonawcy  Comp  nie 

zawierała  wszystkich  tych  modułów/elementów,  a  w  odpowiedzi  na  wezwanie  doszłoby  do 

ich wskazania przez Wykonawcę Comp, to czynność ta doprowadziłaby do zmiany oferty (tj. 

jej faktycznego rozszerzenia).  

V.  

Rażąco niska cena 

Odwołujący  wskazywał,  iż  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  4  lipca  2018  r.  w  pkt  12  wezwał 

Wykonawcę Comp do klasyfikacji cen za usługę wdrożenia etapu II - V. W treści wezwania, 

Zamawiający  wskazał,  że  kwota  za  1  MD  wyliczona  przez  Wykonawcę  Comp,  według 

subiektywnej  oceny  Zamawiającego  może  być  niższa  od  cen  rynkowych.  Odwołujący 

podnosi

ł, iż cenę zaoferowaną przez Wykonawcę Comp w odniesieniu do wykonania etapu 

V zamówienia należy uznać za rażąco niską. Zaoferowana przez Wykonawcę Comp cena za 

realizację etapu V znacznie odbiega od standardów i praktyk rynkowych. Wykonawca Comp 

zaoferował za realizację etapu V kwotę 164 000 złotych netto, z której to kwoty po dokonaniu 

stosow

nych  obliczeń  wynika,  że  zaoferował  267,97  zł  netto  za  1  MD  (roboczodzień)  pracy 

jego  specjalistów.  Odwołujący  wskazywał,  że  jest  to  kwota  około  pięciokrotnie  niższa,  niż 

obecnie obowiązujące stawki rynkowe. Powyższe wynika również z samego zestawienia cen 

pracochłonności  przedstawionych  przez  Wykonawcę  Comp.  W  odniesieniu  do  etapu  II, 

Wykonawca Comp wycenił 1 MD w wysokości 1333,3 złotych netto, w odniesieniu do etapu 

III  - 

1846,15  zł  netto,  a  etapu  IV  -  1105,26  zł  netto.  Z  powyższego  wynika,  że  cenę  za 

re

alizację  etapu  V  zamówienia  należy  uznać  za  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. O braku zaoferowania stawek rynkowych w odniesieniu do etapu V zamówienia 

świadczy  również  fakt,  iż  w  ramach  wykonania zamówienia muszą zostać  wykonane różne 

prac

e dodatkowe, związane z wdrożeniem poszczególnych procesów, a opisane w pkt. 7.11 

OPZ. 

Nadto Odwołujący podnosił, iż nie można wykluczyć, że doszło do naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Comp  wobec 

popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na przerzuceniu kosztów realizacji 

zamówienia  w  ramach  etapu  V  do  kosztów  realizacji  wcześniejszego  etapu  zamówienia, 

zapewne  w  celu  uzyskania  wynagrodzenia  na  wykonanie  etapu  V  we  wcześniejszym 

terminie. W konsekwencji, w odniesieniu do wynagrodzenia Wykonawcy Comp za realizację 

etapu  V  zamówienia,  ukształtowana  została  cena  nierynkowa  i  rażąco  niska  przy 

jednoczesnym  niezasadnym  podwyższeniu  wynagrodzenia  za  wykonanie  wcześniejszego 

etapu  zamówienia.  Odwołujący  wskazywał,  że  przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami 

jednostkowymi za realizację określonego etapu zamówienia w ten sposób, iż koszty realnie 

ponoszone  w  części  pozycji  przenoszone  są  do  innych  pozycji,  skutkując  otrzymaniem 

wynagrodzenia 

za realizację określonego etapu zamówienia we wcześniejszym terminie, jest 

działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  oraz  podyktowanym  chęcią  wcześniejszego 

pozyskania wynagrodzenia za prace realizowane w terminie późniejszym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Comp  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Enigma  SOI 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  dalej  również  „Przystępujący”,  wnosząc  o 

oddalenie 

odwołania w całości. 

W dniu posiedzenia do Izby wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, który 

wnosił  o  jego  oddalenie  w  całości.  Wskazywał,  że  Odwołujący  mylnie  przypisuje 

Zamawiającemu  intencję,  by  tabela  nr  4  -  produkty  ewidencjonowane  zawierała 

w

yczerpujący  wykaz  wszystkich  urządzeń,  sprzętu  i  oprogramowania  niezbędnego  do 

zbudowania  oferowanego 

rozwiązania.  Zwracał  uwagę,  że  przytoczone  w  odwołaniu 

odpowiedzi na pytania nr 25, 26 i 35 

w ogóle nie dotyczą oczekiwań Zamawiającego co do 

treści  tabeli  nr  4  -  produkty  ewidencjonowane,  a  wskazują  na  oczekiwania  Zamawiającego 

względem  wdrożonego  rozwiązania  w  ramach  realizacji  umowy.  Wbrew  interpretacji 

Odwołującego,  nie można  z  niej  wywieźć,  że w  tabeli  nr  4  należało wyspecyfikować każdą 

dokładnie sztukę sprzętu czy oprogramowania. Wręcz przeciwnie, wynika z niej, iż na etapie 

tworzenia szczegółowej architektury rozwiązania, a nawet później, bo w każdym z kolejnych 

etapów, katalog ten wykonawca będzie mógł rozszerzać.  

Podnosił, że zawarte w ostatniej kolumnie „komentarze/uwagi wykonawcy” nie służyły 

ocenie ofert na podstawie kryterium oceny ofert. Przyznanie punktów następowało wyłącznie 

na podstawie deklaracji wykonawcy wyrażanej w skali oceny od 0 do 3 zawartej w kolumnie 

„ocena  spełnienia  wymagania”.  Komentarze/uwagi  zawarte  w  ostatniej  kolumnie  miały 

wy

łącznie informacyjny charakter. Informacje te nie określały zakresu pracochłonności, gdyż 

ten  wyznaczany  był  deklaratywną  skalą  oceny  od  0  do  3  zgodnie  z  opisem  zawartym  w 

„Instrukcji”.  Nadto,  nawet  deklaracja  „0"  nie  powodowało  odrzucenia  oferty,  a  jedynie  nie 

przyznanie punktów za ten element. Tym bardziej nie można zgodzić się z Odwołującym, iż 

odrzuceniu  powinna  podlega

ć  oferta,  która  nie  zawiera  jedynie  uwagi  o  charakterze 

informacyjnym. 

W  rozdzial

e  3.7.  OPZ,  Zamawiający  opisał  zakres  Etapu  5  wdrożenia  Workflow  w 

zakresie  obsługi  wniosków  pracowniczych  stosując  zasady  zarządzania  procesowego  i 

dekompozycji procesów, które zakładają, że w metodzie Top-Down („z góry na dół') najpierw 

należy  opisać  generalny  (często  teoretyczny)  model  biznesowy,  który  opisuje  sens,  ideę 

działania,  a  dopiero  później  definiuje  się  operacje  wewnętrzne  i  to  jak  organizacja  jest 

wewnętrznie  ułożona,  po  to  by  główne  założenia  biznesowe  mogły  być  skutecznie 

realizowane.  W  myśl  powyższego  w  rozdziale  3.7.7  Zamawiający  zaprezentował 

w

ykonawcom  strategiczne  podejście  do  obsługi  makroprocesu  „Obsługa  wniosków 

pracowniczych”  oraz  szczegółowo  zdefiniował  makroproces  poprzez  sparametryzowane 

p

rocesy  wchodzące  w  jego  skład  (rozdziały  od  3.7.9.  do  3.7.18),  które  to  procesy  należało 

odnieść  do  prac  projektowych  związanych  z  wdrożeniem  rozwiązania  WorkFlow.  W 

konsekwencji  dla  makroprocesu  opisanego  w  rozdziale  3.7.7  nie  zawarto  parametryzacji, 

Zamawiający nie oczekiwał więc określenia MD dla tego punktu. 

Zamawiający  wskazywał,  że  opisy  zawarte  w  kolumnie  „komentarze/uwagi 

wykonawcy”  nie  stanowią  podstawy  do  oceny  oferty  w  kryteriach  oceny  ofert  oraz  mają 

jedynie charakter informacyjny

. Tym samym nie mogą stanowić podstawy do oceny oferty w 

kryterium  ani  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ.  Przyznawanie  punktów  w 

kryterium  oceny  ofert  FUNKCJONALNOŚĆ  SYSTEMU  WORKFLOW  (którego  dotyczył 

Załącznik  nr  4  do  OPZ)  dokonywane  było  wyłącznie  na  podstawie  deklaratywnej  oceny 

wykonawcy, a nie na podstawie zawartego w ostatniej kolumnie komentarza lub jego braku. 

Z tego względu Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Comp z uwagi na treść 

komentarza. Nawet gdyby 

założyć, że Zamawiający winien kierować się treścią komentarza i 

na  jego  podstawie  uznać,  że  oferta  Comp  nie  spełnia  wymagania  6.6.,  to  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Comp. 

Przy  powyższym  założeniu,  Zamawiający  mógłby  co  najwyżej  nie  przyznać  punktów  za  to 

wymaganie.  W  takim  przypadku  jednak  i  tak  w  kryterium  tym  Co

mp  uzyskałby  najwyższą 

liczbę  punktów,  która  po  zsumowaniu  z  punktami  z  innych  kryteriów  nie  spowodowałby 

zmiany w rankingu ofert. 

Następnie Zamawiający podnosił, że przez interfejsy standardowe, o których mowa w 

kryterium  oceny  ofert, 

należało  rozumieć  funkcjonalność  umożliwiającą  przepływ  danych 

pomiędzy  WorkFlow  a  innymi  systemami  (zewnętrznymi).  Dodatkowo  potwierdza  to 

wprowadzony  w  pkt  10  OPZ  katalog  systemów,  z  którymi  skonfigurowania  oczekiwał 

Zamawiający  poprzez  interfejsy  standardowe  (integracje  standardowe).  W  swojej  ofercie 

Comarch  podał  interfejsy,  które  nie  spełniają  ww.  wymagań.  Produkty  wpisane  przez 

Comarch  do  oferty  nie  odpowiadają  rozumieniu  interfejsu  standardowego  w  rozumieniu 

SIWZ. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  uwzględnił  przy  przyznawaniu  punktów,  znany  fakt,  że 

raport Gartnera  opublikowany  19.02.2018 r.

, zawiera ocenę produktu zaoferowanego przez 

Comp. W ocenie Zamawiającego takie działanie było w pełni  uprawnione. Zamawiający nie 

mógł zignorować wiedzy, że produkt oferowany prze Comp spełnia warunki określone w tym 

kryterium. Niezależnie od powyższego, podnosił że ostatecznie kwestia przyznania albo nie 

punktów  w  tym  podkryterium  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  ewentualne 

nieprzyznanie  Comp  11  punktów  w  tym  podkryterium  nie  zamieniłoby  rankingu  ofert. 

Zamawiający  miał  pełną  świadomość,  że  produkt  oferowany  przez  Comp  jest  oceniany  w 

drugim  z  dopuszczonych  raportów,  co  zresztą  skutkowało  przyznaniem  Comp  punktów 

zgodnie z argumentacją powyżej. Tym samym nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego 

w błąd. 

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  sprostał  udowodnieniu,  że  zastrzeżenie 

tajemnicy  dokonane  przez  Comp  stanowiło  naruszenie  ustawy  Pzp.  Zamawiający  po 

otrzymaniu  wyjaśnień  z  dnia  12  lipca  2018  r.  dokonał  weryfikacji  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Mając na uwadze rodzaj informacji i ich treść oraz uzasadnienie 

ocenił,  iż  zastrzeżenie  było  usprawiedliwione.  Odnosząc  się  zaś  do  zrzutu  ewentualnej 

zmiany tre

ści oferty, Zamawiający wskazywał, że w wyniku złożenia wyjaśnień nie doszło do 

zaoferowania  prz

ez  Comp  żadnego  nowego  produktu  ani  rozwiązania,  ani  do  innej  zmiany 

treści oferty Comp.  

W  ocenie  Zamawiającego  nie  istniały  podstawy  obligujące  Zamawiającego  do 

wezwania Comp do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie 

powziął wątpliwości co do istotnej części składowej ceny oferty. Zadając pytania w trybie art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający miał zamiar wyjaśnić treść oferty w zakresie oszacowanej 

liczby  roboczodni  (MD)  wynikającej  ze  wskazanych  w  Załączniku  nr  4  do  OPZ  ocen  (0-3) 

niezbędnych  do  oceny  oferty  w  kryterium  „Funkcjonalność  systemu  WorkFlow”  - 

„WYMAGANIA”,  a  nie  cenę  oferty,  czy  jej  część.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Comp  były  w 

ocenie  Zamawiającego  przekonujące.  Wskazywały  na  to,  iż  pytania  do  oszacowanej 

pracochłonności w etapach 2-5, zostały wystosowane w oparciu o założenia Zamawiającego, 

które  nie  były  właściwe.  Comp  w  sposób  satysfakcjonujący  uzasadnił,  prawidłowość 

wskazanej w ofercie pracochłonności. Niezasadny jest także zarzut zaniechania odrzucenia 

oferty Comp z powodu rażąco niskiej ceny etapu 5. Ponieważ etap 5 jest ostatnim etapem to 

większość  prac  konfiguracyjnych  oraz  sposobów  postępowania  zostanie  już  wypracowana 

na wcześniejszych etapach. 

Niezasadny  jest  również  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Comp,  jako  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  domniemane  przesuniecie  kosztów  wykonania  etapu  5 

do  cen 

innych  etapów.  Odwołujący  nie  sprostał  udowodnieniu  ww.  zarzutu,  a  ponieważ  w 

ocenie  Zamawiającego  cena  etapu  5  nie  jest  zaniżona,  nie  może  być  też  mowy  o 

przeniesieniu części kosztów wykonania etapu 5 do innych pozycji cenowych. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez  Przystępującego,  wyjaśnień  Przystępującego,  informacji  Zamawiającego  o wyborze 

oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

piśmie  procesowym  Odwołującego,  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego,  piśmie 

procesowym  Przystępującego,  dowodach  złożonych  na  rozprawie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 17 sierpnia 2018 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  realizacja  projektu  wdrożeniowego  związanego  z 

automatyzacją  procesu  obiegu  dokumentów  (zastąpienia  dokumentacji  papierowej  przez 

dynamiczne  formularze) 

oraz  wdrożenia  elektronicznego  archiwum  dokumentów  - 

zastąpienie  obecnego  papierowego  obiegu  dokumentów  poprzez  wdrożenie  oraz 

implementację  narzędzia  do  elektronicznego  obiegu  dokumentów.  Dostawca  rozwiązania 

WorkFlow dla PKP Intercity S.A. będzie pełnił rolę integratora rozwiązania. 

Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  XV  ust.  1  SIWZ,  kryteriami  oceny  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu są: 

1.  cena brutto oferty - 60 % - 

60 punktów; 

funkcjonalność systemu WorkFlow - 23 % - 23 punkty; 

czas wdrożenia -17 % -17 punktów. 

Zgodnie  z  ust.  III.l.  Rozdziału  XV,  w  odniesieniu  do  kryterium  „funkcjonalność  systemu 

WorkFlow", Zamawiający dokona oceny ofert w ramach następujących podkryteriów: 

spełnienie wymagań funkcjonalnych „WYMAGANIA” - max. 10 punktów; 

liczba interfejsów standardowych - „INTERFEJSY" - max. 2 punkty; 

spełnienie  wymagań  w  zakresie  „GOTOWOŚĆ  FUNKCJONALNOŚCI"  -  max.  11 

punktów. 

W  dniu  20 

lipca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o   wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Comp 

S.A. z siedzibą w Warszawie i Enigma SOI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Od

woławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  sprzeczności  oferty  Comp  z  treścią  SIWZ  Izba  wskazuje,  że  zarzut  nie 

potwierdził  się.  Odwołujący  podnosił,  że  załącznik  nr  1  do  oferty  Konsorcjum  Comp  nie 

zawiera  takich  elementów  infrastruktury  jak  macierze  i  firewalle,  które  są  niezbędne  do 

wykonania przedmiotu zamówienia, a zatem oferta ta powinna podlegać odrzuceniu z uwagi 

na 

niezgodność  z  postanowieniami  SIWZ.  Niemniej  żadne  postanowienie  SIWZ  nie 

wskazywało  wprost  na  obowiązek  wyszczególnienia  wszystkich  elementów  infrastruktury. 

Zgodnie z pkt 2.3. OPZ: 2.3. Cel i zakres projektu 

PKP  Intercity  S.A.  wyc

hodzi  z  założenia,  że realizacja projektu,  będzie  miała bardzo duży 

wpływ  na  pracowników,  klientów  i  kontrahentów  PKP  Intercity  i  dotyczyć  będzie  każdego 

pracownika  Spółki,  co  w  konsekwencji  wymagać  może  przeprowadzenia  szeroko 

zakrojonych szkoleń wewnętrznych  z  zasad używania Systemu oraz może mieć wpływ na 

zmianę przebiegu procesów. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  przyjęcia  roli  integratora 

rozwiązania, do którego obowiązków będzie m.in. należało w szczególności: 

Przeprowadzenie  ana

lizy  przedwdrożeniowej  (szczegółowej  analizy  dla  wdrażanego 

rozwiązania WorkFlow w poszczególnych procesach biznesowych Zamawiającego). 

Opracowanie  i  dosta

rczenie  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  sposobu 

implementacji wybranego 

rozwiązania WorkFlow. 

Wykonanie  wszelkich  niez

będnych  czynności  mających  na  celu  instalacje  i 

konfiguracj

ę  urządzeń  technicznych,  instalację  i  konfigurację  oprogramowania,  wdrożenie, 

uruchomienie i zapewnienie 

prawidłowego działania rozwiązania WorkFlow. 

Wykonanie i dostarczenie dokumentacji projektowej Systemu. 

Wykonanie konfiguracji i parametryzacji Systemu. 

Dostarcz

enie  infrastruktury  wyskalowanej  do  prawidłowego  działania  wdrażanego 

systemu  oraz  jej  konfiguracja:  dostarczenie  usługi  serwisu  producenta  na  sprzęt  i 

oprogramowanie  COTS  (Commercial  off-the-

shelf)  oraz  świadczenie  usługi  utrzymania  na 

poziomie SLA określonym w wymaganiach. W ramach poszczególnych etapów Wykonawca 

będzie miał możliwość rozbudowy infrastruktury adekwatnie do jej wykorzystywania. 

Zgodnie  z  pkt  5.4  OPZ  ppkt  1: 

Zamawiający  wymaga,  że  w  Etapie  0  Wykonawcy 

zostanie  określona  wysokopoziomowa  architektura  rozwiązania  BPM  wraz  z  opisem 

poszczególnych komponentów i sposobu ich implementacji (w tym także zakres niezbędnych 

urządzeń  peryferyjnych  (np.  skanery)  zapewniających  kompleksowe  działanie  rozwiązania 

WorkFIow  wraz  opisem  sposobu  ich  dostarczenia  i  serwisowania).  Stosownie  do  ppkt  7: 

Wykonawca opisze na Etapie 0 

proponowanego PKP IC rozwiązania w zakresie Specyfikacji 

Oprogramowania WorkFlow, przy czym dokument ten będzie zawierać min.: 

a. 

Opis wysokopoziomowej architektury rozwiązania, 

b. 

Specyfikację Oprogramowania WorkFlow, 

c. 

Szczegółowy wykaz produktów podlegających licencjonowaniu, 

d.  Szczeg

ółowy opis infrastruktury. 

Pkt  4  załącznika  nr  1  do  oferty  zawierał  zaś  listę  produktów  ewidencjonowanych, 

którą wykonawca był zobowiązany wypełnić. Zgodnie z opisem znajdującym się nad tabelą: 

Wykonawca  w  ramach  Umowy  przewiduje  konieczność  dostawy/udostępnienia  poniżej 

wymienionych  produktów  ewidencjonowanych  w  aktywach  Zamawiającego  jako  środki 

trwałe, wartości niematerialne i prawne, wartości niskocenne lub wyposażenie po dokonaniu 

odbioru  i  zapłaty.  W  samej  tabeli  należało  podać  nie  tylko  rodzaj  sprzętu,  ale  też  m.in. 

planowaną ilość.  

W ocenie Izby z tak sformułowanego opisu nie sposób jednoznacznie przesądzić, że 

lista  produktów  miała  mieć  charakter  zamknięty.  Skoro  Zamawiający  posługuje  się  takim 

pojęciami jak wykonawca przewiduje konieczność dostawy czy planowana ilość, oznacza to, 

że  nie  oczekuje  na  etapie  składania  ofert  wiążącego  oświadczenia  wykonawcy  co  do 

produktów,  które  zostaną  dostarczone  w  toku  realizacji  zamówienia.  Tym  bardziej,  że 

dopiero na etapie 0 wykonawca będzie przedstawiał szczegółowy opis infrastruktury. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  odpowiedziach  na  pytanie  nr  25,  26,  33  i  35 

Zamawiający wskazał, jakie urządzenia mają zostać zaoferowane przez wykonawców. Izba 

ustaliła  następujące  treści  pytań  i  odpowiedzi:  Pytanie  nr  25  (pisownia  oryginalna):  Czy 

Zamawia

jący  oczekuje  redundancji  na  poziomie  urządzeń  bezpieczeństwa?  Odpowiedź: 

Tak,  Zamawiający oczekuje redundancji  na  poziomie  urządzeń  bezpieczeństwo.  Pytanie nr 

26  (pisownia  oryginalna):  Czy  urządzenia  bezpieczeństwa  mają  być  dostarczone  do  obu 

ośrodków  przetwarzania  danych?  Odpowiedź:  Tak,  Zamawiający  oczekuje  dostarczenia 

rozwiązania  w  obu  ośrodkach  przetwarzania  danych.  Pytanie  nr  33  (pisownia  oryginalna): 

Dotyczy  OPZ  Zamawiający  oczekuje  wraz  z  ofertą  przedstawiania  szczegółowej  listy 

dostarczanego sprzętu oraz oprogramowania standardowego, jednocześnie w Etapie O ma 

określić Architekturę wysokopoziomową rozwiązania. Szczegółowe określenie sprzętu przed 

wykonaną  analizą  nie  jest  uzasadnione  ekonomicznie  —  może  zaistnieć  sytuacja,  że 

Wykonawca zdecyduje si

ę w ramach założonego budżetu na zmianę rozwiązania — np. inny 

model  macierzy  (z  określoną  funkcjonalnością)  inna  liczba  licencji  oprogramowania 

standardowego  itp.  Mając  na  uwadze  powyższe  prosimy  o  wykreślenie  konieczności 

określenia  Produktów  Ewidencjonowanych  w  zał.  do  oferty.  Odpowiedź:  Zamawiający 

oczekuje przedstawienia sprzętu wymienionego w Załączniku nr 1 do oferty. W Etapach: 2, 

3,  4  i  5  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  doposażenia  infrastruktury  bez  zmiany 

wynagrodzenia za dany Etap (Załącznik nr 3 do SIWZ). Pytanie nr 35 {pisownia oryginalna}: 

Dotyczy OPZ, Infrastruktura sprzętowo-programowa Prosimy o informację czy Zamawiający 

posiada  elementy,  które  mogą  zastać  wykorzystane/rozbudowane  przez  wykonawcę  oraz 

jakie są to elementy w zakresie:  

a)  Serwery - 

jakie rozwiązań le/ilość wolnych zasobów?  

b)  Macierze -

jakie rozwiązanie /ilość wolnych zasobów? 

c) 

Sieć LAN - jakie rozwiązanie /ilość wolnych zasobów? 

d) 

Sieć SAN - jakie rozwiązanie /Ilość wolnych zasobów? 

e)  Systemy operacyjne - 

jakie rozwiązanie /ilość wolnych zasobów? 

f)   System wirtualizacji - 

jakie rozwiązanie /ilość wolnych zasobów? 

g)  System backupu - jakie 

rozwiązanie /Ilość wolnych zasobów 

h) 

System składowania danych backupu - jakie rozwiązanie /ilość wolnych zasobów? 

i) 

Systemy bezpieczeństwa (np. firewalle, SIEM, zarządzenia bezpieczeństwem) - Jakie 

rozwiązanie/ ilość wolnych zasobów? 

Odpowiedź:  Zamawiający  informuje,  że  podana  lista sprzętu  serwerowego  nie będzie  udostępniona 

przez  Zamawiającego.  Wykonawca  ma  obowiązek  podać  i  dostarczyć  kompletną  listę  sprzętu  i 

oprogramowania niezbędną do realizacji całości zadań. 

I

zba  nie  podziela  poglądu  Odwołującego  jakoby  z  treści  wskazanych  w  odwołaniu 

odpowiedzi na pytania (25, 26, 

33 i 35) wyraźnie wynikał obowiązek wyszczególnienia już w 

ofercie 

kompletnej  listy  sprzętu  i  oprogramowania,  niezbędnej  do  realizacji  umowy. 

Odpowiedź  na  pytanie  chociażby  nr  35  jest  tak  niejednoznaczna,  że  nie  sposób  z  niej 

wywieść,  że  obowiązek  podania  i  dostarczenia  kompletnej  listy  sprzętu  i  oprogramowania 

niezbędnej  do  realizacji  całości  zadań  miał  nastąpić  wraz  ze  złożeniem  oferty  poprzez 

wypełnienie  punktu  4  w  załączniku  nr  1  do  oferty.  Zamawiający  wskazał  jedynie  w  ww. 

odpowiedzi

, że wykonawca ma obowiązek podać i dostarczyć kompletną listę nie precyzując 

na którym etapie. 

Postanowienia  SIWZ 

powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem. 

Muszą mieć one charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości na tym tyle muszą być 

rozstrzygane na korzyść wykonawców. Obowiązek takiego sformułowania i tłumaczenia ma 

na  celu  realizację  zasady uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Skoro 

zaś  Zamawiający  nie zamieścił  w  postanowieniach  konkretnego  wymogu w  zakresie 

obowiązku  wyszczególnienia  w  załączniku  do  oferty  całej  niezbędnej  infrastruktury, 

Pr

zystępujący  nie  był  zobligowany  do  precyzyjnego  podania  każdego  elementu 

infrastruktury. 

Izba  uznała  więc,  że  sposób  sformułowania  tabeli  dotyczącej  produktów 

ewidencjonowanych nie może stanowić podstawy ustalenia czy treść oferty odpowiada treści 

SIWZ. 

Zatem brak takich elementów, jak macierze czy firewalle, w załączniku nr 1 do oferty, 

przygotowanym przez Comp, 

nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  także  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Comp  z 

powodu  bra

ku w Załączniku nr 4 do OPZ w kolumnie „Komentarz/uwagi wykonawcy” opisu 

przy wymaganiach nr 34.1 i 340.34. 

W treści Załącznika nr 4 do OPZ, Zamawiający wskazał, że: 

W  poszczególnych  rozdziałach  niniejszego  załącznika:  „Tabela  z  wymaganiami 

funkcjonalnymi 

i  niefunkcjonalnymi  do  oceny  przez  Wykonawców”  zawarty  jest 

zestaw  wymagań  -  opis  funkcjonalny  i  poza  funkcjonalny,  które  powinien  spełniać 

oferowany PKP Intercity S.A. system WorkFlow. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapoznania  się  i  dokonania  oceny  oferowanego 

rozwiązania  WorkFlow  we  wszystkich  wymienionych  wymaganiach  (zawartych  we 

wszystkich rozdziałach/obszarach). 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  uzupełnienia  kolumny  „Ocena  spełniania 

wymagania". 

Deklaratywna ocena spełniania wymagań PKP Intercity S.A. będzie podlegała ocenie 

przez Zamawiającego - zgodnie z opisem zawartym w SIWZ. 

Pracując  z  niniejszym  załącznikiem  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  uzupełnienia 

Załącznika  4  do  OPZ,  w  którym  oświadczy,  czy  oferowane  rozwiązanie  WorkFlow 

spełnia dane wymagania (funkcjonalne i niefunkcjonalne) czy też nie. Oświadczając 

należy posłużyć się czterostopniową skalą 0 - 1 - 2 - 3 ,  gdzie: 

a. 

„0" oznacza, że rozwiązanie nie zawiera ocenianego elementu. 

b. 

„1" oznacza, że rozwiązanie spełnia wymagania w stopniu minimalnym. 

c. 

„2"  oznacza,  że  rozwiązanie  spełnia  wymaganie  w  stopniu  średnim,  a 

funkcjonalność zostanie uzupełniona do „3" samodzielnie przez Wykonawcę. 

d. 

„3" oznacza, że rozwiązanie spełnia wymaganie w wysokim stopniu tzn. może 

być wdrożone w formule „on-the-box”. 

W  przypad

ku  wymagań  funkcjonalnych  interpretacja  skali  spełnienia  wymagania  jest 

następująca: 

■ 

„0" oznacza, że rozwiązanie nie zawiera ocenianego elementu i niezbędnym jest 

do jego spełnienia zrealizowanie prac programistycznych w wymiarze powyżej 15 

dni pracy progr

amistów (powyżej 15 MD), 

■ 

„1"  oznacza,  że  rozwiązanie  spełnia  wymagania  w  stopniu  minimalnym  tzn.  do 

jego wdrożenia niezbędne są prace programistyczne, które będą trwały od 8 do 

15 dni pracy programistów (8-15 MD). 

■ 

„2”  oznacza,  że rozwiązanie spełnia  wymaganie  w  stopniu średnim  tzn.  do  jego 

wdrożenia  niezbędne  są  prace  konfiguracyjne  oraz  drobne  prace 

programistyczne, które będą trwały od 3 do 7 dni pracy programistów (3-7 MD) 

■ 

„3"  oznacza,  że  rozwiązanie  spełnia  wymaganie  w  wysokim  stopniu  tzn.  może 

by

ć w praktyce wdrożone w formule „on-the-box" i będzie poprzedzone drobnymi 

pracami  konfiguracyjnymi  l

ub  pracami  programistycznymi  trwającymi  nie  dłużej 

niż 2 dni (2 MD). 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wpisania  przy  każdym  wymaganiu  zawartym  w 

niniejszym załączniku właściwej cyfry - oceny, zgodnie z legendą opisaną w punkcie 

powyżej. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zsumowania  punktów  w  ramach  każdego  z 

rozdziałów/obszarów, a następnie do podania całkowitej liczby punktów przypisanych 

do  poszczególnych  wymagań  zawartych  w  niniejszym  załączniku  do  OPZ.  W 

przypadku  gdy  suma  poszczególnych  punktów  nie  zgadza  się  z  łączną  liczbą 

zsumowaną  przez  wykonawcę,  to  zamawiający  uzna  za  prawidłowo  podane 

poszczególne  wartości  punktów  i  dokona  ich  zsumowania, tym  samym  poprawiając 

łączną ilość punktów. 

Łączna  ocena  punktowa  będzie  podlegała  ocenie  zgodnie  z  opisem  zawartym  w 

Rozdziale SIWZ- Kryteria Ocen. 

W  przypadku  braku  wypełnienia  kolumny  „ocena  spełnienia  wymagania"  przez 

Wykonawcę, Zamawiający uzna, że pozycja niewypełniona otrzymuję ocenę „0". 

UWAGA: 

W  przypadku  wstawienia  oceny  „0"  albo  „1”  PKP  IC  Wykonawca  powinien 

uzupełnić  wpis  w  kolumnie  "Komentarz/Uwagi  Wykonawcy”,  gdzie  powinien  zostać  krótko 

opisany  zakres  niezbędnych  prac  programistycznych/konfiguracyjnych  związanych  z 

dostarczeniem PKP Intercity SA. oczekiwanej funkcjonalności. 

Zgodnie  z  wyżej  wskazanym  pkt  8  w  przypadku  braku  wypełnienia  kolumny  „ocena 

spełnienia  wymagania"  przez  wykonawcę  Zamawiający  uznawał,  że  pozycja  niewypełniona 

otrzymuje ocenę „0”. Zatem skoro niewypełnienie kolumny „ocena spełniania wymagań” nie 

skutkuje  odrzuceniem  oferty,  a jedynie  przyznaniem  za  dane 

wymaganie „0” punktów, to w 

tożsamy  sposób  należy  traktować  niewypełnienia  kolumny  „komentarz/uwagi  wykonawcy”. 

Z

awarte  w  ostatniej  kolumnie  „komentarze/uwagi  wykonawcy”  nie  służyły  ocenie  ofert  na 

podstawie  kryterium  oceny  ofert.  Przyznanie  punktów  następowało  na  podstawie  deklaracji 

wykonawcy wyrażanej w skali oceny 0-3 zawartej w kolumnie „ocena spełnienia wymagania”. 

W związku z powyższym brak podstaw do uznania, że oferta niezawierająca komentarzy lub 

uwag wykonawcy winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z postanowieniami SIWZ. 

Odwołujący  zarzucał  również  ofercie  Comp,  że  nie  zawiera  w  załączniku  nr  1 

określenia pracochłonności dla pozycji 15, przy jednoczesnym uzupełnieniu pracochłonności 

dla  pozycji  15.1 

—  15.9,  co  stanowi  w  ocenie  Odwołującego  o  niezgodności  tej  oferty  z 

treścią SIWZ.  

Zamawiający w załączniku nr 1 do oferty wymagał podania liczby MD (osobodni) jakie 

wykonawcy zamierzali poświęcić na wykonanie określonego procesu w ramach zamówienia. 

Wykonawcy  byli 

zobowiązani  uzupełnić  tabelę  zawierającą  18  procesów.  W  przypadku 

procesu  znajdującego się  pod  pozycją  15,  tj.  „Obsługa  wniosków  pracowniczych”  nastąpiło 

rozwinięcie  tabeli  i  przypisanie  numerów  od  15.1  do  15.9.  Wykonawca  Comp  nie  wypełnił 

pozycji 15, poz

ostawiając puste miejsce, w pozostałych pozycjach wskazał liczbę MD. 

W  ocenie  Izby  z  konstrukcji  tabeli  w  zakresie  pozycji  15 

nie  sposób  wywieść,  że 

wykonawcy 

byli zobowiązani do wypełniania samego punktu 15 oraz podpozycji od 15.1 do 

15.9.  U

jęcie  tabeli  tworzy  podział  dychotomiczny,  skutkiem  czego  jest  podział  całej  klasy. 

Treść SIWZ wskazuje, iż pozycje od 15.1 do 15.9 są częściami składowymi pozycji 15, a nie 

odrębnymi pozycjami. Dodatkowo, na taki sposób rozumienia wskazuje przyjęta systematyka 

numeracji  pozycji  zamieszczonych  w  tabeli. 

Jeżeli  pozycje  od  15.1  do  15.9  stanowiłyby 

odrębne pozycje od pozycji 15, to Zamawiający nie numerowałby ich poprzez przypisanie im 

numerów od 15.1 do 15.9, tylko ponumerowałby je odpowiednio jako pozycję 16 i następne. 

P

rzyporządkowanie im podrzędnej strukturalnie numeracji stanowi rozwinięcie pozycji 15, a 

nie  odrębne  i  niezależne  od  tej  pozycji  elementy  czynności  wykonawcy  do  wyceny.  W 

związku z powyższym nieuzupełnienie pozycji 15 nie stanowi o niezgodności oferty z treścią 

SIWZ i podstawy do odrzucenia tej oferty. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  braku  obsługiwania  najnowszych 

przeglądarek  internetowych  przez  rozwiązanie  Przystępującego  należy  odnieść  się  do 

cytowanego  już  Załącznika  nr  4  do  OPZ,  gdzie  Zamawiający  zawarł  wytyczne,  zgodnie  z 

którymi powinny być uzupełnione przez wykonawców tabele z wymaganiami funkcjonalnymi i 

pozafunkcjonalnymi  dostarczanego  rozwiązania.  Wykonawca  był  zobowiązany  do 

uzupełnienia kolumny „Ocena spełniania wymagania" posługując się czterostopniową skalą 0 

– 1 – 2 - 3. W przypadku wstawienia oceny „0” lub „1” winien dodatkowo uzupełnić kolumnę 

„Komentarz/Uwagi  Wykonawcy”.  Przyznawanie  punktów  dokonywane  było  na  podstawie 

deklaratywnej oceny wykonawcy. Nadto, zgodnie z odpowie

dzią na pytanie 51 Zamawiający 

wskazał, że: 

a) 

„0" nie oznacza, że Zamawiający rezygnuje z wymagania wymienionego w OPZ. Jeśli 

„0”  występuje  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  tej  funkcjonalności  w  trakcie 

wdrożenia. 

b) 

Ostateczna weryfikacja spełnienia funkcjonalności systemu Workflow będzie odbywać 

się na etapie testów i odbiorów.  

Comp 

w złożonej ofercie w załączniku nr 4 do OPZ wskazał dla obszaru „Wymagania 

dotyczące architektury systemu i wykorzystywanych technologii", że spełnia wymaganie z pkt 

5.5,  zgodnie  z  którym  System  w  warstwie  klienckiej  musi  poprawnie  działać  z  minimum 

następującymi przeglądarkami WWW w najwyższych stabilnych wersjach: Microsoft Internet 

Explorer,  Edge,  Mozilla  Firefox,  Chrome,  Safari.  W 

komentarzu  przy  pkt  6.6  podał  zaś,  że 

„Przy  czym  niektóre  pluginy  np.  do  podpisywania czy  wydruku  obecnie wymagają instalacji 

Java, 

wpisując  jednocześnie  3  punkty  przy  opisie  System  nie  wymaga  instalacji  żadnych 

dodatkowych  komponentów  czy  wtyczek.  System  realizuje  wszystkie  czynności  przez 

przeglądarkę internetową. 

Zgo

dnie  z  instrukcją  dotyczącą  wypełnienia  załącznika  nr  4  oraz  odpowiedzią  na 

pytanie  nr  51  uznanie  przez  wykonawcę,  że  system  nie  zawiera  ocenianego  elementu  i 

przyznanie  „0”  punktów  nie  skutkuje  odrzuceniem  oferty,  a  jedynie  zobowiązaniem 

wykonawcy  do  wyko

nania  tej  funkcjonalności  w  trakcie  wdrożenia.  Wykonawca,  który 

przyznał  sobie  3  punkty,  wypełniając  równocześnie  kolumnę  „Komentarz/Uwagi 

Wykonawcy”,  pomimo  braku  takiego  obowiązku,  winien  liczyć  się  z  weryfikacją  oceny  ze 

strony Zamawiającego. W takiej sytuacji Zamawiający był zobowiązany kierować się treścią 

komentarza i na jego podstawie uznać, że oferta Comp nie spełnia wymagania 6.6,a co za 

tym idzie przyznać w tym zakresie 0 punktów.  

Izba  nie  podziela  argumentacji  przedstawionej  przez 

Przystępującego,  zarówno  w 

piśmie  procesowym,  jak  i  na  rozprawie,  jakoby  sformułowanie  „plugin”  zostało  użyte  w 

znaczeniu  innym  niż  używanym  przez  Odwołującego.  Tym  bardziej,  że  sam  Przystępujący 

przyznaje,  że  użył  takiego  sformułowania  w  znaczeniu  dodatkowego  komponentu,  co  jest 

wprost  niezgodne  z  wymogiem  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  pkt  6.6  (system  nie 

wymaga żadnych dodatków, komponentów, czy wtyczek). Zamawiający nie powinien więc w 

tym zakresie przyznawa

ć punktów ofercie Comp. Stwierdzone powyżej naruszenie nie mogło 

jednak stanowić podstawy uwzględnienia odwołania z uwagi na art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  jego  treścią  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  jeżeli  stwierdzone  zostanie 

naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku stwierdzenia naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp,  które  nie  wywarło,  ani  nie  może  wywrzeć  wpływu  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Izba  oddala  oparty  na  nich  zarzut,  w 

konsekwencji  czego  pozbawiona  jest  możliwości  nakazania  zamawiającemu  uczynienia 

zadość żądaniu związanemu z takim zarzutem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt 

przedmiotowej 

sprawy, 

zdaniem 

składu 

orzekającego, 

naruszenie 

przez 

Zamawiającego przepisów  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania  rozumiany  jako  wybór 

oferty  Przystępującego,  wobec  czego  odwołanie  w  tej  części  również  podlegało  oddaleniu. 

Stało  się  tak  dlatego,  że  odjęcie  trzech  punktów  nie  będzie  miało  wpływu  na  pozycję 

Przystępującego w rankingu ofert, a w efekcie na wynik postępowania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nieprzyznania  punktów  Odwołującemu  w  podkryterium 

„interfejsy”  oraz  braku  uzasadnienia  w  powyższym  zakresie  Izba  ustaliła,  co  następuje. 

Zgodnie z ust. III.3 Rozdz

iału XV SIWZ W przypadku podkryterium „INTERFEJSY" punktacja 

była  przyznawana  według  sposobu  opisanego  poniżej.  Oferta  otrzymywała  0  punktów  w 

przypadku  zaoferowania 

od  0  do  3  interfejsów  standardowych,  1  punkt  –  w  przypadku 

zaoferowania od 4 do 6 interfej

sów standardowych oraz 2 punkty w sytuacji zaoferowania 7 i 

więcej  interfejsów  standardowych.  Zamawiający  wymagał  podania  dokładnej  liczby 

oferowanych  interfejsów  (nie  dopuszczał  podania  wyłącznie  zakresu).  Odwołujący  w 

utajnionej  części  oferty  zaoferował  10  interfejsów.  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  0 

punktów stwierdzając, że wykonawca podał interfejsy niespełniające wymogów określonych 

w  OPZ.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  prezentowanym  w  odpowiedzi  na 

odwołanie produkty wpisane przez Comarch do oferty nie odpowiadają rozumieniu interfejsu 

standardowego  w  rozumieniu  SIWZ  (pkt  7.3.3.  OPZ). 

Stąd  w  ocenie  Zamawiającego 

informacja  w  uzasadnieniu  oceny  oferty  Odwołującego  w  tym  podkryterium  „wykonawca 

wskazał  interfejsy  nie  spełniające  wymogów  określonych  w  OPZ”  odpowiadało  w  pełni 

stanowi  faktycznemu. 

Odwołujący  na  rozprawie  nie  odniósł  się  do  argumentacji 

Zamawiającego. Zatem Izba uznała stanowisko Zamawiającego za słuszne. Niemniej, nawet 

gdyby Odwołujący uzyskał w ww. podkryterium dodatkowe 2 punkty, ranking ofert nie uległby 

zmianie, a tym samym nie miałoby to wpływu na wynik w niniejszym postępowaniu. 

Następnie  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  przyznanie  Comp  maksymalnej 

liczby  punktów  w  podkryterium  „gotowość  funkcjonalności”  (kryterium  „funkcjonalność 

systemu  workflow”)  pomimo że  oferowany  przez Comp  produkt  nie znajduje się w  raporcie 

opracowanym przez firmę Forrester. 

Izba ustaliła, że zgodnie z III ust. 4 Rozdziału XV SIWZ: 

„4.  Ocena  oferty  w  podkryterium  „GOTOWOŚĆ  FUNKCJONALNOŚCI"  zostanie 

przeprowadzona  w  następujący  sposób:  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  uzupełnienia 

Formularza ofertowego st

anowiącym załącznik nr 3 do SIWZ w którym: 

Wskaże  nazwę  handlową  produktu  (rozwiązania  WorkFlow)  identyfikowanego  w  raportach 

dotyczących  rozwiązań  BPMS  opracowanych  przez  firmę  Gärtner  albo  Forrester 

opublikowanych w: 

• 

Gartner - Market Guide for Enterprise Business Process Analysis 

https://www.gartner.com/doc/3738022/market-guide-enterprise-business-process

 lub 

raport późniejszy 

• 

The Forrester Wave

™: Dig ital Process Automation Sojtware, Q3 2017 

https://www.forrester.com/report/The+Forrester+Wave+Digital+Process+Automation+Softwar

e+Q3+2017/-/E-RES13690S

 l

ub raport późniejszy 

Wykonawca wskaże nazwę handlową produktu użytą we wskazanym przez siebie jednym z 

powyższych raportów. 

W  przypadku  nie  wskazania  nazwy  handlowej  produktu  Za

mawiający przyzna 0 punktów w 

tym kryterium 

W przypadku podkryterium „GOTOWOŚĆ FUNKCJONALNOŚCI" ocena zostanie przyznana 

na  podstawie  danych  przedstawionych  przez  Oferenta  w  oświadczeniu  złożonym  w 

Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ Punktacja będzie przyznawana 

wg sposobu opisanego w tabeli poniżej. 

Zamawiający  nie  przewiduje  przyznawania  ocen  częściowych  (innych  niż  11  punktów)  za 

częściowe spełnienie warunków opisanych w punkcie 4. 

Wykonawca  COMP 

w  swojej  ofercie wskazał,  że oferowany  przez  niego produkt, to 

jest  Oracle  Unified  Business  Process  Management  Suite 

(Oracle  UBPMS)  znajduje  się  w 

raporcie  Forrestera,  wskutek  czego  otrzymał  maksymalną  liczbę  punktów  (11)  w  ramach 

kryterium  „GOTOWOŚĆ  FUNCKJONALNOŚCI”.  Odwołujący  podnosił,  że  we  wskazanym 

przez COMP raporcie nie ma produktu Oracle Unified Business Process Management Suite, 

a badany był produkt Oracle Process Cloud Service (PCS) wersja produktu 17.1.3 (produkt 

wskazany na stronie nr 6 raportu). 

Zgodnie ze stanowiskiem Przystępującego w ofercie wskazano na raport Forrestera z 

Oferowany produkt jest identyfikowany w 

raportach dotyczących rozwiązań BPMS 

opracowanych przez firmą Gartner albo 

Forrester 

liczba punktów jakie otrzyma oferta za 

kryterium „Funkcjonalność systemu 

Workflow" 

* „GOTOWOŚĆ 

FUNKCJONALNOŚCI” 

TAK „nazwa handlowa produktu z raportu" 

punktów 

NIE 

0 punktów 

nazwą handlową Oracle PCS, który to produkt jest wydaniem chmurowym technologii Oracie 

BPM  oferowanej  w  formule  Paas  (Platform  as  a  Service).  Tej  okoliczności  Odwołujący  nie 

zaprzeczył.  Niezależnie  od  powyższego  Izba  ustaliła,  że  zaoferowany  przez  Comp  produkt 

Oracie  UBPMS  widnieje  w  raporcie  Gartner,  a  zatem  w  drugim  z  dopuszczonych  przez 

Zamawiającego raportów. Skoro Zamawiający dopuszczał oba raporty to fakt, że oferowany 

produkt znajduje się w raporcie Gartnera uprawiał Zamawiającego do przyznania wykonawcy 

Comp 11 punktów w ramach podkryterium „Gotowość funkcjonalności”. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17  ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  COMP, 

pomimo  iż  wykonawca  złożył  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, Izba uznała go również za bezzasadny. Odwołujący 

argumentował,  że  złożenie oświadczenia o identyfikacji  oferowanego przez  Comp  produktu 

w  raporcie  sporządzonym  przez  firmę  Forrester  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego, 

wskutek czego Zamawiający przyznał ofercie Wykonawcy Comp 11 punktów w odniesieniu 

do podkryterium „GOTOWOŚĆ FUNKCJONALNOŚCI". 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi

, iż z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  s

ię  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie 

Izby, 

Przystępujący nie może podlegać wykluczeniu na podstawie ww. przepisów, albowiem 

wykonawca ten nie wprowadził Zamawiającego w błąd, czy to w wyniku lekkomyślności czy 

też niedbalstwa. Izba, z uwagi na brak kontrdowodu ze strony Odwołującego, przychyliła się 

do stanowiska wykonawcy Comp prezentowanego na rozprawie, że raport Forrester zawiera 

nazwę  handlową  tej  samej  technologii  Oracle,  tylko  że  w  innym  wydaniu  -  wydaniu 

chmurowym. Natomiast poprzednia wersja raportu tj. The Forrester Wave

TM

: BPM Platforms 

For  Digital,  Business,  Q4  2015  zawierała  nazwę  handlową  oferowanego  produktu  w  wersji 

„standardowej”, tj. Oracle UBPMS. 

Nadto, 

Zamawiający  posiadał  pełną  wiedzę  odnośnie  produktu  oferowanego  przez 

Comp,  ocenianego 

w  drugim  z  dopuszczonych  raportów.  Oświadczenie  wykonawcy  Comp 

Z

amawiający zweryfikował na podstawie posiadanych przez siebie danych, zatem to one są 

decydujące dla decyzji zamawiającego. Na marginesie warto zaznaczyć, że art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp 

dotyczy  wszystkich  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu.  Decydujący  jest  skutek  w  postaci 

wpływu  na  wynik,  niezależnie  od  tego  czego  informacja  dotyczy.  Przesłanka  ta  aktualizuje 

się  więc  jedynie  gdy  wprowadzenie  w  błąd  dotyczy  informacji  mogących  mieć  wpływ  na 

wynik  postępowania,  czyli  de  facto  jedynie  w  przypadku  gdyby  nieprzyznanie  punktów  w 

podkryterium  skutkowało  odrzuceniem  oferty  lub  zmianą  w  rankingu  ofert.  W  niniejszym 

stanie  faktycznym  sytuacja  wykonawcy  Comp 

nie  może  ulec  zmianie,  wciąż  Przystępujący 

jest wykonawcą najkorzystniejszym, niezależnie czy otrzymałby dodatkowe 11 punktów czy 

też nie. 

Izba  nie 

podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego  co  do  odmowy  ujawnienia 

złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  na  wezwanie  z  dnia  12  lipca  2018  r. 

Przystępujący  wykazał  istnienia  ustawowych  przesłanek  wyłączenia  jawności  i  przedstawił 

szczegółowego  uzasadnienia  swojego  stanowiska.  Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia 

danych  informacji, 

Przystępujący  zobowiązany  był  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji:  1)  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą,  2)  informacja  nie  została 

ujaw

niona  do  wiadomości  publicznej,  3)  podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w 

celu  zachowania  pou

fności.  W  ocenie  Izby,  Przystępujący  sprostał  ciężarowi  wykazania 

przesłanek określonych powyżej, w szczególności wskazał jakie podjęto niezbędne działania 

w  celu  zachowania  poufności  (m.in.  polityka  płacowa  i  finansowa  wykonawcy),  a 

prezentowane  informacje  mają  charakter  posiadający  wartość  gospodarczą  (planowane 

autorskie rozwiązanie).  

Odnosząc  się  do  zarzutu  ewentualnej  zmiany  treści  oferty,  należy  wskazać,  że 

Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  nie  wymagał  wyspecyfikowania  przez  wykonawców 

wszystkich  modułów  czy  też  elementów,  które  zawiera  oferowane  rozwiązanie  oraz 

wszystki

ch nielicencjonowanych modułów czy też elementów. Zamawiający wymagał jedynie 

uzupełnienia  załącznika  nr  1  do  formularza  oferty  oraz  załącznika  nr  4  do  OPZ,  co 

Przystępujący  uczynił.  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  lipca  2018  r.  zwrócił  się  z  prośbą  do 

wykonawcy  Comp  o  wyszczególnienie  określonych  danych,  które  nie  były  wymagane  w 

ofercie. Jednocześnie, wyszczególnienie to nie spowodowało, że zmianie uległy jakiekolwiek 

dane znajdujące się w ofercie. 

W zakresie  zarzutu 

zaniechania wezwania wykonawcy Comp do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty 

zawierającej 

rażąco niską cenę części składowej, tj. etapu 5 należy wskazać co następuje. Zamawiający 

wezwał  (pismem  z  dnia  4  lipca  2018  r.),  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Przystępującego do podania komentarza do oszacowania pracochłonności i wyjaśnienie co 

do zakresu oszacowanych prac. Zgodnie z pk

t 12 Zamawiający w lit. i) i lit. k) zwrócił się o: i) 

PKP IC prosi o komentarz do oszacowania pracochłonności podanego przez Wykonawcę w 

Rozdziale  2  Załącznika  nr  1  do  oferty.  W  przywołanym  załączniku  Wykonawca  ocenił 

pracochłonność wdrożenia wszystkich procesów znajdujących się w OPZ na 1.082 MD.(…) 

k)  PKP  IC  prosi  również  o wyjaśnienie  czy  szacowane w  MD  prace  zawarte w  rozdziale  2 

Załącznika nr 1 do oferty zawierają wszystkie produkty prac przewidzianych dla Etapu 2-5 i 

opisane  w  Załączniku  nr  1  do  Oferty  -  Rozdział  1  (w  szczególności  utworzenie  map 

procesów  TO-BE  wraz  z  opisem  ról  i  uprawnień,  scenariusze  testowe  wraz  z  ich 

przeprowadzeniem i 

zaraportowaniem, szkolenie użytkowników, asystę powdrożeniową oraz 

dokumentacje wykonania prac).  

Tak sformułowane zapytania nie dają podstaw do wezwania do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp. Takich podstaw nie daje też wyliczona przez Odwołującego 

stawka  1  MD  za  realizację  prac  w  Etapie  5.  Tym  bardziej  że  pytania  Zamawiającego  były 

skonstruowane w oparciu o jego z

ałożenia, a nie założenia Przystępującego, co wykonawca 

Comp  dodatkowo 

dowodził  przedstawiając  kalkulację  na  rozprawie.  Potwierdza  ona,  że 

Zamawiający  mógł  uznać,  że  zaoferowana średnia cena za realizację etapu  5  oraz  stawka 

MD  w  ramach  tego  etapu  jest  realna.  Natomiast 

Odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  wykazał,  że  za  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego  nie  sposób 

wykonać  Etapu  5  zamówienia.  Abstrahując  od  różnicy  cenowej  brutto  między  ofertami 

Odwołującego (9 447 855,28 zł) i wykonawcy Comp (9 468 540,00 zł), a wynoszącej około 

20  tysięcy  złotych,  należy  zwrócić  uwagę  na  specyfikę  Etapu  5,  gdzie  większość  prac 

konfiguracyjnych  oraz  sposobów  postępowania  zostanie  już  wypracowana  na 

wcześniejszych  etapach.  Potwierdza  to  chociażby  pkt  3.7.4  OPZ,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający wymaga, aby cztery z niżej wymienionych wniosków zostały skonfigurowane w 

rozwiązaniu  WorkFlow  przez  Wykonawcę,  przy  udziale  pracowników  Zamawiającego. 

Kolejne  osiem  wniosków  z  niżej  wymienionych,  zostanie  skonfigurowane  w  systemie 

WorkFlow  przez  pracowników  PKP  Intercity  S.A.  pod  nadzorem  Wykonawcy.  Tym  samym, 

prace  w  ramach  Etapu  5 

będą wykonywane w  większym stopniu przez Zamawiającego niż 

przez  wykonawcę,  co  niewątpliwie  przekłada  się  na  niższe  koszty  realizacji  tego  etapu 

zamówienia. W związku z powyższym Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 oraz art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp za bezzasadny. 

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z uwagi  na  to,  

że jej  złożenie stanowiło  czyn nieuczciwej  konkurencji Izba  uznała,  że jest  on  bezzasadny.  

Fakt,  że  kwota  za  etap  5  jest  zdecydowanie  niższa  od  kwot  podanych  w  poprzedzających 

etapach  nie  oznacza  jeszcze  samo 

przez  się,  że  wykonawca  ten  utrudniał  innym 

przedsiębiorcom dostęp do rynku, w tym przez  przerzucanie kosztów realizacji zamówienia 

w  ramach  etapu  5  do  kosztów  realizacji  wcześniejszego  etapu,  właśnie  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  okoliczności,  które 

przesądzałyby o popełnieniu przez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji, o którym 

mowa  powyżej.  Ponadto,  czyn  ten  musi  być  popełniony  świadomie  i  z  winy  umyślnej. 

Odwołujący  stawiając  ten  zarzut  powinien  był  więc  udowodnić,  że  czyn  został  dokonany 

celowo  i  z  zamiarem  wyeliminowania  innych  przedsiębiorców  z  rynku.  Izba  uznała,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  potwierdzających  podniesiony  zarzut  co  do  tego,  że 

złożenie oferty przez Przystępującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, a tym samym 

w ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    

……………………..…………. 

……………………..…………. 

……………………..…………..